Örülök hogy csak jogászok írhatnak kritikát, mivel a jog mára nem az élet szabályrendszerévé, hanem egy önmagáért való megélhetési forrássá vált. Ami az emberekért volt valaha, így lett csak a kiváltságosoké. Ismét egy pofon a 7köznapi pógárnak. Jobb ha nem tudja, hogy a gépezet már rég nem azt a célt szolgálja amiért létrehozták. Van benne só, bors, terminus technicus, csak éppen az etika maradt ki...

Bíróságok, bírók? Ugyan már! Istenek, akik simán átírják, vagy teljesen egyértelműen figyelmen kívül hagyják törvényeinket. Tapasztalatom alapján két dolog lehetséges: Vagy külső befolyás alapján, szándékosan ítélkeznek törvényellenesen, vagy tényleg közük nincs a törvényeink szövegéhez! Ma az ítélet indoklásában akkora idétlenségeket hallottam egy megyei bírótól, hogy azt soha el nem mertem volna képzelni. Ennyire a törvény szövegével ellentétes indoklásra nem számítottam. Minek vannak törvényeink, ha azokat a bíróink szándékosan figyelmen kívül hagyhatják? Vannak itt igazságos és törvénytisztelő bírók? Mi lesz velük, ha hozzám hasonlóan mások is egyre többen vallják, hogy az országunkban kialakult korrupció, körbetartozás és bűnözés legnagyobb generálója a sok erkölcstelen bíró? Miért nem lehet eljárást kezdeményezni a szándékosan igazságtalan ítéletet hozó bíró ellen? Miért nem tanácsolják el azon bírókat, akik ügyeinek több mint 50%-ban ellentétes eredményre jut a másodfok? Megvárjuk, amíg a fél ország dühös lesz?

T. Vérbulcsú!
A tanító sem ingyen tanít, mégis megérti az a buta kölök, hogy mit magyaráz... (előbb-utóbb)...A kritika annak szólt, hogy miért csak a jogászok hozzászólásai számítanak, ha mindenkit érintő kérdésről van szó???? Mert ugye ezt a misztikus szabályrendszert mindenkinek be kellene tartania, elvégre egy elfogadott társadalmi normarendszer tükre vagymifene...delete: kellene lennie...A talján párhuzamról pedig: írtam volt legott: MÁRA ezzé meg amazzá vált...úgyláccik tényleg mindent félre lehet értelmezni manapság:)

Hajjaj, megint egy fórum, ahol lehet a bírókat ekézni... Ha majd a bírók is indíthatnak internetes fórumot, ahol a hülye ügyvédeket lehet kiröhögni, akik elképesztő sületlenségeket hordanak össze, a legelemibb eljárási szabályokat sem ismerik, belehajszolják bármibe az ügyfelet, csak még egy kis pénzt le lehessen húzni róluk (ha nyerünk, mennybe megyünk, ha nem, nyilván a bíró ostoba), ahol a legnagyobb nevek legendás ostobaságai is napvilágot láthatnak névvel és időponttal, na akkor gondolom majd, hogy korrekt dolog "elemezgetni" a bírósági ítéleteket.

nmmmmm

Jobb ha tudod, ide szoktak írni bírók is. /meg ügyészek, és képzeld állítólag még rendőrök is:)/

Egyéb indítványaidat támogatom. Miért ne?

nem, nem ertem, de viszont tanultam most is. az remlett nyilvan hogy a kozjegyzo is jogaszhalmaz egyfajta tagja, de hogy pontosan mennyire azonos kepesitesekkel kell rendelkezni azt valoban nem tudtam, koszonom a helyreigazitast

verbulcsu, te meg asszem osszeteveszted az internetet az internettel. irhatok ide ergo irok is. ahogy te is. lehet egyikunknek se kene (hisz hol a tudas, hol a stilus problemas, bar jelzem eddig a te hozzaszolasaid se tartalmaztak sok szakmaisagot), de ezt se te se en nem fogjuk meghatarozni, max a blog gazdaja. szal kicsit foglalkozhatnal a hatalmas szakmaisagoddal is helyettem, ugyse erek annyit (:

Üdvözlet mindenkinek!

Először szólok a Zugügyvédhez, és két dolgot nem értek. Hogyan lehet mindenki ilyen zseni a jogban? Én összesen 8 évig tanultam (egyetem és szakvizsga) tíz éve gyakorlom és még nem vagyok benne zseni. Mitől ilyen bátrak a laikusok? Miért nincs olyan oldal, ahol arról értekeznek a zsenik, hogy milyen fémötvözetek a legjobbak a gépkocsi vonófejek csavarjaihoz? Elvégre több embernek van autója, mint pere. Honnan tudják a zsenik megítélni azokat a bonyolult ügyeket, amelyeken akadémikusok vitatkoznak? Miért nem lesznek rögtön ők az akadémikusok? A jog egy tudomány, és tudományos vitákat az adott tudomány művelői tudnak a legjobban lefolytatni - vagy nem?

Igazad van niklas a jog egy tudomány és arról valoban a müvelői tudnak a legjobban vitázni.DE!Azért a nem jogvégzetteknek is lehet véleményük és még talán el is mondhatják azt valahol,pl itt.Meg azért a paraszti bölcsesség se fity fene.Az országon meg látszik mire képes a kimüvelt emberfő.Egyébbként biztos vannak olyan oldalak ahol az ötvözetekről és vonóhorgokról lehet vitázni csak keresni kell.Nosza rajta!

niklas!

Melyik részben olvastad azt, hogy valaki is zseninek tartotta magát? "Mitől ilyen bátrak a laikusok?" Ebben a kérdésedben minden benne van, ami a mai magyar állami gépezetre jellemző! Bátor, aki számotokra nem tetsző vélményének hangot ad és laikus (buta, hozzá nem értő) akit le kell hordani, hogy jól gondolja meg hová tartozik. Én is nagyon sok évet töltöttem ebben a gépezetben és így utólag forog a gyomrom... Megelégedtünk azzal, hogy mi nem voltunk olyanok... de semmit nem tettünk, hogy ne uralkodhassanak az olyanok...
Az évekkel egyébként tudhatnád, hogy nem párosul a tudás és a képesség. A becsület pedig főleg nem. A jogszolgáltatás pedig alapvetően becsületet igényel. Egyébként ennyi ellentétes ítélet tudatában hogyan lehetne bárkinek is a tudását védelmünkbe venni? Melyik bíró nem értett a hivatásához? Melyik nem volt zseni? Az első, vagy a másodfoki?

üdv mindenkinek!

véleményem szerint a kritika és annak illő viselése, akár a szakmailag mégoly felkészületlené is, szükségszerű velejárója kell legyen ennek a szakmának. jó lenne szem előtt tartani, hogy a nyilvánosság a társadalmi ellenőrzés talán legfontosabb eszköze.

nem véletlenül védi alkotmányos és számos eljárásjogi alapelv. és persze nem véletlenül harcol (csendben, a színfalak mögött) ellene az ítélkezők többsége. még olyan szinten is, hogy kinek milyen nyilatkozatot engednek, illetve miért nem engednek meg.

?!*:(*!!?**!!

mind láttunk már olyan ítéletet, aminek a puszta tervezetéért letörtük volna a munkatársunk derekát.

a viccet is ismerjük, miszerint a frissen ügyvéd csemete átveszi a boltot az öreg rókától. vasárnapi ebédnél büszkén újságolja, hogy a Bórembukkék évtizedes tyúkperét végre nyerte a bíróságon. a papa a fejét fogva dühöng: "elment az eszed! tíz éve abból éltünk!!"

mind láttunk ez utóbbira is példákat.

olyan is volt már, hogy az autószerelő elsőre kiváló munkát végzett, meg olyan is, hogy a fürdőszobát 3x kellett feltöretni.

senki nem vállaja, hogy zseni lesz és tévedhetetlen. ezt tehát ne kérjük számon. arra azonban mindenki köteles, hogy a legjobb tudása szerint és becsülettel végezze a dolgát. ezt bizony kérjük számon.

azt is gondolom, hogy a bírák -részint a fent citáltak miatt- az átlagosnál szélesebb körben kötelesek viselni a köz érdeklődését és kritikáját. a politikusokhoz hasonlóan -bár eltérő legitimáció alapján- ők is alapjaiban határozzák meg a társadalom működését, a változások irányát és mikéntjét, az erkölcs sarokköveit, stb.

a tudás hibáját könnyű orvosolni. tanulásnak hívják. kell persze hozzá némi szakmai alázat, ami nyilván nem azonos a megalázkodással.

végül a gerinc hibáját sem nehéz orvosolni. a középkori Erdélyben pl. azt a bírót, aki latrokat bújtatott vagy velük összejátszott megnyúzták, majd a bőrét szalmával tömték ki. mint látható, a hibák távolról sem csak szűkebb korszakunk vívmányai.

a nyilvánosságra szavazok.