Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Ha az APEH egyszer beindul

2007. április 03. - zugügyvéd
Címkék: apeh

Egy megszívatott ügyfél küldte el a történetét a Zugügyvédhez. Félreértés ne essék, a Zugügyvéd nem az adócsalókat védi, de véleménye szerint a bizonyítás teher megfordítása a vagyonosodási vizsgálatoknál igencsak sérti a jogbiztonságot. Az is érdekes adalék az ügyhöz, hogy állítólag egyes megyékben az APEH kapacitás hiányában nem tudja iktatni a névtelen feljelentéseket, annyi érkezik naponta.


Szia Zugügyvéd,

Keveset cikkeznek arról, hogy mennyire szemét módon oldották meg jogszabályi szinten a vagyonosodási vizsgálatot. Azzal, hogy a bizonyítási terhet a kipécézett vizsgálandóra hárítják, gyakorlatilag tejhatalmat ad az APEH-nak az állampolgárok szívatására. Engem valamelyik szomszéd jelentett fel, hogy túl sok nagy értékű autó áll a házam előtt. Ja, mert egy autókereskedésben dolgozom, és néha haza szoktam vinni egy-egy beadott járgányt kárpitot tisztítani. Nem is ez a lényeg, hanem az APEH ellenőr minősíthetetlen stílusban beszélt velem, több éves bankszámla-kivonatokat követelt, amit csak borsos áron adna ki nekem a bank, amíg ő jogosult lenne ingyen is kikérni.

 

Semminek nem hajlandók utánanézni a hivatalos nyilvántartásban, hanem mindent nekem kell beszereznem. Végül hatmillió forint feletti hátralékot állapítottak meg nálam első fokon. Megtippelték, mennyiből tudnék megélni, és mennyi volt a bevallott jövedelmem, és a különbözetet be nem vallott jövedelemnek minősítették visszamenőlegesen öt évre.
Most ez lesz az új módszer az állampolgárok szívatására? Ha valaki utálja a másikat, feljelenti az APEH-nál, és ezzel tönkre lehet tenni bárkit? Az ártatlanság vélelme nem létezik?

 

Ha az APEH egyszer beindul, szinte lehetetlen kimászni a karmai közül. Hallottam cégekről, szerb, orosz állampolgárokról, akik magas jutalékért vállalják, hogy ők adtak nagy összegű kölcsönt annak idején, tanúskodni is elmennek, ha kell, de az, hogy az APEH beszopja-e a történetet, nagyon kétséges. Viszont lenne egy ötletem a költségvetés rendbehozatalára:

Kedves Polgártársak!

 

Éljünk az ötvenes években már sikeresen alkalmazott gyakorlattal, jelentsünk fel minden kulákot, vagy burzsujt, aki jobban él nálunk. Az APEH majd rendet rak! Kit érdekel, hogy tönkretesznek számtalan egzisztenciát, és akinek van pénze, úgy is kimossa magát. Lényeg az elkúrt államháztartás mindenhatósága.

Dzerzsinszkij

235 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr8954054

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

andika25 2007.04.05. 12:17:43

Az a 7 millió a vállalkozás nyeresége, nem a magánszemélyé. Ha hivatalosan kiveszi, akkor 770 ezer forint százalékos ehot kell fizetnie. És nem fogja befizetni, mert nem akarja, tehát hivatalosan az evás cégben tevékenységet végző tag jövedelme továbbra is a kötelező minimálbér lesz.

andika25 2007.04.05. 12:20:42

na de akkor azt sem tudja igazolni a vizsgált magánszemély, hogy a kölcsönt adónak volt hivatalos, adózott jövedelme...

andika25 2007.04.05. 12:21:20

mármint a kölcsönt adó evás vállalkozónak.

Lexxx 2007.04.05. 12:24:58

Praet 2007.04.05. 11:52:55

"Lexx: Sánta a példa, mert a házipénztárból elköltött adózatlan jövedelem egyszerű adócsalás."

persze az is lehet, hogy csalsz, de itt nem a csalásra mennek rá, hanem arra, hogy minél kisebb ráfordítással behúzzanak pár millió ft-tal. a csalással nem foglalkoznak, hisz képbe sem kerül a családi vállalkozásod, azt a társas vállalkozások ell.osztálya végzi, te pedig most szja vizsgálatra vayg hivatalos. a csalást különben is be kellene tudni bizonyítani, ott a bizonyítás terhe már nem fordul meg, az nehézkes, hosszadalmas, több évig is eltarthat, nem éri meg. Nem, tőled 4-5 óra vizsgálat, pár hónap basztatás után beszednek pár millát, oszt legközelebbre készülj fel jobban, ha tudsz. ez inkább erről szól.

andika25 2007.04.05. 12:25:59

Az általad felhozott példa a 250 ezres havi jövedelemről azért bukta, mert ott van mellette a bt. is!!! És az apeh is pontosan tudja, hogy bt-ből nem vesznek ki hivatalosan pénzt, ha nem muszáj.

Lexxx 2007.04.05. 12:30:39

andika25 2007.04.05. 12:17:43
"Az a 7 millió a vállalkozás nyeresége, nem a magánszemélyé. Ha hivatalosan kiveszi, akkor 770 ezer forint százalékos ehot kell fizetnie. És nem fogja befizetni, mert nem akarja, tehát hivatalosan az evás cégben tevékenységet végző tag jövedelme továbbra is a kötelező minimálbér lesz."

igen, valóban, eddig nem biztos, hogy kivette, mert sajnálta rá az eho-t. meg különben is, ő kisember, és úgysem fogják basztatni, majd ő jól megmondja a vizsgálaton az apehnek, hogy menjenek a sunyiba, és amúgy sem lesz bírság, majd ő megmutatja. De ha van vaj a fején (=az életvitele, vagyonosodása nem áll összhangban a minimálbéres bevallott jövedelmeivel), esetleg elgondolkodhat, hogy az eho megfizetésével lehet sok-sok milla adózott jövedelme, ami egy későbbi vizsgálaton igen jól jöhet.

az evás ismerőstől való kölcsönt amúgy (tavaly még) beszopta az apeh, feltéve, hogy a kölcsön összege a bankszámládra megérkezett, és az evás ismerős bankszámláján a terhelés (kp.felvét) dátuma, il. a te számládon a kp.befizetés dátuma között nem volt időben releváns (életszerűtlen) eltérés.

andika25 2007.04.05. 12:32:08

Két eset van, úgy látom.
1. Sima alkalmazottként bejelent a munkáltatód minimálbérrel, vagy azzal sem. Ez esetben egy apeh vizsgálatnál nem a magánszemély bukna nagyot, hanem a munkáltató. Pláne, ha még a Munkaügyi Bíróságra is eljut a történet... Viszont tény, hogy az alkalmazott is szívna, önhibáján kívül, mert nem ő kérte, hogy ne jelentsék be.
2. Ha a magánszemély egyéni vagy társas vállalkozó, akkor rosszabb a helyzet, mert így a saját munkáltatójának minősül.

Lexxx 2007.04.05. 12:38:26

andika25 2007.04.05. 12:25:59
"Az általad felhozott példa a 250 ezres havi jövedelemről azért bukta, mert ott van mellette a bt. is!!! És az apeh is pontosan tudja, hogy bt-ből nem vesznek ki hivatalosan pénzt, ha nem muszáj."

már miért lenne bukta? a hivatalt nem érdekli a bt-d, az sem, hogy tisztességesen adóztál-e benne vagy sem. a példa szerint hoztad a jó magyar átlagot, a bt-ből nem is vettél ki hivatalosan egy fillért sem, (hisz valóban nem muszáj) csak épp költögettél az ott megtermelt pénzből is. De a példa él akkor is, ha nincs bt, hanem fusiban dolgozgatsz fizetésedet kiegészítve, vagy a szülők tolnak alád néha egy kis pénzt. A példa lehet még életszerűbb is, keress 250ezer helyett mondjuk bruttó 100-at, a többit zsebbe, mint ahogy azt szokás. Konstans érték marad akkor is a megélhetésre minimálisan elköltendő havi nettó 170ezer, no meg a bankszámládon felbukkanó, a létminimum szintjén éldegélés vélelmét nem megalapozó kifizetések. No meg a többség nem használt suzukit vesz, pláne ha kisgyerekek is vannak, nem kockáztatod az épségüket egy esetleges balesetben, beruházol egy szerény, de új Astrára, persze nem úszod meg casco nélkül, drágább a szerviz+benzin+stb is, a költés (4-5 éves részletnél) felugrik rögtön havi 80-100 ezerre a példa szerinti 50 ezres suzukihoz képest. Számoljunk, vagy kiszámolod egymagad?

jog-ász 2007.04.05. 12:39:44

huh csessze meg..mit vesztek ki honnan??:)
én egyszerüen fizetésért dolgozom, adót járulékot mindent lekapnak belőle, marad ami marad...jó hogy van aki ezt meg azt ki tud venni be tud tenni, osztalékot tud számolni, ezt ide azt oda elszámolni..miről beszélünk????
tőlem egy másik ember fizetésének megfelelő összeget vesznek le havonta..

andika25 2007.04.05. 12:49:45

Tavaly még sokmindent bevett az apeh, ezek sajna idén már nem működnek.

És hangsúlyozom, a lényeg azon van, hogy a revizor jutalékot kap, tehát érdekelt abban, hogy minél nagyobb adóhiányt tárjon fel.

Az pedig, hogy a vállalkozók általában mit gondolnak (tisztelet a kivételnek), igencsak elszomorító.
Könyvelőként én is látom, mennyit csalnak azért, hogy ne kelljen fizetniük. Van, amelyik a kutyáját kinevezi őrkutyának (men kutyás őr), és a kutyakajától kezdve az állatorvosi ellátásig mindent el akar számoltatni. A másik hetente 3x ebédel ugyanabban az étteremben 3-4 ezer forintért, szintén hozza a heti 3 db számlát, mert az repinek biztos jó lesz.
A harmadik éjjel-nappal tankol, az ország minden szegletében (gondolom, ismerősök hozzák a számlát), de még arra sem képes, hogy normális útnyilvántartást vezessen.
Jó, tudom, ezek nem ÁFÁ-s tételek. Az ÁFÁ-t úgy oldják meg, hogy nem adnak számlát. a lényeg az, hogy veszteséges legyen a cége.

A negyedik a legdurvább: internetes munkával, minimális költséggel keres évente 25 milliót (ez ÁFA nélkül számítva), és ebből 50 ezer társasági adót, és max. 100 ezer ÁFÁ-t hajlandó fizetni. Költségszámlát nem hoz, azt mondja, oldjuk meg mi. Hát én nem fogom megoldani... Amúgy milliomos az illető, szóval őt nagyon szívesen látnám egy ilyen vagyonosodási vizsgálaton. Nem azért, mert milliomos, hanem azért, mert egyetlen fillért sem akar fizetni, állandóan sír, hogy nincs pénze, még a könyvelési díjjal is el van maradva úgy másfél éve. Az áramszámláját rendszeresen akkor fizeti be, amikor az ELMŰ már kikapcsolja neki. De azért ő (valóban) A8-assal jár, és évente kétszer megy nyaralni valami egzotikus helyre. És nem ő az egyetlen példány ebből a fajtából, szóval az ilyeneket nagyon szívesen látnám apeh-kínpadra vonva.

Lexxx 2007.04.05. 12:54:17

Mivel a megélhetésre minimálisan elköltendő havi jövedelmed (létminimum) a példa szerinti kétgyerekes családban havi nettó 170ezer Ft (és a családtípusonkénti összegek a revizornál is megvannak, hamukálhatsz arról, hogy te nem annyit költesz, lepereg róluk), a példa szerinti családban a gyes+családi pótlék mellé a családfőnek bevallott, igazolt, magánszemélyként szerzett jövedelemként meg kell keresnie kb. havi 200ezret, ami így szigorúan a minimális megélhetésre fordított ráfordításaid fedezi. Emellett nincs autód, hobbid, nőd, mobil telefonod, nem mész nyaralni, nincs neted, a gyerek nem jár fizetős oviba/suliba/nyári táborba, nem cigizel, piálsz, drogozol, nem veszel soha senkinek ajándékot, magadnak plazma tévét, nem csinosítgadot a kéglit, nincs életbiztosításod, megtakarításod, egyszóval: semmid. Ha ezek bármelyike van, és láthatóan, bizonyíthatóan költesz is rá, pl. bankkártyádról fizeted ki, akkor a magánszemélyként bevallott, iagzolt, adózott jövedelmed a vaygongyarapodásod és az életviteled finanszírozására már nem elegendő. Ennek ellenkezőjét bizonyítani nem tudod, hisz nem készültél fel rá, hogy egyszer rád is sor kerülhet, ráadásul úgy, hogy a revizor a képedbe röhögéssel kezdi a vizsgálatot. A különbözetet adózatlan jövedelemként előírják, adóját bírsággal és kamatokkal megfizettetik veled. A példa és az eddigi hozzászólásaim erre kívántak rávilágítani.

andika25 2007.04.05. 12:57:35

De igen, érdekli a bt-d. Nem mindegy, hogy alkalmazottként mások eldöntik helyetted, hogy feketén foglalkoztatnak, vagy pedig te saját magad, vállalkozóként eldöntöd, hogy feketén foglalkoztatod magad.
Előbbi esetben a munkáltató felelőssége az, hogy nincs megfelelő jövedelmed, utóbbi esetben viszont te magad felelsz érte.

Lexxx 2007.04.05. 13:01:46

andika25 2007.04.05. 12:49:45

"És hangsúlyozom, a lényeg azon van, hogy a revizor jutalékot kap, tehát érdekelt abban, hogy minél nagyobb adóhiányt tárjon fel."

sajnos... ezért aztán nem is fog a bt-vel meg egyebekkel foglalkozni, hisz nem érdeke, ideje sincs rá, és amúgy is neki kéne bizonyítania. egyszerűbben megoldja a helyzetet: rád szán 3-4 órát, azalatt kapard össze mindazt, amit össze tudsz szedni, a felét a szerződéseidnek / igazolásaidnak úgyis kidobja, mert nem volt "hitelt érdemlően igazolt" az azokban szereplő, természetesen adómentes bevételed. Ha összeszedtél mindent, 1-2 óra alatt összerak az általa megismert adatokból egy jegyzőkönyvet, majd később a határozatot, oszt mehetsz fizetni, hisz erre ment ki az egész. (ha visszaolvasod, én is megírtam: nekem kerek perec megmondta a revizor, hogy látja, tudja, elhiszti, hogy különféle bevételeim vannak, de hiába ugrálok, neki itt most találnia kell x millió ft adóalapot, és ha nem tetszik, újraszámolják, hogy ugyanaz az adóalap újra kijöjjön)

Lexxx 2007.04.05. 13:07:04

andika25 2007.04.05. 12:57:35
"De igen, érdekli a bt-d. Nem mindegy, hogy alkalmazottként mások eldöntik helyetted, hogy feketén foglalkoztatnak, vagy pedig te saját magad, vállalkozóként eldöntöd, hogy feketén foglalkoztatod magad.
Előbbi esetben a munkáltató felelőssége az, hogy nincs megfelelő jövedelmed, utóbbi esetben viszont te magad felelsz érte."

nem fog belemenni ezekbe a felelősségi kérdésekbe. ez bonyolult, nincs rá ideje, és ha boncolgatja, csak elcsesz vele heteket, míg a végén kiderül, hogy nincs is akkora diffi az szja köteles jövedelmeidben, mint elsőre látszott, így nem tud akkora adókülönbözetet sem megállapítani. Neki rád (hisz nem vagy egy bonyolult eset) van 4-5 órája, jegyzőkönyvvel, kávészünetekkel együtt. A bt vizsgálatát különben is át kellene tolnia egy emelettel feljebbre, hisz ő az áfához, társasági adóhoz "nem ért", csak az szja-hoz. És az ő érdeke az, hogy minél többet beszedjen tőled, nem az, hogy hónapokig mazsolázza a bt-d bizonylatait.

Lexxx 2007.04.05. 13:09:59

a céges kutyát a cégemben én is elszámolom, és tudod, miért? a riasztó lenne 500 ezer, a havidíja 5 ezer, a céges kutya meg volt 50 ezer, a havi fenntartása max. 5 ezer. és idegen ellen hatásosabb. :)

andika25 2007.04.05. 13:30:08

A sokat hivatkozott KSH-jelentés itt:
portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/letmin/letmin05.pdf

A statisztikáról tudni kell, hogy az csak statisztika, nem szentírás. A statisztikai jeletés jelen esetben egy reprezentatív mintán és becslésen alapul. Ebből adódóan a közölt értéktől nagyon sok esetben jelentősen eltérhet a valóság. Ők csak egy átlagot határoznak meg, ám a szórodás igen nagy.
Egy jellemző mondat a jelentésből: "Aktív korú személyeknél a normatív élelmiszer-mennyiség többek között napi 81 g fehérjét (ezen belül 32 g állati fehérjét), 83 g zsírt, 356 g szénhidrátot, … 60 mg C-vitamint tartalmaz." De a lakosság háromnegyede nem eszerint táplálkozik. És az élelmiszerárak meghatározásánál sem biztos, hogy pl. az Auchan áraival számoljanak. Mert én pl. az élelmiszerek 80%-át ott veszem meg, és nem a kisboltokban. És ezzel biztos nem vagyok egyedül.
Az sem mindegy, hogy a fővárosban, vagy vidéken városban, netán faluban lakik az ember. Mert a rezsi is igen eltérő lehet. Az sem mindegy, hogy Pesten panel vagy tégla, távfűtés vagy cserépkályha.
És ha a 2+2 fős családmodellnél maradunk, akkor az egy főre jutó havi létminimum 40 896,-Ft, ebből élelmiszer 13 137,-Ft. A 27 759,-Ft/fő/hó kiadás mire megy el??? Mert ha egy átlag 50 ezres rezsit veszünk, akkor az fejenként 12 500,-Ft... A maradék 61 036,-Ft-ot mire költi havonta??? Mert nem mindenkinek van autója, cascója, és nem mindenki megy évente külföldre nyaralni.

Szóval a statisztika az csak statisztika, és mint ilyen, tájékoztató jellegű. Bizonyításra alkalmatlan... szerintem.

andika25 2007.04.05. 13:49:45

Lehet, hogy nem titok, de azért megsúgom:

Két módon lehet vagyonosodási vizsgálat alanyává válni:

1. valaki feljelent
2. az apeh kiemel az adózok közül valamilyen kritérium alapján.

Ez a kritérium jellemzően a vállalkozás könyveiben szereplő tagi kölcsön megléte, és összege. Ez az adat minden évben a 29-es bevallás 08-as lapjának valamelyik sorában szerepel, így az apeh adatbázisában jelen pillanatban is megtalálható.
A tagi kölcsön úgy keletkezik, hogy a válalkozás a bevételeit eltitkolja, vagy kamu költségeket számol el, emiatt a pénztárban negatív egyenleg keletkezik (kisebb a bevétel, mint a kiadás). És mivel ez fizikailag lehetetlen, ezért van hosszú évek óta az a könyvelési technika, hogy "tegyünk be tagi kölcsönt".
Ha ez a kölcsön éveken keresztül fennáll, sőt növekszik, akkor valószínűleg a vállalkozás "adót csökkent".

És a tagi kölcsönnel kapcsolatban merül fel a magánszemély jövedelme is. Mert havi 50 ezer nettóból nehezen tud 5-10 milla kölcsönt betenni a vállalkozásába. Ha betette, akkor pedig ennek a pénznek az eredetét igazolnia kell, amit valószínűleg nem fog tudni. Ilyenkor szoktak előállni kölcsönszerződésekkel (xy-tól kaptam én is, stb.), ekkor szedi elő az apeh a kölcsönt nyújtót is.
Tehát az egész a vállalkozásod adataiból indul. És mivel egyszerűbb a magánszemély jövedelmét megbecsülni, mint egy cég könyvelését 5 évre visszamenőleg leellenőrizni, ezért indítanak mostanában vagyonosodási vizsgálatot.
Ezért írtam, nem mindegy, hogy sima alkalmazottként, vagy vállalkozóként keresed a kenyered.

Sőt gyanítom, hogy mivel az okmányirodák és a földhivatalok nyilvántartásához is hozzáfér már az apeh, hamarosan más kritériumok alapján is indulnak majd vizsgálatok, Lásd Audi A8-as, nagyértékű ingatlan etc.

weasel 2007.04.05. 13:56:56

derelyegrádi szellem 2007.04.04. 14:18:42

Teljesen lenyegtelen, hogy alkalmatlannak erzem-e magam vallalkozokent uzletet vezetni/dolgozni, abbol a szempontobol, amit itt lenyeges: nem tartom fair-nek ha valaki csal. Nem tudom ennel vilagosabban megfoagalmazni. En nem csalok, mas se csinalja. Ki lehet birni.

Igyekeztem ugy fogalmazni -talan nem mindig sikerult- hogy senki ne bantsak meg azok kozul akik fair modon, tisztessegesen adoznak. Elnezeseteket kerem, ha valahol felreertheto voltam. Meg egyszer: a csalokkal van a baj, mindenki tudja (ld. andika25) hogy sokan, tul sokan vannak ahhoz, hogy a tobbiek adojabol az o joletuket/csalasukat finanszirozni lehessen.

Ami pedig az irigyseget illeti: igen, neha az vagyok. Az vesse ram az elso kovet, akinek idonkent nem fordul meg a fejeben (a Mo.-i viszonyokat pontosan ismerve), hogy a szomszed savban 7-es BMW-vel kozlekedo 30-as pali vajon minden adot befizetett-e? Es vajon mivel foglalkozhat ha ENNYIRE eredmenyes? Talan megtalalta a bolcsek kovet, es titkban aranyat gyart PVC-bol :-)

Füstkarikagyáros 2007.04.04. 15:08:58
es derelyegrádi szellem:

Megkovetlek titeket, es elnezeseteket kerem; ebben a kerdesben maradektalanul igazatok van. Nem "igazi" vallakozas ugyanazt vegezni vallalkozokent mint alkalmazottkent. De bocsassatok meg nekem ezt a gyengeseget: nehezen viseltem, amikor a mellettem ulorol kiderult hogy ugyanazert a meloert tobb mint 3-szor annyit visz haza (persze, EVA-san).

Kedves "derelyegrádi szellem" es "Füstkarikagyáros" off-topic megkerdezhetem mivel foglalkoztok, amit vallalkozas kereteben is tudtok csinalni? Szemelyes kivancsisag csupan ...m hatha otletet ad. Es akkor kiderulne, valoban "alkalmatlan" vagyok-e ...

andika25 2007.04.05. 14:06:40

"ha visszaolvasod, én is megírtam: nekem kerek perec megmondta a revizor, hogy látja, tudja, elhiszti, hogy különféle bevételeim vannak, de hiába ugrálok, neki itt most találnia kell x millió ft adóalapot, és ha nem tetszik, újraszámolják, hogy ugyanaz az adóalap újra kijöjjön"

Lehet számolgatni, de mint írtam a létminimumról, ez a bizonyítási eljárás szerintem nem állná meg a helyét az apeh részéről.
Az Art. szerint egy adómegállapítás során becslésnek akkor van helye, ha egyéb bizonylat, adat nem áll rendelkezésre. Tehát azért az nem úgy van, hogy a revizor a hasára üt, és mond egy szép kerek összeget....
ha pl. tagi kölcsönt nyújtottál a cégednek, vagy vettél egy Mercit, akkor azzal saját magad ismerted el, hogy esetleg nagyobb a jövedelmed a bevallott, adózott összeggel szemben. Az is gáz, ha havi 80 ezerből 60-at hitelre törlesztesz...hogy finoman fogalmazzak, kilóg a lóláb... De az, hogy valaki 80 ezerből havi 250-et költ, az nem az alkalmazottra igaz, hanem a vállalkozókra. mert egy alkalmazott ritkán keres havi 250-et nettóban.

Ezért sem mindegy, alkalmazott vagy vállalkozó vagy...
Lehet hogy elfogult vagyok, sokadszor mondom: tisztelet a kivételnek, de a saját tapasztalatom az, hogy míg alkalmazottként keresek 80-100 ezer forintot, addig megtermelek 750-800 ezer forint bevételt havonta a munkáltatómnak. Ha ebből leveszek havi 100 ezret költségekre + a bérem, akkor is marad neki havi 600 ezer körül tisztán. És még ebben az esetben sem hajlandó bejelenteni, mert nem akar a 600-ból 70-80 ezer adót, járulékot fizetni utánam, inkább ezt is zsebre teszi (persze feketén, adómentesen), akkor bizony kinyílik a bicska a zsebemben.
Ez nem egyedi eset, ahol eddig megfordultam, mindenhol ez volt a helyzet. És ismerőseim is panaszkodnak rendesen.

weasel 2007.04.05. 14:12:59

andika25:

Azt hiszem, hogy a mai magyar valosaggal leginkabb a konyvelok vannak tisztaban. Engem szemely szerint a sajat becsleseim es sejteseim is zavarnak, de Te viszont a tenyeket is ismered ... nem csoda ha az ember neha elvesziti a hidegveret ...

weasel 2007.04.05. 14:17:05

Sok kerdest korbejartunk mar, de azt hiszem nem szedtetek szet kelleoen az erveimet (meglehet, hogy annyira rosszak, hogy szora sem erdemesek) a bizonyitasi irany "megofrulasat" illetoen.

Tehat roviden:
Az ember egy adobevallassal lenyegeben egy allitast tesz. Tovabba az is egy allitas hogy mit tekint valaki a tulajdonanak. Ha a ketto kozott ellentmondas feszul, es az APEH pontosoitasra szolit fel, akkor az lenyegeben azt jelenti: bizonyitsd be, hogy igazat allitottal a bevallasodban. Laikus vagyok, de hajlando vagyok elhinni, hogy itt nem fordul meg a bizonyitas iranya. Az _elso_ allitast ugyanis az adozo teszi. Rosszul gondolom?

Ne kimeljetek ...

andika25 2007.04.05. 14:41:29

És kövezzetek meg, de leírom:

nem csak attól van csődközelben az ország, mert a kormány (ez meg az előzőek) ellopta a pénzt. persze, ez is egy valós ok, de nem az egyetlen. Más, Nyugat-európai országokban is létezik a korrupció... csak a jómagyarra általában jellemző, hogy neki semmi nem elég...legyen politikus vagy vállalkozó.
És gyenge indok azok részéről, akik szintén lopnak... ha ő lop, lopjunk mi is...ez nem elfogadható.

A baj az, hogy a mai helyzet nagyvonalakban ez:
adott 10 millió lakos.
- ebből 2 millió nyugdíjas, ők nem fizetnek már semmit (fizettek eddig)
- 2 millió kiskorú, ők még nem fizetnek
- 6 millió aktív korú lakos, ebből 1 millió munkanélküli, mondjuk 3 millió fizet valamilyen mértékű adót, járulékot, marad 2 millió, aki feketén dolgozik.
Ez a kb. 2 millió feketemunkás nem saját jókedvében teszi ezt, hanem mert erre kényszerítik!

A mérleg vége az, hogy 3 millió ember "tart el" 10 milliót, plusz az államháztartást.

sussudio 2007.04.05. 15:43:44

Azt gondolom, az enyhén "vállalkozó-ellenes" kollégák azért rengeteg mindent nem gondoltak át adószempontból sem. A vállalkozó adószempontból is rengeteg kockázatot vállal. Példa: építési vállalkozás. Megkötöd szépen a szerződést a megrendelővel. Ugyebár a vállalkozási szerződés alapján általában a vállalkozó előfinanszíroz - vagyi a saját költségén épít. Amikor készen van, akkor szépen számláz - és ÁFA fizetési kötelezettsége keletkezik. Ezek után mi is történik, ha neki nem fizetik meg a díját? Akkor elköltött egy csomó pénzt anyagbeszerzésre, a munkára, amit elvégzett, majd megfinanszírozta az ÁFA-t... Aztán ha nem fizették ki, akkor tönkre is ment. Az már csak a hab a tortán, hogy az APEH gyakorlatba is belepillanthat az ember: Ha a megrendelő nem veszi át a teljesítést, elvileg nem lehet számlázni. Ilyenkor be kellene perelni szépen a megrendelőt - csakhogy mi van, ha a megrendelő felszámolás alatt áll, tehát SOHA nem fog tudni fizetni, ráadásul a perköltséged sem térül meg soha? (Ez igen nagy összeg is lehet.) Akkor nem fogsz perelni. Na EKKOR jön az APEH és lecsap: miért nem pereltél, a HELYES ADÓZÓI MAGATARTÁS, hogy perelsz! Vagyis pl itt mit is mond az APEH: az a helyes magatartás, hogy soha meg nem térülő költségekbe vered magad azért, hogy FIZETHESS ADÓT!!! Holott a törvény szerint az adózó elméletileg a gazdasági racionalitások szerint kellene működjön... Ilyen gyakorlat mellett nem kell meglepődni, ha nagyon sok vállalkozás az így, vagy más hasonló módon elbukott pénzeit más "megoldások" keresésével próbálja visszaszerezni... Vagyis néha feláll az a helyzet, hogy vagy adót csalsz, vagy szimplán véged. Az meg a munkavállalóidnak sem jó.

weasel 2007.04.05. 16:07:56

A kockazatot a vallakozo azet vallalja, mert elvegzett magaban egy kockazatelemzeset, es az jott ki neki, hogy a varhato magassabb eletszinvonal megeri ezt a kockazatot.

Reszemrol csak annyi kernek a vallalkozoktol, hogy a jovendo hasznunkba az adocsalast ne szamoljak bele. Es ha meg igy is megeri - akkor vagjanak bele! De ha az jon ki hogy nem ernem meg, csak csalassal, akkor kerem az egy rossz uzleti terv - maradjanak inkabb alkalmazottak.

Azons is erdemes elgondolkodni, hogy milyen konnotacioja lett a "vallakozo" szonak ez elmult evtizedben ...

Feketecsuklya 2007.04.05. 16:14:31

WEASEL
Írtam korábban is, sok esetben ti magatok termelitek ki az adócsalót, amikor választani lehet a 220 ezer forintos brutto, vagy a 100 ezer forintos netto "fűtésfelújítási" díj között.

weasel 2007.04.05. 16:25:19

Praet:

Igy van, ez igaz. Sokan partnerek ebben az ossznepi osszekacsintos jatekban.

Bar gyakran (amivel eddig talalkoztam) a vallalkozo szamla nelkul csak az AFA-t engedi el; ezzel persze o jar jobban hiszen nem kell nyeresegadot, osztalekadot fizetnie.

Egyszer talalkoztam olyannal is, aki semmit nem engedett el az arbol (ugyved volt az illeto: feltetelezem hogy rajuk specialis AFA-szabalyok vonatkoznak, nem tudom). Volt olyan ugyfele aki kert szamlat (pl. en :-) ) es volt aki nem.

Erdekes adalek, hogy ujabban vannak vallalkozok akik felszolitas nelkul adnak szamlat. Pl. a kedvenc asztalosom.

sussudio 2007.04.05. 16:25:43

Aham. Szerinted az kalkulálható előre, hogy a megrendelőd időközben csődbe megy?

Fentiekben leírt esetben egyébként egy középvállalkozás akkori legnagyobb szerződéséről volt szó. százpármillió forint költsége nem térült meg - majd miután nem tudott időben számlázni (pontosabban csak jóval később, de ez hosszabb sztori), az APEH jött a perelni kellett volna dumával, és kiróttak egy 50 milkás büntetést (a maximumot!!!) az ÁFA mellett. Kb 200 milkát költött el a vállalkozás arra, hogy felépíthessen valamit, amiért egy büdös fillért nem kapott soha. Elárulod, hogy ezt hogyan tudta volna előre kalkulálni?

Egyébként azt kell mondjam, tévedsz, ha azt hiszed, a vállalkozások nagy része eleve kalkulálja az adócsalást a haszonba. Általában ez "jóhiszeműen" következik be - megcsúsznak valamin, és utólag próbálják korrigálni.

Arról, hogy ki hogy kalkulál - ez viszont saját példa: egy adott ügyben 3X kértünk állásfoglalást az APEH-től. Igen/nem kérdés.Eredmény: egy igen, egy nem, egy fogalma sincs. Szerinted hogyan kalkuláljam???

Azt kell mondjam, sajnos az APEH jelenlegi gyakorlatával a maximális jószándék és jóhiszeműség mellett sem kalkulálható semmi.

Az adótörvények túlbonyolítottak és rosszak, az APEH gyakorlata nem következetes. Elég nehéz jogkövető magatartást tanusítani, ha a jogalkalmazó sem tudja, mi a jog, viszont saját szájíze szerint alakítja azt.

Az APEH célja a minél több adó beszedése - ehhez képest ő ítéli meg, hogy neked hogyan kéne az adott kétes helyzetben döntened - vagyis abszurd módon a jogalkalmazó egyben érdekelt is. Ezt tehetné rendbe az, ha a Magyar bíróságok mernének szembemenni az APEH-el. De a gyakorlat azt mutatja, hogy nem mernek.

Így pedig nagyon nehéz az állampolgárokat jogkövető magatartásra szorítani - ha van egy szerv, amely önkényesen értelmezi a rá vonatkozó jogszabályokat, ebben nyilván mindenki az ellenségét fogja látni, és igyekezni fog "menekülni". Az APEH toleránsabb és együttműködőbb magatartása nagy mértékben segíthetné elő az adócsalás háttérbe szorulását, ez a meggyőződésem.

(Pl. kezdetnek megtenné, ha a fenti példabeli esetben, mikor a vállalkozó nyilván nem rosszhiszeműen járt el, és tulképpen ő szenvedte el a legnagyobb kárt, nem a maximális büntetési tételt szabnák ki, hanem méltányosan járnának el.)

weasel 2007.04.05. 16:26:12

jut eszembe: azert effajta csalas ket emberen mulik, nemde?

weasel 2007.04.05. 16:29:12

sussudio es meg sokan masok:

Mi tagadas ... kezdtek meggyozni. Ha masra nem is jo ez a vita (hiszen a dolgok nem fognak megvaltozni), legalabb arra jo, hogy bepillantsak reszletesebben a vallakozok gondjaiba.

De azert az megengeditek nekem, hogy
a) tovabbra is felhaborodjak azon hogy ~65% az adoterhelesem?

b) tovabbra is feltetelezzem azt, hogy az orszagban nem elnek _ennyien_ valoban minmalberen?

Kopasz Mercis 2007.04.05. 16:29:57

andika25 2007.04.05. 12:17:43
"Az a 7 millió a vállalkozás nyeresége, nem a magánszemélyé. Ha hivatalosan kiveszi, akkor 770 ezer forint százalékos ehot kell fizetnie."

Nem tudom milyen könyvelő vagy, de ha az én könyvelőm lennél és befizetnél utánam 770eFt EHO-t másnap már nem lenne munkád.

weasel 2007.04.05. 16:32:35

psmith:

miert, mennyit kellene befizetnie?

sussudio 2007.04.05. 16:33:21

Spec ügyvéd vagyok, de a haverok ügyein kívül még ebben az életben nem csináltam semmit számla nélkül - azokat meg azért nyomtam számla nélkül, mert pénztet sem kértem érte. Az ügyvédi tevéklenység egyébként ÁFA körbe tartozik.

sussudio 2007.04.05. 16:39:17

Weasel!

Mindkettőre IGEN a válasz.

Én nem arról beszélek egyébként, hogy normális, hogy itt mindenki minimálbéren bejelentett vállalkozó és ráadásul tényleg majdnem mindenki adótcsal.

Én csak annyiról próbáltam beszélni, hogy sajnos ha tisztességes vagy, akkor is nagyon hülye helyzetekben lehet ám kerülni az APEH és a hatályos adójogunk miatt. És hogy ez a hülye helyzetbe kerülés sajnos elsősorban a vállalkozások/vállalkozók kockázata.

Ez nem jelenti azt, hogy nem látom jogosnak, hogy pár minimálbéren tengődő milliomost daranokra szedjenek. Vagy hogy nem látom jogosnak, hogy az alkalmazott felháborodik az adóterhe miatt, amikor azt látja, hogy pár nagykocsis-szuperhős egy fillért sem fizet, és még büszke is rá.

Csak annyit mondta, hogy ami az APEH részéről megy, az sajnos szintén tarthatatlan, és sokszor olyan embereket kényszerít az adócsaló szerepébe, akik nem épp erre pályáztak.

Kopasz Mercis 2007.04.05. 16:41:11

weasel 2007.04.05. 16:32:35
psmith:
miert, mennyit kellene befizetnie?


2006-os, 2007-XII.31.-ig kifizetett osztalék után 4%, de maximum 400eFt.
2007-es osztalékelőleg után már 14%, de maximum 450eFt.

weasel 2007.04.05. 16:41:54

igy mar vilagos :-)

sussudio 2007.04.05. 16:42:21

Ja, még mielőtt elfogultsággal vádol bárki - ügyvédi irodában bejelentett alkalmazott ügyvéd vagyok, hálistennek nem minimálbéren, de szépen teljes jövedelemmel bejelentve.

weasel 2007.04.05. 16:44:51

sussudio

Tulajdonkeppen meg csak az APEH-tol nem szolalt meg senki.

De feltehetoleg, ha lenne ilyen, valami olyasmit mondana, hogy oriasi rajtuk a nyomas, hogy adohianyt talaljanak.

Es persze ne feledkezzunk meg arrol hogy ok is emberek: lehetnek irigyek, duhosek, es erezhetik magukat mellozottnek es vesztesnek.

weasel 2007.04.05. 16:46:14

Asszem tanulnunk kell meg ezt a "kapitalizmus" dolgot. Es mindekire rafer a tanulas.

Ram is.

derelyegrádi szellem 2007.04.05. 16:54:09

weasel

A magam részéről jogász vagyok.

A 30-as paliról: Ő kockáztat a csalással, vagy ha bebukik leülöd helyette? Nyilván nem. Neked nem kell ilyentől tartanod. Ha irigyled menj el csalónak, csak annak is vállalni kell majd akövetkezményeit esetleg.

Az irigységről. Én az egyik legmegvetendőbb emberi hibának tartom. Ha hiszed ha nem, még soha senkit nem irigyeltem. De ennek van jó oldala is. Ugyanzokat akiket nem irigyeltél sajnálnod sem kell ha sorsuk rosszra fordul. Szerintem ezen gondolkodj el.

+ olvasd el a Bibliában a szőlőszedők példázatát. Megnyugvást fogsz találni. Mert az irigység örökös nyugtalanságban (békétlenségben) tart. Mindig lesz valaki akire irigykedhetsz, akkor is a ha az APEH már ötmillió polgárt szopatott vérig. Mindig lesz még egy.

weasel 2007.04.05. 17:02:14

derelyegrádi szellem

Nem, inkabb megse csalnek ... jobb nyugodtan aludni.

Az irigyseggel kapcsolatban felvetodik a kerdes: mit tud kezdeni az ember a sajat erzelmeivel? Hiszen attol erzelmek, hogy nem lehet oket befolyasolni. Hogy az irigyseg hiba lenne? A fene tudja. En inkabb azt mondanam hogyha nem fekezhetetlen birtoklasi vagybol fakad hanem frusztraltsagbol (ami -remelem- az en esetem) akkor csak segit ebren tartani valamifele egyensulyerzeket. Es egyeseket (ld. topicindito) cselekvesre osztonoz. Mindenesetre letezo dolog, es a csalok (de CSAK a csalok) ezt is felirhatjak a kockazatokat tartalmazo egyre hosszab listara.

Ateista vagyok, nem gondoltam volna hogy lehet a Bibliaban barmi ami erdekes vagy hasznos. Hol talalom az emlitett peldazatot? Melyik konyvben?

sussudio 2007.04.05. 17:17:02

Weasel!

Az irigységgel etéren az a fő gond, hogy nyilván előítéletekre alapoz, viszont ítélethez vezet. Mivel bizonyára Te sem tudhatod, hogy a szomszéd sávban közlekedő BMW-s hapi nem véletlenül egy elképesztően tehetséges hapi-e (ez kb mondjuk 2%)/ nem egy óriási mázlista-e (kb 8%)... Mert ha igen, akkor ugyan irigy még lehetsz rájuk, hiszen a tehetséget és a mázlit is lehet irigyelni - de az értékítéleted már nem megalapozott és az abból eredő "vesszen" felkiáltás sem.

Tudod, az a baj ebben az országban, hogy elcsúsztak az arányok. Ugyanolyan képesítésket igénylő szakmák közül némelyek nagyon jóljövedelmezőek, mások nagyon nem. Vagyis ugyanolyan tehetséges és szorgalmas emberek élnek nagyon más nívón. Arról már nem is beszélve, hogy hány tehetségtelen senki él nagyon jól ügyeskedésből.

Az viszont nagyon nagy baj, hogy emiatt az emberek abstart irigyek mindenkire, aki jobban él, mint ők. Akkor is, ha nem látnak mögé annak, hogy mennyi meló van adott esetben az ő munkájában.

És ez össztársadalmilag már nagyon-nagyon káros. Ez vezethet el a kádári idők magasztalásához és hasonlókhoz - nagyon sok ember úgy gondolkodik: akkor volt egy trabim, és a szomszédnak is az volt. Most van egy suzukim - de a szomszédnak mernyója van. Akkor nekem most rosszabb! Pedig egy frászt. Neki is jobb, csak az irigység erősebb. (Ez nem mindenkire igaz persze, de sokakra.)

Tudod, ez az irigység sztori össztársadalmilag félelmetes anomáliákhoz vezet... Az APEH-ellenőr eleve dühös a nála gazdagabbra, a bíró adott esetben irigy a magas jövedelmű pereskedő félre,
arról már nem is beszélve, hogy irigyek vagyunk a jólétben élő külföldire, mert könnyű neki, és irigyek vagyunk a rosszul élő külföldire, ha idejön (mert "elveszi a munkánkat" meg "az általunk megtermelt jóba ül bele") - és mindeközben nemcsak, hogy minden emberi érzésünket veszítjük el, hanem még azt sem látjuk meg, hogy akár hasznot is termelhetne nekünk is, ha jól kezeljük...

Na, ennyit az irigységről, mielőtt átmegyünk mélypszichológiába. :)

derelyegrádi szellem 2007.04.05. 17:17:10

Inkább nagy vonalakban ideírom mert nem fogod elolvasni.

Egy gazda szőlőszedőket vesz fel reggel és egy egység pénzt igér nekik egész napi munkájukért. A szőlőszedők elfogadják az ajánlatot és elszegődnek. A gazda még délben is vesz fel szőlőszedőket és nekik is ugyannnyi bért igér, mint annak akik már kora reggel óta dolgoznak. Ezen ezek felháborodnak, hogy msáok ugyannyi bért kapnak fele napi munkáért.

Igazuk van? Elsőre úgy tűnik igen. Hol itt az igazságosság.

Jézus szerint nincs igazuk. Mert amikor reggel elszegődtek a napi bért előre megmondták nekik, és ők önszántukból elfogadták és elégnek tartották. Csak azért lett kevés a korábban elfogadott bér szemükben, mert mások kevesebb munkáért kapnak ugyannnyit?

A konklúziót rádbízom, menni fog egy ateistánek is.

Hidd el könyebb áthajózni az életen ha ezt a példázatot szem előtt tartod. A sírig.

"Ateista vagyok, nem gondoltam volna hogy lehet a Bibliaban barmi ami erdekes vagy hasznos."

Ilyen butaságot (most a Biliai példázat miatt kíméletes voltam veled) életemben keveset olvastam. Szerinted a Biblia egy "imakönyv"? Meg a Mahabharata is? Feleim , ez hihetelen hol tartunk. Félre ne értsd, nem (csak) a te hibád.

derelyegrádi szellem 2007.04.05. 17:26:52

sussudio

"És ez össztársadalmilag már nagyon-nagyon káros. Ez vezethet el a kádári idők magasztalásához és hasonlókhoz - nagyon sok ember úgy gondolkodik: akkor volt egy trabim, és a szomszédnak is az volt. Most van egy suzukim - de a szomszédnak mernyója van. Akkor nekem most rosszabb! Pedig egy frászt. Neki is jobb, csak az irigység erősebb. (Ez nem mindenkire igaz persze, de sokakra.)"

Gartulálok, ez tökéletesen így van! A Kádár-rendzser erre épült, az irigyekre. De még nem is csak arra. Hanem úgy, hogy már gyerekek megtanulják, irigynek lenni csúnya dolog. Kádár "irigyei" hálásak voltak rendszernek, hogy mesterségesen (pl. kontraszelekcióval) megakadályozta, hogy a tehetségesebb és szorgalmasabb előbbre jusson. Az irigy kurva hálás volt azért, hogy nem "kell" irigynek lennie, mert nincs miért. A másiknak is, aki tehetségesebb, szorgalmasabb mint ő (és ezt ő is tudta) annak is Trabantja van mint neki, és lakótelepi összekomforban lakik mint ő.

sussudio 2007.04.05. 17:41:17

Kiegészítve azzal, hogy azt tanította az embereknek, hogy szorgalmasnak lenni felesleges. Persze ezt szerencsére nem mindenkinek sikerült megtanítani, akkor is voltak, és bármiféle pocsék társadalomban mindig is lesznek emberek, akik belső indíttatásból szorgalmasak.

Amikor az emberek válogatás nélkül irigyek a "BMW-s hapik"-ra, abban épp az a zavaró, hogy vajon hogyan szűrik ki, hogy az az adott illető épp mitől ül BMW-ben... Igen, sokan azért, mert csalók, de...

Sokan azért, mert plusz tudásra tettek szert egy olyan rendszerben is, amiben nem lehetett tudni, vajon valaha lesz-e értelme. Pusztán belső indíttatásból. (Vagy optimizmusból. :)

(Az persze elképesztően szomorú, hogy ezeknek az embereknek a jórésze sem boldogul normálisan. Ezzel nem lehet vitatkozni.)

derelyegrádi szellem 2007.04.05. 17:54:34

"Kiegészítve azzal, hogy azt tanította az embereknek, hogy szorgalmasnak lenni felesleges."

Egyetértek. Az "eredményen" meg is látszott.

"Amikor az emberek válogatás nélkül irigyek a "BMW-s hapik"-ra, abban épp az a zavaró, hogy vajon hogyan szűrik ki, hogy az az adott illető épp mitől ül BMW-ben... Igen, sokan azért, mert csalók, de..."

Igen sokat azért vagy más illegális jövedelemből. De arrasem szabad irigynek lenni. Annnak is van ára: a kockázat. A börtön. Megfizeti az "árát". Csak másképp.

"Sokan azért, mert plusz tudásra tettek szert egy olyan rendszerben is, amiben nem lehetett tudni, vajon valaha lesz-e értelme. Pusztán belső indíttatásból. (Vagy optimizmusból. :)"

Pontosan.

weasel 2007.04.05. 17:55:45

Szetnyilt a tarsadalmi ollo, es ennek sokan isszak meg a levet.

Feltetelezem, hogy egy meg mindig atalakuloban levo tarsadalomban elunk, meg mindig nincsenek megnyugtatoan elrendezve a dolgaink, meg mindig sok az igazsagtalansag. De -ha durva modszer is-, az APEH-fele vizsgalatok pont ezeket az igazsagtalansagokat kivanjak felszamoni. Meglehet nem tokeletes, sebeszi pontossaggal hajtjak vegre a revozorok a feladatukat. De a szandek szeritem mindenki szamara vilagos. Es ezert nem tudok haragudni a revizorra sem , hiszen meglehet neha rosszindulattal es eloitelettel dolgozik, valahol megicsak ertem.

Ebben a Kadar-rendszeres hasonlatban lehet valami. Fiatal vagyok meg, de azt hiszem fogom mit akarsz mondani.

Kedves "derelyegrádi szellem", a szolos peldazatba viszont bele kell hogy kossek. Biztos nem fog tetszeni, de egy gazdasagi ervet tudok felhozni. A kesoi szoloszedo kevesebb munkaert kap ugyanannyi penzt, es igy az is elofurdulhat hogy egy eredmenyes nap utan tobb penze lesz. Es hogy miert is rosszabb annak akinel tul sokan keresnek tobbet? Pofonegyszeru: versenyezni fognak vele a korlatos joszagokert. Folytatva a peldazatot: ha a nap vegen mondjuk etelt akarnak vasarolni (amibol mondjuk nincs mindenkinek eleg) akkor a tobb penzzel rendelkezok miatt dragabb lesz az etel, ezert a szegenyebbek ehsebbek maradhatnak. Erzem hogy hulye a hasonlat, de hadd forditsam le 21. szd.-ira.

Hasonlitottal mar ossze arakat itthon es mondjuk Nemetorszagban? (Mondjuk egy laptopet, ami tipikusan munkaeszkoz) Ha valaki megteheti, hogy magancelra "cegesen" vasarol (sokan vannak ilynek) akkor az tobbet engedhet meg maganak. Es ha tenyleg sok ilyen ember van, akkor az keresletet gerjeszt - nonek tehat arak. Tudom hogy ez a pelda is eroltetett, de ugyis erted mit akarok mondani. Ha tul sok a konnyen es illegalisan szerezheto penz, akkor mindenki, aki el ezekkel a lehetosegekkel, piaci szereplokent torzitja a keresletet.

sussudio 2007.04.05. 17:57:09

Jajj, egyébként a fenti (építési vállalkozásos) példához kapcsolódva egy aranyos példa a bizonyítási kötelezettség értelmezésére a'la APEH:

ugyebár vállalkozás nem számláz, mert nem tud, nincs teljesítésigazolása, az meg kéne hozzá. Aszondja az APEH, hogy bizonyítsa, hogy nem volt teljesítésigazolás. MIVANMIVANMIVAN??? Nem baj, valamit tenni kell, megrendelő felszámolója nyilatkozik, hogy szerinte se lett ilyen kiadva, ő nem talált az iratok közt, és aszondják az ex-alkalmazottak is, hogy nem volt.

APEH határozat indoklása (mely abszurd módon szórul szóra ismétlődik meg a bírósági ítéletben!!!):
a vállalkozó nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy nem került kiadásra teljeítésigazolás.

Azannya. Hát ha nekem valaki megmondja, hogy valaminek a nemlétét hogy lehet annál jobban bizonyítani, mint hogy ilyen irat senkinél nincs, és mindkét érintett úgy nyilatkozik, hogy soha nem is volt, hát azelőtt megemelem a kalapom, és hívjon fel, mert tudok neki állást is - bejelentett alkalmazottként, nem minimálbéren! :)

weasel 2007.04.05. 18:00:29

sussuido:

Nehogy komolyan vedd ...

A parkolotarsasagok peldajat lehet felhasznalni ... Hogy nalunk a teljesitesi igazolasok "zart rendszerben" keletkeznek, es ami nincs benne a rendszerben az nem is letezik :-)

sussudio 2007.04.05. 18:05:01

"De -ha durva modszer is-, az APEH-fele vizsgalatok pont ezeket az igazsagtalansagokat kivanjak felszamoni."

Tévedsz. Az APEH vizsgálatok az állami bevételek növekedését célozzák, nem a társadalmi igazságtalanság felszámolást.

Megjegyzem az adózói magatartást és az adóterhek elfogadását a legnagyobb mértékben az befolyásolja, hogy az állam azokat mire fordítja.

Nem igaz, hogy Magyarországon a legnagyobb az adóteher. Svédországban pl jóval nagyobb. De majndem mindenki elfogadja és befizeti, és nem is hőzöngenek miatta. Miért? Mert az állam AD és működik.

Az állam adópolitikája kétféle lehet:
- sokat vállalunk, finanszírozunk (nem csak szociális juttatásokra kell gondolni, egyébre is!) és sok pénzt szedünk be
- keveset adunk, finanszírozunk és kevés pénzt szedünk be.

Ebből kellene választani. De vegyíteni a kettőt, hááát... arra aztat tudom mondani, hogy ha valaki éjszakai pillangónak áll az ne hangoskodjon hogyha "felnőttevékenységre" használják épp. (anyám, ezt nem könnyű úgy megfogalmazni, hogy itt átcsússzon. :)

Gy.k.: ha az állam nem szolgáltat, nem ad, akkor ne csodálkozzon, ha nem fizetnek neki dalolva.

derelyegrádi szellem 2007.04.05. 18:08:52

weasel

A példázatot nem tudom szájbarágósabban elmondani, de te nem értetted.

Akkor levonom a tanulságot is helyetted: Ha egyszer elfogadtál valamit, ne akarj többet csak azért más ugyanazt könyebben szerezte meg. Ne másokhoz, hanem magadhoz viszonyíts! Megkaptam azt amit igértek nekem amunkámért? Meg. Akkor hol hiányt. Mindekinek egyformán jó soha nem lesz, mint írtam mindig lesz egy, kinek (kívülről nézve) jobb mint neked. Ha ezt nézed, soha nem fogsz békében élni magaddal. És akkor frusztrált, és ami legfontosabb BOLDOGTALAN leszel. Akkor is ha "mindened" lesz. Mert olyan, hogy "minden" NEM LÉTEZIK!

Kezded kapisgálni?

sussudio 2007.04.05. 18:10:22

Weasel!

Nem rossz ötlet.:) Csak tartok tőle, hogy bejátszana az a bizonyos kettős mérce, ami alapján pl az APEH-nál nincs következménye a határidőmulasztásnak, az adózónál viszont van.

joskafiser 2007.04.05. 21:06:37

X bank jogi osztalya azt a felvilagositast adta, h bankszamla adataihoz hozzaferest hatosagnak kizarolag buncselekmeny elkovetese miatt (birosagi eljaraskor) adnak ki. apeh vagyonosodasi vizsgalatkor nem. Egyebkent ez az egesz (ha ugy van ahogy mondjatok) gyakorlatilag megsemmisiti a banktitkot , mint fogalmat.

amugy:
-apeh honnan tudja h melyik bank(ok)nal van szamlam?
-honnan tudja, ha esetleg tavaly en bezartam egy banknal levo szamlamat?
-nemeltezo (megszuntetett) bankszamlarol hogy kernek kimutatast?

Pióca 2007.04.05. 22:48:23

A banktitok -- mint minden egyéb titok -- relatív. Aki jogosult a titok megismerésére, az természetesen hozzáférhet ahhoz. Az adóhatóságokat az adózás rendjéről szóló 2003: XCII. tv. hatalmazza fel erre. A bírósági végrehajtókat a bírósági végrehajtásról szóló 1994: LIII. tv. És még sok ilyen törvény van. Nagyon helyesen.

Nehéz elhinni, hogy egy bank a törvényes adatszolgáltatás törvényellenes megtagadásával reklámozza magát. Az ilyen pénzintézetnek a temető árkában, az öngyilkosok között van a helye.

Különben nem is logikus az, hogy csak bűncselekmény elkövetésekor, bírói szakban adhatnának ki adatokat. A büntetőeljárás nyomozati vagy vádszakaszában nem?

De ha léteznék is ilyen szuperbank, gondolj bele, hogy a gyereked nem örökölhetné utánad az ott tartott pénzedet, mert nem kapna róla infót sem ő, sem a közjegyző.

joskafiser 2007.04.05. 23:23:11

hat ize, kulfoldon elegge sok ilyen "szuperbank" van. kizarolag annak adnak ki infot aki szerepel az alairaskartonon v. meghatalmazotti listan. ezt hivjak banktitoknak. es mivel adnak a hirukre, ezert be is tartjak.

"A büntetőeljárás nyomozati vagy vádszakaszában nem?"
de. ezt mondta a bank is. a vagyonosodasi vizsgalat pedig nem tartozik ezek koze. mivel az vizsgalat (nempedig buntetoeljarasi nyomozati vagy vad szakasz).

tobbi kerdesemre valasz esetleg ?

DeBeers 2007.04.06. 00:37:06

Saját sztori:
10 éve nyomom vállalkozóként az első időket leszámítva, folyamatosan nyereséges vagyok, fizetek TB-t ADÓ-t egyebeket.(nem vicc)Alkalmazottként volt bankszámlám utoljára, a megtakarításaim egy nagyon szép múltszázadi trezorban tartom. Kézpénzben folyik be a jövedelmem, kézpénzben fizetek mindent. A nyaralásaim is készpénzben fizetem, Bécsi, Pozsonyi irodákban, ott is szállok fel a repülőre. Használtautót vettem, 40-60e havi törlesztővel papiron egyedül élek a szüleimnél, az autón kívül SEMMILYEN ingóság vagy ingatlan nincs a nevemen, páromén sem.Hosszútávú terveim között szerepel, hogy megteremtem öregkorom, nyugdíjas éveim létalapját tudván, hogy SENKI nem fog nyugdíjat folyósítani. Szeretném ha bevallhatnám a jövedelmem. Kb 35% ami számomra elfogadható elvonás, és igen amíg ez nem teljesül keresem a kiskapukat viszont --lelkiismereti, minőségi okokból-- kerülöm a számomra "ingyenesen" igénybe vehető állami szolgáltatásokat. Összeségében NETTÓ befizető vagyok és ameddig erőm engedi LESZEK is. Meg rohadt cinikus, kiskölökként nem voltam ilyen :(( Ki tudja ez a korral jár vagy magyar sajátosság?

weasel 2007.04.06. 01:36:59

derelyegrádi szellem:

Értem a példazatot, és ugyancsak világos a levonható tanulság. Nem azzal van a gond, hogy meghaladná a felfogóképességemet. A konklúzió nem tetszik. Mert miért is kellene elfogadnom az efféle egyenlőtlenséget? Mindig szabad többre vágyni. Hajtóerő.

Példádat alaposan kiforgatva (de azért még a megelégedesttség kontra többre vágyás témájánál maradva): e szerint az elv szerint mindenkinek meg kellene elégednie az kezdő fizetésével, nem? Aláírta, elfogadta hogy annyiért dolgozik. Miért akarna többet? (Na jó, inflációkövetés lehetséges, de semmit több).

sussidio:

"Tévedsz. Az APEH vizsgálatok az állami bevételek növekedését célozzák, nem a társadalmi igazságtalanság felszámolást.

Megjegyzem az adózói magatartást és az adóterhek elfogadását a legnagyobb mértékben az befolyásolja, hogy az állam azokat mire fordítja."

Részben tudok csak egyetérteni. Valóban sok ember morálját befolyásolja, hogy mire költik az adóforintokat. De megjegyzem, akadhatnak olyanok is akik felháborodottságuk okán spórolnak az adóval, ugyankakkor ténylegesen sosem vették a fáradságot hogy utánanézzenek: mire költi az állam a pénzt? Az ő részükről az "úgyis ellopják/elpazarolják" inkább üres kifogás mintsem valódi érv.

Viszont ami az APEH-vizsgálatokat illeti: szerintem ugyanúgy szolgálják az igazságtalanságok felszámolását miként a bevételek növelését. Jópár ok felsorolható ami miatt az APEH vizsgálódik. A bevételek növelése, csak egy, de kétségtelenül fontos cél.

joskafiser 2007.04.06. 03:18:53

"Valóban sok ember morálját befolyásolja, hogy mire költik az adóforintokat."

nagyon finoman foglamazol :-DDD

"ugyankakkor ténylegesen sosem vették a fáradságot hogy utánanézzenek: mire költi az állam a pénzt?" - ez pedig egy oriasi demagogia, mar megbocsass. mivel ha akarnak sem tudnak megtenni. hisz ilyen nincs.

derelyegrádi szellem 2007.04.06. 12:10:23

Weasel

Az írásodból kiderül, hogy nem érted.

joskafiser 2007.04.06. 13:51:15

andika vagy lexx tudja esetleg a valaszt a bankos kerdesekre ?

andika25 2007.04.06. 16:15:29

A vállalkozó adószempontból is rengeteg kockázatot vállal.

Már bocsánat, de szerintem éppen ezért kér magasabb árat a szolgáltatásáért...
Könyvelek építőipari vállalkozásoknak, tudom mi a bevett forma... A generálkivitelezőtől indulva 4-5 cégen megy át a munka, mire a 6. megcsinálja... De ez megint jórészt a hiénáknak köszönhető...akik gyakorlatilag csak közvetítenek... elvállalnak egy munkák, és egy-az-egyben (!) tovább is adják.
Kicsiben meg: mondjuk, tisztasági festést szeretnék egy átlagos, 50 m2-es lakásban. Jön a kisvállalkozó, azt mondja, kettő-ötven lesz, csókolom. Számla nincs, másnap jön, és kettő, de max. 3 nap alatt másodmagával megcsinálja a melót.. Az anyagköltsége kb.50 ezer, az emberének ad (persze feketén) mondjuk 3x10 ezret, ez már egy elég jó napi díj. Pakolás, takarítás az én dolgom természetesen, ők csak festenek. Na jó esetleg az 500 forintos nejlonnal letakarják a bútort. Marad nála 250-30-50=170 ezer forint, amiból vegyük le a havi(!) kötelező 40 ezres járulékot, akkor is marad nála 130 ezer tisztán. És ezt 3 nap alatt kereste meg.
A villanyszerelő fél órás munkáért 7 ezret kért, számlával 12 eer lett volna.
Szóval az építőipart ne emlegesd...
nagyon sajnálom a bebukott építési vállalkozókat. De nemegyet ismerek közülök, és hidd el egy 3-4 millás bukásból is talpra állnak egy év alatt... Míg egy alkalmazott talán még életében nem látott ennyi pénzt egyszerre...

andika25 2007.04.06. 16:18:29

Egyébként azt kell mondjam, tévedsz, ha azt hiszed, a vállalkozások nagy része eleve kalkulálja az adócsalást a haszonba. Általában ez "jóhiszeműen" következik be - megcsúsznak valamin, és utólag próbálják korrigálni.

Ahammm, főleg, amikor úgy alapítja a cégét, hogy már eleve egy lukas zokni sincs a nevén...nehogy később gond legyen...

andika25 2007.04.06. 16:23:31

"Azt kell mondjam, sajnos az APEH jelenlegi gyakorlatával a maximális jószándék és jóhiszeműség mellett sem kalkulálható semmi."

Ebben egyetértek, naponta változnak meg jelentősen törvények, és az APEH-nek kb. egy év kell, mire egységes állásfoglalást tud adni.
Addig nem találjuk ki magunktól, hogy mit kéne csinálni. Ismerős...

De azért, mert egy törvényt hibásan értelmezel, még nem válsz adócsalóvá... legalábbis az én szememben.

Az adócsaló igenis előre kalkulál a kiskapukkal meg egyéb trükkökkel. Könyvelőként is érnek naponta meglepetések, amikor a "nemszakmabeli" vállalkozó előáll valami furfanggal...szóval nagyonis felkészült...jobban mint az apeh.

andika25 2007.04.06. 16:26:03

" Az APEH toleránsabb és együttműködőbb magatartása nagy mértékben segíthetné elő az adócsalás háttérbe szorulását, ez a meggyőződésem."

Ez nagyon iskolaszagú mondat, az életben sajnos nem így van.

andika25 2007.04.06. 16:29:09

psmith 2007.04.05. 16:29:57
andika25 2007.04.05. 12:17:43
"Az a 7 millió a vállalkozás nyeresége, nem a magánszemélyé. Ha hivatalosan kiveszi, akkor 770 ezer forint százalékos ehot kell fizetnie."

Nem tudom milyen könyvelő vagy, de ha az én könyvelőm lennél és befizetnél utánam 770eFt EHO-t másnap már nem lenne munkád.

nem tudom, miből gondolod, hogy adómentesen és hivatalosan kiveheted azt a 7 millát. Ez a bt/kft. nyeresége...te mint magánszemély ezt osztalékként veheted ki, ami után szja-t (ezt az eva kiváltja) és százalékos ehot kell fizetned.
Csak azért írom le, nehogy egy apeh-ellenőrzésen érjen meglepetés...

andika25 2007.04.06. 16:40:33


"2006-os, 2007-XII.31.-ig kifizetett osztalék után 4%, de maximum 400eFt.
2007-es osztalékelőleg után már 14%, de maximum 450eFt."

És 2006 előtt???

andika25 2007.04.06. 16:44:48

sussudio 2007.04.05. 17:17:02
"Weasel!

Az irigységgel etéren az a fő gond, hogy nyilván előítéletekre alapoz, viszont ítélethez vezet. Mivel bizonyára Te sem tudhatod, hogy a szomszéd sávban közlekedő BMW-s hapi nem véletlenül egy elképesztően tehetséges hapi-e (ez kb mondjuk 2%)/ nem egy óriási mázlista-e (kb 8%)... Mert ha igen, akkor ugyan irigy még lehetsz rájuk, hiszen a tehetséget és a mázlit is lehet irigyelni - de az értékítéleted már nem megalapozott és az abból eredő "vesszen" felkiáltás sem."

Én konkrétan nem irigykedem a mellettem suhanó BMW-sre. Pedig kedvenc márkám, és amúgy meg nincs autóm, mert nekem nincs miből.

Az viszont eszembe jut, hogy ha nem tartozik a 2(zseni), és 8 (mázlista) %-ba, akkor viszont a tőlünk elcsalt lóvéból vette... És nem kívánom, hogy vesszen, de azt szeretném, ha kicsit kevesebbet lopna.

andika25 2007.04.06. 16:51:05

"Amikor az emberek válogatás nélkül irigyek a "BMW-s hapik"-ra, abban épp az a zavaró, hogy vajon hogyan szűrik ki, hogy az az adott illető épp mitől ül BMW-ben... Igen, sokan azért, mert csalók, de..."

mint már írtam az előbb, kedvenc márkám a Bayerische Motorwerk terméke, épp ezért irigykedés helyett inkább gyönyörködöm bennük...ahogy a ford, Nissan, vagy akármi termékeiben is. mert szépek...
A bennük ülő, néha golyófejű, izomagyú, vagy unott, öltönyös 40-esben, aki az orrát túrja éppen, már nem annyira... üljön BMW-ben, vagy Trabiban.
Bár az esélyegyenlőség kedvéért megjegyzem, hogy ilyen alakokat a 7-es buszon is gyakran látni. :)

andika25 2007.04.06. 17:03:17

"APEH határozat indoklása (mely abszurd módon szórul szóra ismétlődik meg a bírósági ítéletben!!!):
a vállalkozó nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy nem került kiadásra teljeítésigazolás."

Kérdés az, hogy a munka elvégzésre került-e. Mert ha igen, akkor újabb kérdés adódik: miért nincs teljesítésigazolás???

Ha nem is történt teljesítés, akkor szerintem a szerződést kellett volna módosítani/felmondani.

Ha meg részteljesítés történt, vagy minőségi kifogás miatt nem lett átadva az elvégzett munka, akkor arról valami jegyzőkönyvnek kellett volna készülnie - de legalább az építési/felmérési naplóba bejegyezni. És az elfogadott teljesítésről viszont jegyzőkönyv, és számla kiállítása szükséges. ÁFA szempontjából a vállalkozónak már teljesen mindegy, kifizette-e a megrendelő, vagy sem. (Erről készül valami módosítás, hogy ne kelljen majd egyszervalamikor).

Nem tudom, bonyolult. Mert ha egy épületet felhúz a vállalkozó, és azt a megrendelő nem veszi át, akkor kérdéses a tulajdonjog is. Alapesetben a vállalkozóé mindaddig, míg ki nem fizették. ha meg a megrendelő cég már felszámolás alatt is áll... az nekem azért úgy túnik, mintha...

andika25 2007.04.06. 17:10:43

"Valóban sok ember morálját befolyásolja, hogy mire költik az adóforintokat."

Ezt ugye nem hiszitek el komolyan???

andika25 2007.04.06. 17:22:30

joskafiser 2007.04.05. 21:06:37
"amugy:
-apeh honnan tudja h melyik bank(ok)nal van szamlam?
-honnan tudja, ha esetleg tavaly en bezartam egy banknal levo szamlamat?
-nemeltezo (megszuntetett) bankszamlarol hogy kernek kimutatast?"

Nem tudom, kinek milyen joga van a bankszámlákról információtkérni, mert nem vagyok ügyvéd.
ami biztos:
- cégeknek és ÁFA fizetésére kötelezett egyéni vállalkozóknak/magánszemélyeknek kötelező bankszámlát nyitni, és ezt az apehnek 15 napon belül bejelenteni (ha több van, mindet), ha megszűnik, azt is. A bankoknak is kötelességük az újonnan nyitott vállalkozói számlákat negyedévente az apehnek jelenteni.
- magánszemélynek nem kötelező, de ha egyszer kértél vissza már adót, és azt bankszámlára kérted, akkor arról szintén tud az apeh.

De nem ismerem az idevágó jogszabályokat, így azt sem tudom, milyen esetekben van az apeh-nek joga magán-bankszámláról információt kérni.

Sanyi 2007.04.06. 17:25:12

Weasel, nem értetted a példázatot. :) Próbáljuk máshogy. Reggel a szőlész úgy gondolja, hogy a szőlőt 10 emberrel le tudja szedetni estére, mert másnap már mindenképpen el kell kezdődnie a feldolgozásnak/iskola lesz a gyereknek, amit akarsz miért, de határidő van.
Talál nyolc embert, megegyzik velük egy dollárban. Azok szedik délig, de két ember munkája nagyon hiányzik (azaz négy félnapi munka). Már úgy van vele, hogy akkor ott rohad meg a szőlő a vesszőn, amikor arra bandukol négy vándor. Nosza, azt mondja, hogy szőlőt kéne szedni estig. Nem nagyon akarják fél dollárért... dehát (közben ugye az idő eltelte miatt a munkaórák relatív értéke, a határhasznossága megváltozott és helyettesítő termék - másik munkavállaló - nem áll rendelkezésre, úgyhogy ő egy keresleti piaci pozícióban van). Szóval a tulajnak már az egy dollár sem sok, megegyezik velük de nem köti a lelkükre, hogy a másik nyolcnak ne mondják a bérüket, akik erre acsarkodni kezdenek.
Szerintem a tanulság, hogy az igazság relatív és mindenkinek (ahogy kimondhatatlan szellem mondta), a saját megállapodásait kell betartania.
Kinek mi ez?
1) Nyolc leszerződött 1 dollár/nap áron
2) Négy leszerződött 1 dollár/fél nap áron
3) Vállalkozó leszerződött 12 dollár / 10 emberi munkanap áron (ő 10 dollárt tervezett eredetileg, viszont még így is jobban jár - nagyobb lesz a nyeresége vagy kisebb a vesztesége - mint ha 8 dolláros áron 8 emberi munkanapot vásárolt volna és a szőlő 20%-a nem lenne leszedve.

Stimm?

derelyegrádi szellem 2007.04.06. 17:58:49

Könnyen kimondható Sanyi

Van remény! :)

andika25 2007.04.06. 18:14:07

Jah, az ő nyeresége nagyobb lesz...

andika25 2007.04.06. 18:15:13

Jut eszembe, ez hasonló a last minute utakhoz. :)

Sanyi 2007.04.06. 23:18:58

Amúgy Derelyegrád (talán sikerült) az valami ismert hely, netán zarándokhely vagy ott készül a derelye vagy mi más? Google nem mond rá semmit. :)

joskafiser 2007.04.07. 08:51:39

"De nem ismerem az idevágó jogszabályokat, így azt sem tudom, milyen esetekben van az apeh-nek joga magán-bankszámláról információt kérni."

a vagyonosodasi vizsgalat errol szolna ugye...

andika25 2007.04.07. 10:27:25

A bankszámláddal elvileg neked kéne igazolnod, hogy oda érkezett különféle jögcímeken az az összeg, amiből az autódat, lakásodat vetted, vagy amiből az 5 millás tagi kölcsönt beraktad a cégedbe.

Nagyon gyerekcipőben jár még a vagyonosodási vizsgálat, nincs egységes kialakult gyakorlat, amely irányadó lehetne. Plusz valószínűleg a jogszabályi háttér sincs még tisztázva.

Ez nem újdonság, az elmúlt egy évi adótörvényváltozások mind ilyenek. Előbb meghozzák a törvényt, gyorsan hatályba helyezik. Amikor meg az apeh és a 189 már nem bírja vonallal a rengeteg "értetlen" ügyfelet, akkor majd ráérünk állásfoglalást, rendeletet kiadni...
Vagy vegyük az elektronikus adóbevallást. Ami az első éles bevetésen elvérzett, azóta is képtelenek megteremteni a technikai feltételeket. Amióta én is így adom be a bevallásokat, általában fél napig próbálkozom, mert túlterhelt a szerverük. Aztán meg várhatok egy hetet, mire jön a visszajelzés, hogy az apeh befogadta a bevallást. Előfordult, hogy elveszett valahol az adatok tengerében, újra kellett küldeni. Emiatt akár büntethetnek is... úgy, hogy én beküldtem, csak nem bírom igazolni. Mert nincs már postai feladóvény.
Vagy: kitöltöm, ellenőrzöm az apeh szoftverével, minden rendben. Beküldés előtt szintén ellenőriz, itt is minden rendben. Aztán egy hónap múlva értesítenek, hogy még sem jó. Aztán kiadnak egy javítást a szoftverre, és érdekes, ekkor már valóban hibát jelez a bevallásban. Ilyenkor vajon kié a hibás bevallásból eredő felelősség???
Szóval ezt sem tisztázták még, pedig régebbi. mint a vv (vagy.vizsg.).

mkata 2007.04.08. 09:32:10

A bankszámláidról az adóhatóság a bankok közléséből értesül. A már meglévő és újonnan nyitott - törölt számláidról, a bankoknál lévő biztosításaidról, a befektetéseidről is.

Az APEH működéséről néhány szóban a könyvelői tapasztalatom alapján:
- Nem csak a vagyonosodási vizsgálattal kapcsolatban, hanem más vizsgálattal kapcsolatban is az a tapasztalatom, hogy az APEH a begyűjthető pénzre megy. Nem számít, hogy mit tudsz bizonyítani, nem számít mi van egyes PM - Apeh és hasonló irányelvekben.
Nálunk egy áfa ellenőrzés kapcsán azért büntették meg a céget, mert a számlát kibocsátó nem vallotta be az áfát. Pontosabban öt éve semmit sem vallott be. Ennek ellenére minket büntettek meg, hiába kértük többször is, hogy mielőtt határozatot hoznak, vizsgálják meg a másik céget is. Az adóellenőr szóban azt mondta, mivel jön az év vége, nekik produkálniuk kell, ezért nem lesz semmiféle kapcsolódó vizsgálat a másik cégnél, ki fogják küldeni a határozatot, aztán fellebbezzük meg, ha akarjuk. Neki meg kell a százelék, amit megkap az elsőfokon kimondott határozatban szereplő összeg után. Ennyit a korrelt és "minden körülményt hitelesen feltáró, körültekintő" határozatukról.
Mutogathattam én irányelveket, törvényeket, nem érdekelte. Első fokon megszületett a határozat, 2006 decemberében. Persze fellebbeztünk. De legközelebb biztos, hogy APEH-ossal, csak egy eldugott diktafon mellett beszélek, az tuti. Kérdés persze, hogy ezt elismeri-e majd a bíróság.

- Januárban igencsak furcsa eset történt, mikor az APEH inkasszózta a bankszámlánkat. Nem csak nálunk, hanem több könyvelő ismerősöm által könyvelt cégnél. Tőlünk egy olyan nyugdíjpénztári megkeresésre történő hiányt vettek le, melyet 2006 augusztusában már kifizettünk, és erről a nyugdíjpénztár az adóhatóságot már 2006. szeptemberében tájékoztatta. Három hétig tartott, míg az APEH továbbutalta a nyugdíjpénztárnak a pénzt, ahonnan két hét múlva kaptuk vissza a félmilliós túlfizetésünket. Persze kamatmentesen.
Az ismerőseim cégénél két esetben inkasszóztak le összegeket, melyeket több kérés, folyószámla egyeztetés után, két hónap múlva visszautaltak.
Amiért ez történhet: vagy szüksége volt az APEH-nek januárban egy nagyobb összegre (remélem nem a határozatokban foglalt %-os adórevízori jutalmak kifizetésére), vagy ismételten nem könyvelnek le tételeket, csak jóval utólag.
Mivel már mindenki - egy-két kivétellel -havi járulékbevalló, így elektronikusan adjuk be a bevallásokat. Gondoltam, ha ezt bevezetik, hamarabb látszik a folyószámlákon a kötelezettség előírása, és a befizetésekről történt utalások rögzítése. 2007.évben csak március végén történtek meg a folyószámlára a könyvelések! No, ekkor próbáljon a szegény halandó nullás igazolást kérni, ha mondjuk pályázathoz kell.
Hiába vezetik a cégek a saját nyilvántartásukban az adatokak,ha ez nem stimmel az adóhatóságéval. Ráadásul törvény írja elő számukra, mikor milyen határidővel kell a bizonylatoknak a könyvelésben szerepelnie, ami max. következő hó 15-e lehet. Az APEH-nek nincs ilyen határideje?

- Márciusban beadtam egy önrevíziót a januári bevallásra, amire visszaérkezett egy hibalista, hogy a bevallást adjam be újra, mert feldolgozhatatlan. A hibalistában az szerepelt, hogy "az előzmény még nem került rögzítésre", azaz a januári bevallást még nem könyvelték le, amit javítani szerettem volna. Miután négy napos folyamatos telefonon történő próbálkozásom után, végre sikerült elérnem valakit az APEH-nél, azt mondták, nem tudnak mit csinálni, nem tudják mikor fog könyvelésre kerülni általuk a január, addig is nyolc naponta adjam be a bevallást, és ha még nem lesz lekönyvelve akkor ismételten el fogják utasítani mindaddig, míg le nem könyvelik az eredetit. "Egyszer majd csak lekönyvelik" nevetett bele az APEH-os a telefonba.
Azaz: ha nem adom be a hiba feltárását követően 15 napon belül, akkor mulasztási bírságot szabhatnak ki, ha beadom és nincs könyvelve az APEH által, akkor én vagyok a hibás; ha meg nem adom be nyolc naponta, mindaddig, míg az "előzmény" nincs általuk rögzítve, akkor szintén mulasztási bírságot szabhatnak ki.
Csak elmondom, hogy 32 munkavállaló után egy ilyen havi bevallás elkészítése kb. 4 óra munka!!!

- Arról nem is beszélve, hogy az APEH a hitelemet rontja (bocs, ha jogilag nem ez a megfelelő szó). Beadom a bevallást, jön a hibalista, nem csak nekem, hanem a cégeknek is, hogy feldolgozhatatlan, ilyen-olyan hiba. Nekem meg jönnek a cégektől a telefonok, hogy megint mi a hiba, mit csinálok én rosszul, megint el van rontva valami, stb. Mert mit lát a cég? Fizeti a könyvelési díjat, ők meg rendszeresen azt kapják vissza az APEH-tól, hogy rossz amit csinálok a pénzükért, rosszak a bevallások.
Eztután: keresés, hibalista letöltögetés, érthetelnül nézés ki a fejemből, mert nem értem mi a hiba. Telefonon APEh hívogatás (=reménytelen), könyvelők felhívása, akik arról panaszkodnak, hogy 10 bevallásból 6 hibásan jött vissza, és nem értik mi a hiba. Ők sem. No de mit tegyek? Ha nem adom be a javított bevallást 8 napon belül, bűntetnek.
Majd egy hét után azt olvashatjuk az APEH honlapján, hogy bocsi, de sok olyan hiba-felhívás került kiküldésre, ami nem hibás, és ha valaki úgy gondolja, hogy az ő bevallása jó, akkor semmi teendője nincs. Aha. Hurrá, mégiscsak jó a bevallás és nincs teendőm 8 naponta újra beadni.
Ez oké is, de mi lesz a cégvezetőkkel? Mi lesz a következő hónapban? Megint kaphatom a telefont a cégektől, hogy ismét elb.sztam valamit, ha ismét megy egy jó bevallásra a hibalista? Mert már két esetben ez volt. Ki fogja nekem kifizetni, hogy elmegy tőlem az ügyfél, a béna könyvelőtől, aki rosszul adja be a bevallásokat? Ki biztosít róla és kárpótol azért, hogy a cégekben az a vélemény alakul ki rólam, hogy rosszul könyvelek?

- Beadtam 2007 januárjában egy átvezetési kérelmet, hogy a társasági adó folyószámlán lévő túlfizetésből áfára vezessenek át bizonyos összeget. Kiszámoltam mennyi lesz a Társasági adó és a Különadó, a többit teljesen felesleges a számlán tartani akkor, ha más adónemben fizetési kötelezettség keletkezik. Tegnap (!!!) hívott valaki az APEH-ból, hogy elutasítják a kérelmemet, mert míg nem adom be a társaságnak a 2006. évre szóló társasági adó bevallását, ezt a pénzt nem vezethetik át másik adónemre, és addig is, el ne felejtse a cég a hiányzó áfát befizetni, mert inkasszózni fogják a számláját! Persze beadnám én a bevallást, hogy ne adnám be, ha volna!! De nincs, mert az elektronikus bevallás miatt csak április 17-e után fog megjelenni. A bevallás-nyomtatványok hiánya miatt nem tudjuk már most zárni a cégeket, elkészíteni a beszámolókat. Ne is akarjon senki beszámolót kérni, pedig mondjuk egy bank számára, egy céges hitelfelvétel miatt ez negyed évente kötelező!!
Azaz: bár többet fizettem 2006. évben az APEH folyószámlára, mint kellett volna egyik adónemből ( ők írták elő, hogy előlegként mennyit kell ), ezt nem vezeti át a hatóság a folyószámlámon lévő másik adónemre 2007. áprilisában, mert nincs ( és nem is lehet) bevallás. Nem akarom én a pénzem, dehogy akarom visszakapni, no de még átvezetni sem lehet? Mert addig ott túlfizetésként álldogál a pénzem. Ugyanakkor, bár összességében nem tartoznék az APEH-nak, de fizessem be a havi befizetéseket, mert ha nem, inkasszóznak, és késedelmi kamatozik a hiányzó összeg.
Az adóhatóság esetemben 640 ezer forintot tart túlfizetésben magánál, - ami persze nem kamatozik-, majd áprilisban ha letölthető a bevallás és beadom, talán júliusra lekönyvelődik, és jobb esetben ekkor átvezetik a másik adónemre. Azaz: az adóhatóság a 640 ezer forintomat januártól júliusig túlfizetésként használgatja.

Tudom, az előző sorok nem közvetlenül kapcsolatosak a vagyonosodási vizsgálattal, de közvetetten igen, hisz itt is az APEH a "partner".
Úgy vélem, mielőtt bárki APEH ellenőrnek adja a fejét, az iskolák elvégzése után,a könyvekből tanult dolgokat elsajátítva, még ne érezze magát képesnek az ellenőrizgetéshez. Menjen el egy társasághoz minimum két éves gyakorlatra, hogy tudja mi a VALÓSÁG!!!!

andika25 2007.04.08. 12:51:22

Tao-ról én is próbáltam átvezettetni más adónemre, nekem is jött a telefon az apeh-től. Mondott mindenféle hülyeséget az ügyintéző... hogy nem lehet, mert meg kell várniuk az éves bevallást. amikor kértem, hogy mondjon egy törvényi paragrafust, ami az állítását alátámasztja, azt már nem tudott...
Ezek után kértem, hogy írásban tájékoztassanak erről a nemlétező jogszabályról, mert a telefonbeszélgetés számomra nem hivatalos forrás... Nagyon érdekes, másnap már egy ov. hívott fel! És átvezették a kért összeget...

Az ÁFA ellenőrzéssel kapcsolatban is folyamatosan szivatnak. Az egyik ügyfelemnél találtak olyan számlákat, amelyeket egy már nem létező cég állított ki. Azért nem létezett, mert a cégbíróság megszűntette, hogy miért, nem tudni. Megszűnt áprilisban, de a számláit február-október időszakra még kiállította. Az apeh jogosulatlan adókötelezettség-csökkenést tárt fel emiatt. Azóta is hiába kérem, hogy tessenek már a másik céget is behívni, nyilatkoztatni, netalán ellenőrizni, és őt felelősségre vonni a kiállított számláiról, Nos erre nem hajlandók. Csak azt fogják meg, akik rögtön meg is tudnak. Egyetlen napot sem szántak arra, hogy a másik céget is elővegyék. Aki lehet, hogy azóta is adja a számláit.
És itt nem arról volt szó, hogy az ügyfél pénzért vett számlákat!! Hanem arról, hogy együtt dolgoztak évek óta, és a ténylegesen elvégzett munkákról lett számla kiállítva! Szerződéssel, teljesítésigazolással, tanúkkal...
Az már egy más kérdés, hogyan tudott számlatömböt venni a cég júniusban, miközben már áprilisban megszűntették... És teljesen hivatalosan vette a számlatömböt, mert az apeh nyilvántartásában is szerepelt. Ilyenkor pl. szerintem nem csak a számla elfogadójának lenne felelőssége...

mkata 2007.04.08. 14:09:35

Az átvezetésre azt mondta az APEh-os, hogy jobban járok, ha nem vitatom a kérdést, mert úgysem vezetik át, hanem be fognak hívni folyószámla egyeztetésre, ahol igazoljam, tényleg befizettem az adót, amit ők már ugye le is könyveltek tavaly. De mire erről ők meggyőződnek, már május lesz, így is - úgy is akkor kerülök a pénzemhez.
Jobban járok, ha mélyen hallgatok a törvénytelenségükről, a hatalommal való visszaélésükről, és majd akkor adom be valamikor az átvezetést,ha hajlandók feltenni a Tao bevallás nyomtatványát, és hajlandók lekönyvelni egyszer. Persze addig meg csücsülnek a 640 ezremen, én meg termeljem ki másból, hogy mást tudjak fizetni.

Az APEH által készített most nemtudommelyik irányelvben pontosan benne van, hogy olyan dolgokért nem vonhatnak felelősségre, amire se befolyásolási lehetőséged, se ráhatásod nincs. Tehát én nem mehetek el a szállítóimhoz, hogy mondd csak, bevallottad és befizetted az adót? Jól vallottad be? Mutasd akkor a bankkivonatod és az apeh folyószámla kivonatod, hogy igazat beszélsz-e! Mert ezt várná el az APEH, legalábbis amiért én nem ezt tettem, ezért "nem körültekintően jártam el" a határozat szerint. És miért nem kértem az adóhatóságtól a cégről adatot az adózói magatartásáról- volt a kérdés. No erre kértem. És mit válaszoltak? Hogy ez adótitok és ne is kérdezgessek tőlük ilyet, volt a tájékoztatásban, amit a kérdésem után fél évvel kaptam meg. No de akkor hogy?
Sebaj, usgyi a cégbíróság, ahol: létező a cég, minden oké vele, ez szerepel a kikérhető cégkivonaton. Amit az APEH nem fogad el, tehát nem fogadja el a Cégbírósági nyilvántatásban szereplő adatok Cégbíróság által kiadott cégkivonat hitelességét, mert szerinte a céget már 2004. évben felfüggesztették. De ezt honnan veszi, mert ennek nyoma sincs. Vicces nem?
Hogy a csudába járhatnék el körültekintően? Szereznem kellene egy "téglát" az adóhivatalban, aki informálna arról, hogy xy be is vallja a számlájában szereplő adót?
A másik: miért kellene nekem mindenkiről rosszat feltételezni? Én nem vagyok APEH, ahogy a hivatal ezt sajnos teszi velünk.

Más. Viszzatérve a vagyonosodási vizsgálatra, nem tudom hogy a csudába fogom igazolni azt a jövedelmet, amit a tavaly meghalt nagypapámtól kaptam. Ő befizette a számlámra, és ki is vette a bankjából, csak nem tüntte fel, hogy ő a befizető. Persze az ő bankkivonataival tudnám igazolni, hogy kivette és be is fizette nekem. De hogyan szerezzek be egy halott nevében a számlájáról kivonatot?
Hogy tudom igazolni azt, hogy minden hónapban kaptam pénzt amerikából az InterChainge irodán keresztül. Ez ugye úgy működik, hogy ott befizeti nekem a nagynénim, aztán egy órán belül én itt felveszem készpénzben. Adnak egy papírt, hogy pénzt vettem fel dollárban. De ezt igazolni hogy tudom? A nagynénim sem él már.

Az egyik könyvelő ismerősöm ügyfelénél is volt ilyen vizsgálat. Megállapították, hogy a részletre vásárolt suzukiját nem vehette volna meg, így 2,5 milliós be nem vallott jövedelmet állapítottak meg nála. Fellebbezésében két mondatban leírta, hogy XY ismert politikus szeretője, és tőle kapja havonta a pénzt. És láss csudát, megszüntették az eljárás és visszavonták a határozatban foglaltakat. Pedig kamu volt az egész!!

joskafiser 2007.04.08. 17:38:13

"A bankszámláidról az adóhatóság a bankok közléséből értesül."

ez nem igaz. a bank nem küld automatikus jelzést az apehnak, hogy nyitottak nála egy magánbankszámlát.

andika25 2007.04.09. 01:31:40

Rágóta visszatérő probléma az, hogy adott cég bevallja-e az adót vagy nem. És nincs jó tippem, hogyan lehetne ellenőrizni. Mert ha írásban kérsz is tájékoztatást az apehtől, az jó esetben 30 nap múlva megjön. De sokszor nincs idő 30 napot várni egy szerződéssel, mert közben minden más határidő lejár.
Mégis azt nem szeretem leginkább, hogy bár az apeh weboldalán le lehet kérdeni a működő cégeket, de: az apeh felhívja a figyelmet, hogy ez nem hivatalos. Tehát hiába látom, hogy xy cég adószáma létezik, akkor is kell írásban kérnem, ez pedig még mindig 30 nap.

Ez a "politikus szeretője" jó tipp, észben tartom majd. :)

Tapasztalatom szerint az apeh által bármely jogcímen folytatott vizsgálatokról általában ki lehet jelenteni, hogy nem veszik figyelembe az adózó mentségére szolgáló körülményeket, sőt... Teljes mértékben a revizor jóindulatára, vagy éppen hanyagságára van utalva az ellenőrzött cég/magánszemély.

És végül egy közérdekű információ:

hiába ingyenes 2007. dec. 31-ig az eü. ellátás, mégsem az!
Az apeh-nek ugyanis 2007. április 1-jétől kötelező bejelenteni, ha nincs a magánszemélynek eü. szolg. jogosultsága, mégpedig 15 napon belül, tehát először április 15-ig. És ha már bejelentette, akkor a min.bér 9%-át (ez jelenleg 5.895,-Ft) köteles megfizetni szintén 15 napon belül - először ápr. 15-ig. Vagy kérhet a lakóhely szerint illetékes polgármestertől igazolást arról, hogy a keresete nem éri el a min. bért, de akkor is fizetni kell, bár kevesebbet.
amennyiben pedig valaki elmulasztja az előírt határidőben bejelenteni és befizetni ezt az összeget, akkor az bírságra számíthat.

Egy kérdés marad: akkor most ingyenes az eü. ellátás dec. 31-ig, vagy nem???

csaszmarek 2007.04.09. 19:52:36

Szerintem ez a vagyonosodási ellenőrzés rendben van. Békesi pü miniszter már 1993-ban megmondta, hogy nem a jövedelmet,hanem a fogyasztást kell adóztatni. Mindig ökölben vannak a lábújjaim, ha azt olvasom,hogy a bérből és fizetésből élők tartják el az országot. Ez amolyan plebelyus romantika. Az tartja el, aki többet költ!!! Abból van többlet bevétel. Minden bevétel a kb 1000 legnagyobb cégnél összpontosul, mert benzint veszünk ( azon giga adó ), lakást, cigit, piát, kaját stb. Minden elcsalt
forint úgyis hozzájuk kerül. Hiába adok zsebbe a dokinak, az nem varrja be a párnába, hanem elkölti a fent említett cégeknél. Az autókereskedőket, építési vállalkozókat sajnáljuk, mert lelkiismeretesen végzik a munkájukat ( nem tekerik vissza a kilometer órát, nem végeznek hanyag munkát a lakásunkban ), csak a kárpitot tisztítják otthon .
Lazábbra lehetne venni az adóellenörzést, csak akkor a paraszt ne zárja le a 2/a autóutat, mert 300 ft-ot fizetni kell a rendelőben.

sussudio 2007.04.10. 09:45:07

Andika,

ha elvégezte a melót, befejezte, minden OK, de közben a megrendelő tönkrement és ezzel a lendülettel eltűnt, akkor nem lesz teljesítésigazolása, de még egy átadás-átvétel sem...

Ha valaki másnak az ingatlannán építkezik, vállalkozóként, akkor a beépített anyagok nem az övék, itt nem kérdéses a tulajdonjog. (Megj. adott példában egyébként a vállalkozási szerz szerint az átadás-átvételig a tulajdonában maradt- ez ritkaság, Ptk alapon egyáltalán nem így műxik. Kérdés, hogy ez megállhat-e egyáltalán, mert nem az ingatlan tulajdonosa volt a megrenedelő.) Elbontani el lehetne ugyan - csak az anyagokat már nem tudja felhasználni, plusz újabb meg nem térülő költség neki. Odaépítve X ingatlanára pedig ugye, még ha az övé marad is nagyon értékes... :(

Secnir 2007.04.10. 21:40:47

sziasztok
informatikusként csatlakodzom az előttem szólókhoz : az APEH informatikai rendszere erősen konvergál a nullához. Beleértve a (nem APEH-es) ügyfélkaput is.

Kicsit OFF
Tűzoltóparancsnok lesétál a szolgálatban lévő tűzoltókhoz : kér valaki egy szivart? igen te is, te is, gyújtsunk rá.
Utána megbeszélik a tegnapi meccseket, kártyáznak egy jót, majd a parancsnok feláll, nyújtozik egyet:
-Ja, fiúk, az előbb telefonáltak, riadó van, mert ég az APEH...

ON:
ami a számtech rendszerét illeti (csak ebbe tudok kapaszkodni) egy közepesen fejlett főiskolás banda másod-harmadévesen jobb szoftvert ír, mint a jelenlegi, az ABEV-et is beleértve. Nem hiszem el, hogy egy ekkora számítókapacitással rendelkező cég nem képes pusztán a bevitt adatok alapján kiszámítani, hogy kinél van gond, és kinél nincs. Ez egy vicc. Cégünknél a negyedéves stb. bevalláshoz kell két könyvelő meg két informatikus online az APEH-el. Nevetséges újra és újra.

demizson bobby 2007.04.11. 16:31:37

sokan sírnak a nagynénitől nagypapitól kapott pénz igazolhatatlansága miatt. Kedves kőnyvelők erősítsenek már meg abban a hitben, hogy ezek ugyanúgy adóköteles jövedelmek. Kevéske tudásom alapján mintha ajándéknak számítanának, amiről az index talán írt is néhány hete.
Ugye,vagy nem ugye?

andika25 2007.04.11. 17:11:00

Nem azzal van a baj, hogy pénzt ad, hanem azzal, hogy esetleg ő sem tudja igazolni annak eredetét.
Mert ha pl. eladott egy ingatlant, és az abból szerzett pénzt adja át, akkor azt lehet utólag "valószínűsíteni". De ha azt állítja, hogy a havi 50 ezres nyugdíjából tett félre 2 millát, és azt adta az unokaöcsinek...

A vagyonosodási vizsgálat során azért érdemes meggondolni, hogy kire hivatkozunk, mert őt is könnyen beránthatják. És ha nincs igazolt jövedelme (vagy értékesített ingatlan, ingóság), akkor ő is bajba kerülhet. Tehát a vagy.viszg. során az apeh nem a fizetett/fizetendő illetéket fogja számonkérni, hanem azt, hogy ténylegesen rendelkezésére állt-e nagypapinak az átadott összeg.

Egyébként ha jól tudom, a vagyonszerzési illeték mértéke függ a rokonsági foktól. Hangsúlyozni szeretném, nem vagyok tisztában az idevágó jogszabályokkal. A könyvelő az adó-, és számviteli törvényekkel foglalkozik. Az illetékfizetéssel kapcsolatos jogszabályok inkább a jogászok hatáskörébe tartoznak.

andika25 2007.04.11. 17:15:20

Kedves kőnyvelők erősítsenek már meg abban a hitben, hogy ezek ugyanúgy adóköteles jövedelmek

Ez nem adó-, hanem illetékköteles egyébként. Mert vagyont ruház át.

demizson bobby 2007.04.11. 17:42:41

Andika25: köszönöm. Ezek szerint könnyedén lellenőrizhető, hogy a 60 éves Pisti papa adott nekem élete során összekuprgatott vagyonából 3 millát,hiszen befizettem utána az illetéket!!!!
Más:
Ki hiszi el,hogy a minimálbérből meg lehet élni?
Ki hiszi el,hogy a minimálbér kétszereséből meg lehet élni?
Ki hiszi el,hogy a minimálbér háromszorosa elég a nyugodt élet, a lassan,de emelkedő életszinvonal megteremtéséhez?
Hogyan lehet az,hogy a kamarai ajánlás szerint csak a fele összeget kellene keresnem?

joskafiser 2007.04.12. 12:53:16

"Ki hiszi el,hogy a minimálbérből meg lehet élni?
Ki hiszi el,hogy a minimálbér kétszereséből meg lehet élni?
Ki hiszi el,hogy a minimálbér háromszorosa elég a nyugodt élet, a lassan,de emelkedő életszinvonal megteremtéséhez? "

az a baj, hogy a kommentelők 9x %-a bp.-i és nem látja azt, hogy vidéken mi folyik. (az lakosság 80%val). Hát kéremszépen ott az emberek javarésze nem viccből van minimálbéren. És örül annak is, hogy van munkája. Tessék elmenni pl. a zalaegerszegi Flextronicsba. Oda lehet állni a szalag mellé 3 műszakba. 60e ftért. Egész álló nap robotmunkát végezni (mivel ez így olcsóbb, mintha valódi robotsort szerelnének be). Ott van párezer ember. Lehet tőlük érdeklődni.

Jahh, meg azt is meg lehet kérdezni vidéken, hogy szerintük 12x ezer ft-e az átlagjövedelem. Nagyon nagyon sok ember azt fogja válaszolni, hogy az egész ismeretségi körében nincs olyan ember aki keresne ennyit.

analfabéta 2007.04.12. 13:20:46

T. DB!
A jég hátán is meg lehet élni, ha valaki nagyon akar...az már más kérdés hogy milyen alapon létezhet elvárt jövedelem ha nincs ekkora törvényben deklarált összeg, és hogy az új adótv szerint miért az átlagpolgárnak kell jeleznie, ha az állam szerinte a nemzetközi normákkal összeegyeztethetetlen összeget kér/hajt be. Elnézést kérek...akkor mire tartjuk az apparátust??? Ezek szrint Mo-on mindenki genetikailag jogtudor és számviteli szakember...

demizson bobby 2007.04.12. 14:08:22

Joskafiser és analfabéta:a kérdéseim nem szó szerint értelmezendők.Tudom,hogy mit keresnek az emberek vidéken, magam is keleti vagyok. Fenti kérdéseimmel arra akarok rávilágítani, hogy Mo.-on egy nagy össznépi önbecsapás zajlik.Napnál világosabb, hogy a munkaválallók és vállalkozók zöme, 9x %-a többet keres,mint amire be van jelentve, ill. bevall. Az állam- és közvetve a magyar társadalom meghatározza, és elhiszi, hogy a jelenlegi minibálbérből meg lehet élni.Ennek a hazudósdinak pedig csak hátránya van,még pedig olyan és annyi,amihez egy spirálfüzet is kevés lenne elemezni (itt bukik a jég hátán megélés).
Ha annyi adóteherrel,mint most (összegszerűen,nem %ban),de mindenki rendesen be lenne jelentve akkor mindenki moshataná a kezét.Az alkalmazó,az alkalmazott,és még az állam is.A bejelentett munkabér nagyságát semmi nem befolyásolja jobban,mint a mindenkori minimálbér nagysága!!!!
Mennyire etikus megkérdezni,hogy miből van autóm,amikor gyakorlatilag már éhen kellett volna halnom?
Tiszta viszonyokat szeretnék, hogy bátran kinyithassam az ajtóm a kedves revizorok előtt.

csaszmarek 2007.04.12. 20:27:27

Szerintem a revizorok nem a flextronics szalagmunkásit ellenőrzik, de nagy ház, egyiptomi nyaralás, mercedes van vidéken is, nem is kevés. Akkor is azt vallom, hogy a fogyasztást kell adóztatni, nem a jövedelmet. Ez most gyors bevételt hoz és viszonylag igazságos. Persze akit megtalálnak nem fog örülni, lelke mélyén ugyis jogosnak találják akkor is.

doki 2007.04.12. 21:36:05

Nekem igy a vége felé a vagyonosodási vizsgálatokról csak egy gondolatom van
Az APEH felállitott egy vélelmet, hogy mennyiből lehet megélni egy főnek
Ez itt vidéken 6 számjegyű összeg, pontos számot nem mondok, mert abból a megye már belőhető ( ami ugyebár köszönő viszonyban sincs a minimálbérrel és a nyugdíjjal.)
Nem tudni, hogy ez miként jött ki nekik, mert nem mondják meg, azt mondják csak, hogy ennyi és slussz.
Na most én baromi sok embert ismerek, akinek csak 5 számjegyű a nettó jövedelme van / fő, nincs semmi mellékese és még él.
Csakhogy amig alkalmazott, addig nyilvánvalóan nem kötelező neki megdögleni ennyi pénzből, ha vállalkozó, akkor igen és ha él, akkor biztosan adót csalt.
A bizonyitási teher a vállalkozón,akinek ez után be kell bizonyitani, hogy miként marad életben.
Egyik külföldi állampolgárságú, de Mo.-on letelepedett ügyfél vagy 3 éve pár hónapot külföldön dolgozott, akivel Mo.-nak nemzetközi egyzménye van a kettős adózás elkerüléséről.
Az ügyfél szabályosan leadózott külföldön és naivan azt hitte, hogy ezek után ezt nem kell Mo.-on bevallania.
Mekkorát bukott? 7 számjegyű a büntetés, mert igaz, hogy itthon nem kellett volna adóznia a külföldön szerzett és leadózott jövedelme után de be kell volna vallania, mert ezzel az éves jövedelme emelkedett volna és ezáltal magasabb adózási sávba került volna, amit galád módon elmulasztott. Most azt mondja, bezárja az itteni üzemét, 50 embert utcára tesz és megy valmi kulturáltabb helyre ( Albáni, Macedónia, vagy ilyesmi)

SWaky 2007.04.12. 23:32:57

Néhányan elég viccesek vagytok:)

Néhány gondolat:

Az alkalmazott először adózik, utánna költ!
A vállalkozó először költ, utánna adózik!
Ha teccik ha nem :)

Az a vállalkozó aki nem a cége nevére veszi az ingatlant, autót, az hüje :) Most mit mondja erre? Vesz saját névre egy A8at és minimálra van bejelentve?! Ménem vesz a cége nevére és használja minimálbérrel?

Bárki lehet vállalkozó, jó buli! :)
A gazdagok hozzák a törvényeket, ezért ők nem adóznak... ez van! ez lesz!

Ha te hoznád a törvényeket csinálnál magadnak rosszat? Főzöl olyan ételt amit nem eszel meg?:) Maximum szórakozásból...

Az emberek 20 százaléka fizeti meg az adók 80 százalékát, és ebbe te kedves alkalmazott nem nagyon tartozol bele :)

Nálam még nem járt az APEH, de gondolom majd fog.. Igyexem úgy intézni hogy egy darab papír ne legyen a nevemen:)

Még valami...

Sokan a vállalkozókat tartják csaló, mocskos, irigy embereknek mert nem adnak több pénzt az alkalmazottaknak...

Szerintem az az alkalmazott a mocsok aki ugyanazért a munkáért amit eddig csinált több pénzt kér... mire fel?:) Arra a munkára vettem fel, ennyi pénzért.. kell, nem kell...

Nem vagyok gazdag, nem vagyok nagy vállalkozó, de sosem voltam alkalmazott:) És nem is leszek :)

Élek a minimálból és járok roncsal:)

SWakk

demizson bobby 2007.04.13. 14:04:13

Hátha ez a hozzászólás se akar majd megjelenni:
a parasztja!

ilab 2007.04.15. 22:11:04

andika25

"3./ Az EVA nem váltja ki a százalékos EHO-t, amit a kivett osztalék után ugyanúgy meg kell fizetni, mint bárki másnak. Akár egyéni, akár társas vállalkozó!"

Előrebocsátom hogy abszolút laikus vagyok, szóval lehet hogy félreértek valamit, de:

Amiről szó van, az ha jól gondolom: EHO tv. 3. § (3) c) 25, illetőleg 35 százalékos adóterhet viselő osztalék [Szja tv. 66. §], vállalkozói osztalékalap [Szja tv. 49/C. §]

Viszont az EVÁs osztalék mintha nem viselne 25, illetve 35 százalékos adóterhet (az EVÁt nem az osztalék után kell fizetni), így az említett paragrafus nem is vonatkozik rá (?)

elfmage 2007.04.17. 10:29:34

Az eva adójával 3 féle adót megfizettél (áfa, szja, osztalékadó)

Az ehot csak a 25% és 35%-os osztalékok után kell megfizetni, azaz nem vonatkozik az evás osztalékra (ugyanúgy ahogy a tőzsdei cégek 10%-os osztalékára sem)

Magyarul aki egyszer leevázott az a maradék pénzét osztalékágon további terhek nélkül adózottan kiveheti.

Ezért duplajó az eva, mert egyszer nem tudnak a költségeidbe belekötni (pl simán jelezheted az apehnak egyik oldalon hogy a céged csak minimálbért tud fizetni fizetésként (ennyi után járulékolsz) a másik oldalon meg vayonosodásnál simán mondhatod hogy minden bevételed osztalékjövedelemként kivetted.
Még azt is kinézem hogy párhuzamosan mindkettőt megjátszhatod mivel ugye az egyik cég a másik meg te vagy aztán össze tudják e kötni a két nyilatkozatot...

Lexxx 2007.04.17. 14:35:11

elfmage 2007.04.17. 10:29:34

"Az ehot csak a 25% és 35%-os osztalékok után kell megfizetni, azaz nem vonatkozik az evás osztalékra (ugyanúgy ahogy a tőzsdei cégek 10%-os osztalékára sem)

Magyarul aki egyszer leevázott az a maradék pénzét osztalékágon további terhek nélkül adózottan kiveheti."

igen, szerintem is így van, (a múltkorjában andika25 elbizonytalanított az evás jövedelem után fizetendő eho-val), ezért aztán ha vagyonosodási vizsgálatot kapsz, az evázott jövedelmedre hivatkozhatsz, ill. ha nincs evás vállalkozásból származó jövedelmed, jól jön egy kölcsönügylet egy evás cimborától.... :)

Lexxx 2007.04.17. 14:38:17

joskafiser 2007.04.12. 12:53:16

"az a baj, hogy a kommentelők 9x %-a bp.-i és nem látja azt, hogy vidéken mi folyik. (az lakosság 80%val). Hát kéremszépen ott az emberek javarésze nem viccből van minimálbéren. És örül annak is, hogy van munkája."

Hát ez az. Nem véletlenül vázoltam fel a kétgyerekes család példájában egy 250-es bejelentett fizetést. A példa arra világított rá, hogy még normális bejelentett bérrel is több millióra megszophatod a vizsgálat során. Minimálbérrel meg el lehet képzelni, mennyire szívhatsz...