Szerintem a jogrend alapjainak megcsúfolása az eljárás alá vont bizonyítási kényszere. Tényleg, járt már a dolog az Alkotmánybíróság előtt? Vagy ez teljesen belefér az európai jogrendben?
Vagy Magyarországon is a mexikói jogrend lesz érvényben? Mert ott úgy van (barátaim amikor először átautóztam Kaliforniából mondták, hogy vigyázzak), hogy a vádlottnak kell bizonyítani az ártatlanságát és amíg ez nem sikerül, addig aszalódhat valami nagyon antipatikus szálláson.

"Megjegyzésed csak előzetes moderációt követően fog megjelenni."
Ez meg mi a szösz?

Sanyi, az előzetes moderáció olyan, hogy mielőtt beérkezik a comment, előtte valaki megmoderálja. Mivel azonnal megjelenik, valószínűleg még nem működik százszázalékosan, így önmagadat moderálod.
Ez valami olyan, mintha feljelentenéd magad az APEH-nál, mielőtt adót csalnál, aztán bizonyítanod kellene saját költségből, hogy nem is.

Oké :)

Valahogy nem tudok együtt érezni Dzs.-vel...ha ártatlan, bizonyítsa (kizártnak tartom hogy ne tudja bizonyítani, ha tényleg az), különben meg ne sipákoljon, hanem fizessen, és örüljön, hogy a köz meglopásáért nem csukták börtönbe...az nem kifogás, hogy más is lop, vazzze
Mi "becsületes" alkalmozottak szívjuk meg a sokszázezer "ügyeskedő" "élelmes" "rátermett" vállalkozó adócsalásait, olyan nehéz ezt megérteni???

A munkáltató által bér címén a munkavállalóra költött pénzhalomnak jó ha harmadát kapja az alkalmazott...csak mert nem akar számlázni...

Egyetértek Csorooo-val. Hacsak nem arról van szó, hogy a Dzerzsinszkij alkalmazott és a munkáltatója nem volt hajlandó minimálbérnél többre bejelenteni, viszont fekán kapott havi 150 ezret. Ebben az esetben kijön a 6 milliós különbözet az elmúlt 5 évre. Kérdés, hogy a munkáltatója csődbe jutott volna, ha legálisan foglalkoztatta volna és minden közterhet befizet, vagy csak kevesebb lett volna a profitja.
Abból, mint tisztességes adófizető nekem is rohadtul elegem van, hogy "szegény" minimálbérből tengöndő vállalkozók helyett egy szűk réteg fizeti a terheket. Eljött az ideje a törlesztésnek! Javaslom azoknak, akik hasonlóan éreznek, hogy kérjenek számlát mindig, amikor és akitől csak lehet!

Csatlakozom csorooo as Zsurna megjegyzesehez.

Halalosan elegem van abbol, hogy az adoterhelesem a "munkaado altal fizetett" jarulekokat is figyelembe veve 65% koruli. (azert az idezojel, mert termeszetesen azt az osszeget is nekem kell megtermelnem!)

Egyebkent: nem tartanank itt, ha Mo-on nem csak 1.4 millio ember adozna minimalbertol kulonbozo ber utan.

Es igenis jo otletnek tartom hogy ezeket a tolvajokat (tolem loptok!!!) az APEH-vel lehet szivatni.

Egyebkent meg; par evvel ezelott mar probalkoztak vele, de nem artana ujbol elovenni az otletet: meg kell nezni hogy ki fizet be nagyerteku utakra, nyaralasokra. Es persze kinek van nagy erteku autoja. Az X5-os, vagy 7-es BMW-s "vallalkozo" annyira eroteljes sztereotipia kis hazankban, hogy szerintem a tulajdonosok 80%-a nagyon valoszinu, hogy nem "tiszta".

Huhh.

Kedves Csoroo és Zsurna,

azért ennél jóval árnyaltabb a kép. Próbált már valamelyikőtök vállalkozást vezetni? Tudjátok mi felelősség, mikor emberek tucatjainak a havi bére függ tőletek? Hogy soha ne kelljen azt mondani, hogy bocsi srácok, most nem 5-én, hanem vélhetően két hét múlva megy a fizu? Azt hiszem, nálunk kevesen csinálják becsületesebben nálunk ebben az országban, és mégis, fél évente nálunk kávézik az APEH, és állandóan azon kutakodik, hogy lehetne megbüntetni ezért vagy azért, és teszik ezt egymásnak ellentmondó szabályozások között. Nyilvánvalóan és deklaráltan arra megy ki a dolog, legyen szó bármilyen ellenőrzésről, hogy PÉNZT SZEDJENEK BE. Mindegy mi, vmit találnak. Rendkívül ötletes, hogy 5 év után felülbírálhtatja az APEH a saját maga által kiadott állásfoglalást, majd az új állásfoglalása tükrében visszamenőleg büntet?

Nekem nincs kifogásom az ellen, hogy az adócsalókat ki kell szedni a sorból, természetesen. De tegyék ezt korrektül.

Tudjátok, amikor kijön egy ilyen szarházi xyné terike a megyei APEH-től, és megkérdezés nélkül használja a vállalat telefonját, titokban, utána meg arról papol, hogy mit hogyan kell egy vállalkozásban csinálni.. hát ott ne csodálkozzatok, ha lincshangulat van.

Kedves Lefty!

Tisztaban vagyunk vele, hogy leteznek becsuletes vallalkozok ...

De legyel szives megmondani, hogy miert is kellene csendesen turnom, hogy az adoterhelesem 65%-os? A Tied pl. mennyi?

Mi magyarok nem tagadjuk meg magunkat , szeretünk névtelen leveleket írni.Bizonyított történelmi tény, hogy a német megszállás alatt több névtelen feljelentés érkezett a Gestapo-hoz, mint egész kontinensünkön összesen.Más:Egyik ismerősöm huszonéves lánya magánvállalkozóként ment érdeklődni az APEH-hoz.A hasonkorú hölgyike némi szópárbaj után közölte vele, most nem ér rá, de ha tovább okoskodik, pofán vágja/sic!/, jó kezekben vagyunk.Továbbá, kedves hozzászóló barátaim:Fel kéne hagyni azzal az ultraliberális megközelítéssel, ami az ellenőrzés és a demokrácia kapcsolatát illeti.Akkor már tegyék azt is hozzá, azért fizet a csalók helyett többet a gázért, a közértben stb.mert az neki jó mert demokrácia van.A csaló meg röhög a markába, mert neki a többlet költség nem okoz megerőltetést-minimálbér a zsebbe, a többi a bankba.Ugye nem gondoljátok komolyan, hogy évekig érdemes veszteségesen fenntartani egy vállalkozást.Akkor miből él?Lefogadom, hogy az építkezéseken a román "vendékmunkások" szinte kivétel nélkül bejelentés nélkül dolgoznak.Majd ha abüntetés mértéke olyan lesz, hogy a gatyájáról is lefosztja a csaló vállalkozókat,lesz rend is, nem nekünk kell mások helyett fizetni.

Zsurna, ezzel pont nem azokat fogod meg, akik nagyban szedik ki a pénzt. Ugyanis vannak sokkal kifinomultabb módszerek, de ahhoz nem havi 150e Ft kell, hogy megérje. Havi 1 millió Ft (vagy több) esetén viszont az EVA-s cégtől kezdve sok minden másig nagyon sok lehetőség van.

Amugy jo ez a poszt.

Kiderul belole, hogy az APEH igenis dolgozik. Ertem.

Maris jobban erzem magam, es ez most nem ironia.

weasel,

az adóterhek számszerűsége más kérdés, az annyira vicces, hogy nem is érdemes vitát nyitni róla.

Mintha a világon a legmagasabb lenne, ha mindent befizet az ember (most 100 forint után 69,x% TB-vel).

És csodálkoznak, hogy divat adót csalni. Jóhogy divat, mert nem látszik, hogy mire megy.

Mert ha befizetem, és aztán év végén kapok egy elszámolást, hogy kedves adózó, az Ön által ez évben befizetett x millió HUF adóból többek között építettünk egy padot, két kukát, összeszedtük a kutyaszart meg betömtünk 3 kátyút, köszönjük együttműködését. Na az más. Más kultúra.

Itt egyelőre azt látni, hogy politikusaink vidáman randalíroznak közpénzen a köz és egyéb tévékben, állítanak teljesen blőd ökörségeket félrészegen, hogy a "hivatalban" még csak messziről sem hallottak a hatokényság fogalmáról, hogy mi vagyunk azokért az emberekért, akiket eltartunk, az természetes.

Hogy túlfizetésnél esélyed sincs a visszaigénylésre, maximum átvezetik vagy jóváírják, kamatot persze nem fizetnek.

Nullás igazolást nem kapsz már a pl. havi ÁFA esedékesség előtt egy nappal sem, mert gizikének az ablak mögött nincs kedve kiadni, az senkit sem érdekel.

T. weasel?

Szerinted a vállalkozónak mennyi köze van az adóterhelésedhez?

mer' a vállalkozó az biztos csal, annak a BKA.

Aha, ide lehet ülni egy hétre, aztán meglátjuk ki mennyire húzza be fülét-farkát, mikor felelősségvállalásra kerül a sor

Az elmúlt tizenöt évben csak olyan cégnél dolgoztam, ahol minmálbérre voltam bejelentve, többszörösét kaptam zsebbe.Azt hiszem mindenki ezt választja, választaná kényszerűségből,ha egyáltalán be voltam jelentve.Több esetben kiderült ugyanis, hogy csak 4-5 hónap után jelentettek be, mint mondták,utólag, ez volt az ú.n. próbaidő.Közöttük olyan Rt. is akadt, amelyik 15-20 alvállalkozóval dolgozott, azok megint alvállalkozókkal, el lehet képzelni mi jutott a szerncsétlen melósnak.Modern rabszolgaság.A pénz menet közben eltűnik és ez csak a kisebb trükkök egyike.Dzserzsinszkijre hivatkozni fityisz hangvételű túlzás, a tized sokkal életszerűbb lenne.Aki így vélekedik, boldogan fizessen a milliomosok helyett.Az is baj, hogy a vállalkozók többsége kényszervállalkozó.A hirdetéseket kell csak megnézni, a legtöbb helyre csak számlaképesen vesznek fel-pl.újságírás,biztosítási, őrző-védő cégek-pedig szerencsétlen sohse akart vállalkozni.Ezek az emberek éhen halnának, ha minen jövedelmüket becsületesen leadóznák.Egy jól fizető őrző-védő cégnél p.o. napo tizenkét órás szolgálattal,átlag 400 forintos órabérrel számolva, 100 000 forintot lehet keresni, 230-240 órára számolva.Mi maradna, becsületesen adózva?Sjnos enneke az intézkedésnek sajnálatos mellékzöngéje lesz, hogy ezeken fogják elverni a port, nem a föléje tartozó nagyvállalkozón, mert ő teljesen "tiszta".Ott rohadjanak meg, ahol vannak.

Lefty!

Igazad van, a terhek merteke mar tenyleg a "vicces" kategoria, kar hogy nem tudok rajta nevetni.

Abban azonban nem ertek Veled egyet, hogy nem latszik, mire megy el. Keruljuk most el a demagogiat, hogy ezeke mind lopnak, stb.

Minden evben megtekintheto a Magyar Koztarsasag koltsegvetese. Bevetel/Kiadas szinten meglehetos reszletesseggel. Lehet tudni hogy mire megy el; az allam meg mindig tul sok feladatot vallal, es meg ott van ugye az oroklott es reszeben ujratermelt problema, az adossagszolgalat.

Es itt jon a gond. A tipikus vallakozo reszesul az allami vallalasok eredmenyeibol (pl. elviszi a mento, nem kell neki autopalyat/utat epitenie a sajat penzen, stb.), de nem lehetosegei szerint jarul hozza azok finanszirozasahoz.

Volt (szamlas, EVA-s) kollegam, aki mellettem ulve, ugyanazt a munkat vegezte, de 3.8-szer annyitt vitt haza!

Ez nagyon tavol van az igazsagos kozteherviselestol.

Lefty!

Az adocsalo reteg nem alkalmaz munkerot.

Szamla nelkuli/fiktiv szamlas egyeni vallalkozo O, rajuk haragszunk!

Ebben az egészben az a probléma, hogy a bizonyítási kényszer a "vádlotton" van.
Valóban, amikor valaki messze a jövedelmét meghaladó ingatlanokat, és autókat tulajdonol, akkor el kell meszelni.
De halottam egy könyvizsgálótól nemrég egy olyan urban legendet, hogy a 9 milliós panel lakást vásárolt pedagógus családot valami jóakró felnyomt, és a már azóta meghalt nagymamától kapott 2 millió forintra az apeh azt mondta, hogy ennyi pénze a nagyinak nem lehetett (egy élet kuporgatása után)így rájuk verta a 2 milliót.
Ennek is tapsoltok?

Mi sem egyszerűbb, mint azt mondani, hogy minden vállalkozó adót csal. Ha olyan jó nekik, akkor ti mért nem vállalkoztok? Egyébként pedig a vállalkozónak 100 e Ft + ÁFA bevétele után jó, ha marad tisztán 30e Ft-ja, és akkor még semmire nem költött! Aki ma itt vállalkozik annak nagy része kényszerből csinálja. Ezeken akartok számonkérni?

Sokan nem jókedvünkből lettünk, vagyunk vállalkozók. Egészen egyszerűen csak vállakozói igazolvánnyal tudunk labdába rúgni egy csomó helyen. A kereset is változó, van, hogy több százezer és van időszak, amikor semmi. Be kell osztani. Nyilván az ember próbál a felszínen maradni és megadni az államnak is amit muszáj.
Nekünk nem jár fizetett szabadság, betegácsi,üdülési csekk, ebédutalvány, egészség-és más pénztár, a ceruzát, papírt, számítógépet és tartozékait, egyebeket is én veszem, na meg a telefonköltség, benzinköltség is az enyém. Ha váltani kell, mert már nem tudok megélni, a tanulás, betanulás összes költsége is az enyém. Nem is tudom, hogy jár-e munkanélküli segély, mert még eszembe sem jutott kérni, mikor bajban voltam.
Nem járok BMV-vel, nem tudok külföldön nyaralni, nincs luxusházam a dombos városrészben és kicsit kinyílik a bicska a zsebemben, amikor mint kényszervállakozót egy kalap alá vonnak a "tűzhöz" közeli ügyesekkel. Nagyon sokan járunk ugyanabban a cipőben és bárki megízlelheti ezt a kenyeret, ha már nincs más választása és eléggé vakmerő!
Egy bizonyos kor után ez már menni fog magától, ebben biztosak lehettek...

weasel
az egyéni vállalkozók apró pontok ebben az egyenletben.
Hiába nem kapsz számlát a vízvezeték szerelőtől, akkor sem fog 20 milliót keresni egy hónapban.
Sajnálod az evástól a pénzt?
Kérdezd meg az államtól, miért teremtett ilyen vállalkozási formát.
Az állam a tőled elvett pénzt költi, nem vállal, mert a hitelt amit felvesz, azt is tőled fogja behajtani.
Elég csak megnézni a közbeszerzést:
miért kell több százezer forintért ( a kakóbiztos 1 milliósról nem is beszélve)
venni a számítógépeket, amikor én pl évekig tudok dolgozni egy 120-160 ezer forintért beszerzett konfigen?
Miért nem Skodákkal jár a sok paraszt Passat, meg Audi helyett?
Elgondolkoztál, miért nem egyszerűsítik az adórendszert?
Sokkal egyszerűbben, és sokkal hatékonyabban lehetne ellenőrizni az egykulcsos adókat, nem kellene 30 féle baromságot bevallani.
Az egész rendszer arról szól, hogy az adófizetők pénzéből élő rétegnek nehogy baja essék.
Tessék egyszerüsíteni, átláthatóvá, és követelhetővé tenni a rendszert, Kisebb adókulcsokkal 2x ekkora bevétel lenne.
De ez nem érdeke a több százezres állami aparátusnak, mert az ő bőrére menne, így szopik a kisember.

Kedves Praet!

Úgy gondolom, hogy a vállakozóknak meglehetősen sok köze van az én jelenlegi adóterhelésemhez. Ha ők kevesebbet fizetnek be a lehetőségeiknél, akkor én többet kell hogy fizessek. Ez világos nem?

Megdöbbentő élmény volt számomra, amikor a gépjárművezető-oktatóm (mihez kell érteni, mégis az autóvezetésen kívül ?!) egy "rutin" csevegés közben elkottyantotta, hogy a havi nettó jövedelme úgy kb. 350eFt. Az arcomról is leolvashatta a meglepetésemet, merrt hozzátette, hogy azért neki ebből még a benzint is fizetnie kell ... :-) Mert nekem, aki fizetésből és nyilván ingyen adják :-D

Praet, maximálisan egyetértek Veled abban, hogy állami szinten sok a pazarlás, és emögött általában korrupciógyanús üzelmek/üzletek húzódnak meg. Egyértelmű hogy az állam (és vele az adóterhek) csökkentése jó dolog. Ami miatt azonban billentyűzetet ragadtam, az az igazságtalanság, ami egy vállakozó és egy alkalmazott helyzete, lehetőségei között van.

Nem szégyellem bevallani hogy irigykedem. De tegye fel magában a kérdést mindenki: az tényleg fair, hogy a gépészmérnök kiskategóriás autóval jár, az kazán/fűtés-szerelő pedig mercivel?

Kisebb adókulcs??? Viccelsz???

Tény, hogy amikor a minimálbér adómentes lett, ezt a pluszbevételt lenyelte magának szinte minden munkaadó, a munkás meg ugyanannyit kapott - fillérre pontosan - mint azelőtt.

Tény, hogy hiába csökkentették évekkel ezelőtt a munkáltatót terhelő TB járulékot 39%-ról 29%-ra, még kevesebb lett a bejelentett alkalmazott, és a bejelentett bruttó bér.

És hiába csökkent felére az EHo, ettől sem lett több ember hivatalosan bejelentve.

Sőt, pár évvel ezelőtt a társasági adó mértékét is lecsökkentették 18%-ról 16 %-ra. Mégsem lett több "nyereséges" válallkozás.

Szerintem ez nem arra utal, hogy kisebb adóterhek mellett többen fizetnének...

Hivatalos állásfoglalások szerint a vállalkozásoknál maradt adó (amennyivel kevesebb TAO, SZJA, Tb terheli egy vállalkozást) "növeli a válalkozás versenyképességét." Ez logikus is lenne, ha nem Magyarországon élnénk.
De Mo-n a vállalkozásnál maradt szabad tőke a tulaj zsebét gazdagítja, és nem fordítják fejlesztésre... és nem adnak több bért annak, aki valóban kitermeli (a melós).

És igen, nagyonis egyetértek azzal, hogy azokat vizsgálják meg, akik nagyon kevés pénzből nagyon sokat költenek.

A baj csak ott kezdődik, hogy az APEH szabad kezet kapott (megjegyzem, már régen, csak most kaptak észbe), és nem egy esetben visszaélnek vele. Ezért lehet az, hogy előveszik a munkavállalót is (nem társas vagy egyéni vállalkozót), és rajta fogják leverni azt, hogy nem jelentette be a munkáltatója.

Mert ha úgy vesszük, valamilyen formában mindenki adócsaló. Csak nem mindegy, mennyit csal.

Avvocatessa 2007.04.03. 17:38:57

Nem azzal van a baj, ha valaki vállalkozik, hanem azzal, ha adót csal...ennél egyszerűbben nem tudom írni...
A bizonyítási kényszer átpasszolása meg jogi szempontból nyilván problémás, de ha ez kell ahhoz, hogy leverhetők legyenek a pénzek a bűnösökön, akkor hajrá (lehet fikázni :))
A számlát nem adó vízvezetékszerelővel kapcsolatban meg számoljunk már egy kicsit.
Mondjuk 1 átlagos számlát nem adó jómunkásember havi 100k-t nyúl így le a költségvetésből (asszem ez elég konzervatív becslés...), tfh az országban van 1000 db ilyen egyén, az évente 100k*12*1000 = 1.2 milliárd HUF...és ez csak egy szakma az sokszázból.

Ismétlem: nem hiszem hogy MINDEN vállakozó csaló. De ugyanakkor TELJESEN biztos vagyok benne hogy az egyedül dolgozó (másoknak munkát nem adó) vállakozók többsége igenis adót/adóalapot csal.

Persez vannak kifinomultabb esetek. Mit szóljunk pl. ahhoz (családon belüli) amikor a munkavállalót csak azért bocsájtották el (színleg, hiszen a munkájára szükség volt), mert a főnök munkahely-megtartó támogatást kívánt igénybe venni?

Én még a bizonyítási kényszer megfordításával is egyet tudok érteni. Egy tisztességesen működő vállakozásnak minden bevételéről és kiadásáról nyilvántartást kell vezetnie.

Azok viszont, akik az osztalékadót nem fizették ki mondjuk évekig, hanem a "házipénztárban" tartanak 20 milliót, azok igenis szívjanak.

Én is megjártam már néhány magyar vállakozást mint alkalmazott, és sajnos én se tudok egyre se jó szívvel visszaemlékezni. Mindenhol arra mentek rá, hogy minél kevesebbet kelljen fizetni az alkalmazottnak persze minél több munkáért.Az étkezési utalvány, az üdülési csekk, a különböző egészségpénztárak szép-jó dolgok, de az én tapasztalataim szerint magyar vállalkozásoknál abszolút nem divat. A külföldi tulajdonú multiknál kaptam eddig bármilyen ilyen jellegű jutatást. A vagyonosodási vizsgálatnak azért "örül" a mindent befizető alkalmazotti réteg, mert ez az egyetlen módja ahol vissza tud vágni, az őt ért kihasználtság miatt. Én is voltam már olyan helyzetben hogy hosszabb ideig nem jelentettek be, ilyenkor persze táppénzről se álmodozhat az ember, sőt görcsölhet egész hónapban hogy a kedves vállalkozó rak-e félre elég pénzt hogy legyen fizetése az alkalmazottaknak. Sőt, mondok jobbat, párom szintén magyar vállalkozónál alkalmazott, papíron részmunkaidős, minimálbérért, ténylegesen nem ritkán 10 órát is dolgozik ugyanúgy minimálbérért,a fizetést a papíron szereplő 10-e helyett jó ha 23-án megkapják, túlórák szinte soha nincsenek elszámolva. Ha szólnak érte, hogy a munkaszerződésben nem ez van, a vállalkozó csak huzkodja a vállát őt nem érdekli a munkaszerződés, ha nem tetszik el lehet menni.
Ha húzamosabb ideig kénytelen így élni az ember, hogy a kedves vállalkozók mindenhol csak belerugnak, ne csodálkozzon senki ha nekiáll névtelen leveleket irni, ha van rá lehetőség.

Felmerült már valakiben, hogy azért van megfordítva a bizonyítási teher, mert fordítva nem lehet megcsinálni?

Mégis, hogy a szarba lehetne bizonyítani, hogy Tisztelt D. JOGSZERŰLENÜL szerezte a vagyonát? Ellenben reális lehetőség, hogy valaki bizonyítsa, hogy egyéb, az adózási rendszeren kívüli forrásból van a vagyona (legtipikusabb: ajándék vagy öröklés). A becslési eljárásnak az alapja pedig, hogy nincsen rendelkezésre álló adat. Vagyis, a kedves ügyfél előállhatott volna bizonyítékokkal, hogy ő hogyan szerezte a vagyonát, meg hogy nem is annyi az annyi. Nonsztensz, hogy néhány évre visszamenőleg komoly értékű vagyontárgyakkal nem tud valaki elszámolni. Legfeljebb nem akar.

Egyébként, ha ez az ötvenes évek lenne, akkor a kedves ügyfél nem irogatna névtelen emaileket.

Számtalan okért lehet utálni az APEH-et, de konkrétan itt nem ők a hunyók. D.-t elkapták könyékig a mézescsuporban, és azzal akar védekezni, hogy nemcsak Ő? LOL

Két dolgot szeretnék leírni:

1. Dögöljön meg a rohadt vállalkozó, szajkózzák itt néhányan, de....

Ezzel sajnos településem polgármesteri hivatalának kedvenc köztisztviselőivel is meg kell küzdenem, és most már utálnak is engem egy-két dolog miatt, amit beköptem nekik.
a, Ha annyira jó a vállalkozónak, akkor tessék otthagyni a kényelmes 8 órás munkahelyet, a kényelmes kávészünetet, az ingyen privát telefonokat stb. Persze nem teszik meg, mert igy kényelmesebb. Persze azt meg tudom, hogy nem egy könyvel feketén, féláron mint egy vállalkozó könyvelő, adózatlanul hmmm
b, addig ne tessék makogni, mig olykor többet keres egy hónapban nettóban, mint a egyik-másik vállalkozóm havi összes bevétele


2. Azt meg óriási tévedés hinni, hogy a magánszemély nem kerülhet képbe. Tavaly 2 embernek is töltöttem nyilatkozatot, mert az Apeh kiszúrta, hogy miből fizeti a lakáshiteltörlesztését, mikor az emberke + az adóstárs nej (+ még 2 gyerek is van) fizetésének több mint a felét elviszi a havi részlet, a fennmaradó rész meg elég szűkösen elég a megélhetés. És ehhez még feljelentés se kell, az Apeh simán összebuktatja a bevallások meg az adatszolgáltatások alapján.

Persze hogy vannak mindenhol sumákok, de errefelé a pici vállalkozók 30 %-a már bedobta a törülközőt az elmúlt negyedévben. Igy most már nem csalják el az adót. Csak éppen kujtorognak segélyért

weasel és a többiek.

Normális országban valóban igazatok lenne. Normális országon azt értem, hogy nem csak a vállakozó "adóelkerülésének" lennének következményei, hanem a befizetett adójuknak (közpénzek) elherdálásának és ellopásának is. Mégpedig komolyak. De azoknak soha nincs! Most pedig azok kérik szomon a vállalkozóktól az "adócsalást" akik aközpénzek elherdálásában (most még finom voltam) nagyon komoly felelősségük van. Meg az államdósság feduzzasztásában is. Igaz anyit a javukra lehet írni, hogy adócsalásban is élenjártak, elég nagyfőnökra gondolni.

mega pénzügyminiszterre. Akiknek a kampányát egy jogerősen - adócsalásért többek között - elítélt vállalkozó (volt üzlettársa) támogatta. Akkor nem volt finnyás, elfogadta.

Azt most hagyjuk is, hogy itt a 2006-os kampányban (egy AUDI A 8-as hátsó üléséről többek között) adócsökkentésről volt szó, nem emelésről.

Ha jól emlékszem - javíts ki nyugodtan ha tévedek - akik az "adórendőrség" megszűntetésével kampányoltak ugyanezek 2002-ben. Meg kampányoltak az APEH ellen is. Vagy nem?

Az irigykedésről. Igen, a fent nevezettek pont erre alapoznak, mert jól ismerik az embereket. Többsége olyan mint te: irigy. Hogy mire, azt egész pontosan nem tudja, de az.

A bizonyítási kényszer és teher megfordításval én is egyet tudok érteni, de csak a Te vonatkozásodban, ha mondjuk büntetőeljárás indul ellened, akkor neked kelljen bizonyítanod az ártatlanságodat. A bizonyítatlanul maradás is Te terhedre essen. A Jogállam nagyobb dicsőségére.

Ismerős ez az egymásra acsarkodás a politaikai hadszíntérről. Én 10 évig voltam alkalmazott, 3 éve vállalkozó vagyok. Egyik sem jobb a másiknál. Az állam mindkettőt megkopasztja. S bár természetes, hogy mindkettőnek a maga baja fáj jobban, mégsem orvosság a másikra fújni (vagy belerúgni a kutyába). Él országunkban 10-15 ezer "vállalkozó" hatalmas villában, úszómedencével, kertésszel és bébiszitterrel. Valószínű, hogy nem szorgos munkával kerestek meg ennyi pénzt. De könyörgöm, hol van ettől a több százezer (csak tippeltem) kis- és középvállalkozó, akiknek nagy része kényszervállalkozó? Igen, csalnak. Így keres meg többségük maximum 2-300 ezer forintot egy hónapban. Fantasztikus összeg! El lehet menni belőle nyáron egy hétre a Balatonra, sátorozni! De nyugdíjuk sosem lesz. Ha bármi történik velük, senki sem fog gondoskodni róluk. Hát ezt aztán igazán lehet irigyelni! Pedig a szemetek, ha tisztességesen adóznának, csak 30-40 ezer forint veszteséggel zárnák a hónapot! Egyszóval a szomszéd kertje egyáltalán nem mindig zöldebb, csak azt hisszük, hogy az. Én mindenesetre sosem mernék olyan ex-katedra kijelentéseket tenni, mint a fenti hozzászólásokban a vállalkozók hibáztatása, főleg akkor nem, ha nem vagyok PONTOSAN tisztában a másik anyagi, egzisztenciális, erkölcsi helyzetével.

Kedves Lefty Rosenthal és becsületes vállalkozók!

Pont azért írtam, hogy kérdés, nem ment -e volna csődbe a vállalkozó, ha fehéren fizeti a bért, mert tisztában vagyok vele, mit jelent vállalkozást üzemeltetni, mennyibe kerül a munkavállaló, és hogy ez sokszor "csődöt" jelent. Könyvelőként dolgozom, tehát azzal is tisztában vagyok, mennyi pénzt csalnak el a cégek, illetve az egyéni vállalkozók jelentős része. Egyesek fiktív számlákkal, mások jövedelemeltitkolással. Senki sem beszélt a szerencsétlen kényszervállalkozókról, és azokról a tevékenységekről amelyeknél kis árréssel, kis profittal lehet operálni. De a tapasztalat az, hogy a cégtulajok és a vállalkozók képtelenek elkülöníteni a vállalkozást és a magánéletet. Amikor be kéne csengetni 50 millió bevalott árbevétel után 3 millió áfát (ami nem az övé, csak beszedte a fogyasztótól, és már rég elköltötte) jön a siránkozás, hogy várjunk még egy órát a bevallás beadásával, szerez számlát. És tényleg Ha nem fizet áfát, vagy alig és alkalmazottja van, élből veszteséges. Az APEH-nek nincs kapacitása az ellenőrzésre, és gyerekjáték átb..ni a hivatalt. Amíg a feketegazdaság 20-25 százalékos, nem lehet csökkenteni az adóterhelést. Persze, a politikusok nyúlják a lovét, osztozik a jobb és bal oldal a háttérben, de ne legyenek már illúzióink. A lové jó része a szociális juttatásokra (családi pótlék, nyugdíj, stb.) megy el. www.pm.gov.hu költségvetés
Lehet sajnálkozni, de néha el kéne gondolkozni mit kaptál személy szerint eddigi életben az államtól. Nekem fizették az ovit, az általános, középiskolát, a diplomámat ösztöndíjjal fűszerezve, egy vakbél- és egy daganatműtétet, hogy csak az igazán költséges, személyhez köthető dolgokat említsem. Az egyéb közszolgáltatásokról nem beszélnék.

Mondjuk a hatmilliós adóhátralék, ha öt évre elosztom, illetve a legmagasabb adókulcssal számolom, akkor evi 3 milla fölött van, azaz 5 év alatt 15,8 milla.
Na most vagy sántít, esetleg erősen túloz az eredeti történet, vagy az illető tényleg túl nagy lábon él a jövedelméhez képest.

nyubocs, és mások!

Hamis az érv, hogy el lehet menni vállakozónak, a következő okok miatt:

1) Nem minden tevékenység, ami végezhető alkalmazottként, végezhető vállakozóként is. Történelemtanár pl. hogy az ördögbe legyen vállalkozó? Sok olyan szakma van ami csak komoly háttérrel -legyen az intézményi vagy műszeres- végezhető. Pl. ha valaki mondjuk buszokat vagy atomreaktotokat tervez, akkor aligha fogja ezt a saját privát vállakozásában végezni, nem?

2) És persze, szűkülnek a lehetőségek az APEH miatt is. Én is akartam vállalkozó lenni, hahó! Csak a munkaadó azt mondta, fél az APEH-től, hogy színlelt szerződésnek fog bizonyulni a viszonyunk ...

"A lové jó része a szociális juttatásokra (családi pótlék, nyugdíj, stb.)"

1./ Az egésznek arra kéne, mert azért van.

2./ A nyugdíjat nem a mostani befizetésekből kellene ám finanszírozni, hanem nyugdíjasok korábbi saját befizetéseiből. Csak ugye '90-ben egy tök üres nyudgíj és TB kasszát vettünk át. Mert a befizetéseket eltapsolták. Kik is? Mire is?

derelyegrádi szellem:

a bizonyítás kényszerről: vitázzunk! Rossznak találod azt az érvelést, hogy a bizonyítás tisztességes vállakozás esetében triviális, hiszen minden pénzforgalmat a valóságnak megfelelően könyvelnie és bevallania kell? Tehát ha valaki ezt nem tudja megtennei, akkor az vagy sáros, vagy szabálytalan. Világos, hogy a bizonyítás feladata költségeket ró a bizonyítóra: ez valóban kifogásolható.

Rossz hasonlat viszont a büntetőeljárás, amit írtál. Illetve egy esetben elfogadható lenne: ha minden ember köteles lenne minden percével bizonyíthatóan elszámolni. Nos ebben az esetben egy bűncselekmény vádja alól engem bizonyára felmentenének (hiszen rendben lenne a "percnyilvántartásom").

Kedves Delyegrádi Szellem!

A Gyurcsány 1-2. kormány adópolitikájára nem használnék jelzőket, mert kimoderálnák. Arról megintcsak hosszan beszélhetnénk, hogy mi vitte csődközelbe a költségvetést. Nem a lopkodás, hanem az osztogatás. Naivitás azt gondolni, hogy a közügyek tiszaságával párhuzamosan kifehéredne a gazdaság is. Három dolog biztos az életben: a halál, az adó, és az adóelkerülés.

1) '90-ben üres volt a nyugdíj kassza. Ahogy egész Európában. Mert azt a II.vh alatt kiürítették. Ezért fosik minden ország a népesség elöregedése miatt.

2) Leszarom, hogy milyen nehéz egy vállalkozónak. Ha annyira szar, akkor menjen el 8 órában dolgozni reggel 7-től este 7-ig. Egyetértek az ellenőrzéssel és a fingatással. Fájdalmas lesz. Sokan becsődölnek, aztán csak megértik, hogy kell adózni. A különboztetet persze rajtunk hajtják be. Szar lesz, de ha egyszer beáll az egyensúly, akkor majd lehet adót csökkenteni. Persze az egész nem ér semmit, ha a kiadás oldalon elszabotált eü. reform és hasonlók vannak.

Szerintem minden alkalmazott jelentse föl a vállalkozó munkaadóját. Így mindenki csak jól járhat. Az apeh dolgozhat, vizsgálhat, büntethet - tudnak majd jó sok bónuszt fizetni az ellenőreiknek. A vállalkozót jól megbüntetik, emiatt valószínűleg nem fog tudni fizetni az alkalmazottainak és saját magának sem. Így megszabadulhat végre a sok stressztől, az állandó lebukástól való félelemtől, és végre nyugodtan lazíthat a kertben, majd miután nem tudja fenntartani, a híd alatt.

De a legeslegjobban az alkalmazott jár! Hisz ő nem csak elégtételt kap a sokévi kizsákmányolásért, hanem utána már dolgozni sem kell bejárnia, hisz megszűnik a munkahelye. És mivel ő alkalmazott volt, neki jár a munkanélküli segély, amiből elnyaralgathat otthon a kertben, vagy ha már nem jár a segély, akkor a híd alatt.

Csak azt mondja meg valaki, hogy k ifogja fizetni a tisztviselők fizetését és a munkanélküli segélyt?

Így is van feleim, minden vállalkozó dögöljön meg, nézzen be a végbelébe is az apeh, ha pedig nem tetszik neki az inkvizíció, akkor akasszuk fel közfelkiáltással. A szent jogrend nevében, ámen.

Ha olyan nagy buli az a vállalkozósdi, akkor Ti tisztelt (időnként bevallottan) irigyek miért nem kezdtek vállalkozást? Hiszen csupa öröm a vállalkozói élet! Lehetne kazánkovács létetekre mercitek is! Miért nem jöttök kedveskéim?

Elmesélem én nektek. Azért, mert a kényelmes, napi 8 órás, szabadságos, táppénzes, ingyentelefonos, munkabértárgyalásos, szakszervezetes állásotokból sokkal kényelmesebb a másikat fikázva acsarkodni, mint tenni valamit a személyes boldogulásotok érdekében.

Én egy 6000 fős településen élek, tavaly én fizettem be a település teljes helyi adóbevételének 16,4%-át. Mi a csereüzlet? Elmesélem nektek, hogy mégjobban vágyjatok a vállalkozó létbe:

- az önkormányzati mukatársak nagy része, kiemelten az adósok utálnak, mint a szart, ennek megfelelő a beszéddtílusuk és modoruk is. Ennek jegyében a legkisebb vélt, vagy valós jogszabályi sérelmüket is minimum hat számjegyű bírságokkal vezetik le, és ha netán valami engedélyre van szükségem, akkor mehetek a szőnyeg alatt csúszva bazseválni
- a településről el kellett vinnünk a gyereket máshová iskolába, mert a helyi hülyegyerekek - nyilván a hasonlóan hülye szüleiktől eltanulva - burzsujgyereknek csúfolva ott szivatták a lányomat, ahol tudták
- az iskolai tanári kar onnantól vette csak észre a folyamatos bunkózást, hogy megtámogattam az alapítványukat egy szintén hatszámjegyű összeggel
- a feleségem, aki a gyerekekkel ott van egész nap, és járja az óvoda-iskola-posta-önkormányzat túrákat, napi szinten örülhet a hozzátok hasonlóan jóindulatú emberek megjegyzéseinek. Miért? Ehhez az is elég, hogy nagyobb autója van, mint a többinek.

Tudom, üldözési mániám van, menjek pszichomókushoz. Gyertek velem kedveskéim, veletek is volna munka bőven.

weasel.

Miért lenne hamis? Te egyedül Mo-n röghöz lennél kötve? Munakhelyeden összepakolod kis motyódat felmondasz, és alapítasz egy céget . És vállalkozol. Megpróbálsz üzeletet, megbízást szerezni. Aztán könyvelőt tartasz, vállalkozást irányítasz (ez önmagában elég idegörlő munka), + szakmai munkát is végzel. Kockáztatsz, hogy esetleg nem fizetnek ki, és a jogrend alapján egyáltalán nem biztos (ellenkezője inkább) hogy a végén ki is fizetik a munkádat. És akkor csődbe mész. Nincs havi bér ami megérkezik a számládra ha esik, ha fúj. És nem esik ki a kezedből a ceruza 4-kor. Hanem nyomod látástól vakulásig, mert egy versenyben kell helytállni. A vállalkozás működtetésének vannak fix költségei is, azt feltétlenül elő kell teremteni akkor is, ha te magad még enni sem akarsz, csak hideg vizet iszol.

Tessék, lehet kezdeni!

Ahmet

1./ Húha a II. világháború '90-ben ért véget. Az igen!

2./ te nyilván nem matematikusként dolgozol:

"Ha annyira szar, akkor menjen el 8 órában dolgozni reggel 7-től este 7-ig."

De nem is órásként, mert azok az órát ismerik.

A bizonyítási kényszernek pedig nincs helye jogállamban. Ha pedig nem jogállamilag mindenáron be akarják vezetni, akkor vezessék be úgy, hogy "akkor mostantól kezdve mindenki úgy vezesse a papírjait, hogy bármikor (mostanáig, nem korábbig! visszamenőleg) ellenőrizhetjük.

Megjegyzéseim:

1. Ha egy egyéni vállalkozó minden járulékát befizeti, bevétele 28%-a (!) marad meg, 72%-a megy az államnak/önkormányzatnak.

2. A vállalkozó -- az alkalmazottal szemben -- nem kap 13. havi bért, jutalmat, autót a segge alá, mobiltelefont, munkaruhát, hanem szépen megvesz mindent magának, még a klotyópapírt is. Maga fizeti a könyvelőjét (könyvvizsgálóját), a folyószámla díját, de adott esetben az ügyvédjét is. Ő fizeti a rezsit, az internetet, ha esetleg tovább akar fejlődni szakmailag, a tanfolyam árát is.

3. A vállalkozót az APEH-on kívül más cégek is elég gyakran basztatják, jön az önkormányzat, a tűzoltóság, a környezetvédelem, a köjál (utódja) meg még ki tudja ki.

4. Kurvára nem kötelező alkalmazottnak lenni, erkölcsi bizonyítvánnyal bárki lehet vállalkozó, ki lehet próbálni, hűdemilyenfasza az.

5. Ha lenne egy reális fix összeg (adó+járulékok) mint átalányadó, mindenféle kiskapu és adókikerülési lehetőség nélkül, a vállalkozók zöme szerintem azt választaná. Pl. a bevétel 20%-a (de legalább 50 eFt), ill. kereskedőknél a bevétel 5%-a (egyéb költségelési lehetőség természetesen nem lenne).

Létezik az úgynevezett elévülési idő, nem újdonság ez. Az adózás rendjéről szóló törvény szerint a papírjaidat 6 évre visszamenőleg meg kell őrizni. Ha ezt nem tetted meg, akkor is, a bankszámla kivonat, az illeték- és adófizetésről szóló igazolás és minden egyéb bármikor beszerezhető.

A fentiek mellett veszélyesnek találom azt is, hogy ekkora hatalmat kapjon az APEH. (Eleve szerintem az is aggályos, hogy ekkora (nem feltétlenül rájuk tartozó) adathalmaz felett diszponálhat.) Hogy miért? Azért, mert ezt nagyon könnyen ki lehet játszani mocskos politikai célokra is, elég egy-két jól célzott tippadás (olyanoktól, akiknek az ajánlatát nem illik visszautasítani). Mivel a sok idióta bevallás olyan bonyolult, hogy időnként az adóhivatal munkatársai sem értik, hogy mit hová és miért, Kalkuttai Teréz anyán is tudtak volna fogást találni ha magyar vállalkozó lett volna.

szellem.

(remélem, nem haragszol, hogy a derelyegrádit ezentúl le fogom hagyni)

1) Természetesen nem vagyok röghöz kötve. De itt nem csak rólam van szó. Amint azt egy korábbi posztban írtam, nem minden tevékenység képzelhető el vállakozói formában, egyszerűen azért mert ezekben az esetekben túl magas a belépési küszöb. Feltételezem, hogy Te magad is tudnál példákat sorolni. Vagy. Egy jó csomó nagyvállalatnál céges hierarchiában kell dolgozni, ahol általában a vállakozókat nem kedvelik, nem illeszkednek be a céges policy által megkövetelt homogán struktúrába. Továbbá. Sok olyan tevékenység van (nagy, sok résztvevős feladatok), ahol folyamatos az igény a munkaerőre, mégsem dolgoztatnak vállakozókkal, méghozzá azért mert úgy gondolják hogy akármikor továbbállhat, borítva a rá (is) épülő tervezést. Uyganakkor viszont egy alkalmazott ott marad, és betanítását beruházásnak fogják fel. Része a cégnek.

2) Minden tiszteletem a hozzád hasonló tisztességes vállalkozóké, akik kockáztatnak, cselekszenek, terveznek, és mozgásban tartják a gazdaságot. Azonban. Rengeteg olyan ember él ebben az országban, akik erre neveltetésük vagy képességeik alapján képtelenek. Igem különbözőek vagyunk. Nekik, ugyebár a vállalkozás csak a hamarosan (vagy azonnal) bekövetkező csődig alternatíva. Egyébként maradnak alkalmazottak, nincsen valódi választási lehetőségük.

Tudom, hogy meg kell őrizni a papírokat ÖT évig, a problémám az, hogy ELŐRE kell(ene) szólni, hogy figyi, úgy rendezd a dolgaidat, hogy ellenőrizni fogjuk! Mert ha tudod, hogy úgysem nézi meg soha senki, akkor úgyse figyelsz oda, ha meg csalni akarsz, akkor pláne.

Ugyanolyan csalás utólag megváltoztatni a játékszabályokat, mint csalni.

zsg?-nek!

Kérdésedre részben Ahmet kissé provokatív, de léyneglátó posztja a felelet: ha olyan szar vállakozni, akkor tessék állást keresni :-)

Sok dologban igazad van; azonban hadd fogalmazzam meg az alapvető problémát (legalábbis amit én annak látok)

Nincs gond a rendes vállakozókkal. Azokkal van gond akik mélyen a lehetőségeik alatt vesznek részt a közteherviselésben, és ezt csalással, hazugságokon leresztül érik el.

A csaló vállakozó sosem az államtól lop, hanem tőlem, és ezt hadd legyen jogom nehezményezni.

Egyébként pedig ha jól látom sok a téves sztereotípia mindkét oldalon. Rendesen megkapjuk a magunkét mi is: ingyentelefon, seggmeresztés, étkezési jegy, fix 8 óra, versenyhiány stb. Természetesen ezek a sztereotípiák is hamisak/túlzóak. Jó lenne a vitát visszahozni az érvek szintére.

További megjegyzéseim:

Keménykedni lehet. Meg fingatni is az állampolgárt. Csak akkor ne csodálkozzanak, ha a normálisabb, nyelvet beszélő fiatalok elmennek külföldre. Mi a faszé' maradnának itthon? Várják a nagy csodát, hogy a sok cinikus, velejéig romlott faszkalap végre kihaljon vagy elhúzzon a rákba? Hogy időnként megcserélődjön az elkúrós kormány az elkúrt ellenzékkel?

Mondom, keménykedni lehet. Legfeljebb még több lesz az offshore cég, és még kevesebb az adófizető.

Szerintem egyetlen lehetséges útja van a valódi reformoknak: kidobni az egész jelenlegi adó/járulékrendszert, és egy tisztességeset, átláthatót csinálni helyette. Ne lehessen sumákolni, de ne is az legyen az alapállás, hogy az állampolgár úgy is sumákol. Persze ennek a modellnek is lennének vesztesei: a könyvelők és a jogászok. Annyi szép szakma van még, képezzék át magukat...

dark future: ott a pont

Ha jól tudom, azért van a nyugdíjrendszer mindenhol sz...ban, mert a Bismarki nyugdíjrendszer van általában Európában érvényben, ami azt jelenti, hogy a mindenkori befizetéseknek kell fedeznie a mindenkori kiadásokat.Tehát a befizetett pénzünk nem egy névreszóló perselybe kerül,(amit "ezek, vagy azok" elherdálnak), hanem a nagy közösbe, amiből a nagy össznépi nyugdíjakat és a betegbiztosítást fedezik. (Nálunk ezt még hitelből fel is turbózzák, majd a jövő nemzedéke visszatörleszti. Hisz az az igazán szegény ember, aki még ígérni sem tud, legalább a választásokon...)
Bismark ezt 1883-ban, ill. 1889-ben találta ki és sok országban ez azóta is nagyjából így működik.
A népesség összetétele kissé megváltozott. Az öregek tovább élnek (orvostudomány is fejlődött),eltűntek halálos betegségek, stb. és persze este inkább a tévét nézik (és persze az interneten csevegnek, ahogy most mi is) az ivarérett hím- és nőegyedek, ahelyett, hogy egymást gyömöszkölnék gyertyafényben a gyermekáldás érdekében, stb...
Hát dióhéjban és konyhanyelven ennyit a nyugdíjválság lényegéről...

Az a szomoru, hogy jogi beszelgetes helyett gazdasagi folyik (kinek mennyi penze van es kire irigy).
Szerintem - attol fuggetlenul, hogy ki fizet mennyit, kinek hol es mikor - elfogadhatatlan az elv, miszerint a terhelt/vadlott/gyanusitott bizonyit nem pedig vadlo (jelen esetben adohivatal, aki azt allitja, hogy neked ennyi penzed nem lehetett). En egyszeruen ugy erzem, hogy a jogbiztonsag serul. Kicsit analog erzesem van a parkolo tarsasagok egyoldalu nyilvantartasat bizonyito erejunek vevo (szerintem szinten hibas) gyakorlattal szemben. Nem is kicsit.

Tudomasom szerint (cafoljatok ha nem igaz)
a) Mo. allamadossagat egyenes agon vissza lehet vezetni a II. VH-ig (a harmincas evekben meg szufficites is volt az orszag)
b) Az Antall kormanynak egy "hitelezok tanacsa" felajanlotta, hogy (Lengyelorszag peldajara) az osszes allamadossagot amit ok hiteleztek elengedik (a teljes magyar allamadossag 90%-anal tobb), de akkor ot evig a IMF nem ad uj hitelt. Mit ad Isten, megtartottak a hitelfelveteli kepesseget es konzervaltak az orszag eladosodottsagat
c) A magyar privatizacio (az oroszhoz hasonloan) meglehetoseg igazsagtalan volt es a cegvezeto partkatonak (nyolcvanas evek vege, kilencvenes evek eleje) kezebe adta a vallakozasokat (pl. a Csehszlovak privatizacio az eltoltott munkaviszont, vegzettsegi szintet es beosztast vette sulyozottan alapul es mindenki kapott a tortabol, nem csak a parthu kommunistak (morzsak potyogtak masoknak is... azert erdemes lenne megnezni a mostani milliardosok vagyonosodasat az elmult 25 evben)
d) A nyugdijkassza meg azert ures, mert (mint sok europai orszag), a nemet weimari modellt kovette a, azaz a II. VH utan folyo finanszirozasra rendezkedett be. Soha nem volt koncepcio a bevetel gyujtese-felretetele. Nem ures volt a kassza, aminek tele kellett lenni. Koncepcionalisan uresnek volt tervezve (nem ugy mint a holland es az angolszasz, amely a megtakarito modellt kovette). A weimari rendszer legfobb hibaja, hogy a rendszer (tobbek kozott) csak akkor fenntarthato, ha a jarulekfizeto es jogosultak aranya tartosan es drasztikusan nem valtozik, illetve ennel fontosabb foszabalykent a rendszer egy fore juto inflacioval korrigalt koltseghanyada nagyjabol valtozatlan, egyebkent a terheles/dolgozo jelentosen valtozik. Az eloregedo lakossag miatt nem az (ugyebar). A regi kommunista rendszerben a jarulekfizetok a cegek es a levo kisiparosok voltak, ezert egyeni szamlaknak a kisiparosokon kivul nyoma sem lehet.
e) Az adorol majd legkozelebb irok. :)

Kedves Grál-lovag alkalmazottak!

Néhány megjeszést szeretnék hozzáfűzni a fentiekhez.

1., Lehet, hogy felületes vagyok, de mindezidáig elkerülte a figyelmem az az APEH-közlemény, amelyben leszögezik, hogy vagyonosodási vizsgálatot kizárólag vállalkozók körében végeznének. (Ha jól vettem ki az eredeti posztból, annak írója is alkalmazott). Bármikor sorra kerülhet bármelyikőtök. Aztán lehet vakarózni.

2., Nem tudom, hogy tisztában vagytok-e vele, de egy alkalmazott nem fizet adót. Egy forintot sem. Az adókat a munkáltató fizeti meg. A profitja terhére. Nem Te döntöd el, kedves munkavállaló, hogy fizetsz-e adót, vagy sem. Legalábbis erkölcsi fensőbbrendűséged bizonyításául feltüntetni olyan cselekedetet, amely akaratodtól független.

Két eset lehetséges:
2/a A munkáltatód vállalkozó. Ebben az esetben biztos adócsaló. (Legalábbis a te sztereotípiád szerint.) Ebben az esetben nem értem, hogy ilyen magas rendű erkölcsiséggel hogyan alacsonyadhodsz le hozzá, hogy nála vállalj munkát.

2/b Költségvetési szervnél, állami vállalatnál dolgozol. Akkor viszont van egy rossz hírem. Te _adó-egyenleg_ szempontjából kifejezett veszteséget termelsz a társadalomnak, a rád költött adóforintokat a gonosz, adócsaló vállalkozók termelik meg.

3., Az pedig, aki zsebbe (is) kap pénzt alkalmazottként kénytelen tudomásul venni, hogy tettestárs adócsalásban.

Sanyinak igaza van.
Ez tényleg nem jogi beszélgetés.

Akkor hát az egyetlen lényeges téma a bizonyítás iránya.

Hadd legyen ezzel kapcsolatban egy észrevételem. Amikor az APEH felszólítja az adózót hogy bizonyítsa: a vagyona tisztességes módon keletkezett, azzal valójában az adózó három állításával kapcsolatban ír elő bizonyítást. Ezek a következők:

1) a vagyonom ennyi és ennyi (ház, kocsik, nyaraló, plazmatévé, stb.)

2) a jövedelmem ennyi és ennyi (ezt ugyebár az ember az APEH felé bevallásban kijelenti)

3) a vagyonomat a jövedelmemből szereztem

A jog szerint annak kell bizonyítania aki állít. Jelen esetben az 1) 2) 3) állításokat az adózó teszi, tehát bizonyítania is neki kell.

Azaz szerintem nem azt az állítást kell CÁFOLNI hogy csaló vagy (ekkor lenne a bizonyítás terhe az APEH-en) hanem azt kell BIZONYÍTANI hogy nem vagy csaló (ezt ugyebár az adózó állítja, pl. a bevallásaiban)

Rosszul gondolom?

Igen, Otto von Bismarck dolgozta ki a rendszert.

~70mrd HUF volt az APEH éves költségvetése 2005-ben. Ennyiért szedik be az adót.
Talán nem túl hatékonyak, ugye?
talán az egyszerűbb, fejben kiszámolható, átlátható adórendszer esetén nem kellene ennyit költeni a beszedésre.

egyébként valaki már kapott pénzt az adózásért cserébe? 75mrd-ből még erre is futná, ugye.

weasel-nek.

Az 1. pontot nem állítod.

Bocsi lemaradt az előzőből.

Ez az amit a feljelentő szomszéd állít. (Bocsánat, közédrdekű bejelentést tévő.)

tulok72:

pár megjegyzés a pontjaidhoz:


1) semmi gond, minden filléremmel el tudok számolni (mindig 100%-osan be voltam jelentve)

2) Az való igaz hogy az alkamazott nem fizet adót (azaz egyet mégis: az ÁFA-t, amit ugye a vállakozók jelentős része, khm-khm.... "leegyszerűsít") Azonban arról sem feledkezhetünk meg, hogy a vállakozó profitjának (amiből adót fizet) -bár igaz, nem kizárólagos- feltétele a munkavállaló által megtermelt értéktöbblet.

2a) Soha nem volt adócsaló munkáltatóm. De ha a közvetlen környzetemben körülnézek; azért akad jópár belőlük ...

2b) Figyelem: nem KIZÁRÓLAG a vállakozók termelnek adóbevételt. Ők fizetik be. De a termelésben nem elhanyagolható a munkavállalók szerepe.

3) 100%-osan egyetértek, őket is utálom :-)

Weasel, en nem ismerem a rendszert, csak mondom a velemenyem. Ez esetben mi van akkor, ha valaki egyszeruen megtagadja a nyomtatvany kitolteset arra hivatkozva, hogy onmaga ellen nem koteles terhelo vallomast tenni. Innentol o ugye nem nyilatkozott (es az elozo miatt) ugy gondolom (nem tudom, csak az az erzesem), hogy ezert nem is buntetheto.
Az latszik, hogy a APEH a nyilatkozat keressel a bizonyitasi kenyszert passzolja at. Ha nincs kitoltve a nyilatkozat, akkor mit tud csinalni? Biztosan van valami penalizacio, de az a penalizacio jogszeru-e?
Vagy ez 22-es csapdaja? Ha nem toltod ki, akkor implicit modon elismered, hogy adocsalo vagy? Ha meg kitoltod, akkor tolhatod a papirokat talicskaval az adohivatalba? Khm. Ez igy nekem meg mindig budos.

tulok72:

légy részletesebb kérlek!
miért nem állítom az 1. pontot?

Sanyi, én sem vagyok teljesen tájékozott, de azért véleményem persze az van :-)))

A legfőbb érvem a bizonyítási kényszer miatt felháborodást érzőknek az, hogy amúgy is mindenről nyilvántartásuk kellene hogy leygen. Extra munka a bizonyítás de rendes vállakozó esetén problémamentes kell, hogy legyen.

tulok72

most már értem!
(összeolvasva a posztjaidat, már világos a dolog)

Ettől függetlenül _általában_ a sajátodnak mondott vagyonnal kell elszámolni.

Egyébként ha már vagyonosodási vizsgálat, akkor célszerű lenne a pártoknál kezdeni, és az orruk alá tolni egy fasza kis nyomtatványt, ahová beirogathatják pl. az összes kampányköltésüket és a bevételeiket. A bizonyítási kényszer természetesen a pártoknál. Számlákkal, szerződésekkel igazolva.

Weasel, szerintem a nyomtatvany kitoltese elsosorban a bizonyitasi kenyszer masik felre testalasara jo.

Amugy meg nem Mo-on elek es nekem az adohivatal kitoltve (benne lakastorlesztes, gyerekkedvezmeny, fizetes, kamatado) kuldi az elszamolast. Ha nem reklamalok 30 napon belul, akkor lezarjak az ugyet es egy evig nem is hallok roluk. (Es furcsa modon az adoszazalekok lassan tiz even valtozatlanok.) Szerintem ez a normalis, minden atlathato, egyedul a zsebbol zsebbe szamla nelkullel nem lehet igy sem mit kezdeni. De az adohivatal itt nem lekeri az adatokat a banktol, hanem egyszeruen letolti... :) Igy meg lehet fogni az ugyetlen ugyeskedoket es eleg jol meg lehet talalni a gyanus kapcsolatokat. Papirgyar helyet szerintem jobb megoldas. Es kevesebb jogaszkodas kell hozza. :)

A Magyar Köztársaság Alkotmánya
57. paragrafus
(2) bekezdés

"A Magyar Köztársaságban senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg."

gravy_t:

Dzerzsinszkij-t is bíróság találta vétkesenek, nem? (valami első fokot emlegetett)

Tényleg, jut is eszembe: ha ártatlan, miért nem fellebbezett? Ha van első fok biztos van másod is ...

Nem bűnös ő, csak szabálysértő...

weasel 2007.04.03. 20:36:16

1., ahaha. És az a hollóházi porcelán étkészlet a komódban? Mi, hogy nászajándék? Papír róla?

2/a., Ezért írtam, hogy fizet, nem azt, hogy termel. Az alkalmazott ebben az összefüggésben nem döntésképes.

3. Megalkuvók! :)
2/b., Ha viszont költségvetési szervnél dolgozol, akkor nem termelsz hozzáadott értéket. (Munkáltatód kap utánad 1 Ft adótpénzt, a mukáltatód befizet utánad az államnak 1 Ft adópénzt, az állam Rád, mint állampolgárra költ X fillér adópénzt. Az adóegyenleged -X fillérben van.)

weasel 2007.04.03. 20:36:16

Még egy kis kiegészítés a 2. pontodhoz.

Az ÁFA ügyben teljesen igazad van.

A vállalkozó nem mindig a profitjából fizeti az alkalmazottak utáni adót. Van, amikor a tőkéjéből. Ha sokáig kénytelen ezt tenni, akkor lehúzza a rolót.

weasel 2007.04.03. 20:28:58

ezzel abszolút nem értek egyet, hogy nekem kelljen bizonyítani a pontokat.

mert:

mit bizonyítsak?

az APEH felszólít hogy Ön kérem szépen adót csalt! bizonyítsa be hogy nem, vagy megbüntetjük.

na itt a gebasz!

Az APEH tárja fel a bizonyítékait arra vonatkozóan, hogy csaltam.
Ezeket a bizonyítékokat kellene nekem cáfolni.


nem ám bekérni először tőlem a papírokat, és azokból utólag összedobni egy vádat, meg egy összeget.

szerintem ez a büntetésvégrehajtásban is így megy. először a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megvádolnak. és ezeket kell cefolni.

Ebből van kurvára elegem ebben az országban.Mindenki azzal foglalkozik mi van a másiknak.Azt se tudja miről beszél,csak irigy és rosszindulatú.Dögöljön éhen az ilyen..weasel

És mi van, ha elküldöd a papírjaidat, hogy tessék, itt van, nem csaltam. Akkor már náluk a labda, nem? Nem értem ezt az egész vagdalkozást.

Asszongyák rá esetleg, hogy azt nem fogadják el.
Amiről meg nincsen papírod, azt azért nem fogadják el mert az szerintük nem „életszerű".

Az APEH-et szeretettel várom,megmutatom ill,BEmutatom nekik amim van! :)

Sanyi! Szerintem a nyilatkozat kitöltése leginkább a vádlott vallomástételéhez hasonlítható és természetesen megtagadható. (Nyilván kiváltja az adóhivatal ellenszenvét.) A bizonyítási teher megfordulását nem a nyilatkozattételt jelenti. Arról van szó, hogy az ellened hozott bizonyítékok illetve az általad szolgáltatott adatok(ingatlan- és gépjárműnyilvántartás, bankszámlaforgalom, megélhetési költségek, vállalkozásnak adott tagi kölcsön stb. és persze az adóbevallások) alapján megállapítják, hogy több jövedelmed volt mint amennyit bevallottál. Megbecsülik, hogy mennyi, de ez lényegesen általában nem haladja meg a valóságot, nem azzal számolnak hogy kaviárt zabáltál homárral az év 365 napjában és selyemmel törölted a s.gged. A rendelkezésre álló adatok alapján becslik meg a jövedelemed, azért becslés ez, mert természetesen forintra pontosan nem lehet megállapítani az eltitkolt jövedelmet. Na itt jön a bizonyítási teher megfordítása, mert ha a becsléssel nem értesz egyet, neked kell bizonyítani, hogy márpedig az annyi az nem annyi, vagy hogy az annyit ebből és ebből fedezted, természetesen legális forrás kell legyen. Nem vagyok alkotmányjogász, de véleményem szerint ez összeegyeztethető az alaptörvénnyel. Számos ügy jutott el már az elmúlt 10 évben bíróság elé, főként nagy megállapításoknál, és az esetek túlnyomó részében az adóhivatal nyert.

A nyilatkozat kitöltésének a megtagadása eleve 100 000 ft-os bírsággal jár.
Azután meg tetszésük szerint becsülgethetnek.

Olvasgatom a hozzászólásokat ilyet is olyat is alkalmazott vállalkozó.Hát igen a Ferencnek sikerült össze hoznia az embereket egymással.Az alkalmazott szerint minden vállalkozó adó csaló(ilyen erővel minden alkalmazott mehetne az APEH-hez dolgozni mert megegyezik a szemléletük az APEH szemléletével-meg persze a Ferencével(csak magára nem alkalmazta meg a többiekre)természetesen.Nem az a baj ,hogy az APEH vizsgálja kinek milyen vagyona van , hanem az hogy hogyan mi módon és az kinél.Ott "fönt"azt nem mert hamar Apeh elnök csere lenne.Amerikában ha veszek pl 100.000$ autót vagy ingatlant automatikusan jelentik az adóhivatalnak-semmi gond ha legális jövedelemből, de nálunk?!ja nálunk a 3 éves gyerek veszi.Miért utólag keressük a dolgokat és miért öt évre vissza(mert az igazi csalok már előbb loptak)sokat.Hiszen hazudtak a költségvetésben akkor nyilván hazudtak a saját jövedelmükben is.Van egyáltalán valakit erkölcsi alapjuk felelőségre vonni?De vissza térve a vállalkozáshoz az alkalmazottaknak azt üzenem vegyenek fel hitelt csináljanak vállalkozást?kockáztassák a saját pénzüket majd meg látjuk a többség mennyit fog keresni lesz-e Audi úszó medence stb.vagy eléldegélnek kb. úgy mint az agyon hajszolt munkavállalók, vagy esetleg csődbe mennek az állandóan változó törvények ,piacvesztés meg az újabb és újabb megszorítások stb. miatt. A bank vigye el az eddig meg szerzettet, és ha az még nem elég akkor a vállalkozás befejezése után még kapjanak Apeh vizsgálatot, hogy semmi sem maradjon ha már így alakult.Javaslatom utána helyezkedjenek el a köz férába ,hátha egyszer olyan pozicióba kerülnek, hogy privatizációhoz és egyébhez hozzá férnek,vagy arról dönthetnek melyik multi melyik területet mennyiért veheti meg(abból többet lehet keresni mint 10 év kényszervállalkozásból)pláne adó mentesen-igaz ezt nem csak adó csalásnak hívják de ezzel úgy sem törődik senki.És ha nem tanultak még eleget akkor javaslom , az igy meg szerzett pénzből nyissanak falusi boltot stb.vagy maradjanak alkalmazottak lehetőleg ne a falusi boltba mert ott tényleg lehet hogy nem kapnak étkezési jegyet stb de lehet ,hogy a tulaj se.

A munkavállaló - adócsaló vállalkozó kérdéskörtől kicsit elkanyarodnék, vissza az eredeti problémához.
Alapvetően nem az ellenőrzéssel van bajom, hanem az alkalmazott módszerrel. Mint ahogy azt gravy_t kollega is említette, a vagyonosodási vizsgálatok egy-két évvel ezelőtti bevezetéséig senki nem számíthatott, nem készülhetett arra, hogy egyszer majd olyan világ jön, ahol fordul a bizonyítási teher, emiatt olyan tények igazolására kényszerülsz utólag, amelynek igazolására már nem vagy (nem leszel) képes. Megváltoztak a játékszabályok, és bizony alkalmazottként is bele lehet szédülni egy ilyen vizsgálatba! (Nemrég hallottam ügyvéd barátomtól, hogy most az a hivatalnál a sláger, hogy ellenőrzésre választják ki a minimálbér környékén kereső, de autót vásároló magánszemélyeket. Emberek, évi közel 200ezer új verdát adnak el az országban, és közülük igen szép számmal fizetnek a 100 ezer körüli bruttó bérük mellett pár tízezres autórészletet!)

Mivel több évvel ezelőtt nem készülhettél fel vagyonosodási vizsgálatra, visszamenőleg a vagyonod forrását igazolni igen aggályos és terhes. Tévhit, hogy barátok, vagy vállalkozók majd igazolják a kölcsönöket, amikből az autódat vagy házadat vetted. Tévhit az is, hogy a hivatal olyan kurva nagy energiát fektetne az állításod tisztázásába. Elmondom, velem hogyan történt:

Nyilatkozat kitöltéssel indul, ezzel egyidejűleg lekéri az ingatlan-, a gépjármű-nyilvántartást, illetve a bankszámládat. Ebből már elég sok mindenre következtethet a vagyoni helyzetedet, életviteledet illetően, így ha lakáshitelt fizetsz banki átutalással, vagy egyéb bizniszekből van némi mozgás a számládon, kár elsunnyogni azt a nyilatkozaton, hisz úgyis megbuksz. (ha a számlád tiszta, és a gépjárműnyilvántartás szerint sincs a neveden 2-3db A8-as, alapvetően nincs miért aggódnod, a legritkább esetben veszi a fáradtságot a revizor, hogy kilátogasson a helyszínre és benézzen a garázsodba, netalán lekérje a vállalkozásod vagy a nagyszüleid anyagait az említett nyilvántartásokban, hisz ez egyrészt külön munka, másrészt azt már neki kell igazolnia, hogy a mama nevén lévő lakás/autó valójában a tiéd, és így nem kell kiterjesztenie kis családodra is a vizsgálatot) A fenti nyilvántartások és a bankszámla elég árulkodó, ebből felvázolható a vagyoni helyzeted, a vizsgálat során azt kell igazolnod, hogy a vagyongyarapodásodnak és a megélhetésednek a magánszemélyként bevallott jövedelmeid elegendőek voltak-e. A bevallott jövedelmeidet látja a gépen, ha van lehetőséged összeszedni egyéb, nem adóköteles jövedelmeket (lásd: szja tv. 1.sz.mell.) és azt igazolni is tudod, akkor tedd meg. Probléma, hogy (könyvelők, hajrá!) az Art. nem tisztázza a vagyongyarapodási vizsgálat során az ügyfél jogait, az elfogadandó jövedelmek körét, stb. Ezért aztán nem szerencsés a lakás/autó vásárlását baráti kölcsönökkel (kéttanús magánokirattal) megpróbálni igazolni, sőt most már a tárgyban keletkezett közokiratok is neccesek. Saját tapasztalat: csak a bankszámlán mutatkozó bevételeket (ill. az ehhez köthető, a bevétel forrását igazoló szerződéseket) fogadja el a hivatal. Itt nyílik a bicska először a zsebben: mivel nem vagyok köteles bankszámlát nyiltni, közel 30 éves koromig nem is volt számlém, így minden, ifjúkorom havában szerzett ilyen-olyan bevétel "ugrott". Ha van is számlád, akkor sem feltétlenül fizetsz be oda bizonyos tételeket, illetve azt nem fizeti be oda a befizetője, szintén saját példa: nekem anyám, miután eladta egy ingatlanát, adott 6 milliót, amelyet azonnal lakáscélra fordítottam. No, gondoltam, ebből bevallok kettőt, hisz úgysem hiszik el mind a hatot... gondolom, sejtitek, mi történt: egy forintot sem fogadak el belőle, mivel nem jelent meg az összeg a számlán. Szerintük ez nem életszerű. szerintem meg az nem életszerű, hogy az anyám, akinek életében nem volt számlája, a pénzt úgy adja oda, hogy: "nesze, kisfiam, de... várj, előbb megyek, nyitok egy számlát és átutalom, jó?" Mint ahogy az sem életszerű, hogy anyám 6 milkával a kistáskájában felvonatozzon Pestre, hogy befizesse a számlavezető bankom pénztárában az összeget a számlámra. Természetesen, a pénz átadására akkor került sor, amikor a vagyonosodási vizsgálatoknak se híre, se hamva nem volt még.... így aztán nem is lehetett a problémát megelőzni, arra banki befizetéssel felkészülni.

Ha összekotortál magadnak -lehetőleg kizárólag bankszámlán jóváírt- bevételt, ebből először is levonják a megélhetésedre, életviteledre fordított ráfordításokat. Itt ne is próbálkozz olyanokkal, hogy a szüleid tartanak el téged, meg a két gyereket is az asszonnyal (vagy próbálkozz csak, de akkor a szülőkre is kiterjesztik a vizsgálatot). Megélhetésre elköltesz legalább a létminimumnak megfelelő összeget, (ezt a ksh honlapján megtalálod) azaz ha keresel pl. bruttó 200-at, és ebből élsz a nejeddel (gyesen) meg a két gyerekkel, akkor a pénzed pont el is fogy a megélhetésre, így nem tudsz lakást vagy autót venni, azaz bukta van. A megélhetési költségek tekintetében a bankszámlád amúgy is igen árulkodó, ameddig nem gondoltad át a vagyonosodási vizsgálat problematikáját, nyilván innen fizetted a nyaralásod, a tankolásod, a hétvégi bevásárlást, de még a szeretődnek vett ajándékot is - a pénzed felélted, de akkor miből van lakásod, autód, életbiztosításod? Nem jön be az öröklés, ha nem fizettél illetéket. A megélhetési költségek levonása után fennmaradó összegből tudsz vagyonosodni; a vagyonosodás mértékét vetik össze az így megmaradt bevallott adózott nettó jövedelmeddel és az egyéb bevételeiddel. Számomra érthetetlen, hogy a hivatal a jövedelmek forrásaként szinte kizárólag az összevonás alá eső tárgyidőszaki jövedelmeket tudja elképzelni az életvitel és a vagyonosodás forrásául, azaz ha pl. 2004-2005.évedet vizsgálják, azt úgy kell a szájukba rágni, ha volt mellette évek óta a bankban/értékpapírban pár millád, annak a kamatait ugyan tegyék már a bevételeidhez hozzá (azt nem vallottad be, hisz nem számított adóköteles jövedelemnek, így az apeh számítógépén sem látja, de nyilván a megélhetést és a vaygonosodást előmozdította), de még a szájbarágás ellenére is hajlamosak mindez felett "elsiklani". A nejem egyik évi gyed-ét nem vallottuk be, mert a tb nem küldött róla igazolást, erre azt is egész egyszerűen nem adta hozzá az összeszámított összes jövedelmemhez a revizor kollega, pedig nyilvánvalóan megkaptuk az összeget. Rossz hír, hogy ugyan az elmúlt 5 év vagyonszaporulatát vizsgálhatja, de bármennyi évre visszamenőleg kutakodhat a vagyon eredetét firtatva pl a bevallásaid, bankszámláid között. Jó hír, hogy "cserébe" te sem csupán 5 évre visszamenőleg jelölheted meg vagyonod forrását, előhozakodhatsz pl. tizenöt évvel ezelőtti örökséggel, ha igazolni tudod, mert gyűjtögető típus lévén megőrizted a papírokat (az más kérdés, hogy 15 éve még nem voltak akkora örökségek, amiből tavaly meg tudtad venni Budán azt a helyes kis kecót nyolcvan misiért)
Régi bank- és értékpapírszámla-kivonatok azonban hasznosak lehetnek, ha azokon igazolni tudod a már akkor is meglévő vagyont (leellenőrizni közülük sokukat bajos, vagy lehetetlen, gondolj csak bele, hány brókercég és bank zárt be a 90-es évek közepe óta).
Rossz hír, hogy a hivatal szűkös személyi kapacitással bír az egyre nagyobb számú vizsgálatra, így ne ringasd magad abban a hitben, hogy majd nálad aztán tényleg alaposan, korrekten meg fogják ám állapítani az összes bevételed meg a vagyonod forrását, mert nem. Neked kell felkészülnöd, fénymásolnod, igazolásokat, szerződéseket összeszedned, mert a revizor 2-3 óránál többet nem fog veled foglalkozni, ebbe a 2-3 alkalommal veled folytatott konzultálás és a jegyzőkönyv elkészítése is benne foglaltatik. Nincs rád, és másra sem több ideje, ha nem tetszik, tessék majd legközelebb jobban felkészülni. Ezért melegen ajánlott mindazoknak, akik veszélyeztetve érzik magukat, hogy otthon készítsék össze a papírkáikat és "próbként" csak úgy maguknak, végezzenek el egy vagyonosodási vizsgálatot. Megéri. a hivatalban nem lesz lehetőséged reklamálni, mondván, hogy "jaj, bocsi, még találtam valamit, tessék már ezt is belevenni". engem 3 alkalommal hívtak be, egy évig vizsgáltak (tudom, lejárt a határidő, de hát az hosszabbítható, stb.), majd az utolsó lakalommal, amikor még vittem be néhány okiratot, már megírt jegyzőkönyvvel vártak. (tessék otthon felkészülni, tényleg megéri!) Az meg csak hab a tortán, hogy méltatlankodásomra a revizor kollega kijelentette: vegyem tudomásul, hozhatok itt bármilyen papírt, neki az a feladata, hogy találjon x millió ft adóalap-hiányt az ügyben, a papírjaimmal csak azt érem el, hogy akkor kivesznek az anyagból egy másik, már igazolt jövedelmet és marad továbbra is az x millió adóalap-hiány, és ha sokat ugrálok, újrakezdik az egész vizsgálatot és akkor majd sokkal nagyobb adóalap-hiány marad. Nézhettek nagyokat, igen, ezt a Btk. hivatali hatalommal való visszaélésként említi emlékeim szerint, de mit csináljak, nem volt nálam sem diktafon, sem tanú. Nyilvánvalóan baszta a csőrüket mindaz, amit idáig elértem, de hát istenem, tehek róla, hogy a pénzemet, amit sokszor éjjel 2-ig és hétvégén is végzett munkával kerestem, nem költöttem el drogra, cigire, piára és játékgépekre? mert ha azt tettem volna, most nem lenne látható vagyonom, amit ellenőrizni lehet.
A magam részéről levontam a tanulságot, ezentúl minden ügylet átmegy (akár csak 1 napig is) bankszámlán, ja és most már persze semmi nincs a nevemen, még a lábamon lévő cipő sem. Az Apeh meg leszophat, a kurva anyjukat.

"Probléma, hogy (könyvelők, hajrá!) az Art. nem tisztázza a vagyongyarapodási vizsgálat során az ügyfél jogait, az elfogadandó jövedelmek körét, stb. Ezért aztán nem szerencsés a lakás/autó vásárlását baráti kölcsönökkel (kéttanús magánokirattal) megpróbálni igazolni"
értem ezalatt azt, hogy míg a vizsgálatok hőskorában beszopta a hivatal, ha a vizsgálat alá vont személy hozta a kéttnaús kölcsönszerződéseket, ez most már nem igazán játszik, hisz boldog-boldogtalan ezzel operált. viszont nincs is benne az Art-ben az, hogy mely jövedelmeket fogadhat el / köteles elfogadni a hivatal, így szerencsétlen ügyfél bízhat ugyan a saját dolgai rendben levésében, csak a geci hivatal jól megszivatja, mert ne fogadja el "hitelt érdemlően igazoltnak" a magánokiratokkal igazolt forrásokat.

Jahh és miután 5 évre visszamenőleg ilyetén módon rávarrnak valakire mondjuk 6 milla adóhiányt (pedig nincs is Audija, meg villája és ilyesmi), meg a kamatokat és a büntit – lesz mondjuk 12 milla összesen és nem tud fizetni egy kurva kanyit sem, mert nincs neki, azzal mi lesz? Viszik a lakást, az autót, a bútort, a kést és a kanalakat? Vagy le is lehet ülni?!

Na mer az alkalmazottak nem sikálnak el ÁFÁ-t... Az informatikai bizniszben viszonylag jártos vagyok, hát elég ritkán látni olyat, hogy valaki ne cégnek/vállalkozásnak vásároljon számítógépet, notebookot (kivétel: SEXpressz, mert ott muszáj volt saját névre vásárolni a visszaigénylés miatt).

Láttam is egyszer egy felmérést (valami marha okos csinálhatta) ami megállapította: magyarországon a cégek számítógéppel való ellátottsága veri a Ny-Európai szintet, node a lakossági ellátottság az valami borzalmas. :-)

Optikus 2007.04.04. 00:15:50

Mivel természetesen a 12 millát az évek során elköltötted, nem tudsz fizetni sem. Lehet részletfizetést kérni, rosszabb esetben megy a letilás a munkahelyedre, hadd okuljon a főnököd is belőle, milyen "csalókkal" dolgozik.

tulok72 2007.04.03. 21:07:24

1) Csak remelni tudom, hogy a revizor is ebben az orszagban el, es ebbol kifolyolag nem a hollohazi procelanra kerdez ra (ami tipikus naszajendek lehet) hanem a soha eleteben nem dolgozo asszony X5-osere :-)

2b) Vilagos. (csak zarojelben - mert erosen off-topic - jegyzem meg, hogy akkor is lehet hasznos valaki, ha nem allit elo hozzadott erteket; pl. az orvos aki helyreallitja a vallakozo/alkalmazott munkakepesseget)

Hurrá Torpedó

A bizonyitas kerdesehez.

Mar eleve nem lehet olyan jovedelmed amit nem vallottal be, vagy nem tudod bizonyitani az eredetet.

Demagog/ostoba kerdes: elitelje-e a birosag a bankrablassal vadolt embert, ha az egyetlen kozvetett bizonyitek a parnaja alatt talalt 25 millio Ft (amely osszeg egyebkent pontosan megegyezik a bankbol hianyzoval) ?

dark future · www.andocsek.hu 2007.04.04. 00:18:57

Pontosan errol van szo!
De ha valakinek nincs cege, ugyebar az nem elhet ezzel a lehetoseggel.

Mielott azt mondana valaki, hogy akkor alapitson ... erre nincs mindenkinek realis lehetosege. Akinek volt/van, az mar megtette.

gorcsev54 2007.04.03. 21:57:44,
es meg sokan masok akik arra biztatnak mindenkit hogy inditson vallakozast:

1) Nem minden tevekenyseg indithato el kisvallalkozas formajaban, nagyot ugyebar meg nem tudsz inditani a szuksege 100-200 millio forint hianyaban :-)

2) Sok olyan vallalkozas van Mo.-n, amelyik egyetlen ok miatt "versenykepes", es ez pedig az adoalap eltitkolasa. Hamis az az erv, hogy az illeto az uzleti terveben teljesen megbizva a sajat vagyonat kockaztatja. Valojaban az uzleti terve a fiktiv szamlavasarlasra, es a bejaratott szemelyes kapcsolatai kihasznalasara vonatkozik. Hany olyan esetet lattunk, amikor az un. "vallalkozasnak" egyetlen uzletfele van, mondjuk egy nagyobb multi/bank/üzem, aholis a regi kollegiumi haver intezi a beszerzeseket es valasztja ki a beszallitokat. Ezek valojaban nem vallalkozasok a szo nemes ertelmeben, hiszen az alapveto motivumok: kockazat, invencio, otlet, piacszerzes -- teljesen hianyoznak.

3) Es persze itt van meg Ahmet aranykopese: ha olyan rossz/megterhelo/bizonytalan vallalkozni, akkor miert csinaljatok? Gyertek el alkalmazottnak :-)

és most hozzáteszem, mert így tisztességes, hogy ma reggelre az APEH, egy nappal a határidő előtt, visszautalta a leadózótt jövedelmem után járó visszatérítést.

Hihhhhetetlen:)

derelyegrádi!

Idéznék a Macskafogóból: "Na, ne tetesse hülyébbnek magát, mint amilyen."
Leírom, hogy te is megértsd:
Nem '90-re lett lenullázva a nyugdíjpénztár, hanem már jóval korábban kivették a benne "heverő" pénzt. Nem csak itt, hanem a világ "boldogabb" felében is.
A munkaidő 8 óra, de mégis 7-19-ig tart. Éles elmével kiszúrtad, hogy az nem nyolc óra. Hidd el, nekünk is feltűnt.

Ahmet, nem, nem, nem vették ki belőle a pénzt... soha nem is volt benne. :)

weasel, te a leírt aggodalmak ellenére is szajkózod a hülyeségeidet és terelsz. itt nem arról van szó, h ki adócsaló, ki nem, felőlem pontokba szedheted, de ha valaki nem hülye és irigy, az rövid úton belátja, h ez így nem jó és megint nem azokat fogják elővenni, akiket kéne.
aztán majd koppansz egy nagyot, ha az apeh bácsi kopogtat nálad, megbecsül egy horribilis összeget, oszt adózd már le. höröghetsz nekik a papírjaiddal, max kiröhögnek. piszkosul nem fogja érdekelni. a jelenlegi rendszer így működik, megint csak azokat akarják megfogni, akik kishalak és a hálóba beleakadnak vétlenek is. de ott verje meg őket az isten, mert a lényeg az, h az ilyen szűklátókörű nagyokosok a gatyájukba élvezzenek a mérhetetlen gyönyörtől, h most végre a rohadék szemét adócsaló, rajtam élősködő (piha) vállalkozó megkapja a magáét. hát nem.
fogalmad sincs ezen dolgok működéséről, és ha majd elővesznek módszereikkel, sír a szád, h dehát jogállam van...

weasel 2007.04.04. 09:07:03
"Hurrá Torpedó

A bizonyitas kerdesehez.

Mar eleve nem lehet olyan jovedelmed amit nem vallottal be, vagy nem tudod bizonyitani az eredetet."

Már hogyne lehetne... nem vallod be, mert nem vagy rá köteles. vagy bevallanád, de a nyomtatvány erre alkalmatlan. Melyikőtök vallotta be életében egyszer is pl. a családi pótlékot, vagy a bankbetétjén jóváírt kamatot? Vagy a gépkocsi eladásán fogott hasznot, a részvény árfolyamnyereségét? ugye, hogy nem? Ajánlom szives tanulmányozásra az szja tv. 1.sz.mellékletét.

Az APEH módszerei a leírtak alapján valóban kifogásolhatók, de lenne egy kérdésem. A megállapított adóhiányból (a bírságot meg a kamatot hagyjuk) hány százalék volt jogtalan? Vagyis mennyi volt olyan lóvé, amit igazából leadóztál (vagy édesanyád leadózta), vagy amikor megszerezted még nem kellett utána adózni, mégis azt állították hogy nem? ŐSZINTÉN!

Weasel
A gondolataimat nem azért irtam, hogy arról
beszéljünk ki miért ,hogyan vállalkozó vagy alkalmazott(voltam már az is csak a főnökeim el úsztatták a céget ami akkor állami volt-azóta gazdag vállalkozók főleg a főkönyvelö aztán vizsgálhatja az APEH mikor 20 éve lopták el a céget)Azt is tudom nem minden vállalkozást lehet 1-2 mill. elindítani meg azt is, hogy vannak olyan vállalkozásoknak nevezett dolgok amit Te írsz és azt is elárulhatom ,hogy a 90 évékben az én cégem is a jelenlegi árbevétel 3 4 x produkálta és
ma már azt is tudom ,hogy az akkori egyik társam főnököm milyen jól járt velünk és mikor elment akkor egy pár miller. adósággal át vettem a céget mert a társaim
nem óhajtották (mert még tulajnak is könnyebb alkalmazottként mint felelőséget vállalni mert pofázni lehet de tenni sokat nem kell csak dolgozgatni aztán ahogy esik úgy puffan stb. meg egy kicsit dolgozni zsebre-hiába a munkaszerződés a munkaköri leírás - a főnök bizonyítsa be egyébként meg kinyalhatja hiszen x részben Ö is tulajdonos Ö vagy Ők is, különben is Ö vagy Ök termelnek Te csak nyüg vagy a nyakukon mert Te fejed fáj, hogy legyen fizetés üzlet.stb .)-ez csk kis kitérő volt a lényeg nem ez.Miért nem vagyok alkalmazott? 53 évesen-hova de ha bárki tud egy helyet ami 62 éves koromig meg marad akkor szóljon(olyan városban ahol elég nehéz munkát találni.(bár ez sem biztos, ez ki tart addig).De az első gondolataimban nem ez volt a lényeg- hanem a magyarországi politikai elit törvényhozók hozzá állása a dolgokhoz mert azt még mindig nem árulta el senki ,hol van egy két ezer milliárd-amit nekünk kéne meg fizetni akár oly módon is amit páran irnak családokat meg mindent tönkretéve mer a hatóság azt tesz amit akar(mert nem hiszem , hogy annak a miniszternek a családját piszkálják akinek olyan jól megy ,hogy lehet venni 40 50 mill.házat a gyerknek terpjárót meg az új asszonykának vadi BMV stb csak úgy mellényzsebből(Ja nem 5 éve van vagyon- i kiraktak az utcára még az Atal kori privatizációból meg a Kádár kori vezető beosztásból igaz a hasonlóak minket 89.-ben utcára raktak(kellet az ingatlan stb)- T e vegyél fel kölcsönt ,ha dolgozni akarsz-Mi (ÖK) meg majd gondoskodunk róla, hogy soha ne érd magad igazából utol,mert szép lassan a megrendelőidet is tönkre tesszük elprivatizáljuk stb . a mi(ök) kezébe kerül minden Te meg most fizess hiszen Te
alapból csalo vagy kicsit néha kerestél is -igaz csak éltél most meg majd ki számolja az Apeh mennyi húst kenyeret zabáltál az elmúlt 5 évben igaz a pöcegödrödet nem merik ki.Ez még mindig nem azt jelenti, hogy a valóban nagy és arcátlan csalókat ne szűrjék ki de szerintem biztosan lesznek olyanok akikre majd egy két százerzret plussz kamatot rá lehet verni-aztán dögöljenek meg-legalább
nyugdíjat sem kell adni bár ahogy elnézem
35 évi munkaviszonnyal tb járulékkal az a legjobb ha gyorsan adom be majd a kucsot.

A szemét adócsaló vízszerelőknél maradva, kiváncsi lennék, hogy konkrét esetben csak a munkadíjat tekintve a 100 ezer forintos zsebest, vagy a 200 ezer forintos munkabér, + 20000 forint áfás verziót választják-e a kedves home userek, és akkor még nem számoltuk az egyéb adókat, csak bruttósítottunk, meg tettünk rá áfát...

Pláne, amikor a 100, illetve 220 e forintot a nehezen összekuporgatott alkalmazotti fizetésből kell kicsengetni.

Könyvelő vagyok, nem jogász.
De:
1. A tanúk aláírása nem azt bizonyítja, hogy az összeg átadása megtörtént, hanem azt, hogy a kölcsönt adó és vevő írták alá a szerződést. Ráadásul ez közvetett bizonyíték, mert a tanú visszavonhatja az állítását. 2. Számoljunk: ha a cég beltagja "felvesz" mondjuk 5 millió kölcsönt, akkor ezt 5 év alatt havi 83,3 ezer forintjával fizetheti vissza kamatmentesen(!!!). Ezzel szemben keresett mondjuk havi 50 ezret nettóban. 3. Az APEh megvizsgálhatja a kölcsönt adó vagyoni helyzetét is. És az előző példához visszatérve: ha a kölcsönt nyújtó keres mondjuk havi 150 ezret nettóban (hivatalosan, és ez már ritka), akkor is 34 hónap alatt - ez közel 3 év - gyűjti össze az 5 millát úgy, hogy közben egy forintot sem költött! Nem fizetett rezsit, nem vett kaját sem...
Ezek miatt egy esetleges bírósági eljárás során is "életszerűtlennek" minősítené a bíró ezt a szerződést, és annak körülményeit.

Az eredeti témára azt tudom mondani, hogy egyszerűen lehetett volna igazolni az eltitkolt jövedelem "nemlétét": azt kellett volna figyelembe vennie a hivatalnak, hogy van-e a magánszemély nevén gépkocsi. Mert ha nincs, vagy van, de átlagos, akkor eleve meg lehetett volna előzni az egész herce-hurcát... Mert közvetett bizonyíték az, hogy "tanúk láttak több nagyértékű gépkocsit a msz. háza előtt parkolni", közvetlen bizonyíték pedig, hogy a gépjármű nyilvántartásban pl. egy Opel Corsa szerepel. Ja, és feltéve, hogy a nagyértékű gépkocsik közül egy sincs a msz. hozzátartozóinak sem a tulajdonában... Ebben az esetben jogtalan a 6 millás adóhátralék megállapítása során figyelembe venni a "jóindulatú" tanúk állítását.

Eleve nem szabadna névtelen feljelentésre eljárást indítani.

Az SZJA tv. 1. sz. melléklete éppen az adómentes bevételekről szól... A családi pótlékot én pl. minden évben bevallom...szerintem mások is. Egyébként adóterhet nem viselő járandóságnak minősül... És sok éve van már a bevallásban külön sor az értékesített ingóságokból származó jövedelemre. Attól, hogy nem vallottad be, még nem minősül adómentes jövedelemnek.
A bankbetéten jóváírt kamat pedig 2006. aug. 31-ig adómentes volt.

Ahmet

neked nem is kell tetened, megy zsigerből.

"Nem '90-re lett lenullázva a nyugdíjpénztár, hanem már jóval korábban kivették a benne "heverő" pénzt. Nem csak itt, hanem a világ "boldogabb" felében is."

A világ boldogabb felében feltötötték mondjuk '45 és '90 között. Itt meg mindet eltapsolták. 45 évi befizetésekből kerek O,-Ft maradt. Pontosabban mínusz, mert a nyugdíjfizetési kötelezettség azért fennállt, és fenn is áll ma is. Csak a promt befizetésekből fedezik.

A "boldogabb felén" a nyugdíjbiztosítási alapok a világ legnagyobb befektetői közé tartoznak, és tartoztak '45-90 között is. Nyilván a 45-ben kiüríett és üresen tartott kasszából :)

A másik, ügyben javaslom tanulmányozásra a Munka Törvénykönyvét. (munkaidő munkidőkeret, rendkívüli munkavégzés szabályai, stb.) Ott eligazítást találsz problémádra, hogy a 8 órás munkaidő 12 órán át tart. (amit, ha megbocsátod nekem nem nagyon hiszek, mert munkadók nem mernek ilyeneket csinálni, félve a milliós nagyságrendő munkügyi bírságoktól)

Weasel

Tehát ha te valamire alkalmatlannak érzed magad akkor annak "ellenszere" az irigykedés. Sajátos intellektusra vall.

Vagyonosodási vizsgálatban pedig - úgy tűnik - nem nagyon vettél részt. Én - fogalakozásomból eredően - igen. Nem csak az probléma hogy megfordítja a bizonyítási kötelezettséget, hanem az is hogy ő határozza meg mi a "kétséget kizáró" bizonyítás az eljárs alá vont részéről. Ráadásul a bizonyítási kötelezttség és teher nem is ugyanaz, bár az esetek túlnyomó többségében együtt járnak. De ezt hagyjuk most mert sok időt venne igénybe míg megvilágítom neked. Amit a büntetőeljárás, mint rossz példa kapcsán írtál az baromság, ha szabad ezt az erős kifejezést használnom.

Remélem, hogy a húsvéti locsolásért kapott pénzt majd mindenki szépen bevallja! :) Az is aki itt véres szájjal acsarkodik a vállalkozókra. Khhhmmmm.

Avvocatessa

Meg aki adta az is tudja "kétséget kizáró módon" igazolni honnan volt :)

De akkor a kölni árát, plusz a detox költségét is elszámolja majd...:)

weasel: "Én is akartam vállalkozó lenni, hahó! Csak a munkaadó azt mondta, fél az APEH-től, hogy színlelt szerződésnek fog bizonyulni a viszonyunk ..."

Hja, érdekes elképzelés a vállalkozás indításáról. A jelenlegi munkaadódnak akarod a jelenlegi munkád végezni, napi rendszerességgel, az ő eszközeivel, az ő felügyeletével, de "vállalkozóként". És csodálkozol h nem megy bele? És másokat csalózol?

Füstkarikagyáros

Ez nekem is femerült, csak nem akartam túlfeszíteni a húrt weaselnél. Mindig ilyenek szoktak másokat csalózni...

(az "ő kockázatárát" kihagytad felsorolásból)

d. szellem, minden tiszteletem ellenére, de a a szerencsétlen multiknál és kapzsi, pofátlan vállalkozóknál tartott droidok kitörölhetik a feneküket a munka törvénykönyvével. minimálbér, legalább 10 óra, szabi nuku és kussolsz. ha nem tetszik, el lehet menni. nem egy ismerősöm és rokonom tengeti életét így.
jó, persze, ezt is csak a birkákkal tehetik meg, meg ha az adott droidok közösen lázadnának, akkor kegyetlenül megszivathatnák a munkaadót. bár ennek gyakorta nincsenek is tudatában. de pl. én is inkább nyelnék, ha arról van szó, h éhes szájakat kell etetnem, létbizonytalanság van, félek, h még így sem lesz. meg egyébként is: ebbe születtem.

mármint a szerencsétlen droidok, nem multik és vállalkozók. :D

nem mernék nem fizetni túlórát...
és most nem elvről, hanem a gyakorlatról beszélek.

andika25 2007.04.04. 13:25:45

"APEh megvizsgálhatja a kölcsönt adó vagyoni helyzetét is." - no, ezért nem mindegy, papíron kitől is kérsz kölcsön, ha vizsgálat alá kerülsz. Elgondolkodtató lehet az evás egyéni váll. ismerős, hisz a potom 15 (25)%-kal adózott bevétele adózott jövedelemnek számít, amiből persze tud kölcsönadni is.

andika25 2007.04.04. 13:37:52
"Az SZJA tv. 1. sz. melléklete éppen az adómentes bevételekről szól..."

Épp erről beszélek. Szaj.tv. 11.par.szerint nem vagy köteles bevallani az adómentes bevételeket. (és lássuk be, ha nem vagy köteles bevallani, nyilván be sem vallod. ekkor viszont, vagyonosodási vizsgálat esetén téged terhel a bizonyítási teher, hogy igazold: ezek a bevételek rendelkezésre álltak, és nem is akárhogyan, hanem bankszámlán jóváírottan.) De ugyanígy nem vagy köteles bevallani (szja tv. 7.par.) a kapott kölcsönt sem. Be kell vallani valóban az általad is hivatkozott, adóterhet nem viselő járandóságokat, csak az adóját nem kell megfizetni (emiatt én és az ismerőseim sem valljuk ezt be), mint ahogy szerintem nincs ember az országban, aki bevallaná a kiküldetési költségtérítésének bevételét (ennek jövedelemtartalma rendszerint nulla, hála az igen kreatív útnyilvántartásoknak, de attól még bevétel), mint ahogy a menő srác sem vallja be, ha magánemberként eladja a külföldről behozott X5-ös bimmeren elért egymillás nyereségét, mondván, hogy a lebukás esélye olyan minimális.... egyébként, ha az említett x5-ös eladásának nyereségét bevallod, az ugye igazolt jövedelem lesz, de a vagyonosodási vizsgálaton nem is erre az egy millára lesznek kíváncsiak (hisz bevallottad), hanem arra, hogy miből volt az a tíz millád, amiből az autót odakint megvetted?

andika25 2007.04.04. 13:37:52

"A bankbetéten jóváírt kamat pedig 2006. aug. 31-ig adómentes volt."
Épp ezért, be sem vallottad. Viszont ekkor nincs is meg,mint jövedelem, hacsak nem őrizgetted meg több évre a kifizetési bizonylatokat.

"Be kell vallani valóban az általad is hivatkozott, adóterhet nem viselő járandóságokat, csak az adóját nem kell megfizetni (emiatt én és az ismerőseim sem valljuk ezt be)..."

Hmmm. Az adóalapot viszont növeli, és szerintem kicsit "furán" vonják le utána a rá eső adót a fizetendőből. Pl. a tanulás mellett dolgozók (vagy fordítva) tudnának mesélni arról, hogyan szökik fel az egekbe a munkabérük szja-ja az egyébként "adómentes" ösztöndíj miatt...

Praet, papíron nincs is túlóra. jelenléti ív szép és jó, szabik ki vannak véve. holott mégsem. másik véglet: cégnél kezdés ötkor, droid odaér 3/4 5-re, beírja ezt az időpontot (holott negyedórát csak kint szobrozott), de csak azért mert 6 elemije van. vállakozó elsikkad felette, aztán meg vmi piti ellenőrzés után szív. általában lehetetlen megfogni... multinál is ki van ám találva, hogyan lesz a 8-ból 10, 12 óra. meg építőiparban is, ha épp nem feketén tolják (manapság is divat, bár keményen razziáznak). itt csak a droid segítségével lehet megfogni, aki meg általában a 3 majmot játsza. vagy ha lázadna sincs kivel.

Ugy tiz eve en is dolgoztam negy honapot egy olyan cegnel, aki hamisitotta a munkaido nyilvantartast. En az elsot meg alairtam, aztan harmat nem. Mindig mondogattak, hogy nem irtam ala en meg hummogtem es mentem a dolgomra. Idokozben szereztem uj munkat - ekkor koltoztem kulfoldre (betelt a pohar, koszonom nekik) - es bementem a fonokomhoz felmondani. Mondtam, hogy akkor most megyek, kerem a tulorapenzeket az utolso munkanapomon. Mondta, hogy milyen tulorapenzeket, megnezte a munkaido nyilvantartast es ala van irva. Mondtam, mutassa mar meg. Aztan pedig, hogy nem az en alairasom. Mondtam, hogy ez igy nagyon nem jo, szoval kerem a penzem. Es igen: megkaptam ami jart - kellett egy kicsit anyazni, szepen, burkoltan, felmeno emlegetes nelkul es sokat ismetelgetve, hogy hogy kepzelik az igaz. Szoval ilyen is van, nem mindenki huzza be fulet-farkat es orul, hogy megrohadhat a munkaban. Ezzel csak azt akartam mondani, hogy sajat tapasztalat alapjan
1) ilyet a cegek kozul (akikkel en talalkoztam) eleg keves mer megcsinalni, kell hozza egy-ket nagyon gerinctelen csuszo-maszo fonok
2) ha megcsinaljak, nem szabad alairni a jelenleti ivet es mint a villam el kell kezdeni masik munkat keresni (ha nem irod ala, nem hiteles es a munkaltato ha jol tudom nem tudja hasznalni)
3) ki kell allni magadert es nem azt hajtogani, hogy ha minden droid fellazadna... segits magadon, allj ki magadert, mas nem fog. Ha meg igy sem kapod meg a penzt, akkor tuti nyero vagy a munkaugyi birosagon, ha meg ala is irtak, akkor az (ha meg tudod szerezni az eredeti alairt peldanyt bizonyiteknak, irasszakertonek) egyertelmu bcs. Persze azt nem szivesen adjak oda.

Nem olvastam végig a sort, mert sok hülyeséget láttam az elején. De azért talán lehet véleményem, ami a következő:

Ha hátrányos számomra az első fokú adóhatósági határozat, akkor azt fellebezem. Ha még a másodfok sem ad igazat nekem, akkor kérem a határozata bírósági felülvizsgálatát. Ha még a Legfelsőbb Bíróság sem ad igazat nekem, akkor velem van a baj. Általában.

Szóval, akit elkaptak adócsaláson, az alakítsa át a gondolkodását.

Pióca
Ha mindened rendben van, de kaptál a szüleidtől pár éve 2 milliót, hogy vegyél egy autót, és erről nincs papírod, mert miért nem lenne, akkor jogosnak fogod érezni, hogy megbüntetnek pár millióra?

Pióca 2007.04.04. 20:18:25
"Nem olvastam végig a sort....Ha hátrányos számomra az első fokú adóhatósági határozat, akkor azt fellebezem."

hát persze, hogy megfellebezzük. a másodfok és a bíróság viszont az első fok jegyzőkönyvéből, mint kiindulópontból dolgozik, és megkér, hogy nosza, vázold fel "hitelt érdemlő módon igazolva" azon további (az első fokú eljárásban nem említett) bevételeidet, amelyeket a vagyonod gyarapodása forrásaként még fel tudsz mutatni.

"Szóval, akit elkaptak adócsaláson, az alakítsa át a gondolkodását."

Persze, átalakítottam, megoldottam, lepapíroztam. De nem utólag, hiszen a vagyonosodási vizsgálat során az elmúlt 5 évedről kell számot adnod, arról az időszakról is, amikor még az "átalakítás" nem volt időszerű, annál is inkább, mert vagyonosodási vizsgálatok sem voltak.

Praet 2007.04.04. 20:32:24
"Pióca
Ha mindened rendben van, de kaptál a szüleidtől pár éve 2 milliót, hogy vegyél egy autót, és erről nincs papírod,..."

Ritka az olyan szülő, aki ha tudja segíteni gyermekét 2 millával, akkor ne segítené. (száradjon le a kezem, ha ideje lesz, én nem segíteném az enyéimet) De az a szülő is ritka, aki mindezt banki átutalással teszi meg, és mögé ajándékozási szerződést is gyárt. Általában a szülő zsebből-zsebbe juttat, így a bevétel hitelt érdemlő igazolása kizárva.

Természetesen tisztában vagyunk vele, hogy az itt kommentelő érdeklődők és ismerőseik vagyoni helyzete és az azt alátámasztó papírjai, adóbevallásai, jövedelmei minden vizsgálatot hiba nélkül elbírnának, azok rendezettek, és az esetleges vagyonosodási vizsgálat során minden kérdésre hitelt érdemlő módon megnyugtató választ tudnának adni, de egy igen leegyszerűsített példán keresztül világítsuk meg, mit állapíthat meg a hivatal egy ilyen vizsgálaton. Tudom, ti soha nem eshetnétek bele egy ilyenbe, és egyébként is, mindenetek rendben van, de ne feledjétek: nektek is állhat a zászló. (felnyomhat a szomszéd, mert nem tetszik a pofád. felnyomhat a nejed, ha válásra kerül sor, vagy felnyom a szeretőd, amikor kirúgod. de elég, ha csak egy balfaszság vagy egy adóvisszaigénylés okán beleesel a szórásba...)

Tehát: kis családoddal (feleség+2 gyerek) éldegéltek egy kisvárosban, az életviteled nagyjából az alábbi: az asszony gyesen (kb. 25e/hó nettó), (munkát gyerekkel amúgy sem kap), családi pótlék 25e/hó, te egy korrekt cégnél, bejelentett fizetésért dolgozol, keresel bruttó 250ezret (ksh szerinti bruttó átlagkereset: 163ezer), ami nettó 150 körül van (adókedvezményeket most ne vegyük figyelembe). Az összes, igazolt, adózott jövedelme a családnak így nettó 200e/hó.

Persze rájöttetek rég, hogy hosszú távon ebből nem jutsz egyről a kettőre, így működtettek egy családi bt-t, legalább az asszony is ad számlát az otthoni számítógépes munkákról, és neked is szívesen veszik, ha számlát tudsz adni a munka melletti kis privát ügyeidről: autószerelésről, szobafestésről, ki mihez ért. A cég természetesen nem csalja az adót, csak kihasználja azon kiskapukat, amit a jogszabályok megengednek: nyilván a cégre vetted a bútorokat (irodabútor), a pc-t, és elszámolsz mindent, amit szerinted a vállalkozás érdekében beszerezni volt szükséges. Természetesen sem tagi jövedelmet, sem osztalékot nem vesztek ki a cégből, hiszen mindkettőtöknek van más jogviszonya, minek is fizetnétek még itt is tb-t, adót, ha nem muszáj. A cég, mint háttér megenged némi luxust, így bátrabban költesz a családra, a csajodra, szórakozásra, vagy akár megtakarításra, mintha mindezt csak a bérből tudnád finanszírozni. Természetesen a szülők is élnek, akik támogatnak, még szerencsésebb esetben örököltél utánuk és ennek illetékét meg is fizetted, igazolni is tudod.

A jövedelmed a közös bankszámlára érkezik, már elkényelmesedtél és megszoktad, a kártyával amúgy is költségmentesen vásárolsz. A nejed is hozzászokott, hogy kártyával költ, ha bevásárolni megy, és neked is kényelmesebb a rezsit, az autórészletet, meg a szeretőd ajándékát számláról fizetni, mint sorban állni a fránya csekkekkel a postán.

A lakást, amiben laktok, több, mint 6 éve vetted (akár hitelre), így ha vizsgálat alá kerülsz, ezt már nem firtatja az apeh. Nyilván a saját neveden van, hisz így kaphattál rá hitelt meg szocpolt (viszont így a vizsgálat során az ingatlan-nyilvántartásból a hivatal is látja). Persze lakhatsz a szülői házban, vagy örökölhettél a nagyszülőktől is, ez most érdektelen. Autót is vettél, de nem A8-ast, hogy ne legyen feltűnő, meg különben is. Maradt így egy használt Suzuki vétele, havi részlet 25ezer, fenntartása 25ezer.

Berendelnek egy adóvisszaigénylés / szomszéd feljelentése / stb.okán egy 2006.évi szja vizsgálatra. Sor kerül az életviteled, vagyonosodásod vizsgálatára is. Te persze, biztos vagy benne, hogy itt semmi hiba sem lesz, hisz tiszta vagy és mindent igazolni tudsz.

Az adóellenőr is látja, hogy a család bevétele 200ezer/hó. Mivel lekérte a bankszámládat, az ingatlanod és az autód adatait, összerakja belőle az életviteleddel és a vagyoni helyzeteddel kapcsolatos meglátásaid kb. 1 óra alatt, és érdeklődni kezd, ezt vajon miből finanszírozod. Semmi gáz, hisz minden papírod megvan, különben is a Géza meg az ősök igazolnak egy kis kölcsönt, ha kell. (ezen kölcsönszerződéseket a hivatal nem fogja elfogadni, hisz nincs róla banki mozgás, csak te erről még mit sem sejtesz)

A vagyoni helyzetedben drámai változást nem lát (nem vettél nyaralót, új autót, nincs több tízmilliód lekötve a bankban), de az életviteled felől érdeklődik. Te elsőre bedobod azt a verziót, hogy alig pár tízezer forintból tengődtök havonta, amire a revizor kiröhög, és megkér, gondold már át ezt még egyszer. Rövid alkudozás után belátod, hogy legalább a folyamatos életvitellel kapcsolatos, igen szerény, alapvető szükségleteidet kielégítetted havonta, ennek anyagi terhét nevezi a ksh létminimumra fordított összegnek. A folyamatos életvitellel kapcsolatos ráfordítások: döntően a kaja, a lakhatási, a rezsi jellegű kiadások, a közlekedés (bérlet, nem autó). Ezt a havi 200-ból fizetted, havonta felélted, e vizsgálatban nem számít, mennyit szedtél ki ehhez a bt-ből, hisz nem társas vállalkozás vizsgálatán vagy, hanem szja vizsgálaton. Próbálkozhatsz a trükkel, hogy te és a családod nem éli fel a létminimumnak megfelelő összeget, mert pl. a szülői házban laktok, a szülők fizetik a rezsit, így ezen tételekre nyilván nem költesz, de felesleges hergelni a revizort, mert a végén a szülőket is bevonja a vizsgálatba és csak lesz nagy csodálkozás, ha kiderül, hogy a szülők a nyugdíjukból eltartják a fiatalokat meg az unokákat is (én is bepróbálkoztam, én ténylegesen a szülői házban lakom, nem én fizetem papíron a rezsit, de nem jött be). A létminimumnak megfelelő összeget el KELL költened, ez van. Érvelhetsz és hadakozhatsz ellene, de ez sem másodfokon, sem a bíróságon nem lesz nyerő. Mennyi is ez az összeg? Háztartástípusonként természetesen eltérő, a ksh szerint 2005.évben a két felnőtt+két gyerek háztartásban 163.583 ft/hó, ez 2006.évre gondolom kb. 170ezer/hó.

A havi 200-ból tehát kötelezően elköltesz, „elbuksz” az alapvető szükségleteid kielégítésére 170-et, marad 30ezer/hó rendelkezésre álló nettó, bevallott, elkölthető jövedelmed.

És ebből bizonyíthatóan mire költesz? A revizor csak a bankszámládat nézi, hisz ideje, lehetősége nincs egyéb adatok beszerzésére. Lássuk hát, mennyire volt kényelmes a magánszámládat használnod:
- az autót bankszámláról fizeted, havi 50ezer
- az igen szerény (alapvetőnek minősülő) mértékűnél többet költesz rezsire, hisz otthon van egész nap a nejed meg a gyerekek, nyilván több megy el villanyra, fűtésre, legyen ez a többlet mondjuk havi 20ezer
- internet/kábel tv/telefon havi 15ezer (ez nem része az alapvető szükségleteknek), a számlákat utalással fizeted postai sorban állás helyett, mint tudjuk, elkényelmesedtél
- a könyvelőd helyesen megsúgta, hogy írasd már át a bt mobilszámláit saját névre, hogy ne kelljen telefonadót fizetni: havi 15ezer (ezt néha sikerül postán is feladni, de néhány számla a saját bankszámládról lett utalva, így nem tudod letagadni a mobiltelefon meglétét a vizsgálaton)
- az asszony fitnessz, szolibérlete, a csajoddal egy-két éttermi számla, néha egy-egy könyv, persze mind kártyával fizetve, havi 10ezer
- pár éve megdumált egy volt osztálytársad, aki azóta biztosítási ügynök lett, hogy kössél már egy életbiztosítást, mert hát mi lesz szegény árvákkal, ha infarktusban idő előtt elpatkolnál: nem baszol ki a nejeddel sem, ezért neki is kötöttél egy kötvényt, mindketten a legminimálisabb összeget, havi 10-10 ezret fizettek, a bt úgyis kitermeli, nemde? (fizetheted postán, a biztosító úgyis lejelenti az apehnak, nem tudod letagadni)

Ez mindösszesen 130ezer/hó, vagyis a létminimumra elköltött összeg után rendelkezésre álló nettó adózott bevallott jövedelmednél havi 100ezerrel költöttél többet. Ez 1,2 millió, ha 5 évre kiterjesztik a vizsgálatot (most eltekintve az inflációs és egyéb hatásoktól): 6 milliós adóalap-különbözet. Ennek az adója cca. 2,2 millió, plusz 50% bírság, plusz késedelmi kamat, a határozatban szerepelni fog cca. 4-5 millió Ft fizetendő adó.

Ha megnézed, a fentieken felül a példa szerint elég szerényen éldegéltél, a bankszámlád tanúsága szerint nem voltál nyaralni, nem vettél az asszonynak és a csajodnak ajándékot még karácsonyra sem, nem irattad be pénzes iskolába a gyereket, nem cserélted le a szakadt Suzukidat egy új családi kombira, nem tettél félre öregkorodra (nyugdíjpénztár, egyéb megtakarítás), nem vettél plazmatévét az auchanban 400 ezerért stb. A bankszámládon lévő mozgások teljesen hétköznapi tételek, a kiadások fedezetét a cégedből időnként kivett, majd papíron a „házipénztárban” lévő, valójában a privát bankszámládra berakott pénzek biztosítják. Rosszabb esetben bakszámlád és családi bt-d sincs, a maszek munkáid bevétele zsebből zsebbe érkezik (hajrá feketegazdaság), a szülők zsebből támogatják a fiatalokat, így ezt nem tudod „hitelt érdemlően” igazolni sem. El lehet továbbá játszadozni, milyen értékek jönnek ki minimálbéres bejelentett fizetés és hasonló látható költések mellett.

Persze, lehet arról értekezni, hogy a példa túl steril. Valóban, az adóellenőrt rendszerint nem hozza lázba a 15 ezres internet/kábel tv számla, nem ilyen piti összegekre utaznak. De ez is benne lehet, a példában egy átlagos család átlagos költéseit soroltam fel szándékosan, hisz pont ők azok, akik sehogy nem tudnának egy hasonló helyzetre felkészülten reagálni. Megoldás lehet a magánszámláról való hasonló kifizetések teljes mellőzése, és így amit a revizor nem lát, arról nem is tud. (3-4 óra ráfordított idő alatt meg nem fog utánajárni) A tálalószekrényben lévő több milliós herendi porcelán készlet eredete sem lesz firtatva, ha nem voltál olyan ostoba, hogy a magánszámládról fizesd, ez világos, nem? Viszont azért vedd észre, hogy a 250 ezres bejelentett, adózott fizetés egyáltalán nem tekinthető általánosnak, ma (forrás: ksh) 2,7 millió foglalkoztatott van országunkban, ebből mintegy 1,5 millióan keresnek papíron minimálbért, a minimálbér feletti összegből élők száma tehát 1,2 millió. A maradék több, mint 7 millió ember semmilyen, vagy nem adóköteles (=így aztán nem bevallott) bevételt szerez. Mindemellett 3 millió lakáscélú ingatlant, 3,5 millió gépkocsit (ebből évi 200ezer új autó), több ezer milliárd ft megtakarítást tulajdonlunk, ezt nyilván nem csak az az 1,2 milliónyi, minimálbér feletti összeget kereső ember tulajdonolja, hanem döntően minimálbérből vagy kevesebből szereztük meg. Persze, lehet örökölni meg kölcsönökből ingatlant venni, de nem ilyen nagy számban, meg aztán a kölcsönadónak / örökül hagyónak is össze kellett valahol szednie azt a bizonyos összeget. A példa is mutatja, hogy nem kifejezetten kiugró életszínvonal fenntartása mellett, havi igen szépnek mondható 250 ezres bejelentett jövedelemmel is bele lehet sétálni pár milliós adóhatósági megállapításokba.

Tudja valaki, miért érvénytelen állandóan egy hozzászólás?

"Elgondolkodtató lehet az evás egyéni váll. ismerős, hisz a potom 15 (25)%-kal adózott bevétele adózott jövedelemnek számít, amiből persze tud kölcsönadni is."

Nem, ez a jövedelem az evás vállalkozás jövedelme és nem a magánszemélyé. Az evás cég tagja, vagy evás egyéni vállalkozó ugyanúgy fizeti a TB-t, sőt Bt. beltag az SZJA-t is mint bárki más. Tehát az ő jövedelme is általában a minimálbér.

Ha az adómentes jövedelmet nem vallod be, ugyanúgy büntire számíthatsz egy ellenőrzés esetén. Ugyanis attól hogy nem visel adóterhet, attól még adóalap növelő tétel.

"Viszont ekkor nincs is meg mint jövedelem, hacsak nem őrizgetted meg több évre a kifizetési bizonylatokat."
A banktól bármikor ki lehet kérni 5 évre visszamenőleg a kimutatásokat, igaz, ez pénzbe kerül. De mondjuk ha kaptál havonta 4-5 ezer forint kamatot a lekötött 2 millád után, azért az a 4-5 ezer forint nem sokat lendít a jövedelmi helyzeted megítélésén...szerintem. Inkább az a 2 milla tőke de ennek eredetét is igazolni kéne. Szóval ne feszegessük.

andika25 2007.04.05. 10:30:14

"Nem, ez a jövedelem az evás vállalkozás jövedelme és nem a magánszemélyé. Az evás cég tagja, vagy evás egyéni vállalkozó ugyanúgy fizeti a TB-t, sőt Bt. beltag az SZJA-t is mint bárki más."

persze, a járulékalapja a minimálbér duplája, de a vállalkozásban termelt nyereség után fizetett 15 (25) % eva "tartalmazza" a társasági adót, az osztalékadót és az szja-t, így a megmaradt jövedelem adózott, kivehető összeg lesz, amit a tulajdonos nyilván ki is vesz a cégből (gondolom, épp ezen alacsony adómérték miatt népszerű az eva sokak számára).

1./ Ha a társas vállalkozó az EVÁ-s cégéből jövedelmet vesz ki, az adóköteles!!! Az Eva megfizetése az ő esetében csak az osztalék után fizetendő szja-t váltja ki.
2./ A főállású egyéni vállalkozónak viszont valóban nem kell szja-t fizetnie a kivett jövedelem után.
3./ Az EVA nem váltja ki a százalékos EHO-t, amit a kivett osztalék után ugyanúgy meg kell fizetni, mint bárki másnak. Akár egyéni, akár társas vállalkozó!

Az eva pedig azért nagyon népszerű, mert még mindig lehet játszani a számlákkal, ÁFÁ-val. A legegyszerűbb az, amikor van egy normál adózású Kft. (A) és egy evás (B). A bevételek nagyobb részét a (B), evás cégből számlázzák, mert így a 20% ÁFA + 16% TAO + 4% különadó (=40% adóteher) helyett csak 25% evát fizetnek. A költségeket viszont az (A) kft-nek gyűjtik akkor is, ha az a (B) cégnél keletkezne egyébként. És ha még ezek után is sok nyereség, ÁFA maradna az (A) kft-nél, akkor átszámláznak a (B), evás kft-ből.

andika25 2007.04.05. 10:30:14

"A banktól bármikor ki lehet kérni 5 évre visszamenőleg a kimutatásokat, igaz, ez pénzbe kerül."

hát ja, csak közben a bank megszűnhetett (Realbank, takszövök), meg nekem bankszámlám sem volt. Nyilván az én esetem nem általános, én anno 1-2 milla befektetésével összetőzsdéztem vagy 20 millát, meg bef.jegyeim, államkötvényeim voltak a részvények mellett, a kifizetések mindig a brókercég, az állampapírpénztár vagy a bankfiók házipénztárában történtek készpénzben, és nem banki utalással került rá sor. A jövedelem vagy adómentes volt, vagy forrásadós,amelyből az adót a kifizető anno levonta. Én a bizonylatokat részben megőriztem, részben kidobtam. Próbáld meg pótolni a brókercégtől vagy a banktól származó igazolásaid mondjuk 10 évvel ezelőttről, nem fog sikerülni, csak néhány felszívódott céget hadd említsek, ahol számlám volt: Procent, Wintrust. De a mégoly biztosra vehető állampapírpénztár is tud meglepetésekkel szolgálni: ők ugyan nem szívódtak fel, de közben "számítógépes rendszert váltottak" és emiatt semmilyen infót nem tudnak kiadni. Lehet csodálkozni rajta, ez van, majd koppansz a vagyonosodási vizsgálaton hasonló helyzetben. Mondjuk részben szerencsém volt, a fent említett befektetéseim papírjai közül igen sokat megőriztem, a hivatal el is fogadta, de igen sokat már nem találtam, hisz tizenéve nyilván nem készültem élethosszig tartó bizonylatmegőrzésre.

andika25 2007.04.05. 11:35:24

"3./ Az EVA nem váltja ki a százalékos EHO-t, amit a kivett osztalék után ugyanúgy meg kell fizetni,..."

persze, megfizeti, én nem is mondtam, hogy adót csalna. megfizeti a tb járulékával meg egyebekkel együtt, viszont így példának okáért a 10 milliós árbevételével szemben nem kényszerül költségelszámolásra, kis nyereség kimutatására, (holott vélhetően az így elszámolt "költségeit" is felélte), hanem evásként befizeti az eváját, tbjét meg egyebeit, a fennmaradó sokmilliós adózott nyereségét osztalékként kiveszi a vállalkozásból, így aztán van igazolt jövedelme is.

.

MITŐL ÉRVÉNYTELEN EGY HOZZÁSZÓLÁS?

Lexx: Sánta a példa, mert a házipénztárból elköltött adózatlan jövedelem egyszerű adócsalás.
Vagy leadózod, és akkor marad ami marad, vagy valós/nemvalós számlával kiveszed kp-ra, és úgy költöd.

NEM TUDOM, NEKEM IS EZT ÍRJA FOLYAMATOSAN.

Hidd el nekem, tapasztalatból tudom, hogy nem veszik ki osztalékként, mert a vállalkozók nagy része (tisztelet a kivételnek) nem akar semmit fizetni, ha nem muszáj.

andika25 2007.04.05. 11:35:24

vayg vegyük példának a szellemi foglalkozású vállalkozót, viszonylag szerény költségelszámolási lehetőség mellett (pl. ügyvéd, könyvelő), hisz az irodaszerén meg a telefonján kívül ugyan mit tudna elköltségelni? lófaszt sem. Ha megtermel evásként évi 10 milliót, ebből evázva, tébézve, egyéb adóival együtt is marad adózottan 7 milliója. Ha nem választja az evát, és kreatív költségelszámolást vezet (ezt tanulta az egyetemen, meg erre kényszerítette rá az élet), és elszámolja a teljes megélhetését a vállalkozásában: autó, telefon, irodabútor, takarítás, tanácsadói díj, hadd ne soroljam, a vállalkozása eredménye közel nullás, a tízmilliója "elköltségelt" összegéből meg vígan (és látványosan) megél. Erre feljelenti a szomszéd, a vizsgálaton kiderül, hogy minnimálbéren tengődik, persze van autó, lakás, nyaralás, miegymás. Na a szopás itt lesz igazán.

Praet 2007.04.05. 11:52:55

"Lexx: Sánta a példa, mert a házipénztárból elköltött adózatlan jövedelem egyszerű adócsalás."

ha evásként veszed ki, akkor adózott pénzt vettél ki, nem csaltál. Ha nem evás vagy, akkor a kivett pénzt a cég nyilván "elköltségelte" és nem elcsalta, míg te papíron havi 50 ezerből tengődtél, a vagyonosodási vizsgálaton meg amúgy sem a cégedet vizsgálják le, hanem a magánszemélyként igazoltan adózottan szerzett jövedelmedet.

andika25 2007.04.05. 12:04:59

"Hidd el nekem, tapasztalatból tudom, hogy nem veszik ki osztalékként,.."

az csak az optimális eset, ha kiveszi, hisz akkor van igazolt jövedelme is. ha nem veszi ki, és marad "csak" a minimálbér környéki bejelentett jövedelme, abból a megélhetését sem tudja finanszírozni, visszakanyarodtunk ugyanahhoz a problémához.

Az a 7 millió a vállalkozás nyeresége, nem a magánszemélyé. Ha hivatalosan kiveszi, akkor 770 ezer forint százalékos ehot kell fizetnie. És nem fogja befizetni, mert nem akarja, tehát hivatalosan az evás cégben tevékenységet végző tag jövedelme továbbra is a kötelező minimálbér lesz.

na de akkor azt sem tudja igazolni a vizsgált magánszemély, hogy a kölcsönt adónak volt hivatalos, adózott jövedelme...

mármint a kölcsönt adó evás vállalkozónak.

Praet 2007.04.05. 11:52:55

"Lexx: Sánta a példa, mert a házipénztárból elköltött adózatlan jövedelem egyszerű adócsalás."

persze az is lehet, hogy csalsz, de itt nem a csalásra mennek rá, hanem arra, hogy minél kisebb ráfordítással behúzzanak pár millió ft-tal. a csalással nem foglalkoznak, hisz képbe sem kerül a családi vállalkozásod, azt a társas vállalkozások ell.osztálya végzi, te pedig most szja vizsgálatra vayg hivatalos. a csalást különben is be kellene tudni bizonyítani, ott a bizonyítás terhe már nem fordul meg, az nehézkes, hosszadalmas, több évig is eltarthat, nem éri meg. Nem, tőled 4-5 óra vizsgálat, pár hónap basztatás után beszednek pár millát, oszt legközelebbre készülj fel jobban, ha tudsz. ez inkább erről szól.

Az általad felhozott példa a 250 ezres havi jövedelemről azért bukta, mert ott van mellette a bt. is!!! És az apeh is pontosan tudja, hogy bt-ből nem vesznek ki hivatalosan pénzt, ha nem muszáj.

andika25 2007.04.05. 12:17:43
"Az a 7 millió a vállalkozás nyeresége, nem a magánszemélyé. Ha hivatalosan kiveszi, akkor 770 ezer forint százalékos ehot kell fizetnie. És nem fogja befizetni, mert nem akarja, tehát hivatalosan az evás cégben tevékenységet végző tag jövedelme továbbra is a kötelező minimálbér lesz."

igen, valóban, eddig nem biztos, hogy kivette, mert sajnálta rá az eho-t. meg különben is, ő kisember, és úgysem fogják basztatni, majd ő jól megmondja a vizsgálaton az apehnek, hogy menjenek a sunyiba, és amúgy sem lesz bírság, majd ő megmutatja. De ha van vaj a fején (=az életvitele, vagyonosodása nem áll összhangban a minimálbéres bevallott jövedelmeivel), esetleg elgondolkodhat, hogy az eho megfizetésével lehet sok-sok milla adózott jövedelme, ami egy későbbi vizsgálaton igen jól jöhet.

az evás ismerőstől való kölcsönt amúgy (tavaly még) beszopta az apeh, feltéve, hogy a kölcsön összege a bankszámládra megérkezett, és az evás ismerős bankszámláján a terhelés (kp.felvét) dátuma, il. a te számládon a kp.befizetés dátuma között nem volt időben releváns (életszerűtlen) eltérés.

Két eset van, úgy látom.
1. Sima alkalmazottként bejelent a munkáltatód minimálbérrel, vagy azzal sem. Ez esetben egy apeh vizsgálatnál nem a magánszemély bukna nagyot, hanem a munkáltató. Pláne, ha még a Munkaügyi Bíróságra is eljut a történet... Viszont tény, hogy az alkalmazott is szívna, önhibáján kívül, mert nem ő kérte, hogy ne jelentsék be.
2. Ha a magánszemély egyéni vagy társas vállalkozó, akkor rosszabb a helyzet, mert így a saját munkáltatójának minősül.

andika25 2007.04.05. 12:25:59
"Az általad felhozott példa a 250 ezres havi jövedelemről azért bukta, mert ott van mellette a bt. is!!! És az apeh is pontosan tudja, hogy bt-ből nem vesznek ki hivatalosan pénzt, ha nem muszáj."

már miért lenne bukta? a hivatalt nem érdekli a bt-d, az sem, hogy tisztességesen adóztál-e benne vagy sem. a példa szerint hoztad a jó magyar átlagot, a bt-ből nem is vettél ki hivatalosan egy fillért sem, (hisz valóban nem muszáj) csak épp költögettél az ott megtermelt pénzből is. De a példa él akkor is, ha nincs bt, hanem fusiban dolgozgatsz fizetésedet kiegészítve, vagy a szülők tolnak alád néha egy kis pénzt. A példa lehet még életszerűbb is, keress 250ezer helyett mondjuk bruttó 100-at, a többit zsebbe, mint ahogy azt szokás. Konstans érték marad akkor is a megélhetésre minimálisan elköltendő havi nettó 170ezer, no meg a bankszámládon felbukkanó, a létminimum szintjén éldegélés vélelmét nem megalapozó kifizetések. No meg a többség nem használt suzukit vesz, pláne ha kisgyerekek is vannak, nem kockáztatod az épségüket egy esetleges balesetben, beruházol egy szerény, de új Astrára, persze nem úszod meg casco nélkül, drágább a szerviz+benzin+stb is, a költés (4-5 éves részletnél) felugrik rögtön havi 80-100 ezerre a példa szerinti 50 ezres suzukihoz képest. Számoljunk, vagy kiszámolod egymagad?

huh csessze meg..mit vesztek ki honnan??:)
én egyszerüen fizetésért dolgozom, adót járulékot mindent lekapnak belőle, marad ami marad...jó hogy van aki ezt meg azt ki tud venni be tud tenni, osztalékot tud számolni, ezt ide azt oda elszámolni..miről beszélünk????
tőlem egy másik ember fizetésének megfelelő összeget vesznek le havonta..

Tavaly még sokmindent bevett az apeh, ezek sajna idén már nem működnek.

És hangsúlyozom, a lényeg azon van, hogy a revizor jutalékot kap, tehát érdekelt abban, hogy minél nagyobb adóhiányt tárjon fel.

Az pedig, hogy a vállalkozók általában mit gondolnak (tisztelet a kivételnek), igencsak elszomorító.
Könyvelőként én is látom, mennyit csalnak azért, hogy ne kelljen fizetniük. Van, amelyik a kutyáját kinevezi őrkutyának (men kutyás őr), és a kutyakajától kezdve az állatorvosi ellátásig mindent el akar számoltatni. A másik hetente 3x ebédel ugyanabban az étteremben 3-4 ezer forintért, szintén hozza a heti 3 db számlát, mert az repinek biztos jó lesz.
A harmadik éjjel-nappal tankol, az ország minden szegletében (gondolom, ismerősök hozzák a számlát), de még arra sem képes, hogy normális útnyilvántartást vezessen.
Jó, tudom, ezek nem ÁFÁ-s tételek. Az ÁFÁ-t úgy oldják meg, hogy nem adnak számlát. a lényeg az, hogy veszteséges legyen a cége.

A negyedik a legdurvább: internetes munkával, minimális költséggel keres évente 25 milliót (ez ÁFA nélkül számítva), és ebből 50 ezer társasági adót, és max. 100 ezer ÁFÁ-t hajlandó fizetni. Költségszámlát nem hoz, azt mondja, oldjuk meg mi. Hát én nem fogom megoldani... Amúgy milliomos az illető, szóval őt nagyon szívesen látnám egy ilyen vagyonosodási vizsgálaton. Nem azért, mert milliomos, hanem azért, mert egyetlen fillért sem akar fizetni, állandóan sír, hogy nincs pénze, még a könyvelési díjjal is el van maradva úgy másfél éve. Az áramszámláját rendszeresen akkor fizeti be, amikor az ELMŰ már kikapcsolja neki. De azért ő (valóban) A8-assal jár, és évente kétszer megy nyaralni valami egzotikus helyre. És nem ő az egyetlen példány ebből a fajtából, szóval az ilyeneket nagyon szívesen látnám apeh-kínpadra vonva.

Mivel a megélhetésre minimálisan elköltendő havi jövedelmed (létminimum) a példa szerinti kétgyerekes családban havi nettó 170ezer Ft (és a családtípusonkénti összegek a revizornál is megvannak, hamukálhatsz arról, hogy te nem annyit költesz, lepereg róluk), a példa szerinti családban a gyes+családi pótlék mellé a családfőnek bevallott, igazolt, magánszemélyként szerzett jövedelemként meg kell keresnie kb. havi 200ezret, ami így szigorúan a minimális megélhetésre fordított ráfordításaid fedezi. Emellett nincs autód, hobbid, nőd, mobil telefonod, nem mész nyaralni, nincs neted, a gyerek nem jár fizetős oviba/suliba/nyári táborba, nem cigizel, piálsz, drogozol, nem veszel soha senkinek ajándékot, magadnak plazma tévét, nem csinosítgadot a kéglit, nincs életbiztosításod, megtakarításod, egyszóval: semmid. Ha ezek bármelyike van, és láthatóan, bizonyíthatóan költesz is rá, pl. bankkártyádról fizeted ki, akkor a magánszemélyként bevallott, iagzolt, adózott jövedelmed a vaygongyarapodásod és az életviteled finanszírozására már nem elegendő. Ennek ellenkezőjét bizonyítani nem tudod, hisz nem készültél fel rá, hogy egyszer rád is sor kerülhet, ráadásul úgy, hogy a revizor a képedbe röhögéssel kezdi a vizsgálatot. A különbözetet adózatlan jövedelemként előírják, adóját bírsággal és kamatokkal megfizettetik veled. A példa és az eddigi hozzászólásaim erre kívántak rávilágítani.

De igen, érdekli a bt-d. Nem mindegy, hogy alkalmazottként mások eldöntik helyetted, hogy feketén foglalkoztatnak, vagy pedig te saját magad, vállalkozóként eldöntöd, hogy feketén foglalkoztatod magad.
Előbbi esetben a munkáltató felelőssége az, hogy nincs megfelelő jövedelmed, utóbbi esetben viszont te magad felelsz érte.

andika25 2007.04.05. 12:49:45

"És hangsúlyozom, a lényeg azon van, hogy a revizor jutalékot kap, tehát érdekelt abban, hogy minél nagyobb adóhiányt tárjon fel."

sajnos... ezért aztán nem is fog a bt-vel meg egyebekkel foglalkozni, hisz nem érdeke, ideje sincs rá, és amúgy is neki kéne bizonyítania. egyszerűbben megoldja a helyzetet: rád szán 3-4 órát, azalatt kapard össze mindazt, amit össze tudsz szedni, a felét a szerződéseidnek / igazolásaidnak úgyis kidobja, mert nem volt "hitelt érdemlően igazolt" az azokban szereplő, természetesen adómentes bevételed. Ha összeszedtél mindent, 1-2 óra alatt összerak az általa megismert adatokból egy jegyzőkönyvet, majd később a határozatot, oszt mehetsz fizetni, hisz erre ment ki az egész. (ha visszaolvasod, én is megírtam: nekem kerek perec megmondta a revizor, hogy látja, tudja, elhiszti, hogy különféle bevételeim vannak, de hiába ugrálok, neki itt most találnia kell x millió ft adóalapot, és ha nem tetszik, újraszámolják, hogy ugyanaz az adóalap újra kijöjjön)

andika25 2007.04.05. 12:57:35
"De igen, érdekli a bt-d. Nem mindegy, hogy alkalmazottként mások eldöntik helyetted, hogy feketén foglalkoztatnak, vagy pedig te saját magad, vállalkozóként eldöntöd, hogy feketén foglalkoztatod magad.
Előbbi esetben a munkáltató felelőssége az, hogy nincs megfelelő jövedelmed, utóbbi esetben viszont te magad felelsz érte."

nem fog belemenni ezekbe a felelősségi kérdésekbe. ez bonyolult, nincs rá ideje, és ha boncolgatja, csak elcsesz vele heteket, míg a végén kiderül, hogy nincs is akkora diffi az szja köteles jövedelmeidben, mint elsőre látszott, így nem tud akkora adókülönbözetet sem megállapítani. Neki rád (hisz nem vagy egy bonyolult eset) van 4-5 órája, jegyzőkönyvvel, kávészünetekkel együtt. A bt vizsgálatát különben is át kellene tolnia egy emelettel feljebbre, hisz ő az áfához, társasági adóhoz "nem ért", csak az szja-hoz. És az ő érdeke az, hogy minél többet beszedjen tőled, nem az, hogy hónapokig mazsolázza a bt-d bizonylatait.

a céges kutyát a cégemben én is elszámolom, és tudod, miért? a riasztó lenne 500 ezer, a havidíja 5 ezer, a céges kutya meg volt 50 ezer, a havi fenntartása max. 5 ezer. és idegen ellen hatásosabb. :)

A sokat hivatkozott KSH-jelentés itt:
portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/letmin/letmin05.pdf

A statisztikáról tudni kell, hogy az csak statisztika, nem szentírás. A statisztikai jeletés jelen esetben egy reprezentatív mintán és becslésen alapul. Ebből adódóan a közölt értéktől nagyon sok esetben jelentősen eltérhet a valóság. Ők csak egy átlagot határoznak meg, ám a szórodás igen nagy.
Egy jellemző mondat a jelentésből: "Aktív korú személyeknél a normatív élelmiszer-mennyiség többek között napi 81 g fehérjét (ezen belül 32 g állati fehérjét), 83 g zsírt, 356 g szénhidrátot, … 60 mg C-vitamint tartalmaz." De a lakosság háromnegyede nem eszerint táplálkozik. És az élelmiszerárak meghatározásánál sem biztos, hogy pl. az Auchan áraival számoljanak. Mert én pl. az élelmiszerek 80%-át ott veszem meg, és nem a kisboltokban. És ezzel biztos nem vagyok egyedül.
Az sem mindegy, hogy a fővárosban, vagy vidéken városban, netán faluban lakik az ember. Mert a rezsi is igen eltérő lehet. Az sem mindegy, hogy Pesten panel vagy tégla, távfűtés vagy cserépkályha.
És ha a 2+2 fős családmodellnél maradunk, akkor az egy főre jutó havi létminimum 40 896,-Ft, ebből élelmiszer 13 137,-Ft. A 27 759,-Ft/fő/hó kiadás mire megy el??? Mert ha egy átlag 50 ezres rezsit veszünk, akkor az fejenként 12 500,-Ft... A maradék 61 036,-Ft-ot mire költi havonta??? Mert nem mindenkinek van autója, cascója, és nem mindenki megy évente külföldre nyaralni.

Szóval a statisztika az csak statisztika, és mint ilyen, tájékoztató jellegű. Bizonyításra alkalmatlan... szerintem.

Lehet, hogy nem titok, de azért megsúgom:

Két módon lehet vagyonosodási vizsgálat alanyává válni:

1. valaki feljelent
2. az apeh kiemel az adózok közül valamilyen kritérium alapján.

Ez a kritérium jellemzően a vállalkozás könyveiben szereplő tagi kölcsön megléte, és összege. Ez az adat minden évben a 29-es bevallás 08-as lapjának valamelyik sorában szerepel, így az apeh adatbázisában jelen pillanatban is megtalálható.
A tagi kölcsön úgy keletkezik, hogy a válalkozás a bevételeit eltitkolja, vagy kamu költségeket számol el, emiatt a pénztárban negatív egyenleg keletkezik (kisebb a bevétel, mint a kiadás). És mivel ez fizikailag lehetetlen, ezért van hosszú évek óta az a könyvelési technika, hogy "tegyünk be tagi kölcsönt".
Ha ez a kölcsön éveken keresztül fennáll, sőt növekszik, akkor valószínűleg a vállalkozás "adót csökkent".

És a tagi kölcsönnel kapcsolatban merül fel a magánszemély jövedelme is. Mert havi 50 ezer nettóból nehezen tud 5-10 milla kölcsönt betenni a vállalkozásába. Ha betette, akkor pedig ennek a pénznek az eredetét igazolnia kell, amit valószínűleg nem fog tudni. Ilyenkor szoktak előállni kölcsönszerződésekkel (xy-tól kaptam én is, stb.), ekkor szedi elő az apeh a kölcsönt nyújtót is.
Tehát az egész a vállalkozásod adataiból indul. És mivel egyszerűbb a magánszemély jövedelmét megbecsülni, mint egy cég könyvelését 5 évre visszamenőleg leellenőrizni, ezért indítanak mostanában vagyonosodási vizsgálatot.
Ezért írtam, nem mindegy, hogy sima alkalmazottként, vagy vállalkozóként keresed a kenyered.

Sőt gyanítom, hogy mivel az okmányirodák és a földhivatalok nyilvántartásához is hozzáfér már az apeh, hamarosan más kritériumok alapján is indulnak majd vizsgálatok, Lásd Audi A8-as, nagyértékű ingatlan etc.

derelyegrádi szellem 2007.04.04. 14:18:42

Teljesen lenyegtelen, hogy alkalmatlannak erzem-e magam vallalkozokent uzletet vezetni/dolgozni, abbol a szempontobol, amit itt lenyeges: nem tartom fair-nek ha valaki csal. Nem tudom ennel vilagosabban megfoagalmazni. En nem csalok, mas se csinalja. Ki lehet birni.

Igyekeztem ugy fogalmazni -talan nem mindig sikerult- hogy senki ne bantsak meg azok kozul akik fair modon, tisztessegesen adoznak. Elnezeseteket kerem, ha valahol felreertheto voltam. Meg egyszer: a csalokkal van a baj, mindenki tudja (ld. andika25) hogy sokan, tul sokan vannak ahhoz, hogy a tobbiek adojabol az o joletuket/csalasukat finanszirozni lehessen.

Ami pedig az irigyseget illeti: igen, neha az vagyok. Az vesse ram az elso kovet, akinek idonkent nem fordul meg a fejeben (a Mo.-i viszonyokat pontosan ismerve), hogy a szomszed savban 7-es BMW-vel kozlekedo 30-as pali vajon minden adot befizetett-e? Es vajon mivel foglalkozhat ha ENNYIRE eredmenyes? Talan megtalalta a bolcsek kovet, es titkban aranyat gyart PVC-bol :-)

Füstkarikagyáros 2007.04.04. 15:08:58
es derelyegrádi szellem:

Megkovetlek titeket, es elnezeseteket kerem; ebben a kerdesben maradektalanul igazatok van. Nem "igazi" vallakozas ugyanazt vegezni vallalkozokent mint alkalmazottkent. De bocsassatok meg nekem ezt a gyengeseget: nehezen viseltem, amikor a mellettem ulorol kiderult hogy ugyanazert a meloert tobb mint 3-szor annyit visz haza (persze, EVA-san).

Kedves "derelyegrádi szellem" es "Füstkarikagyáros" off-topic megkerdezhetem mivel foglalkoztok, amit vallalkozas kereteben is tudtok csinalni? Szemelyes kivancsisag csupan ...m hatha otletet ad. Es akkor kiderulne, valoban "alkalmatlan" vagyok-e ...

"ha visszaolvasod, én is megírtam: nekem kerek perec megmondta a revizor, hogy látja, tudja, elhiszti, hogy különféle bevételeim vannak, de hiába ugrálok, neki itt most találnia kell x millió ft adóalapot, és ha nem tetszik, újraszámolják, hogy ugyanaz az adóalap újra kijöjjön"

Lehet számolgatni, de mint írtam a létminimumról, ez a bizonyítási eljárás szerintem nem állná meg a helyét az apeh részéről.
Az Art. szerint egy adómegállapítás során becslésnek akkor van helye, ha egyéb bizonylat, adat nem áll rendelkezésre. Tehát azért az nem úgy van, hogy a revizor a hasára üt, és mond egy szép kerek összeget....
ha pl. tagi kölcsönt nyújtottál a cégednek, vagy vettél egy Mercit, akkor azzal saját magad ismerted el, hogy esetleg nagyobb a jövedelmed a bevallott, adózott összeggel szemben. Az is gáz, ha havi 80 ezerből 60-at hitelre törlesztesz...hogy finoman fogalmazzak, kilóg a lóláb... De az, hogy valaki 80 ezerből havi 250-et költ, az nem az alkalmazottra igaz, hanem a vállalkozókra. mert egy alkalmazott ritkán keres havi 250-et nettóban.

Ezért sem mindegy, alkalmazott vagy vállalkozó vagy...
Lehet hogy elfogult vagyok, sokadszor mondom: tisztelet a kivételnek, de a saját tapasztalatom az, hogy míg alkalmazottként keresek 80-100 ezer forintot, addig megtermelek 750-800 ezer forint bevételt havonta a munkáltatómnak. Ha ebből leveszek havi 100 ezret költségekre + a bérem, akkor is marad neki havi 600 ezer körül tisztán. És még ebben az esetben sem hajlandó bejelenteni, mert nem akar a 600-ból 70-80 ezer adót, járulékot fizetni utánam, inkább ezt is zsebre teszi (persze feketén, adómentesen), akkor bizony kinyílik a bicska a zsebemben.
Ez nem egyedi eset, ahol eddig megfordultam, mindenhol ez volt a helyzet. És ismerőseim is panaszkodnak rendesen.

andika25:

Azt hiszem, hogy a mai magyar valosaggal leginkabb a konyvelok vannak tisztaban. Engem szemely szerint a sajat becsleseim es sejteseim is zavarnak, de Te viszont a tenyeket is ismered ... nem csoda ha az ember neha elvesziti a hidegveret ...

Sok kerdest korbejartunk mar, de azt hiszem nem szedtetek szet kelleoen az erveimet (meglehet, hogy annyira rosszak, hogy szora sem erdemesek) a bizonyitasi irany "megofrulasat" illetoen.

Tehat roviden:
Az ember egy adobevallassal lenyegeben egy allitast tesz. Tovabba az is egy allitas hogy mit tekint valaki a tulajdonanak. Ha a ketto kozott ellentmondas feszul, es az APEH pontosoitasra szolit fel, akkor az lenyegeben azt jelenti: bizonyitsd be, hogy igazat allitottal a bevallasodban. Laikus vagyok, de hajlando vagyok elhinni, hogy itt nem fordul meg a bizonyitas iranya. Az _elso_ allitast ugyanis az adozo teszi. Rosszul gondolom?

Ne kimeljetek ...

És kövezzetek meg, de leírom:

nem csak attól van csődközelben az ország, mert a kormány (ez meg az előzőek) ellopta a pénzt. persze, ez is egy valós ok, de nem az egyetlen. Más, Nyugat-európai országokban is létezik a korrupció... csak a jómagyarra általában jellemző, hogy neki semmi nem elég...legyen politikus vagy vállalkozó.
És gyenge indok azok részéről, akik szintén lopnak... ha ő lop, lopjunk mi is...ez nem elfogadható.

A baj az, hogy a mai helyzet nagyvonalakban ez:
adott 10 millió lakos.
- ebből 2 millió nyugdíjas, ők nem fizetnek már semmit (fizettek eddig)
- 2 millió kiskorú, ők még nem fizetnek
- 6 millió aktív korú lakos, ebből 1 millió munkanélküli, mondjuk 3 millió fizet valamilyen mértékű adót, járulékot, marad 2 millió, aki feketén dolgozik.
Ez a kb. 2 millió feketemunkás nem saját jókedvében teszi ezt, hanem mert erre kényszerítik!

A mérleg vége az, hogy 3 millió ember "tart el" 10 milliót, plusz az államháztartást.

Azt gondolom, az enyhén "vállalkozó-ellenes" kollégák azért rengeteg mindent nem gondoltak át adószempontból sem. A vállalkozó adószempontból is rengeteg kockázatot vállal. Példa: építési vállalkozás. Megkötöd szépen a szerződést a megrendelővel. Ugyebár a vállalkozási szerződés alapján általában a vállalkozó előfinanszíroz - vagyi a saját költségén épít. Amikor készen van, akkor szépen számláz - és ÁFA fizetési kötelezettsége keletkezik. Ezek után mi is történik, ha neki nem fizetik meg a díját? Akkor elköltött egy csomó pénzt anyagbeszerzésre, a munkára, amit elvégzett, majd megfinanszírozta az ÁFA-t... Aztán ha nem fizették ki, akkor tönkre is ment. Az már csak a hab a tortán, hogy az APEH gyakorlatba is belepillanthat az ember: Ha a megrendelő nem veszi át a teljesítést, elvileg nem lehet számlázni. Ilyenkor be kellene perelni szépen a megrendelőt - csakhogy mi van, ha a megrendelő felszámolás alatt áll, tehát SOHA nem fog tudni fizetni, ráadásul a perköltséged sem térül meg soha? (Ez igen nagy összeg is lehet.) Akkor nem fogsz perelni. Na EKKOR jön az APEH és lecsap: miért nem pereltél, a HELYES ADÓZÓI MAGATARTÁS, hogy perelsz! Vagyis pl itt mit is mond az APEH: az a helyes magatartás, hogy soha meg nem térülő költségekbe vered magad azért, hogy FIZETHESS ADÓT!!! Holott a törvény szerint az adózó elméletileg a gazdasági racionalitások szerint kellene működjön... Ilyen gyakorlat mellett nem kell meglepődni, ha nagyon sok vállalkozás az így, vagy más hasonló módon elbukott pénzeit más "megoldások" keresésével próbálja visszaszerezni... Vagyis néha feláll az a helyzet, hogy vagy adót csalsz, vagy szimplán véged. Az meg a munkavállalóidnak sem jó.

A kockazatot a vallakozo azet vallalja, mert elvegzett magaban egy kockazatelemzeset, es az jott ki neki, hogy a varhato magassabb eletszinvonal megeri ezt a kockazatot.

Reszemrol csak annyi kernek a vallalkozoktol, hogy a jovendo hasznunkba az adocsalast ne szamoljak bele. Es ha meg igy is megeri - akkor vagjanak bele! De ha az jon ki hogy nem ernem meg, csak csalassal, akkor kerem az egy rossz uzleti terv - maradjanak inkabb alkalmazottak.

Azons is erdemes elgondolkodni, hogy milyen konnotacioja lett a "vallakozo" szonak ez elmult evtizedben ...

WEASEL
Írtam korábban is, sok esetben ti magatok termelitek ki az adócsalót, amikor választani lehet a 220 ezer forintos brutto, vagy a 100 ezer forintos netto "fűtésfelújítási" díj között.

Praet:

Igy van, ez igaz. Sokan partnerek ebben az ossznepi osszekacsintos jatekban.

Bar gyakran (amivel eddig talalkoztam) a vallalkozo szamla nelkul csak az AFA-t engedi el; ezzel persze o jar jobban hiszen nem kell nyeresegadot, osztalekadot fizetnie.

Egyszer talalkoztam olyannal is, aki semmit nem engedett el az arbol (ugyved volt az illeto: feltetelezem hogy rajuk specialis AFA-szabalyok vonatkoznak, nem tudom). Volt olyan ugyfele aki kert szamlat (pl. en :-) ) es volt aki nem.

Erdekes adalek, hogy ujabban vannak vallalkozok akik felszolitas nelkul adnak szamlat. Pl. a kedvenc asztalosom.

Aham. Szerinted az kalkulálható előre, hogy a megrendelőd időközben csődbe megy?

Fentiekben leírt esetben egyébként egy középvállalkozás akkori legnagyobb szerződéséről volt szó. százpármillió forint költsége nem térült meg - majd miután nem tudott időben számlázni (pontosabban csak jóval később, de ez hosszabb sztori), az APEH jött a perelni kellett volna dumával, és kiróttak egy 50 milkás büntetést (a maximumot!!!) az ÁFA mellett. Kb 200 milkát költött el a vállalkozás arra, hogy felépíthessen valamit, amiért egy büdös fillért nem kapott soha. Elárulod, hogy ezt hogyan tudta volna előre kalkulálni?

Egyébként azt kell mondjam, tévedsz, ha azt hiszed, a vállalkozások nagy része eleve kalkulálja az adócsalást a haszonba. Általában ez "jóhiszeműen" következik be - megcsúsznak valamin, és utólag próbálják korrigálni.

Arról, hogy ki hogy kalkulál - ez viszont saját példa: egy adott ügyben 3X kértünk állásfoglalást az APEH-től. Igen/nem kérdés.Eredmény: egy igen, egy nem, egy fogalma sincs. Szerinted hogyan kalkuláljam???

Azt kell mondjam, sajnos az APEH jelenlegi gyakorlatával a maximális jószándék és jóhiszeműség mellett sem kalkulálható semmi.

Az adótörvények túlbonyolítottak és rosszak, az APEH gyakorlata nem következetes. Elég nehéz jogkövető magatartást tanusítani, ha a jogalkalmazó sem tudja, mi a jog, viszont saját szájíze szerint alakítja azt.

Az APEH célja a minél több adó beszedése - ehhez képest ő ítéli meg, hogy neked hogyan kéne az adott kétes helyzetben döntened - vagyis abszurd módon a jogalkalmazó egyben érdekelt is. Ezt tehetné rendbe az, ha a Magyar bíróságok mernének szembemenni az APEH-el. De a gyakorlat azt mutatja, hogy nem mernek.

Így pedig nagyon nehéz az állampolgárokat jogkövető magatartásra szorítani - ha van egy szerv, amely önkényesen értelmezi a rá vonatkozó jogszabályokat, ebben nyilván mindenki az ellenségét fogja látni, és igyekezni fog "menekülni". Az APEH toleránsabb és együttműködőbb magatartása nagy mértékben segíthetné elő az adócsalás háttérbe szorulását, ez a meggyőződésem.

(Pl. kezdetnek megtenné, ha a fenti példabeli esetben, mikor a vállalkozó nyilván nem rosszhiszeműen járt el, és tulképpen ő szenvedte el a legnagyobb kárt, nem a maximális büntetési tételt szabnák ki, hanem méltányosan járnának el.)

jut eszembe: azert effajta csalas ket emberen mulik, nemde?

sussudio es meg sokan masok:

Mi tagadas ... kezdtek meggyozni. Ha masra nem is jo ez a vita (hiszen a dolgok nem fognak megvaltozni), legalabb arra jo, hogy bepillantsak reszletesebben a vallakozok gondjaiba.

De azert az megengeditek nekem, hogy
a) tovabbra is felhaborodjak azon hogy ~65% az adoterhelesem?

b) tovabbra is feltetelezzem azt, hogy az orszagban nem elnek _ennyien_ valoban minmalberen?

andika25 2007.04.05. 12:17:43
"Az a 7 millió a vállalkozás nyeresége, nem a magánszemélyé. Ha hivatalosan kiveszi, akkor 770 ezer forint százalékos ehot kell fizetnie."

Nem tudom milyen könyvelő vagy, de ha az én könyvelőm lennél és befizetnél utánam 770eFt EHO-t másnap már nem lenne munkád.

psmith:

miert, mennyit kellene befizetnie?

Spec ügyvéd vagyok, de a haverok ügyein kívül még ebben az életben nem csináltam semmit számla nélkül - azokat meg azért nyomtam számla nélkül, mert pénztet sem kértem érte. Az ügyvédi tevéklenység egyébként ÁFA körbe tartozik.

Weasel!

Mindkettőre IGEN a válasz.

Én nem arról beszélek egyébként, hogy normális, hogy itt mindenki minimálbéren bejelentett vállalkozó és ráadásul tényleg majdnem mindenki adótcsal.

Én csak annyiról próbáltam beszélni, hogy sajnos ha tisztességes vagy, akkor is nagyon hülye helyzetekben lehet ám kerülni az APEH és a hatályos adójogunk miatt. És hogy ez a hülye helyzetbe kerülés sajnos elsősorban a vállalkozások/vállalkozók kockázata.

Ez nem jelenti azt, hogy nem látom jogosnak, hogy pár minimálbéren tengődő milliomost daranokra szedjenek. Vagy hogy nem látom jogosnak, hogy az alkalmazott felháborodik az adóterhe miatt, amikor azt látja, hogy pár nagykocsis-szuperhős egy fillért sem fizet, és még büszke is rá.

Csak annyit mondta, hogy ami az APEH részéről megy, az sajnos szintén tarthatatlan, és sokszor olyan embereket kényszerít az adócsaló szerepébe, akik nem épp erre pályáztak.

weasel 2007.04.05. 16:32:35
psmith:
miert, mennyit kellene befizetnie?


2006-os, 2007-XII.31.-ig kifizetett osztalék után 4%, de maximum 400eFt.
2007-es osztalékelőleg után már 14%, de maximum 450eFt.

igy mar vilagos :-)

Ja, még mielőtt elfogultsággal vádol bárki - ügyvédi irodában bejelentett alkalmazott ügyvéd vagyok, hálistennek nem minimálbéren, de szépen teljes jövedelemmel bejelentve.

sussudio

Tulajdonkeppen meg csak az APEH-tol nem szolalt meg senki.

De feltehetoleg, ha lenne ilyen, valami olyasmit mondana, hogy oriasi rajtuk a nyomas, hogy adohianyt talaljanak.

Es persze ne feledkezzunk meg arrol hogy ok is emberek: lehetnek irigyek, duhosek, es erezhetik magukat mellozottnek es vesztesnek.

Asszem tanulnunk kell meg ezt a "kapitalizmus" dolgot. Es mindekire rafer a tanulas.

Ram is.

weasel

A magam részéről jogász vagyok.

A 30-as paliról: Ő kockáztat a csalással, vagy ha bebukik leülöd helyette? Nyilván nem. Neked nem kell ilyentől tartanod. Ha irigyled menj el csalónak, csak annak is vállalni kell majd akövetkezményeit esetleg.

Az irigységről. Én az egyik legmegvetendőbb emberi hibának tartom. Ha hiszed ha nem, még soha senkit nem irigyeltem. De ennek van jó oldala is. Ugyanzokat akiket nem irigyeltél sajnálnod sem kell ha sorsuk rosszra fordul. Szerintem ezen gondolkodj el.

+ olvasd el a Bibliában a szőlőszedők példázatát. Megnyugvást fogsz találni. Mert az irigység örökös nyugtalanságban (békétlenségben) tart. Mindig lesz valaki akire irigykedhetsz, akkor is a ha az APEH már ötmillió polgárt szopatott vérig. Mindig lesz még egy.

derelyegrádi szellem

Nem, inkabb megse csalnek ... jobb nyugodtan aludni.

Az irigyseggel kapcsolatban felvetodik a kerdes: mit tud kezdeni az ember a sajat erzelmeivel? Hiszen attol erzelmek, hogy nem lehet oket befolyasolni. Hogy az irigyseg hiba lenne? A fene tudja. En inkabb azt mondanam hogyha nem fekezhetetlen birtoklasi vagybol fakad hanem frusztraltsagbol (ami -remelem- az en esetem) akkor csak segit ebren tartani valamifele egyensulyerzeket. Es egyeseket (ld. topicindito) cselekvesre osztonoz. Mindenesetre letezo dolog, es a csalok (de CSAK a csalok) ezt is felirhatjak a kockazatokat tartalmazo egyre hosszab listara.

Ateista vagyok, nem gondoltam volna hogy lehet a Bibliaban barmi ami erdekes vagy hasznos. Hol talalom az emlitett peldazatot? Melyik konyvben?

Weasel!

Az irigységgel etéren az a fő gond, hogy nyilván előítéletekre alapoz, viszont ítélethez vezet. Mivel bizonyára Te sem tudhatod, hogy a szomszéd sávban közlekedő BMW-s hapi nem véletlenül egy elképesztően tehetséges hapi-e (ez kb mondjuk 2%)/ nem egy óriási mázlista-e (kb 8%)... Mert ha igen, akkor ugyan irigy még lehetsz rájuk, hiszen a tehetséget és a mázlit is lehet irigyelni - de az értékítéleted már nem megalapozott és az abból eredő "vesszen" felkiáltás sem.

Tudod, az a baj ebben az országban, hogy elcsúsztak az arányok. Ugyanolyan képesítésket igénylő szakmák közül némelyek nagyon jóljövedelmezőek, mások nagyon nem. Vagyis ugyanolyan tehetséges és szorgalmas emberek élnek nagyon más nívón. Arról már nem is beszélve, hogy hány tehetségtelen senki él nagyon jól ügyeskedésből.

Az viszont nagyon nagy baj, hogy emiatt az emberek abstart irigyek mindenkire, aki jobban él, mint ők. Akkor is, ha nem látnak mögé annak, hogy mennyi meló van adott esetben az ő munkájában.

És ez össztársadalmilag már nagyon-nagyon káros. Ez vezethet el a kádári idők magasztalásához és hasonlókhoz - nagyon sok ember úgy gondolkodik: akkor volt egy trabim, és a szomszédnak is az volt. Most van egy suzukim - de a szomszédnak mernyója van. Akkor nekem most rosszabb! Pedig egy frászt. Neki is jobb, csak az irigység erősebb. (Ez nem mindenkire igaz persze, de sokakra.)

Tudod, ez az irigység sztori össztársadalmilag félelmetes anomáliákhoz vezet... Az APEH-ellenőr eleve dühös a nála gazdagabbra, a bíró adott esetben irigy a magas jövedelmű pereskedő félre,
arról már nem is beszélve, hogy irigyek vagyunk a jólétben élő külföldire, mert könnyű neki, és irigyek vagyunk a rosszul élő külföldire, ha idejön (mert "elveszi a munkánkat" meg "az általunk megtermelt jóba ül bele") - és mindeközben nemcsak, hogy minden emberi érzésünket veszítjük el, hanem még azt sem látjuk meg, hogy akár hasznot is termelhetne nekünk is, ha jól kezeljük...

Na, ennyit az irigységről, mielőtt átmegyünk mélypszichológiába. :)

Inkább nagy vonalakban ideírom mert nem fogod elolvasni.

Egy gazda szőlőszedőket vesz fel reggel és egy egység pénzt igér nekik egész napi munkájukért. A szőlőszedők elfogadják az ajánlatot és elszegődnek. A gazda még délben is vesz fel szőlőszedőket és nekik is ugyannnyi bért igér, mint annak akik már kora reggel óta dolgoznak. Ezen ezek felháborodnak, hogy msáok ugyannyi bért kapnak fele napi munkáért.

Igazuk van? Elsőre úgy tűnik igen. Hol itt az igazságosság.

Jézus szerint nincs igazuk. Mert amikor reggel elszegődtek a napi bért előre megmondták nekik, és ők önszántukból elfogadták és elégnek tartották. Csak azért lett kevés a korábban elfogadott bér szemükben, mert mások kevesebb munkáért kapnak ugyannnyit?

A konklúziót rádbízom, menni fog egy ateistánek is.

Hidd el könyebb áthajózni az életen ha ezt a példázatot szem előtt tartod. A sírig.

"Ateista vagyok, nem gondoltam volna hogy lehet a Bibliaban barmi ami erdekes vagy hasznos."

Ilyen butaságot (most a Biliai példázat miatt kíméletes voltam veled) életemben keveset olvastam. Szerinted a Biblia egy "imakönyv"? Meg a Mahabharata is? Feleim , ez hihetelen hol tartunk. Félre ne értsd, nem (csak) a te hibád.

sussudio

"És ez össztársadalmilag már nagyon-nagyon káros. Ez vezethet el a kádári idők magasztalásához és hasonlókhoz - nagyon sok ember úgy gondolkodik: akkor volt egy trabim, és a szomszédnak is az volt. Most van egy suzukim - de a szomszédnak mernyója van. Akkor nekem most rosszabb! Pedig egy frászt. Neki is jobb, csak az irigység erősebb. (Ez nem mindenkire igaz persze, de sokakra.)"

Gartulálok, ez tökéletesen így van! A Kádár-rendzser erre épült, az irigyekre. De még nem is csak arra. Hanem úgy, hogy már gyerekek megtanulják, irigynek lenni csúnya dolog. Kádár "irigyei" hálásak voltak rendszernek, hogy mesterségesen (pl. kontraszelekcióval) megakadályozta, hogy a tehetségesebb és szorgalmasabb előbbre jusson. Az irigy kurva hálás volt azért, hogy nem "kell" irigynek lennie, mert nincs miért. A másiknak is, aki tehetségesebb, szorgalmasabb mint ő (és ezt ő is tudta) annak is Trabantja van mint neki, és lakótelepi összekomforban lakik mint ő.

Kiegészítve azzal, hogy azt tanította az embereknek, hogy szorgalmasnak lenni felesleges. Persze ezt szerencsére nem mindenkinek sikerült megtanítani, akkor is voltak, és bármiféle pocsék társadalomban mindig is lesznek emberek, akik belső indíttatásból szorgalmasak.

Amikor az emberek válogatás nélkül irigyek a "BMW-s hapik"-ra, abban épp az a zavaró, hogy vajon hogyan szűrik ki, hogy az az adott illető épp mitől ül BMW-ben... Igen, sokan azért, mert csalók, de...

Sokan azért, mert plusz tudásra tettek szert egy olyan rendszerben is, amiben nem lehetett tudni, vajon valaha lesz-e értelme. Pusztán belső indíttatásból. (Vagy optimizmusból. :)

(Az persze elképesztően szomorú, hogy ezeknek az embereknek a jórésze sem boldogul normálisan. Ezzel nem lehet vitatkozni.)

"Kiegészítve azzal, hogy azt tanította az embereknek, hogy szorgalmasnak lenni felesleges."

Egyetértek. Az "eredményen" meg is látszott.

"Amikor az emberek válogatás nélkül irigyek a "BMW-s hapik"-ra, abban épp az a zavaró, hogy vajon hogyan szűrik ki, hogy az az adott illető épp mitől ül BMW-ben... Igen, sokan azért, mert csalók, de..."

Igen sokat azért vagy más illegális jövedelemből. De arrasem szabad irigynek lenni. Annnak is van ára: a kockázat. A börtön. Megfizeti az "árát". Csak másképp.

"Sokan azért, mert plusz tudásra tettek szert egy olyan rendszerben is, amiben nem lehetett tudni, vajon valaha lesz-e értelme. Pusztán belső indíttatásból. (Vagy optimizmusból. :)"

Pontosan.

Szetnyilt a tarsadalmi ollo, es ennek sokan isszak meg a levet.

Feltetelezem, hogy egy meg mindig atalakuloban levo tarsadalomban elunk, meg mindig nincsenek megnyugtatoan elrendezve a dolgaink, meg mindig sok az igazsagtalansag. De -ha durva modszer is-, az APEH-fele vizsgalatok pont ezeket az igazsagtalansagokat kivanjak felszamoni. Meglehet nem tokeletes, sebeszi pontossaggal hajtjak vegre a revozorok a feladatukat. De a szandek szeritem mindenki szamara vilagos. Es ezert nem tudok haragudni a revizorra sem , hiszen meglehet neha rosszindulattal es eloitelettel dolgozik, valahol megicsak ertem.

Ebben a Kadar-rendszeres hasonlatban lehet valami. Fiatal vagyok meg, de azt hiszem fogom mit akarsz mondani.

Kedves "derelyegrádi szellem", a szolos peldazatba viszont bele kell hogy kossek. Biztos nem fog tetszeni, de egy gazdasagi ervet tudok felhozni. A kesoi szoloszedo kevesebb munkaert kap ugyanannyi penzt, es igy az is elofurdulhat hogy egy eredmenyes nap utan tobb penze lesz. Es hogy miert is rosszabb annak akinel tul sokan keresnek tobbet? Pofonegyszeru: versenyezni fognak vele a korlatos joszagokert. Folytatva a peldazatot: ha a nap vegen mondjuk etelt akarnak vasarolni (amibol mondjuk nincs mindenkinek eleg) akkor a tobb penzzel rendelkezok miatt dragabb lesz az etel, ezert a szegenyebbek ehsebbek maradhatnak. Erzem hogy hulye a hasonlat, de hadd forditsam le 21. szd.-ira.

Hasonlitottal mar ossze arakat itthon es mondjuk Nemetorszagban? (Mondjuk egy laptopet, ami tipikusan munkaeszkoz) Ha valaki megteheti, hogy magancelra "cegesen" vasarol (sokan vannak ilynek) akkor az tobbet engedhet meg maganak. Es ha tenyleg sok ilyen ember van, akkor az keresletet gerjeszt - nonek tehat arak. Tudom hogy ez a pelda is eroltetett, de ugyis erted mit akarok mondani. Ha tul sok a konnyen es illegalisan szerezheto penz, akkor mindenki, aki el ezekkel a lehetosegekkel, piaci szereplokent torzitja a keresletet.

Jajj, egyébként a fenti (építési vállalkozásos) példához kapcsolódva egy aranyos példa a bizonyítási kötelezettség értelmezésére a'la APEH:

ugyebár vállalkozás nem számláz, mert nem tud, nincs teljesítésigazolása, az meg kéne hozzá. Aszondja az APEH, hogy bizonyítsa, hogy nem volt teljesítésigazolás. MIVANMIVANMIVAN??? Nem baj, valamit tenni kell, megrendelő felszámolója nyilatkozik, hogy szerinte se lett ilyen kiadva, ő nem talált az iratok közt, és aszondják az ex-alkalmazottak is, hogy nem volt.

APEH határozat indoklása (mely abszurd módon szórul szóra ismétlődik meg a bírósági ítéletben!!!):
a vállalkozó nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy nem került kiadásra teljeítésigazolás.

Azannya. Hát ha nekem valaki megmondja, hogy valaminek a nemlétét hogy lehet annál jobban bizonyítani, mint hogy ilyen irat senkinél nincs, és mindkét érintett úgy nyilatkozik, hogy soha nem is volt, hát azelőtt megemelem a kalapom, és hívjon fel, mert tudok neki állást is - bejelentett alkalmazottként, nem minimálbéren! :)

sussuido:

Nehogy komolyan vedd ...

A parkolotarsasagok peldajat lehet felhasznalni ... Hogy nalunk a teljesitesi igazolasok "zart rendszerben" keletkeznek, es ami nincs benne a rendszerben az nem is letezik :-)

"De -ha durva modszer is-, az APEH-fele vizsgalatok pont ezeket az igazsagtalansagokat kivanjak felszamoni."

Tévedsz. Az APEH vizsgálatok az állami bevételek növekedését célozzák, nem a társadalmi igazságtalanság felszámolást.

Megjegyzem az adózói magatartást és az adóterhek elfogadását a legnagyobb mértékben az befolyásolja, hogy az állam azokat mire fordítja.

Nem igaz, hogy Magyarországon a legnagyobb az adóteher. Svédországban pl jóval nagyobb. De majndem mindenki elfogadja és befizeti, és nem is hőzöngenek miatta. Miért? Mert az állam AD és működik.

Az állam adópolitikája kétféle lehet:
- sokat vállalunk, finanszírozunk (nem csak szociális juttatásokra kell gondolni, egyébre is!) és sok pénzt szedünk be
- keveset adunk, finanszírozunk és kevés pénzt szedünk be.

Ebből kellene választani. De vegyíteni a kettőt, hááát... arra aztat tudom mondani, hogy ha valaki éjszakai pillangónak áll az ne hangoskodjon hogyha "felnőttevékenységre" használják épp. (anyám, ezt nem könnyű úgy megfogalmazni, hogy itt átcsússzon. :)

Gy.k.: ha az állam nem szolgáltat, nem ad, akkor ne csodálkozzon, ha nem fizetnek neki dalolva.

weasel

A példázatot nem tudom szájbarágósabban elmondani, de te nem értetted.

Akkor levonom a tanulságot is helyetted: Ha egyszer elfogadtál valamit, ne akarj többet csak azért más ugyanazt könyebben szerezte meg. Ne másokhoz, hanem magadhoz viszonyíts! Megkaptam azt amit igértek nekem amunkámért? Meg. Akkor hol hiányt. Mindekinek egyformán jó soha nem lesz, mint írtam mindig lesz egy, kinek (kívülről nézve) jobb mint neked. Ha ezt nézed, soha nem fogsz békében élni magaddal. És akkor frusztrált, és ami legfontosabb BOLDOGTALAN leszel. Akkor is ha "mindened" lesz. Mert olyan, hogy "minden" NEM LÉTEZIK!

Kezded kapisgálni?

Weasel!

Nem rossz ötlet.:) Csak tartok tőle, hogy bejátszana az a bizonyos kettős mérce, ami alapján pl az APEH-nál nincs következménye a határidőmulasztásnak, az adózónál viszont van.

X bank jogi osztalya azt a felvilagositast adta, h bankszamla adataihoz hozzaferest hatosagnak kizarolag buncselekmeny elkovetese miatt (birosagi eljaraskor) adnak ki. apeh vagyonosodasi vizsgalatkor nem. Egyebkent ez az egesz (ha ugy van ahogy mondjatok) gyakorlatilag megsemmisiti a banktitkot , mint fogalmat.

amugy:
-apeh honnan tudja h melyik bank(ok)nal van szamlam?
-honnan tudja, ha esetleg tavaly en bezartam egy banknal levo szamlamat?
-nemeltezo (megszuntetett) bankszamlarol hogy kernek kimutatast?

A banktitok -- mint minden egyéb titok -- relatív. Aki jogosult a titok megismerésére, az természetesen hozzáférhet ahhoz. Az adóhatóságokat az adózás rendjéről szóló 2003: XCII. tv. hatalmazza fel erre. A bírósági végrehajtókat a bírósági végrehajtásról szóló 1994: LIII. tv. És még sok ilyen törvény van. Nagyon helyesen.

Nehéz elhinni, hogy egy bank a törvényes adatszolgáltatás törvényellenes megtagadásával reklámozza magát. Az ilyen pénzintézetnek a temető árkában, az öngyilkosok között van a helye.

Különben nem is logikus az, hogy csak bűncselekmény elkövetésekor, bírói szakban adhatnának ki adatokat. A büntetőeljárás nyomozati vagy vádszakaszában nem?

De ha léteznék is ilyen szuperbank, gondolj bele, hogy a gyereked nem örökölhetné utánad az ott tartott pénzedet, mert nem kapna róla infót sem ő, sem a közjegyző.

hat ize, kulfoldon elegge sok ilyen "szuperbank" van. kizarolag annak adnak ki infot aki szerepel az alairaskartonon v. meghatalmazotti listan. ezt hivjak banktitoknak. es mivel adnak a hirukre, ezert be is tartjak.

"A büntetőeljárás nyomozati vagy vádszakaszában nem?"
de. ezt mondta a bank is. a vagyonosodasi vizsgalat pedig nem tartozik ezek koze. mivel az vizsgalat (nempedig buntetoeljarasi nyomozati vagy vad szakasz).

tobbi kerdesemre valasz esetleg ?

Saját sztori:
10 éve nyomom vállalkozóként az első időket leszámítva, folyamatosan nyereséges vagyok, fizetek TB-t ADÓ-t egyebeket.(nem vicc)Alkalmazottként volt bankszámlám utoljára, a megtakarításaim egy nagyon szép múltszázadi trezorban tartom. Kézpénzben folyik be a jövedelmem, kézpénzben fizetek mindent. A nyaralásaim is készpénzben fizetem, Bécsi, Pozsonyi irodákban, ott is szállok fel a repülőre. Használtautót vettem, 40-60e havi törlesztővel papiron egyedül élek a szüleimnél, az autón kívül SEMMILYEN ingóság vagy ingatlan nincs a nevemen, páromén sem.Hosszútávú terveim között szerepel, hogy megteremtem öregkorom, nyugdíjas éveim létalapját tudván, hogy SENKI nem fog nyugdíjat folyósítani. Szeretném ha bevallhatnám a jövedelmem. Kb 35% ami számomra elfogadható elvonás, és igen amíg ez nem teljesül keresem a kiskapukat viszont --lelkiismereti, minőségi okokból-- kerülöm a számomra "ingyenesen" igénybe vehető állami szolgáltatásokat. Összeségében NETTÓ befizető vagyok és ameddig erőm engedi LESZEK is. Meg rohadt cinikus, kiskölökként nem voltam ilyen :(( Ki tudja ez a korral jár vagy magyar sajátosság?

derelyegrádi szellem:

Értem a példazatot, és ugyancsak világos a levonható tanulság. Nem azzal van a gond, hogy meghaladná a felfogóképességemet. A konklúzió nem tetszik. Mert miért is kellene elfogadnom az efféle egyenlőtlenséget? Mindig szabad többre vágyni. Hajtóerő.

Példádat alaposan kiforgatva (de azért még a megelégedesttség kontra többre vágyás témájánál maradva): e szerint az elv szerint mindenkinek meg kellene elégednie az kezdő fizetésével, nem? Aláírta, elfogadta hogy annyiért dolgozik. Miért akarna többet? (Na jó, inflációkövetés lehetséges, de semmit több).

sussidio:

"Tévedsz. Az APEH vizsgálatok az állami bevételek növekedését célozzák, nem a társadalmi igazságtalanság felszámolást.

Megjegyzem az adózói magatartást és az adóterhek elfogadását a legnagyobb mértékben az befolyásolja, hogy az állam azokat mire fordítja."

Részben tudok csak egyetérteni. Valóban sok ember morálját befolyásolja, hogy mire költik az adóforintokat. De megjegyzem, akadhatnak olyanok is akik felháborodottságuk okán spórolnak az adóval, ugyankakkor ténylegesen sosem vették a fáradságot hogy utánanézzenek: mire költi az állam a pénzt? Az ő részükről az "úgyis ellopják/elpazarolják" inkább üres kifogás mintsem valódi érv.

Viszont ami az APEH-vizsgálatokat illeti: szerintem ugyanúgy szolgálják az igazságtalanságok felszámolását miként a bevételek növelését. Jópár ok felsorolható ami miatt az APEH vizsgálódik. A bevételek növelése, csak egy, de kétségtelenül fontos cél.

"Valóban sok ember morálját befolyásolja, hogy mire költik az adóforintokat."

nagyon finoman foglamazol :-DDD

"ugyankakkor ténylegesen sosem vették a fáradságot hogy utánanézzenek: mire költi az állam a pénzt?" - ez pedig egy oriasi demagogia, mar megbocsass. mivel ha akarnak sem tudnak megtenni. hisz ilyen nincs.

Weasel

Az írásodból kiderül, hogy nem érted.

andika vagy lexx tudja esetleg a valaszt a bankos kerdesekre ?

A vállalkozó adószempontból is rengeteg kockázatot vállal.

Már bocsánat, de szerintem éppen ezért kér magasabb árat a szolgáltatásáért...
Könyvelek építőipari vállalkozásoknak, tudom mi a bevett forma... A generálkivitelezőtől indulva 4-5 cégen megy át a munka, mire a 6. megcsinálja... De ez megint jórészt a hiénáknak köszönhető...akik gyakorlatilag csak közvetítenek... elvállalnak egy munkák, és egy-az-egyben (!) tovább is adják.
Kicsiben meg: mondjuk, tisztasági festést szeretnék egy átlagos, 50 m2-es lakásban. Jön a kisvállalkozó, azt mondja, kettő-ötven lesz, csókolom. Számla nincs, másnap jön, és kettő, de max. 3 nap alatt másodmagával megcsinálja a melót.. Az anyagköltsége kb.50 ezer, az emberének ad (persze feketén) mondjuk 3x10 ezret, ez már egy elég jó napi díj. Pakolás, takarítás az én dolgom természetesen, ők csak festenek. Na jó esetleg az 500 forintos nejlonnal letakarják a bútort. Marad nála 250-30-50=170 ezer forint, amiból vegyük le a havi(!) kötelező 40 ezres járulékot, akkor is marad nála 130 ezer tisztán. És ezt 3 nap alatt kereste meg.
A villanyszerelő fél órás munkáért 7 ezret kért, számlával 12 eer lett volna.
Szóval az építőipart ne emlegesd...
nagyon sajnálom a bebukott építési vállalkozókat. De nemegyet ismerek közülök, és hidd el egy 3-4 millás bukásból is talpra állnak egy év alatt... Míg egy alkalmazott talán még életében nem látott ennyi pénzt egyszerre...

Egyébként azt kell mondjam, tévedsz, ha azt hiszed, a vállalkozások nagy része eleve kalkulálja az adócsalást a haszonba. Általában ez "jóhiszeműen" következik be - megcsúsznak valamin, és utólag próbálják korrigálni.

Ahammm, főleg, amikor úgy alapítja a cégét, hogy már eleve egy lukas zokni sincs a nevén...nehogy később gond legyen...

"Azt kell mondjam, sajnos az APEH jelenlegi gyakorlatával a maximális jószándék és jóhiszeműség mellett sem kalkulálható semmi."

Ebben egyetértek, naponta változnak meg jelentősen törvények, és az APEH-nek kb. egy év kell, mire egységes állásfoglalást tud adni.
Addig nem találjuk ki magunktól, hogy mit kéne csinálni. Ismerős...

De azért, mert egy törvényt hibásan értelmezel, még nem válsz adócsalóvá... legalábbis az én szememben.

Az adócsaló igenis előre kalkulál a kiskapukkal meg egyéb trükkökkel. Könyvelőként is érnek naponta meglepetések, amikor a "nemszakmabeli" vállalkozó előáll valami furfanggal...szóval nagyonis felkészült...jobban mint az apeh.

" Az APEH toleránsabb és együttműködőbb magatartása nagy mértékben segíthetné elő az adócsalás háttérbe szorulását, ez a meggyőződésem."

Ez nagyon iskolaszagú mondat, az életben sajnos nem így van.

psmith 2007.04.05. 16:29:57
andika25 2007.04.05. 12:17:43
"Az a 7 millió a vállalkozás nyeresége, nem a magánszemélyé. Ha hivatalosan kiveszi, akkor 770 ezer forint százalékos ehot kell fizetnie."

Nem tudom milyen könyvelő vagy, de ha az én könyvelőm lennél és befizetnél utánam 770eFt EHO-t másnap már nem lenne munkád.

nem tudom, miből gondolod, hogy adómentesen és hivatalosan kiveheted azt a 7 millát. Ez a bt/kft. nyeresége...te mint magánszemély ezt osztalékként veheted ki, ami után szja-t (ezt az eva kiváltja) és százalékos ehot kell fizetned.
Csak azért írom le, nehogy egy apeh-ellenőrzésen érjen meglepetés...

"2006-os, 2007-XII.31.-ig kifizetett osztalék után 4%, de maximum 400eFt.
2007-es osztalékelőleg után már 14%, de maximum 450eFt."

És 2006 előtt???

sussudio 2007.04.05. 17:17:02
"Weasel!

Az irigységgel etéren az a fő gond, hogy nyilván előítéletekre alapoz, viszont ítélethez vezet. Mivel bizonyára Te sem tudhatod, hogy a szomszéd sávban közlekedő BMW-s hapi nem véletlenül egy elképesztően tehetséges hapi-e (ez kb mondjuk 2%)/ nem egy óriási mázlista-e (kb 8%)... Mert ha igen, akkor ugyan irigy még lehetsz rájuk, hiszen a tehetséget és a mázlit is lehet irigyelni - de az értékítéleted már nem megalapozott és az abból eredő "vesszen" felkiáltás sem."

Én konkrétan nem irigykedem a mellettem suhanó BMW-sre. Pedig kedvenc márkám, és amúgy meg nincs autóm, mert nekem nincs miből.

Az viszont eszembe jut, hogy ha nem tartozik a 2(zseni), és 8 (mázlista) %-ba, akkor viszont a tőlünk elcsalt lóvéból vette... És nem kívánom, hogy vesszen, de azt szeretném, ha kicsit kevesebbet lopna.

"Amikor az emberek válogatás nélkül irigyek a "BMW-s hapik"-ra, abban épp az a zavaró, hogy vajon hogyan szűrik ki, hogy az az adott illető épp mitől ül BMW-ben... Igen, sokan azért, mert csalók, de..."

mint már írtam az előbb, kedvenc márkám a Bayerische Motorwerk terméke, épp ezért irigykedés helyett inkább gyönyörködöm bennük...ahogy a ford, Nissan, vagy akármi termékeiben is. mert szépek...
A bennük ülő, néha golyófejű, izomagyú, vagy unott, öltönyös 40-esben, aki az orrát túrja éppen, már nem annyira... üljön BMW-ben, vagy Trabiban.
Bár az esélyegyenlőség kedvéért megjegyzem, hogy ilyen alakokat a 7-es buszon is gyakran látni. :)

"APEH határozat indoklása (mely abszurd módon szórul szóra ismétlődik meg a bírósági ítéletben!!!):
a vállalkozó nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy nem került kiadásra teljeítésigazolás."

Kérdés az, hogy a munka elvégzésre került-e. Mert ha igen, akkor újabb kérdés adódik: miért nincs teljesítésigazolás???

Ha nem is történt teljesítés, akkor szerintem a szerződést kellett volna módosítani/felmondani.

Ha meg részteljesítés történt, vagy minőségi kifogás miatt nem lett átadva az elvégzett munka, akkor arról valami jegyzőkönyvnek kellett volna készülnie - de legalább az építési/felmérési naplóba bejegyezni. És az elfogadott teljesítésről viszont jegyzőkönyv, és számla kiállítása szükséges. ÁFA szempontjából a vállalkozónak már teljesen mindegy, kifizette-e a megrendelő, vagy sem. (Erről készül valami módosítás, hogy ne kelljen majd egyszervalamikor).

Nem tudom, bonyolult. Mert ha egy épületet felhúz a vállalkozó, és azt a megrendelő nem veszi át, akkor kérdéses a tulajdonjog is. Alapesetben a vállalkozóé mindaddig, míg ki nem fizették. ha meg a megrendelő cég már felszámolás alatt is áll... az nekem azért úgy túnik, mintha...

"Valóban sok ember morálját befolyásolja, hogy mire költik az adóforintokat."

Ezt ugye nem hiszitek el komolyan???

joskafiser 2007.04.05. 21:06:37
"amugy:
-apeh honnan tudja h melyik bank(ok)nal van szamlam?
-honnan tudja, ha esetleg tavaly en bezartam egy banknal levo szamlamat?
-nemeltezo (megszuntetett) bankszamlarol hogy kernek kimutatast?"

Nem tudom, kinek milyen joga van a bankszámlákról információtkérni, mert nem vagyok ügyvéd.
ami biztos:
- cégeknek és ÁFA fizetésére kötelezett egyéni vállalkozóknak/magánszemélyeknek kötelező bankszámlát nyitni, és ezt az apehnek 15 napon belül bejelenteni (ha több van, mindet), ha megszűnik, azt is. A bankoknak is kötelességük az újonnan nyitott vállalkozói számlákat negyedévente az apehnek jelenteni.
- magánszemélynek nem kötelező, de ha egyszer kértél vissza már adót, és azt bankszámlára kérted, akkor arról szintén tud az apeh.

De nem ismerem az idevágó jogszabályokat, így azt sem tudom, milyen esetekben van az apeh-nek joga magán-bankszámláról információt kérni.

Weasel, nem értetted a példázatot. :) Próbáljuk máshogy. Reggel a szőlész úgy gondolja, hogy a szőlőt 10 emberrel le tudja szedetni estére, mert másnap már mindenképpen el kell kezdődnie a feldolgozásnak/iskola lesz a gyereknek, amit akarsz miért, de határidő van.
Talál nyolc embert, megegyzik velük egy dollárban. Azok szedik délig, de két ember munkája nagyon hiányzik (azaz négy félnapi munka). Már úgy van vele, hogy akkor ott rohad meg a szőlő a vesszőn, amikor arra bandukol négy vándor. Nosza, azt mondja, hogy szőlőt kéne szedni estig. Nem nagyon akarják fél dollárért... dehát (közben ugye az idő eltelte miatt a munkaórák relatív értéke, a határhasznossága megváltozott és helyettesítő termék - másik munkavállaló - nem áll rendelkezésre, úgyhogy ő egy keresleti piaci pozícióban van). Szóval a tulajnak már az egy dollár sem sok, megegyezik velük de nem köti a lelkükre, hogy a másik nyolcnak ne mondják a bérüket, akik erre acsarkodni kezdenek.
Szerintem a tanulság, hogy az igazság relatív és mindenkinek (ahogy kimondhatatlan szellem mondta), a saját megállapodásait kell betartania.
Kinek mi ez?
1) Nyolc leszerződött 1 dollár/nap áron
2) Négy leszerződött 1 dollár/fél nap áron
3) Vállalkozó leszerződött 12 dollár / 10 emberi munkanap áron (ő 10 dollárt tervezett eredetileg, viszont még így is jobban jár - nagyobb lesz a nyeresége vagy kisebb a vesztesége - mint ha 8 dolláros áron 8 emberi munkanapot vásárolt volna és a szőlő 20%-a nem lenne leszedve.

Stimm?

Könnyen kimondható Sanyi

Van remény! :)

Jah, az ő nyeresége nagyobb lesz...

Jut eszembe, ez hasonló a last minute utakhoz. :)

Amúgy Derelyegrád (talán sikerült) az valami ismert hely, netán zarándokhely vagy ott készül a derelye vagy mi más? Google nem mond rá semmit. :)

"De nem ismerem az idevágó jogszabályokat, így azt sem tudom, milyen esetekben van az apeh-nek joga magán-bankszámláról információt kérni."

a vagyonosodasi vizsgalat errol szolna ugye...

A bankszámláddal elvileg neked kéne igazolnod, hogy oda érkezett különféle jögcímeken az az összeg, amiből az autódat, lakásodat vetted, vagy amiből az 5 millás tagi kölcsönt beraktad a cégedbe.

Nagyon gyerekcipőben jár még a vagyonosodási vizsgálat, nincs egységes kialakult gyakorlat, amely irányadó lehetne. Plusz valószínűleg a jogszabályi háttér sincs még tisztázva.

Ez nem újdonság, az elmúlt egy évi adótörvényváltozások mind ilyenek. Előbb meghozzák a törvényt, gyorsan hatályba helyezik. Amikor meg az apeh és a 189 már nem bírja vonallal a rengeteg "értetlen" ügyfelet, akkor majd ráérünk állásfoglalást, rendeletet kiadni...
Vagy vegyük az elektronikus adóbevallást. Ami az első éles bevetésen elvérzett, azóta is képtelenek megteremteni a technikai feltételeket. Amióta én is így adom be a bevallásokat, általában fél napig próbálkozom, mert túlterhelt a szerverük. Aztán meg várhatok egy hetet, mire jön a visszajelzés, hogy az apeh befogadta a bevallást. Előfordult, hogy elveszett valahol az adatok tengerében, újra kellett küldeni. Emiatt akár büntethetnek is... úgy, hogy én beküldtem, csak nem bírom igazolni. Mert nincs már postai feladóvény.
Vagy: kitöltöm, ellenőrzöm az apeh szoftverével, minden rendben. Beküldés előtt szintén ellenőriz, itt is minden rendben. Aztán egy hónap múlva értesítenek, hogy még sem jó. Aztán kiadnak egy javítást a szoftverre, és érdekes, ekkor már valóban hibát jelez a bevallásban. Ilyenkor vajon kié a hibás bevallásból eredő felelősség???
Szóval ezt sem tisztázták még, pedig régebbi. mint a vv (vagy.vizsg.).

A bankszámláidról az adóhatóság a bankok közléséből értesül. A már meglévő és újonnan nyitott - törölt számláidról, a bankoknál lévő biztosításaidról, a befektetéseidről is.

Az APEH működéséről néhány szóban a könyvelői tapasztalatom alapján:
- Nem csak a vagyonosodási vizsgálattal kapcsolatban, hanem más vizsgálattal kapcsolatban is az a tapasztalatom, hogy az APEH a begyűjthető pénzre megy. Nem számít, hogy mit tudsz bizonyítani, nem számít mi van egyes PM - Apeh és hasonló irányelvekben.
Nálunk egy áfa ellenőrzés kapcsán azért büntették meg a céget, mert a számlát kibocsátó nem vallotta be az áfát. Pontosabban öt éve semmit sem vallott be. Ennek ellenére minket büntettek meg, hiába kértük többször is, hogy mielőtt határozatot hoznak, vizsgálják meg a másik céget is. Az adóellenőr szóban azt mondta, mivel jön az év vége, nekik produkálniuk kell, ezért nem lesz semmiféle kapcsolódó vizsgálat a másik cégnél, ki fogják küldeni a határozatot, aztán fellebbezzük meg, ha akarjuk. Neki meg kell a százelék, amit megkap az elsőfokon kimondott határozatban szereplő összeg után. Ennyit a korrelt és "minden körülményt hitelesen feltáró, körültekintő" határozatukról.
Mutogathattam én irányelveket, törvényeket, nem érdekelte. Első fokon megszületett a határozat, 2006 decemberében. Persze fellebbeztünk. De legközelebb biztos, hogy APEH-ossal, csak egy eldugott diktafon mellett beszélek, az tuti. Kérdés persze, hogy ezt elismeri-e majd a bíróság.

- Januárban igencsak furcsa eset történt, mikor az APEH inkasszózta a bankszámlánkat. Nem csak nálunk, hanem több könyvelő ismerősöm által könyvelt cégnél. Tőlünk egy olyan nyugdíjpénztári megkeresésre történő hiányt vettek le, melyet 2006 augusztusában már kifizettünk, és erről a nyugdíjpénztár az adóhatóságot már 2006. szeptemberében tájékoztatta. Három hétig tartott, míg az APEH továbbutalta a nyugdíjpénztárnak a pénzt, ahonnan két hét múlva kaptuk vissza a félmilliós túlfizetésünket. Persze kamatmentesen.
Az ismerőseim cégénél két esetben inkasszóztak le összegeket, melyeket több kérés, folyószámla egyeztetés után, két hónap múlva visszautaltak.
Amiért ez történhet: vagy szüksége volt az APEH-nek januárban egy nagyobb összegre (remélem nem a határozatokban foglalt %-os adórevízori jutalmak kifizetésére), vagy ismételten nem könyvelnek le tételeket, csak jóval utólag.
Mivel már mindenki - egy-két kivétellel -havi járulékbevalló, így elektronikusan adjuk be a bevallásokat. Gondoltam, ha ezt bevezetik, hamarabb látszik a folyószámlákon a kötelezettség előírása, és a befizetésekről történt utalások rögzítése. 2007.évben csak március végén történtek meg a folyószámlára a könyvelések! No, ekkor próbáljon a szegény halandó nullás igazolást kérni, ha mondjuk pályázathoz kell.
Hiába vezetik a cégek a saját nyilvántartásukban az adatokak,ha ez nem stimmel az adóhatóságéval. Ráadásul törvény írja elő számukra, mikor milyen határidővel kell a bizonylatoknak a könyvelésben szerepelnie, ami max. következő hó 15-e lehet. Az APEH-nek nincs ilyen határideje?

- Márciusban beadtam egy önrevíziót a januári bevallásra, amire visszaérkezett egy hibalista, hogy a bevallást adjam be újra, mert feldolgozhatatlan. A hibalistában az szerepelt, hogy "az előzmény még nem került rögzítésre", azaz a januári bevallást még nem könyvelték le, amit javítani szerettem volna. Miután négy napos folyamatos telefonon történő próbálkozásom után, végre sikerült elérnem valakit az APEH-nél, azt mondták, nem tudnak mit csinálni, nem tudják mikor fog könyvelésre kerülni általuk a január, addig is nyolc naponta adjam be a bevallást, és ha még nem lesz lekönyvelve akkor ismételten el fogják utasítani mindaddig, míg le nem könyvelik az eredetit. "Egyszer majd csak lekönyvelik" nevetett bele az APEH-os a telefonba.
Azaz: ha nem adom be a hiba feltárását követően 15 napon belül, akkor mulasztási bírságot szabhatnak ki, ha beadom és nincs könyvelve az APEH által, akkor én vagyok a hibás; ha meg nem adom be nyolc naponta, mindaddig, míg az "előzmény" nincs általuk rögzítve, akkor szintén mulasztási bírságot szabhatnak ki.
Csak elmondom, hogy 32 munkavállaló után egy ilyen havi bevallás elkészítése kb. 4 óra munka!!!

- Arról nem is beszélve, hogy az APEH a hitelemet rontja (bocs, ha jogilag nem ez a megfelelő szó). Beadom a bevallást, jön a hibalista, nem csak nekem, hanem a cégeknek is, hogy feldolgozhatatlan, ilyen-olyan hiba. Nekem meg jönnek a cégektől a telefonok, hogy megint mi a hiba, mit csinálok én rosszul, megint el van rontva valami, stb. Mert mit lát a cég? Fizeti a könyvelési díjat, ők meg rendszeresen azt kapják vissza az APEH-tól, hogy rossz amit csinálok a pénzükért, rosszak a bevallások.
Eztután: keresés, hibalista letöltögetés, érthetelnül nézés ki a fejemből, mert nem értem mi a hiba. Telefonon APEh hívogatás (=reménytelen), könyvelők felhívása, akik arról panaszkodnak, hogy 10 bevallásból 6 hibásan jött vissza, és nem értik mi a hiba. Ők sem. No de mit tegyek? Ha nem adom be a javított bevallást 8 napon belül, bűntetnek.
Majd egy hét után azt olvashatjuk az APEH honlapján, hogy bocsi, de sok olyan hiba-felhívás került kiküldésre, ami nem hibás, és ha valaki úgy gondolja, hogy az ő bevallása jó, akkor semmi teendője nincs. Aha. Hurrá, mégiscsak jó a bevallás és nincs teendőm 8 naponta újra beadni.
Ez oké is, de mi lesz a cégvezetőkkel? Mi lesz a következő hónapban? Megint kaphatom a telefont a cégektől, hogy ismét elb.sztam valamit, ha ismét megy egy jó bevallásra a hibalista? Mert már két esetben ez volt. Ki fogja nekem kifizetni, hogy elmegy tőlem az ügyfél, a béna könyvelőtől, aki rosszul adja be a bevallásokat? Ki biztosít róla és kárpótol azért, hogy a cégekben az a vélemény alakul ki rólam, hogy rosszul könyvelek?

- Beadtam 2007 januárjában egy átvezetési kérelmet, hogy a társasági adó folyószámlán lévő túlfizetésből áfára vezessenek át bizonyos összeget. Kiszámoltam mennyi lesz a Társasági adó és a Különadó, a többit teljesen felesleges a számlán tartani akkor, ha más adónemben fizetési kötelezettség keletkezik. Tegnap (!!!) hívott valaki az APEH-ból, hogy elutasítják a kérelmemet, mert míg nem adom be a társaságnak a 2006. évre szóló társasági adó bevallását, ezt a pénzt nem vezethetik át másik adónemre, és addig is, el ne felejtse a cég a hiányzó áfát befizetni, mert inkasszózni fogják a számláját! Persze beadnám én a bevallást, hogy ne adnám be, ha volna!! De nincs, mert az elektronikus bevallás miatt csak április 17-e után fog megjelenni. A bevallás-nyomtatványok hiánya miatt nem tudjuk már most zárni a cégeket, elkészíteni a beszámolókat. Ne is akarjon senki beszámolót kérni, pedig mondjuk egy bank számára, egy céges hitelfelvétel miatt ez negyed évente kötelező!!
Azaz: bár többet fizettem 2006. évben az APEH folyószámlára, mint kellett volna egyik adónemből ( ők írták elő, hogy előlegként mennyit kell ), ezt nem vezeti át a hatóság a folyószámlámon lévő másik adónemre 2007. áprilisában, mert nincs ( és nem is lehet) bevallás. Nem akarom én a pénzem, dehogy akarom visszakapni, no de még átvezetni sem lehet? Mert addig ott túlfizetésként álldogál a pénzem. Ugyanakkor, bár összességében nem tartoznék az APEH-nak, de fizessem be a havi befizetéseket, mert ha nem, inkasszóznak, és késedelmi kamatozik a hiányzó összeg.
Az adóhatóság esetemben 640 ezer forintot tart túlfizetésben magánál, - ami persze nem kamatozik-, majd áprilisban ha letölthető a bevallás és beadom, talán júliusra lekönyvelődik, és jobb esetben ekkor átvezetik a másik adónemre. Azaz: az adóhatóság a 640 ezer forintomat januártól júliusig túlfizetésként használgatja.

Tudom, az előző sorok nem közvetlenül kapcsolatosak a vagyonosodási vizsgálattal, de közvetetten igen, hisz itt is az APEH a "partner".
Úgy vélem, mielőtt bárki APEH ellenőrnek adja a fejét, az iskolák elvégzése után,a könyvekből tanult dolgokat elsajátítva, még ne érezze magát képesnek az ellenőrizgetéshez. Menjen el egy társasághoz minimum két éves gyakorlatra, hogy tudja mi a VALÓSÁG!!!!

Tao-ról én is próbáltam átvezettetni más adónemre, nekem is jött a telefon az apeh-től. Mondott mindenféle hülyeséget az ügyintéző... hogy nem lehet, mert meg kell várniuk az éves bevallást. amikor kértem, hogy mondjon egy törvényi paragrafust, ami az állítását alátámasztja, azt már nem tudott...
Ezek után kértem, hogy írásban tájékoztassanak erről a nemlétező jogszabályról, mert a telefonbeszélgetés számomra nem hivatalos forrás... Nagyon érdekes, másnap már egy ov. hívott fel! És átvezették a kért összeget...

Az ÁFA ellenőrzéssel kapcsolatban is folyamatosan szivatnak. Az egyik ügyfelemnél találtak olyan számlákat, amelyeket egy már nem létező cég állított ki. Azért nem létezett, mert a cégbíróság megszűntette, hogy miért, nem tudni. Megszűnt áprilisban, de a számláit február-október időszakra még kiállította. Az apeh jogosulatlan adókötelezettség-csökkenést tárt fel emiatt. Azóta is hiába kérem, hogy tessenek már a másik céget is behívni, nyilatkoztatni, netalán ellenőrizni, és őt felelősségre vonni a kiállított számláiról, Nos erre nem hajlandók. Csak azt fogják meg, akik rögtön meg is tudnak. Egyetlen napot sem szántak arra, hogy a másik céget is elővegyék. Aki lehet, hogy azóta is adja a számláit.
És itt nem arról volt szó, hogy az ügyfél pénzért vett számlákat!! Hanem arról, hogy együtt dolgoztak évek óta, és a ténylegesen elvégzett munkákról lett számla kiállítva! Szerződéssel, teljesítésigazolással, tanúkkal...
Az már egy más kérdés, hogyan tudott számlatömböt venni a cég júniusban, miközben már áprilisban megszűntették... És teljesen hivatalosan vette a számlatömböt, mert az apeh nyilvántartásában is szerepelt. Ilyenkor pl. szerintem nem csak a számla elfogadójának lenne felelőssége...

Az átvezetésre azt mondta az APEh-os, hogy jobban járok, ha nem vitatom a kérdést, mert úgysem vezetik át, hanem be fognak hívni folyószámla egyeztetésre, ahol igazoljam, tényleg befizettem az adót, amit ők már ugye le is könyveltek tavaly. De mire erről ők meggyőződnek, már május lesz, így is - úgy is akkor kerülök a pénzemhez.
Jobban járok, ha mélyen hallgatok a törvénytelenségükről, a hatalommal való visszaélésükről, és majd akkor adom be valamikor az átvezetést,ha hajlandók feltenni a Tao bevallás nyomtatványát, és hajlandók lekönyvelni egyszer. Persze addig meg csücsülnek a 640 ezremen, én meg termeljem ki másból, hogy mást tudjak fizetni.

Az APEH által készített most nemtudommelyik irányelvben pontosan benne van, hogy olyan dolgokért nem vonhatnak felelősségre, amire se befolyásolási lehetőséged, se ráhatásod nincs. Tehát én nem mehetek el a szállítóimhoz, hogy mondd csak, bevallottad és befizetted az adót? Jól vallottad be? Mutasd akkor a bankkivonatod és az apeh folyószámla kivonatod, hogy igazat beszélsz-e! Mert ezt várná el az APEH, legalábbis amiért én nem ezt tettem, ezért "nem körültekintően jártam el" a határozat szerint. És miért nem kértem az adóhatóságtól a cégről adatot az adózói magatartásáról- volt a kérdés. No erre kértem. És mit válaszoltak? Hogy ez adótitok és ne is kérdezgessek tőlük ilyet, volt a tájékoztatásban, amit a kérdésem után fél évvel kaptam meg. No de akkor hogy?
Sebaj, usgyi a cégbíróság, ahol: létező a cég, minden oké vele, ez szerepel a kikérhető cégkivonaton. Amit az APEH nem fogad el, tehát nem fogadja el a Cégbírósági nyilvántatásban szereplő adatok Cégbíróság által kiadott cégkivonat hitelességét, mert szerinte a céget már 2004. évben felfüggesztették. De ezt honnan veszi, mert ennek nyoma sincs. Vicces nem?
Hogy a csudába járhatnék el körültekintően? Szereznem kellene egy "téglát" az adóhivatalban, aki informálna arról, hogy xy be is vallja a számlájában szereplő adót?
A másik: miért kellene nekem mindenkiről rosszat feltételezni? Én nem vagyok APEH, ahogy a hivatal ezt sajnos teszi velünk.

Más. Viszzatérve a vagyonosodási vizsgálatra, nem tudom hogy a csudába fogom igazolni azt a jövedelmet, amit a tavaly meghalt nagypapámtól kaptam. Ő befizette a számlámra, és ki is vette a bankjából, csak nem tüntte fel, hogy ő a befizető. Persze az ő bankkivonataival tudnám igazolni, hogy kivette és be is fizette nekem. De hogyan szerezzek be egy halott nevében a számlájáról kivonatot?
Hogy tudom igazolni azt, hogy minden hónapban kaptam pénzt amerikából az InterChainge irodán keresztül. Ez ugye úgy működik, hogy ott befizeti nekem a nagynénim, aztán egy órán belül én itt felveszem készpénzben. Adnak egy papírt, hogy pénzt vettem fel dollárban. De ezt igazolni hogy tudom? A nagynénim sem él már.

Az egyik könyvelő ismerősöm ügyfelénél is volt ilyen vizsgálat. Megállapították, hogy a részletre vásárolt suzukiját nem vehette volna meg, így 2,5 milliós be nem vallott jövedelmet állapítottak meg nála. Fellebbezésében két mondatban leírta, hogy XY ismert politikus szeretője, és tőle kapja havonta a pénzt. És láss csudát, megszüntették az eljárás és visszavonták a határozatban foglaltakat. Pedig kamu volt az egész!!

"A bankszámláidról az adóhatóság a bankok közléséből értesül."

ez nem igaz. a bank nem küld automatikus jelzést az apehnak, hogy nyitottak nála egy magánbankszámlát.

Rágóta visszatérő probléma az, hogy adott cég bevallja-e az adót vagy nem. És nincs jó tippem, hogyan lehetne ellenőrizni. Mert ha írásban kérsz is tájékoztatást az apehtől, az jó esetben 30 nap múlva megjön. De sokszor nincs idő 30 napot várni egy szerződéssel, mert közben minden más határidő lejár.
Mégis azt nem szeretem leginkább, hogy bár az apeh weboldalán le lehet kérdeni a működő cégeket, de: az apeh felhívja a figyelmet, hogy ez nem hivatalos. Tehát hiába látom, hogy xy cég adószáma létezik, akkor is kell írásban kérnem, ez pedig még mindig 30 nap.

Ez a "politikus szeretője" jó tipp, észben tartom majd. :)

Tapasztalatom szerint az apeh által bármely jogcímen folytatott vizsgálatokról általában ki lehet jelenteni, hogy nem veszik figyelembe az adózó mentségére szolgáló körülményeket, sőt... Teljes mértékben a revizor jóindulatára, vagy éppen hanyagságára van utalva az ellenőrzött cég/magánszemély.

És végül egy közérdekű információ:

hiába ingyenes 2007. dec. 31-ig az eü. ellátás, mégsem az!
Az apeh-nek ugyanis 2007. április 1-jétől kötelező bejelenteni, ha nincs a magánszemélynek eü. szolg. jogosultsága, mégpedig 15 napon belül, tehát először április 15-ig. És ha már bejelentette, akkor a min.bér 9%-át (ez jelenleg 5.895,-Ft) köteles megfizetni szintén 15 napon belül - először ápr. 15-ig. Vagy kérhet a lakóhely szerint illetékes polgármestertől igazolást arról, hogy a keresete nem éri el a min. bért, de akkor is fizetni kell, bár kevesebbet.
amennyiben pedig valaki elmulasztja az előírt határidőben bejelenteni és befizetni ezt az összeget, akkor az bírságra számíthat.

Egy kérdés marad: akkor most ingyenes az eü. ellátás dec. 31-ig, vagy nem???

Szerintem ez a vagyonosodási ellenőrzés rendben van. Békesi pü miniszter már 1993-ban megmondta, hogy nem a jövedelmet,hanem a fogyasztást kell adóztatni. Mindig ökölben vannak a lábújjaim, ha azt olvasom,hogy a bérből és fizetésből élők tartják el az országot. Ez amolyan plebelyus romantika. Az tartja el, aki többet költ!!! Abból van többlet bevétel. Minden bevétel a kb 1000 legnagyobb cégnél összpontosul, mert benzint veszünk ( azon giga adó ), lakást, cigit, piát, kaját stb. Minden elcsalt
forint úgyis hozzájuk kerül. Hiába adok zsebbe a dokinak, az nem varrja be a párnába, hanem elkölti a fent említett cégeknél. Az autókereskedőket, építési vállalkozókat sajnáljuk, mert lelkiismeretesen végzik a munkájukat ( nem tekerik vissza a kilometer órát, nem végeznek hanyag munkát a lakásunkban ), csak a kárpitot tisztítják otthon .
Lazábbra lehetne venni az adóellenörzést, csak akkor a paraszt ne zárja le a 2/a autóutat, mert 300 ft-ot fizetni kell a rendelőben.

Andika,

ha elvégezte a melót, befejezte, minden OK, de közben a megrendelő tönkrement és ezzel a lendülettel eltűnt, akkor nem lesz teljesítésigazolása, de még egy átadás-átvétel sem...

Ha valaki másnak az ingatlannán építkezik, vállalkozóként, akkor a beépített anyagok nem az övék, itt nem kérdéses a tulajdonjog. (Megj. adott példában egyébként a vállalkozási szerz szerint az átadás-átvételig a tulajdonában maradt- ez ritkaság, Ptk alapon egyáltalán nem így műxik. Kérdés, hogy ez megállhat-e egyáltalán, mert nem az ingatlan tulajdonosa volt a megrenedelő.) Elbontani el lehetne ugyan - csak az anyagokat már nem tudja felhasználni, plusz újabb meg nem térülő költség neki. Odaépítve X ingatlanára pedig ugye, még ha az övé marad is nagyon értékes... :(

sziasztok
informatikusként csatlakodzom az előttem szólókhoz : az APEH informatikai rendszere erősen konvergál a nullához. Beleértve a (nem APEH-es) ügyfélkaput is.

Kicsit OFF
Tűzoltóparancsnok lesétál a szolgálatban lévő tűzoltókhoz : kér valaki egy szivart? igen te is, te is, gyújtsunk rá.
Utána megbeszélik a tegnapi meccseket, kártyáznak egy jót, majd a parancsnok feláll, nyújtozik egyet:
-Ja, fiúk, az előbb telefonáltak, riadó van, mert ég az APEH...

ON:
ami a számtech rendszerét illeti (csak ebbe tudok kapaszkodni) egy közepesen fejlett főiskolás banda másod-harmadévesen jobb szoftvert ír, mint a jelenlegi, az ABEV-et is beleértve. Nem hiszem el, hogy egy ekkora számítókapacitással rendelkező cég nem képes pusztán a bevitt adatok alapján kiszámítani, hogy kinél van gond, és kinél nincs. Ez egy vicc. Cégünknél a negyedéves stb. bevalláshoz kell két könyvelő meg két informatikus online az APEH-el. Nevetséges újra és újra.

sokan sírnak a nagynénitől nagypapitól kapott pénz igazolhatatlansága miatt. Kedves kőnyvelők erősítsenek már meg abban a hitben, hogy ezek ugyanúgy adóköteles jövedelmek. Kevéske tudásom alapján mintha ajándéknak számítanának, amiről az index talán írt is néhány hete.
Ugye,vagy nem ugye?

Nem azzal van a baj, hogy pénzt ad, hanem azzal, hogy esetleg ő sem tudja igazolni annak eredetét.
Mert ha pl. eladott egy ingatlant, és az abból szerzett pénzt adja át, akkor azt lehet utólag "valószínűsíteni". De ha azt állítja, hogy a havi 50 ezres nyugdíjából tett félre 2 millát, és azt adta az unokaöcsinek...

A vagyonosodási vizsgálat során azért érdemes meggondolni, hogy kire hivatkozunk, mert őt is könnyen beránthatják. És ha nincs igazolt jövedelme (vagy értékesített ingatlan, ingóság), akkor ő is bajba kerülhet. Tehát a vagy.viszg. során az apeh nem a fizetett/fizetendő illetéket fogja számonkérni, hanem azt, hogy ténylegesen rendelkezésére állt-e nagypapinak az átadott összeg.

Egyébként ha jól tudom, a vagyonszerzési illeték mértéke függ a rokonsági foktól. Hangsúlyozni szeretném, nem vagyok tisztában az idevágó jogszabályokkal. A könyvelő az adó-, és számviteli törvényekkel foglalkozik. Az illetékfizetéssel kapcsolatos jogszabályok inkább a jogászok hatáskörébe tartoznak.

Kedves kőnyvelők erősítsenek már meg abban a hitben, hogy ezek ugyanúgy adóköteles jövedelmek

Ez nem adó-, hanem illetékköteles egyébként. Mert vagyont ruház át.

Andika25: köszönöm. Ezek szerint könnyedén lellenőrizhető, hogy a 60 éves Pisti papa adott nekem élete során összekuprgatott vagyonából 3 millát,hiszen befizettem utána az illetéket!!!!
Más:
Ki hiszi el,hogy a minimálbérből meg lehet élni?
Ki hiszi el,hogy a minimálbér kétszereséből meg lehet élni?
Ki hiszi el,hogy a minimálbér háromszorosa elég a nyugodt élet, a lassan,de emelkedő életszinvonal megteremtéséhez?
Hogyan lehet az,hogy a kamarai ajánlás szerint csak a fele összeget kellene keresnem?

"Ki hiszi el,hogy a minimálbérből meg lehet élni?
Ki hiszi el,hogy a minimálbér kétszereséből meg lehet élni?
Ki hiszi el,hogy a minimálbér háromszorosa elég a nyugodt élet, a lassan,de emelkedő életszinvonal megteremtéséhez? "

az a baj, hogy a kommentelők 9x %-a bp.-i és nem látja azt, hogy vidéken mi folyik. (az lakosság 80%val). Hát kéremszépen ott az emberek javarésze nem viccből van minimálbéren. És örül annak is, hogy van munkája. Tessék elmenni pl. a zalaegerszegi Flextronicsba. Oda lehet állni a szalag mellé 3 műszakba. 60e ftért. Egész álló nap robotmunkát végezni (mivel ez így olcsóbb, mintha valódi robotsort szerelnének be). Ott van párezer ember. Lehet tőlük érdeklődni.

Jahh, meg azt is meg lehet kérdezni vidéken, hogy szerintük 12x ezer ft-e az átlagjövedelem. Nagyon nagyon sok ember azt fogja válaszolni, hogy az egész ismeretségi körében nincs olyan ember aki keresne ennyit.

T. DB!
A jég hátán is meg lehet élni, ha valaki nagyon akar...az már más kérdés hogy milyen alapon létezhet elvárt jövedelem ha nincs ekkora törvényben deklarált összeg, és hogy az új adótv szerint miért az átlagpolgárnak kell jeleznie, ha az állam szerinte a nemzetközi normákkal összeegyeztethetetlen összeget kér/hajt be. Elnézést kérek...akkor mire tartjuk az apparátust??? Ezek szrint Mo-on mindenki genetikailag jogtudor és számviteli szakember...

Joskafiser és analfabéta:a kérdéseim nem szó szerint értelmezendők.Tudom,hogy mit keresnek az emberek vidéken, magam is keleti vagyok. Fenti kérdéseimmel arra akarok rávilágítani, hogy Mo.-on egy nagy össznépi önbecsapás zajlik.Napnál világosabb, hogy a munkaválallók és vállalkozók zöme, 9x %-a többet keres,mint amire be van jelentve, ill. bevall. Az állam- és közvetve a magyar társadalom meghatározza, és elhiszi, hogy a jelenlegi minibálbérből meg lehet élni.Ennek a hazudósdinak pedig csak hátránya van,még pedig olyan és annyi,amihez egy spirálfüzet is kevés lenne elemezni (itt bukik a jég hátán megélés).
Ha annyi adóteherrel,mint most (összegszerűen,nem %ban),de mindenki rendesen be lenne jelentve akkor mindenki moshataná a kezét.Az alkalmazó,az alkalmazott,és még az állam is.A bejelentett munkabér nagyságát semmi nem befolyásolja jobban,mint a mindenkori minimálbér nagysága!!!!
Mennyire etikus megkérdezni,hogy miből van autóm,amikor gyakorlatilag már éhen kellett volna halnom?
Tiszta viszonyokat szeretnék, hogy bátran kinyithassam az ajtóm a kedves revizorok előtt.

Szerintem a revizorok nem a flextronics szalagmunkásit ellenőrzik, de nagy ház, egyiptomi nyaralás, mercedes van vidéken is, nem is kevés. Akkor is azt vallom, hogy a fogyasztást kell adóztatni, nem a jövedelmet. Ez most gyors bevételt hoz és viszonylag igazságos. Persze akit megtalálnak nem fog örülni, lelke mélyén ugyis jogosnak találják akkor is.

Nekem igy a vége felé a vagyonosodási vizsgálatokról csak egy gondolatom van
Az APEH felállitott egy vélelmet, hogy mennyiből lehet megélni egy főnek
Ez itt vidéken 6 számjegyű összeg, pontos számot nem mondok, mert abból a megye már belőhető ( ami ugyebár köszönő viszonyban sincs a minimálbérrel és a nyugdíjjal.)
Nem tudni, hogy ez miként jött ki nekik, mert nem mondják meg, azt mondják csak, hogy ennyi és slussz.
Na most én baromi sok embert ismerek, akinek csak 5 számjegyű a nettó jövedelme van / fő, nincs semmi mellékese és még él.
Csakhogy amig alkalmazott, addig nyilvánvalóan nem kötelező neki megdögleni ennyi pénzből, ha vállalkozó, akkor igen és ha él, akkor biztosan adót csalt.
A bizonyitási teher a vállalkozón,akinek ez után be kell bizonyitani, hogy miként marad életben.
Egyik külföldi állampolgárságú, de Mo.-on letelepedett ügyfél vagy 3 éve pár hónapot külföldön dolgozott, akivel Mo.-nak nemzetközi egyzménye van a kettős adózás elkerüléséről.
Az ügyfél szabályosan leadózott külföldön és naivan azt hitte, hogy ezek után ezt nem kell Mo.-on bevallania.
Mekkorát bukott? 7 számjegyű a büntetés, mert igaz, hogy itthon nem kellett volna adóznia a külföldön szerzett és leadózott jövedelme után de be kell volna vallania, mert ezzel az éves jövedelme emelkedett volna és ezáltal magasabb adózási sávba került volna, amit galád módon elmulasztott. Most azt mondja, bezárja az itteni üzemét, 50 embert utcára tesz és megy valmi kulturáltabb helyre ( Albáni, Macedónia, vagy ilyesmi)

Néhányan elég viccesek vagytok:)

Néhány gondolat:

Az alkalmazott először adózik, utánna költ!
A vállalkozó először költ, utánna adózik!
Ha teccik ha nem :)

Az a vállalkozó aki nem a cége nevére veszi az ingatlant, autót, az hüje :) Most mit mondja erre? Vesz saját névre egy A8at és minimálra van bejelentve?! Ménem vesz a cége nevére és használja minimálbérrel?

Bárki lehet vállalkozó, jó buli! :)
A gazdagok hozzák a törvényeket, ezért ők nem adóznak... ez van! ez lesz!

Ha te hoznád a törvényeket csinálnál magadnak rosszat? Főzöl olyan ételt amit nem eszel meg?:) Maximum szórakozásból...

Az emberek 20 százaléka fizeti meg az adók 80 százalékát, és ebbe te kedves alkalmazott nem nagyon tartozol bele :)

Nálam még nem járt az APEH, de gondolom majd fog.. Igyexem úgy intézni hogy egy darab papír ne legyen a nevemen:)

Még valami...

Sokan a vállalkozókat tartják csaló, mocskos, irigy embereknek mert nem adnak több pénzt az alkalmazottaknak...

Szerintem az az alkalmazott a mocsok aki ugyanazért a munkáért amit eddig csinált több pénzt kér... mire fel?:) Arra a munkára vettem fel, ennyi pénzért.. kell, nem kell...

Nem vagyok gazdag, nem vagyok nagy vállalkozó, de sosem voltam alkalmazott:) És nem is leszek :)

Élek a minimálból és járok roncsal:)

SWakk

Hátha ez a hozzászólás se akar majd megjelenni:
a parasztja!

andika25

"3./ Az EVA nem váltja ki a százalékos EHO-t, amit a kivett osztalék után ugyanúgy meg kell fizetni, mint bárki másnak. Akár egyéni, akár társas vállalkozó!"

Előrebocsátom hogy abszolút laikus vagyok, szóval lehet hogy félreértek valamit, de:

Amiről szó van, az ha jól gondolom: EHO tv. 3. § (3) c) 25, illetőleg 35 százalékos adóterhet viselő osztalék [Szja tv. 66. §], vállalkozói osztalékalap [Szja tv. 49/C. §]

Viszont az EVÁs osztalék mintha nem viselne 25, illetve 35 százalékos adóterhet (az EVÁt nem az osztalék után kell fizetni), így az említett paragrafus nem is vonatkozik rá (?)

Az eva adójával 3 féle adót megfizettél (áfa, szja, osztalékadó)

Az ehot csak a 25% és 35%-os osztalékok után kell megfizetni, azaz nem vonatkozik az evás osztalékra (ugyanúgy ahogy a tőzsdei cégek 10%-os osztalékára sem)

Magyarul aki egyszer leevázott az a maradék pénzét osztalékágon további terhek nélkül adózottan kiveheti.

Ezért duplajó az eva, mert egyszer nem tudnak a költségeidbe belekötni (pl simán jelezheted az apehnak egyik oldalon hogy a céged csak minimálbért tud fizetni fizetésként (ennyi után járulékolsz) a másik oldalon meg vayonosodásnál simán mondhatod hogy minden bevételed osztalékjövedelemként kivetted.
Még azt is kinézem hogy párhuzamosan mindkettőt megjátszhatod mivel ugye az egyik cég a másik meg te vagy aztán össze tudják e kötni a két nyilatkozatot...

elfmage 2007.04.17. 10:29:34

"Az ehot csak a 25% és 35%-os osztalékok után kell megfizetni, azaz nem vonatkozik az evás osztalékra (ugyanúgy ahogy a tőzsdei cégek 10%-os osztalékára sem)

Magyarul aki egyszer leevázott az a maradék pénzét osztalékágon további terhek nélkül adózottan kiveheti."

igen, szerintem is így van, (a múltkorjában andika25 elbizonytalanított az evás jövedelem után fizetendő eho-val), ezért aztán ha vagyonosodási vizsgálatot kapsz, az evázott jövedelmedre hivatkozhatsz, ill. ha nincs evás vállalkozásból származó jövedelmed, jól jön egy kölcsönügylet egy evás cimborától.... :)

joskafiser 2007.04.12. 12:53:16

"az a baj, hogy a kommentelők 9x %-a bp.-i és nem látja azt, hogy vidéken mi folyik. (az lakosság 80%val). Hát kéremszépen ott az emberek javarésze nem viccből van minimálbéren. És örül annak is, hogy van munkája."

Hát ez az. Nem véletlenül vázoltam fel a kétgyerekes család példájában egy 250-es bejelentett fizetést. A példa arra világított rá, hogy még normális bejelentett bérrel is több millióra megszophatod a vizsgálat során. Minimálbérrel meg el lehet képzelni, mennyire szívhatsz...