Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Amikor a kötelezett "ellelhetetlenül"

2006. szeptember 26. - zugügyvéd

A Zugügyvéd postaládájába egy látszólag bonyolult, de valójában elég egyértelmű ügy leírása érkezett. Papírok ismerete nélkül nehéz átlátni, pontosan mi történt, de a jogbiztonságot semmiképpen nem erősíti a szerződések össze-vissza értelmezése.


Tisztelt Zugügyvéd!

Másodfokon úgy ítélt a magyar független Bíróság, hogy amennyiben a kötelezett tulajdonosai a kötelezettől más, "saját" (tulajdoni körön
belüli) társaságba szervezik át azt a tevékenységet, amelyért kötelezett helytállni köteles, akkor a kötelezett "ellehetetlenült" és mentes a kötelezettsége alól! Nosza, a Bíróság megmutatta nekünk az utat!

 

Részletezve: Energiaköltség megtakarításának feltárására kötött 5 éves szerződés során a Megbízott a ténylegesen elért költségmegtakarításból kap részesedést tételes elszámolással. Ezt hívják royalty díjnak.
A Megbízó tulajdonosa a második évben úgy dönt, hogy a Megbízó összes energetikai feladatát a továbbiakban az azonos tulajdoni körbe tartozó más cég látja el. Bár az energia-szolgáltatókkal továbbra is Megbízó áll szerződéses viszonyban, a "fizető" a harmadik cég. aki a Megbízott által javasolt megtakarítási lehetőségek birtokában már képes elérni a tervezett megtakarítást.

Azonban, mivel a harmadik cégnek nincs royalty díjas szerződése a Megbízottal (többszöri egyeztetés ellenére azt a Megbízó nem cedálta át), így nem fizet neki részesedést az eredményből, azt teljes egészében "lenyeli".

Függetlenül a két cég közötti határozott időre szóló haszonmegosztási megállapodástól, a Bíróság úgy dönt, hogy a Megbízó nem tartozik semmivel (bár a tényleges megtakarítás tényét senki nem vitatja)

Megbízottnak: mivel már nem Megbízó vételezi az energiát, a megtakarítás nem nála jelentkezik, tehát annak megosztása tekintetében "ellehetetlenült".

Nézzük a törvényes lehetőséget pragmatikusan: több éves határozott idejű Szerződést kötök egy céggel, hogy ezen túl üzemeltesse az irodáimat. A cég az általam elvárt minőség érdekében kifestet, átalakít, beléptető rendszert épít be, felújítja a tűzvédelmi rendszert, stb. Vagyis a hosszú távú szerződés birtokában beruház nálam, a jól jövedelmező munka reményében. Egy év múlva úgy döntök, hogy ezt magunk is meg tudjuk csinálni, minek fizassünk külső cégnek ilyen sokat (mert a díj persze tartalmazza a beruházás finanszírozási költségeit is!). Másik cégemnek átadom az üzemeltetési feladatokat, a külső vállalkozásnak pedig bejelentem, hogy a szerződésünk ellehetetlenült, tovább nem fizetek neki, bocs.

Ennél olcsóbb beruházás nincs!

A történet lényege: fejtől bűzlik a hal! Az eredeti történet Megbízója egy minisztériumi intézmény, Megbízottja egy gazdálkodó szervezet. A Ptk szerint állami intézmények gazdálkodó szervezetekkel kötött szerződéseikben "normál" gazdálkodó szervezetként viselkednek! Éljen a jó példa!
>

2 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr7515319

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

chabba (törölt) 2006.09.26. 20:19:00

Gyerünk az LB-hez felülvizsgálatra. Ha egyetértenek, és bekerül a Jogtárba a határozat, na akkor van ok a parára.

galigo 2006.09.28. 09:56:30

Én már a LB-ban sem bízok. A múlt héten arra jutottak, hogy az x m2 területűként eladott új lakás árából, bár kiderült, hogy az x-6 m2, egy fillér sem jár vissza a vevőnek. Az ilyen döntések pont azt a morált erősítik, ami visszataszító hellyé teszi Mo-ot.