Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Váltóban biztosított kamat

2010. április 14. - zugügyvéd

Az alábbi ügyben felmerül a kérdés, törvényes-e ennyi kamatot kérni magánszemélyként, és ha valaki tényleg szerződésben vállalta ennek a visszafizetését, akkor behajtható-e a lent körülírt  helyzetben.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Az alábbi - lehet, hogy hétköznapi, lehet, hogy extrém - helyzetbe
kerültem, és bízom benne, hogy valamilyen okos tanáccsal tud
szolgálni. Keresgéltem a korábbi bejegyzések közt, de ilyesmire nem
leltem.
Levelemet tovább közölhetik, csak a kilétemet kérem rejteni.

2003-ban 7 millió forintnyi összeget adtam kölcsön egy ismerősömnek,
aki évi 30% kamatot ígért nekem. Ezt egy váltó formájában rögzítettük.
A váltót évente megújítottuk, aztán 2006 során egy balul elsült üzlete
miatt ismerősöm feladni kényszerült a korábbi helyzetet - megkért,
hogy változtassunk a kondíciókon, elkezdené visszafizetni a tartozást,
de 30% kamat helyett az aktuális tőkerész havi kamatozással az adott
negyedéves átlagos infláció alapján növekszik.
A mai napig összesen 12 millió forintnyi összeget adott vissza, még
kb. 12 van hátra. Havi 100 ezer forintot fizetett eddig, de most
elmondása szerint megromlott az anyagi helyzete és ezért be szeretné
fejezni a törlesztést, arra hivatkozva, hogy elegendő pénzt adott már
vissza.
Kettőnk közt egy megállapodás él, amely nincs tanúzva és nincs is
ügyvéd által ellenjegyezve. Ezt évente írtuk alá, legutóbb idén
februárban, és tartalmazza az eddig kifizetett összeg mértékét,
valamint a hátralévő összeget.
Milyen esélyeim vannak, ha bíróság elé viszem az ügyet?

Segítségüket és visszajelzésüket előre is nagyon köszönöm!

Üdvözlettel:

Sz. Gy.
 

52 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr461920664

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kispista 2010.04.14. 14:36:42

Miért ne lenne törvényes? A bank is kérhet ennyit, és akár többet is!

Mivel egy befektetésre kérhette kölcsön, emiatt uzsoráról sem leget szó.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.04.14. 14:43:54

kölcsön kérte, vagy hitelre?
ha kölcsön, akkor 7-et kért, 12-t adott, te lógsz neki 5-tel

ha hitelre akkor meg befektettél valamibe 7m-t, az hozott 12m-t és a többit felejtesd el, mert most bukóban van a befektetésed, örülj, hogy ennyit hozott

Füredi 2.0 (törölt) 2010.04.14. 14:45:57

Most nem értem. van váltó, vagy nincs váltó? Ha van váltó irány a bíróság, akkor se tanú, semmi nem kell, erre van kitalálva a váltó.

Off

Zugikám szólj a kollégáknak, hogy a Véber Gyuris cikkben nem ítélet, hanem végzés, nem a távollétében, hanem tárgyalás mellőzésével, egyébként tökéletes a cikk.

kispista 2010.04.14. 14:47:24

@wmiki:
Hülye vagy!

Fix kamatot ajánlott a kölcsönkérő, amit köteles kifizetni, és nem nyerességrészesedést, ami lehet akár 100%, de lehet akár -100% is.

Azért ne sajnáljuk ebben az esetben a hitelfelvevőt, mert azért kért kölcsön, hogy ezzel sokkal több nyereségre tegyen szert, mint amennyi a kamat!

Alex3000 2010.04.14. 14:52:45

Ebben a világban annak is örülni kell, ha visszakapod az eredeti pénzed.

j311 2010.04.14. 14:54:40

"törvényes-e ennyi kamatot kérni magánszemélyként"

Miért talán a bank több kamatot kérhet, mint magánszemély? Vagy hogy jött ide a törvényességi kérdés.
Ha csak körülnézel a bankok által hirdetett kölcsönök közt, ott is bőven lesz 30% feletti éves kamat.

Sz.Gy. 2010.04.14. 14:58:48

Köszönöm a megjelenítést, és az eddigi kommenteket is.
Nem voltam egyértelmű, így bővítendő a beküldött levelet jelzem, hogy a váltó már nem érvényes, annak a helyébe lépett az új Megállapodás.

kilométerfaló 2010.04.14. 15:01:01

7->12: örülj, és felejtsd el az ürgét

amúgy sztem törvényes. Behajtható is, csak egy másik országban.

@wmiki: "ha kölcsön, akkor 7-et kért, 12-t adott, te lógsz neki 5-tel" te jóságos...

guy 2010.04.14. 15:11:30

Bíróság, ítélet, végrehajtás. De csak akkor, ha van az adósnak ingatlana, vagy más nagy értékű vagyontárgya, különben a végén még fizetheti a hitelező a végrehajtót.

Sz.Gy. 2010.04.14. 15:13:49

Tudtommal sem ingatlan nincs a nevén, sem nagyobb vagyontárgya nincs.

Sz.Gy. 2010.04.14. 15:15:09

Tudtommal se vagyontárgya, se ingatlan nincs a nevén.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2010.04.14. 15:17:02

Én 4 havi fizetésemet adtam kölcsön a "barátomnak" írtunk róla papírt két tanúval és eredetileg 3 hónapra szólt (kamatot nem kértem, tudomásom szerint magánszemély nem is kérhet)

Azóta eltelt 6 év (!!!) és se kamat, se az eredeti összeg, mindig csak hiteget illetve nehezen érem el, mert sűrűn cseréli a telefonját...

Tudom: hülye voltam hogy eddig engedtem húzni, meg írjak ajánlott levelet (nem tudom a címét) meg küldjek fizetési meghagyást - mibe kerülne ez részemről, valaki küld egy linket, vagy összefoglalja (ha sikerül kinyomoznom hol lakik)?

El lehet adnom ezt a kölcsönt valakinek aki határozottabban lépne fel mint én (ha már a pénz egy részét viszont látnám én már akkor boldog lennék...)

Dr.G 2010.04.14. 15:27:01

Lehet menni bíróságra, csak árnyékként meg fog jelenni az APEH és ha nem szerepelt a kamat semmiyen bevallásban (SZJA, Társasági adó, ...), akkor még kellemetlen meglepetések jöhetnek...

pink75 2010.04.14. 15:36:34

7 millió és 12. Tudom, lúzer vagyok, de én azt mondanám neki, hogy köszi, de így is adtál nekem majd egy 1 millát évente pluszban, felejtsük el. Jobb ma egy barát.

Artie 2010.04.14. 15:37:57

Mi lenne, ha tippelgetés helyett valaki belenézne a Ptk.-ba?...

Ptk. 232. § (1) A szerződéses kapcsolatokban - ha jogszabály kivételt nem tesz - kamat jár. Magánszemélyek egymás közti szerződési viszonyában kamat csak kikötés esetében jár.
(3) A kamat mértéke - ha jogszabály kivételt nem tesz - megegyezik a jegybanki alapkamattal. A fizetendő kamat számításakor az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat irányadó az adott naptári félév teljes idejére.
(4) A felek által túlzott mértékben megállapított kamatot a bíróság mérsékelheti.

egy maréknyi dollár 2010.04.14. 15:48:51

@Dr.G: Pont ezt akartam mondani én is!
Ha hét éve nem adóztál a - mai viszonyok közt busásnak mondható - kamat-jövedelmed után, inkább kerüld el a bíróságot.

tejbetök 2010.04.14. 16:00:11

Kedves Uzsorás posztíró!

Mi a jövedelem?

Jövedelem a magánszemély által az adóévben bármilyen címen és formában megszerzett bevétel egésze, vagy annak a személyi jövedelemadóról szóló törvényben ( 1995. évi CXVII. tv. , a továbbiakban: Szja-törvény) elismert költségekkel csökkentett része, vagy meghatározott hányada.

Megjegyezni kívánom, hogy Te jövedelemre tettél szert, 5 millió forint értékben.
A személyi jövedelemadó bevallásodban szerepeltetted?
Vagy minimálbér miatt adómentes voltál? DDDPPP

Anno elkülönülten kellett adózni a kamatjövedelem után, jelenleg a kamatjövedelem hozzáadódik az egyéb jövedelmedhez (ha csak nem segélyből élsz), és úgy fizeted meg a személyi jövedelemadót.
Írásodból úgy tűnik, hogy ezt Te elmulasztottad.

Egy per esetén a 30%-os kamatot nem fogják megítélni, mert magánszemély nem adhat bármilyen nagyságú kamatra kölcsön pénzt.
Ha az embert megszívatod, hogy neked kevés az 5 milla haszon, s beperled, véleményem szerint a bíróság egy fillért nem fog neked megítélni, viszont, ha az adós bejelentést tesz az APEH irányába, hogy adót csaltál, akkor jól meg fogod szívni, s kb az 5 milla hasznot befizeted elmaradt adóra, s annak kamataira, valamint büntetésre.
Mellette számíthatsz egy tételes adóellenőrzésre, vagyonosodási vizsgálatra, stb.

Sok sikert a perhez, HAJRÁ!!!!

ahha 2010.04.14. 16:12:28

Én csak azt nem értem, hogy akinek ilyen jól megy (ugye volt miből ennyit kölcsönadni), az miért nem fordul ügyvédhez? Itt a dologhoz úgy tűnik inkább kevésbé mint többé értő kommentelők (én 100%-ig az első csoportba tartozom) írnak mindenfélét, ami vagy igaz, vagy nem. Egy ügyvéd megmondja a frankót, ilyen ügyben egészen ócsóé'. Mármint a 12 mihályhoz képest mindenképpen aprópénzért.

Manyizga (törölt) 2010.04.14. 16:14:06

Mennyivel egyszerűbb úgy kölcsön adni, hogy a szerződésben (mindkét fél által aláírva, átvéve) az van 12M forintot adtunk kölcsön, x évre kamatmentesen, miközben valójában 7M-et adtunk át... ;)

Noname Cowboy · http://www.rosevalley.hu 2010.04.14. 16:19:33

Már akkor ügyvéd kellett volna! Most nem lenne para! Pnzben nincs barátság.

Ixos 2010.04.14. 16:22:30

Magánszemély Magyarországon nem adhat kölcsön kamatra, szóval az egész ügylet törvénytelen és bűncselekmény.

tejbetök 2010.04.14. 16:28:36

@Ixos:

Adhat kölcsön, pl cégnek.

Tagi kölcsön a neve

arongeri 2010.04.14. 16:52:25

@Ixos: akkor az Artie által idézett paragrafusok szerinted miről szólnak?

"Ptk. 232. § (1) A szerződéses kapcsolatokban - ha jogszabály kivételt nem tesz - kamat jár. Magánszemélyek egymás közti szerződési viszonyában kamat csak kikötés esetében jár."

rozsomák 2010.04.14. 17:01:08

@Ixos: "Magánszemély Magyarországon nem adhat kölcsön kamatra"
Ja, mert miközben törvényileg megengedett, Te majd jól megtiltod..

rozsomák 2010.04.14. 17:05:33

@Füredi 2.0:
Egyébként Neked van igazad már helyből..

A váltójog alapján se kamatkérdés, se egyéb kérdés nem merül fel..

Sunibelisland 2010.04.14. 17:05:39

@sambalabammbumbumm:
Nem túl gyorsan, de vissza lehet szerezni a pénzt fizetési meghagyás benyújtásával.
talán valamit segít: www.vibastile.hu/programok/helpek/cash/birosag.pdf
A kamatról: ha nem is kötöttetek ki kamatot a szerződésben, a visszafizetési határidő eltelte után jár a jegybanki alapkamat (a kölcsönszerződés időpontjában érvényes mértékben), egészen a visszafizetés napjáig. A hat év már elég húzós, kamat szempontjából is.
Én végigzongoráztam egy ilyen ügyet, a bíróság az adósom fizetéséből tiltotta le a kölcsön összegét, a kamatokat, az illetéket, meg a végrehajtási költséget is (amit előre nekem ki kellett fizetni).
Sok szerencsét!

nick: 2010.04.14. 17:08:12

"12-őt"

és a helyesírás?

Sunibelisland 2010.04.14. 17:08:20

@sambalabammbumbumm:
Ami lemaradt: ha az adósodnak nincs jövedelme, akkor a végrehajtó felajánlja, hogy foglal, ingóságot, ingatlant, bármit, ami "betakarja" az adósságot. Én nem ezt választottam, hanem a fizetésből letiltást.

indapass90210 2010.04.14. 17:19:22

@Ixos: üzletszerűen nem, szerintem, mert akkor megáll a jogosulatlan pénzügyi tevékenység. De igazából csak gondolom, nem vagyok szagértő, csak a későbbi pofáraesések elleni tippek miatt olvasom a blogot :)

Ezeknek? 2010.04.14. 17:34:05

Előttem már írták: "7->12: örülj, és felejtsd el az ürgét"
Itt már nem az a kérdés, hogy mennyi pénzt kaphatsz esetleg még az adósodtól, hanem az, hogy mennyit fizetsz be az APEH kasszába bírság formájában.
Egyébként meg mindegy, hogyan van lepapírozva, ez uzsora.

rozsomák 2010.04.14. 17:44:54

@Ezeknek?: "Egyébként meg mindegy, hogyan van lepapírozva, ez uzsora."

Ja,de ha pénzintézet csinálja 200 %-kal, vagy akár 40%-al,akkor nem uzsora, mi ?

Ugyan, hagyjatok már ezzel az uzsora dumával, értelme nincs ennek a szónak..

Ezeknek? 2010.04.14. 18:11:11

@rozsomák: Abban az esetben látnám az összefüggést, ha egy bankban kölcsön felvételekor 7 helyett 12 m-t kellene aláírni.

Ly  2010.04.14. 18:26:16

Barátodnak 30% kamatra???

Most én vagyok eltévedve, vagy mi van?

Szerintem vagy barátnak vagy 30%-ra, de a kettő együtt nem megy.

rozsomák 2010.04.14. 18:37:46

"Barátodnak 30% kamatra???"

Milyen barátról beszélsz ???

Olvasd el újra: "7 millió forintnyi összeget adtam kölcsön egy ismerősömnek,
aki évi 30% kamatot ígért nekem."

Ő ígérte a 30!-ot...

(Már az általánosban meg kéne tanulni olvasni, kisfijam..aztán akkor onnantól kevesebb lenne a problémád:-)))

rozsomák 2010.04.14. 18:44:21

@Ezeknek?:
Szerintem meg nézzél meg egy banki hirdetést, hogy a törlesztőrészletek összessége hogy aránylik a tőkéhez..
pl. Raiffeisen:
www.raiffeisen.hu/rai/raiportal/ep/programView.do?channelId=-39442&programId=1073756811&programPage=%2Fdep%2Fprogram%2Fproduct.jsp&pageTypeId=1073755895&BV_SessionID=@@@@0133284833.1271263397@@@@&BV_EngineID=ccddadekefghkmkcefecghkdghkdffj.0

Az ismerős még jutányos áron jutott a
kölcsönhöz.."

Ly  2010.04.14. 18:49:20

@rozsomák:
Igazad van, barátnak nem adunk 30% kamatra kölcsönt, csak ismerősnek.

anyadmajma 2010.04.14. 18:54:48

Nos, tanú nélküli papír necces, mivel az adósnak el kéne ismernie, hogy egyáltalán tartozik.
Mi is így jártunk, bár nálunk még formai hiba is van állítólag a papírban. 5 misi lóg a levegő kb 5 éve. Ja, és elvileg ez is elévül öt év után, ha nincs határidő a papíron.:) Szóval ott tartunk, hogy 3 ügyvéd is rázta a fejét a papír láttán.
Akkor még jól ment, de azóta nem kicsit lenne szükség a pénzre, illetve a hozzáállása miatt, miután visszaadta pénzt, még csak hallani sem akarunk az illetőről többet.

Ha valaki tud segíteni szívesen vesszük, jelentős százalékos sikerdíjért, természetesen.

MaxVal, BircaMan · http://maxval.co.nr 2010.04.14. 19:29:52

@Ixos:

"Magánszemély Magyarországon nem adhat kölcsön kamatra, szóval az egész ügylet törvénytelen és bűncselekmény."

Ki találta ki ezt a butaságot?

rozsomák 2010.04.14. 19:47:39

@MaxVal, BircaMan:
olyanok,akiknek gőzük nincs semmihez és persze kölcsön se tudnak adni, mert pénzük sose volt.
:-))

Ugyandehogy (törölt) 2010.04.15. 10:12:16

Már amikor tanultam a váltót, akkor sem értettem, hogy hogyan létezik még ez az "intézmény".....
de hogy valaki magánszemélyként használja, ezen végleg ledöbbentem.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.15. 10:33:47

Ahhoz, hogy váltó legyen, ügyvéd nem kell, de egyéb formai követelmények vannak, például szerepelnie kell a "váltó" kifejezésnek benne... a leírtak alapján ez nem így van.

A váltó egyébként nagyon hasznos dolog, egy nemzetközi egyezményen (Genfi Váltójogi Egyezmény, 1930) alapul. Aki kölcsön akar adni ismerősnek, tudjon róla!
kulkereskedelem.infodoboz.com/cikk/valto/

Itt viszont a felek valami kölcsön-szerződés félét írtak, ami nem felel meg a váltó formai követelményeinek, ettől természetesen még érvényes lehet, de nem lesz olyan könnyű behajtani.

30% éves kamat nem uzsora, pont.

Füredi 2.0 (törölt) 2010.04.15. 13:44:28

@Ixos: Ezt azért én is helyre raknám, természetesen magánszemély adhat kölcsönt - nincs kizárva, és természetesen kérhet kamatot, hiszen a követelés után ugye az jár. Bűncselekmény akkor van, ha ezt üzletszerűen csinálja a Hpt. szerint, az azt jelenti, hogy ha "ellenérték fejében nyereség, illetve vagyonszerzés végett - előre egyedileg meg nem határozott ügyletek megkötésére irányulóan - rendszeresen" folytatja. ami itt nincs.

A kamatról: a túlzott kamatot a bíróságok mérsékelhetik, de én azt hiszem, hogy ez egy szabad ország, azon belül piacgazdaság - legalábbis amikor ma reggel felkeltem még az volt - vagyis a felek úgy állapodnak meg ahogy akarnak. Ha nincs az, hogy a kamat mértéke azért nagy, mert ezzel az egyik fél helyzetét kihasználja a másik, akkor nem fog a bíróság mérsékelni.

Igen: a kamat után adózni kell, de ez most nem tartozik ide, a posztoló nem ezért jött. Az Apeh nem szokott lecsapni bírósági ítéletek alapján senkire.

jog-ász 2010.04.15. 14:33:54

@Füredi 2.0: amit én ismerek jogerős birosági gyakorlatot kamat mérséklés kapcsán az az hogy a magánszemélyek közötti pénzkölcsönnél még az 50-60%os kamatot is megengedik(konkrétan 90%os kamatot mérsékelt a biroság 50-re)

jog-ász 2010.04.15. 14:36:33

amugy bizonyitás kérdése, szoban is meg lehet kötni ilyen szerződéseket, nyilvánvalo az eddigi teljesités is azt igazolja hogy valamilyen jogügylet volt a felek között, annak tartalmát meg biizonyitani kell, mintahogy az elszámolás megejtéséhez sem árt előkaparni az átvételi elismervényeket.
az évi 30%os kamat nem magas(takarékszövetekezet még mindig ekkora néha magasabb kamatot kérnek)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.04.15. 14:38:55

@Füredi 2.0: "Az Apeh nem szokott lecsapni bírósági ítéletek alapján senkire."
ez bizony bűnös hanyagság. na, majd májustól.

Füredi 2.0 (törölt) 2010.04.15. 15:12:40

@mcs: Igen, májustól, amikor egyik pillanatról a másikra egy vagyonosodási vizsgálat már nem a "Felszólítjuk a kormányt, hogy azonnal hagyja abba a zemberek zaklatását" mondatot fogja elindítani...

Felőlem egyébként rendben van, kevés fontosabb szerv van az adóhatóságnál.

kispista 2010.04.15. 17:39:09

@mcs: De az adós is megszívhatja, hiszen ő 99% hogy nem az adózott jövedelméből fizette vissza a kamatot ill. tőkét. Tehát nem áll érdekében az apeh-feljelentés.

@jog-ász: Személyi kölcsönnél meg hitelkártyánál most is ennyi a kamat mindenhol. Ráadásul ott fedezet az adós fizetése.
Ha bankban kapott volna olcsóbban kölcsönt, oda ment volna. Tehát nemhogy magas a 30%, hanem a piaci kamathoz (amire a banktól kapott volna) képest alacsonyabb!

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.04.15. 19:23:20

hát akkor szívja meg mindkettő.

én adózom. asszem nem irreális elvárás mindenki mástól is, hogy így tegyen.

Iustizmord 2010.04.17. 14:31:29

1. zavaros hogy van-e váltó. ha a váltó határideje +3 nap lejárt, akkor már nem váltójogi jelleggel lehet peresíteni, csak síma kötelmi követelésként. pont az a váltó értelme hogy nem kell a peresítésénél sokmindennel pöcsölni.

2. ha a papír váltónak nem minsül lehet peresíteni csak soká tart. de ha sok "egy irányba" ható papír van, tehát a felek szándéka világosan követhető, 2-3 tárgyalás lesz max.

3. konkrét ügy a pkkb-n: havi 7% (évi84%) kamatot a bíróság uzsorásnak minősített, levette a törv. kamatokra a fizetendőt

4. sokan próbáltak már polg.perben uzsorás szerződésből azzal kimászni hogy a kölcsönadó a Hpt szabályai ellenére rendszeresen, üzletszerűen adott kölcsön bárkinek uzsorára. DE ettől soha senki sem szabadult a tartozás alól, mert olyan nem van hogyha a kölcsönadó uzsoráskjodik mert btk-ba ütköző tevékenységet folytat akkor a kölcsönkapott pénzt (minimum a tőkét) ne kéne visszaadni. hiszen ha érvénytelen a szerződés --> eredeti állapot vissza. ez pénztartozásnál mindig megoldható elvileg, a teljesítőképesség más tészta

Weiß Api 2010.04.23. 10:35:10

Üdv!

Itt - a leírtak alapján - arról van szó, hogy egy váltókövetelés a felek megállapodása alapján "átfordult" pénzkölcsön-szerződéssé, annuitásos törlesztéssel.

Van pontos elszámolás a pénzáramok alakulásáról? Egyszerűsítve a helyzetet, ha 2003. január 1-én került kiállításra a váltó, és ha 2007. január 1-től lépett hatályba a felek szerződésmódosítása, akkor 2007. január 1-én 15,379 millió Ft volt a fennálló tőketartozás, és ezzel a tőkeösszeggel indult az annuitásos műsor. Azt pedig Excelben ki lehet számolni, hogy a (szerintem furcsa, és nekem nem is teljesen világos) kamatkikötés mellett a havi 100 ezer Ft milyen tőke-kamat arányt tartalmazott az egyes fizetendő adósságszolgálatoknál (tehát mennyivel csökkent a tőke az egyes törlesztéseknél). Ennek megfelelően kell csinálni egy elszámolást a legutolsó teljesített adósságszolgálat után fennálló tőketartozásról, az azt követő naptól véleményem szerint a Ptk. szerinti - magánszemélyek közötti - késedelmi kamat játszik a fennálló tőkeösszegre (a késedelemmel érintett időszakot megelőző félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamat).

Azt is kiszámolnám a posztoló helyében, hogy az eddig teljesített összes adósságszolgálat milyen átlagos kamatlábat biztosított. És - összehasonlítva az Európában elérhető kamatokkal - lehet, hogy belenyugodnék a jelenlegi helyzetbe (bár ez nyilván a körülményektől függ, többek között attól is, hogy be lehet-e hajtani az adóson az esetleges fennálló tartozást).

A saját magánvéleményem, hogy a 30 % kamat kurva magas (döbbenet, hogy a bírói gyakorlat 50-60 %-os kamatot még nem tekint túlzott mértékűnek!!!), a szokásos reálgazdasági profitrátákat többszörösen meghaladja, és még ebben a kamatparadicsomként működő banánköztársaságban is túl magas (5 % kamat sem alacsony - és most ne a magyar banánköztársasági helyzet legyen a mérce). Az eleve beteg kamatszint, ami az adott időszakban adott helyen elérhető reálgazdasági profitrátáknál magasabb (konkrétan ezért tart itt Mo., de ezzel nem akarok itt senkit terhelni). Viszont csak akkor uzsora, ha a másik fél helyzetének kihasználásával került kikötésre az aránytalan előny.

Sics68 2010.04.23. 18:00:10

Üdv!

Weiß Api: veled nem szoktam vitatkozni, merthogy értelmes dolgokat írkálsz, most viszont egy apróságban nagyon nem értek veled egyet, és erre azért rá kell hogy mutassak.

Szóval ha van egy évi 5% körüli infláció (márpedig a pénzromlás mértéke most legalább ekkora...) akkor az éves 5% kamat (pontosabban az influáció éves mértékét meg nem haladó kamat) csak a kölcsönbe adott pénz értékének a megőrzését biztosítja, viszont semmiféle hasznot nem hoz a kölcsönadónak - akkor meg mi a francért adná kölcsön, vállalná az ezzel kapcsolatos költségeket és kockázatot?

Szóval szerintem az influáció+5% lenne a "normális" kamatszint, egy amúgy kellőképp kockázatmentes kölcsön-ügyletben is.

bye
Sics
süti beállítások módosítása