Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Futni hagyott bloggerek

2009. november 16. - zugügyvéd

Az egyik egyetem blogharcosai küldték be a Zugügyvédnek az alábbi tengerentúli jogesetet, miként ítélik meg a bloghozzászólásokat az Egyesült Államokban. Nálunk a jog sokkal szigorúbb, az Index is veszített pert egy vidéki főiskola igazgatóját bíráló bejegyzés miatt.


Defamation suit is dismissed (Becsületsértési kereset elutasítva)
 

 

A New York Law Journal októberi számában olvastam egy precedens értékű ítéletet, amely egy becsületsértési és hitelrontási perben született. A Manhattani Legfelsőbb Bíróság ítéletének szövege a 2009. október 7-i Law Journal 26. oldalán olvasható, továbbá a neten: http://www.law.com/jsp/nylj/PubArticleNY.jsp?id=12024340376&src=EMC-Email&et=editor&slreturn=1&hbxlogin=1 (csak regisztrált előfizetők számára hozzáférhető!)
 

 

A cikkben arról van szó, hogy egy oktatási intézmény, a Swiss Finance Academy jogsértő intézkedéseket alkalmazott egy vele szerződésben álló klienssel, Mr. Matthew Milewskivel szemben, aki erre az intézményt bíráló posztokat helyezett el 2008 júliusában a ripoffreport.com oldalán, amely site kifejezetten arra szolgál, hogy a jogsérelmet szenvedettek kiengedjék a szelepet, és őszintén megírják véleményüket az adott intézményről és a kifogásolt eljárásról. Milewski úr posztjai arról szóltak, hogy az intézmény vezetői inkompetensek, és a hallgatók a tandíjuknak nem kapják meg az ellenértékét. Mindezt nem a saját nevén tette, hanem “Lilly” álnéven. A posztok olyan hatásosak voltak, hogy 2009-ben a Swiss Finance Academybe jelentkezők száma 70%-kal visszaesett.
 

 

A Swiss Finance Academy becsületsértésért pert indított mind Milewski úr, mind a ripoffreport.com oldalt működtető arizonai illetőségű Xcentric Venture LLC szolgáltató ellen. Milewski úr a perben saját magát képviselte. Azzal érvelt, hogy egyrészt nem ő a posztok szerzője, másrészt azok tartalma személyes vélemény és mint ilyen, a törvény védelme alatt áll. Judith Gische bírósága Milewskivel szemben elutasította a keresetet, mert a személyes vélemény Milewski úr oktatási intézménnyel kapcsolatos tapasztalatain alapul, és függetlenül attól, hogy állításai objektíve igazak-e vagy sem, mint vélemény nem képezheti per tárgyát. A bíróság a szolgáltatóval szembeni keresetet is elutasította a Communication Decency Act, 47 USC & 230 (c) (1) cikkelyére hivatkozva, mely szerint “egyetlen interaktív computer szolgáltatás providere vagy usere sem esik ugyanazon kategória alá, mint más információs fórumok publikálói vagy gazdái”. Magyarán ez annyit jelent, hogy újság, rádió, tv-csatornák működtetői felelősek a tartalomért, az internetszolgáltatók viszont nem, mert ezeknek éppen az a funkciója, hogy egy harmadik fél véleményének adjanak fórumot. A véleménynyilvánítás pedig szabad, épp ezért – legalábbis demokráciákban – törvény által védett beszéd.
 

 

Az angolszász és különösen az amerikai jog összességében támogatja a blogolók véleménynyilvánítási szabadságát, mert sokszor csak a nyilvánosság vezethet el jogsértések és bűncselekmények leleplezéséhez, és egy demokratikusabb és igazságosabb társadalomhoz. Ezért a ripoffreport.com jelmondata a blogolók és általában az igazságtalanság és jogsértések ellen protestálók logója kell, hogy legyen:
 

 

Don’t let them get away with it… let the truth be known!
Vagyis:
Ne engedd őket futni hagyni… hadd derüljön ki az igazság!

 

22 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr871529916

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Csökkenő férőhelyek az egyetemen és vár a Fidelitas! 2009.12.08. 23:42:49

A Fidelitasnál próbálják megfejteni mi bassza a csőrüket a középiskolásoknak, és akkor azt kell nekik mondani. Erre azért van szükség, mert a közigazgatásba készül távozni a Fidelitasosok zöme. Azokat pótolni kell. Az Egyenlítő tv hangfelvétel szerint ...

Trackback: Egy amerikai ítélet margójára: sajtószabadság az interneten 2009.11.22. 18:19:19

Támogatják-e a magyar törvények az internetes sajtószabadságot?

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Krajcs · http://uralicowboy.blog.hu 2009.11.16. 20:54:03

No, igen. Mondjuk arra is kíváncsi volnék, miben volt más az Index ügye -mert más kellett, hogy legyen, elvégre a megjelenített blogok tartalmával hírportálként manipulálhat, és meg is teszi. - Ha másért nem, az olvasottságért.
Az amerikai ügy végkimenetelének csak örülni tudok, bár ki ne legyintene lassan már mindenre, ami ott megy...

Art Mooney 2009.11.16. 22:01:26

1. a jogi részhez nincs hozzáfűznivalóm, mert nem értek hozzá, és még laikusként se nagyon tudom kommentálni, mivel az amerikai jogrendszert nem ismerem.

2. a blog a közléssel állást is foglal, ami ERKÖLCSI kérdés, na ezzel kapcsolatban már van véleményem.

(zugügyvéd vs. az ördög ügyvédje ;))

hősünk a jelek szerint bizonyítottan
- álnéven mocskol egy szervezetet,
- anyagi kárt okoz és
- a bíróságnak hazudik.
megjegyzem, nem említi a hír, h az állításainak volt-e valóságalapja, ami NAGYON fontos az erkölcsi ítélet szempontjából - a fentiek tükrében az állítások megalapozottsága viszont legalábbis kérdéses.

mindezek tükrében nagyon szomorúvá tesz, h az index kedvenc jogi blogja nemhogy elhatárolódna hősünktől, vagy legalább pártatlanul tájékoztatna és járná körbe az ügyet, hanem kommentár nélkül átveszi az embert hősnek beállító, a tettét "igazságtalanság és jogsértések ellen protestáló" jelzővel ellátó levelet; az is siralmas, hogy az index jogsértését ebbe a kontextusba próbálja helyezni.

legalja-gyanús.

megjegyzem, a blog indexközeliségét ismerve csak remélni tudom, h ez nem azt sugallja, h ilyen lesz az indexnek és "baráti" blogjainak a viselkedése a választási kampányban.

dshk 2009.11.16. 22:38:46

tökmindegy mit ír - ha nem a konkurencia embere írja titokban. Hogy ki mit mennyire vesz komolyan azt majd eldönti ő maga. Többek között az alapján hogy milyen más véleményeket olvas. A rendőrség, meg fogyasztóvédelem stb. az ügyek igen pici részébe tud beleszólni, többnyire a tágabb-szűkebb nyilvánosság az egyetlen ami működik.

De ha ilyen előfordul, hogy valahol az ügyfelek 70%-a elpártol, ott biztos kiderült egyéb kínos információ is, ezt nemcsak egyetlen ember egyetlen blogja okozta.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.11.17. 11:32:18

@dshk:
Igazad lehet. Mert pl. itt elképzelhetetlennek tartom, hogy egy(több) blogbeli lehúzás után az emberek más iskolát/szolgáltatót/üzletet választanának. (Elég csak a legfrissebb Allee esetre gondolni.)
Bár ott tartanánk...

kicsitomi 2009.11.17. 13:55:11

@Art Mooney:
"hősünk a jelek szerint bizonyítottan
- álnéven mocskol egy szervezetet," a nickek használata a neten teljesen elfogadott. Téged ezen a néven anyakönyveztek? Mocskol...idézve: "a Swiss Finance Academy jogsértő intézkedéseket alkalmazott egy vele szerződésben álló klienssel". Tehát ha már mindent csont nélkül elfogadunk, amit itt tényként közölnek, akkor oka volt az illetőnek, hogy "intézményt bíráló posztokat" írjon. A bírálat nem mocskolódás. Amíg nem tudjuk hogy MIT és MILYEN hangnemben írt, addig bátor dolog mocskolódásról beszélni.
"- anyagi kárt okoz": ez sem büntetendő feltétlenül. Ha megírom, h valahol romlott húst árulnak, és ott nem vásárolnak ezután az emberek, esetleg meg is büntetik az illetőt, azzal neki kárt okoztam. Akkor ezért büntethető vagyok? Ha meg egy pár poszt miatt esett vissza egy oktatási intézmény hallgatói létszáma 70%-kal, az több mint gyanús.
"- a bíróságnak hazudik" - miben? Ha valaki egy posztot felrak valahova, nem biztos, hogy ő is írta.

Gondolkodni is kéne néha...

dankopista 2009.11.18. 00:33:27

@dshk: @▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: egyetértek, a 70%-os elpártolás nem egyetlen sértett ember posztja miatt történhetett, az intézmény működésének hiányosságait ez az arány önmagában is bizonyítja. Nem beszélve arról, hogy egyetlen személy nehezen tudna megrágalmazni egy céget úgy, hogy megrendítse. Fordítva elképzelhető, hiszen egy intézménynek összehasonlíthatatlanul szélesebbek az eszközei propaganda kifejtésée, mint az egyénnek. Egyenlőtlen harc ez, és ha a magánember győz, akkor az fényes bizonyítéka annak, hogy nem rágalmazott, hanem jogosan bírált.

kszenia 2009.11.18. 00:41:10

@kicsitomi: Tökéletes! Én is ezt válaszoltam volna, ha ilyen jól meg tudtam volna fogalmazni, mi irritál ennyire Art Mooney hsz-ában. Már a "mocskolódás" szótól is feláll a hátamon a szőr. Ebben az országban el sem lehet képzelni, hogy a bírálónak igaza van? Az álnév meg kész röhej. A blog műfajához hozzátartozik a nicknév. Az meg, hogy nem áll oda teljes mellszélességgel az ágyú elé, ide lőjetek, végképp nem ítélhető el. Egyszál magában harcol egy nagy, feltehetőentöbb ezer embert foglalkoztató cég ellen. Ennyi védelem talán jár neki ekkora túlerővel szemben. Tisztelem a bátorságát, és gratulálok a győzelméhez. Krajccsal együtt örülök a szólásszabadság kettős győzelmének: blogoló és szolgáltató is győztesen került ki ebből a harcból.
Nem vagyok amerikarajongó, de azért szeretnék egy ilyen szabad országban élni - lehetőleg itthon.

Hozzá Szóló 2009.11.18. 12:42:19

Szerintem érthető valahol, hogy mindenki védi az érdekeit, egy intézmény, ahol az új jelentkezők hozzák (vagy hoznák) a pénzt, elmaradnak, azzal sok ember munkája kerül veszélybe.
Nem sok embert tudok, aki a saját nevén szólna hozzá a neten bárhol, a net az arcnélküliségről szól...
Ha jobban megnézzük, nem is a jog szabályozza ezeket, hanem az oldal üzemeltetői, ahogy pl itt a fórumot az indexesek üzemeltetik és ebből következik, hogy a kitiltások, ideiglenes illetve végleges kizárások, mint az "öncenzúra" egyes eszközei működnek. És meg se kell magyaráznia a fórum üzemeltetőinek, moderátorainak, hogy kit miért tesz ki, mert a fórum az indexé és ha nem tetszik, eltakarodhatsz... ehhez képest az, hogy az esetek pár ezrelékében a jog kívülről beleszól posztokba, hozzászólásokba, elhanyagolható.

pontolyan 2009.11.18. 15:24:18

@Hozzá Szóló: Persze, hogy érthető, de ezt az érdeket elég ostoba dolog a vélemény elfojtásával védeni, és közben etikátlan és jogellenes gyakorlatot folytatni. Ha az intézmény elejét akarja venni a kritikának, akkor először is a saját piszkos módszereivel kellene felhagynia. De hogy azért tiltson le egy blogot, hogy a saját jogsértő gyakorlatát folytassa, sőt, fokozza és kiterjessze titokban, azzal már nem lehet egyetérteni. Ez nem az intézmény érdekeinek védelme, hanem a korrupt vezetőké, akiket a blogban lelepleztek.
Ez esetünkben beigazolódott, azóta már hivatalos, a neten olvasható határozat van az elkövetett csalásokról és okirathamsításokról. Ez azonban a vezetőket semmitől sem tartja vissza. A hallgatókat is átverik. Drága pénzért felvételi színjátékot rendeznek, miközben az ösztöndíjas helyek a színfalak mögött már jó előre el vannak osztva. Hogy ez ne tudódjon ki, az egyetem jogászával megfenyegettetik a szolgáltaót, hogy beperelik őket, ha nem tilt ki bennünket.
A rossz tapasztalat és a magyar igazságszoláltatás önkényes és esetleges működése miatt a szolgáltató megfélemlíthető. A cél elérve, a kritika elfojtva, a leleplezés rágalomnak minősítve és a piszkos gyakorlat folyik tovább.
Mi úgy látszik ebbe a pár ezrelékbe esünk. Bár itt sem kimondottan a jog szólt bele, hanem a joggal való fenyegetőzés. A helyzet paradoxona, hogy épp a jogtalanságot elkövetők használják a jogot fegyverül a jogfosztottakkal szemben.
Ezért a blogon gyakorolható kritikára igenis szükség van. Art Mooney naivitása elképesztő. Még hogy az mocskolódik, aki bírál! És aki a mocsokságokat elköveti, az mit csinál? Az ilyenek miatt vagyunk belefojtva abba a mocsokba, amiben kényszerűen élünk. Art Mooney jótanácsa erre: Kussoljatok!
Köszönjük, inkább nem. Inkább kinyitjuk a szánka.

balo83 2009.11.20. 01:39:05

@Art Mooney: Az ítélet szerint egyáltalán nem fontos, hogy a posztok állításai objektíve megfeleltek-e a valóságnak, mert azokatt a bíróság a pőosztoló szubjektív véleménynyilvánításainak tekintette. Szemben a nyomtatot médiával, ahol meg kell felelnie a tényeknek. A blog az amerikai bíróság szerint a véleménynyilvánítás műfaja, és az ott publikált állítások egyáltalán nem lehetnek per tárgyai. Az tényleg egy szabad ország, mert van lehetőég büntetlenül véleményt nyilvánítani. És az embereknek is van lehetőségük eldönteni, hogy mit higgyenek el és mit ne. Nálunk más a helyzet. A mi állításainkat azóta az élet igazolta. Hivatalos állásfoglalás született arról az egyetemről, amit mi bíráltunk. Mégis be lehetett tiltatni a blogunkat. Mi kövekezik ebből?

dankopista 2009.11.21. 21:43:09

@balo83: Szerintem az, hogy itt egy perrel való puszta fenyegetéssel meg lehet félemlíteni blogolót és szolgáltatót. Ebből pedig az, hogy ha ezt hagyjuk, akkor a véleménynyilvánítás szabasága csorbul, a rendszerváltással elért vívmányaink elvesznek, a demokrácia visszafejlődik.

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2009.11.22. 14:13:28

Ugyanakkor a blogok jelentős hányada már-már sufni sajtóorgánum, többségükre simán ráhúzható lenne a sajtótörvény, főleg, hogy már magukat is újságírónak címkézik.

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2009.11.22. 14:16:47

Amúgy meg nem tudom, miért nem lehet a rágalmazással analógiát vonni - ha kiállok a park szélére és elkezdek beszélni valakiről, akkor simán per indítható, aztán lehet bizonyítani a valóságalapot. Ha minden vélemény szent, minek van a rágalmazás/becsületsértés tényállása?

prosimpozor · http://multimediajog.blogspot.com 2009.11.22. 18:33:27

@Hozzá Szóló: Amit az öncenzúráról írsz, az bár nem etikus, de jogilag támadhatatlan, hiszen minden oldal üzemeltetőjének szuverén döntése, hogy kinek a hozzászólását engedi megjelenni. Ami viszont sokkal gázosabb szerintem, hogy a magyar törvények szerint a szolgáltatónak felelnie kell a tartalomért, és ez arra készteti, hogy inkább túlbuzgón kimoderáljon mindent, amit neccesnek gondol, nehogy bajba kerüljön.

Erről részletesebben itt:
multimediajog.blogspot.com/2009/11/egy-amerikai-itelet-margojara.html

pontolyan 2009.11.22. 21:21:21

@prosimpozor: Köszi, hogy felhívtad a figyelmemet a cikkre. A blogot a betiltás után átvittük a blogspot.com-ra ill. a wordpress.com-ra. Ha valakit érdekel, mivel vertük le a biztosítékot, ideírom a régi blog új helyét:

karolisbotrany.blogspot.com

Persze, így nem izgalmas, a kommentek nélkül.

Új cikkeinket pedig ide raktuk fel:

jhnnsclvn.wordpress.com

itt jó kommentek is vannak, de bátorságban és szókimondásban még nem érik el az eredeti blogét, bár némelyik már súrolja.
Itt pedig ugyanez van, csak kommentelés nélkül:

(karolibotrany.blogspot.com)

Minthogy egy egyházi egyetem vezetőinek viselt dolgairól írtunk (igazat, dokumentáltuk is), megpróbáltunk néhány hozzászólást elhelyezni az egyház hivatalos honlapján is:

www.reformatus.hu/forum

Itt több témakörhöz is hozzászóltunk. Előbb csak az adott témakörök tűntek el, aztán az egész fórum. Állítólag épp barkácsolják a honlapot, azért. Hm...

AnonymAnalyst 2009.11.22. 22:56:22

@pontolyan: Hadd tegyem ehhez még a mi szövegelemző blogunkat, ahol ezt az egyetemet Senkiföldjének kereszteltük el, az ott garázdálkodó bűnbandát pedig Senkiknek. Blogunkban az általuk írt műveket elemezzük - szigorúan név nélkül, nehogy megint letiltsanak bennünket:
senkikasenkifoldjen.blog.hu
A visszafogott kommentek miatt olvasottságink a korábbi egyharmadára esett vissza, viszont ha a három blog olvasóit vesszük, akkor lehet, hogy nem sokat vesztettünk.

béka83 2009.11.22. 23:14:52

@pontolyan: Megnéztem ugyanezt a posztot a jhnnsclvn.wordpress.com-on: Can be blogs defamatory? (Lehet-e rágalmazó egy blog?) A poszt okés. Na de a kommentek. Ide idézem az egyiket. Még akkor is gáz, ha a neveket kipontozom, de ott még a nevek s olvashatók:

A mai napon olvasok az újságban a zsinati tanácskozásról, melyet a Balaton mellett rendeztek bölcs előrelátással, hogy utána-közben a nagytiszteletű urak beugorhassanak egy kis borozgatásra valamelyik pincészetbe, netalántán áztathassák magukat a hévízi tóban megfeszített munkájuk közepette. B... püspök azt mondta, hogy rohamosan fogy a hívők száma és itt “már csak Isten segíthet”. A Teremtő bizonnyal nem úgy gondolja, hogy amit züllött papjai elrontanak, azt ő fogja helyrehozni.
Ha B.... püspök szellemi horizontja meghaladná egy átlagos Pokémon-fogyasztóét (no meg Szimba, a kis oroszlán rajongójáét), akkor meglátná azt, amit rajtuk kívül mindenki: ŐK AZ OKAI ANNAK, HOGY A REFORMÁTUS EGYHÁZ ELVESZTETTE HÍVEI NAGY RÉSZÉT.
Ugyan, ki hisz egy borvirágos orrú, hordóhasú papnak, akinek az erkölcsei egy bagzó kandúréval vetekednek? Szellemi horizontjáról már szóltunk.
Hogy bízzon az ember egy olyan Zsinatban, amely megengedi, hogy egyetemét, a szerencsétlen K...G...ról elnevezett műintézetet szétlopja Sz....., a püspökrokon dékán, aki tettestársként maga mellé veszi K... B... unokáját, .... Miklóst, gründol neki egy kremlinológiai intézetet is.
A dékán felesége, a 120 kilós, tengeri tehénre hasonlító P.... maga volt a botránykő annak idején a szegedi kollégiumban, rendőrök távolították el onnan.
Ezekben bízzunk? Hát inkább nem.
Legújabb hőstettük.
Bezárták a Reformatus.hu fórumát, hogy a testvérek ne cserélhessék ki gondolataikat egymással.
EGYHÁZI DIKTATÚRA A LEGGONOSZABB FAJTÁBÓL.
Nemsokára egyedül maradnak, a Teremtőt pedig ne hívják feleslegesen, nemsokára előttük állnak és lesz elszámolni valójuk elég.

habakuk 2009.11.22. 23:23:21

@béka83: Valljuk be, ez azért a legtöbb érintettnél leverte volna a biztosítékot. Jó, Orbán Viktorról és Gyurcsány Ferencről sokkal rosszabbakat is írtak, de ők jobban viselik, mint egy egyházi főméltóság. Az nem szokta meg a kemény kritikát. Ti azért elég tágan értelmezitek a szólásszabadságot. Csakhogy pechetekre ez itt még nem Amerika.
Megyek, megnézem a többi szelíd véleménynyilvánításotokat is.

blazsik 2009.11.23. 21:55:53

@béka83: @habakuk: Nagyon gyorsan ítélkeztek. Olvassátok el a Református Élet augusztusi, szeptemberi, októberi és novemberi számait, és akkor megértitek, hogy nem tudunk elég kemények lenni ezzel a sunyi, korrupt bandával szemben, ahol mindenki valaki rokona, férj és feleség egy tanszéken garázdálkodik és terrorizálják ill. nyomják ki maguk közül azt, aki nem rokon. Ezt a mocskos társaságot ki kell onnan söpörni, mert nemcsak az egyetemünk, hanem az egyházunk léte forog kockán. Ha még az interneten sem lehet bírálni, akkor hol? Ilyen mértékű korrupció esetén csak a legszélesebb nyilvánosság segít.

béka83 2009.11.24. 01:47:00

@blazsik: Elolvastam a karolisbotrany.blogspot.com-on a Református Élet augusztusi számát (Védések a Károlin), a szeptemberit (Csöndes tisztogatások), a jhnnsclvn.wordpress.com-on a Csöndes tisztogatások folytatását, A meghiúsult puccsot, a MAB-hatásozatot, Az elszalasztott lehetőségekről-t és a Nyakig a mocsokban-t. Ennyi elég is volt. Igazatok van. Ezek bűnözők. Rács mögé velük.
Persze, hogy bezáratják a blogot: ezeknek a leleplezés a haláluk. Semmitől sem félnek jobban, mint a nyilvánosságtól.

taylor58 2009.12.03. 19:11:01

Most kattanjatok ránk, érdemes. Van itt már mindenről szó: közokirathamisítás, zsarolás, vesztegetés, szexuális zaklatás... jhnnsclvn.wordpress.com (Rabszolgavásár, H..., a hazug, "Országos panaszkönyv"). Ha halálra akarjátok röhögni magatokat, akkor ajánjuk itt, az indexen senkikasenkifoldjen.blog.hu, mindegyik jó, különösn az utolsó (A Quasimodo-díjas szépségkirálynő).
Nem bánjátok meg.

Justizia 2010.01.18. 02:42:26

Nézzétek meg ezt a két eredeti dokumentumot: jhnnsclvn.wordpress.com/2010/01/15/evidence-for-forgery-6/
Állítólag ugyanaznap keletkeztek. Nálunk gyorsabban meg lehet írni egy doktori értekezést, mint egy szemináriumi dolgozatot. Kiválasztod a témádat, és 2 hét múlva már védheted is az értekezést.
süti beállítások módosítása