Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Megbonthatatlan orosz házasság

2009. június 25. - zugügyvéd

Sokan nem is tudják milyen nehéz a külföldi házastárstól elválni. Íme egy elrettentő történet a nem mindennapi bírósági procedúráról.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Egy talán mindennapos, de igen bosszantó ügyben szeretnék tanácsot vagy segítséget kérni a kedves olvasóktól!

Esetünk egy sima, egyszerű válásnak indult, csupán azzal a kis bonyodalommal, hogy az ex férjem orosz állampolgár. Ez nem okozott különösebb nehézséget az esküvőn,  nem gondoltuk hogy a válást ennyire megnehezíti....

2oo8 októberében adtam be a válási papírokat a Fonyódi bíróságra. Gondoltuk nem lehet túl hosszú idő, hisz' mindketten el akarunk válni, nincs közös vagyonunk, nincs gyerekünk, nem igazán van miről tárgyalni, csak egyszerűen új életet akarunk kezdeni, ki-ki a maga útján... Számítottam arra, hogy a tény miszerint az ex-em nem tud személyesen megjelenni a tárgyaláson (mivel visszaköltözött Oroszországba és ott dolgozik) okoz majd egy kis bonyodalmat, de bíztam benne hogy a mai világban ez már nem olyan szokatlan.....  Az első szívrohamot akkor kaptam mikor mondták, hogy az első tárgyalást leghamarabb fél év múlva tudják kitűzni, mivel az ex férjem külföldi álampolgár. Fordítás, postázás, stb...

 

Ez még nem is olyan nagy baj, gondoltam érthető hiszen mégis csak messze van Oroszország... A volt férjem írt is egy szép levelet a bíróságnak, melyben elmondta hogy nem tud személyesen megjelenni a tárgyaláson mivel külföldön él, de el akar válni..stb. stb.


Elérkezett a várva vért nap, 2oo9. május 12. a tárgyalás.... Mivel a volt férjem nem volt jelen ( ahogy azt már levelében is tudatta a tisztelt bírósággal), meghallgatták az édesanyámat és a nővéremet mint tanúkat. A bíró  végül közölte, hogy mivel a minisztérium nem küldte meg a hivatalos visszaigazoló szelvényt Oroszországból, ami igazolja hogy a volt férjem hivatalosan átvette az idézést, nem tud elválasztani minket. De ír egy levelet a minisztériumnak, és megkéri ezt az igazoló iratot...  Kérdezem én, mire vártunk fél évet ha még csak most kéri ki az iratot.... Arról nem is beszélve, hogy ez az irat, mint később megtudtam bárhol lehet valahol az orosz minisztérium, a magyar minisztérium, a fonyódi bíróság és a nemzetközi postaszolgálat között... Kezdett a helyzet nyugtalanító lenni, főleg miután azt is közölték, hogy nincs sok remény arra hogy megtalálják ezt a kincset érő kis papírt, szóval a válás életünk végéig is elhúzódhat... Nagyszerű...

 

Beszéltünk egy ügyvéd ismerősünkkel, és azt tanácsolta, hogy írjon az ex-em egy levelet a bíróságnak, melyben kijelenti hogy hivatalosan átvette az idézést, és tudomása van a tárgyalásokról, még mindíg nem tud megjelenni személyesen, de el akar válni, stb. és hitelesítse ezt a levelet a magyar konzulátuson. Ez megoldja a problémát. A volt férjem megírta a levelet (érdekes módon nekünk egy hét alatt megérkezett a posta....). Bevittem a bíróságra hogy haladjon a dolog, de ez a levél sem volt elég.


Az érintett fél akaratát, szándékát és kijelentését semmibe véve ragaszkodnak ahhoz a bizonyos elveszett papírhoz, mindamellett hogy a bíróság maga reménytelennek tartja annak megtalálását...


Amit javasolnak, hogy ha már nagyon hosszú ideje nem találják azt a bizonyos papírt, akkor lehet mégegyszer beadni a válást (még szerencse hogy ennek a fordítási és postázási költsége a bíróságot terheli, ami esetünkbn közel hetvenezer forint, és ismételgetni csak kidobott pénz lenne az ablakon), és akkor kezdődik a fél év, és az egész história előlről, egészen a kis visszaigazoló papír kereséséig... ja, mert amíg nincs meg a kis papír  addig újabb tárgyalást sem tudnak kitűzni....És az ügy a mai napig így áll.....

 

Nem igazán értem.... nem egy bonyolult bűncselekményről van szó, még csak vita sincs a felek között. Minden igazolva van, csak a házaságunkat akarjuk felbontani, ha lehet minél hamarabb.
Mindketten új életet szeretnénk kezdeni, mindkettőnknek új kapcsolata van, én szeretnék újra férjhez menni és élni az életemet...Mi az akadály??? Egy valahol elveszett papírfecni...?
Meddig van joga a bíróságnak két embert, akaratuk ellenére házasságban tartani? Mikor csap át ez a dolog a szabad akarat korlátozásába?
Kérdezem a kedves olvasókat, mit javasolnak egy ilyen már- már nevetséges esetben?
 

67 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr531208234

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gerardus A. Lodewijk 2009.06.25. 17:57:52

Az nem jutott a t. bíróság eszébe, hogy esetleg ugyanazt a kézbesítést kellene ismét megkísérelni? Azaz minden féle újabb beadvány és fordítás nélkül az eredetileg elküldött iratokat újra elküldeni?

Labasmaz 2009.06.25. 19:06:32

Nem azert tartjak oket, hogy gondolkozzanak. Az nincs benne az oraberben, sot, tilos is.

Ecsedy Áron 2009.06.25. 19:15:48

Tessék kártérítési pert indítani a T. Bírósággal szemben, felsorolva a körülményeket. Egy bevont gazdag ismerős, aki megkéri a kezét (írásban, vagy tanúk előtt), majd később elbúcsúzik, mert zavarja, hogy még mindig házas és nem engedi a vallása, hogy így... vagyonnyilatkozat, jövedelemkimutatás, aztán puff ott van egy többtízmilliós kártérítési igény. Ha összejön a meccs lehet felezni... nesztek jogállam.

ormotlan 2009.06.25. 19:16:21

Nem vagyok jogász, de szerintem ezt hívják "mulasztásos jogsértésnek". Amikor folytatólagosan akadályoznak alapvető jogodban.

Ügyvéddel fogalmazz meg panaszt az Állampolgári Jogok Biztosához (Ombudsman).

www.obh.hu/

Valószínűleg felsőbb bírói szervnél is van lehetőség panasszal élni, könnyen megoldhatja a hozzáállásukat.

world2.0 2009.06.25. 19:34:52

én sem vagyok jogász, de nem lehetséges a kitűzött napra valahogy iderángatni a férjet? ha nincs semmilyen zavar, ez lehetne a leges-legegyszerűbb megoldás... csak létezik a szabadság fogalma:)

Péter Anna 2009.06.25. 19:39:12

relokációs céget kell megbízni az üggyel. pénzbe kerül, de vége a kínszenvedésnek, minden problémát, ügymenetet, kiskaput és lusta Jucikákat a 273-as szobákban ismernek.

Káposztakukac 2009.06.25. 19:44:11

@world2.0: na ja, de EZÉRT moszkvából, vagy akárhonnan iderepülni?

Tilcsák Bea (törölt) 2009.06.25. 20:02:00

@world2.0: és a vízum...? nem egyszerű az...

OkoskaTo:rp 2009.06.25. 20:43:03

@Péter Anna: Lehet, hogy a probléma megoldása szempontjából ez hatékony. De abból a szempontból meg nem, hogy akkor meg senki sem lép a bíró tökére, és mással is így csinálja a továbbiakban is.

Bélabácsi 2009.06.25. 20:43:14

Kéremszépen: csodálkozik bárki ezek után azon, hogy kis Hazánkban a rendőrök után mindenki az igazságszolgáltatáson röhög ??? Megáll az ész - még ha valami vita lett volna, az ember megérti, no de így ?

büntetlen 2009.06.25. 20:44:09

Itt is látható a bíróság gyengéi.Sok még a törvényt sem tudja értelmezni.

indapasssucks 2009.06.25. 21:00:33

a bíróság munkavégzési metodikája korlátozza a szabad párválasztásodat.

a bíró meg egyzserűen hülye, hogy nem zárja le az ügyet a papíroknak megfelelően.

ponty.

rotler 2009.06.25. 21:04:48

@world2.0: Képzeld el ha elnapolják a tárgyalást bármilyen indokkal,mondjuk félévre akkor bukta r.jegyet,meg egy csomó költséget..

mx3 2009.06.25. 21:20:41

Ja. A Fonyodi Biroságrol napokig lehetne mesélni,nem pozitivumokat.

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2009.06.25. 21:36:22

Megvárom, amíg elsivatagosodik az ország. Aztán visszamegyek fűszerférget tenyészteni.

Delilah (törölt) 2009.06.25. 21:49:23

Én az Ázsiai férjemtől simán elváltam, ugyanannyi idő alatt, mint a magyar férjemtől.
Több mint fél év múlva volt mindkettőnél a tárgyalás. az Ázsiai férjem írt egy hozzájárulást, magyarul (nem is beszélt magyarul...), bemutattam a bíróságon, kellett vinnem két tanút, meghallgatták őket, és elválasztottak. Utána kiküldték neki az elválasztó határozatot, ami kiderült, sosem ért oda hozzá....Budapesti talán kerületek bírósága, ott van a Nyugatinál...

Elveszett Angyal 2009.06.25. 22:01:47

Ez télleg "vicces". Nem lehet, hogy képviseli valaki a férjet, mondjuk au ügyvédje? Ad egy megbízást egy ügyvédnek, hogy a nevében eljárhat és képviselőként megjelenik. Nem vagyok jogász, de talán lehet valakinek jogi képviselője, aki a nevében eljár, hm?

Gerardus A. Lodewijk 2009.06.25. 22:02:31

Visszatérve az ügy _jogi_ lényegéhez: az ügyvéd ismerős ötlete belföldi kézbesítés esetén kiválóan működött volna, de a külföldre diplomáciai úton történő kézbesítés formaságait sajnos nem helyettesíti az, hogy a címzett akármilyen okiratban elismeri, hogy megkapta a küldeményt. Sőt feltehetően az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatát is diplomáciai úton kell majd a magyar bíróság elé terjesztenie, különben nem tudják figyelembe venni.

Még valami:
@ormotlan: Ombudsman nem vizsgálhat bírósági eljárást.

jog-ász 2009.06.25. 22:08:45

azt sem lehet tudni hogy van-e közös kiskoru gyermeke a posztirónak mert ekkor fel sem lehet bontani a házasságot az első tárgyaláson, kötelező a második tárgyalás.

amugy meg mielőtt tömeges gyülölködésbe csapna a dolog, kéretik a tisztelt jogalkotókat felhivni hogy tessenek lazitani az eljárási szabályokon, mert hogy amig nincs igazolva a szabályos idézés, és a keresetlevél kézbesitése, addig a per meginditásához füződő hatályok sem állnak be.
el kell azon gondolkodnia minden hozzászólónak hogy ha ugy tart a biroság tárgyalást hogy nem tudnak rola, vagy nincs kellőképpen igazolva hogy kaptak idézést, meg keresetlevelet az érintettek(magyarul nem lehet tudni hogy tudják e egyáltalán miről van szó, miért folyik ellenük a per)bizonyára az itt hozzászólók is balhéznának rendesen.
a jogszabály előir dolgokat, ha meg a biro nem tartja azokat be akkor meg az a baj..szerintem is az lenne a legjobb mint az amerikai biroságokon hogy gyakorlatilag szabad keze van a birónak, csak akkor nem kell nyavajogni..addig mig ez nem lesz rendszer addig meg be kell tartani a szabályokat.

amugy meg egy tisztességes jo sok vagyonnal füszerezett válás legalább három év, és nem a biroságok miatt...

akira2 2009.06.25. 22:09:51

Hát én is azt gondolom - a leírásból -, hogy ez egyedi eset. nem minden ügy ilyen nehézkes.

De ahol emberek dolgoznak - és hát a bírók is emberek, még akkor is, ha néhányan közülük felsőbbrendűnek érzik is magukat - szóval, ha ők is emberek, akkor köztük is vanak olyanok, akik nem a megoldást keresik, hanem a kákán a csomót.

Jelen esetben, ha keresném sem igen találnám a történetben a segítő szándékot a bíróság részéről. Mert ha a dokumentumokból és a tanuk által az látszik, hopgy közös megegyezéssel akarnak elválni, de a bíróság bizonyosságot akar szerezni a távollévő fél akaratáról, akkor bizonyára lenne néhány ötlete, hogy ezt megtegye. Persze csak akkor, ha az illető a megoldások híve, és nem a keresztbefekvésnek, azaz a kákán történő csomók keresgetésének...

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2009.06.25. 22:11:03

Nem volt jó a magyar fasz? Hát anyukám, nem sajnállak.

jog-ász 2009.06.25. 22:11:07

amugy az eu-n belül ma már lehet közvetlenül kézbesiteni nem kell a minisztériumon keresztül, sajnos oroszország nem eu..de biztos a probléma felvetője akit aláznak emberi jogaiban mert még vagy három honapig házas lesz a biroság "hibájából" ezt meg fogja érteni.

akira2 2009.06.25. 22:13:17

@jog-ász:

Szerintem pedig neked kellene elolvasnod még egyszer a levélíró történetét, mert abból világosan kiderül, hogy nincs kiskorú gyermek, aki második tárgyalást eredményezne automatikusan - az eljárási jog szerint....

jog-ász 2009.06.25. 22:15:25

@akira2: viszont mivel nem volt megállapitható hogy szabályszerü-e az alperes idézése nem is lehet más tenni, már az csoda hogy tanukat ugy meghallgattak hogy nem lehet eldönteni hogy érdemi tárgyalást tartotani lehetett volna vagy sem.végeredmény ugyanaz lesz még legalább egy tárgyalás..

akira2 2009.06.25. 22:16:18

@RAMBO:

A hozzászólásodat nem minődsíteném, már kiállítottad magadról a szegénységi bizonyítványodat, egyébként pedig abban egyetértek hogy duplán meg kell gondolni egy külföldivel kötendő házasságot - már csak a kultúrális és anyanyelvi különbségek miatt is.

akira2 2009.06.25. 22:22:35

@jog-ász:

Valószínűleg hozzád hasonló módon veszett el a részletekben a bíróság is, ahelyett, hogy a lényegre koncentrált volna.

Mivel Te is a kákán kerested a csomót azzal, hogy "dehátakiskorúmiattmásodiktárgyaláskötelező", vélhetőleg a bíróság sem gondolkodott el a gyors megoldáson, csak azt tudta, hogy miért nem lehet kimondani a válást.

Ez egy gondolkodásbeli különbség:

A dolgok elintézésének van számos akadálya, de nyilván van megoldása is. Kérdés, hogy a bíróságot azért fizetjük-e, hogy elősegítse a bíróságot igénylő dolgok elintézését, vagy azért, hogy az akadályokkal legyenek tisztában?

Szerintem az előbbi....

Nem vagyok fideszes 2009.06.25. 22:28:21

@RAMBO: Köszönjük a böfikét, suttyókám. Ennyit tudsz, barom?

De a lényeghez: ez egy röhej.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.06.25. 22:47:42

érdekes, érdekes.

mondjuk a bíró honnan tudja, hogy mit akar a másik fél, ha az:
a) nincs ott
b) nem derült ki, hogy megkapta-e az idézést
c) nincs jogi képviselője
d) esetleg nem is ismeri a nyelvet, szóval a nyilatkozatai alsó hangon aggályosak.

mondjuk a dolgokat brutális módon lerövidíthette volna egy jogi képviselő a férj megbízásával, az biztos.

Gerardus A. Lodewijk 2009.06.25. 22:54:59

@akira2:
Nem, ez nem a gondolkodásbeli különbségen múlott. Bizony jog-ásznak pontosan igaza van abban, hogy amíg egyértelműen meg nem állapítható, hogy a keresetlevelet az előírt alakiságoknak maradéktalanul megfelelve (ezért is hívják alaki jognak az eljárásjogot) kézbesítették, addig nem csupán ítéletet nem lehet hozni, de még csak megkezdeni sem lehet a tárgyalást.

capor_ 2009.06.26. 01:09:45

@jog-ász:

Jog ide vagy oda, de magas fokú alkalmatlanságra és balfaszságra vall, amire nem mentésg az eljárások szigorúsága, hogy 2009ben el lehet veszíteni egy hivatalos levelet.. (Ráadásul ez a fajta gondolom nem százával jön-megy az orosz konzulátus/bíróság között)

Seherezad (törölt) 2009.06.26. 05:40:23

@capor_: Hát nem tudom konkrétan hol élsz, itt Magyarhonban simán, és zökkenőmentesen a postás is el tudja veszíteni a hivatalos leveleket...hogy egyéb tényezőkről, ne is beszéljünk. :)
Ha ez országok között is előferdül, azon meg egyáltalán nem kell csodálkozni. Távolság, sok ember közreműködése szállítás során...csak az hibázik a dolgozik.

gpetersz 2009.06.26. 06:16:23

Szeressük' ha a bíró mer felelőséget vállalni a döntéseiért!

Nincs cetli? Nem váltok bazze'!

Landenhoffer 2009.06.26. 08:22:38

Na most tisztázzuk már le a dolgot. Ugyan ki vesztette el a tértivevényt? Talán a bíróság? Hát nem. hogy zajlik egy külföldi kézbesítés? A bíróság a lefordított hivatalos iratot felküldi a Külügyminisztériumba, aki jogsegély keretében megkeresi a külföldi illetékes minisztériumot, aki szintén intézkedik a kézbesítésről. Ebben a bíróságnak semmi köze nincs már, minden a hivatalok balfaszsága. Ha nem tudnak kiállítani egy tértivevényt, nem tudják azt visszaküldeni a bíróságnak, azért csakis a minisztérium a felelős. Most lehet találgatni, hogy melyik is...

Megpróbálom egyszerűen megfogalmazni: A bírónak az eljárási jogszabályok betartásával kell a tárgyalást vezetnie. A Pp. alapján szabályszerű kézbesítés akkor történik, ha az idézett tértivevénye aláírva visszaérkezik, esetleg "nem kereste". Ha nincs vétív, nincs szabályszerű tárgyalás, joghatályok nem állnak be. Miért fél évvel később volt a következő tárgyalás? Egyrészt azért, mert annyi ügye van ma egy bírónak, hogy korábbi időpontot nem tud találni, másrészt belekalkulálta a minisztérium lassúságát is. És még így sem tudott érdemi határozatot hozni. A követendő lépés, hogy újra megkísérli a hivatalos irat (idézés) kézbesítését, az pedig a MINISZTÉRIUMI átfutás miatt újabb fél év... C' est la vie. Jogszabályok vannak, amikhez mindenki kötve van!

A bírót lehet fikázni, de nem hülyeségekkel. Nem kell mindenféle tádzsik, meg üzbég emberekhez fél évre hozzámenni, és nem lesznek ilyen gondok.

kpityu2 2009.06.26. 08:30:42

@Landenhoffer: Sőt élni is bűn, ha a bíró nem adott rá engedélyt...

Zoe23 2009.06.26. 08:44:23

@Landenhoffer:

Hát ez elég káeurópai hozzászólás volt: én igazodjak a hivatali eljáráshoz (ne házasodjak külföldivel)és nem fordítva. Akkor viszont miért fizessek adót?

Kisangyal 2009.06.26. 08:47:44

Szerintem egy JÓ(!!!) ügyvéd nagyon sokat ér...

Landenhoffer 2009.06.26. 08:57:17

@kpityu2: Már megint a bíró? Hol van a bíró a történetben? Ő is szenvedője, nem vágod?

Landenhoffer 2009.06.26. 09:03:15

@Zoe23: A "ne házasodj külföldi"-vel személyes vélemény volt, és hogy "káeurópai" lenne!? Hát legyen, vállalom, akkor menjél Ázsiába elválni... Igen a jogszabályok keretin belül te igazodj a hivatalhoz. Nem hülyeségből hozták ezeket a jogszabályokat anno. Parttalanná válna az egész, ha majd minden egyes emberhez a hivatal alkalmazkodna.

Ne fizess adót, a te dolgod, én ezt magasan lesz@rom. Ezzel fenyegesd a nagymamádat szerintem, más nem fog tőle berosálni.

Kisangyal 2009.06.26. 09:09:51

Már bocsi, de nekem is van rossz tapasztalatom bíróval... még ahhoz is hülye volt szerencsétlen, hogy utcát seperjen.
Elfogultságának híre megelőzte az ítéletét. Aki meghallotta a nevét előre tudta, hogyan fog dönteni az ügyben. Bejött.

A bírók sajnos nem szentek, nem kell őket magasztalni. Rengeteg az elfogult, aki a paragrafusokat a maga szája íze szerint értelmezi. A szerencsétlen mezei halandó meg a belét kifizetheti, hogy megvédhesse az igazát. Undorító ami a bíróságokon folyik, hogy a jognak semmi köze az igazsághoz...

Zoe23 2009.06.26. 09:21:52

@Landenhoffer:
Nem fenyegettem, csupán rávilágítottam, hogy a modern társadalmakban az állam a polgáraiért működik és nem fordítva. Ez abból ered, hogy mi fizetjük az adót az államnak és nem fordítva.
"a jogszabályok keretin belül te igazodj a hivatalhoz."
A jogszabályokhoz kell igazodni, barátom, és nem a hivatalhoz!

Landenhoffer 2009.06.26. 09:23:19

Már bocsi, de megint a bíróról beszélünk, amikor a történetben - most kivételesen - nem ő a hunyó. Látszik, hogy nem jogászok vagytok, mert akkor egyből levágnátok, hogy itt eltolódik a hibázás. Vannak hülye bírók, vannak alkalmatlan bírók, vannak, elfogult bírók. Senki sem állította, hogy nincsenek. De itt ebben a történetben a bíró nem hibázott. Lehet nem szeretni, lehet azt mondani, hogy alkalmatlan egyébként, de itt specifikusan ebben az ügyben jól járt el. Én egy szóval sem magasztaltam őket, mert valóban, a paragrafusokat akár még a saját szája íze szerint is értelmezhetik. De megteheti...

Mezei halandó az ügyvédek pénzéhsége miatt fizet sokat, az megint csak más tészta, keveritek a szezont a fazonnal. Szerintem egyáltalán nem undorító, ami a bíróságon folyik, amit írtál, hogy a jognak semmi köze az igazsághoz, megint csak találó, de nem a bíró hibája. Nem ő hozza a jogszabályt, ő csupán alkalmazza azt. Ha a jogszabályban az van leírva ami, ő nem hozhat azzal ellentétes döntést. Ha hibát észlelsz, fellebbezés az út, a másodfok, harmadfok eldönti neked!

kpityu2 2009.06.26. 09:25:44

@Landenhoffer: Teljesen igazad van. Senki se érti a hóhérok panaszát, mert töri a kezüket a pallos nyele, meg az a nyavajás is folyton fickándozik ... Hát hogy dolgozzon így az ember ?

Landenhoffer 2009.06.26. 09:30:35

@Zoe23: Senki nem a modern államba vetett hitedet kérdőjelezte meg. Legyen úgy, ahogy te gondolod, az állam (hivatal) van érted, és nyalja a seggedet. Csak azt nem veszed észre, hogy jelen ügyben te a jogszabályokhoz nem igazodsz, amikor számon kéred, miért nincs tárgyalás, miért nincs tértivevény, miért hat hónap az eljárás. A "hivatal" legyen az bár bíróság, minisztérium, vagy akármi, a jogszabályok alapján járt el, tehát Te alkalmazkodj hozzá jelen esetben. Indíts népszavazást, változtasd meg a törvényt, hogy legyen elég egy levél az alperestől, hogy megkapta a levelet (ami nem elég, mivel a tértivevényt említi a törvény), és akkor majd a "hivatal"-nak is elég lesz ez. Addig ne szapuld őket, amíg nem ismered a jogszabályokat! Gondolkozz, és rájösz, hogy valaki meghozza ezeket a törvényeket. Náluk próbálkozz...

Landenhoffer 2009.06.26. 09:34:11

@kpityu2: Te aztán érted itt a csíziót. Látszik, hogy nagy szaktekintélyű jogász vagy, akinek kisujjában van a jog. Nem lehet neked elég egyszerűen elmagyarázni a problémát, mert az agyad csupán egy dolgot képes befogadni. Nem írom le, hogy mit, mert az úgyis kimoderálnák...

kpityu2 2009.06.26. 09:56:59

Lássuk csak: két ember közös megegyezéssel szeretne elválni.Az egyik fél előre tudatta, hogy nem lesz jelen a tárgyaláson. A bíró fél év után közölte, hogy így nem tudja elválasztani őket(az ok megér egy misét :D ). Ezután persze az ügyfél a hibás, minek házasodik külföldivel ?
Az a probléma, hogy az egylövetű zugügyvéd agyadba nem fér bele, hogy a cél az hogy ez a két ember elváljon és ehhez kellene segítséget adni, nem pedig megmagyarázni hogy a bíró milyen precízen járt el, csak a feladatot nem hajtotta végre.

Landenhoffer 2009.06.26. 10:30:37

@kpityu2: 1. hát látom, nem hallottál még néhány dolgot. Ilyen jogi terminus technikusok: kimentés, halasztás, szabályos idézés, személyes jelenlét. Eljárási szabályokon változtass, és akkor az egylövetű zugügyvéd agyamat megreformálhatod.

2. közös megegyezéssel szeretne válni. Azért mert az egyik fél beadott egy ilyen tartalmú keresetet. És ez mennyiben köti őket? Esetleg lehet, hogy nem lesz ez a későbbiekben annyira közös. Ezt egy bírónak honnan kéne tudnia előre? Ja, hogy beadott egy nyilatkozatot a másik fél is? És ezt nem lehet megváltoztatni, hát persze. Hallottál már a személyességről? Eljárásjogi alapelv, pont az ilyenek miatt találták ki... Miért nem hatalmazott meg egy jogi képviselőt az alperes, eléggé megkönnyítette volna a dolgot!

3. az a probléma, hogy nekem legalább van egy lövetem, de neked annyi sincs. Segítséget nyújtott a bíró, elmondta, hogy így nem tudja elválasztani őket. Tájékoztatta, mit tett eddig, a félnek mit kell tennie, hogyan kell tennie, ebben is biztos vagyok. Hatalmazzon meg egy ügyvédet a férje, vegye át a rohadt idézést, stb. Ebben a szituációban mást nem TUD tenni senki. Ha hülye a felperes, és nem vágja a dolgokat, menjen el olyan egylövetű zugügyvédhez, mint én, aki felvilágosítja 5000 forintért arról, mennyire hülye.

4. a cél az, hogy elváljon a két ember. Akkor ne üljenek, mint két alamuszi hülye, hanem csinálják meg ők is a kötelességüket. Nem sok, pár ezer forintért kapnak egy béna ügyvédet, aki leüli a válást. Nincs gyerek, nincs vagyon, nem kell házastársi tartás, nincs probléma. Csak ne változtassák meg a te nagy "közös megegyezésedet". mert hát az ugye nem lenne szép dolog egyik részről sem...

5. Ebben az ügyben van a felperes, aki amatőr, van a hülye külföldi alperes férje, van a minisztérium és van a bíró. Ellenben egy ügyvédről sem hallok! A legkevésbé a bíró tehet a dologról, de mindenki őt fikázza. Tegyétek, csak így félrevezettek mindenkit.

kpityu2 2009.06.26. 10:37:38

Ezért tart itt a világ ahol tart. :D Az a sok amatőr felperes, meg a hülye alperesek. Ahelyett, hogy mindenki levizsgázna felperességből, csak nyivákol hogy így meg úgy. Profi felpereseket a világnak !

LucecitaGonzales 2009.06.26. 11:06:15

kpityu2: :))
Azért van, kedves Landenhoffer, hogy ez a sok amatőr felperes nem akarja azt a pár tíz/százezer forintot kifizetni egy ügyvédnek, mert az átlag embereknek ez megterhelő - ha lehet eltekintenének tőle. És azt hiszem, sokan vannak még rajtam kívül, akik szerint egy teljesen egyszerű hétköznapi bontóper nem kéne, hogy ügyvédet igényeljen. - bár a mostani példa ennek az ellenkezőjére utal. Hogy erről ki tehet, az nézőpont kérdése.

Landenhoffer 2009.06.26. 11:22:44

Imádnivalóan nem értitek meg, kár bármit is mondani nektek. Az nektek egyszerű hétköznapi bontóper, amiben van külföldi elem? A laikusoknak bizonyára az, de ha nem tudod, akkor ne szólj hozzá (próbáltál már külföldi gyermektartásdíjat végrehajtani? Persze az is a bíróság hibája, hogy szinte lehetetlenség). Cinikuskodhatunk a semmi ismeretünkkel, úgy csinálhatunk, mintha mi aztán értenénk a dolgot, de nekik felfogni képtelen az agya a jog világát. Akkor inkább ne szóljon hozzá.

Amatőr a felperes, ha nem megy ügyvédhez. Ha nem is hatalmazza meg, de tanácsot kér, elmegy jogi segítségnyújtóhoz, bemegy bírósági panasznapra. Nem akarok példálózni, de a romáknak soha nincs gondjuk a válással, ők érdekes módon pénz nélkül is meg tudják oldani a válást, a gyerektartás lerendezését, stb....

Akinek van pénze összeházasodni, annak legyen pénze elválni is... Ha már cinikusok vagyunk, akkor legyünk azok teljesen!

füredi (törölt) 2009.06.26. 11:37:49

Teljesen véletlenül nem a bíró volt a hülye.

kpityu2 2009.06.26. 12:14:07

Szerszámkészítéssel foglalkozom, mint 3D modellező és CNC programozó. A minap bejött hozzánk egy úr és mutogatott valami műanyag bigyót, hogy ő ilyet szeretne fröccsönteni. Mondtuk neki hogy hozott magával 3D modellt ? Azt se tudta eszik vagy isszák. Na az a fazon egy nem semmi alak volt! Gőze se volt a NURBS felületekről, a STEP formátumról, vagy a G-kódokról. A bezárási toleranciához hozzá se tudott szagolni. Csak azt hajtogatta, hogy neki egy olyan fröccsszerszám kellene, amivel azt a bigyót le tudja gyártani. Minek akar fröccsönteni az ilyen hülye ? Vagy ha nem ért hozzá, miért nem kér tanácsot egy tervezőtől ? Akármelyik megtervezi néhány százezerért. Nem. Az ilyennek eszébe se jut, hogy legalább megkérdezzen egyet. Csak jönnek és követelőznek, miközben fogalmuk sincs a dolgokról. A hülyék. Csak ne belőlük élnénk.

Landenhoffer 2009.06.26. 12:58:10

Na ez baromi rossz példa volt. Jelen esetben ki is kiből? Ez az egész jogi dolog neked bizonyára érthetetlen, de sebaj, a fröccsöntésben bizonyára verhetetlen vagy!

Gerardus A. Lodewijk 2009.06.26. 13:19:43

A bírósági eljárás nem úgy néz ki, hogy bejön valaki, kér valamit, és a bíróság olyan rendes és rugalmas hozzáállású, hogy egyből megadja neki. Van ám ellenérdekű fél is. A bíróságnak nem az egyik fél problémáját kell megoldania, hanem a felek közös problémáját.

guy 2009.06.26. 13:36:51

Meg kell bízni egy ügyvédet és kész. Szerintem 30-40-ért megcsinálja. Ha él itt hozzátartozója a félnek, sztem az is képviselhetné. Egyébként a nemzetközi vonatkozású ügyek egész egyszerűen reménytelenek ma Magyarországon, és csak sok pénzért, jól felkészült ügyvéddel érdemes nekivágni.

akira2 2009.06.26. 17:33:28

Szerintem is meg lehetett volna bízni egy ügyvédet, ebben nincs vita.

Abban azonban van, hogy ha mégsem teszi, amihez joga van, akkor a bíróságnak még nem úgy kellene intéznie az ügyeket, hogy a fél évre kitűzött tárgyaláson megállapítja, hogy mit és miért nem tud megállapítnai, hanem úgy, hogy föl kellene hívni az együgyű feleket - pláne, ha mindkét fél ugyanazt akarja, azaz nincs vita -, hogy erről milyen formában győződhet meg, azaz milyen személyes jelenlét, milyen igazolás, vagy milyen dokumentumra van szükség ahhoz, hogy a tárgyalást érdemben le lehessen folytatni.

A postíró azonban abba a nem túl ritka helyzetbe került, hogy a bíróság a számos dokumentum mellett, amit a tárgyalásra csatoltak, talált egyet, ami hiányzott. A baj nem az, hogy talált ilyet, hanem az, hogy úgy telik el egy fél év a tárgyalásig, hogy senki sem szerez tudomást közben arról, hogy hiány van. Ha ezt tudták volna a felek, nyilván lehetett volna tenni valamit. Így viszont újabb fél évre el volt napolva a dolog...

A vicc az egészben, hogy még egy jó ügyvéd mellett is gyakori az ilyen hiányosság miatti elnapolás, így teljesen felesleges ügyvéded fogadni azért, ami egyébként nem vitán hanem egyetértésen alapul.

Első sorban az eljárásjog hatékonyságát hiányolom, és ez a egy élő példa arra, hogy bizony nagyon nem hatékony.

Az a bírósági eljárási gyakorlat, hogy az egyes tárgyalások között fél-egy év telik el, az önmagában a vicc kategóriája, az meg pláne, hogy az ítéletek-határozatok mennyire gyakran ellentétesek egymással az első, másod ill. felső fokon (ha van ilyen.)

Erről pedig tényleg nem a felek tehetnek, hanem az egész igazságügy és törvényalkotás. Ami valljuk be nem több manapság mint egy gittegylet... :(

Persze tisztelet a ritka kivételeknek...

kpityu2 2009.06.26. 17:39:28

@Gerardus A. Lodewijk:
Értem én no.Ott cseszték el a felek, hogy mind a ketten válni akartak. Ezzel a nagy egyetértéssel zavart okoztak a rendszerben. Legalább az egyik húzódozhatott volna egy kicsit, akkor nincs probléma. :D

akira2 2009.06.26. 17:42:25

@akira2:

Ez a fél év múlva majd a tárgyaláson megmondom, hogy mi hiányzik, és elnapolom újabb fél évre a következő lépést, ez arra hasonlít, amikor pl. egy biztosítói kártérítéshez benyújtod a szükséges iratokat, majd a biztosító 30 nap múlva küld egy hiánypótlásra felszólítást, majd mikor azt is beküldöd, újabb 30 nap múlva válaszol -. szerencsés esetben nem újabb hiánypótlással és további pontosítással...

A különbség annyi, hogy míg a biztosítónak tv által előírva max. 30 naponként halogathatja az ügy rendezését, a bíróságnak nincs erre vonatkozóan semmilyen határideje.

Ha pedig valaminek nincs határideje, az bizony egyre jobban el fog húzódni... :(

Hát, ez az, ami miatt a bírósági eljárások elhúzódásában világcsócstartóak vagyunk, nem csoda, hogy az üzleti életben az egyenrangú szerződő felek választott bíróság illetékességét kötik ki egyre gyakrabban.

A piac (adófizetők) egyre kevésbé bíznak az állami igazságszolgáltatásban!

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.06.27. 22:41:48

Szerintem meg igaza van kpityu2 mesternek abban, hogy abnormális ez az absztrakció, ami a való élet és a törvényi "ösvények" között van. És a cnc példa igenis jó, hisz itt nem volt ellenérdekelt fél. (A nyilatkozatból rájöhettek volna, válaszlevélben megírhatták volna, hogy tessék képviselőt küldeni... ja, nehogymá fizetős szolgáltatást ingyé, ugyebár?)
Valaki felvetette, hogy nem megrendelő-gyártó reláció áll fenn. Hát igen, a hivatalokban jó volna ezt a Tudatot végre kiiktatni.
Tényleg nem a bíró a hibás, precíz döntés született, hogy a fene vinné el...

jerem 2009.06.28. 04:02:16

Szerintem: Amit az ügyvéd tanácsolt az jó. A bíró nem tudja, hogy létezik egy jogsegély egyezmény Oroszország (Szovjetunió) és Magyarország között. Az IRM nemzetközijét kérdezze meg a bíró! A jogtárban is benne van. Eszerint annak a bíróságnak van joghatósága, amelynek területén a felek utolsó közös lakhelye volt. Nem kell levelezni a minisztériumok stb. között. (Egyébként a levél elvesztésének valószínűsége csekély. Mindössze lassú az út. (Gyalog viszik :)

jerem 2009.06.28. 04:02:34

Szerintem: Amit az ügyvéd tanácsolt az jó. A bíró nem tudja, hogy létezik egy jogsegély egyezmény Oroszország (Szovjetunió) és Magyarország között. Az IRM nemzetközijét kérdezze meg a bíró! A jogtárban is benne van. Eszerint annak a bíróságnak van joghatósága, amelynek területén a felek utolsó közös lakhelye volt. Nem kell levelezni a minisztériumok stb. között. (Egyébként a levél elvesztésének valószínűsége csekély. Mindössze lassú az út. (Gyalog viszik :)

Landenhoffer 2009.06.28. 09:27:24

@jerem: Ez így nekem nem kóser. A külföldi iratok kézbesítéséről szóló rendeletet kell alkalmazni jelen esetben, ha van jogsegély egyezmény a két ország között. Tehát a bírónak fel kell küldenie a lefordított hivatalos iratot az IRM-be, aki azt továbbítja a orosz minisztériumba, aki az ottani szokásos formában kézbesíti ezt a félnek. Nincs közvetlen kézbesítés, az tudtommal csak az EU-országain belül lehetséges. A fordítás költségével kapcsolatban jut eszembe, hogy az alperes férj majd nyilatkozzon, hogy nem kéri a számára érkező hivatalos iratok lefordítását, és szerez egy jó pontot a bíróságnál, továbbá meggyorsítja pár hónappal az eljárást.

MaCS_70 2009.06.29. 08:55:57

Halihó!

Előre megmondom, hogy külföldi elemet tartalmazó családjogi ügyekben nincs komoly tapasztalatom, de tizenöt év alatt volt szerencsém megismerni a magyar bíróságok és jogrendszer — gyakran minősíthetetlen — működését és néhány válóperben azért volt szerencsém közreműködni.

Jelen esetbe Landenhoffer kollégával tökéletesen egyetértek — és egészen elkeserítőnek tartom, hogy néhányan (főleg kpityu2) mennyire nem fogják fel az egész probléma lényegét.

Sajnos tudomásul kell venni, hogy amikor egy magyar polgár egy viszonylag egzotikus ország (Oroszország jogi szempontból az) állampolgárával köt házasságot, azzal sajnos óhatatlanul is vállalja annak a kockázatát, hogy ha rosszul alakulnak a dolgok, akkor bizony komplikációk léphetnek fel. És ezzel az aktussal bizony mindkéz fél vállalja annak a lehetőségét, hogy a másik ország joghatóságának kell alávetnie magát.
Ez a férjre is vonatkozik. Pénzbe kerül, macerás, de bizony elvárható egy ügyvéd szolgáltatásainak az igénybevétele, ha el tud jönni, ha nem. Szerintem a házasságkötéskör vállalta, hogy a párjával a jövőben nem fog kibabrálni — mégis megtette.

A külföldi minisztériumi kézbesítés valóban egy agyrém — megvan a maga oka és története, alapos felülvizsgálatra szorul, lassú, körülményes, nem ritkák a jelen esetben is tapasztalható hibák — de jogszabály írja elő, úgyhogy a bíró nem mellőzheti. Ha megtenné, mint ahogy ha bármelyik eljárási szabálytól puszta jóindulatból eltérne, éppen a jogállamiság elvét sértené, ami lehet, hogy az adott ügyben éppen jól sülne el, de összességében elfogadhatatlan és megbocsáthatatlan.

Üdv: MaCS

MaCS_70 2009.06.29. 08:58:33

@kpityu2:

Igen, mivel nem ért mindehhez, felkeresett Téged. Ebben a nem túl szerencsés analógiában Te vagy az ügyvéd.

Üdv: MaCS

vape 2009.06.30. 10:48:51

Mo-on a dolgokat személyesen elintézni a leggyorsabb és legbiztosabb sajnos. Ezért szerintem is a legbiztosabb, ha a férj kivesz egy kis szabit, és visszatér az országba elválni mindenféle papírok küldözgetése helyett.
Gyanítom, hogy az orosz bíróságok sem működnének másképp, ha ott történne a házasság felbontása.

dodo61 2011.01.28. 19:18:13

nem csodálkozom a fonyódi bíróságon, és az eltűnt papírokon,- szokott ott ilyen történni!!! sajna...
süti beállítások módosítása