Az új politikai rendszerben csak így érthetik meg egyesek, hogy nem érdemes Don Orbánnal ujjat húzni.

A magyar jogrendszerben a bármilyen körülmények közt született beismerő vallomást a Bíróság mindig elfogadja tényként, és bizonyítékként. Erre alapozza az Ítéletet.
Egyet lehet érteni Magyar ügyvéddel, a mai körülmények a kényszervallatással érnek fel.
Ezt még a lottóval manipulálóknak sem kívánom, pedig Ők milliókat csapnak be hetente.

A magyar joggyakorlatban elég, ha a körülmények utalnak a bűncselekmény elkövetésére.

Keveset kérünk, miért kell ellenkezni?
Elmentek szavazni a vezérre, és kaptok egy fagyit. Vagy ha nem, akkor miből lenne felújítva a börtön? Hm? Nagyokosok.

Ha Magyar Gábor állítja a börtönviszonyokról akkor az ellenkezője igaz.

@Larry Silverstein: Ne így okoskodj, nagyonhülye. Győzd meg őket, hányszor mondjam, verem a homlokod a térdedhez.

Ezek nem is annyira börtönök, csak inkább elgondolkodószobák.

A jelenlegi helyzetében az előzetes letartóztatás megengedett határa a négy év is teljes mértékben elfogadhatatlan. Teljesen ledöbbentem amikor az ároktői ügyben a Magyar Györggyel készült interjúban az ATV-n azt hallottam, hogy Romániában 180 nap az előzetes letartóztatás ideje! Nálunk teljesen figyelmen kívül hagyja az ártatlanság vélelmét a megengedett 4 év, gyakorlatilag előrehozott ítélet nélküli büntetés. Ez a rendszer kizárólag a hatóságok részére jó és kényelmes, mert ráérnek húzni az ügyet, nincs rajtuk a munkakényszer és ezzel is megengedhetetlen nyomást gyakorolnak az előzetesben lévőre. Véleményem szerint az előzetes ideje nem lenne szabad, hogy meghaladja az egy évet.
Az előzetesben lévőket úgy kellene kezelni, mondjuk mint anno a sorkatonákat. Be legyenek zárva, őrizve, de legalább azokat a szolgáltatásokat meg kellene kapniuk mint annak idején a sorkatonák megkaptak. Nem teljesen úgy gondolom de legalábbis az ellátás színvonalának olyannak kellene lennie.
A hosszú előzetes - ha kiderül, hogy az illető ártatlan - teljesen tönkretesz egy embert egzisztenciálisan, anyagilag, családilag, lelkileg mindenhogyan úgy, hogy azt szinte már lehetetlen helyrehozni. Ehhez képest a magyar kártérítési gyakorlat az indokolatlan előzetesért megint csak a hatóságok szempontjából elfogadható, a mértékét és az elbírálás mikéntjét illetően is. A magyar bíróságok gyávák az előzetesek megítélésében, teljesen figyelmen kívül hagyják az emberek alkotmányos emberi jogait, kizárólag a nyomozó szerveknek illetve az ügyészségnek kedveznek. A bíróságok nem kezelik egyenlő félként az ügyészséget és a vádlottat ill. a védelmét.

@Calogero Orban Vizzinie: jaj, de gyorsan tetszik felejteni, hogy Budaházy György miatt emelték meg ennyire az előzetes fogvatartás plafonját, miután évekig sem voltak képesek felmutatni semmi bizonyítékot egy kamuvideón (Drazsé - dereng már valami) kívül.

Hogy a bűne mi volt? Hát a Sukoró-gate kirobbantása. Ezt is szeretik elfelejteni egyesek és kettesek.

BTW, nagyon szép öngól volt, gratulálok :)

Szerintem az előzetes letartóztatás sok esetben semmi más, mint intellektuális kényszervallatás. Ráadásul a bíróságok szinte automatikusan helyt is adnak a nyomozó hatóság kérelmének, elég ha arra hivatkoznak, hogy fennáll a szökés veszélye.

Hogy lehet az, hogy 4 év alatt nem tudták ezekre a most előzetesből kiengedettekre egy erőszakos bűncselekményt rábizonyítani? Ugyan már, szerintem erre nincs magyarázat!

Valahogy nem a bíróságnak kellene kicsit gyorsabban dolgozni? Ha jól rémlik, akkor Rezesova ügye is 1 évig készült elő.
- a gyanusított kéznél volt az első pillanattól
- a helyszíneléssel órákon belül végeztek

Akkor mire ment el 1 év? Nincs terem, vagy a szakértő lassú?

A 3/4 évet nem azért kellett bevezetni, mert a bírósági szakasz nem haladt?

Szerintem az igazságszolgáltatáshoz való alapvető jog ott sérül, amikor egy per évekig úzódik. Sokan amiatt nem mennek perre, mert sosem lesz vége, ha pedig pénzről van szó, talál sosem ítélik meg. Akinek meg fizetni kellene, az évekig húzhatja különböző trükkökkel.

Például van egy cégem, ami kártérítésért perel, és időközben csődbe megy és fel kell számolnom. Akkor az eljárás is megszűnik ugye? Ha ügyes a károkozó, akkor sosem kell fizetnie.

@Pilotax: Az előzetes annyira a kényszervallatás része, hogy a rendőrök konkrétan így mennek oda a terhelthez, hogy ha ma beismersz, holnap már otthon alszol. Ez persze hazugság, de a kétségbeesett, megerőszakolt, megvert szerencsétlen nem feltétlen tudja vagy képes erre gondolni. Minden szalmaszálba belekapaszkodik.

Magyarországra így jutott el a habeas corpus. Gyáva és alkalmatlan nyomozati bírók, akik kb annyira önállóak, mint egy átlagos parlamenti képviselő és olyan százalékban mernek az ügyésznek ellentmondani, mint azok a frakcióvezetőjüknek. Van olyan ember, aki előzetesben leülte már a középmértéket. Ha bűnösítik is, már többet ült, mint amiről indulna.

@Reszelő Aladár: Nyilván nem sokat gyorsított a dolgokon, hogy elzavartuk a 62 év feletti bírókat nyugdíjba.

Budai Györgynél bezzeg nem volt ezzel semmi gond a "demokratáknál".

Miután a még szabadlábon lévő, magukat ártatlannak vélelmező, de amúgy már eleve gyanús és rosszabb esetben megfigyelt (lásd klebersberg besúgók hálózata) elemek emberi jogai és méltósága is le van szarva, ki csodálkozik ezen?

@♔bаtyu♔: Az Budaházy. És ő két évet ült előzetesben, míg a cikkben szereplők négyet. Egyébként az ő ügye, amiért előzetesben volt még folyamatban van.

És de, ott is van ezzel gond.

@Virág et.: " és olyan százalékban mernek az ügyésznek ellentmondani, mint azok a frakcióvezetőjüknek."

Mit szakmabéli nem tudnál pár szót írni arról, hogy miért? Laikusként gyakran van az az érzésem hogy a bíróság teljesen önként aszisztál a rendőrség/ügyszéség bármilyen hülyeségéhez és jól láthatóan koncepciós eljárásához.

@Pilotax:
Azért az ügystatisztikákat is meg kell nézni mielőtt mindent a bíróság nyakába varrunk. A legnagyobb baj, hogy kevés a bíró (többre nincs keret). Pesten egy bíróra egy évben több száz ügy jut. Minden új ügyet jól át kell nézni, de ott vannak a régi ügyek is, azokat is tárgyalás előtt újra át kell nézni (a bíró feje sem káptalan). Ott vannak a felek, akik esetleg újabb és újabb indítványt tesznek pl. újabb szakértő kirendelését kérik (különböző kamu indokokkal, azért, hogy húzzák az időt)(ha megadja a bíró az a baj, ha nem az a baj). Nehéz úgy dolgozni, hogy egy héten két-három nap folyamatosan tárgyalsz (egy tárgyalás gyakran két-három óra, persze van rövidebb, de az egy óra mindig meg van), a többi két nap + hétvégén próbálod az ügyeket átnézni, a beadváynokat értelmezni, hiánypótlást kiadni stb... Persze vannak írnokok, de azokat is ellenőrizni kell (annyi de annyi hibát tudnak ejteni pl. bíró megjegyzéseit, hogy oda mit írjanak az ítéletben otthagyják, nem törlik ki). Ez elég sok időt elvesz és ne feledkezzünk el a statisztikák, nyilvántartások vezetéséről sem. Plusz a bíró is ember lehet beteg, családi gondok stb.. ezek is lassíthatják néha az ügymenetet.
A lényeg Több bíróra van szükség, mert az ügyek ellepik a bíróságokat.

Az előzetesről a nyomozó bíró dönt (vádemelésig). Na belőllük még jóval kevesebb van, mint a rendes bírókból. A fővársoban van talán 30 ilyen bíró (de még talán ez is sok). Az ügyszámuk egy évben a több ezret meghaladja. A rendőrség vagy az ügyészség pedig úgy állítja a nyomozó bíró elé az előzetesbe helyezendő személyt, hogy a bíró csak a tárgyaláson látja az anyagokat először. Hiánypótoltatni nem tud csak a feleket meghallgatni, így marad az ad hoc döntés. Természetesen a rendőrség vagy ügyészség könnyebben alá tudja támasztani az előzetes indokát, mint a gyanúsított (vádlott). Inkább a rendőrség és ügyészség nyomozati határidejét kellene rövidítani illetve szigorítani.

Összességében a bírók létszámát kellene megemelni és a nyomozati szakasz határidejét szigorítani.

@♔bаtyu♔: "Budai Györgynél bezzeg nem volt ezzel semmi gond a "demokratáknál"."

Nem tűnt fel, hogy a cikk nem egyes esetekről szól, hanem egy gyakorlatról? És nem Budairól (Gondolom, Budaházyra gondoltál, csak nem tudod a nevét sem). hanem egy adott eset kapcsán az előzetes intézményéről.

Te mit szólnál hozzá, ha ártatlanul négy kellene előzetesben ülnöd?

Bocs, javítás: Te mit szólnál hozzá, ha ártatlanul kellene négy évet előzetesben ülnöd?

@déjá vu39:
Nem akarom védeni batyu-t de Ő is azt kifogásolja, hogy valaki "ártatlanul" ülhet több évet.

@pisda: Gondolom, bíró vagy, vagy ügyvéd. Minden bizonnyal igazad is van. De egy ilyen, több emberen elkövetett gyilkosságot talán jó lenne kiemelt ügyként kezelni, és nem engedni, hogy kifussatok az időből.

Vagy tévedek, erre nincs lehetőség?

@pisda: "Nem akarom védeni batyu-t de Ő is azt kifogásolja, hogy valaki "ártatlanul" ülhet több évet."

Nem Ő nem azt kifogásolja. Ő csak hozzászól mindenhez, a tényeket és néha az olvasást is mellőzve, kizárólag érzelmi alapo. Vagy fizetésért.

@déjá vu39:
Egyik sem.

Lehet kiemelt üggyé nyilvánítani, de pl. ároktői ügyben az ügyészség futott ki a határidőböl (a nyomozással), nem a bíróság. A bíróság csak megszüntette az előzeteset mert lejárt a határideje.

Kiemelt ügyek egyébként jó megoldás (de elég szigorú a Be szabályai), de az a baj, hogy az a bíró többi ügyének a kárára megy (kevesebbet tud velük foglalkozni, így az eljárás határideje elhúzódik).

Mondom az ügyészség és rendőrség nagyon elhúzza a nyomozást, ezt kellenne szabályozni rendesen.

"Jó" példa a Balla Irma per és Tánczos Gábor ügy.
Balla Irma fideszes képviselőnő fia 2 évet töltött előzetesben.
Érdekes módon, ügyében még Kósa Lajost is kihalgatták.Az egykori vádlottat, csak bizonyítottság hiányában mentették fel, holott az eljárás közben egy a szomszéd ház építési munkálatain dolgozó, bűntetett előéletű férfi egyszer már bevallotta a gyilkosságot és részletesen leírta a házban található berendezési tárgyakat, és azok helyét.
Egyébként a bűnügyi technikus itt sem rögzített minden nyomot, hanyagul kezelték a bizonyítékokat, nem rögzítettek nyomot a ház hátsó kerítésén található lyukon sem, hiszen húsvét volt.Ráadásul (direkt)nem sikerült beazanosítani azt a személyt sem, aki szeretőként gyakran látogatta a képviselőnőt, és akinek a felesége halálosan megfenyegette az áldozatot.

A Tánczos ügyet pedig sokan ismerik.
Ott is hanyag volt a nyomrögzítés, Tánczos farmerén egyetlen vércseppet tudtak kimutatni, a sajátját.
A megölt kislány és Tánczos Gábor ruháit , sőt a szőnyeget is ugyanabban a zacskóban küldték el Budapestre a bűnügyi laborba.
A laboráns elárulta, hogy sohasem találtak még egyetlen bűncselekmény esetében sem ilyen sok egyezőséget (elemi szálakat
a szőnyegről).
Mondjuk nem is volt nehéz, ha a farmert betekerték a szőnyegbe.Arra viszont senki sem tudott választ adni, hogy egy torokátvágás után miért nem maradt az állítólagos elkövetőn min. egy liter vér, vagy esetleg a falon, szőnyegen, bútorzaton.
Tánczos is beszámolt kényszervallatásokról, mégis az ügyben eljáró rendőrök, közöttük egy Farkas nevű bűnügyi technikus különösen magas elismerésben részesült.

@qwertzu: Az okok egyszerűek. Nézd meg, hogy az ország összes városában, ahol van bíróság, ott az ügyészség ha nem is ugyanabban az épületben, de hozzá közel van. Az ügyészek és bírák egyenlő bértábla szerint kapják a fizetésüket, együtt szakvizsgáznak, ugyanúgy fogalmazóként kezdenek, majd ugyanúgy titkárok lesznek. Van is átmenetel a két szakma között.

Ez az egyik ok. A másik: kényelmesebb az ügyészi indítványt elfogadni, abból kevesebb baja lesz az embernek. Kisebb felelősség. Olyan hír nem nagyon volt a Blikken, hogy szegény Kolompár 4 évet ült előzetesben ártatlanul, ha pedig mégis, a lőtéri kutyát nem érdekli. Az ároktőiek szökése után már itt börtönszigeteket meg élethosszig tartó előzetest vizionált a kedves közvélemény többezer kommentben. Pedig 4 nap alatt elfogták őket, simán. A bírónak is jobb így, ha megszöknek még a végén baja lesz neki, inkompetensnek látszik, égő, kínos. Ha bent tartja és felmentik, vagy kevesebbet kap, akkor max. fizet az állam, ő meg vonogatja a vállát, mint nyomozási bíró, hozott anyagból dolgozott. Ennyi, nincs felelősség.

Ez az oka. Kényelem, gyávaság, összefonódások.

A megoldást nem tudom, de gyanítom, az egész bírói hivatást kéne újragondolni az elejétől.

@Fekete Dália: A Balla Irma ügyet követtem, elég fájdalmas volt. Az emberben végig ott motoszkál a gondolat, hogy ő is bármikor sorra kerülhet.

@Virág et.:
"A megoldást nem tudom, de gyanítom, az egész bírói hivatást kéne újragondolni az elejétől."

Mondjuk csak az lehessen bíró, aki ügyvédként és ügyészként IS dolgozott.?

@qwertzu:
Azért ott érdekes volt a telefon vándorlása is, amelyen állítólag hányásnyomokat találtak.
A mobilt az elkövetés helyéhez képest olyan távoli ponton találták meg, ahol
sok (fideszes)nagykutya lakik.

@déjá vu39: Mit szólnál? Hehe

Ezekért eddig is volt kártérítés. Ahogy a nem előzetes jogtalan elítélésért is.

@qwertzu: Bizonyos esetekben, vagy felsőbb bíróságoknál csak, mivel a kis ügyek sokaságához ez nem lenne elég. És motiválni is kellene mondjuk az ügyvédet, hogy elmenjen bírónak: akár nyugdíjas állásként is jó lehet, mint Amerikában.

Nem tudom, de a mostani rendszer nem jó.

@Fekete Dália:

A fideszes képviselőnő fia ügyére én is emlékszem, nálam az verte ki a biztit, hogy a lakásban a fiú nyomait fedezték fel genetikai vizsgálattal.

Hát hol a f.szomban lennének a genetikai nyomai máshol, mint az anyja lakásában ?

@pisda: Lehet félreérthető voltam, de nem szándékoztam a felelősség nagy részét a bíróságok nyakába varrni. Bár a bíróságok is igen vastagon benne vannak.
Sőt, én kimondottan a nyomozó és vádhatóság felelősségét tartom ez ügyben a lényegesen nagyobbnak, mivel, hogy ebben a szakaszban ők az ügy urai.
A rendőrség rengeteg olyan cselekményt követ el az előzetesben lévővel amik törvénytelenke, jogsértőek, megalázóak stb.
1. ezek jó részét sajnos nem lehet bizonyítani, mert arra gondosan ügyelnek, de attól még léteznek.
2. Tűrhetetlen, hogy a rendőrség határozza meg a fogvatartás feltételeit, a kihallgatások lehetetlennél lehetetlenebb időpontjait, kivel helyezzék a gyanusítottat egy cellába stb. Ezektől az eszközöktől meg kellene fosztani a nyomozó hatóságokat, és mindjárt jobb lehetne az előzetesben lévők helyzete, és nem lehetne visszaélni a poziconális előnyükkel. Nálunk még mindig csak lózung a felek "egyenlő fegyvereinek" elve. A magyar rendőrség behelyezve egy igazi demokratikus jogrendbe pillanatok alatt mondana csődöt.

@Boka1: Még az sem kell,elég ha a rohadt bírósegg fantáziál az ügyészseggel karöltve.

@qwertzu: Már sorra kerültem,állítom nácik a javából!

@Reszelő Aladár:

Ennel meg szebbet mondok neked. Egy ismerosom alvallakozo alvallakozoja volt. Fovallakozo kifizette alvallakozot alvallakozo nem fizette ki ismerosomet. ismerosom beperelte alvallakozot amit a birosag ugyan meg is itelt de kozbe alvallakozo hogy hogynem csodbement igy nem tud fizetni. Na most jon a csavar mivelhogy jogerosen megiteltek neki igy ezert neki magyar tovenyek szerint adot kellett fizetni. Tehat volt egy megitelt penz amit sose kap meg viszont mivel hogy megiteltek ezert meg neki kelett utana allambacsinak fizetni.

@ier6w7i:

ier6w7i 2013.10.24. 12:55:04
> Hogy lehet az, hogy 4 év alatt nem tudták
> ezekre a most előzetesből kiengedettekre
> egy erőszakos bűncselekményt rábizonyítani?
> Ugyan már, szerintem erre nincs magyarázat!

Nem tudsz valamit: a hazai BTK az ügyek "egyesítését" erőlteti.

Azaz ha van egy banda, ami elkövetett 50 db bűncselekményt ( azaz kb ugyanazok a személyek az elkövetők, hol tettes, hol tettestárs, hol bűnsegéd, hol orgazda minőségben ...) akkor a hazai jog azt mondja, hogy az ügyeket együtt kell tárgyalni és elbírálni.

Amivel az a feneség, hogy nagyszámú ügyet hihetetlenül nehéz (és legfőképp időigényes!) egyben letárgyalni: egyszerűen mert nem jönnek el a tanúk, kimenti magát az egyik ügyvéd ( tényleg kórházban van esetleg), minden érintett (sértett, tanú, gyanúsított) féléves rendszerességgel változtatja meg a vallomását ( azaz kb minden tárgyaláson) ... a szakértők új és új, az előző szakértői véleménynek homlokegyenest ellentmondó vélekedéssel állnak elő ...

Szóval az ilyen sok vádlottas, több bűncselekményt egyben elbírálni igyekvő ügyeket lehetetlenség épeszű időn belül letárgyalni.

( Hasonaló a helyzet a nagyon összetett gazdasági ügyekkel is, csak ott részben másért.)

Vegyük ehhez hozzá a külföldön bújkáló netán külföldi állampolgárságú felek elérésének problémáját - a gyanusított távollétében még csak csak lehet ítéletet hozni (a posztkomcsi jogrendszerű országokban legalábbis ... angolszász jogban nem ... ) , de ha a tanút nem sikerül előkeríteni a hatóságnak, akkor már elég problémás :)

Vegyük ehhez hozzá a bíróságok forráshiányát, leterheltségét ( nincs elég bíró, nincs elég tárgyalóterem ) ... bizonyos procedúrák tényleges és nehezen vitatható időigényét ... és máris ott vagyunk, hogy borítékolhatjuk egyes ügyesk hosszas elhúzódását.

Hozzáteszem: vannak erre épeszű megoldások.
- ügyek "feldarabolása" a jelenlegi monstre perek helyett
- házi őrizet elektronikus nyomkövetővel
- óvadék kiszabásának alkalmazása országos szinten több mint évi 3 esetben
- több forrás a bíróságnak ( több bíró, több tárgyalóterem, gyakoribb tárgyalási napok)

.. és máris nincs szükség hihetetlenül és elfogadhatatlanul hosszú előzetesekre.

@pisda:
> Mondom az ügyészség és rendőrség
> nagyon elhúzza a nyomozást, ezt
> kellenne szabályozni rendesen.

Először is örülök a hozzászólásaidnak.

A fentire pedig a véleményem: több forrás kellene mind a bíróságoknak, mind a nyomozó hatóságnak. ( Ők se hobbiból húzzák el az ügyeket asszem, hanem sokkal inkább túlterheltség miatt. )

Még egy gondolat a bíróságok túlterheltségének csökkentéséhez: egyfelől nem szeretem ha másokat "majmolunk", másfelől meg úgy tartom érdemes megnézni hogy mások/másutt mit csinálnak (másképp) ami működik.

Jelen eseteben az USA-ban dívó "vádalku" intézményére gondolok, ami ugyan elvileg nálunk is létezik ( "tárgyalás nélküli eljárás") ... de ami valamiért nálunk kb annyira gyakori a joggyakorlatban mint a magyar jogban egy ideje ugyancsak létező óvadék kiszabás...

@Pilotax:

Maximálisan egyetértek veled!

@Pilotax:

Az általad mondottakkal is maximálisan egyetértek!

@Pilotax: Pontosan így van. Egy évben, de még inkább 180 napban kéne maximálni, nem ám 4 évre nyújtani! Viszont egy év / 180 nap után se legyen az, hogy ha egy bűnöző egész addig megfélemlítette a potenciális tanúkat (uzsorások, leánykereskedők, drogdílerek stb.), akkor aztán szabad a vásár. Hanem szépen kapjon olyan lábperecet, amelyik folyamatosan kommunikál egy adótoronnyal, mint egy mobiltelefon, és az illető GPS nyomonkövetése napi 24 órában biztosított. Ha megpróbálja átlépni az államhatárt, azt beismerő vallomásnak kell tekinteni. Plusz bele kell egyeznie, hogy telefonját, netes és IRL kommunikációját bármikor megfigyelhetik, rögzíthetik.

Ideje lenne, ha a magyar közigazgatás és (igazságsz) jogszolgáltatás megérkezne végre a XXI. századba...

Üdv:
b

@Fekete Dália:
Tánczos ügy:
A "laboráns elárulta" kitétel nem igaz. Én egészen véletlenül közelről ismerem az illető hölgyet. Szó sem volt egy zsákba egybehányt cuccokról. Az viszont igaz, hogy a nyomrögzítők hanyagok voltak és nem készítettek és mellékeltek tételes leltárt a gyűjtőzsákban egybecsomagolt de külön-külön (ugyan hanyagul és nem előírásszerűen) felcímkézett bűnjeles tasakokról. Ezért (ennél sokkal kevesebbért is) egy USA bíróság simán felmentene egy többszörös anyagyilkost is, de azért ENNYIRE nem kéne...

@alte trottel:
Ja, még valami:
a BSZKI-ban olyan beosztás, hogy "laboráns" nincs. Technikus és szakértő van, valamint labor- és osztályvezetők.