Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Alapítványi iskola és az etikátlan ügyvéd

2013. június 20. - zugügyvéd

Az alábbi ügyben az összeférhetetlen tevékenységet végző ügyvéd kolléga arra hivatkozik, hogy mivel nics írásos megbízás, így ügy sincsen.



Tisztelt Zugügyvéd!
 
Igazából nem kérdésem van, inkább kritikám. Amint az a levelem végére világossá fog válni, az ügy lezárult, további tennivaló nincs. A levél megírásának a célja inkább a visszajelzés az ügyvédi közösség felé, annak kimondása, hogy az ügyvédi értékrendet a társadalom egy része nem fogadja el, ami a jogász társadalom és a nem jogász társadalom egyre erősebb szembefordulásához vezethet. Előre tudom, hogy a jogász olvasók 99%-a azt se fogja érteni, mi a bajom, de azért az egy százalékért talán érdemes ezt a történetet megírni.
 
Szintén a levél végére világos lesz miért szükséges ez: az összes név kitalált, hogy véletlenül se lehessen beazonosítani a szereplőket.
 
A történet egy iskolával kezdődik. Nem is akármilyennel, hanem egy alapítványi iskolával. Ennek részleteibe nem érdemes belemenni, a konstrukció lényege, hogy egy alapítványi iskola ugyanúgy állami tantervek szerint tanít, ugyanúgy szigorú követelményeknek kell megfelelnie, mint egy néhai önkormányzati, ma állami iskolának. Két fő különbség van, egyrészt a feltételek szabta keretek között több szabadsága van a részletkérdésekben, cserébe viszont az önkormányzati iskolákhoz képest csak kb. 40%-ban finanszírozza az állam a működését (azaz gyerekenként olyan 150 ezret kap évente, nem 330 körül, mint az önkormányzatiak kaptak és az egyháziak kapnak a mai napig).
 
Az iskolának, mint minden iskolának kell legyen egy fenntartója. Ebben az esetben ez egy alapítvány volt, ami persze teljesen ellentétes minden józan megfontolással, de akkor így lehetett. Jó emberek rossz keretek között is jól működnek, rossz emberek meg bármilyen keretek között megtalálják a kiskapukat. Az Alapítvány összes jogi feladát dr. Ótos látta el, ő volt lényegében a gazdasági vezető, ő vette fel a tanárokat, ő írta a munkaszerződéseket és ő dolgozta ki a jogi környezetet a működéshez is. Nem mellesleg ő vette fel Piros Arany tanárt is.
 
Aztán telt múlt az idő, dr. Ótos már nem vett részt az Alapítvány munkájában. Ebben nem volt semmi szokatlan, önkéntesek dolgoztak az Alapítványban, amit csak pár évig lehet jól csinálni. A probléma a politikai és gazdasági helyzetből fakadt. Az ilyen iskolák egyik pillanatról a másikra nem lettek annyira fontosak a kormánynak (és egyiknek sem, a probléma a legutóbbi választások előtt kezdődött és a választásuk után ott folytatódott, ahol az előző kormány elkezdte). Az iskola elvesztette a költségvetésének kb. 10%-át (az állami támogatásoknak 25%-át). Közben az épület hitel törlesztése is megszaladt.
 
Erre persze sok mindent nem lehetett tenni, mert a költségvetés 80%-a bérköltség: fájó szívvel meg kellett válni több tanártól. Erre több megoldás született, Piros Aranytól rendes felmondással vált meg az iskola. Felmondási idővel (nem kellett ledolgoznia), végkielégítéssel, stb. Ez szomorú, de szükséges lépés volt.
 
Az iskola rémálma ez után kezdődött. dr. Ótos úgy érezte, hogy felkarolja Piros Aranyt és kiharcol neki egy kazal pénzt. Amit persze az iskola nem bírt állni. Szó szót követett, majd bíróságra ment az ügy. Ahol természetesen dr. Ótos keményen segítette Piros Aranyt. Segített megírni a keresetet és a tárgyalások során rengeteg információt adott át neki, amit még mint az Alapítvány jogi képviselete és gazdasági vezetőként gyűjtött össze. Előrerohanva egy válasszal: Nem, nem volt hivatalos megbízás és dr. Ótos sosem jelent meg személyesen tárgyaláson. Csak a keresetet írásában működött közre, illetve valamilyen mértékben segített a felkészülésre a tárgyalásokra. A tárgyalásokon Piros Arany mindig egyedül jelent meg, de sztárügyvédeket megszégyenítő tudással, érvrendszerrel.
 
A per vége (jogesrősen) elég érdekes lett. Egyik oldalról a felmondás jogszerűségét elismerte a bíróság, de ugyanakkor Piros Arany valamilyen parafenomén képességgel rendelkezhet, mert bár nem volt sosem belelátása az alapítvány jogi papírjaiba, de mégis megérezte, hogy hol vannak hiányosságok, hol lehet kétségeket ébreszteni a bíróban. Ennek az lett a vége, hogy sikerült felépíteni a lehetőségét egy "szokásjognak", amit nem sikerült minden kétséget kizárólag cáfolni, így a bíróság erre hivatkozva mégis megítélt kártérítést Piros Aranynak. Sokat, de töredékét a keresetben követelt millióknak. Amiért lényegében még egy tanártól meg kellett válni.
 
A dolognak még pikantériája, hogy az iskola tagja a Bivalybasznádi Kukoricahántoló Körnek (BKK), ahonnan jogi segítséget kérhet, amit dr. Ótos kell biztosítson. Ez a kérés megtörtént, de a BKK válaszra se méltatta. Mint utólag megtudtuk, a BKK meg akarta bízni dr. Ótost, de az személyes okokból megtagadta a segítséget. Erről "elfelejtette" a BKK tájékoztatni az iskolát. Ennek megfelelően az iskola a szabad piacról kellett, hogy ügyvédet szerezzen. Egyrészt pénze sosincs egy iskolának, másrészt olyan ügyvédet, aki ennyire ért a munkajoghoz ÉS az okatatáshoz, nem sikerült találni. Ami az ítéletben is tükröződött: munkajogilag minden rendben volt, de közoktatásilag sikerült annyira felkavarni az iszapot, hogy valami köztes ítélet született.
 
A hosszú történet lényegét összefoglalva: dr. Ótos felvett valakit, ő írta a munkaszerződését, ő dolgozta ki a működés jogi hátterét. Majd amikor felmondanak az illetőnek, akkor egyrészt megtagadja a segítséget az iskolának és ráadásul segít megtalálni a perben azokat a hiányosságokat, amik az ő nem tökéletes tevékenysége miatt léteztek. Ügyes, mondanák erre.
 
Ez már elég érdekes erkölcsileg számomra, de az igazi sokk akkor ért, amikor elmentem az Ügyvédi Kamarához, megkérdezni, hogy itt most mi is történt, ez belefér-e az ügyvédi etikába. Nem voltak vérmes reményeim, de ennyivel tartoztam a fejenként kb. 10 000 forintra "lehúzott" gyerekeknek (tök mindegy ki hibázott, a gyerekek biztos nem, viszont a cehhet ők állják), akik elvesztettek e miatt egy tanárt (egy osztálynak fél évig helyettesítették az osztályfőnökét). Kb. annyit vártam, hogy "hát igen, a dolog jogilag a piros vonalon picivel innnen megállt, részvétem, nem lehet mit tenni". E helyett pont az ellenkezőjét kaptam. Azt gyorsan tisztáztuk, hogy de jure megbízás nem volt, így nincs "ügy". Ez nem lepett meg. Ami meglepett, hogy a nem kis pozíciót betöltő ügyvéd kifejtette, hogy a fenti történetben semmi kivetnivaló nincs, sőt, ő is így járt volna el.
 
Na itt gurult el a gyógyszer. Igazából utólag végiggondolva nem lep meg, elég a rendőrség-ügyészség-orvosok-hivatalok által képviselt értékeket kell csak alaposan végiggondolni, de azért akkor is le ki kell mondani: a király meztelen. Nyilván megtehető, nyilván lehet ennyire érzéketlennek lenni, mondhatnám arrogánsnak, de ez hosszú távon vissza fog ütni. A Kamarában kapott reakció után nem tehetem meg a gyerekekkel, hogy folytatom az ügyet, mert előre borítékolható, hogy pozitív kimenetel nem lesz, csak az elkenésre fordított kényelmetlenséget bosszulhatják meg rajtuk. Mert itt minden a gyerekeken csattan, csattant. Az első kalandjuk megvolt a jogászi társadalommal. Kevésen múlott, de valahogy túlélték, nem dőlt össze az iskolájuk (még). Valószínűleg lesz köztük, aki jogász lesz és talán elindul egy folyamat. Minden úton van egy első lépés...
 
Dr. Arany Pál

10 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr145370989

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mackósajt66 2013.06.21. 06:42:14

Jó lenne meghallgatni a másik fél álláspontját is, de azért elég érdekesen működött ez a szervezet.

Ha jól értem, ez a dr. Ótos egy született zseni, aki ért a jogtól kezdve a gazdasági vezetői tevékenységen át a pedagógiai kérdésekig(ő vette fel a tanárokat) mindenhez.

És ezt, a több embert igénylő munkát önkéntesként (ingyenesen) végzi.

Már bocs, de egy nagyon tuti, komoly szervezet lehet ez, amelyik egy önkéntes ingyenmunkással végezteti el szinte minden tevékenységét, annak minden kontrollja nélkül.

Ja, és ha valami gond van, akkor nem az a hibás aki ezt engedte, hagyta, elfogadta, hanem az ingyenmunkás.

Így is van, nem az az alapítványi kuratórium a hibás, aki egy alapítványi iskola működtetésére nem épített ki egy professzionális, fizetett, belső ellenőrzéssel rendelkező szervezetet, hanem az az önkéntes, aki mindent megcsinált nekik.

Aztán ez a mocsok még segíteni is mert valakinek, akit kirúgott az iskola, és az ellen, akinek segített, nem képviselte az iskolát.

Tényleg egy mocsok...

Mackósajt66 2013.06.21. 06:54:06

"tök mindegy ki hibázott, a gyerekek biztos nem, viszont a cehhet ők állják"

Mondjuk, ha az én gyerekem ott tanulna, biztos érdekelne, hogy ki hibázott, és erősen rajta lennék, hogy az állja a cehhet, aki hibázott.

Pl. az iskolafenntartó alapítványnak a vezetősége/vezetője, amely az egész szervezet működtetését rábízta egy felelősségre vonhatatlan ingyenmunkás önkéntesre.....

Már csak azt nem értem, hogy mindehhez mi köze van a "jogászi társadalomnak"?

Denny Crane 2013.06.21. 07:34:17

Azért az megkapó, hogy amikor valaki elveszít egy pert, akkor szinte mindig mindenki más a hibás...

cicavirag 2013.06.21. 07:36:49

Nekem is sántít. Ügyvédként korábbi megbízóddal szemben nem járhatsz el és a megbízás akkor is van, ha nincs írásba foglalva és akkor is, ha ingyenes. Azt nyilván tudod bizonyítani, h az iskolának dolgozott dr. Ótos. Az már neccesebb, h bizonyítsd, hogy a Piros Aranynak is dolgozott. Ennél jóval kisebb ügyekből fegyelmi büntetés szokott lenni. A kamara nem viccel a tagjaival.

Mille38 2013.06.21. 07:49:31

Civileknél és önkénteseknél az a baj, hogy azt hiszik, ha valaki térítés nélkül dolgozik, akkor semmi egzakt felelőssége nincsen. Ezt valahogy nálunk nem sikerült 23 év alatt kiirtani a fejekből.

2013.06.21. 08:12:01

@Mackósajt66:
Igen, ez így működik. Tudod, önkéntest nehéz találni olyan ügyre, mint egy szervezet vezetése. A kuratórium is át meg átszervetződik, lehet, hogy egy évet se bír ki.
Amúgy az ügyhöz: az élet bármely területén, a megbízód/munkáltatód működéséről szerzett információk átadása tiltott.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2013.06.21. 08:23:24

a fene se küldeni gyereket ezekbe az alapítványi szarokba, ahányat ismerek mind ilyen tyúkól....

Morrancs 2013.06.21. 08:38:00

Az egyik komoly kérdés, hogy (természetesen megbízás nélkül) a megítélt pénzösszegből mennyit rakott zsebre dr. Ótos. Lehet, hogy úgy gondolta, így megfizettetheti utólag az ingyenmunkáját? Szerintem némileg haraggal váltak el az Alapítvány és ő, amikor már nem dolgozott nekik.

Mackósajt66 2013.06.21. 11:09:39

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Csak az az érdekes nekem, hogy amíg az egész alapítványi iskola jogi alapjait kellett megteremteniük, munkaszerződéseket kellett kötniük, addig nem költöttek pénzt egy ügyvédre,
amint beperelte őket valaki, rögtön futotta rá.

Ami az információátadásról írsz, az úgy van, csak kérdés, hogy a dr. Ótos meg az alapítvány között volt-e ilyen (akár ingyenes) megbízási jogviszony. (Nekem nagyon az jön le, hogy nem.)

A másik meg, hogy az ilyen tiltott információszivárogtatást annak kell bizonyítani, aki hivatkozik rá, és tapasztalataim szerint ez rohadt nehéz (hacsak a szivárogtató, és annak, aki szivárogtat között nem tör ki a balhé, és nem "köp" valaki).

McZozo 2013.06.28. 15:53:02

@cicavirag:
Pont ez az ugy pikanteriaja hogy Pros aranyat hivatalosan nem kepviselte. (Volt annyi esze) De gondolom onnan tudjak mert a baratok voltak piros aranyal amit lattak mas tanarok is korabban b olyan infok tuntek fel piros arany beadvanyaiban amiket mastol nem kaphatott meg.
De en mondjuk baromira nem vedenem ezt az egesz ugyvedi biroi kozjegyzoi fertot. Rohad mindenutt tudnek minden oldalra rossz peldat. De mondjuk nekem ott lett elegem beloluk mikor kotelezoen kell fizetni nekik szolgaltyatasokaert amikre semmilyen felelosseget nem vallanak. Konkretaizalva volt ingatlanugyem ahol kozjegyzonel tett megbizasi szerzodese volt az eladonak arr ahogy eladhatja atelket amirokl utanajarasomra kiderult hogy nem tartalmaz valosagot. Mire ezzel felhivtam a kamarat hogy ezt most megis hogy, amire az volt a valasz hogy ok a szemelyek hitelessegeert nem vallaljak a felelosseget mert ok nem hatosag igy m ossak kezeiket. Tehat ezzel kimondta hogy ok jo penzert barmit kiallitanak es utana nem felelnek semmiert.
süti beállítások módosítása