Zálogként tv stb. ügyvédi letétbe?

Bérlet. Bérlakás. Bérlemény. Nem al, nem fel, nem át. És tulajdonos, nem főbérlő. Szokjukmármeg. Vazze.

Kaució mióta van magyar jogban? Én leragadtam az előlegnél és a foglalónál.

@Patrick Bateman:
Szélmalomharc. Már más blogokon kitárgyaltuk. Az albérlet szó az eredeti jelentését 20-25 éve elvesztette, azóta felnőtt egy generáció, aki ezt a szót használja a bérlakásokra. És a köznyelvbe is ez ment át. Nekem sem tetszik....

@Patrick Bateman: szokd meg, hogy a köznyelvebe akkor is ALBÉRLET és a tulaj FŐBÉRLŐ!

@Artie: Azóta, hogy a hétköznapokban mindenki használja.

Héló, héló, kit érdekel az ügy, hát van megint Zugügyvéd!

@Artie: A kaució az sem nem előleg, sem nem foglaló. Hanem óvadék, ugye.

Mindjá átírom a nevem a klasszikus Zugügyvédes nevemre.

Nem volt kikötve felmondási idő? Persze, mert biztos határozott időre szólt, legalább egy évre. Te meg leléptél 2 hónap után.

Könnyű a válasz kicsim: okozol a lakásban akkor kárt, amekkorát csak lehet, de minimum akkorát, amekkora a kaució volt. Utána kicseréled az összes zárat, hogy ne tudjon bejutni, és lelépsz a faszba.

Aztán legközelebb gondolkodik a tulaj, hogy merre az arra.

Van olyan hülye bérbeadó, aki nem köt ki felmondási időt és/vagy határozott időtartamot?? Gyanús, hogy a posztoló elhallgat valami aprócska, de igen fontos részletet.

@omlósz: Köznyelvben. Aki tud magyarul, annak meg kéne már szokni azt,amit Patrick Bateman nagyon helyesen mondott.

@Namely:
Gondolom azért nem kérte vissza a kulcsot a bérbadó, mert mindenképpen cseréli a zárat. Vagy tényleg idióta a bérbeadó!

@Patrick Bateman: És, ha itt valóban meg önkormányzati tulajdonú, de a főbérlő által ideiglenesen továbbadott lakásról van szó?

@desw: mi a bnőmmel pontosan ennek megakadályzására cseréltük ki beköltözésünk napján az összes (3) zárbetétet.

@esefe: Nem kizárt, de kétlem.

Ez jó, még a NAV-tól is elhajtották.

Miért nem mondtad, hogy az illető magyar kisvállalkozó?

Szerintem a nőt elütötte egy autó amikor körülnézés nélkül át akart viharozni az út másik oldalára. Szóval ezért nem tudod elérni...

@Namely: Ha engedi a szerződés...
Gondolom azóta csak bement már a lakásba a bérbeadó, és nem hiányzik neki a kulcs

@Fejesrob: Persze, hogy elhajtotta a NAV. A NAV nem foglalkozik olyan ügyekkel amikor az albérlőnek nem akarják a kauciót visszaadni...

Kaució van a magyar jogban, úgy hívják, hogy óvadék.

Ha nem köt ki felmondási időt, akkor is van, tessék elolvasni a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXVIII. törvényt.

A károkozást én nem javasolnám, de pereskedni lehet a pénzért, ez indítható akár fizetési meghagyással is.

@antisanyi: A magyar nyelv az a köznyelv, nem valami éteri szférákban lebegő magasztos akármi, ami kőbe van vésve. A nyelv folyamatosan változik és mindig is változott. Az albérlet jelentése egyszerűen megváltozott, ennyi, ebben semmi rossz nincs.

@Fejesrob: Az meg külön érdekes, mert olyan piti dolgokért képesek (velem történt), egyszerre három tértivevényes levelet küldeni (kisebb a reklamált összeg, mint amennyibe egy tértivevényes kerül), hogy nagy szükségük lehet pénzre.

Ilyen problémák bármikor előfordulhatnak. Csak akkor nem, ha az eladás vagy a bérlés a Transzli Stúdió segítségével bonyolódik, mert ők minden esetben ellenőrzik a szerződő felek megbízhatóságát.

@kovi1970: De a fekete, adózás nélküli lakáskiadással annál inkább kellene foglalkoznia.

@Dolgozónép: A tulajdonost tisztelhetjük, kegyedben?

@Namely: Szomoruva tesz, az ilyen velemeny. A gondolkodasod azokat juttatja eszembe, akik este - ejjel nagyon erosek a kihalt utcan es nekiesnek a buszmegallonak, vasuti megallonak .

Egyebkent, ket honap mulva tavozni egy berlakasbol, nem oromteli dolog a tulaj szempontjabol. Szerintem (legalabbis az en ismereteim szerint) egy EU-s orszagban sem adjak vissza a kauciot.

@Dolgozónép: Muhaha!

@Gera: Dehogy változott, pont ez az, hogy párhuzamosan létezik. Az albérlet a bérlet egy speciális esete, de ettől még van mindkettő.

@desw:
nálunk nincs kikötve ilyen, de ha ki lenne kötve, akkor is megtettük volna. Ha ott vagyunk, csönget, és nem kell a kulcsot használnia (de ne jöjjön, mert nem családtag), ha meg nem vagyunk ott, akkor meg miért is jönne? A cuccaink között ne turkáljon, vicces lenne, ha be tudna jutni a lakásba (hozzáférhetne a cuccainkhoz).
Amúgy ha ki is cserélte a zárat, akkor is lehet egy kicsit piszkánia a tulajt: tudja, hogy melyik ingatlanközvetítő intézte, ott elintézhetik, hogy rákerüljön a csaló billog a seggére.

De a kapuzárat tuti, hogy nem cserélték: elmegy, csönget, kopog, és ha nem nyitják ki az ajtót, szépen beletöri a régi kulcsait az új zárak mindegyikébe. Csak a poén kedvéért.

Aztán hetente/kéthetente egyszer ismételhető a kezelés.

De elmehet a bérleti szerződéses címére is, ahol ugyanezt lehet csinálni.

@esefe: Kellene, kellene. Persze. Ennyi fizetésért?

@Kepa:
a kaució itthon visszajár. Az egy biztosíték a tulajnak, hogy ha kárt okozol a lakásban, fedezni tudja.
De az nem az övé.

@Kepa:
"Egyebkent, ket honap mulva tavozni egy berlakasbol, nem oromteli dolog a tulaj szempontjabol."
erre van nálunk is kikötve, hogy ha egy évnél hamarabb megyünk, akkor a kaució fele elveszik.
De nem az egész.

@Kepa: A szerződésben valószínűleg az van (legalábbis úgy szokott lenni), hogy az óvadék fedezi az utolsó havi költségeket, nehogy a bérlőnek azok kifizetése nélkül legyen kedve lelépni. Ergo nincs, ami visszajárjon.

@Patrick Bateman:
muhaha, ezzel az alkalmazott nyelvtannáculásoddal most olyat (is) kérsz számon a posztertől, ami nincs is a szövegben. Mindenütt tulajról ír, sehol egy főbérlő.

@kovi1970: Attól függ mennyi az az annyi. Nekem van revizor ismerősöm, tízből heten biztos cserélnének vele fizetést.

De a kevésért is, tudnak három levelet küldeni ezerért, mikor az ügyön max. százötven hasznuk lehet (ha igazuk van, de nincs), az még nagyobb marhaság annyi pénzért.:))

@OkoskaTo:rp: Hát, ha azt az utolsó havit már kifizette? Akkor mégis van.

@Namely: Amíg ti pl. Balcsin hétvégéztek, addig mondjuk csőtörés vagy gázszivárgás lesz. Ha nem jut be, betöri az ajtót és rádveri a javítást díját.

"a kaució itthon visszajár. Az egy biztosíték a tulajnak, hogy ha kárt okozol a lakásban, fedezni tudja.
De az nem az övé. "

A felmondási időre + a határozott idejű szerződés tartamára jár a bérleti díj. Továbbá a később érkező számlák miatt is vissza lehet tartani a kauciót.

@Styxx: Preventív célzattal ;). De ok, leszálltam.

@desw: De akkor sem elviharzok és szarok a bérlőre alapon.

@Namely:
"erre van nálunk is kikötve, hogy ha egy évnél hamarabb megyünk, akkor a kaució fele elveszik.De nem az egész."

Kifogtatok egy balek bérbeadót. Ha pl. egy éves határozott idejű szerződésetek van, akkor 1 évig jár a bérleti díj a bérbeadónak akkor is, ha két hónap után kiköltözöl.

@esefe: "De akkor sem elviharzok és szarok a bérlőre alapon"

Ez igaz, de gondolom a posztoló nem a bérbeadó elviharzásából eredő lelki problémái miatt írt, hanem a -- szerinte -- neki visszajáró kaució miatt.

@Patrick Bateman:

Az albérlet szónak több jelentése van. Az egyik jelentése "bérlakás".

@Patrick Bateman: Ha az emberek másképp használják, akkor változott, ez nem tetszés kérdése.

@desw: De azt sem írta, hogy határozott idejű volt a bérlet. Olyasmin vitatkoztok, ami lehet nem is játszik.

@Dolgozónép:

Én is mindig a Transzlin keresztül rendelek pizzát, mert ők előkóstolják, így biztos lehetek a minőségben.

@esefe: "De azt sem írta, hogy határozott idejű volt a bérlet. Olyasmin vitatkoztok, ami lehet nem is játszik."

Erre írtam korábban, hogy vagy elhallgat valamit a posztoló, vagy idióta a bérbeadó.

De felmondási idő akkor is van, ha a szerződésben nincs explicit kikötve.

@desw:
törje be tőlem: akkor ott több tanú is lesz, de arra nem, amikor sutyiban bemegy és ellop valamit. Arról nem is beszélve, hogyha csinál egy álbetörést. Tudom, bizalmatlan vagyok, de ez van.

A bajom ezzel a sztorival az, hogy nem lehet elérni a tulajt: ha felveszi, találkoznak, és azt mondja, hogy ezért/azért tartom még visssza, az rendben lenne.

@desw: Nem biztos, hogy egy bérbeadó válogathat. Nagyon sok a kiadó lakás.

Felmondási idő meg akkor biztos nincs, ha le van írva, hogy nincs.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Mondjuk úgy, hogy a köznyelv alkalmazza válogatás nélkül, mindenféle bérlakásra. Ez viszont egy jogi blog.

@esefe:
Törvény mondja ki, hogy van felmondási idő, ez védi mindkét felet. Vagy örülnél, ha ma azt mondanám, hogy holnapra ürítsd ki a lakást?? A felmondási időre pedig jár a bérleti díj, és a később érkező számlák miatt is vissza lehet tartani a kauciót.

@desw: Nekem nem kell albérlet. Soha nem is kellet, úgyhogy nem tudom. De a jogaidról biztos, hogy lemondhatsz egy ilyen esetben. Gondolom nem vagy ügyvéd.

@Namely:
Megértem, hogy bizalmatlan vagy, csak emiatt ti is gondba kerülhettek. MO-n az idióta törvények és adók miatt többnyire magánszemélyek sutyiban adják ki a lakásokat. Amíg a törvények nem változnak, nem nagyon lesznek megbízható céges bérlakások

Zárcsere, a kaució értékének megfelelő ingóságok elhozása a lakásból. Ha nincs, akkor kapcsolók, függönyök, egyebek leszerelése.

Keresni nem kell utána, majd ő keres, ha be akar jutni a lakásába. A kaució ellenértékének megfelelő tárgyakat pedig Vaterán el lehet adni.

@esefe:
Úgy érted, hogy mondjak le arról a jogomról, hogy bérbeadóként megkapjam azt a pénzt, ami jár?? Aha...

@desw: Szerintem ne menj jobban bele!

A haverom két lakást adna bérbe, évek óta, Átlagosan örül, ha nincs egy évig üresen a kégli. Szerinted nem mondaná, hogy felmondási időt nem köt ki (ha mondjuk ez a feltétele a bérbevevőnek), ha lenne egyáltalán olyan akik kivenné?

@Patrick Bateman:

Persze, jogi nyelvben abszurdum a kettőt keverni. De még egy jogász is albérletet mond, ha pl. magának keres lakást.

@esefe:

Haverod zsebből befizeti majd a utolsó 2-3 hónap rezsijét is??

TÁN A ZUGÜGYVÉDET LECSUKTÁK,HOGY ÉVEKIK NEM VOLT?!:))
Welcome To The Club!!!!

WB Zugügyvéd, hiányoztál! :)

Egy barátom hasonló esetben a következő képen járt el.
Leszerelt jó pár dolgot, pl belső ajtókat, lámpa, konnektor, és elvitte. Írt egy levelet, mellékelte a szerződést, és azt mondta mindent visszaad, ha megkapja a pénzt. Persze a leszerelt érték több volt mint az óvadék.
Volt az ügyben ügyvéd is, fenyegetőzött, de ő mosolygott, és azt mondta, hogy azért óvadék az óvadék, hogy fedezze az általa okozott kárt.
Ennyi. Egy hónap elég volt, hogy belássák, pótolni az ajtókat, szerelvényeket, drágább, mint kiegyezni. Végül kapott még 30 eFt extra szállítási és szerelési díjat, de most már csak előre kérte a pénzt, és utána pakolt.
Kell hozzá bátorság, meg kurázsi, de hidd el beválik.

Végigolvasva én úgy értelmezem, hogy a kaució, letét, óvadék, mittomén az eredeti bérleti szerződésben lehetett benne. A tulaj azért vitte el, hogy a bérlőnek ne legyen a kezében dokumentum amivel bizonyítani tudja, hogy átadott N összeget az bérlés kezdeténél ami visszajárna.

Ez milyen tényállás lehet, lopás, sikkasztás?

Hogyan lehet bizonyítani ha papír nincs?

@csakhalkanszólok:
Érdekes történet. Tehát a bérbeadó biztos ami biztos hagyott egy kulcsot a volt bérlőnél a kiköltözés után? Vagy mi?

@desw: Gondolom ha összeveszős kiköltözés volt, akkor ki kellett volna csavarni a bérlő kezéből a kulcsot.

I@desw: Igen, de itt is azt írta a blog. Megjegyzem a bérleménynél első lépés a tulajdonos által átadott kulcs lecserélése, és azt akkor adjuk vissza, ha minden szerződés lezárult. A bérlőnek a bejutást kell biztosítani, nem a bejárást...

@Silent Bob:
Ez most vicc?? És ha a bérlő "ellop" egy kulcsot, akkor nem az lenne az első dolga a bérbadónak, hogy kicserélteti a zárat?

@desw: Nem feltétlenül tudott róla, a bérlő másoltathatott magának. Vagy nem számított rá, hogy a bérlő visszamegy leszerelni az ajtókat.

@csakhalkanszólok:
"Igen, de itt is azt írta a blog."

Gondolom azóta már cserélte a bérbeadó a zárat.

"Megjegyzem a bérleménynél első lépés a tulajdonos által átadott kulcs lecserélése, és azt akkor adjuk vissza, ha minden szerződés lezárult."

Aha, értem! Tehát akkor 2-3 hónapig, amíg a közüzemi számlák nem jönnek meg és nem lehet pontosan elszámolni a kaucióval, addig nem mehet be a bérbeadó a saját tulajdonába? Izgi!

@Silent Bob:
"Nem feltétlenül tudott róla, a bérlő másoltathatott magának. Vagy nem számított rá, hogy a bérlő visszamegy leszerelni az ajtókat."

Akkor érvényes az, amit először írtam: idióta a bérbeadó!

@desw: Valószínűleg ha én adnék lakást bérbe, akkor is lecseréltetném a zárat, ha a legjobb barátságban válunk el a bérlőtől. De eddig még csak a másik oldalon álltam simán másoltathattam volna kulcsot magamnak, soha nem tudja meg a tulaj.

@Silent Bob:

Kb 20-30 ezerért kapható olyan zár, amihez nem lehet kulcsot másoltatni, csak biztonsági kártyával.

@desw: Annál olcsóbban is, 10 rongy alatt vannak jók. Tudom, mert mikor betörtek hozzánk a bérelt lakásba én cseréltem le a zárat. Na így lehetett volna tetszőleges számú kulcsom. :)

@Silent Bob:
Persze, csak akkor meg lecserélem a zárat abban a szent pillantban, hogy kiköltözöl.

@Silent Bob: Megjegyzem az ilyen esetekre felkészülendő, volt is tartalékom, de kiköltözéskor visszaadtam. :)

@desw: Ezt mondom, hogy szerintem mindig le kell új bérlő esetén.

@desw: Mindig, minden bérlő után lecseréled? (Szerintem amúgy ez lenne a normális.)

@desw: Én erre a helyzetre írtam amit írtam, és példaként, amikor a bloghoz hasonló helyzet a tulajdonos hibájából merül fel (indok nélkül távozás, óvadékról való kussolás, stb)

Ha azonban normális az eljárás és a két fél, átadáskor rögzítik az órákat, az állapotot, és írnak egy megállapodást, mikortól jár a kaució. Ennyi. És ekkor, szépen mindkét fél jelenlétében zárcsere, és a tulaj megint birtokon belül van.

Azt jó volna persze elérni, hogy a két fél kölcsönösen korrektül járjon el.

@Silent Bob: Ez az, tehát kell egy hülye bérbeadó is ahhoz, hogy el lehessen vinni az ajtót meg a csillárt kiköltözés után.

@desw: Alapvetően nem árt. :)

@csakhalkanszólok:
Gyanítom, hogy a T. posztoló "elfelejtett" közölni valami aprócska tényt a kiköltözéssel kapcsolatban, tehát nem biztos, hogy a bérbeadó a gonosz ebben a történetben.

Foglalkozom biztonsági dolgokkal, a záraknál a lényeg, hogy enyém a zár és a kulcs is. Tehát ha átveszek egy ingatlant, ott helyben zárcsere (egy csavar mindössze) átadom az eddigi tulajnak a zárat és a kulcsokat és kész. Visszafelé ugyanez. Egyszerűen nincs idő elmenni kulcsot másolni, mindenkinek saját kezében van a kulcs és a zárja.

@desw: Lehet. :-) Abból főzünk ami van, Arra a blogra válaszolunk ami le van írva
Erre a helyzetre viszont kb. ez a lehetőség :-)

@Namely: okos tanács, megfogadnàm!

a tulaj meg bizonyïtsa, ki okozta a kàrt

@csakhalkanszólok:

Persze, MO-n ez a normális, meg a zsebszerződés és a boksz, ha gond van.

@csakhalkanszólok:
"Lehet. :-) Abból főzünk ami van, Arra a blogra válaszolunk ami le van írva"

:) Akkó' szegény poszt oló és genya bérbeadóó' !!

@desw: Igen, bár egy jól megírt zsebszerződés is jó tud lenni :-)
A lényeg ésszel, és tudatosan. Nem biztos hogy bizalmatlanság a hangrögzítés (telefon). Ha nincs gond törlésgomb létezik, ha gond van jól jöhet.

@desw: Vagy megvárjuk a tulaj viszontblogját :-)

@csakhalkanszólok:
Persze, csak azért lassan jó lenne elindulni a Balkánról valamerre, és lehetőleg nem az afrikai Kongó felé. Esetleg értelmes és betartható törvények, amelyek mindkét felet kellően védik? Jajj, felriadtam álmomból!

@esefe: Biztos, hogy valogathat, sot kell valogatni.

Az utobbi idoben, miota a "suttyo" bankok nem adnak mindenkinek hitelt, sokkal tobb a lakast kereso ember. En bemondasra, meg soha nem adtam ki lakast. Munkahely, bankszamla, anyagi viszonyok felterkepezese nelkul soha. Ezen kivul termeszetesen , meg sok szempont van. Ha friss a munkahely akkor munkaszerzodes, abban is egy kis szo erdekel : hatarozatlan idore szoljon. Akinek takargatni valoja van az keres mast.

@csakhalkanszólok: a levèl bizonyïtèk zsarolásra, a leszerelés bűncselekmény

szerintem

szerencsèje volt, megszïvhatta volna, ha rendes ügyvédet fog ki

@csakhalkanszólok:
"Vagy megvárjuk a tulaj viszontblogját :-) "

Nem várok! A hozzászolásom ott ez lesz: Szegény bérbeadó és genya bérlő!!!

@igi1: Szerintem nem, és az ügyvéd is azért adta fel, mert tudta hogy nem ér annyit.

Zsarolás? Nem. Egy jogos követelés rögzítése. De nem akarok genya bérlők mellé állni, ez csak akkor él, ha a tujal genya, vagyis le akarja nyúlni az óvadékot = pitiáner. Na az ilyen általában nem vállalja fel az amúgy sem tiszta üzletének a bíróságra citálását.

Bűncselekmény? Nem. Az óvadék célja éppen az általam okozott kár és a számlák fedezete. Tehát a szerződés pillanatában ott van a károkozás lehetősége, ezzel a feltétellel köttetett meg a szerződés. Fentebb is írta valaki, ha jár a pénz, de nem jön, akkor kell ezt tenni. Ha nem jár, na akkor meg a tulaj legyen észnél.

Senki mellé nem állok, én tényleg örülnék ha nem ilyen trükkökkel kellene operálni. Csak azt mondom észnél lenni ahol pénz forog, kulcs kerül átadásra, stb.

@Kepa:
Meg jó vaskos kaució! Aki nem tud előkotorni legalább 3-4 havi bérleti díjat, az menjen máshová.

Villanyóráról, gázóráról plomba le, pár karcolás a számlálón és máris minimum 600 000 büntetés garantálva a "főbérlőnek" ...

És, hol,mikor fogja megmondani a Zugügyvéd a frankót válaszban???

@OkoskaTo:rp: már mér tenné, ne írj hülyeséget. a kaució az kaució nem bérleti díj. elhiszem, hogy van ilyen de ezt végképp kétlem, hogy a törvény támogatná, kicsit keverednek a fogalmak...

@Kepa: Nekem nincs takargatni valóm, de én keresnék mást. Te is megmutatod a bérlőnek a bankszámlakivonatodat, meg a munkaszerződésedet?

@Silent Bob:

Magyarországon az a "normális", hogy mindent okosban oldunk meg, aztán nézünk bambán, ha gond van. A törvény pocsék, így a bérbeadó vs. bérlő küzdelemben az nyer, aki erősebb.

@csakhalkanszólok: "Tehát ha átveszek egy ingatlant, ott helyben zárcsere (egy csavar mindössze) átadom az eddigi tulajnak a zárat és a kulcsokat és kész."

Jó nagy táskával járhatsz, ha mindenféle típusú és méretű zárhoz van kéznél betéted :-))

Szerintem kb. 50 - 70 féle zárbetét létezik (egyoldalas, kétoldalas, szimmetrikus, asszimetrikus és mindez rengeteg különböző méretben), amik csak egy laikus szemében csereszabatosak egymással :-))

Arról nem is beszélve, hogy egyes zárakhoz egy betét 25 - 50 eFt, szóval ha tényleg minden létező zárhoz van betéted kéznél, akkor egy lakás árányi zárbetéttel járkálsz :-))

@Kepa: nyilván hemzsegnek azok az albérlők, akiknek annyi pénze és olyan stabil anyagi háttere van , hogy lakást is tudnának venni, de ehelyett inkább a tiedet bérlik ki sűrű hálálkodások között. Álmodozzál, amennyire én tudom nagyon sok a kiadó lakás és egyre kevesebb a bérlő. Elég, ha csak a külföldön dolgozó félmillióra gondolsz, akiknek szerintem fele legalább bérelt volna, de inkább külföldön teszi.

@tede:

Azért azt vedd észre, hogyha válogatás nélkül beengedsz mindent jött-ment trógert bérlőként a lakásodba, akkor csak magadat szivatod meg. A pocsék törvények gyakorlatilag csak a bérlőt védik. Próbálj meg teljesen törvényesen kirakni egy nemfizető bérlőt! Szinte lehetetlen, hosszú évek, és a gatyád rámegy

A poszt is erről szól, hogy 2 hónap után már lépett is a T. bérlő. Most mehet megint a hirdetés, takarítás, ...

A kaució valóban az okozott kár, elmaradt rezsi v. vitás költségek (legalább részbeni) megtérítésének biztosítéka.Nálunk lényegesebb fejlettebb bérlakás-kultúrájú országokban azonban létezik a bankoknál egy ún. kauciószámla, ahová ez az összeg kerül. A kaucióhoz ezután bármelyik fél CSAK a másik beleegyezésével nyúlhat. Kizárva azt, hogy a bérbeadó azt sajátjaként kezelje. (Mindamellett még kamatozik is minimális mértékben). Így a bérlőnek sem "éri meg", hogy bosszúból lerongálja a kaució nagyságát (de ez már úgyis büntetőjogi kategória).

@desw:
A "pocsék törvények" a legtöbb európai országban így vannak. A bérleti szerződés, polgárjogi szerződés, ami a két fél beleegyezésével lép életbe. Ha a szerződést vmelyik fél nem teljesíti az még csak elviekben jár szerződésbontással, a szerződésszegő fél megtámadhatja. Innentől kezdve az igazság kiderítése a bíróság feladata. Vita esetén a szerződés addig él, míg a bíróság ki nem mondja, annak semmiségét. Addig a bérlő valóban a birtokon belül maradhat. A probléma nem a törvényel, hanem annak lassú végrehajtásával (bíróságok) van.

ahogy egy munkaszerződésnél is van egy törvényen alapuló felmondási idő (amitől szerződésben el lehet térni), úgy van a lakásbérleti szerződésre is ilyen: "A felmondás a hónap utolsó napjára szólhat, de a felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál." Tehát azonnali felmondás akkor sem lehetséges, ha a szerződés ezt tételesen nem zárja ki.

Ugyanakkor a nagyon gyors (1 éven belüli) felmondás esetére járó további fájdalomdíj (kaució nem jár vissza) csak szerződésen alapulhat, arra nincs törvényi vélelem. Bár teljesen logikus, megszokott, a bérlők által is akceptált ez a konstrukció, hiszen a bérbeadónak vannak egyszeri költségei a kiadással kapcsolatban (munka, közvetítői díj, üresenállás), amit 2 havonta nem szeretne fizetni. Valaki írta erre, hogy a kaució felét tartja reálisnak, azaz a M.o-n jellemző két havi kaució esetén 1 havit. Nos az éppen egy közvetítői díj, szóval még a saját munka, meg az üresen állás nincs megfizetve, szerintem teljesen reális a 2 havi.

Alapesetben kaució természetesen visszajár, miután minden függő ügylet el lett számolva. Jellemzően a kulcsátadáskor a felek közösen rögzítik az esetleges károkozást, kiszámolják a felmondási idő miatt még esetleg járó bérleti díjat, és a közműszámlák terén is jellemzően van még kiköltözéskor ki nem fizetett tétel. Ezekre szolgál biztosítékul a kaució, és tipikus esetben azért van belőle levonni való, sőt az sem kizárt, hogy még a bérlőnek van fizetnivalója a végén.

A bérlőnek javaslom, hogy küldje el írásban (tértivevény) a felmondást a bérbeadónak, a törvényben foglalt határidőnek megfelelően, jelezve ugyanakkor, hogy a kulcsátadásra mielőbb szeretne sort keríteni. És a kulcsátadáskor írásban rögzítsenek mindent (dátum, óraállások, károk, beleértve az esetleges eltérő álláspontot). Jelen helyzetben a bérbeadó mondhatja, hogy nem kapott felmondást, kéri továbbra is a bérleti díjat. Hogy miért vitte el a szerződést, azt nem tudom.

@csakhalkanszólok: a kaució - többek között - az esetleges gondatlan károkozásra szolgál biztosítékul.

A szándékos károkozás büntetőjogi kategória, szó sincs róla, hogy ehhez jogod lenne, még ha a bérbeadó vonakodik is a kauciót visszafizetni. Amúgy hogy lövöd be, hogy pont olyan értékben okozz kárt, amennyi neked visszajár? Vagy netán éppen nagyobb értékű károkozásra bíztatsz halkan?

@tomraider:
"A "pocsék törvények" a legtöbb európai országban így vannak."

Egy törvény pont annyit ér, amennyire betartható/betartatható.

Hiába van a bérbeadónak joga felmondani a szerződést nemfizetés esetén, ha utána 3-5 évet kell várnia arra, hogy ki is költözzön a tróger bérlő. Ja, és utána külön perben próbálhatja meg behajtani a bérleti és közüzemi díjakat, mert még ahhoz sincs joga, hogy mondjuk lekapcsolja a villanyórát, mert ugye a T. bérlőnek állampolgári meg alkotmányos jogai vannak.

@desw: Na azért a kis jövedelemadó spórolásért nem kockáztatnám a lakásom annyira, hogy szerződés nélkül kiadjam.
Tuti, hogy elhallgat valamit a posztoló, mert itt vélelmezhetően adózott is a tulaj, hiszen a NAV-tól szerezte be a bérleti szerződés másolatát. Mi nem láttuk, de azért feltételezhető, hogy 2 hónap után bizony nem kell visszaadni a a kauciót. Szerintem igencsak van költsége a tulajnak (pláne ha közvetítő irodán keresztül adta ki, akik eleve lenyúlják az első 1-2 havi bérleti díjat). Takaríttatni, festetni, stb kell, én se vennék ki olyan lakást, ami nincs frissen festetve egy másik bérlő után, legyen az bármilyen tiszta is. Nem mindegy hogy 1 évi bérleti díj bevételből festetek, vagy 2 haviból, azaz tiszta ráfizetés. Nincs az a jóhiszemű bérbeadó, aki ilyen feltétellel kiadta volna a tulajdonát.