Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Elutasított hitelbiztosítás

2012. február 08. - zugügyvéd

Nagyon hevenyészetten tájékoztatják az ügyfeleket a hitelfelvételkor a biztosítások különös feltételeiről, és  kemény kifogásokkal szembesülhet az ügyfél, ha gond van.


Tisztelt Zugügyvéd!
 
A következő problémával szeretnénk Önhöz fordulni és kérni tanácsát! Apósom 2011 novemberében 59 évesen elhunyt. A halál oka heveny bal kamrai elégtelenség. Anyósom a családtagok segítségével elkezdte intézni a haláleset után elintézendő dolgokat. A közjegyző bekérte a szükséges dokumentumokat, amiben mi felsoroltuk, hogy jelen pillanatban, milyen hiteltartozásai vannak még néhai apósomnak. Ezekről a hitelektől tudtunk / lakáshitel, személyi kölcsön, hitelkártya /, hiszen apósom többször is elmondta halála esetén nem kell anyósomnak félnie, hiszen mindegyik hitelhez tartozik biztosítás. A hitelek felvétele 2007-2010 között történt. A biztosításokhoz hozzáteszem egyik esetben sem kértek orvosi leleteket, igazolásokat, ez a későbbiekben még fontos lesz. Innentől kezdődnek a problémák. A bankok irányába bejelentettük a halálesetet, akik roppant kedvesen elkezdték az ügy intézését, nem részletezem adatok, orvosi papírok stb. bekérése. Idén januárban aztán kézhez kaptuk az „ítéletet”. Nem áll módjukban a benyújtott igényeket teljesíteni a következő elutasítással:


„ A biztosító kockázatviselése nem terjed ki a biztosítási szerződés létrejötte előtt bizonyíthatóan fennállott, a szerződéskötést megelőző egy éven belül megállapított illetve kezelt


• betegségek következményeire,
• maradandóan károsodott, nem ép szervek, testrészek meglévő károsodásaira.”
 
Az tény, hogy apósom 60 éves korában nem volt egy 30 éves ember testi és fizikai állapotában, elsődleges „magas” vérnyomásos, betegséggel volt diagnosztizálva. Az is igaz, hogy az egyik veséjét korábban 1998-ban eltávolították, azonban erre a testi fogyatékosságra nem kérdezett rá a bank, hiszen akkor, már a hitelfelvételkor sem volt semmi esélye annak, hogy adott esetben a biztosító fizessen. A kérdésünk az volna, hogy van-e értelme jogi útra lépni, és ha igen kivel a biztosítóval vagy a bankkal szemben.
 
Válaszát előre is köszönöm!
 
Köszönettel:
 
A. T.

22 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr574078944

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Deviáns 2012.02.08. 16:38:16

Szerintem az összegek lehetnek akkorák, hogy megéri ügyvédhez fordulni. vagy pl DAS jogvédelem.

W0M1TT 2012.02.08. 17:01:05

Tipikus bank/biztosítós hozzáállás, amíg a hitelbiztosítás díját kell szedni addig nincs semmi baj, ha fizetni kellene akkor meg jönnek a kifogások.
Mondjuk egy magas vérnyomásra, ami a lakosság 50+os résznek a felénél van, meg kb akármit rá lehet fogni.
Ügyvédet javaslom én is, sok szerencsét.

KayaIbrahim 2012.02.08. 17:10:51

Pedig ez így van. Sarkítva lehet azt mondani, hogy rák végstádiumban vagyok, kb 1 év hátralévő idővel és veszek fel 10 milla hitelt.
Hiába kötök biztosítást, mert fennálló betegségem miatt ez biztosítási csalás. Nekem is van ilyen hitelem és bizony szépen oda van írva a szerződésbe, hogy ez kizáró ok. Részvétem, de ez nem jött be. Ebben a kurva országban senki nem hajlandó gondolkodni és olvasni? Mindenki vállalja a felelősségét. A poszt tolója is, hiszen le kellett volna beszélni az öreget. Vagy mittudomén. Azt sem lehet, hogy egy felnőtt embert nem engedünk cselekedni. Talán itt lehet valamit keresni, hiszen igaza van a biztinek, de a törvény szerint ilyenkor tönkre lehet tenni az örököst?

Gera 2012.02.08. 17:18:13

A biztosító azt sem nézi meg szerződéskötéskor, hogy van-e két független zár az ajtódon, de ha nincs és ott törtek be, akkor esetleg nem fizetnek. Az ászfben, ami bárki számára elérhető a szerződéskötés előtt is, abszolút egyértelműen le van írva, hogy mikor fizet egy biztosítás és mikor nem.

halaloszto 2012.02.08. 17:27:40

ha szerintuk nem allt fenn kockazatviseles, akkor vissza kell adjak a biztositasi dijat, nem?

vajk

s 2012.02.08. 17:31:57

@KayaIbrahim: Faszságot írsz. A heveny bal kamrai elégtelenség nem volt előre kiszámítható következmény, - ha villamos alá esik, az sem lett volna az - nem úgy, mint a végstádiumú rák, egy éven belüli 98%-os valószínűséggel történő elhalálozással. A biztosítási díjat "valamire" szedik, elvileg ez lenne az a "valami". Senki nem tervezi, hogy meghal ekkora összegért - sem. Ügyvédi segítség kérését javasolom, sikerdíjért - a megynyert összeg x százaléka fejében, sikertelenség esetén ügyfél nem tartozik.

bboldii11-2011 2012.02.08. 18:07:10

@Gera: Erről van egy sztorim. Felhívtam a biztosítót, hogy egy zár de több zárnyelvet mozgatva megfelel-e a kritériumnak. A válasz: Nem tudja, de majd ha betörnek, kijön egy szakértő és eldönti.
De ezt olyan simán adta elő, hogy ne izguljak ezen, majd úgyis kiderül, mintha ez lenne a legtermészetesebb hozzáállás, nem az, hogy előre lefixáljuk, mi a biznisz...

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2012.02.08. 18:13:21

Vagy éppen megváltoztatják az ASZF-et.
Mi olyan egészség- és baleset biztosítást kötöttünk amiben "minden benne van" a fogászati kezeléstől a törött csont gipszeléséig. Ellátásra, hozzátartozó utazására, rehabilitációra.

Mégis, amikor meg volt a baj és benyújtottuk a kórházi zárójelentést egy büdös fillért se adtak, merthogy a nőgyógyászati beavatkozás pont na az a kivétel. Pedig a kötés pillanatában semmilyen kivétel nem volt, de még 1 hónappal a műtét előtt sem... Egyszerűen mivel meg van a joguk az ASZF egyoldalú változtatásához, megteszik. Oké, változás esetén elállhatsz a szerződéstől, de abból nem lesz pénzed.

penelope garcia 2012.02.08. 18:22:26

Ezt mégis hogyan gondolják?
A biztosítási pénzt elfogadják, de nem hajlandóak teljesíteni?
Na elmennek a.......!

ichtus 2012.02.08. 18:37:48

Ügyvédet kell fogadni, aki egy orvosszakértői véleményt készít, hogy a halálhoz vezető ok nem eredeztethető egyik korábban meglévő betegségéből sem. Egy vese kivétele nem eredményez bal kamrai elégtelenséget. Sok sikert, abszolute nyerhető az ügy, csak nem biztos, hogy megéri, ez nyilván a hitel nagyságától is függ.

ichtus 2012.02.08. 18:38:59

bocs, nyilván nem ő készít, hanem készíttet...

KayaIbrahim 2012.02.08. 18:41:38

@s: Úgy legyen. Én a saját kötvényemet olvastam.

Torzonborz Torkosborz (törölt) 2012.02.08. 18:46:02

@penelope garcia:

Nomen est omen.
Ha igaz, hogy Te vagy Penelopé Garcia, akkor Neked smafu feltörni a rendszerüket.
Kicsit kavard össze a dolgokat.

De szólhatsz Kevinnek is...

lyken 2012.02.08. 18:46:06

Ő az aki neked kell: oroszlanzsuzsa.hu/kapcsolat.php

Kifejezetten biztosítási ügyekre specializálódott.

november13 2012.02.08. 18:48:50

PTK:540. § (1) A biztosított a szerződéskötéskor köteles a biztosítás elvállalása szempontjából lényeges minden olyan körülményt a biztosítóval közölni, amelyeket ismert vagy ismernie kellett. A biztosító írásban közölt kérdéseire adott, a valóságnak megfelelő válaszokkal a fél közlési kötelezettségének eleget tesz. A kérdések megválaszolatlanul hagyása egymagában nem jelenti a közlési kötelezettség megsértését.

(3) A közlésre, illetőleg a változás bejelentésére irányuló kötelezettség megsértése esetében a biztosító kötelezettsége nem áll be, kivéve ha bizonyítják, hogy az elhallgatott vagy be nem jelentett körülményt a biztosító a szerződéskötéskor ismerte, vagy az nem hatott közre a biztosítási esemény bekövetkeztében.

***

A közlési kötelezettség megsértésének vizsgálatában a Felügyeletnek nincs hatásköre. Ennek megsértése csak azokkal a körülményekkel kapcsolatban vezethet a biztosító mentesüléséhez, amelyek a biztosítás elvállalása szempontjából lényegesek. Nem köthető ki, hogy valamely közlési kötelezettség elmulasztása eleve kizárja a biztosító teljesítésiét, ez megfosztaná az ügyfelet attól, hogy bizonyítsa: az nem hatott közre a biztosítási esemény bekövetkezésében.

vkaresz6 2012.02.08. 19:51:24

Azért ez sok tényezős dolog. Azért a magas vérnyomásnak is vannak fokozatai csakúgy mint a beteg együttműködésének. Ha a megboldogult úriemberről kiderül hogy a szíve megvolt vagy 200 kiló hogy ellen tudjon hatni a megnövekedett nyomásnak akkor az ügy bukta mert a biztosító azt mondja hogy ez egy előre látható és elkerülhető esemény, nyilván nem szedte a gyógyszereit.

De ha a kedves após megtett mindent amit megtehetett akkor én jogi útra lépnék (a biztosítóval szemben mert a banknak ehhez nem túl sok köze van). Nem vagyok jogász de kizártnak tartom hogy bármilyen bíróságon védhető legyen ez a döntés egy karbantartott hipertónia esetén (mert ez kb az ügyfelek felének lehet). Ha mégis ők nyerik akkor meg pereld be őket tisztességtelen piaci magatartásért.

Azt pedig hogy az apósod szedte e a gyógyszereit vagy nem, te tudod megmondani.

vkaresz6 2012.02.08. 19:56:16

@vkaresz6: De eszembe jutott egy olcsóbb megoldás is. Fenyegesd meg őket hogy ha nem fizetnek akkor te elmész a létezhető összes média minden műsorába és könnyes szemmel zokogó feleséggel és gyerekekkel országos méretű botrányt rendezel hogy a kezelt hipertónia indok a biztosítás elutasítására xy-biztosítónál és ez téged most ez utcára juttat nem is tudod hogy keveredsz ki ebből stb. Persze sűrűn ismételgetve a biztosító nevét.

ace22 2012.02.09. 04:12:51

azenpenzem.postr.hu/post-053

"Nem kell belenyugodni, ha szívat a biztosító. Jó példa erre, hogy néhányezer forintos ügyektől többmilliós károkig fordulnak az ügyfelek eredményesen a békéltető testülethez. És lám! Ekkor már maguktól is fizetnek a biztosítók."

währenßhöhleigkeitigchen 2012.02.09. 10:03:19

Hogy a hitelbiztosításhoz nem kérték az orvosi papírokat, az egy dolog. A kérdés, hogy az öregúr aláírt-e valami olyat, hogy nyilatkozik, hogy nincs ilyen betegsége. Ha nem írt alá ilyesmit, akkor a banknak kellene igazolni, hogy megfelelö felvilágosítást adta. Ti. akár meg is gyanusítható a bank, hogy úgy vett rá valakit a hitelbiztosítási díjak fizetésére, hogy tudta/sejtette/nem érdekelte (gy.k.: remélte), hogy káreset esetén úgysem fog fizetni.

Gabicsek 2012.02.11. 20:37:36

Volt hitelkártyám. Először nem volt mellé hitelfedezeti biztosítás.
Telefonon kértem, kaptam. Meg sem kérdezték, beteg vagyok-e, vagy sem. Ezután csak felszámították a hitelösszeg valahány százalékát biztosítási díjként.
Később sem kellett semmit kitöltenem, hogy van-e betegségem, vagy nincs. Kiküldtek egy papírt, amit csak alá kellett írnom, és ennyi volt.

Ne hagyd magad, ahogy itt írták, fogadj ügyvédet!

oroszjanos 2012.10.20. 16:32:57

mindenképpen érdemes több irányból érdeklődni
süti beállítások módosítása