Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Jogszerűtlen-e a hamburgeradó?

2011. július 13. - zugügyvéd

A Zugügyvéd a  WLAN-os anyag küldőjétől egy újabb izgalmas szakmai összefoglalót kapott, ezúttal a hamburgerekre nem is vonatkozó úgynevezett hamburgeradóval kapcsolatban.



Egészséges, de jogszerűtlen? A népegészségügyi

termékadó jogi megítélése

Miután a parlament hétfőn elfogadta a két kormánypárti képviselő által beterjesztett törvényjavaslatot, 2011. szeptember 1-jétől ún. „népegészségügyi termékadó” terhel egyes üdítőitalokat, energiaitalokat, „előrecsomagolt cukrozott készítményeket”, sós snackeket és ételízesítőket. Az új adónem érezhetően drágítja majd a felsorolt, a jogalkotó által „népegészségügyileg nem hasznos”-nak minősített élelmiszereket. Az eredetileg „hamburgeradóként” emlegetett közteher számos jogi kérdést vet fel – hangsúlyozza Torsten Braner közösségi jogász, az e|n|w|c Natlacen Walderdorff Cancola nemzetközi ügyvédi iroda munkatársa.

Az adó alapja

Az új jogszabály vámtarifaszám és a kockázatosnak tartott összetevő aránya alapján határozza meg a hatálya alá tartozó termékek körét. Az üdítőitalokat és előrecsomagolt cukrozott készítményeket túlzott cukortartalmuk, az energiaitalokat túlzott koffeintartalmuk, a sós snackeket és az ételízesítőket túlzott sótartalmuk alapján sorolja az adóköteles termékek közé. Az így definiált termékek után is csak akkor kell azonban adót fizetni, ha azt belföldön, előrecsomagolva hozzák forgalomba. Az adót annak kell megfizetnie, aki az adóköteles terméket belföldön első alkalommal értékesíti: ez Magyarországon gyártott termék esetén a gyártót, külföldről behozott termék esetén pedig az importálót jelenti – ismertette a részleteket a szakjogász. Minthogy tipikus közvetett adóról van szó, az adóalanyok az adótartalmat beépíthetik a termék árába, vagyis végső soron átháríthatják a fogyasztóra. Érdemes azonban megvizsgálni, hogy élelmiszerjogi, alkotmányjogi és közöspiaci szempontból mennyire jogszerű egy ilyen adó.

Ellentétes az adónem az EU élelmiszerjogi elveivel?

Az ÉFOSZ, az adó ellen tiltakozó élelmiszergyártók érdekképviseleti szervezete többször utalt arra, hogy a törvényt ellentétesnek tartja az élelmiszerjog európai alapelveivel. Ez ugyanis szigorú egészségügyi feltételekhez köti egy élelmiszer forgalomba hozatalát. Az élelmiszerjog általános elveiről szóló 178/2002/EK számú parlamenti és tanácsi rendelet kimondja, hogy egészségre ártalmas élelmiszer nem hozható forgalomba. A szabályosan forgalomba hozott élelmiszereket eszerint pedig nem lehetne egészségre ártalmasnak minősíteni és ezen a címen különadóval sújtani. „Az érvelés két ponton is sántít: Egyrészt a népegészségügyi termékadóról szóló jogszabály magában a normaszövegben kerüli a hatálya alá tartozó élelmiszerek egészségtelenségére vonatkozó utalást” – emeli ki Torsten Braner. Hozzátette: ilyet csak a törvény preambuluma és indoklása  tartalmaz, másrészt pedig a törvény nyilvánvalóan nem korlátozza, csak kevésbé kifizetődővé teszi a hatálya alá tartozó élelmiszerek forgalmazását. A jogalkotónak ilyen értelemben tehát jogában áll bizonyos élelmiszerek adóterhelését megnövelni.

Az érintett termékkörök jogi ellentmondásai

Felmerülhet a kérdés, hogy a konkrét termékkör meghatározása kiállja-e az alkotmányosság próbáját. Bár a „népegészségügyi termékadó” bevezetése alkotmányos alapjogot közvetlenül nem sért, alkotmányellenességét az is megalapozhatja, ha a jogalkotó önkényesen, ésszerű indokok nélkül tesz különbséget az azonos szabályozási körbe vont jogalanyok – jelen esetben élelmiszergyártók – között – vázolja fel a hátteret a szakjogász. Hozzátette: ebben a vonatkozásban azt is ki kell emelni, hogy a korábban említett érdekképviseleti szervezet a szabályozás következetlenségéért szintén bírálta a jogszabályt. Ezzel valószínűleg arra utaltak, hogy a magas zsírtartalom, mely legalább olyan nagy „egészségügyi kockázatot hordoz”, mint a törvény célkeresztjébe került cukor, koffein és só, és melynek megadóztatása a hasonló külföldi kezdeményezésekben is rendre szerepel, a magyar jogszabályból – nehezen indokolható módon – végül kimaradt. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint azonban a jogalkotó aránylag nagyfokú szabadságot élvez a különböző adótárgyak meghatározásának terén, és ennek során sajátos politikai szempontokat is érvényre juttathat. Nem valószínű tehát, hogy az Alkotmánybíróság adott esetben a zsír közismert egészségtelenségére hivatkozva minősítené diszkriminatívnak a jogszabályt.

Nem sérül az áruk szabad mozgásának elve

Végül szintén fontos kérdés, hogy az új adónem nem sérti-e az áruk szabad mozgásának közöspiaci alapelvét. Ebben a körben egyrészt az Európai Unió Működéséről Szóló Szerződés 110. cikke érdemel figyelmet, mely kimondja, hogy „a tagállamok sem közvetlenül, sem közvetve nem vetnek ki más tagállamok termékeire a hasonló jellegű hazai termékre (…) kivetett adónál magasabb belső adót”. Ezt a tilalmat a népegészségügyi termékadó nem sérti meg, hiszen nem diszkriminál a Magyarországon gyártott és az importált termékek között – emeli ki a szakjogász. Másrészt a Szerződés 34. cikke jöhet szóba, mely tiltja a behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozásokat és azzal azonos hatású intézkedéseket. Ezt a rendelkezést az Európai Bíróság hosszú ideig igen kiterjesztően értelmezte, és számos nem diszkriminatív jogszabályról megállapította, hogy közvetetten korlátozza a tagállamok közti kereskedelmet. A népegészségügyi termékadót ez a veszély valószínűleg nem fenyegeti, mégpedig két okból: Egyrészt az Európai Bíróság az utóbbi időben már nagyobb visszafogottságot mutat a sajátos – de nem diszkriminatív – tagállami szabályok kereskedelemkorlátozó hatásának megítélésében. Másrészt a Szerződés 36. cikke kifejezetten feljogosítja a tagállamokat arra, hogy egészségvédelmi okokból korlátozó intézkedéseket léptessenek életbe – mutat rá Torsten Braner.

Magyarország úttörő szerepet vállalt

Az adó bevezetésével Magyarország ismét egy formálódó nemzetközi trend élén találja magát. Az elmúlt években mind az Egyesült Államokban, mind Európában erősödtek azok a hangok, melyek bizonyos egészségtelennek tartott élelmiszerek fogyasztását a rájuk kivetett büntető adókkal kívánják csökkenteni. Európában Dánia volt az első, mely 2010-ben adót vetett ki a magas cukor- és zsírtartalmú élelmiszerekre.

 

 

 

24 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr73063698

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Hamburger 2011.07.13. 19:04:23

- Hölgyem, uram, kérem álljanak meg, ott nem mehetnek ki!- Elnézést, de ezen az ajtón jöttünk be, megettük a hamburgerünket, ezért szeretnék menni a dolgunkra és ahogy látom, csak ez az egy ajtó nyílik az utcára.- Ez így van, de az étterem kijárata az ...

Trackback: Konzultáció a chipsadóról 2011.07.13. 19:00:45

Vannak, akik szerint a népegészségügyi termékadót (chipsadót) azért vezetik be, mert a kormány félti az egészségünket és ezzel ösztönöz minket arra, hogy egészségesebben éljünk. Mások szerint ez is csak egy újabb értelmetlenül, a következmények vizsgál...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX · http://freewaresoftwarenews.blogspot.com/ 2011.07.13. 17:51:09

Amig egy olcso sor kevesebb kerul, mint egy fel literes asvanyviz addig nekem ne papoljon senki arrol, hogy mi az egeszseges es mi nem.

Izo 2011.07.13. 18:01:46

"a jogalkotó önkényesen, ésszerű indokok nélkül tesz különbséget az azonos szabályozási körbe vont jogalanyok – jelen esetben élelmiszergyártók – között "
Hát igen. Ha a cukor meg a só egészségtelen, akkor a cukrot meg a sót kell megadóztatni.

Bergeroth 2011.07.13. 18:04:04

"Jogszerűtlen-e a hamburgeradó?"

Persze hogy jogszerűtlen.
Attól, hogy az általuk károsnak gondolt élelmiszerekre külön adót raknak, attól Kovács12 még ugyanúgy kétpofára fogja zabálni a pacalt, a hurka-kolbász kombót meg a zsíros kenyeret, aztán az én befizetett TB-mből fogják finanszírozni az ellátását.
Ez az adó egy sima támadás a "gonosz multik" ellen. Ugyanaz mint az EU-s zászlók leszedetése, a Cohn-Bendit féle provokáció, a beszólogatások az Európai parlamentnek, és a többi apróság.
orbán "beszari" viktor arra játszik, hogy kirúgjanak minket az EU-ból és akkor végre megvalósíthatja az álmát, ami egy lukasenko-i világképben testesülne meg.

Bohócügyi Államtitkár 2011.07.13. 18:08:00

Ez a törvény eredetileg nem a "meki-kultúrát" volt hivatott letörni?

A Miniszterelnök Úr időközben tárgyalt Ronald kollégámmal úgy látszik (az én hivatalomat biztosan nem kereste még meg).

regress 2011.07.13. 18:18:01

@Bohócügyi Államtitkár: a meki évi 20 milliárd haszonnal dolgozik.ebben a kurva nagy szigorításban kaptak 130-milliós támogatást/pénzmosás/akkor még nem emlitettem a dohánymaffiát

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.07.13. 18:18:14

@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX: Miért? A sör egészséges, 18 fajta vitamin található benne, meg egy csomó esszenciális aminosavat tartalmazó fehérje. Nem hiába folyékony kenyérnek mondják. Persze mértékkel kell inni, és nem házipálesszel kísérve 1 sör 1 pálesz alapon.

Kulminaator 2011.07.13. 18:24:52

Én nagyon szívesen ennék nagyon-nagyon egészséges kajákat, nagyon szívesen ennék zőőccsséget télen is. Csak hát nem jut rá. Marad a téZta és a hasonlóak.

**--**

@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX:

Nézz utána: Ha az emberiség nem "találja" fel a sört, akkor úgy a középkor táján kipusztult volna.

2011.07.13. 18:25:50

@Izo: mindkettőre, de főleg a sóra szüksége van a szervezetnek

mantis 2011.07.13. 18:29:06

Nem teljesen értem a tisztelt kollégát: jól értem, hogy felvet egy halom problémát, ami miatt "jogszerűtlen" lehet az adó, majd mindegyikről megállapítja, hogy mégsem valószínű, hogy problémás lenne? Marketing-célú álhírből jeles, grat!

mojszipupi 2011.07.13. 18:30:59

Képmutató intézkedés. Van pofájuk élelmiszereket adóztatni (még ha egészségtelen is) miközben a cigarettához nem mertek hozzányúlni. Vicc ez az ország...az érdek nagy úr ugye uraim????

qwasder 2011.07.13. 18:42:39

A magyarvédő nagybarom kormány kiket tesz tönkre? A magyar kis és középvállalkozásokat, amelyek ilyet gyártanak. A multik meg röhögnek a nemzetközi tőkéjükkel és benyomulnak a piaci résbe. Bravó! Ismét lesz majd elbocsátás és ismét van mit fizetni. Ha elbocsátanak, nem termelnek annyit mert nem fogy mi lesz az alapanyag beszállítókkal? Azok nem magyarok? Malomipar? Burgonya? Így támogatják a magyar termékeket?

Vagy úgy gondolják vámos kell a külföldről rendelt redbull miatt mindenhova és sok nyuggert oda raknak?

Kontár kormány! Szájkaratéban otthon vannak, de fingjuk sincs semmiről!

nu pagagyí 2011.07.13. 18:44:20

Nekem az ételízesítő tetszik. Ilyen alapon magát a sót is adóztathatnák. Felteszem az Univer agyoncsapása a cél, helyére majd benyomulhat a simicska-food.

anyádbogár · http://www.apadhuzzonafaszara.com 2011.07.13. 18:53:59

@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX: természetesen a (jó és minőségi) sör az egészségesebb. ugyanis az ásványvízben sok esetben túl magas a különféle anyagok tartalma (asszem, oldott ásványi anyagoké) és az állítólag már nem is annyira egészséges.

Suttyó 2011.07.13. 19:05:27

Ha jól tudom, a szervezetnek a cukorra is nagy szüksége van, mivel erősíti a csontokat!

Ami történik itt, az már szomorú kabaré!

Alapvető Emberi Jog 2011.07.13. 19:42:20

Ti szavaztátok - most persze azt mondjátok, nem.
Pedig a magyar érdeket akartátok, akkor tessék, ez is az.

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.07.13. 19:57:10

nem úttörőszerep, mert Finnországban már régóta működik...

Suttyó 2011.07.13. 20:08:04

@Con Storm:

Akkor ennyi erővel, együnk azt amit a Kínaiak??

Már bocsánat, de ahogy most alakulnak a dolgok, azokhoz jobban kellene alkalmazkodnunk!:((

Füredi 3.0 2011.07.14. 12:37:11

Hát igen, az egész úgy kezdődött, hogy "hamburgeradó". Aztán rájöttek, hogy ehhez definiálni kéne a hamburgert. Meg talán arra is, hogy a "valódi" (nem gyorséttermi) hamburger talán nem is olyan egészségtelen, sőt.

Aztán arra gondoltak, hogy a gyorsétterem csináljon maga mellé játszóteret, aztán rájöttek egyrészt, hogy már van, másrészt meg, hogy nehéz megmondani, hogy mi a gyorsétterem. A piac melletti fasírtevő miben különbözik a mekitől.

Így aztán maradt a csipsz. Úgy, hogy aki eddig vett csipszet ezután is fog, majd a gyártól levesznek belőle egy-két dekát, és ugyanannyi lesz az ára.

Továbbra is adómentes egyébként az ipari töpörtyű és zsírszalonna, a szójával turbózott "sajt", a "reggeli ital", a vegyszerrel beindított érlelésű savanyúság, és mindenekfelett az otthon kutyult pálinka.

Istenem, hogy röhögnék, ha a gyártók lejjebb vinnék a termék sótartalmát, aztán minden zacskó mellé adnának egy zacskó sót. Így ugyanis adómentes...

Almaspite 2011.07.14. 12:53:53

@Füredi 3.0: Ott van az a szó benne, hogy "előrecsomagolt" . Mi a véleményed erről? Szerintem kiskapu.

Mert mi van akkor, ha a boltomban LÉDIG kiszerelésben árulom a csipszet? Lesz egy bazi nagy, köbméteres tároló és mindenki magának kanalaz be egy zacskóba annyit, amennyit akar. A lényeg, hogy nem előrecsomagolt. Persze lesz egy csomó közegészségügyi előírás, de akár még működhet is a dolog.

Így lehetséges, hogy adómentes lesz a lédig csipsz? Vagy bármi más, sós, cukros dolog, ami éppen nincs előrecsomagolva?

Füredi 3.0 2011.07.14. 12:55:30

@Almaspite: Szerintem semmi akadálya, hiszen cukorkát is lehet kimérve kapni, van tejautomata, úgyhogy hajrá.

De az én ötletem jobb! Cukoroldatot minden Icetea mellé!

tasslehoff 2011.07.14. 14:03:30

Két kérdésem lenne!
1. Utána lehet-e már valahol nézni, hogy konkrétan mely termékekről van szó /természetesen nevesítve, nem általánosságban/ ?
2. Esetleg nem kaphatnék külön felmentést a magasabb adótartalom megfizetése alól arra hivatkozva / és nem is hazudnék vele/, hogy én a legminimálisabb mennyiségű sót használom, a legtöbb ételt delikáttal ízesítem só hozzáadása nélkül.
Tudom, hogy ez a drágább módszer, de a finomabb is.

Deviáns 2011.07.19. 13:20:33

Én ezt az egészet csak egy burkolt forgalmi adó növelésnek tartom (az útja kacifántos, de a lényeg az, hogy az eladott termék után több adó menjen az államkasszába)
Ha kis Hazánkban nem az unióban megengedett legmagasabb ÁFA-val adózna szinte minden, nem kellett volna ezt az egész kacifántos hamburgeradót kitalálni.
Lehetne pl: gyógyszerek, alapélelmiszerek 5%, egyéb élelmiszer, alap termékek (pl mosópor, papír) 18%, Luxus, műszaki cikk, kiemelt egészségi kockázatú élelmiszer 25%.

hatesz 2011.08.16. 14:09:46

Torsten Braner :)))))
süti beállítások módosítása