Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Kisemmizett utódok?

2011. május 26. - zugügyvéd

Az elvált apa a különvagyonával úgy rendelkezik az életében, ahogy akar. Viszont később a hagyaték tárgyát képezi, ha eladja a nyaralót, az annak az árán vett vagyontárgy is.


Szép napot!


Az útvesztőkkel teli, ingoványos jog világában biztosan nem egy kirívó eset a miénk, de laikusként mégis tanácsért fordulok önökhöz.
Röviden összefoglalva: apám körülbelül két évvel ezelőtt (egy 7 éves, "hivatalosan" titkos, de mindenki által tudott románc után) összekötötte az életét egy nála cirka 15 évvel fiatalabb nővel és nagyon úgy néz ki, hogy a rózsaszín ködben teljesen szem elől tévesztette két törvényes gyerekét: a húgomat és engem.

A vagyoni kisemmizésünkről nem is ejtenék szót, bár meg lehetne említeni például, hogy a nő, csodák csodája, pont akkor vett magának saját háza, mielőtt apámmal összeköltözött. Előtte már férjnél volt, igaz, apámnál egy jóval vékonyabb pénztárcájú férfinél; mivel azonban a nő saját maga vette a házat, nem nagyon érti senki, hogy ha annyira szeretett volna saját házat, miért nem vett már akkor egyet, amikor az előző férjével élt együtt..
Az egyetlen, ami (elvileg) még maradt nekünk, a második otthonunk, egy Balaton melletti nyaraló. Az ingatlanra sem én, sem a húgom nem úgy tekintünk, mint anyagi értékre, hiszen soha nem adnánk el, itt töltöttük gyermekkorunkat, mindketten egész évben várjuk a nyarat, hogy végre elutazhassunk oda.
Már megemlítettem apámnak, hogy nem íratná-e ránk, úgy, hogy övé lenne a haszonélvezeti jog, de ettől elzárkózik. Nem fogom most őt mélypszichológiai elemzés alá vetni, de azt tudni kell, hogy az, hogy a ház ránk íratását elutasította, nem feltétlenül jelenti, hogy nyilvánosan ki akar minket zárni az örökségből (bár ki tudja?), egyszerűen ha valaki tanácsol neki valamit - és azt hiszem, esetünkben ez egy reális és szükségszerű lépés lenne - személye elleni támadásnak veszi.


Kérdésem tehát az lenne, hogy annak ellenére, hogy apám elzárkózik az ingatlan nevünkre íratásától, van-e valami módja annak, hogy bebiztosítsuk magunkat, hogy a nyaralót a húgomon és rajtam kívül senki ne örökölje, illetve van-e lehetőség az anyagi és lelki tönkretételre hivatkozva perre vinni a dolgot.


Anyámat mint örököst azért nem írom, mert a házat apám örökölte a szüleitől, teljes mértékben az ő nevén van és ugyan még házastársak, de ez csak idő kérdése. Anyám egyébként azért is nem erőlteti a válást, mert ha ne adj' Isten apámat elvinné egy szívroham, addig is biztosítva vagyunk a házasságuk által. Apám jelleméből egyébként egy kis ízelítő, hogy kb. két éve húzza a válást, hogy a kis vagyonkáját román bankszámlákon elrejtegesse, illetve a különböző cégektől kapott "nem hivatalos juttatásokat" eltussolhassa. Az anyagiakkal kapcsolatban néhány dolgot számlákkal, illetve kivonatokkal tudnánk bizonyítani, illetve ha a NAV-ot megkeresnénk, érné néhány kellemetlen meglepetés drága atyánkat, de ilyen messzire nem akar(t)unk elmenni.


Az, hogy mekkora örökségtől fosztott meg minket - hiszen azt sem tudjuk, mennyi pénze volt/van -, már senkit nem érdekel. Az egyetlen dolog, amiért harcolni szeretnék, a nyaraló, amihez túl erős érzelmi szálak kötnek minket ahhoz, hogy olyan könnyedén lemondjunk róla.


Válaszukat köszönöm:


"Panka"
 

156 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr192934228

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

(II. Torgyán Виктор) THY Rokk *n* Troller 2011.05.26. 20:18:27

Há én vidéki parasztgyörök úgy tudom, hogy a korábbi házassággal a vagyonközösséget is felbontották.
Ha akkor a prosztoló még kiskorú volt, akkor édesapja a nagykorúságáig gondoskodott róla.
Hogy utána mit ad neki, azt a fater dönti el.

A fater helyében halálom előtt felvennék több tízmilla hitelt, a lóvét a jelenlegi asszonyka kimosta, aztán örüljön a haszonleső gyerek az örökségnek!

(megjegyzem volt már olyan a történelemben, amikor hasonló helyzetben a nagykorú gyermeket büntették, mert nem gondoskodott az apjáról).

nem_vagyok_azonos_velem 2011.05.26. 20:19:44

@nagymutter:

Miért állna öröklés előtt a posztoló? Az apja most nősült újra, előtte az élet. Ha a posztoló 20-22 év körüli, amit abból gondolok, hogy hasonló felállásban a gyerekek nagykorúságáig szokott együtt maradni a család, akkor a papa még éppen innen van az ötvenen, a felesége meg 35 körül lehet.

Kívánjunk bőséges gyermekáldást a párnak :)

mrzigi 2011.05.26. 20:21:05

Én itt érzek egy ellentétet a jog és a erkölcs-morál között.
A nyaralót az apa nem vette, nem megkereste rá a pénzt, hanem örökölte (az ő apjától-anyjától).
Azért, hogy az övé legyen, egy fillért nem tett le, nem ő dolgozott meg érte.
Az én erkölcsi értékrendem szerint ezért az nem is az övé, hanem a családé, amit köteles továbbadni leszármazottainak.
Amit az örökségen felül szerzett, amiért megdolgozott ő maga, igen, a felett rendelkezhet, de amit ő is örökölt, a felett nem.
Itt ütközik az erkölcs és a jog.

nagymutter 2011.05.26. 20:23:24

@mrzigi: Teljesen egyetértek veled.

nem_vagyok_azonos_velem 2011.05.26. 20:27:56

@mrzigi:

Be akarod dönteni az ingatlanpiacot? Vicces elképzelés a tulajdonosváltás korlátozására, hogy az ingatlan bizonyos feltételek megléte esetén csak kihalásos alapon cserélhessen gazdát.

Szerintem Brüsszelben ne hangoztasd ezt, mert nem EU-kompatibilis a javaslatod :D

Öreg Sam 2011.05.26. 20:29:20

@nagymutter:
Ez elsősorban nem jogi,hanem erkölcsi/etikai kérdés.
Tételezzük fel:van 2 gyermekem,akiket tisztességgel felneveltem,tanittattam,mindkettőnek önálló,meglehetős anyagiakkal járó egzisztenciája van.
Nekem,igy életem vége felé mindent összematekolva van kb.1 milliárdra tehető vagyonom.Nincs 20 évvel fiatalabb kiskurva,az egészet a vakokra hagyom(tudom,köteles rész bejátszik)
Akkor most én vagyok szar ember,vagy a gyerekeim,akik még életemben elperelnék a vakoktól a leendő hagyatékomat???
No innentől ez már kicsit filozófia is,de ezzel együtt egy méretes lófaszt a posztoló seggébe,meg egyet a kezébe is,hogy lássa mi van a seggében.

multi84 2011.05.26. 20:35:12

Hát azért remélem hogy az itt írók többsége egy fillért nem lát a szülei után, nehogy már az hogy a gyerek reméli hogy a szülei!!! nem egy másik jött ment nőre hagyja az örökségét hanem a vér szerinti gyerekre az megvetendő legyen. Lehet hogy a feleségét nem szereti már és új nő meg minden de a gyerekei mégiscsak a gyerekei.

Olyan embert védtek aki a saját családjától titkolja a vagyonát dugdossa a pénzét. Hát milyen szülő az aki már a kezdetek kezdetén azért dugdossa a pénzt hogy egy válás alkalmával ne veszítsen semmit. Más nőnek vesz házat a gyerekei helyett...

Igen joga van az apának saját bevallása szerint döntenie de az apa aki gyerekeit kihagyja az örökségből azt nem hiszem hogy méltatni kéne bármire is. Persze vannak kivételek mikor nem érdemlik meg de a posztíróról nem ez tükröződött....

Írom mindezt úgy hogy apám anyját szüleim gondozták haláig, aztán idegenekre hagyta a vagyonát, szüleim 25 év után váltak el két táskával költöztünk apám mindent elherdált... a halála előtt befogadtuk(rákos beteg volt).
Szóval kívánom azoknak aki itt ennyire fel vannak háborodva hogy éljenek át hasonlókat.

Gera 2011.05.26. 20:41:49

Én úgy gondolom, hogy tisztességes apa a gyerekeire hagyja a vagyonának nagy részét válás után is, amellett, hogy gondoskodik az új és a régi feleségéről is valamilyen szinten.

Viszont tisztességes gyerek ezt nem követeli, se jogi úton, se máshogy, hanem tiszteletben tartja az apja döntését a saját vagyonáról, ezért ez levél roppant gusztustalan.

Mi egy nagyon komoly vagyont örököltünk a húgommal 2 éve és végrendelet nélkül is úgy osztottuk fel, ahogy apa akarta, mindenféle veszekedés nélkül. Édesanyánkkal leültünk és korrektül megbeszéltük, aztán végrehajtottuk. Nálam az alapállás az volt, hogy megmondtam anyámnak, engem nem érdekel a törvény, ez az ő közös vagyonuk, rendelkezzen vele ő. Ő ezt nem akarta, a saját életbiztosítás részét és természetesen a házuk és egy másik ingatlan haszonélvezetét kivéve, elmondta, hogy édesapám hogy gondolta a többit és úgy is csináltuk. Lehet így is. Azóta is vígan együtt van a család, pedig az ilyesmire sok rámegy.

qwasder 2011.05.26. 20:47:38

@Travi: Jogi kérdésről van szó és nem érzelmiről, szóval szerintem ne érzékenykedj.

mrzigi 2011.05.26. 20:48:27

@nem_vagyok_azonos_velem:
"az ingatlan bizonyos feltételek megléte esetén csak kihalásos alapon cserélhessen gazdát."
Ugyan miért ne lenne megoldható, ha örökölt ingatlanból ingatlan kerül vételre, akkor jegyezni, hogy mekkora része volt a vételárnak (új ingatlan ára) az egyenesági örökölt rész ?

nem_vagyok_azonos_velem 2011.05.26. 20:53:51

@mrzigi:

Tulajdonhoz való jog? Mint az alkotmányban rögzített alapjog?

Ha valaki örököl valamit, akkor az teljes egészében a tulajdonává válik, ami felett korlátlanul rendelkezhet.

A te elképzelésed a tulajdonhoz való jogot sérti.

róth manó 2011.05.26. 21:12:25

@mrzigi: Ilyesmik voltak a feudalizmusban és a félfeudalista rendszerekben (pl. ősiség, hitbizományok) Ennek nyomai megvannak a magyar Ptk-ban is, a neve ági öröklés, amire az általános törvényes örökléstől eltérő jogszabályok vonatkoznak. Polgári jogrendszerekben a magánalapítványokkal oldják meg, de ez nem kötelező, csak akkor alkalmazzák, ha valamelyik ősvagyonszerző így határoz (de akkor az utódaik már kötve vannak ehhez a rendszerhez saját utódaikkal szemben). Ilyen pl. az Esterházy Alapítvány vagy USÁ-ban a Hiltonok vagyonkezelése.

Harley 2011.05.26. 21:13:39

@Öreg Sam: Hát "Öreg" most látnod kellett volna , hogy úgy röhögök ,hogy még a sört is majdnem kiejtettem a kezemből , kösz a kommentért :)
Panka nagyssss kisasszonykának , hálás vagyok neked te kevéssé tisztelt , hogy láthassam és összehasonlithassam veled ,milyen nagyszerű adomány az én kislányom aki azt mondta nem rég , apukám ne dolgozz annyit , inkább adj el az ingatlanaidból ,és költsd magadra , mert nem a te halálod árám akarok én boldog lenni .
Panka , lehetnék én is apád , de ha fülembe jutna amit tervelsz NAV + perek stb , akkor megkeresném jóságos tekintetü DR Magyart , tudod azt az önzetlen Vörösiszapban elhíresült jogi jótevőt , hogy nagyszerű feladat vár önre mester , a kihívás az hogy ön lesz aki megismerteti az ön által jó pénzen megszerkesztett hagyatéki iratot leszármazottammal Pankával, s nem szeretném ha mosolyogva hagyná el az irodáját .

Advanced Flight 2011.05.26. 21:14:39

@nagymutter: nem kötelmi jogi igény. Tulajdonjogi (azaz dologi jogi) igény, nem évül el.

Egyébként a Ptk. öröklésjogi része tele van olyan szabályokkal, amik a családi vagyon egybentartását, a leszármazók öröklésének biztosítását célozzák, tehát a posztoló nem szemét aljas haszonleső, hanem a törekvése teljesen összhangban van a hatályos törvényi rendelkezésekkel és a törvény céljaival.
Az apuka által is csak örökölt (vagyis nem összedolgozott) nyaraló pedig legyen csak szépen a gyerekeké, és nem a vadidegen luvnyáé.

Mrs.Columbo 2011.05.26. 21:23:23

Most komolyan ennyi erkölcsileg nulla taplónak van sajnos pénze internet előfizetésre?? A posztból tisztán kivehető, hogy az apa leszarja a gyerekeit, mivel titkolja a vagyonát, nem csak most, hanem már akkor is, amikor otthon élt. (Mellesleg jelentkezzenek azok a hópehely lelkű kommentelők, akiknek az az általános szokás a SAJÁT családjukban, hogy összevissza hazudoznak és titkolóznak..)
1. Hazudott a családjának, hiszen 7 évig nyílt viszonya volt valakivel, ahelyett, hogy MEGBESZÉLTE VOLNA a feleségével, hogy elköltözik.
2. Miután elhúzott otthonról, ahelyett, hogy végre lezárná a dolgot, húzza-halasztja a válást, hogy egy fillérje se bánja a dolgot, pedig ha titkolta az anyagi hátterét még az együttélés alatt, valószínűleg a feleség többet költött a közös dolgokra, mint ő.
3. Valószínűnek tartom, hogy egy olyan gyerek, akit az apja SZERET és NORMÁLISAN FELNEVEL (amire hivatkozva itt néhányan a posztolót elküldték melegebb éghajlatra), szóval egy olyan gyerek nem ír ilyet az apjáról.

És a legtöbben egy ilyennek a pártját fogják!! Hát, az az igazság, hogy nem lennék a felesége a többségnek, mert az az ember, aki egy ilyen "apa" pártját fogja, bármikor megteszi ugyanezt a saját családjával.

Ja, és ha valakinek gondjai lennének a szövegértelmezéssel: a posztoló külön kiemelte, hogy A PÉNZ NEM ÉRDEKLI, csak az a hely, ahova emlékek fűzik és amihez érzelmei kötik és amit az apa mellesleg ugyanúgy a saját szüleitől örökölt...

Nem tudom hány éve az övék a nyaraló, de azt írja, hogy a gyerekkorát ott töltötte, szóval szerintem ha az embernek születésétől kezdve van egy megszokott helye, amit szeret, arra a sajátjaként tekint és nem nagyon szeretné, ha egy harmadik emberé lenne, aki viszont tényleg csak az értéket látja benne...

antisystem 2011.05.26. 21:30:13

@Advanced Flight:

Tudod, az egy úgy tűnik, egyre járványosabb méreteket öltő téveseszme, hogy egyesek "nekik járó örökség"-ről kezdenek beszélni, amikor az elvi örökhagyó még vígan éli az életét. Holott addig nincs semmiféle örökség, se nekik, se másnak járó, az illető majdani örökhagyónak van saját tulajdona, ami felett értelemszerűen szabadon rendelkezik. Megtartja (és akkor előbb- utóbb örökséggé fog válni), vagy eladja, vagy elajándékozza, szóval gyakorolja felette a tulajdonosi jogait a saját belátása szerint.
Majd amikor elhalálozik, akkor az, ami a halála pillanatában a birtokában volt, az lesz az örökség, és arra vonatkoznak majd az éppen hatályos örökségi szabályok. De az élő tulajdonost a világon senki nem korlátozhatja a tulajdonosi jogosítványai gyakorlásában azzal a makutyi dumával, hogy "az az én örökségem" - ugyanis olyan nem létezik amíg a tulajdonos él.

Úgyhogy a postírónak egyébként eccerű a válasz: a világon sehogy nem tud az apja életében semmiféle jogot szerezni az apja tulajdonával kapcsolatban az apja szándékai ellenében. (illetve kellően vastagbőrűek megpróbálhatják cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyeztetni az örökhagyót, magukat megjelölve gyámnak. Persze (szerencsére) nem szok összejönni, de próbálkozni lehet...)

Mrs.Columbo 2011.05.26. 21:31:23

@Harley: szerintem tedd már le a söröskorsódat és olvassad el még egyszer a sorokat, ott áll benne szép magyar szavakkal, hogy nem akarja a NAV-nak feljelenteni.

antisystem 2011.05.26. 21:32:03

@Advanced Flight:

Tudod, az egy úgy tűnik, egyre járványosabb méreteket öltő téveseszme, hogy egyesek "nekik járó örökség"-ről kezdenek beszélni, amikor az elvi örökhagyó még vígan éli az életét. Holott addig nincs semmiféle örökség, se nekik, se másnak járó, az illető majdani örökhagyónak van saját tulajdona, ami felett értelemszerűen szabadon rendelkezik. Megtartja (és akkor előbb- utóbb örökséggé fog válni), vagy eladja, vagy elajándékozza, szóval gyakorolja felette a tulajdonosi jogait a saját belátása szerint.
Majd amikor elhalálozik, akkor az, ami a halála pillanatában a birtokában volt, az lesz az örökség, és arra vonatkoznak majd az éppen hatályos örökségi szabályok. De az élő tulajdonost a világon senki nem korlátozhatja a tulajdonosi jogosítványai gyakorlásában azzal a makutyi dumával, hogy "az az én örökségem" - ugyanis olyan nem létezik amíg a tulajdonos él.

Úgyhogy a postírónak egyébként eccerű a válasz: a világon sehogy nem tud az apja életében semmiféle jogot szerezni az apja tulajdonával kapcsolatban az apja szándékai ellenében. (illetve kellően vastagbőrűek megpróbálhatják cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyeztetni az örökhagyót, magukat megjelölve gyámnak. Persze (szerencsére) nem szok összejönni, de próbálkozni lehet...)

antisystem 2011.05.26. 21:34:07

Bocs a duplázásért - hüjje a blogmotor:(

Advanced Flight 2011.05.26. 21:40:20

@antisystem: esetleg kukkants bele az osztályrabocsátás, vagy a kötelesrész alapja című részekbe. Meg fogsz lepődni....

Természetesen azt senki és semmi nem tiltja, hogy apuka eladja mindenét és eligya/elkaszinózza/felélje az árát.
De a trükközéseknek (pl. szeretőnek átjátszani a vagyont) a Ptk. igenis megpróbálja elejét venni, bár a gyakorlatban nem mindig érvényesül a cél...

Öreg Sam 2011.05.26. 21:41:13

@B.Flóra:
emelő/lejtő/csiga/ék/csavar/stb..
ismerős?
Ezek az egyszerü gépek.Baromi fontosak,ezek vitték sikerre az emberiséget az ókortól napjainkig.
Egy baj van,te leragadtál ezeknél,a világ meg elrohant melletted.
Még ez sem lenne baj,sok millióan élnek igy,de kevesen hozzák nyilvánosságra.
Kitüntetett reprezentáns körbe kerültél :)
Urban legend vagy sem,nem tudom:mikor beüzemelték a TGV-t,minden kereszteződésben nagy táblára kiirták"itt a vonat 300km-es sebességgel halad,akkor is,ha ÖN A SINEN TARTÓZKOdIK!"
Lépj ki a sinről! :))

Mrs.Columbo 2011.05.26. 21:43:52

@Öreg Sam: Húha hát aztán most aztán tényleg valami nagyon elméset akartál odavágni, csak az a gond, hogy nem sikerült. De nem baj, nem látják sokan..;)

róth manó 2011.05.26. 22:00:16

@antisystem: Több ezer éves probléma, már az antik Rómában is hasonló szitu alakult ki. Augustus császár hozott is erkölcsjavító törvényeket. :) A probléma manapság újra felélesedett Magyarországon a magánvagyon viszonylag - legalábbis egyeseknél - jelentőssé válásával, a családi viszonyok lazulásával és az élettársi kapcsolatok (vagy még rosszabb kis kurvák) elszaporodásával.

Travi 2011.05.26. 22:01:08

@Öreg Sam:
baz+ ez ütött... lejtő? csiga? ég? MIVAN???????

Travi 2011.05.26. 22:03:15

@qwasder:
úgy van, jogi kérdésről lenne szó, ehhez képest kb. másfél óráig a levél íróját szapulják, hogy miféle ember. Az jogi kérdés, "kedves" qwasder vagy mi?

antisystem 2011.05.26. 22:03:33

@Advanced Flight:
"Természetesen azt senki és semmi nem tiltja, hogy apuka eladja mindenét és eligya/elkaszinózza/felélje az árát." - erről beszéltem.

Öreg Sam 2011.05.26. 22:07:36

@Travi:
Elszállt..
Olvass még pár sort a szösszenetemből,és megvilágosodsz,mint Buddha anno :)

Travi 2011.05.26. 22:12:41

@Öreg Sam:
jaaaaaaaaaaaaa....
na megvan! A TGV a lejtő miatt tud 300-zal menni!

antisystem 2011.05.26. 22:14:54

@róth manó: Igen, valószinű, hogy egy kisebb társadalmi réteg egyre növekvő vagyona az ok.
Bár nem látom be, miért kellene általában jobbnak tartani a házasságot az élettársi kapcsolatnál. Ahogy a konkrét ügyben sem tudom, hogy a férfi első vagy második kapcsolata a pozitívabb, ugyanis semmit sem tudunk egyikről se, azon túl, amit a postíró a saját szemszögéből leírt.

Öreg Sam 2011.05.26. 22:17:02

@Travi:
No látod!
Tudod te! :)

franjof 2011.05.26. 22:17:17

Anyám tíz éve meghalt. Apámmal közös lakásukból a rám eső örökségről lemondtam apám javára. Gondoltam, úgyis én meg a gyerekeim öröklik.

Röviddel ezután előkerült egy - utólag kiderült - évek óta rejtegetett új asszony, össze is házasodtak.

Az új feleség örökli a lakást? Nem lehet visszaszívni?

Ugyandehogy (törölt) 2011.05.26. 22:21:09

Panka, hogy nem süllyedsz el a szégyentől...

Mrs.Columbo 2011.05.26. 22:24:29

@antisystem: Nyilván az apa szemszögéből a második kapcsolat a pozitívabb, hiszen "érte" hazudott a családjának. A posztoló meg a család tagja, akiknek hazudtak, akiket otthagytak szóval én valahol mindkettőt megértem, csak a leírtak alapján a gusztustalan viselkedést nem a gyerekek kezdték.. Gyerekeket írok, bár nem tudom, hogy hány éves lehet, nyilván pl. 15-nél több, mert akkor eszébe sem jutna írni egy ilyen helyre.
Erre írtam, hogy szerintem egy olyan gyerek, akit az apja szeret és normális légkört teremt a számára (nem feltétlenül a jólétre gondolok), nem írna egy ilyen bejegyzést az apjáról.

Engem az háborított fel, hogy a kommentelők többsége végülis egy gyereket támad, holott nyilván oka van annak, hogy ilyeneken gondolkodik. (Most belemehetnénk olyanokba, hogy a családi nyaraló-gyerekkor-biztonság hogyan függhetnek össze, de felesleges erre pazarolni a betűket, mindenesetre néhányan elgondolkodhatnának ezen is.)

manager2008 2011.05.26. 22:30:48

Egyébként a családjogi tv is egy őrület.
Amikor egy lakótelepi lakás volt a vagyon és két bólogató kutya a Wartburg hátsó ablakában akkor még rendben volt a dolog.
De amikor a feleség csak vacsorát főz és hetente kétszer hagyja magát ágyba dönteni, akkor a vállalkozó férj aki 16 órát nyomja a melót kicsit furcsán veszi a levegőt ha a fél vagyonát elfelejtheti, ha az asszonyka éppen begyűjt egy új pasit, és válni akar.
Na ne.
A kis utódok meg pláne dühítőek, ha a halált kívánják minél előbb a papának..
Közösen szerzett vagyon, ugyan kérem, házassági vagyonjogi szerződés nélkül ma már nem lehet házasodni és kész.

Travi 2011.05.26. 22:33:13

@manager2008:
Pontosan hol látod a posztban, hogy bárki bárkinek a halálát kívánja?

sourcerror 2011.05.26. 22:34:31

@Pilotax: "Miféle közös vagyon? A posztoló leírta, hogy a nyaralót az apja is örökölte, ez bizony különvagyon és a mamának ehhez nem sok köze van. "

Olvasd el mégegyszer a posztot.

2011.05.26. 22:46:22

@Öreg Sam: és világosság hogyan sütne a sötétségedből?

Fuckup_with_marmelade 2011.05.26. 22:52:48

egyszer meg olyat óvastam, hogy valaki azért anyázódott, mert a férje (potom több évtized korkülönbséggel) volt olyan pofátlan, hogy a RÉGI gyerekeire íratta az ingatlanjait amikor még nem tudta, hogy új gyerekei is lesznek. Az ifjú új feleség meg természetesen szült neki még néhányat, akik így már nem részesülhettek az apjuk örökségként szerzett vagyonából. Míg a régi gyerekek vígan éltek, az újak albérletben tengődtek és ez nem tetszett az új asszonynak (megjegyzem ebben az esetben ő csaklizta el a pasit a régi házasságából - tipikusan a kapuzárási időszakban, véletlenül teherbe esve).

Szép új világ. Ez a jelen/jövő?

Én mindenesetre maradok a holtomiglan - holtodiglan híve :) (na meg annak, hogy az ági vagyon -hacsak nem teszik idejekorán pénzzé mert túl komoly érzelmi értéket képvisel- maradjon a vér szerinti családtagoknál. Mondjuk tény, hogy egy fészekről-fészekre szálló és mindenhol génmintákat hagyó pasinál ez tényleg csak a halálakor lesz kivitelezhető, addig ugyanis folyamatosan bővülhet a lehetséges leszármazottak száma, így ha jobban belegondolunk randa dolog még azelőtt az első családra hagyni az ági vagyont, hogy végleg csomót kötött volna arra a kis pöcökre ami az egész bonyodalmat okozta:))

Fuckup_with_marmelade 2011.05.26. 22:54:26

javítok: hacsak nem teszik idejekorán pénzzé, mert nem képvisel túl komoly érzelmi értéket

róth manó 2011.05.26. 22:55:45

@franjof: Ritka nagy barom voltál, ennyi.

funfun 2011.05.26. 22:56:04

Panka, te pénzéhes szutyok kurva! Amikor apád vacsorázott, azt is úgy nézted, ott nyeli az örökséged? És a munkahelyén szóltál már, a fizetését neked utalják, hiszen amit keres, az az örökséged része? Még hogy érzelmi szálak fűznek a nyaralóhoz... mint a bankszámlájához, mi? Inkább az apádhoz fűznének érzelmi szálak, de érzelmi fogyatékos! Én az apád helyében, ilyen gyerekem lenne, eladnék mindent, aztán elkurváznám, minthogy a mocsok lányomra hagynám. Szavből kívánom, olyan gyerekeid legyenek, akik teljesen kiforgatnad még életedben a vagyonodból, és nyomorult öregkorod legyen, és az állam kegyelem kenyerén kelljen élned egy ótvar idősek otthonában, miközben a vagyonodat már életedben gyerekeid élvezik. Te embernek nem is nevezhető aljadék, köpetre sem vagy érdemes, nemhogy örökségre. A kutyaszart többre becsülöm az ilyeneknél.

funfun 2011.05.26. 23:01:04

@B.Flóra: figyelj, bélflóra, ne feltételezésekből indulj ki, hogy milyen LEHET az apja, meg mit tehetett VOLNA, hanem abból a konkrét tényből, amit a panka névre hallgató patkányürülék leírt. Az élő apja vagyonkájára fáj a ragadozó fogacskája, méghozzá örökség formájában, vagyis forduljon is föl az apuka! Két legyet egy csapásra: örökség + döglött fater.

róth manó 2011.05.26. 23:01:53

@manager2008: szart se ér a legtöbb házassági vagyonjogi szerződés, főleg ha gyerek is van. különben az élettársi kapcsi alatt is közös vagyon keletkezik elvileg a szerzés arányában, de ha ez nem bizonyítható (ami azért mondjuk meg őszintén előfordul a "minimálbérek országában"), akkor fele-fele ott is helyzet(+ a háztartási munka is szerzésben közreműködésnek számít)
Legjobb kurvához járni, ott megegyezéses a tarifa, nincs gyerek általában :) max. egy jó nemi betegséget kapsz el.

Here's Jhony!! 2011.05.26. 23:01:54

Tényleg igaz lesz az hogy mindent a pénz+punci mozgat ezen a világon.

Mrs.Columbo 2011.05.26. 23:12:18

@funfun: Nem fogok többszörösen összetett mondatokba bocsátkozni, hiszen szemmel láthatóan nem fognád fel, csak figyelmeztetni szeretnélek, hogy tisztítsd meg a szódásüveg szemüvegedet, mert a nevem elején a "B" betű mögött nem egy "É" és egy "L" betű található, hanem szimplán egy pont. Csak hogy ne érjen több kellemetlen meglepetés az este folyamán. (Vagy hajolj közelebb a monitorhoz.)
Persze lehet, hogy tévedek és nincs is szódásüveg szemüveged, de akkor meg a reklámok túlságosan befolyásolják a világról alkotott véleményedet.

Ergo vagy vak vagy, vagy hülye.

Mrs.Columbo 2011.05.26. 23:15:10

@B.Flóra: Na jó, hülyének biztosan hülye vagy, a szódásszemüveg dolog még kérdéses, de azt el is titkolhatod, úgyse látjuk.

funfun 2011.05.26. 23:23:55

Te, bélflóra, utoljára oviban volt vicces, ha valakin szemüveg volt. Felnőtt embereknek ez már nem poén, csak az olyan retardáltaknak, amilyen te is vagy, aki nem veszed észre, hogy gúnyolódik valaki a nickeden, hanem azt hiszed, az illető biztos vaksi, hihihi, és nem látja jól a nickemet, hihihi... A sántákon is tök jókat röhögsz, mi? De képzeld, vannak, akiknek meg púp van a hátukon, na, az aztán a poén, hahaha! Egyébként nem vagyok szemüveges, mielőtt azt hinnéd, sértőnek találom, hogy annak tartasz. Viszont ezzel az értelmi képességgel szerintem inkább nézd az Alekoszt kommentelés helyett. Hülye liba bélflóra.

Mrs.Columbo 2011.05.26. 23:28:19

@funfun: Oké, máris megyek és megnézem az Alekoszt!

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.05.27. 02:13:25

a nyaralo a fatere, tetszik vagy nem
azt tesz vele, amit akar, ha eldobja a kanalat Ti vagytok az orokosok mint gyerekek, ez tok mindegy hogy elvalik-e anyatoktol vagy nem
ha kizarna az oroksegbol, ami nem tunik ugy, csak baszik a nevetekre iratni meg eleteben, amit nagyon jol tesz
/tessek mar megvarni mig megdoglok, ha a vagyonom kell/ ha eladja igy jartatok
ha csak kizar az oroksegbol, magyaran a vegrendeletet az uj anyura irja/ akkor kotelesreszre tarthattok igenyt

sosem ertettem, ha gyerekek meg a szuleiok eleteben kovetelozbnek, penzert oroksegert
az apatok egy felnott ember, vagyona, uzlete, elete, noje van, mi a qrwa istenert iratna a nevetekre a sajat nyaralojat?
agyam eldobom
de ha megteszi rogton irassatok a sajat kol;ykotokre, nehogy az is arcoskodjon

währenßhöhleigkeitigchen 2011.05.27. 04:53:41

Nem olvastam végig, lehet, hogy mondta már valaki:

Az örökösöket ekéző erkölcscsőszöknek mondom, hogy apuka se dolgozott meg a nyaralóért, ő is örökölte. És a gyerlekkor, az gyerekkor ... De mndez persze csak érzelmi rész.

A jog szerint viszont van köteles rész, amit ha jól értettem, apuka éppen eldug, a vagyonkájával együtt. És nem, nem csak övé a gyűjtött vagyona, ha családban élt , amikor szerezte. Volt mögötte egy család, volt aki vigyázott a gyerekre, amíg fusizni járt, egyáltalán, valaki megszülte a gyerekeit ...

Mondjuk, valószínűleg pont a nyaralóra ácsingózni necces, lehet, hogy végeg hátra kéne hagyni a gyerekkort.

Más: egyrészt igaz, hogy anyuka valszeg apuka ellen nevelte a gyerekeket, volt rá ideje a többéves félrekúrás alatt. Ne de miért is tett volna másképp? Ha a házasság korábban szarrá ment, azért valószínüleg egyenlő arányban felelnek a (még) férjével (az esetek nagy többségében így van), viszont az ábra szerint ő az aki szív, míg a pasi jól érzi magát. Tapsoljon neki? Vegye meg a viagráját is? Szóval, szerintem egy emberileg érthető háború zajlik, amiben a nyaraló a muníció. Mert örökségnek nem örökség. Még.

nagymutter 2011.05.27. 05:34:46

@Advanced Flight: Valóban, figyelmetlen voltam. Jómagam a kötelesrész intézményére gondoltam (mint kötelmi igény), de látom, hogy itt már az örökösként történő tulajdonszerzésről van szó.

kalapocska 2011.05.27. 07:33:07

Mi is buktunk a egy uj feleseg miatt de ez van. ez nem matek ora, ha o igy gondolta igy gondolta. szerettuk, sajnalom hogy nem gondolt rank. mas reszrol nagyobb erzeli kin lenne ellene menni halalaban mint targyalni az ozveggyel.

akira2 2011.05.27. 07:36:13

Érdekes a történet, de a vita méginkább az... szerintem is jól leírja a jómagyar valóságot, az örökös elégedetlenséget, irigységet és boldogtalanságot.

Van szerencsém az életem egyik felét olyan országban tölteni, ahol a családok az életükben megszerzett vagyonkájukat évszázadok óta, folyamatosan és tervezetten továbbörökítve (erre a gondolkodásmódra nevelve gyermekeiket is), élnek és gyarapodnak. Ott azt látom, hogy a szülői felelősség nem áll meg ott, hogy nagykorúságukig nevelik a gyerekeiket, esetleg még diplomáig is segítik, hanem ennél jóval tovább, életük végéig egy családként érezve, ha kell, a gyerekeiket felnőttként is segítve élnek - boldogan...

Ott valóban elítéli erkölcsileg a társadalom azokat az apákat/anyákat, akik az örökölt vagyonkájukhoz nem képesek hozzátenni a saját munkájukkal, hanem inkább felélik, vagy azt, ha nem tud legalább akkor vagyont hátrahagyni, mint amekkorát ő maga örökölt.

A generációkon átívelő családi gyarapodási igény ott előrébbvalónak számít, mint az egyéni érdekek.

Ezt a jómagyar marakodást, irigységet mielőbb le kellene vetkőznünk ahhoz, hogy elismerjenek bennünket, magyarokat mint nemzetet - a világban...

21es 2011.05.27. 08:06:45

A nyaralóhoz fűződő érzelmi szálaitokról csak annyit, ha apád még életében eladja, akkor is tesz a ti érzelmi kötődésetekre, azt pedig teljesen jogszerűen megteheti. Ha meg nem adja el, az összes gyereke meg fogja örökölni, remélem csinál még vagy kettőt. Javaslatom, veszel te is egy kis nyaralót, hogy majd a te gyerekeidnek is lehessenek érzelmi kötődései, aztán vagy megtartod hogy örökölhessenek, vagy eladod, ha az életed úgy hozza. Inkább ne végy semmit, mert csak csinálsz a gyerekeidnek, unokáidnak hasonló problémát, hogy ők se unatkozzanak!!

Új asszony vett egy házat. Valamikor. Amikorra összejött a pénz, megtalálta a megfelelő házat, meghozta a végső döntést, stb. 1000 oka lehetett, hogy miért éppen akkor, ott, annyiért. Mit vizsgálódsz te ezen? Feltételezed, hogy apád pénzéből is. Lehet, hogy kell laknia valahol, nem? Gondolom amiben ti laktok azt otthagyta nektek. Miért a nő nevére? Lehet, hogy a nő nem szeretné, ha te örökölnéd az ő vagyonát? Ez miért érthetetlen a számodra?

A NAV-ba azért annyira ne bizzál. Az sem biztos, hogy rácuppannának apádra, az meg mégkevésbé, hogy bármilyen törvénytelenséget bizonyítani is tudnak. És ha mégis, akkor te tényleg boldogabb lennél?

Abból amit irsz az derül ki, apád nem kőgazdag. Játszol a gondolattal, hogy az apádat aki felnevelt hogyan basztathatnád a hatóságokkal?? Biztos nehéz elfogadni, hogy apád mással akar boldog lenni. De te mit szólnál, ha ő akarná neked megmondani, hogy kivel élj? Nyilván mondanád, felnőtt ember vagy ne ugasson már bele. Akkor te???

(Most abbahagyom, mert a végén én is leírom hogy szutyok vagy.)

DarthVader 2011.05.27. 08:11:29

Tudja valaki, hogy az elmúlt évtizedekben mennyit költött a család arra a nyaralóra?
(Feltehetően a posztoló minimum fiatal felnőtt, a papa örökölte a nyaralót, ugyhogy nem friss az ingatlan.) Volt-e felújítás, mennyiért, az ingatlan értékét növelte vagy sem, stb. Mert az már közös beruházás. Úgyhogy nem tejesen úgy áll a helyzet, hogy apa elszalad vele. (a feleségem is örökölt egy nyaralót, amire azóta emeletet húztunk, megdupláztuk az értékét, és én se szeretném, ha az asszony egy másik pasival meglépve elkótyavetyélné azt, amiben a két gyerek felnőtt, és aminek az átépítésében az én jövedelmem masszivan benne van. )

Mert ha nem tudja, akkor ne adjon tanácsot. Még ha érik is :)

DarthVader 2011.05.27. 08:12:51

@DarthVader: Kimarad egy k. (Keyboard monnyonle)

Gera 2011.05.27. 08:24:59

Ezt nem tudom, honnan szedik ennyien, hogy a nyaraló örökség volt. Szerintem a házukról beszél, amiben laknak.

Öreg Sam 2011.05.27. 08:45:05

Utoljára próbálok rámutatni,hogy mennyire etikátlan,mennyire erkölcstelen a posztoló alapállása.
Állitsuk fejére a szituációt!
Ad abszurdum előfordulhat,hogy az apád örököl a te halálod után(láttunk már ilyet)
Megteszel-é mindent,hogy apád örökségét megóvd? No ugye,igy végiggondolva már nem is olyan nyilvánvaló a dolog...
Az élet nem matek,a temetők tele vannak fiatal,pótolhatatlan emberekkel.
Javaslatom:éld a saját életed,szerzd meg magadnak amit lehet,és ha bekövetkezik,szomorkodj apád halálán és örülj AKKOR az örökségednek!

szefós 2011.05.27. 08:51:21

"...ha a NAV-ot megkeresnénk, érné néhány kellemetlen meglepetés drága atyánkat, de ilyen messzire nem akar(t)unk elmenni."

Apuka a gonosz adócsaló, de azért csak nem hívjuk rá a Nemzeti AVH-t, hátha majd öröklünk valamit az eldugott vagyonkájából.

"...mert vétkesek közt cinkos aki néma."

thepret · http://teneriferepulojegys.hu/ 2011.05.27. 08:51:42

Amíg nincs örökhagyó addig nincs örökség, akkor miről is beszélünk?

nagymutter 2011.05.27. 08:55:15

@Öreg Sam: Marhaság! Nem tudom ti milyen családban nőttetek fel, felnőttetek-e egyáltalán, illetve családban tettétek-e, hogy ezt a sok családidegen elképzelést itt képesek vagytok megfogalmazni.

Nálunk alapelv, hogy a szüleim addig támogattak, amíg tehették, aztán meg én támogatom őket, amíg tehetem és kölkeimmel ugyanezt teszem, akik - remélhetőleg - ugyanígy fognak eljárni.

Számomra nem kérdés, hogy az ingatlanjaimat nem felélni fogom a halálom előtt, nem egy újonnan érkező asszonynak fogom átjátszani, hanem a gyermekeimre hagyom, még ha akkor már 50 évesek is.

Szánom azokat, akik ezt nem így gondolják.

nagymutter 2011.05.27. 08:57:35

@thepret: jövőbeli lehetőségekről beszélünk. Ez a proaktivitás.
te mindenre csak a megtörténte után reagálsz?

Perillustris 2011.05.27. 09:22:10

Szánalmas, hogy a fenti írás erkölcsi, morális értékeket feszegető kommenteket generált. Jogi szempontból ezeknek zéró jelentősége van. Ez itt meg ugyebár egy jogi fórum.

Legközelebb, ha valaki a szeretőjével szenved közlekedési balesetet, és a kárrendezés során problémák lépnek fel, mely ügyben tanácsot-véleményt kér a posztíró, akkor a hozzászólások arról fognak szólni, hogy miért nem a házastársával nézte otthon a tv-t ahelyett, hogy mást dugott volna a kiserdőben?

Öreg Sam 2011.05.27. 09:27:52

@nagymutter:
Forditva ülsz a lovon,de bizonyára ugy is jó a kilátás a tájra :)
Megpróbálom elmagyarázni: te ,mint szülő,önként teszed amit teszel,gyermekeid valószinüleg tisztelnek-szeretnek ezért.
A posztoló gyermekként itéli el az egyik szülőjét annak életében,a reménybeli örökségért fenyegetőzve!Ez egyszerüen gusztustalan!
Ujabb abszurd: feltételezve,de nem megengedve holnap kiderül,hogy rákbeteg vagy(van ilyen,csak istennek hála többnyire másokkal esik meg)
Betegséged gyógyitható lenne,de legalábbis min.10 évvel meghosszabbitható az életed,de a házad/kocsid/ékszereid árán.Gyermekeid az életedre koncentrálnak,vagy az örökségükre,ami nekik természetesen jár?
A posztoló nagyjából ezt teszi,neki az örökség kell minden áron,még az apja életében!
Korrekt ez szerinted?

21es 2011.05.27. 09:28:04

@nagymutter: Ja. A remény hal meg utoljára…Erre majd emlékezzél 30 év múlva. Gyüjtögessed csak a vagyonkádat, a gyerekeid bizonyára hálásak lesznek érte. Az öregotthonok zsúfolásig vannak az olyanokkal mint te. Akiket a családjuk jól lepasszol, nagy szeretetben….

Nyilván teljesen feleslegesen teszem, de azért felhívnám a figyelmedet, hogy ezek, amik itten írva vannak, elég gyakori élethelyzetek. Ne akard itt bemesélni, hogy ilyeneket te még csak nem is hallottál. Mire ez a gusztustalan műfelháborodás? Vagy inkább csak minden áron le akartad írni, lám-lám irigyelj világ, az én életem annnnnnyira de annnnnnnyira különb a másokénál? Bocs, de nagyon egyszerű lélek lehetsz, úgy hogy én nem tudlak irigyelni, sokkal inkább sajnállak.

Öreg Sam 2011.05.27. 09:33:16

@Perillustris:
Neked természetesen igazad van,jogi alapon a posztoló elmehet a sovány malac farkára,etikai/erkölcsi alapon meg bekaphatja a maradék f@szt.

nagymutter 2011.05.27. 11:01:24

@Öreg Sam: te egy másik posztot olvastál. Ebben nincsen fenyegetőzés, nem ír olyat a szerző, hogy mindenáron kell neki még az apja életében a nyaraló.

Ezen részletekkel legfeljebb a keserű élettapasztalatod egészíti ki a történetet.

Öreg Sam 2011.05.27. 11:03:24

@nagymutter:
Feladom!
Két kezem a magasban,mellemen céltábla:ide lőjetek!

nagymutter 2011.05.27. 11:06:09

@21es: "Ne akard itt bemesélni, hogy ilyeneket te még csak nem is hallottál."

Természetesen ilyen helyzetek léteznek, asszem már én is hallottam ilyeneket :-)

Azonban neked nem ezt nem sikerült megértened az egyszerű lelkeddel: én azt kifogásolom, hogy a hozzád hasonló családidegen kommentelők a történet hiányzó részleteit a lehető legrosszabb indulatból és irigységből táplálkozó feltevésekkel pótolják ki.

Lásd és értsd:
- posztoló csak a pénzre megy
- apuka feddhetetlen
- apuka lelépése csak az elhagyott család bűne
- posztoló feljelentget
- stb.

selyemhegedu 2011.05.27. 12:31:44

@B.Flóra: nem az all benne, hanem hogy nem akarTa feljelenteni. ott van nyitva benne az opcio, hogy mostmar ettol sem riadna vissza.

Tippikus sunyin fenyegetozo megfogalmazas amugy.

selyemhegedu 2011.05.27. 12:36:52

@franjof: mi a fenenek mondtal le a reszedrol, ha biztositani akartad hogy te vagy a gyerekeid orokolhessenek. semmi gazt nem jelentett volna, ha megtartod a reszedet, apukadnak ugyis haszonelvezete lett volna rajta.

a lemondo nyilatkozattal pont azt a jogot adtad edesapad kezebe, hogy O (azaz nem TE) donthessen az orokseg felol, legalabbis amennyire a jog erre lehetoseget ad.

Travi 2011.05.27. 14:51:10

@nagymutter:
Le a kalappal előtted, az egyetlen érdemi hozzászóló vagy ebben a szennyáradatban.
@Öreg Sam:
annyira ostoba példákkal jössz hosz az kész...

Travi 2011.05.27. 14:52:47

@21es:
te meg egyenesen Charles Dickens valamelyik regényéből jöhettél

drhlaszlo · http://kskozlony.blog.hu 2011.05.27. 15:20:49

@Advanced Flight: Nem, az örökösrész kötelmi jogi igény, nem állagöröklés.

21es 2011.05.27. 16:27:21

„Röviden összefoglalva: apám körülbelül két évvel ezelőtt (egy 7 éves, "hivatalosan" titkos, de mindenki által tudott románc után) „
És pl. ti, a régi családja miért tűrte el a mindenki által tudott viszonyt? Apád egy szemétláda, ráadásul gyáva volt dönteni. Ti miért nem dobtátok ki? Anyukád miért hagyta, hogy 7 évig megalázza azzal, hogy mindenki tudta, szeretője van?
„összekötötte az életét egy nála cirka 15 évvel fiatalabb nővel és nagyon úgy néz ki, hogy a rózsaszín ködben teljesen szem elől tévesztette két törvényes gyerekét: a húgomat és engem.”
Most azért, mert még nem iratta rátok a nyaralót, ugye?
„A vagyoni kisemmizésünkről nem is ejtenék szót, bár meg lehetne említeni például, hogy a nő, csodák csodája, pont akkor vett magának saját háza, mielőtt apámmal összeköltözött. Előtte már férjnél volt, igaz, apámnál egy jóval vékonyabb pénztárcájú férfinél; mivel azonban a nő saját maga vette a házat, nem nagyon érti senki, hogy ha annyira szeretett volna saját házat, miért nem vett már akkor egyet, amikor az előző férjével élt együtt. „
Ezt már kommenteltem előbb, de a gyengébbek kedvéért: ahhoz aztán végképpen semmi közöd, hogy a nő mikor vesz házat. Vagy hogy apád ebbe beleszállt-e anyagilag.
„Az egyetlen, ami (elvileg) még maradt nekünk, a második otthonunk, egy Balaton melletti nyaraló. Az ingatlanra sem én, sem a húgom nem úgy tekintünk, mint anyagi értékre, hiszen soha nem adnánk el, itt töltöttük gyermekkorunkat, mindketten egész évben várjuk a nyarat, hogy végre elutazhassunk oda.”
Lehet, hogy apád is kötődik érzelmileg a nyaralójához. Te mit gondolsz erről?

„Már megemlítettem apámnak, hogy nem íratná-e ránk, úgy, hogy övé lenne a haszonélvezeti jog, de ettől elzárkózik. Nem fogom most őt mélypszichológiai elemzés alá vetni, de azt tudni kell, hogy az, hogy a ház ránk íratását elutasította, nem feltétlenül jelenti, hogy nyilvánosan ki akar minket zárni az örökségből (bár ki tudja?), egyszerűen ha valaki tanácsol neki valamit - és azt hiszem, esetünkben ez egy reális és szükségszerű lépés lenne - személye elleni támadásnak veszi.”
Ja. Nem annyira szeretik, ha még életükben az örökség sorsát akarják minden áron tisztázni a gyermekeik. Ebből is látszik, mennyire önzők, ugye?

„Kérdésem tehát az lenne, hogy annak ellenére, hogy apám elzárkózik az ingatlan nevünkre íratásától,”
Érthetetlen!
„van-e valami módja annak, hogy bebiztosítsuk magunkat, hogy a nyaralót a húgomon és rajtam kívül senki ne örökölje, „
nincs – pl. még születhetnek testvéreitek, akik bármilyen hihetetlen, az apádnak ugyanolyan gyerekei lesznek, mint ti. Sőt, a nyaralóhoz is fognak érzelmileg kötődni, pont mint ti. És rossz hirem van, közösen fogtok örökölni. Ha minden igy marad.
„illetve van-e lehetőség az anyagi és lelki tönkretételre hivatkozva perre vinni a dolgot. „
Azt javaslom, ezzel az ötleteddel okvetlenül keress egy ügyvédet. Nagyon soknak nincs elég munkája, kívánom találj egyet, aki jó pénzért elvállal neked egy ilyen pert. De legalább jól levág tanácsadásért.
Különben inkább pszichológushoz kellene fordulnod, nem jogászhoz.

„Anyámat mint örököst azért nem írom, mert a házat apám örökölte a szüleitől, teljes mértékben az ő nevén van és ugyan még házastársak, de ez csak idő kérdése. Anyám egyébként azért is nem erőlteti a válást, mert ha ne adj' Isten apámat elvinné egy szívroham, addig is biztosítva vagyunk a házasságuk által.”
A házasságuk által semmire nem vagy biztosítva. Az által vagy, hogy a gyereke vagy, de ezt nagyon fájó szívvel írom le, mert nem érdemled meg. Ha csak nem tesz gyorsan egyéb lépéseket. Talán már az apádnak is dereng valami.
„Apám jelleméből egyébként egy kis ízelítő, hogy kb. két éve húzza a válást, hogy a kis vagyonkáját román bankszámlákon elrejtegesse, illetve a különböző cégektől kapott "nem hivatalos juttatásokat" eltussolhassa. Az anyagiakkal kapcsolatban néhány dolgot számlákkal, illetve kivonatokkal tudnánk bizonyítani, illetve ha a NAV-ot megkeresnénk, érné néhány kellemetlen meglepetés drága atyánkat, de ilyen messzire nem akar(t)unk elmenni.”
..Apád jelleme! Ez jó.
Ezt is kommenteltem. Apád bizonyára adócsaló. És te mi vagy? Na, ez itt mindent alulmúl. Hát, igazán szuper család lehettek…..Ez a sok gusztustalanságot magadtól találtad ki, vagy anyukád segített?

„Az, hogy mekkora örökségtől fosztott meg minket - hiszen azt sem tudjuk, mennyi pénze volt/van -, már senkit nem érdekel.”
Persze azért szívesen megtudnád, igaz? Azon mekkorákat tudnál rugózni!
„Az egyetlen dolog, amiért harcolni szeretnék, a nyaraló, amihez túl erős érzelmi szálak kötnek minket ahhoz, hogy olyan könnyedén lemondjunk róla.”
Bla, bla, bla, bla…Ezt is kommenteltem már.
Ha apád bármit is rád hagy, csak azt bizonyítja, hogy nem olvasta ezt a kis szösszenetedet vagy hogy elment az esze. Amit ide összeírtál, teljességgel szánalmas. Kezdem érteni, hogy lelépett.

Öreg Sam 2011.05.27. 17:13:44

Kedves posztoló!
Tényleg az utolsó hozzászólásom,mert egy szint alatt azért nem vergődöm.
Ultima ratio: hirtelen felindulásból gyilkoljátok meg azt a rohadék fatert!Hamar ám,mielőtt csinál mellétek 2-3 testvért,akiknek ugyanolyan jogositványai lesznek,mint nektek.12-15 év mulva szabadultok,és öletekbe pottyan a balatoni nyaraló,csak simán,érzelmi kötődés nélkül.
Barbárok....

tasslehoff 2011.05.27. 17:49:33

Jópár évvel ezelőtt a felháborodás hulláma söpört végig Anglián.
Nyugdíjas párok- szülők - döntöttek úgy, hogy munkával eltöltött életükben összespórolt kis vagyonkájukat nagyobb/esetleg földkörüli/ utazásra költik, megfosztva ezáltal gyermekeiket "jogos örökségüktől".

Eléggé el nem ítélhető módon egy kényeztetést, nyugalmat, némi luxust szerettek volna maguknak.
A híradókban felháborodott gyermekek vádolták őket felelőtlenséggel, utódaik kisemmizésével.
Ez nem magyar szokás. Mindenütt élnek olyan emberek, akik azt gondolják, hogy nekik alapból jár az, amiért a szüleik dolgoztak meg. Sok olyan gyerek van a világon, aki úgy véli, hogy a szülei azzal, hogy gyermeket nemzettek, teljesítették a létezésük célját, más értelme/főleg önmagukkal szemben/ már nincs is az életüknek, mint a róluk való örök gondoskodás.

Travi 2011.05.27. 21:59:46

@tasslehoff: @Öreg Sam: @21es:
Akkor legyen az a végszó, hogy gyereket az Aldiból

Pilotax 2011.05.28. 08:33:19

@nagymutter: Ez nem így van! Először is nem értem, hogy kerül ide a kötelmi jogi igény. Kötelmi jogról a polgári jogi szerződések esetében beszélünk. Az örökösödés nem szerződéses viszony, hanem törvénnyel szabályozott jogviszony amelyet hatóság (közjegyző)állapít meg, itt nincs helye a különböző szerződéses kikötéseknek, amik kötelmi jogot keletkeztetnek. Egyébként meg több közjegyzőt is megkérdeztem, mert az ügyeimben már többször is felmerült az örökösödés elévülésének kérdése, és mindegyik egyértelműen úgy foglalt állást, hogy az örökösödésből származó követelés nem évül el, az állammal szemben sem!

Pilotax 2011.05.28. 09:43:54

@sourcerror: Talán ha Te olvasnád el értelmesen, akkor nem írnál fölöslegesen!

nagymutter 2011.05.28. 10:38:49

@Pilotax: Ez a végigolvasósdi rád is igaz, mert ha megtetted volna láthatnád, hogy én Az örökösödés nem szerződéses a (kötelmi) megjegyzésemet a kötelesrészre tettem. Egyébként figyelmetlenül, mert akkor már az örökrészről volt szó. Ez utóbbi esetén nem játszik az elévülés valóban.

nagymutter 2011.05.28. 10:43:08

@Pilotax: helyesen

Ez a végigolvasósdi rád is igaz, mert ha megtetted volna láthatnád, hogy én a (kötelmi) megjegyzésemet a kötelesrészre tettem. Egyébként figyelmetlenül, mert akkor már az örökrészről volt szó. Ez utóbbi esetén nem játszik az elévülés valóban.

nagymutter 2011.05.28. 10:48:56

@21es: irigységtől beteg hozzászólásodat jól jellemzi, hogy kommentként megfogalmazod a posztoltak ellenkezőjét, mint tényt, majd azok alapján látsz neki fröcsögni.

Lásd pl.:
„Az, hogy mekkora örökségtől fosztott meg minket - hiszen azt sem tudjuk, mennyi pénze volt/van -, már senkit nem érdekel.”
Persze azért szívesen megtudnád, igaz? Azon mekkorákat tudnál rugózni!"

Látod? Azt írja "nem érdekel", te azt írod, hogy biztosan meg akarja tudni.

A hozzászólásod egy egész pszichiátriának adna melót hónapokra, javaslom lendítsd fel az egészségügyet!

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.05.28. 11:49:10

@nagymutter: pedig sokunknak ezek a tagadó mondatok éppen a szó szerinti jelentésük ellenkezőjét jelentik. De igen, érdekli hogy mennyi "örökségtől fosztja meg" az apja, mennyi pénzt kap a másik nő, minimum gondolkodik rajta, hogy feljelenti itt-ott, elpereli tőle amit lehet még életében.
Úgy, hogy egyébként felnevelték másodmagával, gondolom egyetemre is járatták ("mélypszichológiai elemzés" mi?), a nyaraló csak a második otthon, tehát valószínűleg most sem bérelt lakásban húzzák meg magukat, stb. És én osztanék kettővel minden állítást, annyira elfogult az írás - pl. anya nem válik, hátha több pénz jut, ez rendben van, apa nem válik, hátha több pénz jut, ez szemétség.
És ezzel el is érte a levélíró, hogy az is kétségesnek tűnjön, ami egyébként lehet hogy igaz, pl. az "érzelmi kötődés" a nyaralóhoz.

Pilotax 2011.05.28. 12:12:46

@nagymutter: Abból a hozzászólásodból amihez a megjegyzést fűztem nem ez derül ki. Nekem abból az derült ki, hogy a kötelmi jogi igénnyel kapcsolatos megjegyzésed az örökségre vonatkozik. Egyébként meg a kötelmi jogi megjegyzésed a köteles részre sem vonatkozik, az is örökség, csak nem teljes értékű, az egyébként a törvényesen járó örökségnek a fele!

Iustizmord 2011.05.28. 13:13:40

de szép, lelki tönkretétel miatt pörre menni... majd én is jól beperlem a nagymellű aszisztensünket mert nem akar térdelni és szeretni, pedig az milyen lelki tönkretétel már nekem... :o)

drhlaszlo · http://kskozlony.blog.hu 2011.05.28. 18:30:08

@Pilotax: Na akkor tisztázzuk ezt a köteles rész kérdést. A köteles rész nem nem klasszikusan öröklés, hanem egyfajta kötelmi jellegű követelés, amely 5 év alatt évül el, és a hagyaték megnyíltával kezdődik az elévülési idő. (A Ptk. Magyarázata, Közlönykiadó, V. kötet, 245. oldal, a Ptk. 672.§-hoz).

A kötelesrész ugyanis az arra jogosultak számára keletkező olyan igény, amely az örökhagyó vagyonának terhére részesedést biztosít. Nem jelent azonban klasszikus öröklést.

nagymutter 2011.05.28. 18:34:46

@droid_: Értem. Tehát te ezen elvek mentén átértelmezted a posztot. Így persze lehetséges, hogy te egy nyereségvágyból elkövetett emberölés előkészületét látod lelki szemeiddel.
Én pedig inkább maradnék a tényeknél, amelyek le vannak írva a történetben. Ha igazak, ha nem.

nagymutter 2011.05.28. 18:39:11

@Pilotax: KicsiSáti leírta, úgy korrekt.

Hogy te is értsd: a kötelesrész nem azt jelenti, hogy ha apád vénségére megzanzul és nővérkére hagyja a házát végrendelettel, akkor te - egyetlen leszármazóként - megkapod a ház felét.

Azt jelenti, hogy te igényt támaszthatsz a nővérkével szemben (aki időközben megörökölte az ingatlant) az ingatlan értékének 50%-a mértékében. Ő meg majd kifizeti pénzben. Ezt viszont csak 5 éven belül kezdeményezheted.

beste 2011.05.28. 20:07:20

Kedves P(r)oszt(ó) toló,

szerintem ülj le apáddal, és normálisan mondd el neki, hogy szeretnéd a nyaralót, és kérdezd meg, hogy erre ő milyen lehetőséget lát, illetve milyen ellentételezést kér. az őszinteség gyakran kifizetődő.

Tényleg, ezt már próbáltad? Hangsúlyozottan az ellentételezés megkérdezésével???

21es 2011.05.29. 10:06:44

Bocs a sok off-ért.
Ez az anyag pszichológiai szempontból egy frissen főtt, meleg, illatos, rezgős bélű velőscsont volt, meleg piritóssal. További minden jó.

Advanced Flight 2011.05.29. 15:20:18

@KicsiSáti: látom, közben magad is rájöttél, hogy hülyeséget írtál. A kötelesrész valóban kötelmi jogi jellegű, de itt az öröklésről volt szó. A kötelesrész egyebekben nem örökség, hanem hagyatéki teher, ugyanúgy, mint a hagyatékot terhelő tartozások.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.05.30. 10:14:12

@nagymutter: nem értelmeztem át
érdekli a pénz: benne van (pl másik nő lakása)
gondolkodik a feljelentgetésen: benne van
perelne ha lehet: benne van
felnevelték: benne van (2 éve váltott a fater, poszter nem kisiskolás)
másodmagával: benne van
második otthon: benne van
emberölés: nincs benne, ja de azt te mondtad

2011.05.31. 11:01:19

@kutya vacsorája: te sem sokkal több empátiával rendelkezel, mint a pondrózók, csak a másik oldalon állsz. "Hűtlen esküszegők" ahhh micsoda fennkölt archaikus, de bigott szöveg.
Azt például el sem tudod gondolni, hogy a házasság sok sok évtizede alatt annyira megváltoznak a benne résztvevők, hogy az együttélés kinlódássá válik ?
Észosztásban te is topon vagy.

Mylady 2011.06.06. 21:51:21

@Gera: Dicséretes.
Nálunk meg majdhogynem verekedés volt az utolsó műanyag kiskanálért is. (nyilván túlzok, de csak picit). Én szégyelltem magam a többiek helyett, pedig megálltam tisztes távolságban és onnan figyeltem, mi történik...

Mylady 2011.06.06. 22:00:56

Egyébként mondok egy sokkal jobbat: Szülők pénzkimentési céllal lecserélik lakóingatlanukat és az újat az egyszerűség kedvéért egyik gyerekük nevére íratják. Haszonélvezet, hasonlók nincsenek. Aztán egyik szülő elhalálozik, felmerül, hogy az új ingatlan nagy is, drága is, el kellene adni, a pénzen pedig mindenki lakásgondja ha meg nem is oldódik, de legalább önerőnek jó lesz.
Mit mond erre a tulajdonos gyermek? A még élő szülőnek nem "jár" egy fillér sem, mert semmi köze az ingatlanhoz. (tényleg, végülis csak 40 évig gürcölt, hogy meglegyen, a drága gyermek meg egy fillért sem tett bele) Hogy hova költözzön? Hát oldja meg.

Éljen a család!

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2011.06.07. 10:16:25

@Iustizmord:

hiszed, vagy sem, de láttam már olyat, hogy az Sz-Sz-B megyei bíróságon ilyennel félmillát nyert valaki...
a fellebbezés még hátra van. :D

Decens Vizualista (törölt) 2011.06.11. 02:18:09

Pilotax.... a jóég áldjon meg, első és második hozzászólásod a témában:
1) nem írt a posztoló haszonélvezeti jogról, ezt te költötted bele, utólag
2) az első posztodban azt írod az apa dolgozott meg a nyaralóért - aztán meg már örökölte...

Isten látja lelkem nem kötözködni akarok, de pont ez az a területe az életnek amit hanyag figyelemmel, pontatlanul teljességgel értelmetlen művelni.
süti beállítások módosítása