Társadalmi vita ide vagy oda, szívesen meghallgatnám a Zugügyvéd véleményét/állásfoglalását is.

Igazából a kényszerítés ellenére írjuk alá. Az viszont a köztisztviselőknél és közalkalmazottaknál komoly problémát vet fel, hogy a nyilatkozatot be kell mutatni a munkáltatónak. Pont most, mikor már indoklás se kell.

Kérdés, hogy mi a kényszerítés jogi definíciója.

Elvégre ha egy adópapírt írok alá, akkor is "kényszerítve" vagyok, hiszen senki sem adózna önszántából, ha az állam nem erőltetné rá. Az állam ebből a szempontból valószínűleg más megítélés alá esik.

@Civitas Fidelissima:

annyira szánalmas ez a köztiszti hiszti erről indoklásról.
versenyszférában sosem indokolnak. nem kell a munkád és kész. ktg.csökkentés. mit kell ezen ennyit sz*rakodni???
azt hiszi a közszféra h ő egy külön állatfaj...

Abszolút az első hozzászólóval értek egyet. Annál kicsit komolyabb a téma hogy repkedjenek az igenek és a nemek. Jó lenne a Zugügyvéd állásfoglalását elolvasni.

De ha már társadalmi vita akkor: igen, ez kényszerítés.

@Civitas Fidelissima:

A munkáltatónak azért kell bemutatni, hogy szerencsétlen tudja, hogy hova kell utalnia a járulékot. Mert tudod, azt nem a munkavállaló szokta intézni... :)

Nagyon jó, és kiváló! Még többet! Van még jogszabály!

Alap, hogy az állam kényszeríthet. Ez a létezésének egyik, ha nem a legfőbb oka

Január 12-től nem ad gázt a Fidesz

Itt nincs szó kényszerítésről. A kényszerítést fizikai kényszert jelenthet (ha pl. fogják, "vezetik" az ember kezét) vagy pszichikait, amikor mondjuk rászegezik a pisztolyt, hogy írjon alá valamit. És mindennek magánjogi és büntetőjogi vonatkozása, illetve következménye van, közjogi nincs. Ha lenne, akkor ennyi erővel az is kényszerítés lenne, hogy minden évben kell tenni adóbevallást. Ha tetszik, ha nem, a jogszabályok kényszerítenek. Az AB pedig rámutatott többször arra, hogy a jogalkotásból nem származhat kártérítési igény. Ez nyilvánvalóan így kell, hogy legyen, különben az állami szabályozás elvesztené a tényleges funkcióját.

A közjegyző előtti dologgal kapcsolatban: ebben a felállásban az egy általános szabály, ehhez képest a mostani nyilatkozattételre vonatkozó előírás lex specialisnak tekinthető. Tehát ezt mondja a törvény, akkor így kell (lehet) nyilatkozni.

A közig. szerv nyilatkozattételére pedig ott van a törvényes határidő, semmi sem kényszeríti a szervet, hogy hamarabb válaszoljon. Természetesen, ha nem tetszik a válaszuk, akkor megvannak a megfelelő jogorvoslati fórumok, de ebben a relációban csak a szokott módon következhet be a közigazgatási jogkörben okozott kár, ez pedig kicsit messzebb vezet...

A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi törvény III. címében foglalt 174. § szerint "Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz, amennyiben más bűncselekmény nem valósul meg, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Szerintem mivel fenyegetéssel (elveszük a nyugdíjjadat) kényszerítenek ezért semmis a nem nyilatkozás.

Ez egy érdekes felvetés, de polgári jogilag értelmezhetetlen. A kényszerítés (inkább: fenyegetés) fogalma csak szerződéses nyilatkozatoknál vizsgálható, itt azonban szerződéses nyilatkozat megtételére nem veszik rá az embert, így nincs is olyan nyilatkozat, ami fenyegetés hatására jönne létre.
A Manyup-ban maradók által leadandó nyilatkozatnál lehetne esetleg vizsgálni, hogy fenyegetés hatására jött-e létre, de ha meg is állapítaná a bíróság a nyilatkozat semmisségét, akkor az a nyilatkozat érvénytelenséggel járna.

Én ezt a közjogi és polgári elemek kibogozhatatlan katyvaszát inkább a kisajátítás körében vizsgálnám, hiszen itt végül is ez történik.

@MA: na de miért is kéne alapból tudnia a munkáltatónak? Mert az összes járulékot az adóhivatalnak utalják át, és őt utalják tovább a pénztárnak. Akik ezt továbbutalják a pénztáraknak, és utána valamikor azt is megmondják, kinek a pénze is ez. Ezért akár hónapokig nincs az összeg a megfelelő portfólióba befektetve.

Engem az érdekelne, hogy az európai jogrendszerekben létezik-e olyan,
1. Egy érvényben lévő polgárjogi szerződést (manyup és köztem), miképp vesztheti hatályát anélkül, hogy bármelyik fél azt felmondaná? Miért azt kell külön megerősítenem, hogy továbbra is érvényben lévőnek tartom.
2. Megteheti-e az állam, hogy átminősíti a nyugdíjjárulékomat adóvá, és beszedi továbbra is, anélkül, hogy később ezért jogosult legyek nyugdíjra?

@Civitas Fidelissima: hoppá, kétszer írtam a pénztárba továbbutalást. :-)

@Kivlov: Pont ez a különbség a magán és a közszféra között. A magánszférában, egy magáncégtől elég nagy valószínűséggel nem rúgnak ki (persze kivételek mindig vannak) a munkádhoz semmilyen módon nem kapcsolódó dolog miatt, hanem akkor rúgnak ki, ha nem kell a munkád, vagy rosszul végzed (nagy vonalakban.)

De az állami szférában de facto más a helyzet, mint látható, simán belezsarolják az alkalmazottakat ebbe a baromságba.

@Zuzu Petás:
1.) A jelek szerint nincs.
2.) A jelek szerint Igen.

A "nagy léptékű" jogban úgyis csak egyetlen dolog számít: meg tud-e tenni az egyik fél valamit következmények nélkül, vagy sem.

Jelen esetben igen (már, ha nem tör ki általános lázadás, ami nem várható.)

@Civitas Fidelissima:

azért kell tudnia a munkáltatónak, hogy tudja hogy kiket kell majd kirugnia illetve kiket nem szabad felvennie dolgozónak ha kitalálja a gonosz kis törpe, hogy aki nem lépett át az államiba akkor annak állása se legyen mert kiirta magát a társadalomból. Tudom hogy ez abszurd de ezt is kinézem ebből a diktátorból.

Egy kis zavart érzek az erőben.

Ahogy előttem is írták, jogszabály előírása nem minősül kényszerítésnek.

Aki átkerül az állami rendszerbe (aki végülis kényszerítve van az átlépésre a lehetetlen körülményekkel, a manyup rendszer várható összeomlásával stb.), az nem tesz semmilyen nyilatkozatot.

Akik nyilatkozatot tesznek, azok a manyup rendszerben maradók, akiket viszont senki nem kényszerít erre, sőt, a kényszer ellenére sem lépnek vissza az államiba.

Vagy nem jól értem a dolgot, a posztoló azt szeretné, ha a maradásról szóló nyilatkozat semmis lenne, és mehetne az államiba?

Jó a poszt. Pont azt beszéltük ma a férjemmel, van-e vajon lehetőség jogfenntartással átlépni az államiba (a kényszerítés ténye miatt fenntartjuk magunknak a jogot a későbbi jogorvoslat kérésre).
Van ennek jogi alapja Magyarországon?

@Civitas Fidelissima: Csak mert van egy olyan tudomány, hogy bérszámfejtés. És minden egyes adót és járulékot külön számlára utalnak.

@Ianas: Nem, hanem az állami szférában csak akkor rúgnak ki, ha nagyon nem tetszik a pofád. Pl. dolgozni akarsz, végezni a munkád.

EZ egyébként engem is érdekelne, hogy meg lehet-e torpedózni a manyup-rablást.
Esetleg én, mint magánember adhatok be kérelmet az AB-hoz? Vagy csak ombudsman meg különböző biztosokhoz? Azoknak meg semmi hatásuk, csak állást foglalnak. Igaz, már csak az AB is, mivel ugye a nyugdíj az költségvetési tétel, tehát egy hónapja semmi köze hozzá. Ez azért zseniális húzás.
És ahogy @quorum: megfogalmazta, még a zsarolás vagy a kényszerítés sem áll meg jogilag.
Ki van ez találva, kezdem belátni, hogy hiába maradok, létszámhiány miatt szénszünet lesz.
De azért egy AB-próbát tennék velük, ha tehetek.
Tehetek, mint magánember?

@Kivlov: arcoskodás helyett lapozgasd az Mt-t, ugyanis a versenyszférára az Mt.szabályai vonatkoznak. Az alapján pedig nemcsak hogy indoklási kötelezettsége van a munkáltatónak, de vita esetén a felmondás indokának valóságát és okszerűségét a munkáltatónak kell bizonyítania. Ergo ha kirúgnak költségcsökkentésre való hivatkozással, de közben felveszik a főnök unokahúgát a helyedre dupla bérért, akkor simán megnyered a munkaügyi pert.

@anyadmajma: értem én. De a munkáltató nem a magánpénztárnak utal. Elég lenne az államnak tudni, mi legyen a járulékom egy részének sorsa, a munkáltatónak ehhez semmi köze.

Szerintem kissé undorítóak a zugügyvéd mostanában posztolt egyértelmű politikai színezetű témái egy jogi blogon ( akkor is ha az az övé ).

@Civitas Fidelissima: De a munkáltató fizeti az államnak. És elvileg az állam (apeh) a befolyt pénzt arra területre költi, amire kapta. Mondom még egyszer, bérszámfejtés, könyvelés. A bank sem azt csinálja, hogy fizesd be a pénzt, és megy a közösbe. Ez durva példa volt.

@tb79: Ha jól veszem ki, a posztoló problémája az, hogy a közigazgatási vízfej rendelkezésére álló határidő több, mint amennyi időnk nekünk van eldönteni, mit is tegyünk. Tehát hiába kért akár a törvény elfogadásának napján elszámolást a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóságtól, az a nyilatkozattétel határidejéig nem köteles kiböfögni magából azt az apró tényt, hogy vajon jogosult-e már állami nyugdíjra, vagy sem. Noha a Fiumei úton segget növesztőknek kb. az az egyetlen feladata lenne mondjuk velem kapcsolatban, hogy naprakészen tudják, mióta és mennyi járulékot fizettem. De nem, bekérik a delikvenstől az összes munkaviszonnyal kapcsolatos papírját (hivatalos másolatban, lepecsételtetve, két tanúval! - akár egy már rég felszámolt cégtől is). Bakker, ha ezeket valaki összegyűjti, akkor maga is képes összeadni az időket, semmi szükség az aktakukacokra.

@quorum: Mi az, hogy itt nincsen szerződéses nyilatkozat? A maradás/visszajelentkezés igenis hatással van a köztem és a magánpénztár között létrejött polgári jogi szerződésre. És vicces módon ez a szerződés most úgy szűnik meg a nemnyilatkozás által, hogy a két szerződő fél egyike sem mondta fel, és egyike sem szeretné megszüntetni.

De ha a polgári katyvaszt nem kevernéd bele, azért a Csak beugrottam által idézett btk. paragrafust kifejthetné bővebben valaki, mert nem hallottam róla, hogy bármelyik rendőr/ügyész (nem tudom, melyikük dolga lenne) hivatalból eljárást indítson a Matolcsy-bagázs ellen. Pedig így első olvasatban ez tökéletesen ráillik erre az esetre.

Azt is kell vizsgálni ,hogy az esetleges nem nyilatkozásnak van jogi következménye és a nyilatkozatnak nincs következménye.Ahogy ezt a törvényt megfogalmazták ez alapján én is írhatnék egy levelet Viktornak ,hogyha holnap délig nem nyilatkozik Ferenc József föld egyetlen postahivatalában arról ,hogy megakarja tartani az ingó és ingatlan vagyonát akkor a fenti javak a tulajdonomat képezik. Ez szerintem jogi nonszensz ,hogy egy jogviszony megtartásáról és nem a megváltoztatásáról kell nyilatkozni.

@Az igazi Trebics: Mi lenne, ha azt mondanám, hogy oké, átlépek, de szeretnék nyilatkozni arról, hogy ezt kényszerítés hatására tettem (tudom, jogszabály nem kényszerítés, bár akkor innentől bármit lehet?) és a későbbiekben igényt tarthatok az egész átlépés semmissé tételére. Mert ha ezt nem adom írásba, akkor kvázi beletörődöm, beleegyezem az átlépésbe és elvágom magam bármilyen későbbi lehetőségtől.

@MA: A munkáltató az APEH-nek utal, az APEH-nek kell tudnia, hogy hová utal tovább. Miért is kell ezek után bemutatni a munkáltatónak?

@dr.justice: Nézd, ha ez a téma szerinted politikai színezetű, akkor kezdeményezzük, hogy legyen a blog neve tyúkper-blog.
De amúgy a többi "friss" posztot elnézve mondasz valamit.

@Civitas Fidelissima: a munkáltatónak azért kell tudnia, mert a manyup tagságot az APEH nem tartja nyilván (a jsz. alapján nem is tarthatja), a munkűltató a manyup tagdíj továbbutalása érdekében minden hónapban munkavállalónként leközli a 08-as bevalláson (M lap C blokk)

@dr.justice: Teljesen időszerű téma. Az államnak alig lesz pénze az én huszonév múlva esedékes nyugdíjamra és most elveszi azt a pénzt, ami ahhoz kellene, hogy nyugdíjsként ne éhezzek. A gondoskodó állam!

@Csak beugrottam: csak kérdés, hogy melyik az erősebb, te vagy az állam? Vagy ha finomítunk: melyikőtöknek van törvényalkotási jogköre, neked vagy a parlamentnek? Ha neked, akkor hajrá, ne várj holnapig se :)

@PiBá:

Cute Poison leírta a választ.

@PiBá: Hát, nem egészen ez történik, mert gyanítom, hogy nem lesz annyi pénzed neked sem a manyupon, hogy éldegélj belőle. De mire odakerülök, kiveszem a lovét egyben, nekiadom a kölköknek, aztán leugrom a lánchídról, mielőtt éhen halnék.

@PiBá:

Magával a témával nincs gond, csak nem itt van a helye, nem illik bele szerintem az eddigi ( kormányváltás előtti ) profilba.

@VonS: Látom rátapintottál a lényegre :-) A logikája annak amit leírtam pontosan ugyan az amit most manyup ügyben tesznek.Ezt megteheti szerinted az állam, remélem akkor sem ellenkezel amikor a bankszámlád,a házad és más vagyonodról kell nyilatkoznod annak árnyékában ,hogyha nem íratod az államra akkor levonnak mindet a béredből, de sem nyugdíj sem EÜ nem illet meg.Sőt neked mint rebellisnel dupla adót is kell fizetned.(Amiért természetesen semilyen állami szolgáltatásra nem leszel jogosult.) :-)

@Cute Poison: értem. Tehát egy általában évekig változatlan állapotról havonta kell adatot közölni. Na pont ezért vagyunk a könyvelők országa, mert ilyen túlszabályozott hülyeségekre megy el az idejük (szerintem).
Ahogy előttem írták: bezzeg, ha meg kell állapítani a nyugdíjamat, én vigyek oda minden papírt, pedig havonta megkapták az adataimat a munkáltatótól.

@Csak beugrottam: az a nagy igazság, hogy amit te írsz, azt is megteheti, sőt, mint bizonyára tudod, meg is tette már a történelem folyamán!
A kérdés csak az, hogy te tudod-e, hogy személy szerint mennyit fizettél be az államnak azért, hogy a hiányzó 3k mrd ft kamatait tudjuk fizetni? Illetve, mennyit vontak le kezelési költség címén, mennyit buktak el belőle, no meg hol volt olyan 40 év a történelemben, amikor egy magáncégre bízhattad azt a pénzed, amiből aztán évtizedekig élni terveztél?
A manyup téma bár nem stílusos, de jogilag és gazdaságilag is stabilan indokolható lépés.

@ladybird:
hagyjad már te.
hány ember perel ilyenért 100ből? max 1-2.
indokot meg csak akarni kell kreálni egy munkáltatónak, amit valósnak lehet feltüntetni. ennyi.

Először is leírnám, hogy külföldön élünk, több mint egy éve párommal.

Szilveszter napján meglátogattuk a konzulátust nyilatkozattétel végett. Dacára a nálunk lévő NI numbernek, bankszámlakivonatnak (itt nem létezik lakcím Magyarországon ismert fogalma, két dologgal bizonyítod, hogy hol laksz: Proof of address (ha bérelt lakás, akkor kapsz egy papírt vagy a címedre érkező bankszámlakivonat) a másik ugye pl. az NI ) párom nem tehetett nyilatkozatot. Annál az egyszerű oknál fogva, hogy nincs munkahelye.

Ugyanis csak az nyilatkozhat külföldön , követségen, aki :

-kinn dolgozik
-kinn tanul
-kiküldetésben van.

Mivel ő jelenleg nem dolgozik , így ő nem nyilatkozhatott. Akkor sem, ha életvitelszerűen él itt, már több mint egy éve. Akkor sem, ha fenn tudjuk magunkat tartani az ő keresete nélkül is jelenleg. Természetesen dolgozott már korábban odahaza és itt is.

Szóval most utazhat haza.

Ugyanígy kieshet a szórásból a külföldön élő kismama, a részmunkaidőben foglalkoztatott is.

@anyadmajma: Az MNyP-ől nekem egészen szép pénzem lett volna .... 100 fölött havonta ...

@dr.justice: A kormányváltás sajnos hozott ilyen témákat is ....

@dr.justice:
Te úgy látod, ennek az eseménysornak nincs jogi vetülete, tanulsága?
Érdekes, én remélem az ilyen jogalkotás nem lesz általános még a NER-ben sem.

@VonS: Na, ez az ami nem tartozik ide, mert ez nem jogi kérdés, hogy miért hozták a rendeletet, törvényt. Itt csak a jogosságáról és a gyakorlati jogi végrehajtásáról szoktunk vitázni.
Amúgy meg egy nagy baromság, amit hiszel róla. Főleg a gazdasági oldal, ami kb 10 év múlva be is fog következni. És ez nem a most hibája, hanem az elmúlt 20 év hibája. A mostani rendszer se nagyon működőképes, de februártól meg lineáris csőd lesz a vége. Kicsit néha előre is kéne nézni.
Térjünk vissza a jogi részéhez.

"Úgy általában a közjegyző előtt tett nyilatkozat eléggé hitelesnek tekinthető jogi szempontból. Különös tekintettel azokra az esetekre, amikor valamilyen akadályoztatás áll fenn egy személyes megjelenés és nyilatkozat esetében."

A poszt lényegébe voltaképpen nem belekötve tisztelettel kérdezném: ha valaki, aki "akadályoztatva van" a személyes megjelenés tekintetében, az hogyhogy nincs akadályoztatva ugyanezen ügyben, a közjegyző előtti megjelenést illetően? Vagy adott esetben a közjegyző az akadályoztatott ügyfél kérésére akár házhoz is megy?

Azért én kíváncsi leszek arra, hogy amikor a következő kormány Elszámoltatási kormánybiztosa feljelenti O.V.-t és társait bűnszervezetben elkövetett 3 millió rendbeli különösen nagy értékre elkövetett sikkasztásért("Btk.317. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el."), valamint 3 millió rendbeli zsarolásért("Btk.323. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön és ezzel kárt okoz, bűntettet követ el..." )milyen arcot fognak vágni...
A dolog másik oldala, hogy szerintem a következő választás kulcskérdése lesz a magánnyugdíjpénztár, illetve a pénztári vagyon sorsa, valamint a felelősök megbüntetésének ígérete.

@P75: Épp ez benne a mesteri húzás!

"Mi lenne, ha azt mondanám, hogy oké, átlépek..." DE NEM MONDHATOD! Amit mondhatsz, az az, hogy maradok. Biztosították a lehetőséget, hogy ne kelljen megtenned amire "kényszerítenek", nyilatkozhatsz a maradásról. Nincs az a jogi fórum, ami ezt semmissé teszi. Legfeljebb politikai ...

@VonS: Ne gyere ezzel a szöveggel ,a nyugdíjkassza hiánya 500 milliárd + 360 milliárd manyup befizetés, mond már meg hogy honnan van az a plusz 500 hiány? Hogy mennyit fizettem be azt magasan leszarom mivel (eddig )bejelentve adózva dolgoztam így az ÖSSZES elkúrást és lopást én (és még a versenyszférában dolgozók) fizették meg.
Mivel a manyup nyilvántart mindent ezért pontosan tudom ,hogy mit fizettem oda mennyi hozam és költség kötödik hozzá.Te ezeket az adatokat (hozam ,költség stb.) eltudod mondani az állami nyugdíjról?
Inkább egy magáncég mint egy osztogató fosztogató állam.

@anyadmajma: irigylem a magabiztosságod, ahogy kioktatsz a gazdasági részéről, nem rossz... :D
a jogi részről meg annyit, hogy az OGY hoz törvényt, ami kényszerítő erejű. Persze lehet ragozni, meg mondhatod a rablónak is, hogy "de...!" csak épp nem változtat semmin

@tildy:): Na és? Én itthon élek, és mégsem tehetek nyilatkozatot. Illetve, de, az ország 30 pontján, munkaidőben. Gondolod tud az ember szerezni egy nap szabit, meg az utazás költségei? Egyébként is, minek akartok hazajönni? Nem jó ott?
Alkalmi munka nem ér? mármint mittudommén helyi hólapátolás vagy fűnyírás az önkormányzatnál? Az munkaviszon.:), arra az 1 napra.

@PiBá: Igen? akkor nyilatkozz, hogy maradsz. Bár a fene tudja, amilyen intenzitás itt van ez ügyben, lehet, hogy mégis simán bebuknak, és akkor a bennmaradók megszívják. Még állami nyugdíjuk sem lesz, csak az a lové, amit eddig fizettek a manyupnak.

@VonS: Ha oktatásra vágysz, járj iskolába.:)

@VonS: Ha oktatásra vágysz, járj iskolába.:)

@Csak beugrottam: Én is bejelentve dolgozok és adózok marha sokat, hidd el nem is vagyok megelégedve a végletekig korrupt és elcseszett állammal. De te azt szeretnéd, hogy mondjuk 30-40 év alatt jó hozamot érjen el a befizetett pénzed, miközben sokkal nagyobb esély van rá, hogy az adott MNYP-d becsődöl annyi idő alatt, és nem látsz egy vasat sem. És ilyenkor nem szólnak előre. Lehet te nem jársz így, de megéri a kockázatot? Mondom ezt úgy, hogy pénzügyben dolgozok, ami nem tesz mindentudóvá persze, de láttam azért már egysmást :)
No de nem akarok tovább offolni, a lényeg, hogy jogilag is stabil szerintem

@anyadmajma: na ja, de ha tanulni akar az ember, akkor nem biztos, hogy az a legjobb választás :)

Törvényben van, hogy mit hogy kell, mehetsz a fülkeforradalmárokhoz illetve a sóhivatalba reklamálni.

Ez nem SZERZŐDÉS hanem NYILATKOZAT. KÉNYSZERÍTÉSRŐL pedig nem lehet szó mert VÁLASZTHATOD a magánnyugdíjpénztárat is. Anno 1997-ben nem lehetett VÁLASZTANI HANEM BELEKÉNYSZERITETTEK BENNUNKET

Ha már itt vagyunk én is kérdeznék, srácok. Én is a maradók táborát erősítem, de úgy érzem, komoly akadályokba fogok ütközni, lévén, hogy tartósan külföldön élek és nem tudok hazautazni, viszont drágajóédesapám rendelkezik egy teljes körű, írásos meghatalmazással. Kérdésem: tudnak-e (ezek a szemétládák) akadályozni abban, hogy apám így helyettem tegye meg a nyilatkozatot?

@VonS:

"A manyup téma bár nem stílusos, de jogilag és gazdaságilag is stabilan indokolható lépés."

Az ötvenes évek államosításai is hasonló magyarázatokkal mentek?

@anyadmajma: Csak lett volna állam bácsitól is pénzem. Azt miért is veszik el? Csak ez vagy csak az? Ez disznóság. Az MNyP-k fognak teljesíteni, valakinek csak kell finanszíroznia a költségvetési hiányt :) Bár ebben most gyengébbek lesznek ....
Véres a torka ennek a történetnek ....

http://stabilitas.hu/wp-content/uploads/választási_kényszer-AB-beadvány1.pdf

"A magán-nyugdíjpénztárakból a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerbe való
visszalépés teljes felszabadítása, a pénztártagok egésze számára való megnyitása
és a pályakezdőknek a magán-nyugdíjpénztárak valamelyikébe való kötelező
belépésének megszüntetése álláspontunk szerint egyszerre sérti a jogbiztonságnak
az Alkotmány 2. § (1) bekezdéséből fakadó, szociális biztonságnak az Alkotmány
70/E §-ból következő és az Alkotmánynak a tulajdon védelmével összefüggő 13. §-
ának rendelkezéseit, továbbá az 54. § (1) bekezdésének az emberi méltóság
védelmére vonatkozó rendelkezését. Ha a visszalépés kikényszerítésére az állam
olyan eljárási szabályokat és anyagi jogi következményeket alkalmaz, amelyek a
választás, a döntés szabadságát kérdőjelezik meg, a döntést kényszerpályára terelik,
úgy álláspontunk szerint az Alkotmány előzőekben említett rendelkezéseinek
sérelme fokozottan jelentkezik.
Az Alkotmány előzőekben hivatkozott rendelkezései a következők:
„

stabilitas.hu/?page_id=541

Itt a bővebb jogi anyag ,ez ment el az AB-hez.

@Joebachi: Mint a maffia világ visszautasíthatatlan ajánlata? Elvileg ugye az is csak egy ajánlat volt.

@PiBá: Én ma számolgattam, nekem még 13 év van hátra a 65 éves korig, addigra 18 milla fog összegyűlni a magánnyigdíj számlámon, pedig most csak cirka 3 milla van rajta.
Ez az összeg reálértéken havi 130.000-et jelent majd a nyugdíjamban. Ezzel eldőlt, hogy én maradok a magánban.
Használd te is az indexen a veszteség számítót. index.hu/gazdasag/magyar/2010/12/21/graf/

@PiBá: Nem veszik el csak a hátralevő idődet nem fogják beleszámítani a nyugdíj számításnál. A 2010 decembere elötti időd nem veszik el azért kapni fogod az államtól is a nyugdíjat.

@Civitas Fidelissima:

Tesssék...?

@VonS: Az eredeti konstrukcióban igen , biztos hogy megérte volna.Most kétesélyes mivel ellopják az állami nyugdíjjamat.De figyelembe véve a korfát és annak összetételét, valamint ,hogy örökölhető a pénz még mindíg jobb maradni mint az államiba visszamenni.
Jogilag meg kétséges ,ajánlom a fentebbi beadvány tanulmányozását.

@evicacica: Asszem nem. A helyi konzulhoz kell menned. Csak és kizárólag személyesen.
Amúgy azon tűnődöm, hogy mivel már kb 4-5 ezer ember nyilatkozott, hogy marad, nincs hiszti sem, pedig már csak 3 hét van a világvégéig, megéri-e maradni. Ugyanis ha nem lesz tag, akkor azért szűnik meg a manyup, te viszont "buktad" az állami nyugdíjadat. És a magánt is. Illetve azt nem, mert a pénzt megkapod belőle. 2-300 éves biztosítók, akik tulajdonában vannak a manyupok, nem szoktak tönkremenni, nem úgy, mint a magyar állam. És ha legközelebb a választásokon ugyan az lesz, mint az eddigieken, akkor nem lesz nyugdíja senkinek sem.

@VonS: Mitől dőlne be?
1. A legtöbb manyup mögött bank van. Én pl. OTP manyup tag vagyok. Amíg OTP van, addig OTP manyup is lesz. Sőt OTP önnyug tag is vagyok. Abban se bízhatok?
2. Én választhatom meg, hogy milyen szerkezetű portfóliót választok. Ha pl. a legkisebb kockázatút (igaz, akkor a hozam is a legkevesebb), akkor csak állampapírba rakhatják a pénzemet. Ezáltal csak akkor bukok, ha államcsőd van. De akkor az állami nyugdíjrendszer is bukik!

@evicacica: Igen, mivel csak személyesen lehet nyilatkozatot tenni. Ha igazolhatóan akadályoztatva vagy akkor van erre valami kitétel a törvény szövegében, pontosan olvasd el mik azok.

@Csak beugrottam: Ne ajánlgasd, mert ez meg félrevezetés. Ugyanis az AB-nek nincs jogköre december óta. Mert ugye a nyugdíj az költségvetési tétel.

@Zuzu Petás: Nem minden manyup mögött van bank. Pld az egyik legkisebb és legjobban teljesítő manyup a Dimenzió mögött sem áll bank, pont ezért tudott magas hozamokat elérni mert nem kellett egy hatalmas szervezetet eltartania. Na most pont az ilyen kis pénztárak fognak csődbe menni, mivel a törvény előírja nekik, hogy ha 2000 fő alá csökken a tagságuk akkor meg kell szüntetni a társaságot, a tegokat meg át kell rakni másik manyupba. illetve erről nyilatkozni kell az ügyfélnek 30 napon belül a megszünés bejelentésétől. Ha nem nyilatkozik akkor automatikusan visszakerül az államiba. Kitalálták ezt rendesen volt rá 8 évük :(

@légycsapó: Azért van egy-két nem elhanyagolható különbség még a kettő között, amit gondolom te is látsz.
Amúgy meg, én nem akarok meggyőzni senkit, győzzön meg az akinek érdeke. Viszont, ha véletlen tönkremegy az egyik MNYP, és ugrik a nyugdíja sokaknak, majd jönnek a közösből kuncsorogni, és valszeg kapni is fognak pénzt, holott ők vállalták a kockázatot, de a felelősséget már nem. Végülis ez a lehetséges potyautas-probléma is egy indok arra, hogy valaki maradjon MNYP-s.

@dr.justice: Sajnálatos, persze, hogy ilyesmivel kell törődni; volna egyébként millió egyéb nyűg a világban (parkolótársaság, közműszolgáltató, arrogáns szomszéd). Szomorú, hogy a kormány (tagadhatatlanul sajátos!)jogfelfogása túl sok állampolgár érdeksérelmével jár. Tragikusnak meg azért tartható, mert a szünet nélkül sulykolt "Nemzeti Egyeztetés" egy óriási fikció, hoax, lózung... vagy nevezzük akárminek is.

Lerágott csont a MaNyup-téma, persze. Csak túl sok arcátlan hazugság hangzott el ennek kapcsán a kormányzati kommunikációban, s ezek felett egy -saját tartására valamelyest is adó- polgár egyszerűen nem térhet napirendre. Hiszen az előző kormányerőknek is pont a hazugságot és a stikliket nem tudta megbocsátani.

Témához inkább: a jelen szabályozás erősen diszkriminatív, de érdekes módon nem ezt pertraktálják a vitában.
Ha ugyanis valaki "kiírja magát a nemzeti együttműködésből" (gyomorforgatóan bolsevik megfogalmazás), annak munkája után azért a járulékot csak-csak beszedő állam nem egyenlő mércével juttat. A választás lehetősége csakis abban az esetben lenne kifogástalanul korrekt, ha azt a bizonyos 24%-ot a renegát/önző/nemzetellenes/(...hovatovább hazátlan?) adózónak gondjaira bíznák, mondván: "Nos, akkor itt van, boldogulj véle immár egyedül, s élted végéig segítségünket ne kérjed többé."
De nem ez van. Az öngondoskodás illúziójával könnyedén flörtölő adófizető jogosultságot veszít, mégpedig ellentételezés nélkül. Ez pedig aligha egyéb, mint az állam erőfölénnyel való visszaélése. És, mint hamisítatlan "visszaélés", bizony, etikátlan is.
Quod erat demonstrandum.

P. S.: Én személy szerint erre nem adtam "felhatalmazást" a Fidesznek; nem is adhattam, hiszen a választási programban egyáltalán nem ez szerepelt. (Ha S. G. ennek ellenkezőjét állítaná, sajnos hazudik.)
Peace & jó éjt.

@evicacica:
"18. § Az Mpt. 24. § (10) és (11) bekezdése helyébe a következõ rendelkezések lépnek:
„(10) A 23. § (1) bekezdés f) pontjában meghatározott esetben a magán-nyugdíjpénztári tagnak
a magánnyugdíjrendszerben fennálló tagsági jogviszonya fenntartásának szándékáról – ha e törvény eltérõen nem
rendelkezik – személyazonosságának ellenõrzése céljából személyesen, a nyugdíjbiztosítási igazgatási szervnél kell
nyilatkoznia. Azt a magán-nyugdíjpénztári tagot, aki a nyugdíjbiztosítási igazgatási szerv elõtti nyilatkozattételben
testi fogyatékossága, egyéb egészségügyi ok miatt vagy azért akadályozott, mert személyi szabadságát korlátozó
büntetés vagy intézkedés hatálya alatt áll, nyilatkozattételének lehetõvé tétele érdekében – kérésére –
a nyugdíjbiztosítási igazgatási szerv felkeresi (a továbbiakban: helyszíni nyilatkozattétel). A helyszíni nyilatkozattétel
lehetõségét a magán-nyugdíjpénztári tag 2011. január 21-éig írásban kérheti a nyugdíjbiztosítási igazgatási szervtõl.
A nyilatkozattételre rendelkezésre álló idõtartam alatt tartósan külföldön foglalkoztatott, tartós külföldi szolgálatot
teljesítõ vagy külföldi tanulmányokat folytató magán-nyugdíjpénztári tag (a továbbiakban: tartósan külföldön
tartózkodó pénztártag) nyilatkozatát személyesen a Magyar Köztársaság külképviseletén is megteheti."

Itt kozlony.magyarorszag.hu/pdf/8064 a hatályos törvény.

@Fehérszakál: Csak attól félek, hogy a drága FIDESZ kormány még mit fog kitalálni. 2/3-addal bármit megtehetnek és nem különösebben aggályos fajták, hogy legyen Magyarországon jogbiztonság ...

@Zuzu Petás: Nem minden pénztár mögött van bank. Pld dimenzió mögött sincs és pont ezért tudtak kiemelkedő hozamot csinálni mert nem kellett egy nagy szervezetet életben tartaniuk. A törvény rendelkezik arról, hogy ha 2000 fő alá csökken a manyup tagsága akkor meg kell szüntetni. így jópár kis manyup fog megszünni. A tagnak nyilatkoznia kell, hogy melyik másik manyupba kíván átlépni utána 30 napon belül, ha nem nyilatkozik akkor automatikusan átkerül az államiba. Kitalálták ezt rendesen, volt rá 8 évük :(

@Fehérszakál: Nem veszik el a szolgálati idő. De arra csak a minimumot fogják adni, ma 28500,- Több nem nagyon lesz, miből lenne. Ez ma is elég sovány összeg, milyen sovány lesz 21 év múlva?

@Joebachi: marhaság, kényszerítenek a választásra.

@PiBá: magyarisztánban már most sincs jogbiztonság ahol a fityisz egy kormányhatározattal árverezheti a mal rt tulajdonos vagyonát bírósági itélet nélkül.

@anyadmajma:
Személyesen Annamária ? :-)
Az a félrevezetés amit te írsz .Esetleg az AB-re is rászolhatnál hogy NEM vizsgálhatja.:-)

Ha elolvasnád akkor jónéhány olyan ponton támadják ezt atörvényt amit a fityesz nem vont ki az AB hatásköréből.

@Zuzu Petás:
1. 30-40 év távlatában az OTP is sokkal kevésbé stabil, mint az állam.
A Lehman Brothers sokkal nagyobb bank volt, mégis bedőlt egyik pillanatról a másikra, annak ellenére, hogy a Fitch a Moody's és a S&P's is a legmagasabb hitelminősítést adta neki.
2. Attól még az MNYP bebukhat közben.

Állami szférában nem dolgoztam még, de a pénzügy tipikusan nem az a terület, amit "tisztának", "becsületesnek" kell elképzelni szvsz. A csődök szinte soha nem tudatlan rossz gazdálkodás eredményei, hanem tudatos rossz gazdálkodásé, amit túlfeszítettek aztán borult a bili

@anyadmajma: a konzulátus is másik szigeten van :) Legjobb tudomásom szerint személyes jelenlét 3 dologhoz kell csak: házasság, végrendelkezés és apasági nyilatkozat.
Egyébként én részint elvi okokból maradok - ezt nem is magyaráznám. Másrészt nincs olyan sok manyup évem, 4,5 év összesen, azt megkockáztathatom, de az biztosabb, hogy nem csak én, hanem egyikünk se nagyon számítson nyugdíjra mint olyan és még ez még csak nem is elsősorban a kis gonosz hibája lesz. Nem utolsósorban nem szerepel sem rövid, sem hosszútávú terveim között hogy szülőhazám kis kasszájába fizetem az adót és a nyugdíj járulékot...

Semmis, és akkor maradsz az államiban. Mazel tov.

@PiBá: Az önkéntes manyupban tárolt pénzedhez nem nyúlhat hozzá az állam mert az olyan mint egy bankszámla, bankbetét. Azt esetleg még megadóztathatja mondjuk 98%-al ezt megteheti de elvenni nem tudja mint a manyupot.

Sziasztok! politikától függetlenül, pusztán jogi szempontból érdekesnek tartom az itt:
www.szema.hu/
található felvetést, miszerint célszerű lehet ügyvéd előtt nyilatkozatot tenni arról, hogy a mnyup. törvény megsemmisítésének vagy visszavonásának esetén mégis fenn kívánja tartani az ember a tagságot, és csak a rendkívüli hátrányok miatt nem nyilatkozik erről most. Itt:
www.szema.hu/download/NYILATKOZATnyugdij.doc
van egy nyilatkozatsablon is. Ti mit gondoltok erről a megoldásról?

Nem kényszer! Félretájékoztatás.
Az ONYF-nek például noincs jogköre azokat a 'véleményeket' leírni amik a levélben vannak, mert nem pénzügyi tanácsadók!

OFF: tudja valaki, hogy mit jelent az, hogy a reálhozamot jóváírják az egyéni számlán? Több nyugdíjat kapok majd?

@tb79: nem csak fizikailag lehet valakit kényszeríteni, más zsarolási módok is vannak.

@evicacica: Nagyon sajnálatos, hogy ilyen kis trükkökre kell az energiánkat pocsékolni mert szar szemét politikusaink vannak. Én sajna nem tudok külföldre mit fizetni egy bakba sem mert nincs miből. Ha te megteheted akkor minnél elöbb kezdj bele.

@Fehérszakál: Abban igazad van,hogy most a törvény elfogadása után csődbe mennek. Én arra az állandó hivatkozásra példálóztam, hogy azért kellett a törvényt hozni, mert nem biztonságosak a manyupok. VonS is erre hivatkozott.

@VonS: Argentina is ment már csődbe. Ha nem lenne EU, akkor már Görögország is ott lenne.

A reálhozam számítása nagyon bonyolult, én napok óta kínlódok vele pedig csak 12 évet kell számolnom visszafele. Az állambácsi majd úgy fogja neked kiszámolni a reálhozamodat, hogy a gyakorlatban semmit nem fogsz visszakapni, erről kezeskedem.
A törvényben ez a visszautalás jól hangzik de et sem fogják betartani.

Egy törvény nyilván mindig jogszerű (bár néha alkotmányellenes), viszont lehet a jó erkölcsbe ütköző. Ami nem ad okot az érvénytelenség megállapítására, de nagyon alkalmas az állampolgár és az állam közötti viszony rongálására. A történelem során többször előfordult, hogy örök érvényűnek mondott, esetleg sokáig annak is tartott dolgokat az utókor visszacsinálta (pl. az államosítást), mert igazságtalanok voltak. Jelen törvénnyel kapcsolatban is valami ilyenre számítok. Nem kell a jogfenntartásról nyilatkozni (bár nekem is valami hasonló volt kezdetben az eszemben), mert az JÁR a polgárnak a tisztességtelen erőszakszervezettel szemben.

@Fehérszakál:
Én erre nem vennék mérget.
Ad 1. Argentina
Ad 2. a manyup pénz is a magántulajdonod mégis megzsarolnak és lenyulják.
"Ha holnap nem nyilatkozol arról ,hogy megakarod tartani a számládat akkor majd az állam jól megvédi, de ha nyilatkozol akkor kiírod magad a közösségből, nem kapsz kamatot és 200% megnő a számlavezetési díjjad."
Remélem ez SCI-FI ,de manyup mintát követ :-)

"„v) a tag követelése: a felhalmozási idõszakban a tag egyéni számlájának egyenlege, a járadékos idõszakban a tag által
választott szolgáltatás tartalékából az õt a jövõben még megilletõ szolgáltatás értéke, a társadalombiztosítási
nyugdíjrendszerbe történõ visszalépés esetén a tag egyéni számlaegyenlege, valamint a Pénztárak Garanciaalapja
garanciális kifizetésekre fordítható pénzeszközeinek az egy fõre jutó összege.”

17. § Az Mpt. 5. § (4) bekezdése helyébe a következõ rendelkezés lép:
„(4) A pénztártag követelése – a tulajdonlás elve szerint – a pénztártag tulajdona, amelyre az e törvényben foglaltak
szerint kedvezményezett jelölhetõ. A pénztártag követeléséért a pénztár, és az e törvényben meghatározott feltételek
szerint az Alap tartozik helytállni.”

kozlony.magyarorszag.hu/pdf/8064

@Zuzu Petás: Az úttesten sem biztonságos átmenni, de az biztos, hogy 10-20-30 év múlva az állam nem fog tudni nyugdíjat fizetni mert nem lesz miből.
Eszerint gondolkozz!

@Fehérszakál: én sem, de otthon sem tudtam, ezért jöttem el: inkább kevesebb, de az biztosan, nyugodtabban. Igazából be kell valljam: jobban izgat, hogy be tudjak tartani ezeknek, mint maga az a kis pénz a manyup számlán...

@ostván: Ja persze nagyon sokat fogok érni vele, ha majd miután éhenhalltam az állami nyugdíjból akkor majd utána 50 évvel kárpótolják az örökösömet aki még meg sem született.

En attol tartok, hogy ha esetleg tul sokan maradnak magannyugdij tagok (mondjuk 10e embernel tobben), akkor ugy csavargatjak a dolgokat, hogy megse legyen jo.
Pl indok lehet a maradasnal az orokolhetoseg (nekem meg 30 evem van hatra, ha elpusztulok, mit kap majd a gyerekem/felesegem? Ozvegyinyugdijat? Mennyi az osszesen? 100eFt? 1millio?).
De mi van ha valtoztatnak a magannyugdijtorvenyen, es azt mondjak, hogy nem lesz orokolheto, hanem mondjuk a bentmaradt toket a penztar felelheti, vagy 98%-os illeteket kell ra fizetni...

Szoval kurvara nem lehet okosnak lenni.

Meg azon gondolkodom, hogy megis maradok, aztan 2-3honap mulva hatha tisztul a kep, es akkor nyilatkozok, hogy hat megis inkabb az allami.
Akkor csak a 2-3honapnyi szolgalati idot bukom el ahoz kepest, ha most mennek az allamiba, nemigaz?

@Csak beugrottam: De a lényeg megmarad. És az AB dönt 31ig? Vagy amíg a manyupnak nem kell odaadni az államnak? Utána már veszett fejsze nyele.

@evicacica: A 4,5 évedet vedd ki, főleg ha nem akartok hazajönni.
Másik sziget? Nincs arrafelé felvétel?:) Már csomagolok is.

@safranek: Lehet, hogy többet kapsz. Azaz ígérnek. Mintha magasabb lenne a bruttód. Csak nem értem, hogy ha 12ig befizeted, 22ig kiutalják belőle a nyugdíjat, akkor mi fog kamatozni? 22-től 12-ig üres az állami nyugdíjkassza.

@Zuzu Petás: Én amúgy azon dolgozok, hogy majdan nyugdíjas éveimben egyiktől se kelljen függnöm, sem egy (!) darab magáncégtől, sem az államtól. A társadalmi szintű megoldás bármelyik is, valaki, vagy inkább mindenki szívni fog, mint mindig :)

@ostván: A jogbiztonság és a visszamenőleges (hátrányos) jogszabályalkotás tilalma is JÁR a zembereknek. Aztán mégis.

@Fehérszakál: biztos nem jól fogalmazok, de én manyup párti vagyok! Nem akarnék átlépni és szeretném, ha lenne ebben az országban valamilyen szervezet vagy egyesület vagy akárki, aki végig vinné a harcot az állam ellen.

@safranek: Nos, fel is tettem a kérdést az ONYF-nek cc PSZAF. Mondják meg van-e jogosultságuk pénzügyi tanácsadásra.

@anyadmajma: Na ezaz amit nem lehet tudni.De ha utólag meszeli el (febr.28 után) ,akkor a nyilatkozattal lehet perelni az államot itthon és utána külföldön is.Hosszú menet lesz de a gyerköcöknek majd jól jön a kamatos kammattal növelt összeg. :-)

@OkoskaTo:rp: Én ezt a katyvaszt a szabályozásra értettem, nem a poszt írója által felvetettekre.

Ezt a nyilatkozatot akkor lehetne fenyegetés miatt megtámadni, ha a nyilatkozatban egyben le kellene mondanod az állami nyugdíjról. A nyilatkozatnak ez a része érvénytelen lehetne, de tudomásom szerint a nyilatkozatban erről nem kell rendelkezni, a nyilatkozathoz ezt a joghatást törvény rendeli.

Szerintem egyébként a Manyup-kassza lefoglalásának ez a módja komoly alkotmányos aggályokat is felvet, de erről a végső szót az AB fogja kimondani.

@B-road: Nem, nem igaz, mert 31 után már NEM léphetsz át az államiba. EZ van.:)

@Fehérszakál: Érdekes, hogy másnak is feltűnik, hogy nem lesz miből nyuggert fizetni. Csak akinek kéne, az nem veszi észre. Tán direkt?

Némi háttéranyag okkulásul:

ww.mno.hu/portal/751403
Ezt ki fizeti ki majd? a gyerekeink vagy az unokáink? vagy az már kit fog érdekelni, mert akinek van miből az úgyis majd elmegy külföldre, mert azt is meg lehet tenni mint tudjuk..... (aztán meg jár a szája, hogy mi megy itthon magyarországon, régen erre mondták, hogy kibicnek mi a neve)

Ezen felül kérdezném mélyen tisztelt Fehérszakál kollegát, hogy mi szerint számított, mennyit is fog neki jelenteni reálértéken a MNYP vagyona 13 év múlva, amikor erre a jelen rendelkezések szerint NINCS számítási mód. Ezen felül milyen ismeretleneket használt ebben a nemlétező egyenletben az olyan helyeken mint nyugdíjas-hónapok száma, amire le kellene osztani a tagi betétet, és számolt-e esetleges válsággal, ami ki tudja milyen mértékben fogja csökkenteni ezt a betétállományt...
Szakáll, csak tisztán, hogy mindenki értse Röppke számolást végezve a hátralevő 13 év alatt betett 15 millád 15% hozammal számolva(!!!) kb havi 1 millás fizetést jelent számodra (legalábbis ezzel tervezel), ezzel aztán tényleg a TE véleményed lesz a mérvadó miért is maradjon Manyup-tag... Gondoltál esetleg arra az emberkére is aki mondjuk 2-300 bruttót visz haza napi 8-10 óra munkával örülve hogy lik van a nemesebbik felén és van munkája.... peace, respect....

@nemini teneri:

Ők is házhoz mennek, ha kell:

2010. évi CLIV. törvény
a Nyugdíjreform és Adósságcsökkentő Alapról, és a szabad nyugdíjpénztár-választás lebonyolításával összefüggő egyes törvénymódosításokról

18. § Az Mpt. 24. § (10) és (11) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:
(10) A 23. § (1) bekezdés f) pontjában meghatározott esetben a magán-nyugdíjpénztári tagnak a magánnyugdíjrendszerben fennálló tagsági jogviszonya fenntartásának szándékáról - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - személyazonosságának ellenőrzése céljából személyesen, a nyugdíjbiztosítási igazgatási szervnél kell nyilatkoznia. Azt a magán-nyugdíjpénztári tagot, aki a nyugdíjbiztosítási igazgatási szerv előtti nyilatkozattételben testi fogyatékossága, egyéb egészségügyi ok miatt vagy azért akadályozott, mert személyi szabadságát korlátozó büntetés vagy intézkedés hatálya alatt áll, nyilatkozattételének lehetővé tétele érdekében - kérésére - a nyugdíjbiztosítási igazgatási szerv felkeresi (a továbbiakban: helyszíni nyilatkozattétel). A helyszíni nyilatkozattétel lehetőségét a magán-nyugdíjpénztári tag 2011. január 21-éig írásban kérheti a nyugdíjbiztosítási igazgatási szervtől. A nyilatkozattételre rendelkezésre álló időtartam alatt tartósan külföldön foglalkoztatott, tartós külföldi szolgálatot teljesítő vagy külföldi tanulmányokat folytató magán-nyugdíjpénztári tag (a továbbiakban: tartósan külföldön tartózkodó pénztártag) nyilatkozatát személyesen a Magyar Köztársaság külképviseletén is megteheti.

@anyadmajma:
Akkor majd 2014-ben jon Horn Gyula, es kitalalja, hogy hopp, meg mindig van 3milliard forint a manyup szamlakon, es most mindenki lepjen at azonnal...
:)

@Csak beugrottam: Na, és azt hol hajtja be vajon rajtad az állam? Mert nem a képviselők fizetik a tanácsadóikkal azt sem, hanem a versenyszféra dolgozói.

@SirFrankie: Namostdurrantelazagyam. Belinkeled ide a fidesz hazugságlapját? Ennyire egy nyomorult bolsevik senkiháziak vagytok? Tényleg ennyire ostoba vadbarom az ország 2/3-a? Mert akkor szervezetet alapítok a maradék 1/3 deportálására, talán megússzuk, és akkor még lesz magyarság.

@anyadmajma: már többször volt, hogy most, csk is most lehet visszalépni és mégis hányszor megnyitották a visszalépés lehetőségét. A másik válaszod nem értem kire gondoltál?
Ha én a manyupba maradok akkor továbbra is vonják majd tőlem a 24%ot vagy mennyit az államiba csak azt majd nyigdíj hozzájárulás néven és ezután nem jár majd nyugdíj addig amíg egy ujabb kormány nem dönt ellenkezőleg. Ha így folytatja a kis zsebdiktátor akkor hamarosan repülni fog mert a fideszes csürhe amit a tv székházhoz toborzott annó az fogja szétrugni a seggét.

@B-road: Mivel mint fentebb idéztem a manyup pénz még eltolcsy szerint is magántulajdon így szerintem nehéz úgy intézni ,hogy csak ezt a tulajdonfajtát adóztassák meg.
Most szenátor kiflicsücsök azt mondja ,hogy nem léphetsz később vissza.(Mondott ő már nagyobb H.. is.)
Minden esetre ebben kozlony.magyarorszag.hu/pdf/8064 nem találtam semmit. Ha valaki tud konkrét törvényszámot ,paragrafust azt megköszönném.

@SirFrankie:
Kürvaa egyszerű a számítás csak meg kéne nézned az index főlapján a veszteségkalkulátort. index.hu/gazdasag/magyar/2010/12/21/graf/

@anyadmajma: Mit hajt be rajtam az állam ? :-)

Nem érdekel hogy ,ki fizeti.Eddig én fizettem a nyugdíj,az EÜ és az egész elcseszet gazdaság veszteségét .Talán az államnak kellet volna jogszerűen eljárnia ,de nem nekik nem kell mivel -Ez a kedvenc idézetem -

"Egy felvetésre reagálva úgy fogalmazott: hogyha az Alkotmánybíróság valamiről nem tudja kimondani, hogy alkotmányellenes, az azt jelenti, hogy nem alkotmányellenes."

www.fidesz.hu/index.php?Cikk=154630

Meglopnak ,fizessenek a 2/3 meg gondolkodjon el ezen az erkölcsi magasságon amit Szijrágótól idéztem.

Max Weber: „az állam nem más, mint embereknek emberek feletti uralma, amely a legitim erőszak eszközére támaszkodik”

@anyadmajma: Dear, ha figyelted volna, akkor normálisan próbáltam hozzáállni a tényálláshoz.
Persze mindenre lehet azt mondani hogy hazugság :) a stílusod pedig önmagáért beszél... szinte sejtettem hogy Troll lesz belőlem mégis a hinni akarás vitt bele hogy hátha értelmes és normális kommunikációra képes emberekkel is lehet itt beszélgetni... mindenesetre Köszönöm, nyugodtan megyek tentézni a család mellé. Köszönöm, hogy emberszámba vettél és meghallgattad / elfogadtad a véleményem, ahogy értelmes beszélgetésben teszi ezt az ember. Biztos bennem van a hiba hogy nem kizárólag a saját anyagi érdekemet tekintem elsődleges szempontnak... hja hogy jobban belegondolok akkor az idézett cikk figyelembevételével is ezt teszem mégis... bocs, igazatok van, fizessen aki dolgozik, a többit megtartom magamnak, úgyis csak bohózatnak számítana... Jóéjt

@Fehérszakál: Az elmúlt 20 év politikusaira. Egytől-egyig. Tudtak róla, hogy baj van a nyugdíjjal. És pont leszarták. Ez a manyup rendszer se jó, átmenet lett volna, de most már ez is mindegy.
Itt a lényeg az, hogy a Ratkó-korszak kb 5 év múlva elmegy nyugdíjba. Ez kb 6-700 ezer ember. Ennyi gyerek nincs. A 70-es évek lakásgyerekei nem szültek annyit, mint amennyien vannak. Sőt, jó, ha a fele. És itt borul is a rendszer. Illetve 5-10 éven belül. Jelenleg lesz kb 2.5 millió munkavállaló (állami szféra ugye nem termel adót) és lesz kb 4 millió nyugdíjas.
Egyszóval, nekünk nem lesz nyugdíjunk.

@SirFrankie: Ami lemaradt, én nem írtam millás nyugdíjról, talán olvasd vissza amit írtam és próbáld meg értelmezni is. Ja és kalkulálj te is azzal a programmal és számolgass napokig. utána majd gyere ide és vitatkozhatunk de addig ülj le most kapsz egy 1-est. :)

@VonS: Azt hiszem, te itt valamit nagyon nem értesz vagy nem akarsz érteni.

Az MNYP csődje nem azt jelenti, hogy a pénzed az övék lesz. Az csak annyit jelent, hogy ők lehúzzák a rolót, neked meg a pénzedet át kell vinned egy másik nyugdíjpénztárba. Ez a pénz egyébként sem a nyugdíjpénztárnál van, hanem az alapkezelőknél, akiket a PSZÁF ellenőriz.

Ezt nem lehet csak úgy eltüntetni, mint egy állami nyugdíjat.

@anyadmajma: Jól okoskodtál én is ugyanerre a következtetésre jutottam amikor eldöntöttem, hogy maradok a manyupban.

Na jóéjt mindenkinek.

@Fehérszakál: Rendben, neked is jó éjszakát kívánva, lehet hogy inkább megkérdezem a családban levő egyszemélyes közgazdászt, jogászt és adószakértőt és vele beszélem meg ezt a témát mint egy elfogult nemminősítem milyen firkalap odacsapott kalkulátorát... Elképzelhető hogy autentikusabb és tágabb választ fogok kapni (kaptam) nagyobb perspektívában (közgazdaságilag levezetve pl.), mint hogy havi x tízezret vesztek, csak a gyerekeim meg majd nyögik a terhét 3x jobban.. tisztelettel

@Cute Poison: "mert a manyup tagságot az APEH nem tartja nyilván (a jsz. alapján nem is tarthatja), a munkűltató a manyup tagdíj továbbutalása érdekében minden hónapban munkavállalónként leközli a 08-as bevalláson (M lap C blokk)"

a jogszabály rendben van. ellenben mivel a 08-ason minden hónapban lejelenti a munkáltató, az APEH tökéletesen tudja, ki manyup tag és ki nem.

tehát általában igazad van, de nem csak pusztán kekeckedem, mert technikailag ha nekem egy adatbázisban megvan, hogy milyen adóazonosítóhoz tartozik igen vagy nem, akkor tudom, ki tag és ki nem. ha akarom.

nyilván nem akarják. mint ahogyan Simicska is szakértelme alapján volt APEH-elnök. és így tovább.

@SirFrankie: Ülj le a közgazdász ismerősöddel és ő is ezt fogja majd ajánlani, hogy maradj manyup tag, kivéve ha elvakult fidesznyik.

@Fehérszakál: lehet hogy tanítani szeretnél, de azért olvasni is meg kellene ehhez előbb tanulni, mielőtt okítani szeretnél... úgy látom sikerült egy meddő partnert is kifogni, talán olvasd el mit írtam és értelmezd TE mielőtt értékelsz valamit... nem millás nyugdíjról, hanem egészen másról írtam, de mindegy végülis.... addig is amíg megtanulsz olvasni én alszok és nyugodt vagyok...

@PiBá: Akkor ezek szerint nincs meg a 20 év szolgálati időt, de azt gondolod, hogy
1. 21 év múlva még mindig ez a Fidesz lesz hatalmon (kvázi a munkáltatótól származó 24%-ot adóként lenyúlhatja),
2.21 év múlva több nyugdíjat fog adni, minta a manyup-os 100 ezer felettid (+ a minimál nyugdíj, amit írtál)

@anyadmajma: Alkalmi munka nem ér, mint írtam. Mert nem állandó munkahely. Nem akarunk hazamenni, csak a pénzünket nem akarjuk az államnak adni.

Jóéjt mindenkinek.

Jó északát mindenkinek!

Az is jó kérdés, hogy a maradóktól továbbra is levonják a 24%-ot, de nem kap állami nyugdíjat, akkor mire fel vonják le? Tudom, kirovó-kiosztó rendszer. Viszont, ha most kirótták rám, akkor jogosult vagyok a kiosztásra is!

Én azt tudom, hogy mint magánszemély hosszútávú (halálomig tartó) szerződést kötöttem egy szintén magántulajdonban lévő céggel, ez esetben egy magánynyugdíjpénztárral, ezt milyen jogon semmisíti meg az állam? Milyen jogon érvényteleníti a két fél között létrejött szerződést? Tényleg erre lettek felhatalmazva?

Kérdés: az akadályoztatást bizonyítani kell? Én ugyan már nyilatkoztam, de az egész családomnak megmondom, hogy jelezzék akadályoztatásukat és kérjék meg a drága jó nyugdíbiztosítót, hogy tolja ki a s*ggét a nyilakozatért. És tegyen így mindenki. Nekem egy tortúra volt az egész, nevetséges...egy word dokumentumba pötyögte be a nem hozzáértő kollegina...vicc...

Sajnos Magyarország már nem jogállam. Ezek után kérdés, hogy pl. a zugügyvéd blognak van-e még értelme egyáltalán.
www.nol.hu/lap/mo/20101115-barmi_megtortenhet

Lecseréltük a szocikat egy rosszabb, simlisebb, álszentebb csűrhére:

A Fidesz egy kis közpénzzel segítette ki Orbán Viktor nyomorgó barátját.

A Fidesz egykori ígéretére szerint a szocialistákkal lejárt az az időszak, amikor a kormány kijátssza az állam pénzét a haveroknak.
Ezzel szemben a Szerencsejáték Zrt. száz százalékos tulajdonában lévő SzRT- Service Kft. megvásárolta a Las Vegas Casino s.a.r.l. -nek a Belvárosi Kaszinó Kft.- ben meglévő, kisebbségi, 245 millió forintos névértékű üzletrészét.
Felháborítóbb az a tény, hogy a Szerencsejáték Zrt. Orbán Viktor jó barátja, Andy Vajna tulajdonrészét vásárolta meg.

Ha bármely magyar kis vagy közepes vállalkozás termel veszteséget nem számíthat az állam segítségére, de a nemzeti együttműködés miniszterelnökének a barátja igen.

Az ügyben megkérdeztük Budai Gyulát is, hogyan értékeli az állam kaszinóbizniszét a sukorói és óbudai kaszinóbotrányok után, ám a sumák elszámoltatási kormánybiztos későbbre ígért választ.

EZ ÍGY SZÉP, KORREKT UGYE FIDESZ?

Kedden reggel még úgy volt, hogy Catherine Ashton, az EU külügyi és biztonságpolitikai főképviselője is részt vesz a magyar EU elnökség kezdetét jelző parlamenti ünnepségén. Mostanra azonban sürgős közel-keleti útja miatt lemondta a rendezvényt.

Csütörtökön kora este zenés-táncos ünnepély lesz a magyar parlament kupolatermében. Ekkor veszi át Orbán Viktor magyar miniszterelnök az EU elnökséget szimbolizáló zászlót a belga miniszterelnöktől.

A rendezvényen az EU-t az eredeti program szerint Catherine Ashton képviselte volna, aki a szervezet külügyi és biztonságpolitikai főképviselője, és így tagja az Európai Bizottságnak és állandó vendége az EU tanácsának is.
hirdetés

Ashton azonban váratlanul lemondta budapesti programját. Kedd reggel a magyar külügyminisztérium még számított Ashton érkezésére, ő azonban szerdán a Közel-Keletre utazott, hogy az izraeli-palesztin békéről tárgyaljon

Így Ashton nem csupán a parlamenti ünnepséget hagyja ki, hanem a Corvinus egyetemen sem tart előadást .

Na most már tényleg takarodj Orbán Viktor!

A sok baromsághoz. Magyarország soha nem ment államcsődbe ezidáig, hiába vesztett 2 háborút, stb. Államcsőd esetén a fizetési problémákat meg szokták oldani úgy hogy újra fizetőképes legyen, az államot nem szokták felszámolni. Nyugdíj pedig biztos lesz, főleg azért, mert lassan többségbe kerülnek a nyugdíjasok, akik nyilván nem fognak arra szavazni, hogy ne kapjanak nyugdíjat.

Ha valóban bepöccennek Orbánékra a multik és a komolyabb külföldi cégek, akkor nyugodtan megtehetnék, hogy a kb 3-400ezer feletti fizetésű dolgozóikat egyszerűen átszerződtetnék vmelyik külföldi leányvállalatukhoz, olyan szerződéssel, hogy a munkavégzés helye Magyarország.Így az adóik ott csapódnának le, ezek a dolgozók is biztosabbnak éreznék a jövőjüket. A kormány meg rázhatná az öklét, hogy ki tartaná el a hivatalnokait és az eltartottjait.

@avram iancu: Óriási tévedésben vannak azok, akik azt hiszik, hogy a nyugdíj jár. Sajnos nem. Az jut. Több, vagy kevesebb, de csak annyi, ami a közösből ezen a címen szétosztható. Tehát nem szavazás kérdése!

A beléptetés nem volt véletlenül KÉNYSZERÍTETT? Lévén kötelező volt.......

@burguzu: Akkor még nagyobb adót kapnának a nyakukba a kedves multik, érdekes módon nem az Audi, nem a Suzuki tiltakozik, a Mercedes sem lépett vissza, azok a cégek fizetik az adót, akik megérdemlik.....

@avram iancu: "Magyarország soha nem ment államcsődbe"

Nem hát, mi fordítva ülünk a lovon:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/HUP_100MB_1946_obverse.jpg

Százmillió bilpengőből az összes magyar államkötvényt kifizetjük, ha kell! Más kérdés, hogy akkor a bankban tartott pár milliód már egy doboz gyufára sem lesz elég. Ugye mennyivel másabb, mint egy államcsőd?

@ftxpmj: Annyiban volt kötelező, hogy a pályakezdők kaptak egy határidőt, hogy addig válasszanak. Ha nem választottak, akkor maradtak államiban.

Tekintve hogy a törvény szerint magántulajdonnak minősül az MNYP, elég hülye volt, aki nem választott. Más kérdés, hogy most ezt a magántulajdont átjátsszák az államhoz. Nyilván sokféleképp meg lehet majd támadni a dolgot, ha egyszer helyreáll a 2010 előtti alkotmányos állapot, de ehhez most nyilatkozni kell a maradásról.

A mostani törvény ugyanis úgy van szövegezve, hogy nem az MNYP szerződéseket bontja fel, hanem a rendszert alakítja át, azt meg megteheti az állam. Ezért kell most nyilatkozni, és majd a nyilatkozat nyomán előálló helyzetet lehet később megtámadni. Már ha megérjük.

én azt bírom amikor full hülyék barmoznak másokat :DD

Állami nyugdíj mindig lesz, amíg szabad választások lesznek. Amíg egy magáncég be tud csődölni és max széttárja a kezeit és lelép a pénzzel, addig a mindenkori állam MÉG államcsőd esetén is kényszerítve van a nyugdíjak fizetésére. Az a mindenkori kormány mely a mindenkori állami nyugdíjasokkal kekeckedik, az szabad választás esetén örökre eltűnik a politikai porondról. Azt szokták mondani egyesek, hogy 30 év múlva nem lesz nyugdíj. Felhívnám ezek figyelmét, hogy lesz nyugdíj, maximum az aktívaknak kell a többszörösét befizetni. Tömeges brutális állami nyugdíjmegvonás esetén nem csak a járóképes nyugdíjasok mennének ki az utcára, hanem az összes családtagjuk. Sosem voltam tüntetni, de pl ha a szüleim nem kapnának nyugdíjat, akkor velük együtt mennék tüntetni.

@Nyers Fa: a magánnyugdíj határozott időre szól, pl 10-20 évig. A meghatározott idő után megszűnik, nem fizetnek többet, aztán mehetsz az utcára koldulni. A magáncéget ez közel sem érdekli.

@Nyers Fa: a magánnyugdíj határozott időre szól, pl 10-20 évig. A meghatározott idő után megszűnik, nem fizetnek többet, aztán mehetsz az utcára koldulni. A magáncéget ez közel sem érdekli.

@Nyers Fa: a magánnyugdíj határozott időre szól, pl 10-20 évig. A meghatározott idő után megszűnik, nem fizetnek többet, aztán mehetsz az utcára koldulni. A magáncéget ez közel sem érdekli.

@defraggmentális: Persze lesz nyugdíj az államtól, csak mondjuk lecsökkentik annyira hogy éppen ne halj éhen. Ez jobb?

@Fehérszakál: Persze lesz nyugdíj az manyuptól, csak mondjuk megszüntetik a kifizetést tizenöt év elteltével. Ez jobb?

Ha már jogászkodunk én megkérdezném, hogy van-e joga a kormánya ahhoz, hogy ne fizessen állam nyugdíjat azoknak, akik maradnak a magánnyugdíj-pénztárakban.
Ha továbbra is fizetem a 24%-os járulékot (mert ugye ezt fizetnem kell) akkor miért nem kapok érte 75%-os állami nyugdíjat?

De tegyük fel nem kapok állami nyugdíjat? Mi lesz az eddigi befizetéseimmel amiket a 24%os bruttómból eddig fizettem. Ha nem kapok nyugdíjat, akkor azt az összeget amit eddig az államnak fizettem, jogos lenne egy összegben megkapnom.

Lássuk mennyi fizettem eddig az állami nyugdíjkasszába:
10 éve fizetem, havi átlag 50 ezer forintot. Összesen 50*12*10=6 millió forint. Ezt fizesse ki állam, ha nem akar nyugdíjat adni.

@Hari R. Seldon: Szóval perelhető-e az állam ebben az esetben.
Kifizetett, de meg nem kapott állami szolgáltatás elmaradása miatt.
Egy 6 milliós becsült számlaösszeggel?

A másik kérdés, hogy a mnyp-ban lévő 2,7 milliós összeget felvehetem-e egy összegben ? Ha igen, akkor maradok magán-pénztártag.

@Hari R. Seldon: Ha idén megkapom a 2,7+6=8,7 milliót, akkor maradok a pénztárban.

@Hari R. Seldon: "10 éve fizetem, havi átlag 50 ezer forintot."

Teljes jogú öregségi nyugdíjhoz 20 év szolgálati időre van szüksége.
Csökkentetthez 15 évre.
Ezek alapján az elmúlt 10 évre téged nem illet meg állami nyugdíj.
(Jelenlegi szabályozók szerint)

Akinek pl. 24 éve van, az arra fog kapni teljes államit, a hátralevő időszakra viszont nem, mert kiirtotta magát (sic!).

@simka:

Az a baj, hogy az állami rendszerbe visszalépők manyup megtakarításait a kurmány el fogja költeni, így mindegy, milyen nyilatkozatot teszel arról hogy később mégiscsak szeretnél visszalépni a manyupba és visszakapni a most kizsarolt addigi megtakarításodat - nem lesz már meg sehol az a pénz.

Így jogi értelemben persze járhatna neked vissza, de sajnos már nem jut.

Egy módon lehet megőrizni a manyupban eddig felhalmozott tőkét, ha január 31-ig nyilatkozol, hogy maradsz a manyupban.

sz****k bele, lenyilatkoztam. az én korosztályom (ratkó-unokák) még nem dolgoztak annyit, hogy sokat bukjanak az állami nyugdíj elvesztésével, de a nyugdíjkorhatár olyan (de olyan) messze van, hogy a jelenlegi demográfiai adatok mellett közgazdaságtanilag képtelenség, hogy az államtól nyugdíjat kaphassak. legfeljebb a munkában töltött utolsó napom megegyezik majd a halálom napjával. c'est la vie (ou mort)...

@avram iancu:

"Nyugdíj pedig biztos lesz, főleg azért, mert lassan többségbe kerülnek a nyugdíjasok, akik nyilván nem fognak arra szavazni, hogy ne kapjanak nyugdíjat."

Aha, csak maradjon még valaki, akitől adót és járulékot lehet beszedni, amiből egyáltalán lehet bármiféle nyugdíjat beszedni... :)

Mert a jelen kurmányzati politika, amely még mindig a nyugdíjasok szavazatára számít, csak azt fogja eredményezni, hogy a végén egyetlen egy termelő és adófizető sem marad az országban, csak nyugdíjas... A nyugdíjasok meg aztán megszavazhatnak maguknak milliós nyugdíjat is, ha nincs kitől beszedni...

Egy picit félresiklani látszanak a dolgok... Adott a szituáció. Egyik oldalán állsz te, mint magánszemély, másik oldalon az állam, mint közjogi személy. A kettőtök kapcsolata nem mellérendelt, és nem a polgári jog rendszerében kezelendő, hanem közhatalmon alapul. Tehát a magánjogi természetű fejtegetéseknek (jogfenntartó nyilatkozat, kártérítés, visszterhesség főszabálya) szerintem nincsen helye.
Azt pedig, hogy az állam és az állampolgárok viszonyát mi jellemzi, az alkotmányjog ill. a közigazgatási jog szabályozási keretei között kellene keresni. Az AB már több ízben foglalkozott az állam által az állampolgárok részére nyújtandó szolgáltatásokkal, azzal, hogy hogyan lehet ezeket változtatni, csökkenteni, stb. És a döntés minden ízben az volt, hogy megfeleő időt hagyva és transzparanes módon, de LEHET.

Ez az egész nyugdíj-ügy szerintem azért bolygatja ennyire a kedélyeket, mert a jelenlegi négy pillére rendszer arról szólt, hogy az állam (mint a nyugdíjrendszer egészének működtetője, felelőse) a 2-3-4 pillért kvázi "kiszervezte" a magángazdaságba, illetve más-más jogszabályi környezetet hozott létre az egyes pillérekre. A második pillér nagyon ambivalensre sikerült. Ha a MNYP és a tag viszonyát nézzük akkor tényleg egy magánjogi jogviszonyt vélünk felfedezni, de ha leljebb ásunk, akkor az egyes kógens szabályok (kötelező belépni, tilos kilépni, MNYP működésének szabályai, stb) egyértelmáen mutatják, hogy az MYNP is a közhatalmi rendszer része.

Ugyanígy nem tudom értelmezni az "én pénzem", meg a "járhat vissza nekem" típusú gondolatokat sem.
Emberek, az MYNYP-be nem a saját elhatározásotokból, szerződés alapján fizettek be, hanem van egy járulék (tehát állam felé fizetendő általa ellentételezendő kötelezettség)amelyre az állam régen azt mondta, hogy az ellentételezést a felosztó-kirovó rendszeren keresztül végzi el. Aztán 97-ben azt mondta, hogy létrehoz egy 4 pilléres rendszert, és ezen keresztül fogja a Te járulék-befizetéseidet ellentételezni. Ma meg azt mondja, hogy megint egy másféle formát választ. Jogilag erről szól a történet :)

@ostván: Kis túlzással egy demokráciában az időjáráson kívül minden szavazás kérdése. De miért is ne lehetne kifizetni a nyugdíjakat egy 20.000 milliárdos költségvetésű országban,akár más kiadások rovására?

@Jocóó: ja, és így fogja kezelni a nyugdíjjal kapcsolatos többi szabályt is. ma így, holnap úgy. kiszámíthatóság? ugyan már... ez "csak" nyugdíj...

Nem tudom van-e az uniós törvények között esetleg egy olyan paragrafus, ami védi az uniós polgár érdekeit, szavatolja az aktív időszak utáni emberhez méltó megélhetést. Hívhatja a Matolcsy járuléknak, vagy adónak. Lényeg hozzájárulok az unió működéséhez anyagilag.

Ha a Nyufig a rendelkezésre álló meglehetősen szűk időszak végéig nem képes kinyögni, hogy valakinek megvan-e már a nyugdíjjogosultsága (20 évnyi munkaviszony), és az illető emiatt hibás döntést hoz, perelhető-e a Nyufig az így okozott kárért?

Semmi estre sem.
A Nyufignak az említett dolgokhoz semmi köze, hiszen nevéből következően (Nyufdíjfolyósító Igazgatóság) a nyugdíjak folyósítása a dolga.
A cikk szerzője esetleg a területileg illetékes Nyugdíjbiztosítási Igazgatóságokra vonatkozólag tehette volna fel ezt a kérdés.

@VonS:
Szerintem aki MNYP tag, annak elemi érdeke, hogy minden jövedelme bevallott/adózott/járulékfizetett legyen, hiszen így látja biztosítottnak a nyugdíjas éveit. Ez a téeszesítés azoknak az érdeke és azoknak tetszik, akik vagy eltartottjai a TB rendszernek, vagy be vannak minimálbérre jelentve és a többit zsebbe kapják. Ők nyugodtak, mert bármennyit is tettek be a kasszába, annál lényegesen többet fognak kivenni.

@Jocóó:
A magánnyugdíjpénztári felhalmozás a törvény betűje szerint a tag tulajdona. Próbáld meg így értelmezni. Nem nehéz.

Egy jó kalkulátor:
www.netfolio.hu/befektetesi_tippek/2010/12/magannyugdijpenztar_menni_vagy_maradni?nl=1

@Jocóó: Annyiban látom tévesnek az álláspontodat, hogy:
Egyrészt fizeted a 24%-ot a közösbe, ezen felül a 8%-ot önrendelkezési jog alapján fizeted oda, ahova akarod (ahogyan rendelkezhetsz az adód 1%-áról is).
Az már csak tovább bonyolítja a dolgot, hogy a 8% az elvégzett munkád ellenértékének 8%-a.
Ezért az én álláspontom az, hogy igenis az én pénzem, hiszen én dolgoztam meg érte, én termeltem meg, eddig én rendelkeztem felette. Ezt a rendelkezési jogot vonja meg a mostani törvény úgy, hogy minden megy a közösbe (ha nem nyilatkozol).

Tehát ha holnaptól az állam olyan jogszabályt hoz, hogy minden adókulcs 100%-os, az sem kényszerítés? Bármilyen erkölcstelen dologra rávehet? Mondjuk adó ügyben az Alkotmánybíróság sem illetékes már... (vagyis: nincs kontroll)...

@tb79: És mi van a külföldön tartózkodókkal, akik csak és kizárólag a külképviseleteken személyesen tehetik meg a nyilatkozatot? Pl az USA-ban ha jól emlékszem talán 3 ilyen hely van.

@burguzu: Butaságot, hogy azzal hogy átszerződtetik egy másik országba és kirendelik őket Magyarországra dolgozni meg lehetne úszni a járulékfizetést. ha így lenne, akkor már réges-régen így csinálná mindenki.

Az ő szavuk főleg, de más kormányé sem garancia semmire.
Most az eistadolt pénzzel ideig-óráig szépülhetnek a statisztikák, épülhet feleslegesen a debreceni stadion, duzzadhat a fideszes, pozícióba hozott eltársak buxája, de azt pótolni is kéne!

MAGYARORSZÁG MOST VÉGVESZÉLYBEN!

NE LÉPJ KI A MAGÁNNYUGDÍJPÉNZTÁRADBÓL!

Mi van, ha valaki épp huzamosabb ideig külföldön dolgozik valami kissé egzotikus országban, és ebben az egy hónapban nem tud személyesen megjelenni azon a kevés számú helyen, ahol nyilatkozni lehet?
Vagy éppen huzamosabb ideig kórházi kezelés alatt áll és szintén nem tud személyesen megjelenni?

@Jólfelhúztammagam: Én éppenhogy nem egy db jogszabályról beszélek. Hanem a jogrendszer egészéről, (történetileg, rendszertanilag...).
Ha megnézed, hogy ez a Te "tulajdonod" miből keletkeztetett tulajdon, akkor rájössz, hogy semmi más nem történik, minthogy az állam az "A" módszer helyett "B" módon biztosítja a járulékod ellenében járó (nyugdíj) szolgáltatást.

@Poszt

Ha igaz lenne az az egyébként fura felvetés, hogy az állam nem kötelezhet nyilatkozattételre, akkor a pénztárba belépési nyilatkozat is semmis lenne és kamatostul visszajárna a járulék az államnak :) (kivéve ha valaki nem pályakezdőként önként belépett)

Akkor az kényszerítés volt, ez most nem. Nincsen zsarolás, kényszerítés, az állami támogatás megvonása még nem az. Választhatsz: ha nem járulsz hozzá a mostani nyugdíjak kifizetéséhez olyan mértékben ahogy az egyébként megörökölt kötelességed, akkor az állam fizeti helyetted, viszont nem kapsz nyugdíjat. Ha igen kapsz.
Olyan mintha a boltban azon háborognál hogy micsoda dolog, hogy választanod kell hogy VAGY kifizeted a kenyér árát VAGY nem hozhatod el a kenyeret. És mivel a fizetési kényszer miatt zsarolva vagy és kényszer alatt döntöttél úgy hogy nem hozod el a kenyeret, így ez a döntésed semmis tehát adják csak oda neked fizetés nélkül.
Sokan elfelejtik hogy a manyup átállásnak mekkora óriási költsége van (már évi 500 milliárd folyt el), és ez minden adófizetőt terhelt függetlenül attól hogy manyup tag-e... ennél sokkal tisztességesebb ha csak az szív aki manyup tag. Szóval én ezt fair ajánlatnak és nem zsarolásnak nevezném.

@Turk Hava Yollari: Oké, rendben. Nane a teljes bruttó fizetésed a Te pénzed, nem? Csak éppen vonják az adókat, meg a járulékokat. Nézd meg egy másik járulékot, pl. a TB-alapot. Azt is ugyanúgy fizeted, azt is ugyanúgy a saját pénzedből fizeted. De az sem lesz a te tulajdonod, hanem az állam elvonja, és cserébe igénybe veszel szolgáltatást. Pontosan így működött a nyugdíjrendszer is.

@Jocóó: A teljes (szuper)bruttó fizetésed te keresed meg, de szerintem helyesebb úgy fogalmazni, hogy a nettó a te pénzed, azzal rendelkezel te. Az afeletti rész az államé (még akkor is ha te kerested meg - az államnak).

@Jocóó: Nem, nem azt mondtam, hogy az én pénzem a bruttó. Én termeltem meg, a törvény pedig eddig adott lehetőséget arra, hogy egy részéről saját döntésem szerint rendelkezzek (ez a 8%).

A lényeg a 8% feletti szabad rendelkezés joga.

A maradék 24%-ról nem rendelkezhettem, az minden körülmények között az állami pillérbe vándorolt, az arányos közteherviselés elve alapján.

Itt jönne az, hogy elkezdünk vitatkozni az arányos közteherviselésen, de ebbe ne menjünk bele...

Vonjuk vissza a "nagy felhatalmazást", elég ebből az ámokfutásból!

Amit ezek csinálnak az országgal, eltörpül a szocik mellett!

Ne feledjük, a Süddeutsche Zeitung karikatúrájának ősemberére sem az volt írva, hogy „Viktor Orbán”. Hanem az, hogy „Ungarn”. Ez minden magyar embernek kezd rettentő megalázó lenni.

Pökhendi, nagyképű, álszent, sumák Orbán Viktor TAKARODJ!

@Turk Hava Yollari:
Oké, de pont ennél a pontnál nem értünk egyet. Miért nevezzük az eddigi rendszert a 8% feletti szabad rendelkezés lehetőségének? Nem rendelkezhettünk szabadon felette. Azt megválaszthattuk, hogy ki kezelje és hogy ki örökölje, de ezen felül semmi mást. Nem határozhattad meg hogy mennyit fizetsz be, mikor fizetsz be, nem mondhattad meg hogy mikor veszel ki belőle, sőt egyáltalán ki sem vehettél belőle, szóval én ezt nem mondanám szabad rendelkezésnek.
Én semmi másnak nem látom ezt a 2.pillért, mint az állami és az önkéntes nyugdíjrendszerek öszvér egyvelegének.
Ha most a jogelméletet nézzük: mik is a tulajdon elemei? Elidegeníthetőség, rendelkezési jog... a második pilléres rendszerben egyik elem sem valósult meg mert a jogszabályok gúzsba kötötték a tagokat is meg a pénztárakat is. Szóval lehet hogy a törvény betűje szerint tulajdonról beszéltünk, de de facto ez nem volt tulajdon...
És én innentől nem értem ezt az eszméletlen felháborodást sem.

@Jocóó: Értem amire gondolsz.
De ha a 8%-ot összeveted az adód 1%-val, ott ugyanazok a körülmények (fizetés módja, mennyisége, időpontja).
A szabad rendelkezés alatt pedig a törvény bötűje szerint megengedett választási szabadságot értem. Az adód 1%-t sem utaltathatod a szomszéd számlájára.

MNYP számlára bármikor, bármennyit lehetett önként befizetni.

A számláról történő kivételről szintén lehetett rendelkezni, hogy egy összegben vagy havi járadékként veszed fel, igaz, ezt csak a folyósításkor.

Valóban, a felhalmozási időszak alatt nem vehettél ki belőle pénzt, de ez a hosszútávú konstrukció miatt érthető is.

@anyadmajma: "Esetleg én, mint magánember adhatok be kérelmet az AB-hoz?".

Igen. Ld.. mkab.hu/index.php?id=tajekoztato és mkab.hu/index.php?id=abtv -- az Abtv. 21. szakasz (2) bekezdését nézd meg.

a kényszerítés az átlépésre vonatkozik.

@Zuzu Petás: én egyedül a te 2. pontodat tartom alkotmányellenesnek.

Diszkriminál a jövedelmi viszonyok szerinti közteherviselésben, mnyp. tagság alapján, amire nem látok túl sok alkotmányos indokot.

Szerintem az, hogy a munkáltatói nyugdíjjárulékot valaki jogosultságszerzés fejében fizeti be, valaki meg nem -- tehát a többiekhez képest részben ingyen dolgozik az államnak, emberi méltóságot is sért.

@Jocóó: A magánnyugdíj az egyetlen lehetséges módja annak, hogy azok, akik most aktívak, kapjanak majd nyugdíjat. Egész Európa erre felé megy, tehát nem valószínű, hogy nekünk majd jól bejön a másik. Nem lesz elég ember, aki téged eltartson, plusz a mostani pénzeket felélik.
Ezért kellett létrehozni a manyupokat, ezért tették kötelezővé, ezért próbálták rávenni az embereket arra, hogy erre felé menjenek. A kötelező átlépések mellett van egy csomó olyan, aki már magától lépett át. Ennek az intézkedésnek 20-30 év múlva lenne meg az eredménye, akkor az állam által kifizetett összegek lecsökkennének, így az állam az addig befektetett plusz költsége megtérülne és hosszú távon mindenki jól járna.
Ezért van a felháborodás: egyrészt nem kapsz majd lószart se, másrészt a hosszútávú rendelkezések állandó elmeszelése felháborító, harmadrészt az a pénz, amiről azt hitted, hogy a nyugdíjad lesz majd, sem nem marad a nyugdíjad, sem nem megy az államiba, hanem egyéb kiadásokra költik. Azoknak az embereknek, akik nem léptek át a manyupba, azoknak miért nem költik el a pénzét az új kormány-izékre?

@defraggmentális: és ha tüntetnél, akkor hirtelen lenne pénz valahonnan?

@k trout: Navracsics tegnap este a rendszer demográfiai oldalról fenntarthatóvá tételéről beszélt az inforadio.hu-ban, mint következő feladatról. Lehet hogy több is van a tarsolyukban mint a SZJA szabályainak az átszabása?

Leginkább az a gáz, hogy ez január végéig nem derül ki.

@dzsaszper: "a rendszer demográfiai oldalról fenntarthatóvá tételéről beszélt az inforadio.hu-ban"

Na, ez érdekes. Egyedül bevállal majd többszázezer gyereket? :D
A gyerekszülési kedv nem kormányzati döntéseken múlik, nekem ez meggyőződésem.
Azoknak a gyerekeknek meg k.rva gyorsan meg kéne születni, mert már a 10 év múlva nyugdíjba menők is gondba lesznek, nem beszélve a 20-30 év múlva nyugdíjba menőkről. A mai gyerekek meg nem lesznek eltartók 25-30 éves koruk előtt.

1. gondolatkísérlet:
kiszámoltam a kalkulátorokkal, hogy kb 100ezer fölött lenne a 8%ból a nyugdíjam.
ha maradna az eredeti rendszer, az állam hozzátenni a többi 75%-ot?

2. ti nyilatkoztatok már?

Hú de sok komment lett tegnap óta! Nem tudom, láttátok-e ezt a linket: www.szema.hu/sajto/kozlemenyeink-nyilt-leveleink/mit-tegyenek-a-magannyugdijpenztar-tagok-2011-01-01/

Na ezt az opciót fogjuk mi választani, ügyvédi letétbe helyezett nyilatkozat jogfenntartásról.

@avram iancu:
1. a költségvetés bevételi oldala 13 milliárdos
2. a szavazástól és a tüntetéstől még nem lesz pénz az államkasszában
3. az állami nyugdíjat hamarabb fogják megszüntetni (nyugodj bele, meg fogják, mindegy, milyen színű kormány), mint pld a közigazgatást; mert az előbbi nélkül még nem bénul meg az államapparátus
4. jelen állás szerint sem nemzetközi kötelezettség, sem uniós szabály nem kötelezi az országot az állami nyugdíj fenntartására.

@poszt: az állam kényszeríthet, azért, mert ő az állam, mindig is így volt, így is lesz, ez adja a tekintélyét az állampolgárok előtt. Megteheti pld., hogy fedezet nélküli pénzt bocsát ki, ahogyan most is; de ha te hozol forgalomba hamis pénzt, akkor bűncselekményt követsz el.

Azt tudja valaki, hogyan számítják a kivehető hozamba az inflációt?

A kényszerítés nem a maradásnál, hanem az átjelentkezésnél (amihez nem kell külön nyilatkozatot tenni) áll fenn. Ugyanis ebben az esetben lett kilátásba helyezve a súlyos vagyoni hátrány. Ezért én nem teszek nyilatkozatot, annak tudatában, hogy ezt kényszerítés hatása alatt (nem) teszem meg, így az átjelentkezésem semmisnek tekinthető.

@Rigor Mortis: nem 13, 13 000 milliárdos, bocs :)

@Magyarország Orbán miatt beégett, cserélni kéne !!: igazad van mond meg hogy gondolod

@misiapu71: ne etesd a trollt!

@Hari R. Seldon: "Ha továbbra is fizetem a 24%-os járulékot (mert ugye ezt fizetnem kell) akkor miért nem kapok érte 75%-os állami nyugdíjat?"

Pont ezen fog elbukni, ha nem az AB-nél, akkor majd Strasbourgban vagy a következő kormány AB-jánál.
Amúgy pedig 20-30 év távlatában (de még 4-5 távlatában is) okosat mondani, hogy mi lesz az egyik vagy másik rendszer esetén, elég bajos.
Ha sima ügy lenne az állami nyugdíj, akkor nem nehezítenék meg szándékosan a maradni kívánók dolgát.
Másrészt pedig bármelyik egy tollvonással törölhető, akár (manapság) visszamenőleg is.

@EÖ: mármint a manyupban maradókét

@Rigor Mortis: mire gondolsz

@hunocska: a lisszaboni szerződésben van rá elvi szabály, de nincs rá sem szankció, sem gyakorlati iránymutatás

@Jocóó:

Sajnos a hozzászólásodból nekem az jön le, hogy a nyugdíj rendszer lényegét nem érted.

Tedd fel magadnak a kérdést, hogy miért kell egyáltalán a nyugdíj?
Ha kell nyugdíj, akkor a mnyp szabályozása már érthető lesz és megérted a lényegi különbséget a két rendszer állami és magán között plusz azt is, hogy amiket felvetsz az a tulajdonjog BIZONYOS korlátozása az öngondoskodás érdekében, ha mnyp-ről van szó.
Az államinál pedig gyakorlatilag nincs semmilyen tulajdonjog.

az hogy lehet hogy nyugaton minden szépen működik

@misiapu71: a ráérő MSZP-sek naponta 2-3 új fideszanyázó szöveget találnak ki és raknak be a kommentek közé, gyakran új nicken. Ez április óta megy. Nem fog megoldást kínálni, nem azért fizetik. Régen a nyugdíjasklubokban csinálták ugyanezt, ma a net a játszóterük. Ne válaszolj neki, csak egy troll! Mintha itt sem lenne...

@Rigor Mortis: lehet hogy így van, de a vitya nagyon gáz

@EÖ:

"Ha továbbra is fizetem a 24%-os járulékot (mert ugye ezt fizetnem kell) akkor miért nem kapok érte 75%-os állami nyugdíjat?"

Az egészben az az érdekes, hogy nem is kell ezt a kérdést feltenned!
Amikor 12 éve elkezdődött a mnyp, akkor törvényileg 75% nyugdíj járt nekem és 36 év múlva lettem volna nyugdíjas. Most törvényileg kb. 25% nyugdíj jár.
24 év múlva amikor nyugdíjba megyek (ez az időpont messzebb van, mint a rendszerváltás) pedig lesz majd valami. Tutira nem ez ami most van törvényileg.
Minek foglalkozzak ezzel?

Egyszerűen megfogalmazva: AZ AZ ÁLLÍTÁS, HOGY AKI MNYP-s MARAD ANNAK NEM JÁR NYUGDÍJ A MOSTANI BEFIZETÉSEI UTÁN, NEM MÁS MINT A KORMÁNYUNK BLÖFFJE!

@Jocóó:

"Elidegeníthetőség, rendelkezési jog... a második pilléres rendszerben egyik elem sem valósult meg mert a jogszabályok gúzsba kötötték a tagokat is meg a pénztárakat is. Szóval lehet hogy a törvény betűje szerint tulajdonról beszéltünk, de de facto ez nem volt tulajdon...
És én innentől nem értem ezt az eszméletlen felháborodást sem"

Jócóó, a 30 évre kötött, tisztán elérési (nem vegyes) életbiztosításod vagy a tisztán életjáradékod a Tiéd-e? Merthogy arról sem rendelkezhetsz a lejárat előtt, az életjáradékodról sem rendelkezhetsz előre, csak arról a havi összegről, amit - amikor megélted a következő hónapot -, megkapsz.

Vagy egy jelzáloggal terhelt ingatlant sem adhadsz el bármikor, szabad akaratot szerint és feltétel nélkül. Soroljak még példákat?

A manyup pénznek is - mint egy speciális szerződésből eredő jognak - megvannak a magántulajdon megállapításához elegendő feltételei (ezt korábban az AB is deklarálta), ezen nem érdemes rugóznod, gondolom nem akarnád meggyőzni az AB-t arról, hogy ezügyben Te látod jól. :) Hozzáteszem, hogy a kurmány sem próbálja meg az AB-t győzködni, inkább a beleszólását igyekszik megszüntetni.... :(

A manyup szabályok kialakítása - a nyugdíjrendszer sajátosságai miatt - hosszú távú jogokat és kötelezettségeket feltételezett, amelyet egycsapásra eltörölni sokkal inkább diktatórikus, kommunista államosítás, mint demokratikus jogállami döntés.

A kurmány gyakorlatilag a nyugdíjak elszámolását elégtelenül szabályozó költségvetési szabályokkal visszaélve, a múltbéáli megtakarításokat nyúlja le rövid távú, látszólagos költségvetési előnyök megszerzése érdekében, miközben a jövőbeni költségvetési hátrányokkal - épp az elégtelen költségvetési elszámolások miatt - nem számol.

Ahelyett, hogy az ország versenyképességét az állami újraelosztási arány csökkentésével érné el, kommunista módon államosít és drasztikusan növeli az állami újraelosztás mértékét. Épp fordítva kellene.

@misiapu71: az anyázástól nem oldódik meg semmi. A szocik sem tudták 8 év alatt megoldani a nyugdíjkérdést, csak a szőnyeg alá söpörték. Helytelennek tartom a magánnyugdíjak államosítását. OV azért nyúlt hozzá, mert - szerinte - máshol már nem volt pénz.

@k trout: Oké-oké, csak azt gondolom, hogy jelen pillanatban erre a paradigmaváltásra egyszerűen nincsen elég pénz, erőforrás.
Mert ugye eddig minden generáció az idősebb generáció nyugdíját fizette, mi meg most azt akarjuk, hogy fizetjük az idősebb generáció nyugdíját ÉS mellett még gyűjtjük a sajátunkra is. Nade ki termeli ezt ki? Mi nem, ezért gyűjtjük (többek között) az államadósságot.
Kérdés, hogy mennyire poén az, hogy a mi az elkülönített kis vagyonunkkal 5-7% eredményt termelünk, és mellette a (belőlünk alkotott) állam felveszi a hitelt (10% feletti kamatra).

@akira2: Nagy különbség pl, hogy az életbiztosítást Te kötöd meg. Az ingatlant is Te veszed meg, és te zálogosítod el. A MYNP meg kötelező. Ha tetszik, ha nem...

@Rigor Mortis: mindenbe eggyet értek amit írsz de valamit tennünk kéne mert ha így fojtatódik a tizenkét éves lányom is ilyen problémákkal fog küzdeni,lehet hogy el kell mennem ebből az országból hogy jobb legyen,hogy lehet hogy magyar ország nem tud ki emelkedni mint ország ,csak az egyének ha el mennek innen jó meszze

@Jocóó:

"Ha megnézed, hogy ez a Te "tulajdonod" miből keletkeztetett tulajdon, akkor rájössz, hogy semmi más nem történik, minthogy az állam az "A" módszer helyett "B" módon biztosítja a járulékod ellenében járó (nyugdíj) szolgáltatást."

Éppen ellenkezőleg! A manyup rendszer nem arról szól, hogy az állam másképpen biztosít nyugdíjszolgáltatást, hanem arról, hogy "kienged" a piacra a járulékod egy részével, azaz ezt a részt már nem vonja el tőled, azaz csökkentette az állami újraelosztást. Csupán annyi szabályozással járul hozzá a manyup nyugdíjrendszeréhez, hogy kötelezővé teszi.

Kötelező a magyup egyes munkavállalóknak, és kötelező a KGFB a gépjárműtulajdonosoknak. A kötelezőségtől még nem lesz állami szolgáltatás sem a gépjármű felelősségbiztosítás, sem pedig a manyup szolgáltatása.

@MikeBoy: Igen. A cél, hogy nyugdíjad legyen. Egyik verzió, hogy Te összegyűjtöd magadnak a zsét, és abból lesz pénzed. Másik verzió, hogy társadalmi szinten szervezenek szolidaritári alapon működő rendszert. Mind a kettő működhet jól.

Döntéshez érdemes lehet ezt a cikket is elolvasni:

www.netfolio.hu/befektetesi_tippek/2010/12/magannyugdijpenztar_menni_vagy_maradni?nl=1

Ajánlom figyelmetekbe a nem hiteles fenyegetésről szóló részt!

@Jocóó:

Nekem nem volt kötelező, én választottam. Mint ahogy most is maradok a piaci megoldás mellett, minthogy soha semmilyen állami szolgáltatást nem veszek igénybe, ha elérhető piaci is.

Egyébként pedig az állam is nyithatott volna egy manyup-ot, hogy akinek a piaci manyup-ok nem felelnek meg, az választhassa az államit is. Érdekes módon, ez nem merült föl eddig egyetlen kurmány esetében sem...

Elvből nem üzletelek az állammal, sem szolgáltatóként, sem pedig ügyfélként. Ügyfélként csak akkor, ha nincs más megoldás, mint pl. a kötelező adók és járulékok tekintetében...

@Jocóó: nem egészen! itt most a magtakarításod egy részével nem az állam tőzsdézik, hanem a manyup pénztár, mert fizetsz ide is, oda is
és az államnak még mindig többet fizetsz, mint a manyupnak, mégse akar érte adni semmit.
ilyen nincs és mégis van. :)

@akira2: Rendben, de akkor nem az MNYP-t kell védeni, hanem azt kell megkérdezni, hogy van-e lehetőség a jelenlegi járulékszint fenntartására vagy emelésre van szükség.
Tekintve az államadósság mértékét, valószínű, hogy ez így nem műkszik tovább.

@Jocóó:

A társadalmi alapon működő nyugdíjrendszer működhetne jól, ha nem volna ilyen magas arányú az összes nyugdíjas aránya az összes szavazópolgár létszámához viszonyítva. A közel 50%-os arány nem fenntartható, a társadalom elöregedéséhez, a társadalom elszegényedéséhez vezet. Csakúgy, mint az állami újraelosztás magas, 50%-hoz közelítő vagy azt meghaladó aránya.

Ezek az arányok a nyugdíjas társadalmak és a szocialista gazdaság kialakulását segítik elő.

@Jocóó: Lett volna pénz rá. Semmilyen kimutatás nem indokolta ezt a lépést. Ha olyan marha nagy probléma lett volna az államkasszával, mint ahogy azt a kormány kommunikálta, akkor talán a kiadási oldalt is lehetne csökkenteni egy ilyen drasztikus lépés előtt.
Ennek a lépésnek egyetlen célja van: (nem, nem a nyugdíjak megmentése)a télapót játszani plusz adók kivetése nélkül, elhitetni a jónéppel, hogy lám-lám milyen qrva sok pénzt tudok én összeszedni és közben még szja-t is csökkentek.
Az, hogy mi lesz 30 év múlva, meg ki a szart érdekel? Azon sírjon az akkori kormány.

Egyébként én ezt utáltam mindig is a fideszben. Mindig ezt csinálta: a pillanatnyi népszerűségért mindent feláldozott. A jövőnket, a pénzünket.

@k trout: én inkább azt mondom, csak részben múlik a kormányzati lépéseken -- és az elmúlt 20 évben az állandó változtatások elsősorban a bizonytalanság irányába, elriasztóan hatottak...

Az tény, hogy a gyerekeknek piszok gyorsan kellene megszületniük, mert az ország ebből a szempontból már elég rég késésben van.

Azonban ha a dolog beindul, és látszik a gödör vége, akkor a közbenső néhány évre talán a büdzsé is bátrabban beszéll a finanszírozásba, ha látszik, hogy belátható időn belül már nem lesz rá szükség.

A mostanában vagy nemrég még pályakezdők nyugdíjában azonban ez a tényező sokat számíthat. Csak túl sok a kérdőjel mögötte.

@dzsaszper: "Az tény, hogy a gyerekeknek piszok gyorsan kellene megszületniük, "

Piszok gyorsan születnek. itt olvashatsz róla: vastagbor.blog.hu/2011/01/05/atlagos_hetkoznapok_tiszabon

Maradt egy "kiskapu" az állami rendszerbe történő visszalépésre 2010. január 31-et követően. Amennyiben a magánnyugdíjpénztár létszáma a kétezer főt nem éri el, akkor az engedélyét visszavonják, és végelszámolással megszűnik. A megszűnő pénztárak tagjainak nyilatkozniuk kell, hogy melyik másik pénztárba lépnek át, ennek hiányában visszakerülnek az állami rendszerbe. A kis pénztárakban biztosan nem maradnak ennyien és megszűnnek, így egy ilyen pénztárban maradó tag akár több hónap újabb gondolkodási időt is kaphat, addig biztosan lesz alkotmánybírósági döntés is.
Viszont a TB jogosultság megszűnéséről a törvény a következőképpen rendelkezik:
"36. § A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) 2. §-a a következő (6) bekezdéssel egészül ki:
(6) Az a személy, aki
a) 2011. január 31-ét követően létesít magán-nyugdíjpénztári tagsági jogviszonyt, a jogviszony létesítésének időpontjától, de legkorábban 2011. december 1-jétől kezdődően,
b) 2011. január 31-éig kezdeményezi a magán-nyugdíjpénztári tagsági jogviszonyának fenntartását, 2011. december 1-jétől kezdődően
a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerben további szolgálati időt nem szerez, és az ezt követően szerzett keresete, jövedelme a társadalombiztosítási nyugellátások megállapítása során nem vehető figyelembe, azonban a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 32/B. §-ában meghatározott feltételek szerint az időskorúak járadékára jogosult.”

Tehát a TB jogosultság elvesztését nem a magánnyugdíjpénztári tagság meglétéhez, hanem a január 31-ig megteendő nyilatkozathoz köti. Nem vagyok jogász, de ez nekem azt jelenti, hogy aki nyilatkozik, mindenképpen elveszíti e a törvény alapján a TB jogosultságát, függetlenül attól, hogy később a magánnyugdíjpénztár végelszámolása során végülis visszakerül az állami rendszerbe. Ami teljesen abszurd, hiszen - az én értelmezésem szerint - így teljesen el lehet esni a nyugdíjtól annak ellenére, hogy a 10% és a 24% is a TB rendszerbe kerül.

A fenti tehát egy elvi lehetőség a gondolkodási idő meghosszabbítására, de mégis rizikós, mert így is elveszhet a TB jogosultság.

@Jocóó:

Az államadósságot nem csak a kurmányok generálták, akik a hitelt fölvették, hanem a befektetők is, akik állampapírokat vettek. 15 éve mondom, hogy az olyan gazdaság, ahol az állampapír az egyik (látszólag) legbiztosabb és legvonzóbb befektetési forma, de mindenképpen jelentős arányt képvisel a tőkepiacon az állampapírok forgalma, az szintén nem fenntartható gazdasági modell, az maga a szocialista gazdaság előszobája.

Az állammal annyira nem üzletelek, hogy soha semmilyen állampapírbefektetésbe nem veszek részt (ha nem muszáj), azaz NEM HITELEZEK az államnak.

A manyup rendszerének a legnagyobb hibája az volt és ma is az, hogy állampaírt lehet - mit lehet, kötelező - venni. Ahelyett, hogy a bankrendszeren belül a gazdaságot, a kis- és közepes vállalkozásokat finaszírozták volna. A mnyp bankbetétbe helyezte volna, a bank a saját kockázatára vállalkozásoknak adott volna belőle hitelt. Ennek a résznek kellett volna minimum arányt meghatározni, nem az állampapíroknak.

Ja, hogy a vállalkozásoknak hitelezni kockázatos? Egy fenét! Az a kockázatos, ha az államnak hitelezünk, a vállalkozások meg forráshiánytól nem tudnak növekedni, termelni, profitot elérni, a profitból adózni, a növekedésből munkahelyeket teremteni, stb.

A munkahelyteremtés sem az állam dolga, hanem a piacgazdaságé, az államnak csupán a kedvező szabályozási környezet kialakítása, és az állami újraelosztás csökkentése formájában kell elősegíteni a munkahelyteremtést.

@lizard4:

Ezért mondja azt több szakember is, hogy a jelenlegi szabályozás több sebből vérzik ill. egy kalap szart sem ér. Nem fog sok időt megérni, viszont rohadt sok pénz el lesz tapsolva.

20 évet csúszunk vissza nyugdíjügyben... :(

@k trout: mindig is felélte: '98-02 közt én nem ezt láttam.

A mostaniról meg nem látszik, mire kell. Ha az egészségügy szerkezeti rendberakásához kell nekik a mozgástér, és hasonló kaliberű ügyekhez, az még nem is akkora tragédia, ha nem baltázzák el...

@dzsaszper: Ezen nem veszünk össze, nem tudom bizonyítani nyilván, csak egyszerűen így gondolom. A mai huszonévesek nem azért nem szülnek, mert bizonytalanok, hanem azért, mert mások az elvárásaik az élettől.
A gyerek utáni vágy ugyanis nem tudatos, hanem ösztönös, tehát aki nagyon akar, az szül, bármi legyen is.
De jó, lehet, hogy egyeseknél bejátszik a bizonytalanság, ezt én mondjuk 10%-ra teszem.

@EÖ: azok a gyermekek születnek? Sajnos a társadalom szegregációja azt sejteti ( mindenki érdeke, hogy legyen téves ez a sejtés!) hogy ezek a gyerekek közül kevés lesz járulékfizető.

@Jocóó:

Szerintem nincs mégegy állam, ahol a nyugdíjjárulékok meghaladnák a hazai szintet (34%). Hova kellene még emelni?

@dzsaszper: azért illúzióim nekem sincsenek :)

@dzsaszper: 98-2002: minden, az előző kormány általi intézkedés visszavonva, új pályázatok kiírása, 4-es metró leállítása, Bokros-csomag által összegrundolt pénz elköltése.
Az állami szerződések felrúgása mennyibe kerülhetett? Viszont el lehetett mondani, hogy a másik az milyen hülye volt, én meg mekkora fasza gyerek vagyok.

@dzsaszper: Szerintem a látványos baromságokra kell, mint anno a koronaúsztatás.

@k trout: Nos, mi huszonévesek vagyunk és szülünk :) De sokan vannak, akik nem. Éspedig azért nem, mert ma Magyarországon a gyermekvállalás egyenlő az elszegényedéssel. A GYES összege évek óta nem emelkedett (miközben a nyugdíjak természetesen igen!) a GYED maximált összege lassan nem éri el a minimálbért sem.
Közben ugye itt a válság, szükség van a jövedelemre, és egy képzett nő számára ma már sajnos "luxus" ha ott hagyja a munkahelyét és elmegy gyermeket nevelni.

Sajnos a társadalom nem becsüli meg anyagilag a gyermeket nevelőket.

@akira2: Ameddig a jelenelgi nyugdíjszínvonalat fent szeretnénk tartani, addig emelni kell.
Nehogy azt hidd, hogy én az erre vonatkozó törekvéseket különösebben támogatom, de ez számszaki tény.
Szerintem olyan ország sem sok van a világon, ahol harmincpár évesen el lehet vonulni kétszáz feletti pénzzel "szolgálati nyugdíjba" :)

@Jocóó: Soha nem is becsülte meg. Én legalábbis azt hallottam a szüleimtől, nagyszüleimtől, hogy régen sem volt gondtalan és pihekönnyű döntés a gyerekválallás, hol ezért, hol azért. Mégis szültek.
A mai fiataloknak mások az igényei, azt annyi. Nem akar 22 évesen otthon ülni, utazni akar, ismerkedni akar, tanulni akar, stb. És igaza is van.
De, ismétlem, ez az én véleményem.

@Jocóó:

"Mind a kettő működhet jól."

Na ebben nagyon nem értünk egyet.
Néhány egyszerű közgazdasági érv:

- Az a jobb, ha az állam minél kevesebb pénz felett rendelkezik!

- A nyugdíjakat az állam adófizetők pénzéből és ha kell hitelből finanszírozza. Ez nagyon káros és igazságtalan. Tiszta mnyp-nél ilyen nincs. Az átállást meg kell fizetni, ez a reform lényege.

- Ez így állami rendszerben nem öngondoskodás, mert az emberek jelentős része az államtól "várják" a nyugdíjat és így nem érdekeltek pl. a nem minimálbéres foglalkoztatottság megtagadásában. Másként fogalmazva a mnyp a fekete gazdaság ellen hat.

szerintem lépjen vissza senki, 1-2 hónapon belül erősen átalakul a szavazók összetétele ;) (gyk: az eddig meghatározó nyugdíjasok száma a nullához konvergálna)

@Jocóó:

"Éspedig azért nem, mert ma Magyarországon a gyermekvállalás egyenlő az elszegényedéssel. A GYES összege évek óta nem emelkedett (miközben a nyugdíjak természetesen igen!) a GYED maximált összege lassan nem éri el a minimálbért sem. "

Elképesztő amit írsz, bár nem csodálom, jól bekajálod a komcsi propagandát, hogy majd az államnak gondoskodnia kell a gyerekeid felneveléséről, a gyessel meg gyeddel, meg egyebekkel...

Ha ez így volna, el sem jutott volna az emberiség idáig, hiszen 100 éve vagy még régebben nehogy gyes nem volt, de semmilyen állami szolgáltatás nem volt (pl. Kínában ma sincs nyugdíj és állami eü ellátás), de még háborúk is dúltak, irtották az emberek egymást tűzzel vassal...

Ma meg sírunk itt, hogy nincs pénz fölnevelni a gyereket? Nem tartod ezt nevetséges hozzáállásnak?

@MikeBoy: ezek közgazdasági, de liberális közgazdasági érvek, amelyekkel személy szerint nem tudok azonosulni.
De ami ennél sokkal egyszerűbb probléma: az átállásnak költsége van. De szerintem ma Mo. nincsen olyan helyzetben, hogy ki tudná termelni ennek a reformnak a költségét.

@Jocóó:

Ameddig a jelenelgi nyugdíjszínvonalat fent szeretnénk tartani, addig emelni kell.
Nehogy azt hidd, hogy én az erre vonatkozó törekvéseket különösebben támogatom, de ez számszaki tény. "

Most a következő becslést fogom neked számolni:

- mynp egész életedben
- 45 év munkaviszony
- 250.000 bruttó kereset most
- kb. mnyp-k 12 éves hozama a 40 évre vetítve (ez nem optimista hozam!!!)
- bér mindig inflációval változik
- a jelenlegi összes!! nyugdíj járulék mnyp-be megy

A nyugdíjba vonuláskor a becsült mnyp vagyon jelenértéke: 40.000.000 Ft!
Jelentkezzen aki nem írná alá azonnal ezt az összeget!

@akira2: Az a gond, hogy te képtelen vagy a "én" és az "enyém" fogalmaktól elvonatkoztatni. Az emberben genetikailag kódolva van az önzés, de ennyire? :D

Szóval én úgy gondolom, hogy ha egy baba születik, akkor az a szüleinek a gyermeke, de ugyanakkor egy adott állam polgára és a társadalom tagja is egyben. Azért száll be az állam és a társadalom gyermeknevelés költségeibe, mert a gyermek ha felnő, ennek a társadalomnak a (remélhetőleg) aktív, (és akkor majd nettó befizető) tagja lesz.

@MikeBoy: A kalkuláció rendben, de ez miért is mond ellent annak, amit én állítok?

@Jocóó: Ez a reform már elindult, tehát itt nem az elindításáról volt szó, hanem a fenntartásáról, ami hosszú távon megérte volna. De mi mindig visszamegyünk a kezdővonalra, tisztára, mint a ki nevet a végénben. Csak itt minket ütnek le és nem egymást.

Ez tudod, olyan (mint friss szülőnek mondom), hogyha most elkezdesz félrerakni a gyereknek, lehet, hogy most kevesebb jut szórakozásra, de később majd nem kell kapkodnod, ha a gyerek a saját lábára akar állni.

@Jocóó:

"ezek közgazdasági, de liberális közgazdasági érvek, amelyekkel személy szerint nem tudok azonosulni."

NA NEEEEE!!!
A mellett, hogy ilyen kategória nem létezik!!
1-esd pont!
Te azzal nem értesz egyet, hogy az államnak minél kevesebb pénz felett kell rendelkeznie?
Tudod azt hogy nevezik, mikor az állam minden felett? kommunizmus!!
Ki a legkorruptabb? Az állam! Ki a legrosszabb gazda! az állam!
2-es pont
Azzal nem értesz egyet, hogy kerüljük el azt, hogy az államnak hitelből kelljen nyugdíjakat fizetnie, mikor ez az érv ahhoz, hogy miért kell az mnyp- pénzt beszedni? Ugyan már ez ellentmondás remélem látod!
3-as pont!
Te a fekete gazdaságot akarod támogatni?? Külön gratula!

Foglalkozzunk azzal amit leírtam, ne ilyen zöldségekkel, hogy liberális gazdasági érv.
Tudod ez olyan, mintha én neked azt mondanám, hogy a Matolcsi, pedig "állítólag" nemzetgazdasági miniszter "feleség elvű" gazdasági érvekkel rendelkezik! Ezt talán el tudod fogadni?

@Jocóó:

Azért mond ellent, mert azt állítottad, hogy emelni kell a járulékot

"Ameddig a jelenelgi nyugdíjszínvonalat fent szeretnénk tartani, addig emelni kell. "

és én ez alapján azt állítom magán rendszer esetén biztosan nem kell.

@MikeBoy: én szeméy szerint az 1. pontra gondoltam, a 2-3 pontot el tudom fogadni :)

Alapvetően azzal nem értek egyet, hogy az állam a legrosszabb gazda. Éppen a napjaink bizonyítják, hogy a kapitalizmuson, (de azon belül is különösen az egyéni érdek primátusán) alapuló gazdasági rendszer, szervezetek mennyire sebezhetőek.
Alapvetően az a gyenge pontjuk, ami mozgatja is őket: az emberi kapzsiság. Ami persze az államban is megjelenik, de némileg korlátozottabb formában.

@MikeBoy: De most akkor is emelni kell! Én egy alkalommal sem írtam le azt, hogy rossz lenne a magán.rendszer, csak azt mondom, hogy:

1: a jelenlegi rendszer adott, a járulékfizetők kis száma miatt nem fenntartható

2: mivel több lesz a járulékra jogosult és kevesebb a fizetésre kötelezett, arányosan egyre több járulékot kell fizetni

3: ha azt mondjuk, hogy rendszert váltunk, akkor viszont annak az átállási költségeit kell kifizetni - egy ideig ugyanis a rendszert váltó generáció a normál járulékok fizetése mellett PLUSZBAN elkezd magának is félretenni

4: szóval mindegy melyik rendszert választjuk, az az egy tuti, hogy a költségek nőnek

@Jocóó: a társadalomnak ott kéne besegítenie, ahol szükség van rá. Nem kéne, hogy automatikusan járjon és nem kéne, hogy automatikusan mindenki számítson is rá.
A gyereket alapvetően a saját erőmből kívánom felnevelni és nem arra várva, hogy az állam majd megoldja.

@k trout: Na, én meg nem :) Én úgy gondolom, hogy mivel befizetek Xe Ft adót és járulékot az állam fele többek között azért, hogy finanszírozzák az ellátó rendszereket, és így én is hozzájárulok, hogy:
- Mariska néni gázár támogatást kapjon
- Pityu bának olcsóbb legyen a gyógyszer
- Nünükének, a kidobott kisvizslának legyen menhely
- hadd ne folytassam :)

akkor cserébe az arányos közteherviselés elvén én is elvárhatom, hogy segítsen be nekem a gyermeknevelésnél az állam

Tisztelt blogozók, 24 éve dolgozok Németország nyugati részén, itt úgy van hogy minden évben küld a német nyugdijintézet egy levelet arról hogy eddig mennyi pénzt fizettem be a ny.számlámra , mennyit fizetett a munkaadó,kb.mennyi lesz a nyugdij összege.Az önrészt ha elhagynám az országot megtéritenék.Amit itt olvasok hogy mi megy Mo.-on hmm.. ide oda tologatják , államositják , privatizálják, elvonják, ne csodálkozzatok rajta hogy a médiatörvénnyel eggyütt olyan a vélemény Mo.-ról itt nyugaton amilyen. Ha a munkarársaim is azzal fogadnak hogy mi is van Mo.on, bár itt munkahelyen nem szokás politizálni akkor már baj van.

@EÖ: nem én, hanem az ÖSSZES állami nyugdíjas és családtagjaik. Vannak páran ugye?

@Jocóó:

Állam gazda szerepben részhez.
Értem mire gondolsz, de ez nem így van. Vagy csak részben.
Most magasabb szintre emelted a kérdést, de az állami szerep a te problémád esetén még mindig más kellene, hogy legyen. És ez igaz mnyp-re is.
Az államnak szabályzó és felügyelő szerepe van. Az állam rosszul/rosszabbul osztja el a pénzt.

Az mnyp-kre vetítve, minden probléma kezelhető egyszerűen. Nem a miatt kell nyafogni politikusként, hogy magas a működési költség, miközben a politika határozza meg azt, hanem lépni kell ez ügyben.
Nem azt kell mondani (bocs hazudni), hogy az embereket nem lehet tözsdézni kényszeríteni, hanem a 0 kockázatú portfólió választási lehetőségét meg kell teremteni (hozzáteszem, aki ilyet választ és nem közvetlen nyugdíj előtt van az fatal error).
És folytathatnánk! Ez az állam feladata. Szabályozás és felügyelet. Ezzel elkerülhető lett volna pl. a deviza hitelesek kálváriája és a bank adó (itt nem ez a kormány a felelős). A banki termékeket IS szabályozni kell. Nem megmondani a bankoknak mit tegyenek, csak visszadobni azt a hitelkonstrukciót ami annyira bonyolult, hogy még az ügyintéző sem tudja elmagyarázni az ügyfélnek. És még sorolhatnám.

@k trout: az oviból biztos szép mondatok. Bammeg, az inkubátorodat annak idején a szüleid rakták össze hogy olyan kibaszott önálló vagy játszásiból? Ha otthon születtél, veled kapcsolatban minden költséget kifizettek? Jellemző hungaroliberális duma: qrva önálló vagy, amíg az összetartásáról híres kisebbséged biztosítja, hogy mindig csurranjon a közösből.. :)

@EÖ: ezért akarnak adót csinálni belőle, akkor nem kell ellentételezni

@k trout: azért a gazdaságot is sikerült picit meglódítaniuk és az államadósságot (GDP arányban tutira, de talán egyébként is) csökkenteniük.
A szerződések felmondása meg részben ugyanolyan mozgástérszerzés volt.
(Az M4 meg a nyomvonalától kezdve van el***va, villamospótló)

@Babette_: a nem mnyp. tagjai számára is adó lesz?

@dzsaszper: nem

@Jocóó:

"De most akkor is emelni kell!"

Pontosan az állami gondolkodás hibájába esel szerintem.
Furcsa, de még egyszer sem láttam olyat, hogy valaki szétosztotta volna azt a 22.000 Mrd forintnyi államadósságot. Mi is okozza ezt? Nehéz lenne megmondani pontosan, de pont az mnyp-t tudhatjuk.
Mivel a teljes vagyon 3000 Mrd, ezért ezt az összeget, az állami finanszírozás költsége mínusz a hozammal kell módosítani. Ami pesszimista esetben sem lehet több 3500 Mrd forintnál. Mivel ez az egyetlen költséges reform lépés a rendszerváltás óta, a többi kupacot ugyanis toljuk magunk előtt, ezért látszik, hogy megérné finanszírozni, csak hát ott van az a 18.500 Mrd is, amiről nem sokat tudunk. Vagyis inkább nem hallunk.

A másik, hogy nincs lépéskényszer! Látszik, hogy max 500 Mrd Ft "tűnt el", ennyi a különbözet, de a többi ott van vagyonban. Értsd, ha egy év múlva hozza a kormány ugyanezt a döntést meg, attól még a vagyon ott ugyan úgy nő! Sőt, lehet hogy jobban nő, mint amennyi adósságot generál. Nem vagyunk lépéskényszerben!

@Babette_: és ezt mikor fogadták/fogadják el?

@MikeBoy: Teljes mértékben egyetértek. Az az érvelés, hogy a mnyp-k mennyi államadósságot generálnak bullshit, ugyanis azok nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy miért is van hiány általában! Miért van az hogy alapból deficitesre tervezik a költségvetést? Az államadósság keletkeztetése nem ördögtől való, ha azt olyan eszközbe fektetik, ami olyan hasznot hoz a társadalomnak belátható időtávon belül, ami megtérül, sőt a későbbiekben a döntés nyereséget hoz! A mnyp az pont ilyen! Számszerűsíthetően nagy haszna lenne, ha hagynék megélni. Az elmúlt 20 év egyetlen reformja, ami ráadásul még jó is lett volna, pont ennek nem kellene nézni a rövid távú államháztartási egyenlegre való hatását. Az összes többi elhibázott, soha meg nem térülő, szétlopott, rosszul hasznosított államadósságról kellene inkább beszélni!!!

@Babette_: Azt ugye te sem hiszed, hogy az egyik embernek adó a másiknak meg járulék?! Nyilván mindenkinek járulék az, és függetlenül attól hogy minek hívják az egy járulék lesz. Sajnos ezt Matolcsy még nem tudja, de majd rájön! A járulék után nekem nyugdíj jár (hogy mennyi az más kérdés). Ha meg nem járulék, és nem jár érte nyugdíj, akkor annak aki "visszalép" (sic!) az állami rendszerbe, annak sem lesz az, és neki sem jár utána semmi. Csak ezt még nem tudja a sok szerencsétlen!

@Morfologista: szerintem az a trükk, hogy a 24% után senkinek sem jár nyugdíj. az 1,5, azaz most már 2% után jár a nyugdíj.
A nyugdíjat viszont a bruttó bérből számoltatják, így a kalkulációt így sem kell változtatni.

@Jocóó: Hát, szerintem, a szociális ellátásnak nem így kéne működnie. Az, hogy egy jobban kereső elvileg többet fizet be, nem kéne azt jelentenie, hogy többet is vehet ki.

@iZ, a patkány 1 szoci állat: Nézd, ha te kérsz mindenféle segélyt, a te dolgod. Én jobban érzem magam attól, hogy nem vagyok rászorulva és a gyerekeimet is önerőből nevelem fel.

@Morfologista: Ekörül a legnagyobb a katyvasz az egészben.

@Morfologista: én jelenleg bármit el tudok képzelni és annak az ellenkezőjét is.

de legyen igazad. kívánom.

@Babette_: az adóért is kell ellentételezés, utak, hidak, kórházak, mittudoménmégmi

@EÖ: az nem biztosítás jellegű ellentételezés

@EÖ: az önmagában hagyján. De hogy ugyanazért az adóért az egyik embernek utak, hidak, kórházak stb., a másiknak meg mindezek + nyugdíjjogosultság, az szerintem nem járja.
A munkaadói TB járulék a TB-plafon alatt a munkáltató összes költségének kb 18.7%-a.

Ez azt jelenti, hogy az egyik ember jogosultságot szerez havi kb. 3 és fél nap munkájáért, a másik nem.

@dzsaszper: igazságot tenni nehéz, mert azt sem dobták ki a tüdőszanatóriumból, aki a parkban dohányzott, pedig nyilván esze ágában sem volt meggyógyulni

@Babette_: de mégiscsak ellentételezés, amire te azt mondtad, hogy nem

@EÖ: nem, a adó, és az abból fenntartott állam nem az az ellentételezés, amire te gondolsz....

Én abban bízva maradtam tag, hogy az AB valamikor kimondja, hogy az egész úgy ahogy van alkotmány-ellenes, de legalábbis a 24%-os rész. Ha ez így lenne, akkor én jól jártam, a "visszalépők" megszívták, visszacsinálni ugyanis nem lehet. A pályakezdők meg nyilván felismerve ezt szépen belépnek a megmaradt mnyp-ok valamelyikébe és tképpen marad a 3 lábon állás, ami összességében mindenkinek jó. A fidesz is elérte amit akart, mert a vagyon nagyrészét elkölthetik, azok, akik maradtak azok is jól járnak.

Ha nem így lesz, akkor sem aggódom, egyébként sem az állami nyugdíjamból szándékoztam megélni.

Amíg élek remélek :)

ugyan. a fülkeforradalom azt jelenti, hogy sosem kell bocsánatot kérned.

Lehet, hogy ez egy kicsit off, de én attól vagyok kiakadva, hogy hoznak egy törvényt, amit örök életüre terveznek és mindenki ahhoz igazodik, számolgat. Majd egy hét múlva megváltoztatják és azt is mindenki úgy tekinti, mintha kőtáblára vésték volna. Emlékszem, mikor Gyurcsány megigérte az állampolgári jogon járó részvényeket, a sajtó (hvg is) nagy komolyan latolgatta a következményeket.

Ugye itt először csak a járulékokat vonták el, majd bejelentették, hogy megszünik a manyup, most meg nyilatkozni is lehet, csak szankciók vannak, de azt meg lehet, hogy eltörli az AB.

Kezdem belátni, hogy ez az ország a szellemi fogyatékosoknak van létrehozva egyre többször gondolkozok el azon, hogy mit is keresek én itt.

@stefan75: Ne viccelj, persze, hogy nem ők lépnek le a pénzzel, de attól még lazán csődbe mehet, és akkor nem viszel semmilyen pénzt sehova, mert nem lesz miből.
Amit idéztem fentebb, a Lehmann Brothers esetét, befektetési bankról van szó, mégis 0 azaz nulla dollárt értek a részvényei azon az ominózus őszi reggelen, pedig elképzelhetetlen sok milliárd dollárt kezeltek. Na persze az állam majd fizet, ha egy ilyen bekövetkezik, gondolom, hisz ez a szociális szolidaritás. Pedig ha a saját pénzét kockáztatja valaki, alap, hogy vállalja a totális bukás következményeit is.
A PSZÁF meg hát, nem tudom láttál-e már Magyarországon korrumpálhatatlan szervezetet, illetve, a felügyeletek sokszor nem is tudják követni az eseményeket, sajnos, a pénzügy jellege ilyen, folyton változik, a szabályozás csak mérföldekkel lemaradva követi, ha követi.
De adja az ég, hogy senki ne bukjon MNYP-ben, vagy bárhol máshol olyan pénzt, amiből élni tervezett. Nem hangulatot kelteni akarok ezekkel, de a kockázatokat érdemes elemezni és kezelni.

PS: A legjobb az lenne, ha az állam visszavenne magából pénzügyileg és szabályozásilag is (azaz nem ír elő se kötelező manyup-ot se mást), és több pénzt hagyna azoknál, akik azt megkeresik, és akkor mindenki a neki tetsző módon oldja meg a nyugdíjkérdést is, meg a többit is.

És az a rossz ebben az egész történetben, hogy nyugodtan alakulhatott volna rosszabbul. A bérlő megtehette volna, hogy hív egy zártörő lakatost és lecserélteti a zárat, továbbá akár magánlaksértésért is följelenthette volna a lakás tulajdonosát.
ÉS a lakás tulajdonosa ezt köteles lett volna végignézni, míg 2-3 év alatt megszületik a jogerős bírósági végzés a kilakoltatásról.
A debil törvények miatt nincs normális bérlakás piac. És ennek folyományaként "keletkeztek" a debil tulajok. Egyetemista koromban haverjaimmal éveken át laktunk egy lakásban, rendben fizettük a díjat, 1x vagy 2x fordult elő, hogy azt mondtuk a tulajnak, hogy pl. ne tizedikén, hanem tizenegyedikén jöjjön a pénzzért.
De amikor jött, akkor kezdte azt, hogy miért van a mosogatóban 3 mosatlan tányér, kezdte azt, hogy miért nincs fölmosva a konyhában (vizsgaidőszak közepén!). A kedvencem mégis az volt, hogy délelőtt kilenckor kilépek a fürdőszobából egy szál semmiben (azt hittem egyedül vagyok otthon) és ki áll ott vigyorogva velem szemben? A főbérlőm! Azt mondta, hogy erre járt, gondolta beugrik, és afelől kérdezősködött, hogy jött-e levele. Mondtam, hogy nem és szeretném,hogyha csak havonta 1x jönne a pénzért. Erre föl volt háborodva, hogy én ilyen fiatalon ne utasítgassam, mert ez az ő lakása és azt csinál amit akar. (Jelzem: még mindig 1 szál f@szban) álltam vele szemben. Fölkaptam a köntösömet és fölvilágosítottam, hogy valójában örülnie kellene, hogy időtlen idők óta béreljük a lakását, nem üzemeltetünk benne sem bordélyházat, sem drogtanyát, bulizni sem szoktunk nagyon, jóban vagyunk a szomszédokkal és fizetünk pontosan mint a katonatiszt ÉS most éppen ki engedte őt be a lakásba, vegye tudomásul, hogy annak ellenére, hogy ő a tulajdonos, ez a bérleti jogcím miatt a mi magánlakásunk és most valójában magánlaksértést követ el. Ha kap levelet, akkor szólunk neki és örüljön neki, hogy még a szánkat sem húzzuk azért mert nem ad számlát a lakás kiadása után. Motyogott valamit, hogy akkó jól van, sarkon fordult és távozott.
Mindez a sztori, meg a debil főbérlő minősítés természetesen nem levél beküldőjének szól, mert ő számomra egy korrekt embernek tűnik. Pontosan a rendezetlen viszonyok és debil főbérlők miatt egyébként sokan vesznek garzonlakást, ami után magas hitelt, illetéket stb fizetnek, mondván, hogy majd mondjuk 3 év múlva eladják, csak akkor szembesülnek vele, hogy a tőketartozásuk szinte semmit nem csökkent, a vevő nem ismeri el megfelelő értéknövelő tényezőként az eladó által végzett felújítást, mert ő mást szeretne, stb, stb. Arról nem is beszélve, hogy ha pesten munkahelyet kell váltani és a város másik végében kap melót, akkor az albérlettel könnyebb költözni, mint saját lakással. És a végén szarabbul jár. No ezt inkább az albérlet blogra kellett volna küldenem.

@Morfologista: egyébként ha az állami nyugdíjasoknak is adó forma lesz a 24, akkor ismét át kell dolgozni a nyugdíjszámítási metódusokat(24%-kal kevesebb alappal kell számolni).
már persze, ha értéken akarják tartani a nyugdíjakat.
persze lehet, hogy nem akarják.

@VonS: Ne hozzuk fel a Lehmann Brothers esetét, az teljesen más kategória, ugyanis:
- a magánnyugdíjpénztárak teljes egészében saját tőkéből finanszírozottak (tagi befizetések), így csődbe nem tudnak menni
- Lehmann Brothersnél a jelentős vagyonvesztés miatt nem maradt fedezet a hitelezők kielégítésére, ezért ment csődbe, de ettől még maradt vagyon
- Lehmann sokkal lazább szabályozási környezetben működött, a befektetési politikáját teljesen szabadon alakíthatta, a magánnyugdíjpénztáraknál ez korlátozott, így a vállalható kockázat is
- a befektetési bankoknál a korábbi partnership modell feladása, a tőzsdei bevezetés erőteljes ösztönzést hozott a rövid távú nyereségek felmutatására, hosszú távon óriási kockázatokat vállalva. A magánnyugdíjpénztári tagok a tapasztalat szerint nem ugrálnak össze-vissza a pénztárak között, így nincsen nyomás a pénztárakon a rövid távú nyereség elérésére

A magyar pénzügyi kultúra meg nyilván nem alkalmas arra, hogy az emberekre teljesen rábízzák az öngondoskodást.

1. nem számít kényszerítésnek, jogilag eredményesen nem támadható ez a "mód".. a kényszerítés fogalma szerződés és nyilatkozat esetében nem a hétköznapi nyelvezet szerinti. a zsarolás meg újfent csak más lapra tartozik. (más "könyv" más lapjára..)

2. az általános szabályt lerontja a speciális. személyes nyilatkozást követelnek meg. ami érthető is, nomeg egyszerűbb. (aki be tud menni vacakolni a közjegyzőhöz, miután vacakolt a közjegyző kiválasztásával, utazással, intézkedéssel; annak nemhogy nagyobb de kisebb gondot jelenthet ha nem iktat közbe a maga és mások sajátos örömére egy újabb "elemet" az "eljárásba".

3. közhiteles személy előtt tett, és igazolt, szabályos módon tett nyilatkozat, elismerés, stb. esetén nem kétséges annak hitelessége.

4. eredményesen a legtöbb esetben nem. ha talál valaki hibát és bizonyítani is tudja (pedig ugye nem ő dolgozik a hivatalban) és még nagy nehezen el is ismeri idővel a szerv, hogy hibázott - még könnyen következhet olyan vizsgálat, ami kapcsán helyesen vagy helytelenül kiderítik, hogy de mással kapcsolatban meg a "kérelmező" javára "tévedtek"..

bónusz:

sikeresen megosztották a társadalmat ezzel a kérdéssel is. akitől állami nyugdíjra vonnak el, az is öngondoskodó. sőt: 1. nem kapja vissza soha amit befizetett 2. nem is örökölhető a befizetése 3. neki is "kényszer" volt a rendszer, akkor úgy lehetett befizetni, sőt kellett (a magánnyugdíjpénztárba is kötelező volt belépni pár fiatal korosztálynak) 4. kapja ugyanazt a kedvezményt, juttatást mint aki nem a közösbe fizet (pl. tb. kapcsán mindenki megkapja az ellátást, akármennyit fizetett be, csak ha valakitől kőkeményen vonták ezt is, és mellette nincs egy egyébként örökölhető, hosszútávon hasznot is hozó - mondjuk piramisrendszeres - manyup összege, akkor az időskor még nagyobb szopás, főleg mivel a belét kidolgozó majdani nyugdíjas hajlamos jobban el is kopni a dolgos évek alatt.)

volt pár hülye állat politikus és polhaver, aki ebből iszonyatmód meggazdagodott. ennyi történt, nem több. az össznépi reakció, - ahogy mindig - a bambulás, meg a másik csoport elleni saját semmijét védő gyűlölködés..

@Babette_: én jelenleg bármit el tudok képzelni és annak az ellenkezőjét is.

Gépészeknek tanítják:
Első főtétel: a pörgettyű soha nem úgy viselkedik, ahogyan az ember gondolná.
Második főtétel: az ellenkezőjeképpen sem viselkedik.

@fogsunder: sikeresen megosztották a társadalmat ezzel a kérdéssel is

És ha nem hagyjuk?
A sérelem egy része a magánosok ellentételezetlen 24%-áról szól, amiért a vélelem szerint nem jár majd semmi - míg az államisoknak jár majd valami, szintén a vélelem szerint.
De ebben a pillanatban se olyat nem ismerünk, aki államisként kapott volna érte valamit, se olyat, aki magánosként nem.
Ha senki nem kap érte semmit, nincs miért osztódnunk - "szerintem az a trükk, hogy a 24% után senkinek sem jár nyugdíj" (copyright@NaP).

@ua:

Az, hogy ki mennyi nyugdíjat kap az államtól egy BLÖFF a kormány részéről.

Pályakezdő vagy és 40
-45 év múlva leszel nyugdíjas. Semmi nyugdíj járna az államtól.
Hogy is lesz akkor ez a törvény???

20 év munkaviszonyod van és 20-25 év mulva mész nyugdíjba. 25% kb a 75% helyett. Még mindig 5 kormányciklus. Még erre is mosolyogtató azt feltételezni, hogy ez a törvény nem változik addig.

Ha pedig kevés időd van hátra a nyugdíjig, akkor meg eleve nem is éri meg visszalépni az államiba.

Ennyi.

@VonS:

Ne viccelj, persze, hogy nem ők lépnek le a pénzzel, de attól még lazán csődbe mehet, és akkor nem viszel semmilyen pénzt sehova, mert nem lesz miből.

Azért ez nagyon nem így van!!
A Lehman-os példád pont nem téged igazol. Itt volt a PÜ válság. Keress nekem egyetlen mnyp-t amelyik becsődölt!

Ajánlom a következő, objektív civil blogot tanulmányozásra: nyugdijsegitseg.blog.hu/

A szűkös határidővel kapcsolatos másik probléma:
2011 végéig mindenkinek a teljes nyugdíjjáruléka el van térítve az állami nyugdíjrendszerbe. Ennek megfelelően 2011 november 30-ig mindenki szerez(het) szolgálati időt. Azt pedig, hogy jogosult leszek-e állami nyugdíjra és mennyire, ezen szolgálati idő határozza meg. (Persze, aki tudja, hogy 30 év múlva milyen szabályok szerint számolják a szolgálati idő szerinti jogosultságot az azonnal jelentkezzen James Randinél az egymillió dolláros paranormális díjra) Így viszont tényleg nehéz január végéig informált döntést hozni, mivel 10 hónap szolgálati idő még bizonytalan. Nekem pont most telik be a mágikus 15 éves határ.

Vicc az egészben, hogy épen ez a kormányzat győzőt anno meg, hogy lépjek be a magánnyugdíjpénztárban.
Az is vicces, hogy "aki ki szeretné írni magát a társadalomból", az akkor adómentes lesz, TB-t, ÁFÁ-t nem kell fizetnie?
Netán az eddigi befizetését vissza kapja, elszámolás gyanánt? Ez azért nagy szavakkal dobálózás!
Ezt nem merték népszavazásra vinni, ja persze mert adjunk másnak állampolgárságot az nem jött be és most törvénybe kell foglalni?
Ha megkapják az állampolgárságot, az érintett ország kormánya nem fogja-e mondani, na tessék adni neki nyugdíjt is.(?!)
A következő lépés nem az lesz, hogy felemeljük a nyugdíjkorhatárt, úgy 70-72-re? Ki garantálja, hogy 15-16 év múlva akkori mindenkori rendszer tud biztosítani nekünk nyugdíjt? Hiszen a mostani sem tudja, ha nem adjuk a megtakarításunkat, és nem biztos,hogy elég lesz üzemeltetni a "ratkós gyerekek" nyugdíját is.

3 021 052 magánnyugdíjpénztár tag volt 201 I I 1/4 évében, akkor mitől is kicsi a rendszer és nem működne?
Mindenki úgy dönt ahogy akar, nem kell itt elemezni, rágódni, tények elé vagyunk állítva és jan 31-ig nyilatkozunk,vagy sem.