@Jocóó: A magánnyugdíj az egyetlen lehetséges módja annak, hogy azok, akik most aktívak, kapjanak majd nyugdíjat. Egész Európa erre felé megy, tehát nem valószínű, hogy nekünk majd jól bejön a másik. Nem lesz elég ember, aki téged eltartson, plusz a mostani pénzeket felélik.
Ezért kellett létrehozni a manyupokat, ezért tették kötelezővé, ezért próbálták rávenni az embereket arra, hogy erre felé menjenek. A kötelező átlépések mellett van egy csomó olyan, aki már magától lépett át. Ennek az intézkedésnek 20-30 év múlva lenne meg az eredménye, akkor az állam által kifizetett összegek lecsökkennének, így az állam az addig befektetett plusz költsége megtérülne és hosszú távon mindenki jól járna.
Ezért van a felháborodás: egyrészt nem kapsz majd lószart se, másrészt a hosszútávú rendelkezések állandó elmeszelése felháborító, harmadrészt az a pénz, amiről azt hitted, hogy a nyugdíjad lesz majd, sem nem marad a nyugdíjad, sem nem megy az államiba, hanem egyéb kiadásokra költik. Azoknak az embereknek, akik nem léptek át a manyupba, azoknak miért nem költik el a pénzét az új kormány-izékre?

@defraggmentális: és ha tüntetnél, akkor hirtelen lenne pénz valahonnan?

@k trout: Navracsics tegnap este a rendszer demográfiai oldalról fenntarthatóvá tételéről beszélt az inforadio.hu-ban, mint következő feladatról. Lehet hogy több is van a tarsolyukban mint a SZJA szabályainak az átszabása?

Leginkább az a gáz, hogy ez január végéig nem derül ki.

@dzsaszper: "a rendszer demográfiai oldalról fenntarthatóvá tételéről beszélt az inforadio.hu-ban"

Na, ez érdekes. Egyedül bevállal majd többszázezer gyereket? :D
A gyerekszülési kedv nem kormányzati döntéseken múlik, nekem ez meggyőződésem.
Azoknak a gyerekeknek meg k.rva gyorsan meg kéne születni, mert már a 10 év múlva nyugdíjba menők is gondba lesznek, nem beszélve a 20-30 év múlva nyugdíjba menőkről. A mai gyerekek meg nem lesznek eltartók 25-30 éves koruk előtt.

1. gondolatkísérlet:
kiszámoltam a kalkulátorokkal, hogy kb 100ezer fölött lenne a 8%ból a nyugdíjam.
ha maradna az eredeti rendszer, az állam hozzátenni a többi 75%-ot?

2. ti nyilatkoztatok már?

Hú de sok komment lett tegnap óta! Nem tudom, láttátok-e ezt a linket: www.szema.hu/sajto/kozlemenyeink-nyilt-leveleink/mit-tegyenek-a-magannyugdijpenztar-tagok-2011-01-01/

Na ezt az opciót fogjuk mi választani, ügyvédi letétbe helyezett nyilatkozat jogfenntartásról.

@avram iancu:
1. a költségvetés bevételi oldala 13 milliárdos
2. a szavazástól és a tüntetéstől még nem lesz pénz az államkasszában
3. az állami nyugdíjat hamarabb fogják megszüntetni (nyugodj bele, meg fogják, mindegy, milyen színű kormány), mint pld a közigazgatást; mert az előbbi nélkül még nem bénul meg az államapparátus
4. jelen állás szerint sem nemzetközi kötelezettség, sem uniós szabály nem kötelezi az országot az állami nyugdíj fenntartására.

@poszt: az állam kényszeríthet, azért, mert ő az állam, mindig is így volt, így is lesz, ez adja a tekintélyét az állampolgárok előtt. Megteheti pld., hogy fedezet nélküli pénzt bocsát ki, ahogyan most is; de ha te hozol forgalomba hamis pénzt, akkor bűncselekményt követsz el.

Azt tudja valaki, hogyan számítják a kivehető hozamba az inflációt?

A kényszerítés nem a maradásnál, hanem az átjelentkezésnél (amihez nem kell külön nyilatkozatot tenni) áll fenn. Ugyanis ebben az esetben lett kilátásba helyezve a súlyos vagyoni hátrány. Ezért én nem teszek nyilatkozatot, annak tudatában, hogy ezt kényszerítés hatása alatt (nem) teszem meg, így az átjelentkezésem semmisnek tekinthető.

@Rigor Mortis: nem 13, 13 000 milliárdos, bocs :)

@Magyarország Orbán miatt beégett, cserélni kéne !!: igazad van mond meg hogy gondolod

@misiapu71: ne etesd a trollt!

@Hari R. Seldon: "Ha továbbra is fizetem a 24%-os járulékot (mert ugye ezt fizetnem kell) akkor miért nem kapok érte 75%-os állami nyugdíjat?"

Pont ezen fog elbukni, ha nem az AB-nél, akkor majd Strasbourgban vagy a következő kormány AB-jánál.
Amúgy pedig 20-30 év távlatában (de még 4-5 távlatában is) okosat mondani, hogy mi lesz az egyik vagy másik rendszer esetén, elég bajos.
Ha sima ügy lenne az állami nyugdíj, akkor nem nehezítenék meg szándékosan a maradni kívánók dolgát.
Másrészt pedig bármelyik egy tollvonással törölhető, akár (manapság) visszamenőleg is.

@EÖ: mármint a manyupban maradókét

@Rigor Mortis: mire gondolsz

@hunocska: a lisszaboni szerződésben van rá elvi szabály, de nincs rá sem szankció, sem gyakorlati iránymutatás

@Jocóó:

Sajnos a hozzászólásodból nekem az jön le, hogy a nyugdíj rendszer lényegét nem érted.

Tedd fel magadnak a kérdést, hogy miért kell egyáltalán a nyugdíj?
Ha kell nyugdíj, akkor a mnyp szabályozása már érthető lesz és megérted a lényegi különbséget a két rendszer állami és magán között plusz azt is, hogy amiket felvetsz az a tulajdonjog BIZONYOS korlátozása az öngondoskodás érdekében, ha mnyp-ről van szó.
Az államinál pedig gyakorlatilag nincs semmilyen tulajdonjog.

az hogy lehet hogy nyugaton minden szépen működik

@misiapu71: a ráérő MSZP-sek naponta 2-3 új fideszanyázó szöveget találnak ki és raknak be a kommentek közé, gyakran új nicken. Ez április óta megy. Nem fog megoldást kínálni, nem azért fizetik. Régen a nyugdíjasklubokban csinálták ugyanezt, ma a net a játszóterük. Ne válaszolj neki, csak egy troll! Mintha itt sem lenne...

@Rigor Mortis: lehet hogy így van, de a vitya nagyon gáz

@EÖ:

"Ha továbbra is fizetem a 24%-os járulékot (mert ugye ezt fizetnem kell) akkor miért nem kapok érte 75%-os állami nyugdíjat?"

Az egészben az az érdekes, hogy nem is kell ezt a kérdést feltenned!
Amikor 12 éve elkezdődött a mnyp, akkor törvényileg 75% nyugdíj járt nekem és 36 év múlva lettem volna nyugdíjas. Most törvényileg kb. 25% nyugdíj jár.
24 év múlva amikor nyugdíjba megyek (ez az időpont messzebb van, mint a rendszerváltás) pedig lesz majd valami. Tutira nem ez ami most van törvényileg.
Minek foglalkozzak ezzel?

Egyszerűen megfogalmazva: AZ AZ ÁLLÍTÁS, HOGY AKI MNYP-s MARAD ANNAK NEM JÁR NYUGDÍJ A MOSTANI BEFIZETÉSEI UTÁN, NEM MÁS MINT A KORMÁNYUNK BLÖFFJE!

@Jocóó:

"Elidegeníthetőség, rendelkezési jog... a második pilléres rendszerben egyik elem sem valósult meg mert a jogszabályok gúzsba kötötték a tagokat is meg a pénztárakat is. Szóval lehet hogy a törvény betűje szerint tulajdonról beszéltünk, de de facto ez nem volt tulajdon...
És én innentől nem értem ezt az eszméletlen felháborodást sem"

Jócóó, a 30 évre kötött, tisztán elérési (nem vegyes) életbiztosításod vagy a tisztán életjáradékod a Tiéd-e? Merthogy arról sem rendelkezhetsz a lejárat előtt, az életjáradékodról sem rendelkezhetsz előre, csak arról a havi összegről, amit - amikor megélted a következő hónapot -, megkapsz.

Vagy egy jelzáloggal terhelt ingatlant sem adhadsz el bármikor, szabad akaratot szerint és feltétel nélkül. Soroljak még példákat?

A manyup pénznek is - mint egy speciális szerződésből eredő jognak - megvannak a magántulajdon megállapításához elegendő feltételei (ezt korábban az AB is deklarálta), ezen nem érdemes rugóznod, gondolom nem akarnád meggyőzni az AB-t arról, hogy ezügyben Te látod jól. :) Hozzáteszem, hogy a kurmány sem próbálja meg az AB-t győzködni, inkább a beleszólását igyekszik megszüntetni.... :(

A manyup szabályok kialakítása - a nyugdíjrendszer sajátosságai miatt - hosszú távú jogokat és kötelezettségeket feltételezett, amelyet egycsapásra eltörölni sokkal inkább diktatórikus, kommunista államosítás, mint demokratikus jogállami döntés.

A kurmány gyakorlatilag a nyugdíjak elszámolását elégtelenül szabályozó költségvetési szabályokkal visszaélve, a múltbéáli megtakarításokat nyúlja le rövid távú, látszólagos költségvetési előnyök megszerzése érdekében, miközben a jövőbeni költségvetési hátrányokkal - épp az elégtelen költségvetési elszámolások miatt - nem számol.

Ahelyett, hogy az ország versenyképességét az állami újraelosztási arány csökkentésével érné el, kommunista módon államosít és drasztikusan növeli az állami újraelosztás mértékét. Épp fordítva kellene.

@misiapu71: az anyázástól nem oldódik meg semmi. A szocik sem tudták 8 év alatt megoldani a nyugdíjkérdést, csak a szőnyeg alá söpörték. Helytelennek tartom a magánnyugdíjak államosítását. OV azért nyúlt hozzá, mert - szerinte - máshol már nem volt pénz.

@k trout: Oké-oké, csak azt gondolom, hogy jelen pillanatban erre a paradigmaváltásra egyszerűen nincsen elég pénz, erőforrás.
Mert ugye eddig minden generáció az idősebb generáció nyugdíját fizette, mi meg most azt akarjuk, hogy fizetjük az idősebb generáció nyugdíját ÉS mellett még gyűjtjük a sajátunkra is. Nade ki termeli ezt ki? Mi nem, ezért gyűjtjük (többek között) az államadósságot.
Kérdés, hogy mennyire poén az, hogy a mi az elkülönített kis vagyonunkkal 5-7% eredményt termelünk, és mellette a (belőlünk alkotott) állam felveszi a hitelt (10% feletti kamatra).

@akira2: Nagy különbség pl, hogy az életbiztosítást Te kötöd meg. Az ingatlant is Te veszed meg, és te zálogosítod el. A MYNP meg kötelező. Ha tetszik, ha nem...

@Rigor Mortis: mindenbe eggyet értek amit írsz de valamit tennünk kéne mert ha így fojtatódik a tizenkét éves lányom is ilyen problémákkal fog küzdeni,lehet hogy el kell mennem ebből az országból hogy jobb legyen,hogy lehet hogy magyar ország nem tud ki emelkedni mint ország ,csak az egyének ha el mennek innen jó meszze

@Jocóó:

"Ha megnézed, hogy ez a Te "tulajdonod" miből keletkeztetett tulajdon, akkor rájössz, hogy semmi más nem történik, minthogy az állam az "A" módszer helyett "B" módon biztosítja a járulékod ellenében járó (nyugdíj) szolgáltatást."

Éppen ellenkezőleg! A manyup rendszer nem arról szól, hogy az állam másképpen biztosít nyugdíjszolgáltatást, hanem arról, hogy "kienged" a piacra a járulékod egy részével, azaz ezt a részt már nem vonja el tőled, azaz csökkentette az állami újraelosztást. Csupán annyi szabályozással járul hozzá a manyup nyugdíjrendszeréhez, hogy kötelezővé teszi.

Kötelező a magyup egyes munkavállalóknak, és kötelező a KGFB a gépjárműtulajdonosoknak. A kötelezőségtől még nem lesz állami szolgáltatás sem a gépjármű felelősségbiztosítás, sem pedig a manyup szolgáltatása.

@MikeBoy: Igen. A cél, hogy nyugdíjad legyen. Egyik verzió, hogy Te összegyűjtöd magadnak a zsét, és abból lesz pénzed. Másik verzió, hogy társadalmi szinten szervezenek szolidaritári alapon működő rendszert. Mind a kettő működhet jól.

Döntéshez érdemes lehet ezt a cikket is elolvasni:

www.netfolio.hu/befektetesi_tippek/2010/12/magannyugdijpenztar_menni_vagy_maradni?nl=1

Ajánlom figyelmetekbe a nem hiteles fenyegetésről szóló részt!

@Jocóó:

Nekem nem volt kötelező, én választottam. Mint ahogy most is maradok a piaci megoldás mellett, minthogy soha semmilyen állami szolgáltatást nem veszek igénybe, ha elérhető piaci is.

Egyébként pedig az állam is nyithatott volna egy manyup-ot, hogy akinek a piaci manyup-ok nem felelnek meg, az választhassa az államit is. Érdekes módon, ez nem merült föl eddig egyetlen kurmány esetében sem...

Elvből nem üzletelek az állammal, sem szolgáltatóként, sem pedig ügyfélként. Ügyfélként csak akkor, ha nincs más megoldás, mint pl. a kötelező adók és járulékok tekintetében...

@Jocóó: nem egészen! itt most a magtakarításod egy részével nem az állam tőzsdézik, hanem a manyup pénztár, mert fizetsz ide is, oda is
és az államnak még mindig többet fizetsz, mint a manyupnak, mégse akar érte adni semmit.
ilyen nincs és mégis van. :)

@akira2: Rendben, de akkor nem az MNYP-t kell védeni, hanem azt kell megkérdezni, hogy van-e lehetőség a jelenlegi járulékszint fenntartására vagy emelésre van szükség.
Tekintve az államadósság mértékét, valószínű, hogy ez így nem műkszik tovább.

@Jocóó:

A társadalmi alapon működő nyugdíjrendszer működhetne jól, ha nem volna ilyen magas arányú az összes nyugdíjas aránya az összes szavazópolgár létszámához viszonyítva. A közel 50%-os arány nem fenntartható, a társadalom elöregedéséhez, a társadalom elszegényedéséhez vezet. Csakúgy, mint az állami újraelosztás magas, 50%-hoz közelítő vagy azt meghaladó aránya.

Ezek az arányok a nyugdíjas társadalmak és a szocialista gazdaság kialakulását segítik elő.

@Jocóó: Lett volna pénz rá. Semmilyen kimutatás nem indokolta ezt a lépést. Ha olyan marha nagy probléma lett volna az államkasszával, mint ahogy azt a kormány kommunikálta, akkor talán a kiadási oldalt is lehetne csökkenteni egy ilyen drasztikus lépés előtt.
Ennek a lépésnek egyetlen célja van: (nem, nem a nyugdíjak megmentése)a télapót játszani plusz adók kivetése nélkül, elhitetni a jónéppel, hogy lám-lám milyen qrva sok pénzt tudok én összeszedni és közben még szja-t is csökkentek.
Az, hogy mi lesz 30 év múlva, meg ki a szart érdekel? Azon sírjon az akkori kormány.

Egyébként én ezt utáltam mindig is a fideszben. Mindig ezt csinálta: a pillanatnyi népszerűségért mindent feláldozott. A jövőnket, a pénzünket.

@k trout: én inkább azt mondom, csak részben múlik a kormányzati lépéseken -- és az elmúlt 20 évben az állandó változtatások elsősorban a bizonytalanság irányába, elriasztóan hatottak...

Az tény, hogy a gyerekeknek piszok gyorsan kellene megszületniük, mert az ország ebből a szempontból már elég rég késésben van.

Azonban ha a dolog beindul, és látszik a gödör vége, akkor a közbenső néhány évre talán a büdzsé is bátrabban beszéll a finanszírozásba, ha látszik, hogy belátható időn belül már nem lesz rá szükség.

A mostanában vagy nemrég még pályakezdők nyugdíjában azonban ez a tényező sokat számíthat. Csak túl sok a kérdőjel mögötte.

@dzsaszper: "Az tény, hogy a gyerekeknek piszok gyorsan kellene megszületniük, "

Piszok gyorsan születnek. itt olvashatsz róla: vastagbor.blog.hu/2011/01/05/atlagos_hetkoznapok_tiszabon

Maradt egy "kiskapu" az állami rendszerbe történő visszalépésre 2010. január 31-et követően. Amennyiben a magánnyugdíjpénztár létszáma a kétezer főt nem éri el, akkor az engedélyét visszavonják, és végelszámolással megszűnik. A megszűnő pénztárak tagjainak nyilatkozniuk kell, hogy melyik másik pénztárba lépnek át, ennek hiányában visszakerülnek az állami rendszerbe. A kis pénztárakban biztosan nem maradnak ennyien és megszűnnek, így egy ilyen pénztárban maradó tag akár több hónap újabb gondolkodási időt is kaphat, addig biztosan lesz alkotmánybírósági döntés is.
Viszont a TB jogosultság megszűnéséről a törvény a következőképpen rendelkezik:
"36. § A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) 2. §-a a következő (6) bekezdéssel egészül ki:
(6) Az a személy, aki
a) 2011. január 31-ét követően létesít magán-nyugdíjpénztári tagsági jogviszonyt, a jogviszony létesítésének időpontjától, de legkorábban 2011. december 1-jétől kezdődően,
b) 2011. január 31-éig kezdeményezi a magán-nyugdíjpénztári tagsági jogviszonyának fenntartását, 2011. december 1-jétől kezdődően
a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerben további szolgálati időt nem szerez, és az ezt követően szerzett keresete, jövedelme a társadalombiztosítási nyugellátások megállapítása során nem vehető figyelembe, azonban a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 32/B. §-ában meghatározott feltételek szerint az időskorúak járadékára jogosult.”

Tehát a TB jogosultság elvesztését nem a magánnyugdíjpénztári tagság meglétéhez, hanem a január 31-ig megteendő nyilatkozathoz köti. Nem vagyok jogász, de ez nekem azt jelenti, hogy aki nyilatkozik, mindenképpen elveszíti e a törvény alapján a TB jogosultságát, függetlenül attól, hogy később a magánnyugdíjpénztár végelszámolása során végülis visszakerül az állami rendszerbe. Ami teljesen abszurd, hiszen - az én értelmezésem szerint - így teljesen el lehet esni a nyugdíjtól annak ellenére, hogy a 10% és a 24% is a TB rendszerbe kerül.

A fenti tehát egy elvi lehetőség a gondolkodási idő meghosszabbítására, de mégis rizikós, mert így is elveszhet a TB jogosultság.

@Jocóó:

Az államadósságot nem csak a kurmányok generálták, akik a hitelt fölvették, hanem a befektetők is, akik állampapírokat vettek. 15 éve mondom, hogy az olyan gazdaság, ahol az állampapír az egyik (látszólag) legbiztosabb és legvonzóbb befektetési forma, de mindenképpen jelentős arányt képvisel a tőkepiacon az állampapírok forgalma, az szintén nem fenntartható gazdasági modell, az maga a szocialista gazdaság előszobája.

Az állammal annyira nem üzletelek, hogy soha semmilyen állampapírbefektetésbe nem veszek részt (ha nem muszáj), azaz NEM HITELEZEK az államnak.

A manyup rendszerének a legnagyobb hibája az volt és ma is az, hogy állampaírt lehet - mit lehet, kötelező - venni. Ahelyett, hogy a bankrendszeren belül a gazdaságot, a kis- és közepes vállalkozásokat finaszírozták volna. A mnyp bankbetétbe helyezte volna, a bank a saját kockázatára vállalkozásoknak adott volna belőle hitelt. Ennek a résznek kellett volna minimum arányt meghatározni, nem az állampapíroknak.

Ja, hogy a vállalkozásoknak hitelezni kockázatos? Egy fenét! Az a kockázatos, ha az államnak hitelezünk, a vállalkozások meg forráshiánytól nem tudnak növekedni, termelni, profitot elérni, a profitból adózni, a növekedésből munkahelyeket teremteni, stb.

A munkahelyteremtés sem az állam dolga, hanem a piacgazdaságé, az államnak csupán a kedvező szabályozási környezet kialakítása, és az állami újraelosztás csökkentése formájában kell elősegíteni a munkahelyteremtést.

@lizard4:

Ezért mondja azt több szakember is, hogy a jelenlegi szabályozás több sebből vérzik ill. egy kalap szart sem ér. Nem fog sok időt megérni, viszont rohadt sok pénz el lesz tapsolva.

20 évet csúszunk vissza nyugdíjügyben... :(

@k trout: mindig is felélte: '98-02 közt én nem ezt láttam.

A mostaniról meg nem látszik, mire kell. Ha az egészségügy szerkezeti rendberakásához kell nekik a mozgástér, és hasonló kaliberű ügyekhez, az még nem is akkora tragédia, ha nem baltázzák el...

@dzsaszper: Ezen nem veszünk össze, nem tudom bizonyítani nyilván, csak egyszerűen így gondolom. A mai huszonévesek nem azért nem szülnek, mert bizonytalanok, hanem azért, mert mások az elvárásaik az élettől.
A gyerek utáni vágy ugyanis nem tudatos, hanem ösztönös, tehát aki nagyon akar, az szül, bármi legyen is.
De jó, lehet, hogy egyeseknél bejátszik a bizonytalanság, ezt én mondjuk 10%-ra teszem.

@EÖ: azok a gyermekek születnek? Sajnos a társadalom szegregációja azt sejteti ( mindenki érdeke, hogy legyen téves ez a sejtés!) hogy ezek a gyerekek közül kevés lesz járulékfizető.

@Jocóó:

Szerintem nincs mégegy állam, ahol a nyugdíjjárulékok meghaladnák a hazai szintet (34%). Hova kellene még emelni?

@dzsaszper: azért illúzióim nekem sincsenek :)

@dzsaszper: 98-2002: minden, az előző kormány általi intézkedés visszavonva, új pályázatok kiírása, 4-es metró leállítása, Bokros-csomag által összegrundolt pénz elköltése.
Az állami szerződések felrúgása mennyibe kerülhetett? Viszont el lehetett mondani, hogy a másik az milyen hülye volt, én meg mekkora fasza gyerek vagyok.

@dzsaszper: Szerintem a látványos baromságokra kell, mint anno a koronaúsztatás.

@k trout: Nos, mi huszonévesek vagyunk és szülünk :) De sokan vannak, akik nem. Éspedig azért nem, mert ma Magyarországon a gyermekvállalás egyenlő az elszegényedéssel. A GYES összege évek óta nem emelkedett (miközben a nyugdíjak természetesen igen!) a GYED maximált összege lassan nem éri el a minimálbért sem.
Közben ugye itt a válság, szükség van a jövedelemre, és egy képzett nő számára ma már sajnos "luxus" ha ott hagyja a munkahelyét és elmegy gyermeket nevelni.

Sajnos a társadalom nem becsüli meg anyagilag a gyermeket nevelőket.

@akira2: Ameddig a jelenelgi nyugdíjszínvonalat fent szeretnénk tartani, addig emelni kell.
Nehogy azt hidd, hogy én az erre vonatkozó törekvéseket különösebben támogatom, de ez számszaki tény.
Szerintem olyan ország sem sok van a világon, ahol harmincpár évesen el lehet vonulni kétszáz feletti pénzzel "szolgálati nyugdíjba" :)

@Jocóó: Soha nem is becsülte meg. Én legalábbis azt hallottam a szüleimtől, nagyszüleimtől, hogy régen sem volt gondtalan és pihekönnyű döntés a gyerekválallás, hol ezért, hol azért. Mégis szültek.
A mai fiataloknak mások az igényei, azt annyi. Nem akar 22 évesen otthon ülni, utazni akar, ismerkedni akar, tanulni akar, stb. És igaza is van.
De, ismétlem, ez az én véleményem.

@Jocóó:

"Mind a kettő működhet jól."

Na ebben nagyon nem értünk egyet.
Néhány egyszerű közgazdasági érv:

- Az a jobb, ha az állam minél kevesebb pénz felett rendelkezik!

- A nyugdíjakat az állam adófizetők pénzéből és ha kell hitelből finanszírozza. Ez nagyon káros és igazságtalan. Tiszta mnyp-nél ilyen nincs. Az átállást meg kell fizetni, ez a reform lényege.

- Ez így állami rendszerben nem öngondoskodás, mert az emberek jelentős része az államtól "várják" a nyugdíjat és így nem érdekeltek pl. a nem minimálbéres foglalkoztatottság megtagadásában. Másként fogalmazva a mnyp a fekete gazdaság ellen hat.

szerintem lépjen vissza senki, 1-2 hónapon belül erősen átalakul a szavazók összetétele ;) (gyk: az eddig meghatározó nyugdíjasok száma a nullához konvergálna)

@Jocóó:

"Éspedig azért nem, mert ma Magyarországon a gyermekvállalás egyenlő az elszegényedéssel. A GYES összege évek óta nem emelkedett (miközben a nyugdíjak természetesen igen!) a GYED maximált összege lassan nem éri el a minimálbért sem. "

Elképesztő amit írsz, bár nem csodálom, jól bekajálod a komcsi propagandát, hogy majd az államnak gondoskodnia kell a gyerekeid felneveléséről, a gyessel meg gyeddel, meg egyebekkel...

Ha ez így volna, el sem jutott volna az emberiség idáig, hiszen 100 éve vagy még régebben nehogy gyes nem volt, de semmilyen állami szolgáltatás nem volt (pl. Kínában ma sincs nyugdíj és állami eü ellátás), de még háborúk is dúltak, irtották az emberek egymást tűzzel vassal...

Ma meg sírunk itt, hogy nincs pénz fölnevelni a gyereket? Nem tartod ezt nevetséges hozzáállásnak?

@MikeBoy: ezek közgazdasági, de liberális közgazdasági érvek, amelyekkel személy szerint nem tudok azonosulni.
De ami ennél sokkal egyszerűbb probléma: az átállásnak költsége van. De szerintem ma Mo. nincsen olyan helyzetben, hogy ki tudná termelni ennek a reformnak a költségét.

@Jocóó:

Ameddig a jelenelgi nyugdíjszínvonalat fent szeretnénk tartani, addig emelni kell.
Nehogy azt hidd, hogy én az erre vonatkozó törekvéseket különösebben támogatom, de ez számszaki tény. "

Most a következő becslést fogom neked számolni:

- mynp egész életedben
- 45 év munkaviszony
- 250.000 bruttó kereset most
- kb. mnyp-k 12 éves hozama a 40 évre vetítve (ez nem optimista hozam!!!)
- bér mindig inflációval változik
- a jelenlegi összes!! nyugdíj járulék mnyp-be megy

A nyugdíjba vonuláskor a becsült mnyp vagyon jelenértéke: 40.000.000 Ft!
Jelentkezzen aki nem írná alá azonnal ezt az összeget!

@akira2: Az a gond, hogy te képtelen vagy a "én" és az "enyém" fogalmaktól elvonatkoztatni. Az emberben genetikailag kódolva van az önzés, de ennyire? :D

Szóval én úgy gondolom, hogy ha egy baba születik, akkor az a szüleinek a gyermeke, de ugyanakkor egy adott állam polgára és a társadalom tagja is egyben. Azért száll be az állam és a társadalom gyermeknevelés költségeibe, mert a gyermek ha felnő, ennek a társadalomnak a (remélhetőleg) aktív, (és akkor majd nettó befizető) tagja lesz.

@MikeBoy: A kalkuláció rendben, de ez miért is mond ellent annak, amit én állítok?

@Jocóó: Ez a reform már elindult, tehát itt nem az elindításáról volt szó, hanem a fenntartásáról, ami hosszú távon megérte volna. De mi mindig visszamegyünk a kezdővonalra, tisztára, mint a ki nevet a végénben. Csak itt minket ütnek le és nem egymást.

Ez tudod, olyan (mint friss szülőnek mondom), hogyha most elkezdesz félrerakni a gyereknek, lehet, hogy most kevesebb jut szórakozásra, de később majd nem kell kapkodnod, ha a gyerek a saját lábára akar állni.

@Jocóó:

"ezek közgazdasági, de liberális közgazdasági érvek, amelyekkel személy szerint nem tudok azonosulni."

NA NEEEEE!!!
A mellett, hogy ilyen kategória nem létezik!!
1-esd pont!
Te azzal nem értesz egyet, hogy az államnak minél kevesebb pénz felett kell rendelkeznie?
Tudod azt hogy nevezik, mikor az állam minden felett? kommunizmus!!
Ki a legkorruptabb? Az állam! Ki a legrosszabb gazda! az állam!
2-es pont
Azzal nem értesz egyet, hogy kerüljük el azt, hogy az államnak hitelből kelljen nyugdíjakat fizetnie, mikor ez az érv ahhoz, hogy miért kell az mnyp- pénzt beszedni? Ugyan már ez ellentmondás remélem látod!
3-as pont!
Te a fekete gazdaságot akarod támogatni?? Külön gratula!

Foglalkozzunk azzal amit leírtam, ne ilyen zöldségekkel, hogy liberális gazdasági érv.
Tudod ez olyan, mintha én neked azt mondanám, hogy a Matolcsi, pedig "állítólag" nemzetgazdasági miniszter "feleség elvű" gazdasági érvekkel rendelkezik! Ezt talán el tudod fogadni?

@Jocóó:

Azért mond ellent, mert azt állítottad, hogy emelni kell a járulékot

"Ameddig a jelenelgi nyugdíjszínvonalat fent szeretnénk tartani, addig emelni kell. "

és én ez alapján azt állítom magán rendszer esetén biztosan nem kell.

@MikeBoy: én szeméy szerint az 1. pontra gondoltam, a 2-3 pontot el tudom fogadni :)

Alapvetően azzal nem értek egyet, hogy az állam a legrosszabb gazda. Éppen a napjaink bizonyítják, hogy a kapitalizmuson, (de azon belül is különösen az egyéni érdek primátusán) alapuló gazdasági rendszer, szervezetek mennyire sebezhetőek.
Alapvetően az a gyenge pontjuk, ami mozgatja is őket: az emberi kapzsiság. Ami persze az államban is megjelenik, de némileg korlátozottabb formában.

@MikeBoy: De most akkor is emelni kell! Én egy alkalommal sem írtam le azt, hogy rossz lenne a magán.rendszer, csak azt mondom, hogy:

1: a jelenlegi rendszer adott, a járulékfizetők kis száma miatt nem fenntartható

2: mivel több lesz a járulékra jogosult és kevesebb a fizetésre kötelezett, arányosan egyre több járulékot kell fizetni

3: ha azt mondjuk, hogy rendszert váltunk, akkor viszont annak az átállási költségeit kell kifizetni - egy ideig ugyanis a rendszert váltó generáció a normál járulékok fizetése mellett PLUSZBAN elkezd magának is félretenni

4: szóval mindegy melyik rendszert választjuk, az az egy tuti, hogy a költségek nőnek

@Jocóó: a társadalomnak ott kéne besegítenie, ahol szükség van rá. Nem kéne, hogy automatikusan járjon és nem kéne, hogy automatikusan mindenki számítson is rá.
A gyereket alapvetően a saját erőmből kívánom felnevelni és nem arra várva, hogy az állam majd megoldja.

@k trout: Na, én meg nem :) Én úgy gondolom, hogy mivel befizetek Xe Ft adót és járulékot az állam fele többek között azért, hogy finanszírozzák az ellátó rendszereket, és így én is hozzájárulok, hogy:
- Mariska néni gázár támogatást kapjon
- Pityu bának olcsóbb legyen a gyógyszer
- Nünükének, a kidobott kisvizslának legyen menhely
- hadd ne folytassam :)

akkor cserébe az arányos közteherviselés elvén én is elvárhatom, hogy segítsen be nekem a gyermeknevelésnél az állam

Tisztelt blogozók, 24 éve dolgozok Németország nyugati részén, itt úgy van hogy minden évben küld a német nyugdijintézet egy levelet arról hogy eddig mennyi pénzt fizettem be a ny.számlámra , mennyit fizetett a munkaadó,kb.mennyi lesz a nyugdij összege.Az önrészt ha elhagynám az országot megtéritenék.Amit itt olvasok hogy mi megy Mo.-on hmm.. ide oda tologatják , államositják , privatizálják, elvonják, ne csodálkozzatok rajta hogy a médiatörvénnyel eggyütt olyan a vélemény Mo.-ról itt nyugaton amilyen. Ha a munkarársaim is azzal fogadnak hogy mi is van Mo.on, bár itt munkahelyen nem szokás politizálni akkor már baj van.

@EÖ: nem én, hanem az ÖSSZES állami nyugdíjas és családtagjaik. Vannak páran ugye?

@Jocóó:

Állam gazda szerepben részhez.
Értem mire gondolsz, de ez nem így van. Vagy csak részben.
Most magasabb szintre emelted a kérdést, de az állami szerep a te problémád esetén még mindig más kellene, hogy legyen. És ez igaz mnyp-re is.
Az államnak szabályzó és felügyelő szerepe van. Az állam rosszul/rosszabbul osztja el a pénzt.

Az mnyp-kre vetítve, minden probléma kezelhető egyszerűen. Nem a miatt kell nyafogni politikusként, hogy magas a működési költség, miközben a politika határozza meg azt, hanem lépni kell ez ügyben.
Nem azt kell mondani (bocs hazudni), hogy az embereket nem lehet tözsdézni kényszeríteni, hanem a 0 kockázatú portfólió választási lehetőségét meg kell teremteni (hozzáteszem, aki ilyet választ és nem közvetlen nyugdíj előtt van az fatal error).
És folytathatnánk! Ez az állam feladata. Szabályozás és felügyelet. Ezzel elkerülhető lett volna pl. a deviza hitelesek kálváriája és a bank adó (itt nem ez a kormány a felelős). A banki termékeket IS szabályozni kell. Nem megmondani a bankoknak mit tegyenek, csak visszadobni azt a hitelkonstrukciót ami annyira bonyolult, hogy még az ügyintéző sem tudja elmagyarázni az ügyfélnek. És még sorolhatnám.

@k trout: az oviból biztos szép mondatok. Bammeg, az inkubátorodat annak idején a szüleid rakták össze hogy olyan kibaszott önálló vagy játszásiból? Ha otthon születtél, veled kapcsolatban minden költséget kifizettek? Jellemző hungaroliberális duma: qrva önálló vagy, amíg az összetartásáról híres kisebbséged biztosítja, hogy mindig csurranjon a közösből.. :)

@EÖ: ezért akarnak adót csinálni belőle, akkor nem kell ellentételezni

@k trout: azért a gazdaságot is sikerült picit meglódítaniuk és az államadósságot (GDP arányban tutira, de talán egyébként is) csökkenteniük.
A szerződések felmondása meg részben ugyanolyan mozgástérszerzés volt.
(Az M4 meg a nyomvonalától kezdve van el***va, villamospótló)

@Babette_: a nem mnyp. tagjai számára is adó lesz?

@dzsaszper: nem

@Jocóó:

"De most akkor is emelni kell!"

Pontosan az állami gondolkodás hibájába esel szerintem.
Furcsa, de még egyszer sem láttam olyat, hogy valaki szétosztotta volna azt a 22.000 Mrd forintnyi államadósságot. Mi is okozza ezt? Nehéz lenne megmondani pontosan, de pont az mnyp-t tudhatjuk.
Mivel a teljes vagyon 3000 Mrd, ezért ezt az összeget, az állami finanszírozás költsége mínusz a hozammal kell módosítani. Ami pesszimista esetben sem lehet több 3500 Mrd forintnál. Mivel ez az egyetlen költséges reform lépés a rendszerváltás óta, a többi kupacot ugyanis toljuk magunk előtt, ezért látszik, hogy megérné finanszírozni, csak hát ott van az a 18.500 Mrd is, amiről nem sokat tudunk. Vagyis inkább nem hallunk.

A másik, hogy nincs lépéskényszer! Látszik, hogy max 500 Mrd Ft "tűnt el", ennyi a különbözet, de a többi ott van vagyonban. Értsd, ha egy év múlva hozza a kormány ugyanezt a döntést meg, attól még a vagyon ott ugyan úgy nő! Sőt, lehet hogy jobban nő, mint amennyi adósságot generál. Nem vagyunk lépéskényszerben!

@Babette_: és ezt mikor fogadták/fogadják el?

@MikeBoy: Teljes mértékben egyetértek. Az az érvelés, hogy a mnyp-k mennyi államadósságot generálnak bullshit, ugyanis azok nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy miért is van hiány általában! Miért van az hogy alapból deficitesre tervezik a költségvetést? Az államadósság keletkeztetése nem ördögtől való, ha azt olyan eszközbe fektetik, ami olyan hasznot hoz a társadalomnak belátható időtávon belül, ami megtérül, sőt a későbbiekben a döntés nyereséget hoz! A mnyp az pont ilyen! Számszerűsíthetően nagy haszna lenne, ha hagynék megélni. Az elmúlt 20 év egyetlen reformja, ami ráadásul még jó is lett volna, pont ennek nem kellene nézni a rövid távú államháztartási egyenlegre való hatását. Az összes többi elhibázott, soha meg nem térülő, szétlopott, rosszul hasznosított államadósságról kellene inkább beszélni!!!

@Babette_: Azt ugye te sem hiszed, hogy az egyik embernek adó a másiknak meg járulék?! Nyilván mindenkinek járulék az, és függetlenül attól hogy minek hívják az egy járulék lesz. Sajnos ezt Matolcsy még nem tudja, de majd rájön! A járulék után nekem nyugdíj jár (hogy mennyi az más kérdés). Ha meg nem járulék, és nem jár érte nyugdíj, akkor annak aki "visszalép" (sic!) az állami rendszerbe, annak sem lesz az, és neki sem jár utána semmi. Csak ezt még nem tudja a sok szerencsétlen!

@Morfologista: szerintem az a trükk, hogy a 24% után senkinek sem jár nyugdíj. az 1,5, azaz most már 2% után jár a nyugdíj.
A nyugdíjat viszont a bruttó bérből számoltatják, így a kalkulációt így sem kell változtatni.

@Jocóó: Hát, szerintem, a szociális ellátásnak nem így kéne működnie. Az, hogy egy jobban kereső elvileg többet fizet be, nem kéne azt jelentenie, hogy többet is vehet ki.

@iZ, a patkány 1 szoci állat: Nézd, ha te kérsz mindenféle segélyt, a te dolgod. Én jobban érzem magam attól, hogy nem vagyok rászorulva és a gyerekeimet is önerőből nevelem fel.

@Morfologista: Ekörül a legnagyobb a katyvasz az egészben.

@Morfologista: én jelenleg bármit el tudok képzelni és annak az ellenkezőjét is.

de legyen igazad. kívánom.

@Babette_: az adóért is kell ellentételezés, utak, hidak, kórházak, mittudoménmégmi

@EÖ: az nem biztosítás jellegű ellentételezés

@EÖ: az önmagában hagyján. De hogy ugyanazért az adóért az egyik embernek utak, hidak, kórházak stb., a másiknak meg mindezek + nyugdíjjogosultság, az szerintem nem járja.
A munkaadói TB járulék a TB-plafon alatt a munkáltató összes költségének kb 18.7%-a.

Ez azt jelenti, hogy az egyik ember jogosultságot szerez havi kb. 3 és fél nap munkájáért, a másik nem.

@dzsaszper: igazságot tenni nehéz, mert azt sem dobták ki a tüdőszanatóriumból, aki a parkban dohányzott, pedig nyilván esze ágában sem volt meggyógyulni

@Babette_: de mégiscsak ellentételezés, amire te azt mondtad, hogy nem

@EÖ: nem, a adó, és az abból fenntartott állam nem az az ellentételezés, amire te gondolsz....

Én abban bízva maradtam tag, hogy az AB valamikor kimondja, hogy az egész úgy ahogy van alkotmány-ellenes, de legalábbis a 24%-os rész. Ha ez így lenne, akkor én jól jártam, a "visszalépők" megszívták, visszacsinálni ugyanis nem lehet. A pályakezdők meg nyilván felismerve ezt szépen belépnek a megmaradt mnyp-ok valamelyikébe és tképpen marad a 3 lábon állás, ami összességében mindenkinek jó. A fidesz is elérte amit akart, mert a vagyon nagyrészét elkölthetik, azok, akik maradtak azok is jól járnak.

Ha nem így lesz, akkor sem aggódom, egyébként sem az állami nyugdíjamból szándékoztam megélni.

Amíg élek remélek :)

ugyan. a fülkeforradalom azt jelenti, hogy sosem kell bocsánatot kérned.

Lehet, hogy ez egy kicsit off, de én attól vagyok kiakadva, hogy hoznak egy törvényt, amit örök életüre terveznek és mindenki ahhoz igazodik, számolgat. Majd egy hét múlva megváltoztatják és azt is mindenki úgy tekinti, mintha kőtáblára vésték volna. Emlékszem, mikor Gyurcsány megigérte az állampolgári jogon járó részvényeket, a sajtó (hvg is) nagy komolyan latolgatta a következményeket.

Ugye itt először csak a járulékokat vonták el, majd bejelentették, hogy megszünik a manyup, most meg nyilatkozni is lehet, csak szankciók vannak, de azt meg lehet, hogy eltörli az AB.

Kezdem belátni, hogy ez az ország a szellemi fogyatékosoknak van létrehozva egyre többször gondolkozok el azon, hogy mit is keresek én itt.

@stefan75: Ne viccelj, persze, hogy nem ők lépnek le a pénzzel, de attól még lazán csődbe mehet, és akkor nem viszel semmilyen pénzt sehova, mert nem lesz miből.
Amit idéztem fentebb, a Lehmann Brothers esetét, befektetési bankról van szó, mégis 0 azaz nulla dollárt értek a részvényei azon az ominózus őszi reggelen, pedig elképzelhetetlen sok milliárd dollárt kezeltek. Na persze az állam majd fizet, ha egy ilyen bekövetkezik, gondolom, hisz ez a szociális szolidaritás. Pedig ha a saját pénzét kockáztatja valaki, alap, hogy vállalja a totális bukás következményeit is.
A PSZÁF meg hát, nem tudom láttál-e már Magyarországon korrumpálhatatlan szervezetet, illetve, a felügyeletek sokszor nem is tudják követni az eseményeket, sajnos, a pénzügy jellege ilyen, folyton változik, a szabályozás csak mérföldekkel lemaradva követi, ha követi.
De adja az ég, hogy senki ne bukjon MNYP-ben, vagy bárhol máshol olyan pénzt, amiből élni tervezett. Nem hangulatot kelteni akarok ezekkel, de a kockázatokat érdemes elemezni és kezelni.

PS: A legjobb az lenne, ha az állam visszavenne magából pénzügyileg és szabályozásilag is (azaz nem ír elő se kötelező manyup-ot se mást), és több pénzt hagyna azoknál, akik azt megkeresik, és akkor mindenki a neki tetsző módon oldja meg a nyugdíjkérdést is, meg a többit is.

És az a rossz ebben az egész történetben, hogy nyugodtan alakulhatott volna rosszabbul. A bérlő megtehette volna, hogy hív egy zártörő lakatost és lecserélteti a zárat, továbbá akár magánlaksértésért is följelenthette volna a lakás tulajdonosát.
ÉS a lakás tulajdonosa ezt köteles lett volna végignézni, míg 2-3 év alatt megszületik a jogerős bírósági végzés a kilakoltatásról.
A debil törvények miatt nincs normális bérlakás piac. És ennek folyományaként "keletkeztek" a debil tulajok. Egyetemista koromban haverjaimmal éveken át laktunk egy lakásban, rendben fizettük a díjat, 1x vagy 2x fordult elő, hogy azt mondtuk a tulajnak, hogy pl. ne tizedikén, hanem tizenegyedikén jöjjön a pénzzért.
De amikor jött, akkor kezdte azt, hogy miért van a mosogatóban 3 mosatlan tányér, kezdte azt, hogy miért nincs fölmosva a konyhában (vizsgaidőszak közepén!). A kedvencem mégis az volt, hogy délelőtt kilenckor kilépek a fürdőszobából egy szál semmiben (azt hittem egyedül vagyok otthon) és ki áll ott vigyorogva velem szemben? A főbérlőm! Azt mondta, hogy erre járt, gondolta beugrik, és afelől kérdezősködött, hogy jött-e levele. Mondtam, hogy nem és szeretném,hogyha csak havonta 1x jönne a pénzért. Erre föl volt háborodva, hogy én ilyen fiatalon ne utasítgassam, mert ez az ő lakása és azt csinál amit akar. (Jelzem: még mindig 1 szál f@szban) álltam vele szemben. Fölkaptam a köntösömet és fölvilágosítottam, hogy valójában örülnie kellene, hogy időtlen idők óta béreljük a lakását, nem üzemeltetünk benne sem bordélyházat, sem drogtanyát, bulizni sem szoktunk nagyon, jóban vagyunk a szomszédokkal és fizetünk pontosan mint a katonatiszt ÉS most éppen ki engedte őt be a lakásba, vegye tudomásul, hogy annak ellenére, hogy ő a tulajdonos, ez a bérleti jogcím miatt a mi magánlakásunk és most valójában magánlaksértést követ el. Ha kap levelet, akkor szólunk neki és örüljön neki, hogy még a szánkat sem húzzuk azért mert nem ad számlát a lakás kiadása után. Motyogott valamit, hogy akkó jól van, sarkon fordult és távozott.
Mindez a sztori, meg a debil főbérlő minősítés természetesen nem levél beküldőjének szól, mert ő számomra egy korrekt embernek tűnik. Pontosan a rendezetlen viszonyok és debil főbérlők miatt egyébként sokan vesznek garzonlakást, ami után magas hitelt, illetéket stb fizetnek, mondván, hogy majd mondjuk 3 év múlva eladják, csak akkor szembesülnek vele, hogy a tőketartozásuk szinte semmit nem csökkent, a vevő nem ismeri el megfelelő értéknövelő tényezőként az eladó által végzett felújítást, mert ő mást szeretne, stb, stb. Arról nem is beszélve, hogy ha pesten munkahelyet kell váltani és a város másik végében kap melót, akkor az albérlettel könnyebb költözni, mint saját lakással. És a végén szarabbul jár. No ezt inkább az albérlet blogra kellett volna küldenem.

@Morfologista: egyébként ha az állami nyugdíjasoknak is adó forma lesz a 24, akkor ismét át kell dolgozni a nyugdíjszámítási metódusokat(24%-kal kevesebb alappal kell számolni).
már persze, ha értéken akarják tartani a nyugdíjakat.
persze lehet, hogy nem akarják.

@VonS: Ne hozzuk fel a Lehmann Brothers esetét, az teljesen más kategória, ugyanis:
- a magánnyugdíjpénztárak teljes egészében saját tőkéből finanszírozottak (tagi befizetések), így csődbe nem tudnak menni
- Lehmann Brothersnél a jelentős vagyonvesztés miatt nem maradt fedezet a hitelezők kielégítésére, ezért ment csődbe, de ettől még maradt vagyon
- Lehmann sokkal lazább szabályozási környezetben működött, a befektetési politikáját teljesen szabadon alakíthatta, a magánnyugdíjpénztáraknál ez korlátozott, így a vállalható kockázat is
- a befektetési bankoknál a korábbi partnership modell feladása, a tőzsdei bevezetés erőteljes ösztönzést hozott a rövid távú nyereségek felmutatására, hosszú távon óriási kockázatokat vállalva. A magánnyugdíjpénztári tagok a tapasztalat szerint nem ugrálnak össze-vissza a pénztárak között, így nincsen nyomás a pénztárakon a rövid távú nyereség elérésére

A magyar pénzügyi kultúra meg nyilván nem alkalmas arra, hogy az emberekre teljesen rábízzák az öngondoskodást.

1. nem számít kényszerítésnek, jogilag eredményesen nem támadható ez a "mód".. a kényszerítés fogalma szerződés és nyilatkozat esetében nem a hétköznapi nyelvezet szerinti. a zsarolás meg újfent csak más lapra tartozik. (más "könyv" más lapjára..)

2. az általános szabályt lerontja a speciális. személyes nyilatkozást követelnek meg. ami érthető is, nomeg egyszerűbb. (aki be tud menni vacakolni a közjegyzőhöz, miután vacakolt a közjegyző kiválasztásával, utazással, intézkedéssel; annak nemhogy nagyobb de kisebb gondot jelenthet ha nem iktat közbe a maga és mások sajátos örömére egy újabb "elemet" az "eljárásba".

3. közhiteles személy előtt tett, és igazolt, szabályos módon tett nyilatkozat, elismerés, stb. esetén nem kétséges annak hitelessége.

4. eredményesen a legtöbb esetben nem. ha talál valaki hibát és bizonyítani is tudja (pedig ugye nem ő dolgozik a hivatalban) és még nagy nehezen el is ismeri idővel a szerv, hogy hibázott - még könnyen következhet olyan vizsgálat, ami kapcsán helyesen vagy helytelenül kiderítik, hogy de mással kapcsolatban meg a "kérelmező" javára "tévedtek"..

bónusz:

sikeresen megosztották a társadalmat ezzel a kérdéssel is. akitől állami nyugdíjra vonnak el, az is öngondoskodó. sőt: 1. nem kapja vissza soha amit befizetett 2. nem is örökölhető a befizetése 3. neki is "kényszer" volt a rendszer, akkor úgy lehetett befizetni, sőt kellett (a magánnyugdíjpénztárba is kötelező volt belépni pár fiatal korosztálynak) 4. kapja ugyanazt a kedvezményt, juttatást mint aki nem a közösbe fizet (pl. tb. kapcsán mindenki megkapja az ellátást, akármennyit fizetett be, csak ha valakitől kőkeményen vonták ezt is, és mellette nincs egy egyébként örökölhető, hosszútávon hasznot is hozó - mondjuk piramisrendszeres - manyup összege, akkor az időskor még nagyobb szopás, főleg mivel a belét kidolgozó majdani nyugdíjas hajlamos jobban el is kopni a dolgos évek alatt.)

volt pár hülye állat politikus és polhaver, aki ebből iszonyatmód meggazdagodott. ennyi történt, nem több. az össznépi reakció, - ahogy mindig - a bambulás, meg a másik csoport elleni saját semmijét védő gyűlölködés..

@Babette_: én jelenleg bármit el tudok képzelni és annak az ellenkezőjét is.

Gépészeknek tanítják:
Első főtétel: a pörgettyű soha nem úgy viselkedik, ahogyan az ember gondolná.
Második főtétel: az ellenkezőjeképpen sem viselkedik.

@fogsunder: sikeresen megosztották a társadalmat ezzel a kérdéssel is

És ha nem hagyjuk?
A sérelem egy része a magánosok ellentételezetlen 24%-áról szól, amiért a vélelem szerint nem jár majd semmi - míg az államisoknak jár majd valami, szintén a vélelem szerint.
De ebben a pillanatban se olyat nem ismerünk, aki államisként kapott volna érte valamit, se olyat, aki magánosként nem.
Ha senki nem kap érte semmit, nincs miért osztódnunk - "szerintem az a trükk, hogy a 24% után senkinek sem jár nyugdíj" (copyright@NaP).

@ua:

Az, hogy ki mennyi nyugdíjat kap az államtól egy BLÖFF a kormány részéről.

Pályakezdő vagy és 40
-45 év múlva leszel nyugdíjas. Semmi nyugdíj járna az államtól.
Hogy is lesz akkor ez a törvény???

20 év munkaviszonyod van és 20-25 év mulva mész nyugdíjba. 25% kb a 75% helyett. Még mindig 5 kormányciklus. Még erre is mosolyogtató azt feltételezni, hogy ez a törvény nem változik addig.

Ha pedig kevés időd van hátra a nyugdíjig, akkor meg eleve nem is éri meg visszalépni az államiba.

Ennyi.

@VonS:

Ne viccelj, persze, hogy nem ők lépnek le a pénzzel, de attól még lazán csődbe mehet, és akkor nem viszel semmilyen pénzt sehova, mert nem lesz miből.

Azért ez nagyon nem így van!!
A Lehman-os példád pont nem téged igazol. Itt volt a PÜ válság. Keress nekem egyetlen mnyp-t amelyik becsődölt!

Ajánlom a következő, objektív civil blogot tanulmányozásra: nyugdijsegitseg.blog.hu/

A szűkös határidővel kapcsolatos másik probléma:
2011 végéig mindenkinek a teljes nyugdíjjáruléka el van térítve az állami nyugdíjrendszerbe. Ennek megfelelően 2011 november 30-ig mindenki szerez(het) szolgálati időt. Azt pedig, hogy jogosult leszek-e állami nyugdíjra és mennyire, ezen szolgálati idő határozza meg. (Persze, aki tudja, hogy 30 év múlva milyen szabályok szerint számolják a szolgálati idő szerinti jogosultságot az azonnal jelentkezzen James Randinél az egymillió dolláros paranormális díjra) Így viszont tényleg nehéz január végéig informált döntést hozni, mivel 10 hónap szolgálati idő még bizonytalan. Nekem pont most telik be a mágikus 15 éves határ.

Vicc az egészben, hogy épen ez a kormányzat győzőt anno meg, hogy lépjek be a magánnyugdíjpénztárban.
Az is vicces, hogy "aki ki szeretné írni magát a társadalomból", az akkor adómentes lesz, TB-t, ÁFÁ-t nem kell fizetnie?
Netán az eddigi befizetését vissza kapja, elszámolás gyanánt? Ez azért nagy szavakkal dobálózás!
Ezt nem merték népszavazásra vinni, ja persze mert adjunk másnak állampolgárságot az nem jött be és most törvénybe kell foglalni?
Ha megkapják az állampolgárságot, az érintett ország kormánya nem fogja-e mondani, na tessék adni neki nyugdíjt is.(?!)
A következő lépés nem az lesz, hogy felemeljük a nyugdíjkorhatárt, úgy 70-72-re? Ki garantálja, hogy 15-16 év múlva akkori mindenkori rendszer tud biztosítani nekünk nyugdíjt? Hiszen a mostani sem tudja, ha nem adjuk a megtakarításunkat, és nem biztos,hogy elég lesz üzemeltetni a "ratkós gyerekek" nyugdíját is.

3 021 052 magánnyugdíjpénztár tag volt 201 I I 1/4 évében, akkor mitől is kicsi a rendszer és nem működne?
Mindenki úgy dönt ahogy akar, nem kell itt elemezni, rágódni, tények elé vagyunk állítva és jan 31-ig nyilatkozunk,vagy sem.