Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Ügyvéd nélkül soha?

2010. október 26. - zugügyvéd

A Zugügyvéd szerint nem biztos, hogy csak az ügyvéd felel a felek közötti kommunikációs zavarokért, mindenesetre nem ritka az alábbiakban leírt, félreértésekkel tarkított többszereplős történet.

 

T. Zugügyvéd,

A mai napon érdekes dolgot tapasztaltam:
Szerettünk volna egy ingatlant venni, ehhez a másik felet, az eladót sajnos csak egyszer láthattam, aki ekkor mondta, hogy ezután csak az ügyvédjén keresztül kommunikáljunk, hisz "mi kicsik vagyunk" az ügylethez. Én ennyire azért nem értékelem le magam, mint a T. eladó, de rájöttem később, hogy ezt rosszul teszem. Azért ugyanis, mert akkor majd helyettem leértékelnek az ügyvédek.

 

Mivel az eladók hárman vannak, három testvér, akik nem beszélnek egymással, sőt jogi képviselőt is külön -külön választottak, mi vevők pedig ketten, ügyvédünk pedig egy másik városban,arra gondoltam, hogy legalább a mi oldalunkon egyszerűsítsük a kommunikációt, azáltal, hogy bizonyos részleteket az eladó fél képviselője nekünk mondjon el, pl. hogy hova utaljuk a pénzt, mit szólnak a szerződés tervezethez, milyen dolgokat kérnek még, és ne az ügyvédünknek, mert az egy újabb nap, sőt hétvége esetén újabb 2 -3 nap ,de  nem volt erre hajlandó. A mi ügyvédünk meg nem nagyon igyekezett, hogy időben továbbítsa az információkat.

 

Ezek után nem csoda, hogy az eladási árról való megegyezés után egy hónappal még mindig nem kötöttünk adásvételi szerződést. Végül adtam egy ultimátumot , kértem, hogy másfél hét múlva, hétfőn kerüljön sor az adásvételi szerződés aláírására.


Az eladó fél ügyvédje , akit többször sürgettem,mindig nyugtatgatott, hogy van még időnk.


Természetesen az előre megbeszélt határidőből kicsúsztunk, ugyanis azon a napon délelőtt kaptuk meg  az eladók új javaslatait,amikor délután már alá kellett volna írni a szerződést.(Ismét írom, ennek oka, hogy nem nekünk küldte el az  ügyvédjük, hanem ügyvédünknek) .Mi csak délután tudtunk ezekre reagálni,jeleztük,  hogy ebben a formában nem fogadjuk el a feltételeket, de tárgyaljunk. Az ügy pikantériája, hogy megdöbbenésünkre az ügyvédek fél 5-re terveztek találkozót, míg a vevők és eladók fél 6kor csatlakozhattak volna a csapathoz. Mégis miről beszéltek volna nélkülünk?

 

A mi  ügyvédünk azt mondta,hogy mivel nem kapott választ még észrevételeinkre a másik féltől, ő nem fog utazni, mert semmiféle garanciát nem lát arra,hogy ebből ma megegyezés lesz. Álláspontja szerint ezt előtte tisztázzuk le. (Hát igen: a mi ügyvédünk elküldi az eladó ügyvédjének, az továbbítja a saját ügyfelének , illetve a másik két tulajdonos közös ügyvédjének és majd reagálnak rá.)

 

A lényeg: mivel ügyvédünk így nem volt hajlandó elindulni, ez már úgy jutott el az eladó félhez a kommunikációs rendszeren keresztül, hogy mi visszamondtuk a szerződést. Ekkor bezzeg tudott hívni az eladó ügyvédje:


mi az, hogy mi nem megyünk (hangsúlyozom az ügyvédünk mondta le az egészet, nem mi), így majd fizessük ki az ő díjaikat is (:DDD), és ő különben is azért nem velünk tárgyalt, hanem az ügyvédünkkel, mert az jogellenes lenne. Tényleg így van??

 

Hát ennyi....

 

Természetesen ettől az ingatlanvételtől ezek után mi is elálltunk, így újra eladó, az ingatlanpiac igazi gyöngyszeme. Ha valaki beleütközik az ingatlanhirdetések között, tanácsom a következő: csak akkor vegye meg a házat, ha azt majd leendő unokájának szánja.

 

Jelszó: ügyvéd nélkül soha?!
 

24 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr412400602

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kyanzes (törölt) 2010.10.26. 16:16:16

Be lehetne ragasztani ezt a bejegyzést a szótárba a "kacifánt" címszó mellé példának.

aPar aLyza 2010.10.26. 16:16:34

Óóó, Szent Sötétség. Hát nem Te fizeted az ügyvédet? Nem neked tartozik munkát végezni? Esetleg minden ügymenet egy kis pénz (mármint az ügyvédnek).

Már rég kirúgtam volna, hogycsakna.

aPar aLyza 2010.10.26. 16:20:42

Szóval, egy adásvételi szerződés a két fél (eladó és vevő) között kötetik. Az ügyvéd azért van, mert a jogi terminusok egyrészt kötelezővé teszik, másrészt ellenjegyzi(k) a szerződést. Igen, adásvételnél mindkét oldalt képviselheti.

Neked az eladókkal kellene beszélni, majd ha a konkluzió megvan, hívni az ügyvédeket (én így csináltam).

Addig is fizessél, jó sokat (feleslegesen).

Brigi \"B. A.\" főnöke 2010.10.26. 16:22:47

Hülyék mindenhol vannak. Pont.
Ügyvéd annyi van, mint a tenger. Pont.

(Mióta kerülnek ide a Homár-cikkek?)

Akos75 2010.10.26. 16:23:00

Felnyomnám az ügyvéd urakat a kamaránál jól.

Sanyi 2010.10.26. 16:49:17

Keress egy masik lakast es egy masik ugyvedet. Az eladok "tul kicsik" nyilvan nem olyanok akikkel ertelmesen lehetne beszelni es az ugyvedek akikbe belefutottal szinten nem az eszukrol lesznek hiresek.

Van masik ingatlan, van egy csomo jo ugyved... szoval, van masik. :)

Matt Albie 2010.10.26. 17:00:13

Én sem látom a problémát, ez egy nem is túl egyedi eset, mindenhol zűrös az eladó. Örüljetek, hogy nem került a képbe plusz egy ingatlanügynök is.
A posztoló köszönje meg szépen az ügyvédjének a nagy semmit, kb 20 perc alatt talál 10 jobbat. Ezt a sztorit pedig ha elmeséli 10-20 ismerősnek, az elég büntetés az ügyvédjének, a szájhagyomán nagyon erős fegyver az ilyen dolgokban.

Anti Anyag (törölt) 2010.10.26. 17:13:04

Micsoda seggek vannak, nem semmi.

Cégügynök 2010.10.26. 17:49:53

Hááát nagy balfax vagy öreg.
Ügyvéd már csak akkor kell ha MINDENBEN megállapodtatok.

yeti-ufo hibrid 2010.10.26. 17:51:44

Szerintem lúzerek vagytok.
1. Eladó ingatlan mint égen a csillag. Ha bármi nem megy simán, hagyni kell a francba, van ezer másik.
2. Én már többször váltottam lakást, "rutinos" vevő vagyok. Tudom tehát, hogy fölösleges ügyvédek garmadáját bevonni, mert hagyományosan a vevő fogadja (és fizeti) az ügyvédet, ugyanis neki sokkal erősebb érdeke ez. Ha az általam fogadott ügyvéd nem emeli meg a hamvas seggét, akkor nyalja ki az enyémet, és lapát. Ugyanis nem csak eladó ingatlan, de ügyvéd is (túl) sok van, lehet miből válogatni.

Bélabácsi 2010.10.26. 18:50:00

Csatlakozom az előttem szólókhoz.

1.) Eladó KURVÁRA NEM UGAT BELE az ügyvéd kérdésére. Az első ilyen jelre nyasgem és odábbbállni.

2.) Ha az eladó ragaszkodik egy ügyvédhez vagy akár többhöz, nyasgem és otthagyni őket. Az ügyvéd ÉRTED, a vevőért dolgozik. Nnanemáhogy más válassza ki az ÉN érdekeimet képviselő valakit...

3.) A mai piacon az eladó - hacsak nem az Andrássy úton akar eladni egy galériázható polgári lakást - a Bibliát olvassa és reménykedik, hogy a mostani hitelhez jutás mellett egyáltalán legyen komoly érdeklődője. Amelyik eladó ilyen piacon hepciáskodik, az nem is akarja eladni az ingatlanát, akkor meg mindek vele foglalkozni ?

Hála az égnek hogy végre-valahára véget ért a "minden hülye kap hitelt minden szarra" korszaka. Most majd egy kicsit rendeződik a piac mind árak, mind pedig eladási kultúra tekintetében.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2010.10.26. 19:29:01

Egyszerűnek látom a kérdést. Mivel az eladók kizárólag ügyvédeken keresztül kommunikálnak, egy új (normális) ügyvédet kell szerezni és rajta keresztül felvenni a kapcsolatot az eladók ügyvédeivel, mintha új vevők lennétek. Annyi előnyötök máris van, hogy volt "előttetek" egy "macerás" vevőjelölt, tehát nektek akár örülhetnek is, ráadásul tudjátok nagyjából, merre hány méter az ingatlannal és a macerákkal...

MaCS_70 2010.10.26. 20:03:43

Halihó!

Ha bárki ügyvédet akar, szíve joga. De nem kötelező.
Ha csak egy ügyvéd van, az mindkét felet köteles képviselni, azaz az ügylet tisztaságáért felel.

Ha van érdemben miről tárgyalni (ami egy ingatlanvételénél ezért nem szokott túl vészes lenni), akkor valóban jó, ha a vevő nem ügyvéd nélkül próbálkozik.

Jelen esetben mintha mindegyik ügyvéd kicsit furcsán állt volna a dologhoz, kérdés persze, hogy a vevői ügyvéd részvételét a megbeszélésen a vevő megfizette volna-e.

Üdv: MaCS

guy2 2010.10.26. 22:03:45

A posztoló volt a hibás, mivel tudta, hogy három eladó lesz, akik gyűlölik egymást, és ott tesznek keresztbe egymásnak, ahol tudnak, de mégis meg akarta venni a lakást. Várni meg nem akart. És persze az ügyvédeket hibáztatta. Namost, nyilván a vevő sem volt egyszerű eset, mivel egy sima egyösszegű fizetéses adásvételbe nemigen lehet belekötni semmilyen ügyvéd részéről, szóval ez nem lehetett egy ilyen ügylet. És szerintem is etikátlan - még talán jogellenes is - közvetlenül a féllel tárgyalni, ha van ügyvédje.

Iustizmord 2010.10.27. 10:00:04

gyakran tapasztalom h az eladó is hoz ügyvédet aki n(igazolandó h érdemes a munkadíjra) megpróbál beledumálni. én mindig fnoman szólok, hogy

1. ha a vavő ügyvédje egyedül jegyzi ellen a szerződést, , sok beledumálást nem engedek
2. ha sokat okvetetlenkedik a kolléga, mgmondom a vevőnek h beszéljen ő az eladóval, nehogy az eladó ügyvédjének (sokszor felesleges) okvetetlenkedésén múljon
3. ugyanis az eladót 1 dolog érdekli: időben megkapja-e a pénzt. és mivel amíg nincs tiotál kifiterve, övé marad az ingatlan, nincs kockázata se sok. akkor meg ne bonyolítsa a helyzetet.

továbbá van olyan szabály hogy az ügyvéd a másik ügyvéd ügyfelével közvetlenül nem tárgyalhat, de ez inkább csak oly ügyekre vonatkozik ahol ellnérdekeltség (pl per, tartozás, stb) van. adásvételnél ez fel sem merül.

anyadmajma 2010.10.28. 20:23:56

Ügyvédhez meg orvoshoz ne kelljen menned, és boldog ember leszel egész életedben, bármi is történjen. Illetve ha nem így érzed, keresd fel valamelyiket a kettő közül, és egyből belátod, hogy lehet még rosszabb is.

EZ egyébként kicsit tényleg karcos történet, ha kifizetek nem kevés lóvét az ügyvédnek, akkor ne jöjjön ilyen macskajancsi dumával, hogy nem jön el a megbeszélt időbe, mer minek.
a vevőnek tényleg jobban érdeke az ügyvéd, hiszen az eladó szokott lenni a piacon a csaló, nem a vevő.(keshbe meg nagyon lehet már fizetni, csak bankba, így a hamis pénz szinte kizárva).
Ügyvédből meg tényleg Dunát lehet rekeszteni (kéne is), úgyhogy nem kell sajnálni váltani, főleg egy ilyen rutin esetben. Ezt bármelyik bojtár meg tudja csinálni.(csak nincs jogosultsága hozzá).
@Before: nak meg igaza van:D ez jó ötlet, ha jó vásár lenne nektek az ingatlan.:D
@MaCS_70: Gyorstalpaló jogi kurzusból: ingatlan adás-vétel ügyvédi ellenjegyzéssel érvényes. A többi a szíved joga.

Sajnos az emberek nagy része egyszerűen tök hülye ezekhez a jogi csűr-csavarokhoz, túl sok a funkcionális analfabéta, és túl csavaros a törvény.

Sics68 2010.11.01. 06:33:40

Üdv

Macs70:

A vevő ügyvédjének a viselkedését nem érzem kifogásolhatónak. Teszem ezt nem jogászként - ha valamelyik ide írogató jogász mondaná ki, az a mundér böcsületének védegetésének tűnhetne.

Szóval hogy miért is látom így?

Nos, az én szememben a posztoló az aki faszságot csinál: egy eladástechnikai módszerrel próbálkozik, jobb esetben úgy hogy nem is tud róla: ez a "kérek még egy szelet szalámit" módszer.

Lényege a következő: megállapodnak valamiben ... ki mit teljesít ... és mikor már megvan a megállapodás, előáll valamivel, hogy még ezt kérné ha lehet ...

És erre nem mindenki mondja azt neki, hogy OK, koma, de akkor az egész pack amit "vásárolsz" már nem ennyibe fog kerülni hanem annyiba...

Szóval ő megállapodott valamiben egy ügyvéddel, vélhetőleg abban is hogy mennyit fizet az idejéért/munkájáért ... aztán mikor kiderült hogy több macera lesz a szerződéskötéssel, akkor több időt szeretett volna az ügyvédtől - de az fel se merült benne, hogy ezért többet is kéne fizetnie.

***

De vegyük végig.

Nem ismerjük ugyan az összes körülményt - pld. hogy milyen infót mikor továbbított... ugyanakkor azt se felejtsük el, hogy vélhetőleg az illető nem egy üggyel foglalkozik egyszerre, tehát ha mondjuk egyik másik ügy tárgyalásán van épp (vagy rendőrségi fogdán börtönben stb látogatja egy ügyfelét, ne adj isten másik városban... ), akkor aznap délelőtt aligha foglalkozik egy adásvételi szerződéssel.

Az ügyvéd nem a vevő "titkára", hogy minden percben annak rendelkezésére álljon!

Az is kérdés, hogy a vevő mennyit fizetett az "ügyvédjének" ( fogalmazhatnék úgy is: akkor lesz az ő "ügyvédje", ha az adott ügyvéd teljes munkaidőben neki dolgozik ... ) illetve miben állapodtak meg: milyen melóért mennyit fizet a vevő.

Mondjuk ha abban állapodtak meg, hogy az ügyvéd elkísére az ügyfelét EGY megbeszélésre/megállapodás megkötésére ... és az ügyfél ezért X összeget fizet neki ... nos ha ezt követően az ügyvéd úgy látja, hogy akkor is ott még aligha lesz szerződéskötés... akkor vajon mi a korrekt:
- ha odamegy, annak tudatában hogy ott valszeg nem lesz szerződéskötés, és eztán tarja a markát hogy az ügyfele fizesse ki az idejét,
- vagy az a korrekt, ha inkább szól az ügyfelének, hogy egyelőre még nem menjenek oda mert még nem álltak össze a szerződéskötés feltételei
?

***

Másik nézőpont: ha valakivel megállapodok egy délután kettőtől négyig állok a rendelkezésére és ő aznap kitalálja hogy mégis inkább azt szeretné hogy fél öttől fél hétig legyek ... hát, lehet hogy azt mondom rá, hogy OK ... de az is lehet, hogy megmondom, hogy az az időpont nekem nem jó, és legközelebb jövő hét kedden kettőtől négyig vagy csütörtökön héttől kilencig érek rá - találja ki gyorsan neki melyik a jó.

Ha meg többször netán sokszor eljátssza ezt hogy időpontot mond le ill akar módosítani, akkor lehet hogy azt mondom hogy találjon magának másik bohócot akit ugráltathat, merhogy én is az időmet árulom, és a lemondott időpontjára már nem tudok mást betenni.

/ OK, ha eleget fizet, akkor állok egész nap a rendelkezésére ... de akkor fizesse meg az időmet, beleértve a rendelkezésre állást is./

... Hm, lehet hogy kissé kiak

***

Én a magam részéről azt teljesen normálisnak tartom, hogy elmondom egy ügyvédnek hogy mit akarok ill. hogy mik azok a paraméterek amiken belül el tudom fogadni a megoldást (ok, ezt a későbbi viták elkerülésére írásba is foglaljuk), és ráhagyom hogy tárgyaljon ő ... Ha nagyon muszáj aláírni majd megjelenek. Persze ezért tartok tőle sokat kéne fizetnem :)

***

@anyadmajma:
Ingatlan adásvételhez nem muszáj ügyvéd, lehet közjegyző is - igaz az drágább.

bye
Sics

ugyvedb · http://www.ugyvedbroker.hu 2010.11.03. 17:21:32

Többek között az ügyvéddel szerintem ezért kell megbízási szerződést kötni, ami tartalmazza a felek (megbízó, megbízott) elvárásait.
Viszont miért kössek az első utamba akadó ügyvéddel vagy azzal akit ajánlottak nekem egyből szerződést, anélkül, hogy tudnám milyen feltételek, szolgáltatók és árak vannak a piacon.
Kifejezetten jó megoldásnak tartom az ügyvédbrókert, mert segítségével egyszerre több ügyvédtől lehet ajánlatot kérni. Már maga az ott kapott ajánlatok minősége, részletessége alapján mint megbízó egyszerűen tájékozódhatok az ügyvédek hozzáállásáról, szolgáltatásuk feltételeiről és minőségéről és pl.: az ingatlan adásvétel esetén az áraikról is.
Az ügyvédkereséshez és tájékozódáshoz, ajánlatkéséshez és a megbízás döntésének meghozatalához kifejezetten javaslom mindenkinek az oldalt.

Iustizmord 2010.11.04. 19:59:16

@ugyvedb: @Iustizmord: ill a honlap alapján: kis lehúzás. csak az nem világos h az ügyvéd vagy az ügyfél lesz lehúzva, de ügyes.

Leonce 2010.11.04. 21:54:50

Szerintem, tehát én úgy értelmeztem, hogy a vevő nem akarta még a saját, maga által fizetett ügyvédet "dolgoztatni", de mivel a másik félnél (eladónál) ügyvédek voltak ők meg már eleve csak az ügyvéddel voltak hajlandók tárgyalni, holott a vevő ezt nem akarta, de azt mondták neki ha nem így van az jogsértő.
Nem tudom, hogy ez így igaz-e, de ha igen, akkor az nagyon gááz.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.11.05. 14:05:58

@ugyvedb: "az ügyvéddel szerintem ezért kell megbízási szerződést kötni"

Amivel egy másik ügyvédet bízok meg. Akivel megbízási szerződést kötök. Amivel egy másik...

anyadmajma 2010.11.06. 21:51:13

@Sics68: Tudom a közjegyzőt, de nem akartam előre elárulni neki a leckét, hátha tényleg elolvassa..:D
De ebben az idő-dologban lehet igazad van.
Nem tudom, mennyire zsíros biznisz lehetett az adásvétel, hogy ennyi macerát megért a vevőnek.

Timár Zsuzsanna..nézzmeg.hu 2010.11.30. 11:58:43

spermaJOGOK..avagy dönthessenek a ffi-ak isn akarnak-e gyereket?, ha nem, akkor viszont ne is kérhessen a nő gyerektartást! www.nezzmeg.hu
süti beállítások módosítása