Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

A nemi erőszak elmaradt

2010. szeptember 03. - zugügyvéd

A Zugügyvédben kellően kitárgyalták a fiatalkorúak szabálysértési örizetbevételének témakörét egy előző posztban. Anyánk, az Index cikke szerint a gépezet beindult. Csak nem úgy, ahogy sokan elképzelték, decens szülők gyerekeivel tesztelték a romagyerekek ellen alkotott jogszabályt.

A bíróság később dönt annak a három 15 éves lánynak az ügyében, akik összesen tízezer forintnyi bizsut próbáltak elcsenni egy belvárosi üzletből. A rendőrség két lányt két éjszakán át tartott fogva, harmadik társuk már az első este a pszichiátriára került, valamennyiüket a kirúgás réme kísérti. A kormány közbiztonsági csomagjával kapcsolatos szakmai kifogások beigazolódni látszanak.

820 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr592269009

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

50-es anyuka 2010.09.03. 15:02:28

"A kormány közbiztonsági csomagjával kapcsolatos szakmai kifogások beigazolódni látszanak."

Most épp bejárja a hír a sajtót. Rengeteg hozzájuk hasonló, illetve náluk idősebb, fiatalabb, aktívabb vagy lustább tolvaj olvashatta, hallhatta a nagy hírt:
ha lopsz akkor bevisznek, ennyi.

Ez - legalábbis szerintem - megérte azt a "több százezer Forintot", amit az index újságírói megírtak, hogy érezze az olvasóközönség, hogy mennyire drága is volt az eljárás.

Azt hiszem, ahhoz képest, amit okozni fog a fejekben ez a kis eset, nem sok az a "pár százezer Ft", hadd tudja csak meg MINDENKI: nincs kivételezés.
Bizsut meg amúgy se lopunk, se kamaszkorra, se női szeszélyre, se egyébre hivatkozva.

Hozzáteszem rögtön: remélem, hogy a fogságban tartás során a nemi erőszakon kívül semmi egyéb atrocitás nem érte őket és másokat se fog érni, akiket majd bevisznek hasonló, vagy durvább bűnért. Mert nem arra van...

balu_a_medve 2010.09.03. 15:38:53

@50-es anyuka:

"hadd tudja csak meg MINDENKI: nincs kivételezés."

Gratulálok mindenkinek, egy szociális problémára sikerült egy nagyon szép választ adni. Természetesen a probléma ettől még nem fog megoldódni, csak pár faszfej politikus sikeresen rájátszott jópár marha félelmeire. Ismét: grat.

Julioo 2010.09.03. 15:40:10

Sajnálom, hogy ők estek bele a példastatuálásba.
Ha mindez a roma kisebbséggel történik, lett volna belőle hír?
Már itt lihegne a nyakunkban a kisebbségi ombucman, hogy diszkrimináció!
Amúgy meg Hofival élve:
"Tanuld meg! Ez nem Trafik, hanem Színház!"

kk_kk 2010.09.03. 15:40:29

@50-es anyuka:

Ámen. Lopni nem (sem vicces.

Azonban ezt biztos így akarta Ön írni?:

"...remélem, hogy a fogságban tartás során a nemi erőszakon kívül semmi egyéb atrocitás nem érte őket...Mert nem arra van... "

Remélem az SEM érte őket.

frikazojd · http://kocs.ma 2010.09.03. 15:40:56

Szabad-e lopni?
nem.

Alopás büntetendő-e?
igen. (jobb helyeken karlevágással)

erről ennyit.

balu_a_medve 2010.09.03. 15:42:42

@Julioo:

"Ha mindez a roma kisebbséggel történik, lett volna belőle hír?"

nem.

hunyuan 2010.09.03. 15:43:54

@frikazojd: téged, kis szardarab, azokon a bizonyos jobb helyeken felkoncolnának

mobo 2010.09.03. 15:44:06

@frikazojd:
Te még soha nem loptál? (ja, a bliccelés is az, az "adóoptimalizálás" is, ha nem kérsz számlát a szakitól, az is)
Vagy nincs is karod? : )
És arányosság, mond ez valamit???

ragamust 2010.09.03. 15:48:29

de nem gyerekekkel kellene példát statuálni.Elég lett volna nekik az is,ha a szüleiknek átadják a yardok.Ja,hogy üzentek nincs kivételezés?nincs a rákot.korrupt egy ország ez,oszt ennyi.

Dr Kangörény 2010.09.03. 15:49:13

@balu_a_medve: Igen, lett volna. Vadul rasszistázna minden politikához közelálló személy és szervezet.

Egyébként a szabály nem a cigányok ellen irányult, hanem a kisértékű kárt okozó, ámde rohadt bosszantó tolvajok ellen.

És mintha most pont ilyenket fogtak volna el. Annak a világon semmi jelentősége, hogy nem cigányok voltak, de az biztos, hogy ők megtanulták örökre, hogy nem lopunk.

Egyébként a háborgókat kérdezném, hogy ha ezek a lányok tőlük loptak volna el tízezer forintot, akkor is így vélekednének?

Vagy, ha egy nyugdíjas utolsó filléreit lopták volna el, akkor is rendben van az, hogy a bűn maradjon büntetlen?

frikazojd · http://kocs.ma 2010.09.03. 15:49:36

@hunyuan: nem. amúgy hugyozd le anyád sírját.

@mobo: de. szintén ilyen 14 éves koromban. Megérdemeltem volna, hogy ijesztésképp bezárjanak kicsit? Meg. Arányosság: nem tudhatod, hogy a meglopottnak mi mennyit ér. A törvényt nem tudod ezen az egy eseten megvizsgálni. Vonatkoztass is el. Inkább lásd: beol.hu Mocskos purgyék igen-igen meglepődtek, mikor cellában találták magukat :) Ők pl. már évek óta loptak, de nem lehetett semmit kezdeni velük. Arányosság.. ?

Ianas 2010.09.03. 15:49:36

@50-es anyuka: Mi az hogy a "nemi erőszakon kívül"? Idióta.

caltabellotta 2010.09.03. 15:50:15

@50-es anyuka: Bizsut meg amúgy se lopunk, se kamaszkorra, se női szeszélyre, se egyébre hivatkozva.

Hát akkor mit lopunk????? Aranyat? Cipőt?
Mit?

@remélem, hogy a fogságban tartás során a nemi erőszakon kívül semmi egyéb atrocitás nem érte őket.

Az egy másik történet! De könyörgöm, 50-es anyuka, a nemi erőszak az kicsinység lenne? Ez most komoly?

ragamust 2010.09.03. 15:51:46

Pénzmosodákból lopni =menő

Nick Leeson 2010.09.03. 15:51:49

A törvénnyel nincs semmi baj. A rendőrök azért a jogalkalmazásban kissé túljátszották a szerepüket.

Egyébként meg valahogy meg kell szüntetni a lopást. Ha csak naponta 5 ilyen csitri lop egy üzletből "poén"-ból, 5e Ft értékű cuccot, akkor annak az üzletnek vége...

mobo 2010.09.03. 15:52:04

@Kangörény_: A büntetlenül hagyás és kiskorúak két éjszakára történő rabosítása között lehetőségek széles tárháza húzódik.
Persze csak a differenciáltan gondolkodó emberek számára.

frikazojd · http://kocs.ma 2010.09.03. 15:55:07

@mobo: idézz nekem 2 hatékony módszert e széles tárházból.

dömdödömbácsi (törölt) 2010.09.03. 15:55:47

még! még! a stop.hu-n ez a téma a csillagászati 500-as hozzászólást is meghaladta. a kedves mama cikket meg nem lehhet komm... na, majd itt lesz a haddelhadd.

Doubledeceker 2010.09.03. 15:55:50

Kicsit tényleg erős volt ez így, plána ha ez volt az első esetük, De

lopni kurvára nem kellene, és ha a szülök nem nevelték meg őket, hát ebből tuti tanultak.

Különben ha valaki hevből lop, szinte veszélyesebb, mint aki megélhetés miatt.

Csatmar (törölt) 2010.09.03. 15:56:06

Mondok egy megtörtént példát:
80 éves vénasszony, este motoszkálás a ház végében. Mit csináljon? Vár. Eljön a reggel, kimegy hiányzik vagy tíz tyúk. Rendőrséget kihív, nyomok a sárban, amelyek egy bizonyos ház irányába mutatnak. A rendőr átmegy, megnézi, látja, hogy az udvaron kopasztják a tyúkokat. Aztán visszamegy, és elmondja, hogy nem tud mit tenni, az okozott kár nem haladja meg a 20-ast.
Utána még két hullámban kifosztották az egész tyúkólat.

Gondolom sokan nincsenek tisztában vele, de a legtöbb esetben korábban nem történt semmi, mert nem tudtak az ilyen ügyekkel mit kezdeni, és nem volt kedvük a semmivel papírmunkázni.

Nem tökéletes ez a törvény sem, de adjatok neki időt, és majd meglátjuk, hogy hogyan is működik majd a gyakorlatban. Vagy mondjatok jobbat! A liberalizáció itt nem működik, a rendszer gyengeségeivel tudatosan visszaélnek.

Ianas 2010.09.03. 15:56:13

@frikazojd: Akkor azt mondod, hogy úgy érzed, túl sok végtagod van. (Mármint, hogy megérdemelted volna, hogy levágják az egyik kezed, mint jobb helyeken.)

Legalábbis szigorú elemi logika útján ez rakható össze abból, amit mondasz.

Nekem erről az "Engem is megölt édesapám annak idején, mikor nem ettem meg a spenótot" c. tétel jut eszembe...

mobo 2010.09.03. 15:57:04

@frikazojd: Erre valók a rendőrség ketyeréi, amit az adófizetők pénzén vesznek.
Adatbázis-lekérdezés eredménye: 10. alkalommal lop, ergo benn tartom két éjszakára.
Adatbázis-lekérdezés eredménye: Először lop, kis értéket, 15 éves, ergo szólok a szüleinek, hogy fegyelmezze meg és fizesse meg a kárt+büntetést.
Nem olyan bonyi ez.

hunyuan 2010.09.03. 15:57:22

@frikazojd: szánalmas hulladék fos vagy te kisgyerek..,
10sec alatt megnyúználak mint egy birkát

Ianas 2010.09.03. 15:58:08

@frikazojd: Akkor azt mondod, hogy úgy érzed, túl sok végtagod van. (Mármint, hogy megérdemelted volna, hogy levágják az egyik kezed, mint jobb helyeken.)

Legalábbis szigorú elemi logika útján ez rakható össze abból, amit mondasz.

Nekem erről az "Engem is megölt édesapám annak idején, mikor nem ettem meg a spenótot" c. tétel jut eszembe...

Laci70 2010.09.03. 15:58:42

Sajnos épp rájuk esett az egyik példa statuálás. Ezt nevezik pechnek.

Egyetlen törvény sem ér semmit, ha nem tartják be. Ehhez pedig nyilvánosan példát kell statuálni.

Szerintem annyi következménye alsóhangon lesz, hogy elég sok szülő rá fog szánni 10 percet az életéből, hogy a csemetét figyelmeztesse, 14 éves kor felett már nem csíntevünk apró lopásokkal.

Emlékszem, anno mikor nyílt napot tartottak a középiskolánkban, a matek órán a vendég nyolcadikosok közül néhányan susmogtak, a tanárunk kipécézte az egyiket, úgy leordította, ahogy csak lehet, és kizavarta az épületből. Peches gyerek volt, lehet, hogy nagyon jóeszű, és odavaló lett volna, de így járt. A többi mind egész biztosan megértette a szabályokat, nem volt mukkanás, csak figyelés és síri csend.

nemezisazis 2010.09.03. 15:58:47

igen nagy szó 2nap őrizet...

eredmény?

-> igazolt hiányzás.
-> soha többet semmit nem fognak ellopni.
-> kirúgás? szabálysértésért nem lehet. ez pedig csak az.
-> esetleg kiröhögik őket suliban, hogy milyen bénák voltak, a tanárok is megjegyezhetik, összeszégyellik magukat és jobbak lesznek.
-> mérleg: pozitív

ebben a korban még van eredménye az elzárásnak, később már sajnos semmi nincs...

vandorfenyo 2010.09.03. 15:58:55

@mobo: keves olyan differencialtan is gondolkodni tudo ember irogat be kommenteket. A nagykozonseg nem nagyon fogja az adast, ha jol latom. Csak szolok, hogy eppen most megyunk a "rendorallam" fele, amit az elmult evekben nagyszaju jobbosok kiabaltak, ha a hozongo utcai csocsleknek neki mertek menni a kivezenyelt rohamrendorok. Na, ez a jogszabaly az igazi rendorterror.

Nick Leeson 2010.09.03. 15:58:55

Szerintem az is sokat elmond a mai helyzetről, hogy a lányok POÉNBÓL loptak!!!

Annyira nincs szankció, hogy még poénból is lehet lopni. Pontosabban csak lehetett...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 15:59:17

Ha nekiálltak volna visítani, hogy fogdossa őket az őr, meg a tulajj, meg belenyúlt a bugyijába, akkor:

-nem kerültek volna sittre;
-a boltos meg a bőr került volna sittre;
-kaptak volna pár nyakláncot, hogy hagyják abba...

Noh, ezt a dzsipó tudja, így az nyugiba fog tovább lopkodni.
Ez a három hülye inkább füvezett volna.

jozsika1111111 2010.09.03. 15:59:31

Poénból sem lopunk. Vagy ha igen, és elkapnak, nem sír a szánk. Illetve akik lopnak fiatalon, jobb ha fiatalon megtanulják, hogy lopni bűn, és következménye van. És ha mindenkit megbüntetnek, akkor talán felnőttként az adóval sem csalnak, számlát adnak-kérnek, és természetes lesz nekik az, ami nekünk még szokatlan: a jogkövetés.

Chicano 2010.09.03. 16:00:06

Hát igen, "decens szülők" kevésbé decens gyerekei. Ez van, ha lopsz lecsuknak. Erre szavaztam. Remélem a politikában is bevezetik, mert arra is szavaztam.

Fulib 2010.09.03. 16:00:07

Miklósi Gábor-féle mosdatós index cikk.
"Biztos vagyok benne, hogy egyikünk se fog soha többé ilyet csinálni – mondja kicsit később odakint az egyik lány."
Ennyi, az csak jó, ha felfújják az egészet, akkor más is így fog talán vélekedni.

venszivar 2010.09.03. 16:03:56

@caltabellotta: Mivel ő már egy 50-es "anyuka" ,EZEK SZERINT !!! már már hozzászokott s őt nem zavarja,egy kis erőszakosabb dugás.Simán el tudja képzelni,biztos jól esne neki......
De én bízom benne,hogy "csak" be van lőve,juj a fidesz ezért,egy spangliért egy "kiscsajt " 2002 után(ha jól emlékszem )jó egy évre sittre vágták.........Jól megkefélték,ja NEM csak kibasztak vele !!!A többi 777 777 szívhatja tovább ! Rá is gyújtok !

Fulib 2010.09.03. 16:04:12

Szokásos Miklósi Gábor-féle mosdatós Index cikk.
"Biztos vagyok benne, hogy egyikünk se fog soha többé ilyet csinálni – mondja kicsit később odakint az egyik lány."
Itt a lényeg, remélem jól felfújják az ügyet, és más is tanul belőle.

Ianas 2010.09.03. 16:04:58

@Csatmar: 1.) Akkumulálódó tételek: ha valaki 7-ik alkalommal lop 3000Ft értékben, akkor úgy veszik, mintha összesen legalább 20000Ft értékben lopott volna.

2.) Meg lehet változtatni a szabályt úgy is, hogy a kárvallott anyagi helyzetének függvényévé teszik a lopás bűntettének minimális tételét (de max. 20000Ft.) Így a tyúklopás, ha összemérhető a néni bevételével, akkor büntetendő. Ha nem, akkor marad a 20000-res limit.

mobo 2010.09.03. 16:05:10

@frikazojd:
Hát pl.
-rendőri kíséret haza vagy a szülő munkahelyére,
-az iskola értesítése,
-komoly pénzbüntetés,
-2 órára bent tartás (nem két napra!! nüansz).
Hirtelen.
Első alkalmas, ilyen fajsúlyú "bűnözők" esetében ezek bőven megtették volna.
Persze én lehetek a marha, ha differenciálást meg felelős döntést várok a rendőrségtől... Voltam katona, láttam fegyveres erőszakszervezetet belülről... Csupa cizella volt az is : ))

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2010.09.03. 16:05:16

Lopni nem lehet véletlenül, vagy figyelmetlenségből. Jogos a pofon, ebből tuti tanultak, egy ejnyebejnyéből nem biztos.

bátor nyúl 2010.09.03. 16:05:26

@50-es anyuka: Olyan ember nincs, aki az életében minden szabályt és törvényt betartott volna. Maga is hajtott már át záróvonalon vagy túllépte a megengedett sebességet egyszer-egyszer. Vagy elfelejtett befizetni egy számlát. Millió ilyen apró-cseprő dolgot lehetne említeni. Ugye milyen szarul esik, ha ilyenkor kijön a 30-60 ezer forintos csekk vagy kíméletlenül hozzácsapják a büntetőkamatot a következő havi számlához? Pedig csak 10-zel mentem többel, csak két nappal később fizettem be... rinyálna biztosan.
Lopni csúnya dolog és büntetés jár érte. Azonban egy normális jogrendszerben a büntetés arányos az elkövetett bűnnel. Ugye nem állítja komolyan azt, hogy 3 napi előzetes arányos büntetés fejenként 3000 Ft-os bizsu ellopásával? Bűn elismerve, kár megtérítve, adat felvéve, haza lehet menni és majd a bíró büntet, nem a rendőrség! És higgye el, ebből is maximálisan megértik a csajok, hogy ilyet többet nem csinálunk mert csúnya dolog.
Ez az abúzus éppen az ellenkezőjét fogja kiváltani. Ráadásul bátorítja a hatóság önkényét.
Ha majd a maga gyerekét viszik el a rendőrök valamelyik decens házibuliból, pedig csak egy slukk füvet szívott, na akkor kíváncsi leszek a véleményére. Főleg miután hónapokig pszichológushoz kísérte a drágaságot, mert kikészítették egy ártatlan de eltévelyedett 5 perc miatt.
Nem lennék meglepve, ha 2006-ban hangosan szidta volna a rendőröket, mert tüntetőket vertek. Pedig ők csak székházat gyújtogattak. Mennyit változik a világ 4 év alatt... Ja, ilyen ez az ország (sajnos).

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2010.09.03. 16:06:04

"a romagyerekek ellen alkotott jogszabályt"

hazudsz te rasszistázó, nácihoz hasonló szélsőlibsi

Fulib 2010.09.03. 16:06:10

Rohadt blogmotor, azt hittem nem küldte el:/

vandorfenyo 2010.09.03. 16:06:42

@nemezisazis: igen, komoly pszichologiai eredmenye lehet, ami talan egy eletre kihat. Az a baj, hogy a bikanyaku aranylancos valalkozokat a fekete dzsip-ekben soha a budos eletben nem fogjak meg 2 napra sem bezarni, mert rajuk sem mernek nezni. Ket 15 eves gyereket meg rezzenestelen arccal bevagnak. Nevelo celzattal. Neveljek a sajat gyerekeiket, rengeteg megoldas van arra, hogy egy eletre elvegyek a kedvuket a lopastol, de a 2 nap zarka mindenkeppen aranytalan.

frikazojd · http://kocs.ma 2010.09.03. 16:07:36

@mobo: igen, ez nem is lenne rossz, mondjuk 10 alkalom nagyon sok, inkább 3. Az tuti, hogy normális családban egy rendőrös hazakísérést minimum 4 pofonnal díjaznak.
szóvel ebben igazad lehet DE én 2 megoldást kértem :)

@Ianas: a szigorú elemi logikád hibás. Vedd fel a kapcsolatot Andrew S. Tanenbaum úrral ezzel kapcsolatban. Az iróniával kapcsolatban pedig konzultálj nyelvtantanároddal.

@hunyuan: ilyet csak egy utolsó, szánalmas tipikuscigány mond. Te vedd fel a kapcsolatot Jézussal. Személyesen.

sourcerror 2010.09.03. 16:08:56

Ezt a hunyuan nevű droidot moderáljátok már ki, mert elég alpárian viselkedik.

Ianas 2010.09.03. 16:09:29

@frikazojd: Tannembaummal kapcsolatban nekem csak a MINIX jut eszembe hirtelen. Lehet, ez a baj. ;)

frikazojd · http://kocs.ma 2010.09.03. 16:11:14

@mobo: a szülő munkahelyére bekísérés még jobb, ez tényleg jó ötlet.

de a konkrét esetben szerintem az a lényeg, hogy többé nem lesz olyan, _amúgy normális_ gyerek, aki "balhéból" lopna. És akkor megint arányosság: ezekkel meg mondjuk még 1-2-vel eljátszák ezt, többet nem kell, az értelmesebbje nem fog ilyesmit csinálni.

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2010.09.03. 16:13:25

@Csatmar: A tisztelt biztosúr nem ismerte akkor a Btk.-t. Még csak @Ianas által említett akkumulációt sem kellett volna alkalmazni, mivel már az első esetben is sikerült egy szabálysértési értékre (bár szerintem a 10 gyúk meghaladja a 20e forintot) elkövetett lopást bekerített helységre a jogosult tudta és beleegyezése nélkül való bemenettel megvalósítania (bocsi, ha pontatlan). Magyarán az már rég nem szabálysértés. Ez van akkor, ha a biztosúr jogi analfabéta. Ebben az esetben viszont ez a módosítás sem fog sokat segíteni.

tbb 2010.09.03. 16:14:15

@az aki:

"A rendőrök azért a jogalkalmazásban kissé túljátszották a szerepüket."

Szerintem csak annyira, hogy hatásos legyen a lecke. Mert pl. arra is ügyeltek, hogy a lányokat bent ne érje atrocitás, másrészt megtalálták a kiskaput, hogy 2 nap múlva kiengedhessék őket. Egyedül a meleg ruha visszatartását érzem túlzottnak.

A probléma ott lesz, ahol fafejek menedzselik le az ügymenetet. Arrra kéne tehát ügyelni, hogy erre minél kevesebbszer kerüljön sor. És akkor a törvény eléri majd a célját. Ha már az erkölcsi nevelést sikerült annyira lenullázni, hogy bizsu lopás jó poennak számít.

frikazojd · http://kocs.ma 2010.09.03. 16:16:31

@Ianas: a minix sem működött volna, ha hibás a logika. Még néhány hálózati protokollról is ismerős lehet, és pár elméletről is, ez utóbbiak már tényleg kőkemény formális logika:)
retro válasz: _senki_ nem érdemli meg, hogy lopás miatt megcsonkítsák. Azt hittem, ez nyilvánvaló, és majd nem kell magyarázni az iróniát, hogy kb. "jobb helyeken" = "van, ahol". Ahogy azt élőbeszédben is használjuk.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 16:16:40

@mobo: miért kell megvárni, hogy 10 alkalommal lopjon?
rögtön az első alkalommal vigyék be.
a lányok nagyon olcsón megúszták a dolgot.

Rwindx 2010.09.03. 16:17:30

@balu_a_medve:
"Gratulálok mindenkinek, egy szociális problémára sikerült egy nagyon szép választ adni. "

Milyen szociális problémára? lol

SiKom 2010.09.03. 16:17:33

Érdekes, hogy engem meg tudtak tanítani a szüleim arra, hogy ne lopjak.

Nem is loptam 15 éves koromban.

Ez ekkora csoda???

Nem kell a tinik fejét vagy vérét kívánni. De az se megoldás, ami volt, hogy lopnak hárman 10 ezerért, és nem kell félniük semmitől.

Vagy szerintetek ez jó?

SiKom 2010.09.03. 16:18:36

@balu_a_medve:
"Gratulálok mindenkinek, egy szociális problémára sikerült egy nagyon szép választ adni."

Ott van 3 db 15 éves lány.
Pénzük van, de inkább "spórolnának". Mert lopni jobb, mint venni.

Valóban, hatalmas szociális probléma!

mobo 2010.09.03. 16:20:03

@tbb: "megtalálták a kiskaput, hogy 2 nap múlva kiengedhessék őket."
Be se kellett volna vinni őket.
"Egyedül a meleg ruha visszatartását érzem túlzottnak." "A probléma ott lesz, ahol fafejek menedzselik le az ügymenetet"
Úgy tűnik, pont azért nem kapták meg a meleg ruhát, mert "fafejek menedzselték az ügymenetet". Meg biztos fűtött helyiség sem volt kéznél.
Hihetetlen.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2010.09.03. 16:21:39

Arra meg senki nem gondol, hogy eddig csak csentek, most majd pofán is verik a boltost, ha rendőrt emleget.
Mindegy, majd meglátjuk. Egyébként meg ha az arányosságot innen mérjük, akkor a szemkilövés tégla hajigálásért tényleg rendben van. Na, hát legyen rend! Mindenki ezt akarta.

Gaijin70 2010.09.03. 16:22:00

No Tisztelt Egybegyűltek!
Rettenetes sokk lehetett a három csajszinak, nem kétlem. Az is rossz lehet, hogy talán kirúgják őket a suliból, mert ők vitték el a balhét; ők voltak az elsők, akiken betartották a törvényt.
Hopika! Mit is mondok?
- akkor most valaki máson kellett volna betartani először, nem rajtuk?
- el volt titkolva netán a törvény, hogy nem ismerhették meg?
- vagy valami oly elvont és felfoghatatlan tényállás forog-é fenn, amelyről a közízlés szerint és/vagy minimális nevelés esetén ne tudnánk, hogy tilos?
Ugye, hogy nem.
Hadd mondjak egy példát a lopni csúnya dologra.
Amcsi történet, ott ugye mindent szabad. No Tisztelt Egybegyűltek! Szabad kipróbálni;
Be kell menni egy gyorsbüfébe mondjuk öten a móka kedvéért valami déli államban. Ebből egy vesz egy "all-you-can-eat"-et, a többi négyet meg szépen potyán megtáplálni. Búcsúzásképp még érdemes egy burrito-t is zsebre vágni, hátha később megéhezünk.
No elárulhatom, nem fogunk, mert ez biza ott lopás. Két méteres kigyúrt néger rendőr fogja a karunkat hátra csavarni és betuszkolni minket a cuki kis rendőrautójába. Uzsgyi a gyűjtőbe, oszt lehet magyarázkodni.
Ugye milyen egyszerű. Persze ott mindenki tudja, hogy ilyet nem érdemes csinálni.
G

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2010.09.03. 16:23:32

Hát nemtudom.
Hogy elsőre, mármint, úgy, hogy először fordult elő, a rendőrök ezt miért találták jó ötletnek, az nekem nincs meg.
Mindenesetre, aki nekiáll boltban lopni, az azért számítson arra, hogy pár napot le kell húznia egy zárkában. Ezzel szerintem nincs különösebb gond.
A 15 éves lány már nem hülye. Ha lop, akkor tudja, annak milyen következményei lehetnek, akár megélhetésből csinálja, akár heccből.
Amúgy meg én is hozzá tenném, hogy legalább ez a mentalitás egy kicsit át fog alakulni a lányokban, hogy "pénzem az ugye van, de inkább elvinném ingyen..."

Na, most nem azért, de tisztelt jogvédők: most akkor, az már gáz, ha fehér középosztálybeli lányokkal is megcsinálják azt, amit a cigányoknak gondoltunk ki? Hogy is van ez?

mi nem foglalt még 2010.09.03. 16:24:18

@bátor nyúl: majd ha a te boltodból lop naponta ilyen szerinted 5 perces kis hiba akkor megnézem mit fogsz mondani.
ne válaszolj addig amíg nem csináltál egy szorzást.
osztán ha az jön ki hogy az neked nem számít nem kell büntetni akkor mondd a címed és naponta meglátogatlak.

2010.09.03. 16:26:54

érdekes, én 8 éves korom körül nyúltam le egy csokit a boltból, és mikor kiderült az apám annyira ordított velem, hogy ez szégyen és ilyet soha semmilyen körülmények között nem csinálhatok, hogy egy életre megtanultam. Decens szülő-e volt-e?

SiKom 2010.09.03. 16:27:34

@kolbászoszsömle:
"Ha nekiálltak volna visítani, hogy fogdossa őket az őr, meg a tulajj, meg belenyúlt a bugyijába, akkor:"

Mondjuk a kamera ezt tisztázta volna, onnantól meg hamis vád is.
Akkor pedig nem csak 72 óra lesz bent...

tbb 2010.09.03. 16:28:13

@mobo:

Jók a tanácsaid. Csak kicsit késői. Mert ha mondjuk már az elmúlt 8 évben is komolyan vették volna a tömegessé vált kisértékű lopások társadalomromboló hatását, és komolyan felléptek volna ellene, akár úgy ahogy javaslod, akkor valszeg ez a törvény se ilyen lenne, mint amiyen. Dehát azt a 8 évet elkurták. Ez van.

dr. Aullah 2010.09.03. 16:28:55

Ezt úgy hívják: Példát statuáltak. Loptak? Igen. Megtanulták a leckét? Igen. Ügy lezárva.

Mellesleg valószínűleg nagyon jól mehetett a dolguk, ha POÉNból lopnak... haha, tényleg nagyon vicces. A szülők meg ne háritgassák másra a felelősséget, mert ŐK A HIBÁSAK. Remélem más is tanult ebből.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2010.09.03. 16:31:02

A kommenteket olvasgatva úgy tűnik, hogy sok ember küzd szövegértéssel. A vita nem arról folyik, hogy engedjük-e lopni a fiatalkorúakat, vagy sem. A vita azon van, hogy a rendőr kihívása utáni milyen eljárásnak vessük őket alá a szemöldök összehúzástól a kéz levágásig.

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2010.09.03. 16:31:21

@d.z.:
Az meg a másik, hogy, ha én lennék a szülő nyilvánosan bocsánatot kérnék a gyerekeim nevében is a bolttól, befognám a pofámat és két-három nap után hazavinném a gyerekemet.

Nem pedig televisítom a médiát, hogy az én pedáns, jól nevelt, drága gyerekeim lopnak és még ezeknek a rohadék rendőröknek volt pofájuk eljárni velük szemben.

mobo 2010.09.03. 16:31:44

@tbb: Vagy az elmúlt 12-ben... vagy 20-ban : )

SiKom 2010.09.03. 16:32:14

Amikor én Párizsban voltam, a kinti ismerősünk lelkünkre kötötte, hogy ne nagyon buzeráljuk a parkolóautomatákat (nem lopni akartunk, csak nézni, hogy milyen), mert kelet-európai bandák fosztogatják, és a rendőrök könnyen összetévesztenek velük.

Innentől kezdve nem is gondoltunk erre.

A másik, amit mondott nekünk, hogy meg ne próbáljunk lógni a metrón, még akkor se, ha esetleg mást látunk belógni. Mert ha elkap az ellenőr, azok nagyon kemények.

Nem is lógtunk a metrón, fiatalon, még véletlenül sem.

Ezek ilyen egyszerű dolgok.

papamaci1 2010.09.03. 16:33:16

"Aki egy tyúk értékénél többet lop, keze lecsapassék."

És lőn tisztelete a tulajdonnak a szittyák közöt.....

mi nem foglalt még 2010.09.03. 16:33:55

@d.z.: hát sajna nem jól neveltek voltak ezek a csemeték.
anyukának inkább arra kellett volna fordítani az energiáit, hogy tisztességes embert neveljen a lányából.

mobo 2010.09.03. 16:33:55

@Ahmet: Pontosan. A cizellálásról lenne itt nagyba' szó.

hehe64 (törölt) 2010.09.03. 16:34:07

@Laci70: Ja, régen meg a bűnbakot kizavarták a sivatagba.
Sok kedves példastatuáló.
Ugyan már kezdjék rajtatok.

Ennyi gyökér.
Gyökérkefe.

v2peti 2010.09.03. 16:34:51

Pl. Ha a firkászokat (TAG-gelőket) becsuknák 3 napra, akkor már nem röhögnének! Nagyon helyes, példát kell statuálni. Most pár "kislány" meg "kisfiú" majd meggondolja, hogy többet nem lop, még heccből sem! Jó, azért a takarót be kellett volna engedni még este hozzájuk! Na meg az iskolából se csapják ki őket!
De ha a firkász már elmúlt 18-20 és már dolgozik (van rá példa, pedig olyan röhejes vicces, mint egy 16 éves óvodás), akkor a 3 nap zárka miatt kirúgják a munkahelyéről, és akkor majd jobban meggondolja magát!

Azután majd Gazsi apja ordítozzon a rendőrökkel, hogy miért vitték be a fiát! (Majd berakják a szomszéd cellába!)

Tanulságnak jó az eset még akkor is, ha a jövőben nem kell majd minden 15-16 éves tolvajt az első alkalommal lecsukni, de legalább ott lebegjen majd a fejük felett a példa damoklész kardjaként!

mobo 2010.09.03. 16:34:59

@d.z.: Nem az eljárás ténye ellen van kifogásuk, hanem a mikéntje és mértéke ellen. Jogosan.

Gaijin70 2010.09.03. 16:35:04

@Ahmet:
Akkor erre egy válasz.
Talán egy ici-picit túlzás volt a két nap. Mondjuk egy éjszaka elég lett volna.
Jóvátehetetlen büntetéseket nem engednék, pedig nem vagyok liberális.
G

dr.justice 2010.09.03. 16:35:16

Cigánygyerekek ellen alkották a jogszabályt ? Szerinted csak ők lopnak ? Rasszista vagy ?

Csatmar (törölt) 2010.09.03. 16:36:19

@Lombroso/arax: Most bizonyítsd be, hogy az az a bizonyos tyúk azon az udvaron, aztán még körmöld le az egészet, és a végén eljut az ügy a jegyzőhöz, aki kiszab egy kis pénzbüntit, amit aztán nem tudnak behajtani.
Inkább azt mondja a rendőr, hogyha akar tegyen feljelentést, de semmi értelme, mert úgyse lesz belőle semmi (legalábbis régebben.) Most inkább az a kérdés, hogy a pénzbüntetéseket hogyan is fogják behajtani, vagy, hogy a kétnapos fogda milyen hatással lesz az elítéltekre. Mert van olyan, aki felvág ezzel.
Egy tojó ára sztem 1200 Ft egyébként, de lehet kapni olcsóbban is.
@Ianas: 1:elmegy, de akkor legyen a limit 5000 Ft
2: ez sántít. A rablók meg is fenyegethetik a megkárosítottat.

tbb 2010.09.03. 16:36:28

@mobo: Igen. Azok fafejek voltak. Sokkal csúnyább kimentele lett volna az ügynek, ha a teljes ügymenetet ők, ill. hozzájuk hasonlók vezérlik. De nem így történt.

De hagy kérdezzem, mi a hihetetlen?

indapass90210 2010.09.03. 16:37:36

Tényleg, mi lesz a lányokkal, ha bíróság elé kerülnek? A bűnszervezetben elkövetés megáll?

papamaci1 2010.09.03. 16:39:37

Most le fogtok köpni: én még életemben nem loptam.
5 évesen se, 45 évesen se. Biztos egy deviáns, aberrált, abnormális selejt alak vagyok . Igaz hogy én is kispolgári családban nőttem fel("középosztályt" pláne "fehéret" a világért se mondanék...) Az átkos Kádár rendszerben....

zotyikaa 2010.09.03. 16:40:23

Nálunk eddig mindig viccből loptak a fiatalok -mivel vicces dolgokat árulunk- de hónap elején mikor levonják a fizetésemből már nem olyan vicces.

Nem példát kell statuálni, hanem következetesen mindenkit becsukni 1-3 napra. Mivel mostanság atyai pofont úgysem lehet adni, mert a gyermek feljelent.

Egy hat-nyolc éves gyerek még nem tudja felmérni amikor lop. De egy tinédzser már igen. Ezért velük szemben el kell járni. Az más kérdés, hogy a szülőkkel is el kellene beszélgetnie egy családsegítőnek. Mert szükség van rá.

Aki szerint pedig vicces, hogy más fizeti meg (eladó) ennek az árát, az szálljon egy kicsit magába. Főként ha még egyébként többet is keres a szülő, mint egy bolti eladó. Akinek a saját gyermekei sínylik ezt a "kis viccet".

Erre a fellépésre pedig szükség van, mert egyébként kiröhögnek. Egyébként épp a tehetős szülők gyermekei leginkább.

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2010.09.03. 16:40:43

@mobo:
Mi a baj a mikénttel?
Nem bír ki az ember két nap cellát?
Azért ennyi minimum jár egy tolvajnak, akár megbánta, akár nem.

Én csak tényleg abba látom itt a rohadt nagy szemforgatást, hogy, amikor 15 éves cigánykurvákat, tolvajokat visznek be, akkor nyilván csönd van, pont most volt egy ilyen hír, lehet, hogy ő meg csak heccből kurválkodott.

De, ha fehér, középosztálybeli gyerekeket sittelnek le, akkor rögtön ki van borulva mindenki, hogy, hogy lehet ilyet csinálni gyerekekkel?!
A cigánygyerek nem gyerek?

mobo 2010.09.03. 16:40:46

@tbb: Mondjuk, hogy három gyereklányt bezárnak egy hideg zárkába éjszakára, és nem merik nekik beadni a meleg ruhákat, amiket a szülők behoznak nekik. Biztos féltek, hogy jön a kapitány, és megvonja a mozgóbérüket meg a nyelvvizsgapótlékukat, amiért a jóváhagyása nélkül ilyet tettek. : )

Lúdtalp 2010.09.03. 16:41:45

Nem értem miért kell védeni azt aki lopott. A káosultak jogáért miért nem visítanak a jogvédők sose?

Valaki2 2010.09.03. 16:42:29

Tehát, napi 5 ilyen játékos, 3 ezer forint értékben. Az 15e/nap, az 6 napos nyitvatartással 90e forint/hét, az 360e forint KÁR egy hónapban!!! Ezért a pénzért 3 embernek lehet munkát adni! Igen, önmagában lehet, hogy kicsit túlzás volt 3 napig bezárni a lányokat, de tanultak a leckéből? Igen. Lesz még olyan hülye, aki lopni próbál, arra hivatkozva, hogy majd megússza? Nem hinném.

bugkiller 2010.09.03. 16:42:37

Azért jellemző, hogy a kedves, kisebbséggel szimpatizáló egyedeknek még véletlenül sem az ugrik be az ügy kapcsán, hogy a törvény igenis mindenkire (magyarra, cigányra, hindura stb.) vonatkozik, hanem az, hogy ez egy egyértelműen a cigányok ellen hozott törvény. Arra azért kíváncsi lennék, hogy a fentiek fényében miért is gondolják ezt...
Amúgy én magyarként sem érzem azt, hogy aggályos lenne a mostani ügy, a szabályok egyszerűek: NE LOPJ!

tbb 2010.09.03. 16:43:01

@kolbászoszsömle: :))))

Ja, Csak azt kellett volna kiabálniuk, hogy segiccség, segiccség, meg akarnak basni.

Márai Coelhó · anygyalszarny.blog.hu 2010.09.03. 16:43:24

Lehet, hogy az elkövetőkkel szemben aránytalan és talán részben igazságtalan, hogy bevarrják őket a fogdába, ráadásul jól megszégyenítik és meghurcolják őket ennek kapcsán, de ezeknek a híreknek olyan generálprevenciós hatása van, ami miatt remélem, megéri. Ezért szeretnék a jövőben is sok hírt olvasni őrizetbe vett piti tolvajokról, grafittis aranyifjakról és az erdőszélét szemétlerakónak használó "rendes" családapákról.

papamaci1 2010.09.03. 16:43:26

@v2peti: Az USA-ba ilyenkor X nap elzárás vagy /és Y óra közmunka , esetleg pénzbüntetés. Ott is pont ilyen az ügymenet....

VR6 2010.09.03. 16:44:11

Végre valaminek lett következménye ebben az országban.

mobo 2010.09.03. 16:45:36

@d.z.:
"Nem bír ki az ember két nap cellát?"
De. Tulképp a kézlevágást is kibírja.
"Mi a baj a mikénttel?"
Nem értesítették a szülőket, nem adták oda a meleg ruhát, bilincsben, éjszaka utaztatták őket... (legalábbis így szól a fáma).
"A cigánygyerek nem gyerek?" De. Ugyanolyan.

Thrasher 2010.09.03. 16:46:54

el nem tudom képzelni, mi a faszt rinyáltok.
úgy csináltok, mintha ezekből a kis hülyékből egész életükre lelki roncsok válnának emiatt, pedig lófaszt, az egyetlen dolog, amitől ezután rettegni fognak, az a TÖRVÉNYSZEGÉS.
aki szerint meg csak szólni kellett volna anyunak, és fél óra múlva már hagyni is, hogy vigye őket haza, és azt hiszi, hogy annak a minimálisnál nagyobb esélye van arra, hogy vezessen valamire, az egy szemellenzős, naív hippi.
példastatuálásnak ez kitűnő volt, persze ha most a sok puha gyökér nyavalygása miatt vissza lesz fogva a rendőrség, és ezután nem fogja hasonló eréllyel rács mögé vágni azokat is, akiknél tényleg szüksége van rá, akkor nem ért semmit az egész, úgyhogy úgy liberáliskodjatok, legyetek szívesek...

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2010.09.03. 16:47:03

@Csatmar: Ne keverd ide a bizonyítás nehézségeit, az megint más kérdés. A mostani jogszabályváltozással sem lehet megállapítani a tyúkok eredetét. Én arra reflektáltam, hogy amiről írtál, az bűncselekmény volt, és az már a rendőr hatásköre. Tehát a példád sántít.

izmics 2010.09.03. 16:55:43

@50-es anyuka:
Drága anyuka, sejthetően téged nem fenyeget a megerőszakolás, azért egy próbát megér hátha sikerrel jársz és rendbehozhatod nemi életed!

"Azt hiszem, ahhoz képest, amit okozni fog a fejekben ez a kis eset, nem sok az a "pár százezer Ft", hadd tudja csak meg MINDENKI: nincs kivételezés."

Van kivételezés, és mindig is lesz, ezt nagyon jól tudod.

Azért kivánom gyerekeddel, unokáddal nemi erőszakon kívűl semmi atrocitás ne történjen sosem

demagofób 2010.09.03. 16:56:06

Az autókázásra elment 100eFt. Először látom értelmét a befizetett adómnak. Megszégyenülnek az iskola előtt?
Szerintem senki nem fog lopni abból az iskolából egy ideig!

Oleg Gontar 2010.09.03. 17:01:59

@50-es anyuka: "Hozzáteszem rögtön: remélem, hogy a fogságban tartás során a nemi erőszakon kívül semmi egyéb atrocitás nem érte őket" Loll Mi a szatir? 40 feletti nok utolso eselye.

Csatmar (törölt) 2010.09.03. 17:04:38

@Lombroso/arax: Ebben igazad van. A hangsúly viszont azon van, mikor azt mondják neked, hogy csinálj, amit akarsz, úgyse lesz semmi az egészből. És a legtöbb rendőr is a lehető legkisebb ellenállás irányába igyekszik, tehát, ha úgy érzi, hogy nincs értelme, vagy, hogy necces a dolog, akkor nem csinálnak semmit.

Mondok erre is egy példát: a pesti rendőröknek ki van adva, hogy egy hónapban legalább x ügyben el kell járnia, hozni kell a statisztikát. Persze ez a dolog nem hivatalos, de tényleg létezik ilyen. Ha megbüntet egy autóst, az is bekerül a statisztikába, mint ahogyan az is, ha elkap egy bűnözőzőt. Na mi csinálsz, ha van még két órád a hónap végéből, és hiányzik a statisztikádból 25 eljárás? Egyszerűen fogod, és összeszedsz 25 csövest, akiknél nincs személyi, és beviszed őket az őrsre. Ez van.

kvadrillio 2010.09.03. 17:05:09

jahh...bizsut lopni nagyon tsúúnnnya dolog.....
de, sikkasztani is az, Egy Másért, Egymásért is !!!, meg a gyémántpiramis-játék is tsúnya dolog, meg az álbrókerkedés is nagyon tsúnya dolog, őket mikor büntetik ???!

Ianas 2010.09.03. 17:05:24

@Csatmar: Nem világos, hogy lehet a kárvallott anyagi helyzetét fenyegetéssel "jobbá" tenni. Pl. ha az APEH-hez benyújtott elmúlt 5 évre visszamenő bevallások átlagát veszik, az elég objektív, és nincs értelme megfenyegetni a károsultat, mert nem rajta múlik.

Az, hogy miért 20000, és miért nem 5000Ft a limit, nem tudom. Gondolom, hogy ne kelljen város méretű börtönöket építeni, vagy valami.

indapass90210 2010.09.03. 17:06:29

@demagofób: nem azért mondom, de volt egy lopós gyerek, az iskolában, ahova anno jártam, hát azt pont nem lehetett megszégyeníteni. Azt is kár hinni, hogy majd pont a cigánygyerekeket fogja a törvény megzabolázni.

Rengeteg olyan putri van, aminek a szintje nem üti meg a rendőrségi fogda szintjét. Pl otthon egyből nincs meleg kaja (leginkább semmilyen), meg ágy/fő sem.

Hajlékonyak között is rengetegen vannak, akik télre inkább bemennének melegedni. Ehhez mostantól csak meg kell kajálni egy zsömit a teszkóban, és nem kell az utcán aludni az ítélethozatalig, mert egyből bezárják őket :)

venszivar 2010.09.03. 17:10:40

@kvadrillio: Azokban ŐK is benne vótak !!!MOSTANTÓL ! új Btk . kezdődik s most is csak a 20 000 Ft.osokkal foglalkoznak !!Mért azt mondták ,hogy a 10-100 millákat ellopókat is üldözni fogják ???Saját magukkal azért nem akarnak kibabrálni.....

SerialKillah 2010.09.03. 17:17:11

Mi a tulzas abban, hogy 3 tolvaj, 2 ejszakat eltolt egy zarkaban? Torvenyt sertettek, masnak kart okoztak (nem azert lett meg a cucc mert onkent visszaadtak, hanem mert lebuktak)
Az igazi tulzas az, hogy ha elszivok egy fuvescigit, kapatok 2 ev letoltendot,(mikozben a tarsadalom hasznos tagja vagyok, soha nem kovettem el buncselekmenyt, dolgozok, adot fizetek, es csaladalapitas elott allok) na ez a tulzas! Plane hogy senkinek nem okozok kart a spanglivan.

buborka70 2010.09.03. 17:20:21

Örömmel látom,hogy ebben az országban milyen sok erkölcsileg emelkedett ember lakik....innentől kezdve nem is értem miért vannak milliós adótartozások,korrupt parkolóőrök,bkv-bérlet hamisításból élő pénztárosok és ezek csak azok az ügyek amelyeket a sajtó is megszellőztet.De arc nélkül fröcsögni 15 éves gyerekekre,nos az is nagyon megy...Ha 15 évesekkel felnőttként bánunk,megalapozzuk a szomorú jövőnket de nem is értem mi a f@..nak tépem a számat.További szép napot mindenkinek

tbb 2010.09.03. 17:20:38

@mobo: Biztos valami ilyesmi lehetett a háttérben. Tudod, ahol bevett joggyakorlat szabályok dialektikus értelmezése, ott nagyon ügyelnek arra, hogy ezzel csak kedvezményezettek élhessenek. A többinek kuss.

manager2008 2010.09.03. 17:21:13

@50-es anyuka: Azért a testüreg motozás kijár nekik, mert mit lehet tudni mit visznek magukkal (kokain, reszelő, TNT, stb.)
Legyen már valami szórakozása a szervnek is.

Komolyra fordítva tényleg jó PR fogás volt, és minél többet szörnyülködnek a médiákok annál jobban eladható lesz a dolog.

A kőbánya azért jobb lenne, meg valami börtönsziget, ahonnan meglehet szökni a cápákat kijátszva, mert akkor a filmipar is profitálna a történetekből.

A kedves szülők pedig legalább tudnák riogatni valamivel a sok elbaszott kis úri, proli és cigánygyereket.

Az étkezés az első három napban pedig szárazkenyér legyen vízzel (nem Evian).
A méregtelenítés miatt.

Tehát ha nincs reális elrettentés akkor kell valami pótlék.

Egy baj, hogy az igazi, és tömeges elkövetőket ez baromira nem zavarja, különösen télen, mert otthon nincs rendes fűtés )))

inci-finci (törölt) 2010.09.03. 17:24:02

ez egy jó törvény! a három kiscsaj össze fogja pisálni magát már akkor ha meglát egy kis ekit, spurit, zöldet, vagy ha egy kuka felgyújtását tervezik a haverok :)))

egy életre megtanulták hogy ez nem játék. talán sikkasztani vagy okirathamisítani sem fognak :)

manager2008 2010.09.03. 17:25:00

@Dövan: Tiéd a pont. Röhej ez az egész. De sebaj, azért tanul az állam is csak lassan és gyorsan felejt.

Netuddki. 2010.09.03. 17:26:18

Azért a szülők is megérik a pénzüket:

„Először mélységesen megdöbbentem és elkeseredtem. Egyelőre fogalmam sincs, hogyan fogjuk ezt otthon kezelni – válaszolt az egyik anyuka az Index kérdésére, hogy min megy át ilyenkor egy szülő. – Egyikük sincs rászorulva ilyesmire, de hát ilyesmin majdnem minden fiatal átesik, nem értem, miért kell gyerekekkel így bánni.”

Remélem azért a költségeket azért megtéríttetik velük.
Aztán 3-an elosztoznak (mármint a szülőknek fog fájni) majd a költségen. Mégiscsak jó sokba került megtanítani a lányoknak azt amit a szülőknek illett volna. Mármint, hogy nem lopunk. Se kicsit, se nagyot.
Bizony, ráfér a tanulás még egyesekre ebben az országban.

Valaki2 2010.09.03. 17:27:36

Nem értem a kedves hozzászólókat. Azt hittétek, hogy ez a törvény majd megold minden problémát? Sajnos nem. Viszont a nem megnevelt hülyegyereket, illetve az "ez még csak 20e alatt van" tolvajokat legalább visszafogja. Aki meg mindenképp a börtönbe akart menni melegedni, az eddig is fogott egy féltéglát, és bedobta az ablakon.

manager2008 2010.09.03. 17:31:16

@kolbászoszsömle: Szuper pont. Mert a szituációkra előre fel kell készülni és ők még ezt nem tudták.
Azok meg igen....és a boltos térdenállva könyögne hogy vigyék a bizsut a francba.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2010.09.03. 17:36:00

"A kormány közbiztonsági csomagjával kapcsolatos szakmai kifogások beigazolódni látszanak."

Fordítok:

"Basszameg, hogy a francba fogunk mi így milliós tanácsadói szerződéseket kapni egy olyan törvényre ami jól működik?!"

Claritas 2010.09.03. 17:37:40

@buborka70: 15 éves az a jogban kiskorú cselekvőképes. tudja,hogy a lopás bűn és a bűnt büntetik. ja,hogy eddig nem tették? nem baj,remélem,most fogják. és akkor is ez lenne a véleményem,ha a saját 17 éves lányom követne el hasonlót.ha kiengedik, fog lopni? nem. hisztikézett kicsit,mert becsukták a lopcsizásért, pedig csak pár cuki kis cucc volt? majd megnyugszik. anyu is hisztikézett kicsit? ja,hogy MOST jutott eszébe, hogy ő SZÜLŐ? még éppen idejében, talán még nem késő.

mrzigi 2010.09.03. 17:41:49

Emberként nem tudom sajnálni az olyan liberálisnak nevelt egyedeket, akik hőzöngenek amikor rajtakapják őket, hisztiznek és kiborulnak, szidnak és okolnak mindenkit az eladótól a rendőrig ...
Egy valamit nem tesznek:
NEM ISMERIK EL, HOGY ŐK A HIBÁSAK, VÉTKESEK, NEM KÉRNEK BOCSÁNATOT ÉS NEM BŰNHŐDNEK !

egy maréknyi dollár 2010.09.03. 17:43:18

@izmics és a többiek:50-es anyuka ironizált;nem vettétek észre?
Én nem osztom az észt éteri magasságokból,már csak azért sem,mert van egy 17 éves fiam,aki már szívott füves cigit és csórt boltból csokoládét.Persze nem velem, hanem a haverokkal.Dédszülei,nagyszülei,szülei nem lopnak/loptak/,ilyen példát nem láthatott maga előtt.Mégis.Mit tudok csinálni vele?Ezt a történetet mindenesetre elmondom neki.
Bizony,nem esne jól,ha - egy nyugtalan éjszaka után - úgy kéne elővadásznom egy rendőrőrsről,de úgy tűnik, sokan vannak,akiket saját értékítéletük helyett csak a szigorú/akár sokkoló/ büntetés tart vissza.
/Az igazságot hiába keressük;sok valódi bűnözőnek sikerül elkerülnie még az előállítást is./

dr.kakaósbögre 2010.09.03. 17:43:28

megérdemelték.loptak?loptak.ennyi.

Ianas 2010.09.03. 17:45:04

Nekem igazából kicsit belefáradt már az agyam abba, hogy kedves honfitársaim között mennyi igazság bajnoka szaladgál.

Nem érvelek. Ezen a fórumon egy csapat őstulok garázdálkodik.

Over and out.

Csomorkány 2010.09.03. 17:45:15

Graham Green a Havannai emberünk-ben remekül leírja, hogyan működik egy jó rendőrség. Vannak a megverhető ügyfelek, és vannak a nem megverhetőek. Ha egy rendőr véletlenül nem megverhető embert ver meg, mondjuk egy külföldi turistát vagy ilyesvalakit, és dőlnek a cikkek a nemzetközi sajtóból, az zavarja az ügymenetet, ezért nem kívánatos.

Itt valami ilyesmi történt. A rendőrség hibázott, mert három nem letartóztatható, jólszituált, stb. 15 évest csukott le. Ez nem törvény, jogszabály, ilyesmi kérdése, ezt érezni kell.

A nem megverhető, nem letartóztatható ügyfelek azt csinálnak, amit akarnak, pl. bizsut is lophatnak poénból, meg minden. Ez van.

manager2008 2010.09.03. 17:48:19

@redlands: Igazságod vagyon.
A balaton mellett egy szórakozóhelyen 5 bikanyakú, bedrogozott idióta izomtömeg szétvert egy kölyköt mert nem adta oda azonnal nekik a mikrofont csak mert kérték (de nem járt volna) (karaoke). 4 fő készenléti rendőr nem óhajtott utánuk menni (rendszám volt (két nagy Audi), szálláshely megadva) mert azt mondták hogy ha 8 napon belül gyógyul a fazon (félholt volt) tegyen ő feljelentést + látlelet.
Szolgálunk és védünk. A tiniket azért bevitték volna, előtte megmotozva gondolom.

hamisnero 2010.09.03. 17:48:21

biztos vagyok benne, hogy a sok keménykéz hívő leüvölti a fejét a tanárnak, ha csúnyán néz a visszapofázó gyerekre, felháborodik, megbüntetik a jegy nélkül utazó kölköt, felrúgja a szomszédot, ha az szólni mer a bulizó srácok miatt. persze más kölkének lazán levágná a kezét. csak a tanulság végett. a sok börtönhívőnek alternatívák a büntetésre: szülők bevonása, nyilvános szégyen (bilincsben hazavinni, a ház előtt levenni), berángatni a családot a gyámügyre, meg kötelező nevelési foglalkozásokra, mediáció, stb. ha nem használ, vagy nem elsőbálos, vagy nem működik együtt, vagy nem téríti meg (esetleg büntetéssel növelve) a kárt, akkor irány a sitt. de tessék mondani: ha valaki az itt már többször emlegetett öreg nénitől ellop 1000 pénzt, mi a jobb. bevarrni a böribe a kiscsákót, vagy busásan megtéríttetni vele a kárt, netalán házimunkára kötelezni a mammer mellett. na, melyik a válasz?

indapass90210 2010.09.03. 17:50:04

@kovi1970: Azért a költség igencsak elméleti ám. Ezt megállapítják úgy, mintha azok a rendőrök egyébként nem lettek volna szolgálatba akkor. Ami ilyen ügyeknél tényleges költségként keletkezik az az, amilyen bűncselekményt elkövettek azért, mert a rendőrök !!!!3 külön autóval, autónként két rendőrrel, megbilincselt 15 éves lányokat!!!! furikáztak ahelyett, hogy járőröztek volna. Gyakorlati költséget nem is lehet megállapítani ilyenkor, inkább csak valami eljárási díjat kellene felszámolni. Ennek viszont összhangban kell lennie az bűnelkövetéssel.

Furcsa helyzet ez, mert ha belegondlok, pont nemrégiben a km-es sorban várva, a teszkóban, felbontottam és 20%-ban elfogyasztottam egy üveg üdítőt, amit aztán 20 perccel később a kasszához érve kifizettem. Ennyi erővel odajöhetett volna a smasszer, majd bevihettek volna üldögélni, mivel tulajdonképpen akkor, abban a pillanatban lehet, hogy eltulajdonítottam a terméket 289 Ft. értékben. Nem tudom mi az üzlet szabályzata. Vagy esetleg lehetett volna érvelni, hogy az étteremben is utólag fizet az ember, de akár be is vihettek talán. Az okosok, ha akarják, majd itt megmondják, mi a szitu ilyenkor. Mert a három kispicsa sem ment még ki az üzletből az alapján, amit tudni lehet.

mobo 2010.09.03. 17:50:46

@kakaósbögre:
Na, még egy agyoncizellált : )

indapass90210 2010.09.03. 17:54:04

@hamisnero: szerintem a legtöbb csekély súlyú bcs.-re és szabsértésre a közmunka, szép sárga mellényben, lenne a legjobb megoldás.

Ültetni, hozni, vinni, őrizni, etetni, fűteni rá, ez mind sok lóvé végeredményben.
Az útpadkák meg úgyis szemetesek, gazosak, mammerok meg nehezen tudnak elmenni az ebédért. Ezt mind meg lehetne velük oldani. Aki meg nem akarja, még mindig ott a börtön.

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2010.09.03. 17:57:38

@Csatmar: Tudom, és én ezt nem is vonom kétségbe, én továbbra is csak konkrétan a tyúklopásos ügy bűncselekmény voltára szerettem volna reflektálni.
Ami a statisztika fényezését illeti, egy ismerősömet azért akarják felelősségre vonni, mert látott egy út mentén fekvő embert, aki mellett mindenki elment. Amikor arra ment 1-2 óra múlva, akkor még mindig ott feküdt, ezért kihívta a mentőket. Meg is indítják ellene majd az eljárást segítségnyújtás elmulasztása miatt. Végre egy felderített ügy, nem?:)
Ha lesz egy kis esze, akkor szól a sünöknek, hogy ha ezt komolyan gondolják, akkor szívesen tesz még vagy 500 feljelentést a mellette elhaladók ellen, hadd alakuljon csak az a statisztika...:)

kód 2010.09.03. 17:58:46

@mrzigi: aki úgy szól hozzá, hogy vagy nem tud olvasni, vagy lusta elolvasni a hírt, annak vágják le a karját.
1. többet nem tudsz gépelni, nem kell a hülyeségeidet kiszelektálnunk
2. ha esetleg aránytalannak tartanád a karlevágást, most szólok, hogy nemcsak lopni nem kötelező, de hozzászólni sem muszáj.

Darth Revan 2010.09.03. 17:59:05

Magyar Rendorseg, gratulalok! Vegre sikerelmenyben volt reszetek, fiuk! A bilincs nagyon kellett azokra a szerencsetlen lanyokra, ugye? Jo, hogy nem a kommandosok vigyaztak oket...

Ha mar annyira meg akartak leckeztetni a lanyokat, hogy egy eletre megtanuljak, hogy lopni nem szabad, akkor vigyek be oket, vegynek fel jegyzokonyvet es annyi.

Persze az adoforintokat szorni konnyu. Azutan meg lehet panaszkodni, hogy nincs penz lecserelni a gumit a motorokon vagy szar minosegu a golyoallo melleny.

Darth Revan 2010.09.03. 18:00:18

Magyar Rendorseg, gratulalok! Vegre sikerelmenyben volt reszetek, fiuk! A bilincs nagyon kellett azokra a szerencsetlen lanyokra, ugye? Jo, hogy nem a kommandosok vigyaztak oket...

Ha mar annyira meg akartak leckeztetni a lanyokat, hogy egy eletre megtanuljak, hogy lopni nem szabad, akkor vigyek be oket, vegynek fel jegyzokonyvet es annyi.

Persze az adoforintokat szorni konnyu. Azutan meg lehet panaszkodni, hogy nincs penz lecserelni a gumit a motorokon vagy szar minosegu a golyoallo melleny.

nyekk 2010.09.03. 18:01:10

@Dövan: Igen bevihettek volna. Nagyon helyesen. Az a kocsma, ahol előbb ishatsz, aztán fizetsz. Bár ott sem mindegyikben, csak az elegánsabbakban.
Láttam cigánycsaládokat a hipermarkettben, akik egész lakomát rendeztek a gondolák között (desszertel, piával), de senki sem mert rájuk szólni. A biztonsági őr sem, mert nem volt megfelelő jogi szabályozás, és csak kiröhögték volna az őrt (jobb esetben)

És nagyon helyes, hogy a laza kislányokat bevitték pár napra.
Nem elájulni, kiborulni, nem hísztériás rohamot kapni, hanem NEM KELL LOPNI!

Netuddki. 2010.09.03. 18:06:35

@Dövan: Nos, nem vagyunk egyformák.

1. OK, hogy étteremben utólag kell fizetni, de a tuskó és más üzlet nem étterem. Sőt, élelmiszer boltban az eladótérben nem is szabadna enni, inni. Se az eladónak se a vevőnek.

Másrészt addig nem szoktam az árut elfogyasztani, amíg ki nem fizettem. Szerintem ez csak gyerekszoba kérdése. A gyerekeimet is erre szoktam tanítani. Addig nem bontunk, amíg ki nem fizetjük. A pár éves gyerekem is elfogadja és nem hisztizik. Érdekes?

Sőt! Ha éppen vásárolok és földrengés van akkor sem a tömött kocsival rohanok ki az üzletből, hanem szépen ott hagyom a sorban. Na, mindegy. Ezt az eszmefuttatást már lehet, hogy nem érted. :P

2. A dolgot úgy is fel lehet fogni, hogy a rendőrök akár járőrözhettek volna, csak éppen 3 kis tolvaj szarkát kellett kísérgetniük.

3. Az erőforrások kihasználásában viszont tökéletesen igazad van. Már ha 3 kocsival furikázták őket.

igazságos 2010.09.03. 18:07:47

@az aki: Poén, persze, akkor a pszichiátrián is poénkodjanak. Az ilyenek odavalók, függetlenül attól, hogy hová tartoznak.

Miután elkapták őket, akkor rinyálnak, hát előtte is tetszett volna gondolkodni, már ha van nekik mivel.

indapass90210 2010.09.03. 18:10:46

@nyekk: jó, most, bár nem akarlak megbántani, de szakmailabb kompetensebb személy mondhatna véleményt, mert elég egyszerűen közelíted meg a kérdést.

Még diáktolmács koromban jött oda hozzám egy jólszituált holland, amikor az infopultban álldogáltam szezon közepén, megkérdezni, hogy miért volt az probléma a PLUS-ban a biztonságiaknak, hogy felbontotta, és megitta a tejet, amikor ő azt természetesen a többi cuccal együtt kifizeti.....

Netuddki. 2010.09.03. 18:12:10

@Dövan: Még annyit, ugye az étterem sem becsületkassza. Ott a felszolgáló tartja nyilván a fogyasztásodat.

mokas_gizi 2010.09.03. 18:12:26

Nem igazán értem hogy pontosan mi is itt a probléma,de lehet hogy velem van a probléma...!!!
Ezek a kölykök loptak és becsukták őket, ez itt magyarországon hír csoda és sokan felháborítónak is tartják...

Akkor elárulom, hogy a világ összes demokratikusnak mondott országában becsukják a bűnözőket a börtönbe, csak itt tehetnek meg bármit a bűnözők főleg ha egy bizonyos kisebbséghez is tartoznak még...
és igen külföldön a 14-15 éves gyerekeket is becsukják, itt idáig nem csukták be őket egyik kis féreg Blahán hónapokig rabolt fosztogatott és amikor megszúrt valakit akkor volt benne szegény ártatlan maugli a TV-ben...

mrzigi 2010.09.03. 18:14:56

@kód:
Tisztelt renitens kommentelő.
Ha legalább annyira képes lennél, hogy pár szóban kifejted mi nem tetszik, talán kapnál értelmes választ.

Egyébként dobd már el végre azt a füves cigit, nem veszed észre, hogy totál hülyére leszívja(leszívta) az agyad.
Mondtam én olyat, hogy karlevágás?
Hallucinálsz barátom!

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.09.03. 18:18:17

Jaj, szegény kislányok!
Ezek a fiatalok már unalomból, a buli kedvéért is lopnak. Mert jó hecc.
Ha esetleg meg sikerül a lopás, akkor az eladó minimálbéréből szépen levonják a 10 000 Forintot.
Ha lopsz, így jársz. Egy rágógumit is meg kell venni, miből gondolták, hogy ezt nekik szabad? Tán a jómódú szülőktől?

inci-finci (törölt) 2010.09.03. 18:21:06

@hamisnero: miért tételezel fel kettős mércét?

SiKom 2010.09.03. 18:21:28

@Dövan:
"Furcsa helyzet ez, mert ha belegondlok, pont nemrégiben a km-es sorban várva, a teszkóban, felbontottam és 20%-ban elfogyasztottam egy üveg üdítőt, amit aztán 20 perccel később a kasszához érve kifizettem."

Most majd nem fogsz ilyet tenni. Vagy ha igen, akkor mész a fogdába.

Tájfájter 2010.09.03. 18:22:47

1. Szerintem az a lopás, ha 3 bizsu értéke 10000 Ft.
2. A lányok csak ott hibáztak, hogy lebuktak. Aki nem lop de nem bukik le, azt nem fogják bezárni egy napra se.

SiKom 2010.09.03. 18:23:46

@Gaijin70:
"No Tisztelt Egybegyűltek!
Rettenetes sokk lehetett a három csajszinak, nem kétlem."

Hát igen...

És még az mekkora sokk lett volna a három csajnak, ha sikerül a lopás, és nem kapják el őket!

Akkor biztos sokkosan hevertek volna az út szélén.

Vagy nem? Ha sikerül a "heccből lopás", az nem sokk? Az mi? Sikerélmény?

inci-finci (törölt) 2010.09.03. 18:25:16

@Dövan: így járt. itt lopnak pofátlanul, nem lehet a boltos jóhiszemű alapból. én például mindig a táskámba pakolok mert az kényelmes. persze a pénztárnál kiveszem. hopp, ha el nem felejtem. milyen kis butus vagyok :)

ruhaboltban is a testén viszi ki az alsókat a nyugati paraszt? :D

Hefe 2010.09.03. 18:25:20

A szuloknek kellett volna megnevelni a gyerekeket, nem pedig az ugyvednek spin doctorkodni.

SiKom 2010.09.03. 18:26:38

Indexes cikkben:

"A három 15 éves budapesti gimnazista lány a szerdai tanévnyitó után egy belvárosi üzletből próbált lenyúlni néhány bizsut (2.290, 5.170 és 3.180 Ft értékben)."

Azért szép, hogy ahogy egyre több információ kiderül, már nem is ott tartunk, hogy "apró bizsukat" loptak volna, párszáz forintos értékben..

mokas_gizi 2010.09.03. 18:27:42

@hamisnero:

Tisztelettel:
Menjél le pár vidéki faluba/városba szívesen felsorolok párat és akkor megérted hogy miért szeretnék nagyon sokan hogy szigorodjanak a büntetési tételek ami MINDENKIRE egyformán vonatkoznának még a Romákra is...!!!
Azokból a pár 70 éves néniből akit te magad említesz meg nem egyet meg is öltek/nagyon meg is vertek nem kevés hasonló cikk található a médiában...
De igazad van azokat is el kell engedni hiszen csak egy "büdös magyar döglött meg"

SiKom 2010.09.03. 18:27:50

"A boltban kiszúrták, amint egyikük épp az árcédulát szedte le egy nyakláncról, és elcsípték őket. A szokványos történet, amin tízből kilenc fiatalkorú átesik, ekkor fordult rémálomba."

Na, meséljetek, 10-ből 9 ??

10 tiniből 9 lop? Normális ez az index???

fedélzeti kompót 2010.09.03. 18:31:13

Nem találom, hogy hol van az, amikor a szülők nyilatkozzák hogy rohadtul szégyenlik magukat és hogy csak keveredjen haza a büdös kölök, még az unokái is sírva emlegetik amit kap.

mobif 2010.09.03. 18:31:51

Mi a véleményetek?

Én nem látom a horrort, de szerintem is vannak kérdések. Az első kérdés az elektronikus sajtótermékek hangulatkeltése.

Úgy tűnik, hogy (a sajtóban még mindig) van egy réteg, amelyik nem gondolja komolyan a törvény előtti egyenlőséget: az őrizet nem a társadalmi állás vagy az életkor következménye, hanem egy törvénysértés elkövetése miatt alkalmazott kényszerintézkedés. A törvény pedig, bizony, nem csak a 17 éves prostira, a húst lopó hajléktalanokra, hanem a középosztályra is vonatkozik. Nem a "börtön", hanem eleve a lopás, a mások megkárosítása lenne
összeegyeztethetetlen mind a középosztálybeli, mind a diáklány-léttel.

A másik a kérdés a rendőrség. Az őrizet egyik célja annak biztosítása, hogy az elkövető s felelősségre vonására irányuló eljárásban kéznél legyen. Amikor egykor ilyesmit láttam, a hatóság a lopás vétsége miatt indult ügyekben - 20 ezer és 200 ezer forint közötti lopás - akkor is elvétve alkalmazott őrizetbe vételt, ha bíróság elé állításra került sor. Vagy eljött a terhelt a tárgyalásra vagy nem: az eljövetel kérdése sem ügyészt, sem rendőrt nem izgatott különösebben. Nincs okom azt feltételezni, hogy ez ma másként lenne. (A fiatalkorú elkövetők kezelése mindig is más tészta, eltérő eljárás volt. A kilencvenes évek közepén már oda juttottak, hogy nemhogy a tolvajokat, hanem már a csoportos rablást elkövető fk-sokat engedtek ki előzetesből: korábban erre nem láttam példát, a mai helyzetet nem ismerem.) Nyilvánvaló aránytalanság, ha a pitiáner szabálysértési ügyben következetesen őrizetbe vesznek a rend éber őrei, míg az azonos törvényi tényállású bűncselekmény miatti hasonló jellegű eljárásban viszont nem.

A harmadik kérdés a cikk alapján maga a jogszabály: ha egy tettes nincs ott, akkor valóban lehetetlen a gyorsított az eljárás és a tárgyalást egy bíró hónapokkal későbbre halaszthatja? Egy időben a kis boltokat "családok" fosztogatták: bementek sokan, randalíroztak, egy részük elvonta a boltos figyelmét, a többi közben lopott. Ha létezik még ez az elkövetési mód, nekik meg is van a megoldás: a család egyik tagja majd a börtönből a pszichiátriára kéreti magát.

A negyedik kérdés tényleg a bíróság: miként lehetséges, hogy egy szeptember 1-i piti lopás szabálysértésének tárgyalását a bíróság december közepére tűzze ki? Szerintem ez botrányos. (Lehetne pl. második műszakban is dolgozni,: nem megváltoztathatatlan természeti törvény az, hogy a bíróságok ablakai 8 óra előtt és 16 óra után sötétek legyenek!)

Ami a személyest illeti: lassan 50 vagyok, anno kültelki iskolába jártam, ahol bizonyos egyedek divatja volt 13-14 évesen "brahiból" szeszes italt lopni az ABC-ből és berúgni. Akkor sem értettem, hogy ezt miért tűri el a társadalom. Örülök, hogy ennek esetleg vége, de félek attól, hogy ezentúl nem lesz rendőr, aki a nem cigány fiatalkorú vagy egyenesen középosztálybeli "lopóst" őrizetbe merne venni. A törvény és az az előtti egyenlőség megcsúfolása lenne, ha az éhező cigányt vagy hajléktalant őrizetbe vennék és két nap múlva elzárásra ítélnék, míg a szabadlábon védekező középosztálybelit hónapokkal később figyelmeztetésben részesítenék ugyanazért, mondván: az időmúlás enyhítő körülmény. Szívem mélyén azért remélem, lesz olyan karakán a rendőrség, hogy kijelenti: rendőri szakmai kérdés az őrizetbe vétel és nem a sajtó vagy nagyhangú társadalmi szervezetek döntik el, hogy kit lehet vagy kit kell őrizetbe venni. (Persze, annak sincs súlya, hogy mi itt írogatunk.) Arra is kíváncsi lennék, hogy ki az a szülő, aki mozgatja a sajtót. Melyik iskolába járnak a lányok?

Szocio Pata (kikvogymukblog) 2010.09.03. 18:33:30

Először én is sajnáltam a lányokat, mert tényleg gyerekek még, meg minden. De a videó meg a reakciók kiakasztottak. Hol van ebben a sztoriban a szégyen és a felelősség?! A szülő arcáról sem ég a bőr a történtekért. Azt mondja, majdnem minden gyerek elkövet ilyet. Hát nem. Mi nem követtünk el, egyetlen srác volt (80-as évek) és abból is lett rendőrségi feljelentés. A szülők meg jól felpofozták. Szóval nem kell rinyálni és másra mutogatni. Gondoljanak csak a kis cigány kurvára, aki nem szórakozásból strichel, hanem azért, hogy ne haljon éhen, és 17 évesen nem egy bűncselekményt elszenvedhetett. Dehát őt nem kell sajnálni, mert cigány ugye, az állami gondozottaknak meg nem jár gyerekvédelem és jogsegély.

mokas_gizi 2010.09.03. 18:33:41

@Sir Kommentor:

Furcsa de ebből én is kimaradtam a szüleim engem valahogy nem erre neveltek...
Bár lehet hogy maradiak voltunk...

gorillka 2010.09.03. 18:37:48

Bocsánat, nem olvastam el az összes hozzászólást, de heccből lopni csúnya dolog, bár ha a szülő azzal mentegeti a gyerekét, hogy mindenki átesett ezen, akkor már semmin nem csodálkozom.
Én nem csórtam boltból gyerekkoromban és heccből nem okoztam kárt másnak. pl. a szerencsétlen bolti eladónak, akitől levonják majd a hiányt.
A szülő meg örüljön, hogy amit 15 év alatt elmulasztott megtanítani, azt most 2 nap alatt megkapta a gyereke. (gyk. nem lopunk)

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2010.09.03. 18:39:25

Én is loptam már áruházból.

Éhes voltam. Két zsömlét tudtam kifizetni, a másik kettőt a pénztárig bezabáltam. Ez kb. három hétig tartott, míg bejött a várt meló.
Nem az én hibámból kerültem ebbe a helyzetbe, egyszerűen átbasztak és nem fizettek ki.

A mai törvények szerint engem is le lehetett volna akkor csukni, de akkor is, most is igazságtalannak érezném.

A poénból lopásért zárkát, igazságosnak érzem.

Rohadtul magam felé hajlik a kezem mi!?

C. Guss (törölt) 2010.09.03. 18:39:33

Nem azt mondom hogy megérdemelték. Bőven elég lett volna egy bilincsben elvitel plusz néhány óra a rendőrségen.
Alapjában véve, nem kell ilyet csinálni, vagy ha valaki bevállalja akkor a kockázatot is vállalja vele és legyen tisztában a következményekkel. Nekem kifejezetten felhajtás ez a hír. Nem ők az elsők és nem is az utolsók.

gorillka 2010.09.03. 18:40:13

Ja, a szülőknek meg üzenem - remélem eljut hozzájuk -, hogy tök ciki, hogy egyéni szoc.problémával telekiabálták a sajtót.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 18:41:31

@buborka70: már 14 éves gyerek vezethet gépjárművet forgalomban részt vehet.
16 évesen nagy motort lehet vezetni a forgalomban.
most vagy nem gyerekek már mint állítod vagy a törvényalkotó ránkszabadított legálisan egy csomó felelőtlen járművel közlekedő gyereket.

Julioo 2010.09.03. 18:42:52

@Darth Revan:
A kiszálló rendőröknek nincs mérlegelési jogkörük.
Pl. a kékekkel jegyzőkönyvet vesznek fel, a sötétkékeket meg beviszik.

Szocio Pata (kikvogymukblog) 2010.09.03. 18:43:48

@gorillka:
Egyetértek. Durva sztori, de legalább a lányok tanulnak belőle. Sajnos attól as szülőtől, aki így nyilatkozik, aligha várható büntetés. AZ iskolai kirúgás meg szerintem is durva, nem kell tönkretenni az életüket.

nem nemsiker_s 2010.09.03. 18:48:08

"@kvadrillio: "jahh...bizsut lopni nagyon tsúúnnnya dolog.....
de, sikkasztani is az, Egy Másért, Egymásért is !!!, meg a gyémántpiramis-játék is tsúnya dolog, meg az álbrókerkedés is nagyon tsúnya dolog, őket mikor büntetik ???!"

Ja, meg az autópályaépítés 3szoros költséggel, az se szép dolog azt mikor büntetik ?

Egyébként meg sztem rendben van a dolog, így legalább a szórakozásból lopókat kiszűrik.
Egyébként az USA-ban még mindig van 1-2 állam ahol bezárnak, ha részegen találnak az utcán. Nyilván, mert nekik ezzel kapcsolatban vannak kellemetlen élményeik. (Egy részeg parasztgyerek gondolom komoly felfordulást tud arrafelé csinálni.)
Nálunk a lopkodásokkal vannak problémák, és ezt kell orvosolni. És úgy, ahogy lehet. Ezt sajnos akkutan csak így lehet.

Der Beste 2010.09.03. 18:49:38

@gorillka: Pontosan így van.
A szülők legyenek hálásak a rendőrségnek, hogy besegítettek a gyerekek nevelésébe.

Dogmostdog 2010.09.03. 18:51:00

Sok sok itteni igazából pszichiátriára való kommenterlőnek:
NEM AZ A KÉRDÉS HA NEM VETTÉTEK VOLNA ÉSZRE, HOGY HIBÁZTAK E A LÁNYOK, HANEM A BÜNTETÉS ÉS A BŰN KÖZÖTTI ARÁNYTALANSÁG ÉS FŐLEG HOGY KISKORÚAKRÓL VAN SZÓ.

Láthatólag a többség egy rendőrállamban érezné jól magát. Ha így folytatódik még megérheti. Biztosan hiányzik ennek a nyálfröcsögös bagázsnak amit mi 56 elött éltünk.
NE PRÓBÁLJÁTOK KI !
-és tessen megtanulni már végre értelmezni amit olvastok, ha egyáltalán tudtok olvasni.......:)

Ríka 2010.09.03. 18:52:36

Szerintem nem kellene mártírt csinálni 3 tolvajból.Az hogy heccből loptak nem felmenti, hanem még ellenszenvesebbé teszi őket.Ha kenyeret loptak volna mert éheznek ,még sajnálnám is őket.Így egy életre megtanulták (ha már a szülők nem tanították meg rá őket),hogy lopni bűn,és talán a többi tizenéves is százszor meggondolja hogy jó hecc-e lopni.

indapass90210 2010.09.03. 18:53:00

@kovi1970: "Ha éppen vásárolok és földrengés van akkor sem a tömött kocsival rohanok ki az üzletből, hanem szépen ott hagyom a sorban. Na, mindegy. Ezt az eszmefuttatást már lehet, hogy nem érted. :P"

Lehet, hogy szar helyen laksz, ahol az "aki kapja marja" az alapbeállítás, vagy olvasni nem tudsz, hiszen azért valahogy az írásomból csak kiderül, hogy kifizettem. Ez nálam tűréshatár kérdése, mármint időben. Kb 10 perc az elfogadható határ, utána csinálok valami hasznosat.

Összességében azért Magyarország legalábbis digitális részére a kommentekben megjelenő, gyerekszobázó, kicsinyes hozzáállás a jellemző, meg az olyan kiskancsós, akik az egyébként jobb híján tilosban, de kurvára senkit nem zavaró helyen parkoló autókat fényképezik és töltögetik fel a netre :)

Szarháziak, magatokból indultok ki :)

doktor.dikhed 2010.09.03. 18:53:26

Kis értékű lopásoknál talán az lenne a legjobb, ha ledolgoznák az eltulajdonított dolog értékét, akkor is, ha megkerül.

100 Ft-os órabér (mert hát a munkafelügyelőjüket is fizetni kell) és menjenek graffitit vakarni, megkülönböztető öltözékben. Rengeteg meló van egy-egy nagyobb városban, amit így el lehet végeztetni.

Lefetyke 2010.09.03. 18:55:38

Amikor olvastam az Indexen erről a hírről (egy meglehetősen elfogult stílusban írt cikk, egyébként), csak részben tudtam együttérezni a lányokkal. Ők csináltak egy nagy hülyeséget, és egy kicsit jobban is megbűnhődtek érte, mint kellene. Sőt jobban, mint amit a szigorított törvény előír.

De azon teljesen kiakadtam, hogy a cikkíró szerint tízből kilenc diák elköveti ezt. Basszus, ez lopás volt, az mióta diákcsíny?
És persze, az egésznek élt kellett adni azzal, hogy a törvényszigorítást idecitálták.

Szerény véleményem szerint, ha egy országban a jólszituált diáklányoknak a bizsulopás csak egy csíny, egy újságíró szerint pedig teljesen általános és elnézhető, ott legyen jó szigorú törvény. Ezek a lányok az életben nem lopnak többé, de az osztálytársaik sem, az tuti. És még jónéhány gyermek, aki értesül a történetről. Egy két ilyen eset, és az ilyen "hecclopások" (ami ugyanúgy lopás) nagyon gyorsan kimennek a divatból. Így lesz a törvénynek preventív ereje.
"Kislányom, ne lopj, mert különben fagyoskodhatsz a fogdában, és a suliból is kicsaphatnak." Ezerszer hatásosabb, mint az a szöveg, hogy "kislányom ne lopj, mert az csúnya dolog."

angyalföldi partizán 2010.09.03. 18:57:59

Erőt,egészséget Zugügyvéd elvtárs.Maga a legelső {valóban hülye} kommentből épít házat? A 3 kiscsajt tényleg sajnálom,de a meglopottat is.Maga ögyvéd,tudja jól,hogy nem bűnözők közé tették a 3 lányt.Nem biztos hogy ez a megoldás ,de annyi okos ember ossza az észt,esetleg valami megoldás? Eddig a kárvalottról nem hallotunk semmit,vajon hány ,buli miatt lopott bizsu...? miatt vakarózik?

sourcerror 2010.09.03. 18:58:20

Amit eddig a posztból és a kommentekből leszűrtem:
1, gazdagoknak szabad lopni, szegényeknek nem
2, ha a lopás büntetését szigorítjuk, az rasszista, cigányellenes. Megkérdezném a kedves posztírót: csak nem arra akar célozni, hogy a cigányok gyakrabban lopnak? Hiszen ilyet feltételezni rasszizmus.

És most pedig az elmaradhatatlan "Na ezért tart itt az ország.".

mi nem foglalt még 2010.09.03. 18:59:07

@Dogmostdog: azért ha a te boltodba látogatna el naponta 3-4 ilyen kamasz és hó végén össze adnád a cehhet talán nem kiabálnál enyire a védelmükben.
érdekes, hogy pár embert meg tudtak nevelni a szülei, hogy nem lopunk stb...
talán a többi szülőnek is sikerülhetett volna.

dr.kakaósbögre 2010.09.03. 18:59:55

@iszkiri:
na köcsög.lehetsz nagyon liberális elvű de az én fiam lassan ennyi idős lesz,és akkor is ezt mondanám ha ő is ebben a helyzetben lenne.miért?azért mert ha ÉN nem tudtam beleverni a konok fejébe hogy"ne lopj" akkor egy ilyen sokkszerű élmény beleverné.igaz,be kellene látnom hogy ez az én nevelési csődöm,de ez van.

dukeekud 2010.09.03. 19:00:28

FELHABORITO,felvagyok haborodva, hogy a rendorsegnek van kepe zaklatni letartoztatni a tolvaj bunozoket. Elkepeszto, hogy hova sulyed ez az orszag, hogy mar a bunozok, se lophatnak szabadon. ORULET.

mrzigi 2010.09.03. 19:01:11

@Dogmostdog:
"Láthatólag a többség egy rendőrállamban érezné jól magát."
Hol van itt rendőrállam ??
Usa a "szabadság hazája", a liberális állam, és ott keményebben bánnak a bűnözőkkel, a bolti szarkákkal is.
Ott ráadásul jogod van megvédeni magad, tulajdonod (házad) akár az elkövető élete árán is.
Hol vagyunk mi ahhoz képest?
A libsik mindig óbégatnak, hogy rendőrállam, pedig annyira liberálisok vagyunk, hogy a liberális USA is ferde szemmel néz már ránk ...

Serio (törölt) 2010.09.03. 19:02:50

Basszuskulcs... Mi is a baj a törvénnyel? Semmi! Lám-lám, tényleg működik.

És ha nem cigányok? Mi van kedves libsikék, kibújt a rasszizmus a zsákból? Fehér embernek szabad lopni? És ha nincs a családnak anyagi gondja, akkor szabad lopni?

(Ja persze, tudom én a választ. Kitűnő példa a Gyurcsány, ugye ő nyugodtan lophat mert úgyis gazdag.)

Az meg, hogy tízből kilenc diák csinál ilyet, nem igaz. Vagy ha igaz, akkor annál inkább kell a törvény. Én sosem loptam, heccből meg pláne nem, szóval nem tudom együttérezni a hülye ribikkel.

A lopás nem olyan kérdőjeles terület, mint a drogfogyasztás vagy az abortusz. Itt konkrétan valakit meglopnak. Van beazonosítható károsult, nem valamiféle fiktív társadalmi kárról vagy konzervatív elvekről van szó.

Úgy kell nekik. Ideje a konzervatív fordulatnak. Tanulja meg minden magyar (és roma), hogy nem szabad lopni. Akkor talán a kis osztrák faluk sem akarják majd lebarikádozni a schengeni útvonalakat.

nem nemsiker_s 2010.09.03. 19:04:21

10-ből 9 elköveti ? Jesszusom te hova jártál suliba koma ?

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 19:09:11

@Lúdtalp: "Nem értem miért kell védeni azt aki lopott."

én sem. na mármost: aki nem ad számviteli bizonylatot az értékesített termék vagy szolgáltatás után, az ugyebár végső soron az államot lopja meg.

eddig stimmt?

akkor mehetünk tovább: tehát ezentúl a számviteli bizonylat elmulasztása elzárást kelljen hogy maga után vonjon.

gondolom, ez is OK. bár kicsit utópisztikusnak tűnik, hogy Magyarországon minden kisvállalkozót bezárjunk, de mindegy, rendnek lennie kell.

de még nincs vége: aki állami beruházás vagy pályázat során a kivitelezési ár (megnyert összeg) terhére pénzügyi előnyhöz jut, az is lop.

ez is OK, remélem.

de most mondd: hogy fog kinézni Simicska meg Orbán a zárkában?????

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 19:12:28

@Serio: "Én sosem loptam, heccből meg pláne nem, szóval nem tudom együttérezni a hülye ribikkel."

már régebben is feltűnt, hogy ezek az esetek egyetlenegy dologra jók, hogy frusztrált kommentelők villoghassanak, hogy ők milyen fasza erkölcsös gyerekek.

én kétszer loptam gyerekkoromban: egyszer, hogy kipróbáljam milyen is az, egy füzetet egy boltból. amikor sikerült, visszaloptam.

a másik egy Hungária jelvény volt egy balatoni strandon egy pólóról, szerintem zárkát ért volna a dolog... ;-)

Picitures doktor 2010.09.03. 19:12:40

@mobo: Gyógyszert bevetted????? A cigánygyerek NEM ugyanolyan.Nevezz csak rasszistának,nem baj.
Ahol a szülő lop,(bár nem mindegyik),ott a gyerek előtt ez a példa.
Tudod amikor a felújított lakásunkba beköltöztek a cigók,(egy óra időtartamra mentünk el , a bútorainkért)és hazaérve egy nő ringatta a kölkit a konyhában,csoda volt,hogy nem estem neki.Tudta ám a jogait!!!!!
A lakás előtte 2 évig volt lakatlan,romos,azalatt nem költöztek be.
Szóval hagyjuk ezt a dumát,már elavult.

Waldorf Rolandó 2010.09.03. 19:18:22

Ha jól értem, akkor, ha valaki lop, azt bezárják és náci, aki ennek örül.
Magyarul a nem náci szerint lopni nem bűn.

peca1000 2010.09.03. 19:18:30

Nagyon helyes, hogy bevitték a kis picsákat!

Így egy életre megtanulták, hogy lopni kockázatos dolog, és mi lehet a vége.

Csak így tovább!

Hja és ennek megvolt az igen nagy haszna, hogy majd más tizenévesek 3x is meggondolják, hogy lopjanak e, mert ugye hogy járt az a 3 csaj, és járhatnak ők is így, van következménye.

Bizony van visszatartó ereje, és még többet kapjanak el, mert így fogják megtanulni, hogy veszélyes dolog a lopás, ha látják az élő példát.

Hja, és ha nekem lesz majd kölköm, akit esetleg lopásért bevinnének, én a nagy nyilvánosság előtt kéretnék bocsánatot a gyerekkel, hagy égjen a pofája. Igaz az enyém is égne, és megköszönném a rendőröknek, hogy így tettek.

j311 2010.09.03. 19:19:14

Bent kellett volna tartani a 3 kis kurvát 3 napra. Csak, hogy még jobban az agyukba (vagy legalábbis annak helyébe) vésődjön: nem szabad lopni!

nem nemsiker_s 2010.09.03. 19:24:28

@idelle: "de most mondd: hogy fog kinézni Simicska meg Orbán a zárkában?????"

Ha Orbán meg simicska a zárkában, akkor Gyurcsány meg Kóka, (sorolhatnám végtelenségig a szoclib bandát) meg a bitófán végezhetné, de egymásután 3-szor.

Picitures doktor 2010.09.03. 19:28:52

Aztaaaa,nem is írtam durvát,mégsem jelent meg. Na csá.

vidéki suzukis 2010.09.03. 19:29:30

Többen leírták már: nem kell lopni, akkor nem zárnak kóterba. Ennyi. Több ismerősömtől is loptak kisebb-nagyobb értékben. Az elkövetőek egy része ismeretlen, az ismertek ellen meg nem lépett fel a sündőrség. Jó ez így? Szerintem nem.

Goompah 2010.09.03. 19:31:28

Érdekesen reagálnak egyesek. Sajnálják a magyar tolvaj lányokat, pedig a törvény (elvileg) mindenkire vonatkozik, bőrszíntől függetlenül mindenkire ugyanaz az eljárás és büntetés érvényes.

Bezzeg ha most ezekkel a lányokkal elnézők lettek volna a rendőrök, akkor talán épp ugyanezek a kommentelők azért rinyálnának, hogy milyen rasszista a rendőrség, mert csak a cigányokra alkalmazza a törvényt.

Doubledeceker 2010.09.03. 19:31:56

Biztos egy raszista köcsög vagyok, de én ponr nagyn-nagyon örültem neki, hogy nem romákat zsupoltak be.

Mert mostmár nyűszíthentek a megélhetési romavédök, és a liberális seggfejek, akik nem képesek kihúzni a homokból a fejüket és nem értik mi van ebben az országban.

Az eljárás szerintem korrekt volt odáig, hogy bezsupolták őket, talán az időtartm kicsit sok, mivel az első esetről van szó. Talán kicsit hangolni kell a törvényen de ennyi.

Az is a baj, hogy az én időmben ha hülyeséget csináltam, kaptam otthon, ilyen esetbnen is nkább a szülemtől, leginkább azok véleményétől féltem volna.

Ez meg azt mondja, "Jaj, Jaj nem is értem 10-ből 9 gyerek lop"

Én csak azt mondom kedves anyuka:

NEKED BIZONY A JÓ KURVA ANYÁD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Miattad és a hozzád hasonlók miatt, kell egyáltalámn ilyen durva törvényeket hozni, és miattad kell az álamnak nevelni a gyerekeidet.

Finomodjon kicsit a törvény legyen arányosabb, és jobban sújtsa a visszaesőket. Ja és a cehet nyugodtan rá leehet terhelni a népekre.

Ja és még valami a rendőrség kezdjen el dolgozni rendesen végre.

Behajtó70 2010.09.03. 19:32:40

decens szülő? cigányok elleni törvény? nem normális a blogger, az biztos.

De segítünk, hogy a romlott életfelfogásod valamelyest a helyére kerüljön: NE LOPJ TE BAROM!!! ÉS HA LOPSZ, SITTRE MÉSZ!

(pont az ilyen agykárosultak csinálnak egy normális törvényből rasszista kérdést. azt hittem már a WC fenekén ültök az összes szdsz-es marha mellett!)

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 19:32:43

@peca1000: "Hja, és ha nekem lesz majd kölköm, akit esetleg lopásért bevinnének, én a nagy nyilvánosság előtt kéretnék bocsánatot a gyerekkel, hagy égjen a pofája."

hát igen, az embernek a legtöbbször csak addig nagy a pofája, amíg ő maga nem kerül egy hasonló szituba.

sokkal valószínűbb, hogy ha majd a te gyereked kerül ilyen helyzetbe, mindent megteszel és minden követ megmozgatsz, hogy megvédjed.

bónuszként még azt is megkockáztatom, hogy épp az ilyen qrva határozott csávók hőbörgik tele a világot az őket ért igazságtalansággal, ha ők kerülnek a fasz nem megfelelő végére.

a kommenteket olvasván egyébként kizárólag azért csodálkozom, mert eddig nem tűnt fel, hogy a Makulátlan Erkölcs Országában élek, miközben például kiderült, hogy a kommentelők 99%-a feddhetetlen erkölcsű mintapolgár.

kód 2010.09.03. 19:34:30

@mrzigi: nem olvasod el a cikket, csak írod a hülyeséged, aztán mástól követeled, hogy magyarázza el, ahelyett, hogy elolvasnád végre. Milyen ironikus, hogy másokat azért csukatnál le lelkesen, mert nem néznek magukba :)

"NEM ISMERIK EL, HOGY ŐK A HIBÁSAK, VÉTKESEK, NEM KÉRNEK BOCSÁNATOT ÉS NEM BŰNHŐDNEK !"

Konkrétan mondta az anyja, hogy megbánta a gyerek. Konkrétan mondta az egyik lány, hogy biztosan nem csinálnak többet ilyet. Nem bűnhődnek? Bezárták őket. Az egyiket vitték a pszichiátriára (ami a rendőröket dicséri, az ideböfögők nagy része azt sem fogja fel, hogy oda nem jódolgában kerül az ember)

"Mondtam én olyat, hogy karlevágás?
Hallucinálsz barátom!"

Mondtam én hogy mondtad? :) De ötletet adtál a személyeskedéseddel. Nulla toleranciát! Akasszanak fel mindenkit, aki anyázik, személyeskedik. Olyan bűnözőt nem nagyon láttam, aki kulturált módon tudott volna vitatkozni. A bűnözés nullára fog csökkenni két nap alatt.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 19:35:17

@nemsiker_s: gyurcsányozásod idejét múlt, unalmas, de ami még szörnyűbb hír a számodra, hogy a felvetésemet tekintve irreleváns.

belekukkantottam a HírTV-be, de nem látom a "Zárkába Simicskával!" táblákkal tüntető tömeget a Fidesz-székház előtt.

hangemberek vagytok. 2-3 ezer forintért "kivégeznétek" három tinédzsert, de elnézitek, ahogy Kőröshegyi völgyhidak épülnek az országban.

Móricz népe Kis Jánosokból áll....

JohnHenry 2010.09.03. 19:36:54

@buborka70: "Örömmel látom,hogy ebben az országban milyen sok erkölcsileg emelkedett ember lakik....innentől kezdve nem is értem miért vannak milliós adótartozások,korrupt parkolóőrök,bkv-bérlet hamisításból élő pénztárosok és ezek csak azok az ügyek amelyeket a sajtó is megszellőztet.De arc nélkül fröcsögni 15 éves gyerekekre,nos az is nagyon megy...Ha 15 évesekkel felnőttként bánunk,megalapozzuk a szomorú jövőnket de nem is értem mi a f@..nak tépem a számat.További szép napot mindenkinek"

nálad a 10 pont :-/

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 19:37:58

@Doubledeceker: "és nem értik mi van ebben az országban"

nagyon is értjük. visszamentünk 1940-be. még az USÁ-nak nem üzentünk hadat (van rá egy évünk :-), meg nincs papíron a numerus clausus, de a többi stimmel, főleg szellemileg.

ennyi.

Martian (törölt) 2010.09.03. 19:38:46

Ha a gyerekem így lopott volna és beviszik, talán a három nap sok... de elvben egy napi bezárást teljesen rendbenlévőnek éreznék.
És utána elbeszélgetnék velük, hogy megértették-e a leckét... és gondoljanak bele, ha tőlük lopnak, akkor ugyanúgy jogos, hogy a tolvaj érezze tettének súlyát. Esetleg hozzátettem volna, hogy régen ilyesmiért - életkortól függetlenül - kézlevágás járt, úgyhogy örüljenek, hogy manapság ennyivel megúszták.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 19:43:39

@idelle: egy picit megvilágítom neked a dolgokat.
amikor hó végén azt mondja a főnök a minimálbéres eladónak, hogy hiányzik a kasszából 20 rongy és levonja a fizetéséből az nem ugyan az hogy az adóját ellopják a politikusok.
természetesen a politikusoknál sokkal keményebben kellene büntetni a lopást, akasztással.

Netuddki. 2010.09.03. 19:45:01

@idelle: Tudod azt szokták mondani a lopásról "gyufán kezdi, lovon befejezi".

Szerinted azok frusztráltak akik nem tulajdonítanák el mások tulajdonát akármekkora kicsi értéket is képvisel.

Pedig jópáran vannak a hozzászólások alapján akiknek elég érdekes felfogásuk van a mások tulajdonával kapcsolatban.
De az előző hozzászólásodban meg is adtad a választ. Mindenki lop ebben az országban, tehát mindenkinek lehet büntetlenül lopni. Kivéve persze ha tőlünk lopnak. Nemigaz drágaszágom?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 19:45:37

@Sir Kommentor: Egy fiatalkorú esetében hamis vád?

@peca1000: Majd, ha kölyköd zsebébe a haverja/rosszakarója poénból/bosszúból beletesz a boltban valamit és beviszik két-három napra, majd akkor legyen ekkora szád.

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 19:46:33

Jó, hogy a libsik tiltakoznak és ferdítenek (rendes börtön), a libsi média címlapjain, mert igen sokakat elriasztanak így a lopástól.

Goompah 2010.09.03. 19:46:42

@idelle: Természetes, a szülő dolga az, hogy védje a gyerekét. A törvény dolga meg az, hogy tisztességre nevelje, ha a szülőnek ez nem sikerült. A kettő nem mond ellen egymásnak.

Iustizmord 2010.09.03. 19:48:59

arányosság bazdmeg arányosság, sőt ARÁNYOSSÁG kurvára benne van a rendőrségi törvéynben, hogy rohasza rá arra a szalay utcai kupira az égnek boltozatját pintér sándor. az ügyeletes tiszt szakmai alkalmasságát én igen alaposan megvizsgálnám, van olyan hogy független rendőrségi panasztestült vagy mi.

legközelebb helyben lelövik a 15 éves tolvajt.

bazmeg háromn süldőlánnyal ezt tenni aki szerint normális, az képzelje el saját kölkét ugyan így.

és az kurva hétszentségit neki, aki nem ért a joghoz legalább ezt a mob justice hozzáállást kurvára vetkőzze már le. és hallgasson okosabbakra, ne böfögje tele a blogot az óvodásszintű faszságaival, hányingert kapok a sok baromtól aki szerint mindenki MÁST meg kell baszni, de ha ő lép félre az bocsánatos, mert hát pl magas az adó, ezért nem is lehet fizetni, tehát nem is köll, stb.

Waldorf Rolandó 2010.09.03. 19:50:28

@kolbászoszsömle: madarat tolláról, amúgy mindennapos eset, ugye

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 19:50:30

@mi nem foglalt még: nézd, sokan nem veszik figyelembe, de a pedagógia, a pszichológia és a kriminalisztika is egy-egy tudományág.

a magyarok többségének persze egyikről sincs halvány lila fingja sem, de úgy osztják az észt, hogy közben arra sem figyelnek, hogy a végén nekik is maradjon egy kevéske.

az egyik leggyakoribb hiba, amely az átlagkommentelőknél lépten-nyomon felmerül, az az, hogy egyedi, sokszor privát példákból (sérelmekből) vonnak le következtetést, a leggyakrabban tévedve és/vagy túlozva.

ebben a honban majd' mindenki tudja a megoldást. tudja a megoldást az állítólagos cigánykérdésre, tudja a megoldást a kis értékű lopásokra, és így tovább. igaz, hogy ha személyenként jól megkapargatnánk a cselekedeteket, könnyen kiderülhetne, hogy már a fél országnak börtönben kellene ülnie, de mindegy.

a legnagyobb baj a tudatlanság után, az indulat és a megkérdőjelezhetetlenségbe vetett hit.

csakhogy ha valóban ennyi remek ember lenne az országban, akkor már rég köröznénk az EU átlagot és nem kellene 2030-ig várni, például

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 19:53:31

@kovi1970: "Szerinted azok frusztráltak akik nem tulajdonítanák el mások tulajdonát akármekkora kicsi értéket is képvisel."

szerintem 40 éves létedre funkcionális analfabéta vagy (ez most konkrétan arra utal, hogy ilyet még távolról sem írtam. a franca, a "távolról" nem jó. szóval: ez arra utal, hogy nem értetted meg amit leírtam, ellenben - ez a DE szinonimája, na mindegy, tehát a "de" helyett használtam - olyat próbálsz belemagyarázni, amit viszont nem írtam.) lophatnál egy kis világosságot az elmédbe.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 19:54:24

@Iustizmord: nme kell elképzelni a saját kölkömet így mert én feltudtam nevelni tisztességesen és nem ment el lopni.
a picsába kell így felháborodnod,hogy elkaptak 3 neveletlen plázapicsát lopáson.
ha a jó édes anyja nem tudta megnevelni akkor most mjad megtanulja, hogy nem nyulunk más tulajdonához.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 19:56:00

@Goompah: "A kettő nem mond ellen egymásnak."

persze hogy nem! de ha minden gyerekkori csínyt elkezdünk így kezelni, akkor oltári boldogtalan országban fogjuk találni magunkat (nem mintha most örömének zengne minden sarkon...)!

azért valami Égi Számítógép készíthetne egy statisztikát arról, hogy az itt az Erkölcs Lovagjaiként kommentelők közül ki és hány botlást vétett. szerintem jót röhögnénk rajtuk... ;-))))

Waldorf Rolandó 2010.09.03. 19:56:34

@idelle: spec. én annyit látok, hogy te itt kasszandrát játszol, feltételezel mindenkiről mindent, ami neked jól jön ahhoz, hogy e feltételezések alapján ítélkezhess.
Aztán meg vagdalkozol, mikor szembesítenek a marhaságoddal.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 19:56:38

@Waldorf Rolandó: Madarat tolláról?
És ez oda-vissza igaz?
Aki gyerekbaszó papban bízik az gyerekbaszó?

mi nem foglalt még 2010.09.03. 19:57:09

@idelle: igazad van a fél országnak már börtönben lenne a helye.
a törvényi fenyegetettség mindenkinek áll.
akit nem kapnak el az nem kerül börtönbe akit elkapnak az igen.
mindenki tudja a játékszabályokat.
el tudja dönteni, hogy bevállalja a kockázatot vagy nem.
ha viszont bevállalja és lebukik akkor ne rinyáljon.
kicsit vulgárisan mondva, aki kurvának áll ne csodálkozzon ha megbasszák.

mrzigi 2010.09.03. 19:57:35

@kód:
"Az egyiket vitték a pszichiátriára "
És miért vitték a sárgaházba?
Biztos nem azért, mert szüntelen hajtogatta, hogy desajnálom és úgymegbántam ... inkább azért, mert idegösszeomlást kapott, hogy vele mégis hogy tehetnek ilyet. Sajnos láttam már pár ilyet.
Tipikusan amikor a nagyképű liberális összeomlik, hogy deháteztvelenemtehetikmeg.

"Konkrétan mondta az anyja, hogy megbánta a gyerek"
Anya konkrétan vádaskodott, meg hepciáskodott.
Ha konkrétan elnézést kér a gyerekek nevében, meg azért mert rosszul nevelte a gyerekét, egy rossz szavam nem lenne.
De bizony itt már megint nem az áldozatnak állt feljebb ... igen, akinek leltárkor levonják a minimálbéréből a "jómódú" kis tolvajok "rosszalkodásának" negatív eredményét. Egy 10-es neki számít, a jómódú kis lurkók szüleinek meg nem.

Iustizmord 2010.09.03. 19:58:41

másrészt a bíró helyében lazán függesztettem volna flel az eljárást, mert hogy az AB-hez fordultam volna hogy nem alkotmányellenes-e ez a förmedvény jogszabály.

tegye fel a kezét aki látott már 3 -nál több büntetőügyet, járt már börtönben, fk-s intézetben, rendőrségi fogdán (pl az 5.kerületi egy ótvar), tehát baki ismeri az eljárást TESTKÖELBŐL. várom a jelentkezőket.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 19:58:52

@mi nem foglalt még: "nme kell elképzelni a saját kölkömet így mert én feltudtam nevelni tisztességesen és nem ment el lopni."

ó-ó-ó, ha tudnád, hogy az édes kis kölköd milyen csínyeket követett el, leégne az a vastag bőr a pofádról! :-D

szakirodalom: iwiw.hu/pages/image/imagedata.jsp?page=1 ("Bogi, te dohányzol???!!! Apa" :-D

mi nem foglalt még 2010.09.03. 19:58:58

@idelle: gyerekkori csíny amikor a tanári szék alá rózsapatront teszünk stb....
a lopás az nem csíny.
majd ha a te fizetésed jó részét levonják ilyenek miatt akkor majd nem leszel enyire elnéző.

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 19:59:13

@Iustizmord: Te miért böfögsz? ne lopj és nem zárnak be 40 napra.

Waldorf Rolandó 2010.09.03. 19:59:40

@kolbászoszsömle: cáfolj már meg egy közmondást:)
vagy, hogy egyszerűbb nyomon indulj el, a közhely vajon miért közhely?

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:01:04

@Waldorf Rolandó: "spec. én annyit látok, hogy te itt kasszandrát játszol"

egy őrült országban, az őrült nép között muszáj valakinek normálisnak és visszafogottnak lennie... ;-)

"Aztán meg vagdalkozol, mikor szembesítenek a marhaságoddal."

nem szembesített, hanem olyat adott a klaviatúrámba, amit nem írtam, nagy különbség!

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:02:35

@mi nem foglalt még: "gyerekkori csíny amikor a tanári szék alá rózsapatront teszünk stb...."

szándékos veszélyeztetés.

"a lopás az nem csíny. majd ha a te fizetésed jó részét levonják ilyenek miatt akkor majd nem leszel ennyire elnéző. "

megadjam neked azt a húsz rugót, hogy tovább tudjál lépni az életben?

mi nem foglalt még 2010.09.03. 20:03:00

@idelle: nyugodj meg tudom.
a legdurvább az volt amikor behívtak az iskolába azt hiszem ötödik általánosban, hogy cigizett.
most már 20 éves egyetemista, egyházi gimibe járt, nem drogozik nem lop.
szíjat is hasítanék a hátából ha a pofámról sülesztené le a bőrt.
engem is úgy neveletek, hogy ami a másé az a másé ha kell valami akkor kérek, mielött más homijához nyúlok megkérdezem szabad e.
ha bemegyek egy szalonba autót venni akkor megkérdezem beülhetek e a kiállított autóba mert ez a normális.

Iustizmord 2010.09.03. 20:03:53

@Waldorf Rolandó: a "-ka"-t lehaghatod. szakmában vagyok, tehát ha te nem , kéretik kussban maradni.

@mi nem foglalt még: gyakorló szülő vagok, sok dilemmával, pl hogy jó szülő vagyok-e. a baj az hogy szülőnek lenni kurva nehéz, mert ez lenne a legfontosabb szakma a világon, de nem tanítják. nem is lehet. a neveletlen gyerek jórészt a szülő kudarca is, de a szülő kudarca nem biztos hogy csak a szülő hanyagságán alapul. a deviancia kialakulását nem csak a család okozza, hanem 1000 dolog,: suli, haverok, család (hiánya) szoc. helyzet, belső késztetés, stb. vagy kli nám látott még gazdag szülőnek hülye gyerekét, proli szülőnek becsületes gyerekét? bonyolult ez, bonyolult...

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:04:09

@Anti Anyag: "Te miért böfögsz?"

azért böfög, mert a jogban dolgozik, és ért hozzá.

igaz, hogy ezzel máris áthágta a Magyar Kommentelők Tízparancsolatának legfontosabb szabályát, de majd lesitteljük érte, csak derüljön ki a személyazonossága!

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 20:04:18

@idelle: Persze, ahogy látom, te viszont másokkal ellentétben pontosan tudod a választ.

Egy 14 évest 3 nap fogda bizony sok mindenre rádöbbent. A fél ország épp azért lop, mert erre 20 évet kellett várni.

Iustizmord 2010.09.03. 20:04:54

@Anti Anyag: kissé vagy csak sablonos. téged is be lehetne, hidd el. NAPONTA követünk el bűncselekményt, mindannyian. naponta, kis túlzással.

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 20:05:23

@idelle: Nálad hágta át, nálam nem. Ugyanis lehet böfögni, legfeljebb szólok érte.

indapass90210 2010.09.03. 20:06:00

Azé' kiváncsi lennék, hogy hányan, illetve az itt írogatók gyermeke vettek már le almát/cseresznyét/meggyet utcára kilógó faágról. Vagy diót földről, ami valakinek a fájáról hullott le. Vagy szedtek le virágot ballagásra, esetleg törtek le orgonát. Vagy vitt temetőbe öntözni közkútról, esetleg az öreganyja öntözte a kiskertet a patakról vízkivételi engedély nélkül.

Szerintem az itt írogatók 100%-a nyúlt már hozzá valamilyen formában más tulajdonához, legfeljebb nem jut el a tudatáig/nem emlékszik.

Börtönbe mindenkivel! :D

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:06:10

@mi nem foglalt még: "nyugodj meg tudom."

legyen meg a te akaratod. megnyugodtam.

"egyházi gimibe járt"

csak remélni merem, hogy nem molesztálták a pap bácsi tanárai. ha nem, akkor minden oké.
ezt csak azért írom, mert a pedofil papbácsik meg egyházi egyetemre jártak. nem drogoztak, nem loptak.
érvelésnek mégis szar... ;-)))

mi nem foglalt még 2010.09.03. 20:06:57

@idelle: igen de akkoriban meg is kaptuk érte ott rögtön a büntit esetenként, fa vonalzóval tenyeres vagy körmöst.
nem kell megadnod, mert te nem károsítottál meg.
nincs boltom nem vagyok eladó nem engem loptak meg csak én együttérzek egy megopott alkalmazottal sokkal inkább mint 3 neveletlen kölökkel.

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 20:07:28

@Iustizmord: Itt konkrétan a lopásról van szó. Ami, mint ahogy Idelle is írta, már szinte népszokás.

Egy ázsiai országban úgy szoktatták le a népességet a liftbehugyozásról, hogy elkezdtek érte 500 dollárokat kivetni.
Sikerült.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:07:32

@Anti Anyag: "A fél ország épp azért lop, mert erre 20 évet kellett várni. "

most azonnal indulj el mindegyik pártszékház elé, és HANGOSAN KÖVETELD az ÖSSZES politikus LESITTELÉSÉT.

ha nem teszed, csak hangember maradsz.

angyalföldi partizán 2010.09.03. 20:08:52

@idelle: Idelle elvtárs arra hegyezte ki a mondanivalóját,hogy 15 évesen hordjunk számlatömböt?

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 20:09:02

@idelle: Én e helyett elmentem választani. És ha nem jön össze, 4 év múlva újból elmegyek választani.
Emberek lopnak, nem pártok.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 20:09:21

@idelle: miért molesztálták volna nagyon jó gimi.
kimagaslóan vettek fel mindenkit onnan főiskolára.
tisztességre nevelték őket.
nem úgy mit a barátom lányát egy elitebb gimiben ahonnan seggrészegen hozták haza egy buliból.
ne tudd meg miket meséltek még.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:09:57

@mi nem foglalt még: "én együttérzek egy megopott alkalmazottal sokkal inkább mint 3 neveletlen kölökkel. "

én meg nem érzek együtt egyikkel sem, mert az senkin nem segít, másrészt nem együttérzéssel kell megoldani dolgokat, hanem ésszel.

az viszont meglepő és kissé rémisztő, hogy hány és hány frusztrált honfitársunk okádja pl. ide is a megkérdőjelezhetetlen ostobaságát...

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:10:44

@angyalföldi partizán {mr.hyde}: "Idelle elvtárs arra hegyezte ki a mondanivalóját,hogy 15 évesen hordjunk számlatömböt? "

viccnek elmegy. gondolom, annak szántad.

Martian (törölt) 2010.09.03. 20:11:52

"aki szerint normális, az képzelje el saját kölkét ugyan így."

Beszéltem már olyan anyukával, aki szívesen fizetett volna a rendőröknek, hogy a kezelhetetlenül agresszív gyerekét rakják már pár napra fogdába! :)

Az más kérdés, hogy ilyen esetben sokszor a szülő is elcseszett valamit.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:12:00

@Anti Anyag: "Emberek lopnak, nem pártok. "

elkezdtél maszatolni. csak szólok.

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 20:12:06

Ha kicsiben is nyugodtan lehet csalni és lopni ("gyerekcsíny" a lopás, igaz?), akkor nem értem mit csodálkozunk mikor mindenki ugyanazt csinálja nagyban is.

Nem az a baj hogy ezt a három lányt becsukták.

Az a baj, hogy a sok tolvajt, adócsalót, randalírozót stb még nem vasalták be.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 20:12:28

@mi nem foglalt még: Az a bizonyosság, amit mutatsz, meglehetősen furcsa.
_NEM_ voltál folyamatosan mellette, _NEM_ ismered a gyereked minden lépését, és _CSAK_ arról tudsz, ami eljutott hozzád.

A gyereked valószínűleg jól nevelt, kedves, aranyos gyerek, aki valószínűleg sosem nyúlt ahhoz, ami a másé, nem itta meg a haverja sörét, nem szívta el a cigijét, füvét, nem szerette el a nőjét, nem lógott be egyetlen koncertre, nem bliccelt a buszon, vagy parkolt jegy nélkül, stb.

Valószínűleg...

mi nem foglalt még 2010.09.03. 20:13:09

@Iustizmord: igazad van nagyon nehéz szülőnek lenni.
ha a szülőnek van egy normális értékrendje erkölcsi alapja amit át akar adni a ygerekének akkor egyzserűbb a dolog.
nagyon meg kell nézni milyen iskolába járatod a gyereket nagyon körbe kell érdeklődni mielött beiratod.
egy barátom vette ki elit pesti gimiből a gyerekét mert a társaság jó része drogozott és a gyerek is rosszul érezte magát a közegben mert ő nem.
nagyon oda kell figyelni kikkel barátkozik.
én a gimibe is vittem hoztam biztos ami biztos, megismertem a barátait.
nem is volt gon vele buli után.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:14:26

@mi nem foglalt még: "seggrészegen hozták haza egy buliból.
ne tudd meg miket meséltek még. "

jéééézusom, van ilyeeen?

ne mesélj többet, már ez is teljesen megrendített!!!! (tán még házasság előtti nemi életet is élt...BRRRRR...bele sem merek gondolni....)

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 20:15:31

@Dövan: Földről felszedni diót nem lopás, feltéve közterületen (pl.:utca) volt. Mielőtt marhaságot beszélsz gondolkozz, így csak az jön át hogy sötét vagy.

Közkúti vízzel öntözni meg amúgy rohadt nagy taplóság, az ilyenek miatt (is) szerelik le őket. Majd' minden temetőben van kút ilyen célra, azt kell használni.

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 20:16:44

@mi nem foglalt még: Ezt a büntetési formát a kormány nyílván "kínjába" hozta, hiszen a körmös tilos.

Érzésem szerint itt ia az lesz mint az USA-ban, tízéves kissrácok fél-egy évre lesittelve kemény javítókba, hiszen a választók, akik kereskedőként, állampolgárként ugyanúgy kiállnak emberi jogaikért nyilván rendesen nyomják a kormányokat.

A liberális meg elgondolkodhat, nem volt e jobb a körmös és a füles, de kit érdekelnek már itt a liberálisok.

A magyarországi tolvajok elszaporodása pld. ausztriában komoly intézkedéseket váltott ki. Katonaság járőröz a magyar határ mentén, komoly büntetéseket mérnek ki egy ott elkapott magyar tolvajra.

Higany 2010.09.03. 20:17:19

A kislányok kipróbálhatnák ugyanezt az irigyelt nyugaton is! Kíváncsi lennék, hogy egy svájci mintademokráciában megúszták-e volna kevesebbel!
Én sosem éreztem késztetést, hogy lopjak a boltból, valahogy akkoriban még egyértelmű volt, hogy ez csúnya dolog, amit megszégyenülés és atyai pofonok követnek.

xtolzig 2010.09.03. 20:18:05

nagyon helyes, semmi baj nincs ezzel a törvénnyel.
ha a szülő totálisan képtelen a nevelésre akkor jön az állam és a rendőrség.
enélkül működésképtelen az ország, az állam és az egész társadalom.
így tovább, végre van értelme az államnak/rendőrségnek 8 év után.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:18:41

@mi nem foglalt még: "én a gimibe is vittem hoztam biztos ami biztos, megismertem a barátait."

utólag is irigylem. engem meg egyedül engedtek el mindenhova. féltem is minden alkalommal, és alig vártam, hogy otthon legyek és Bibliát olvassak az én drága szüleimmel.

Doubledeceker 2010.09.03. 20:19:39

@idelle:

Egy kérdés és remélem jól válaszolsz, ha nem nem vagy jobb, mint a többi.

Szerinted nem kell minden egyes bűnt bűntetésnek követnie? (persze arányosan) Igen/Nem

Még akkor is meg kell bűntetni a gyerek bűnelkövetőket, ha sajnos tudjuk, hogy nem vagyunk képesek, minden adócsalót, minden tolvajt elkapni? Igen/Nem

Arányosság persze kell.

Eddig az volt a probléma, hogy a társadalom szinte szart sem csinált, szemet hunyt.

Most meg áteett a ló túloldalára.

Persze ez így nem jó, de van egy üzenete.

A bűnt bűntetés követi, és már nem éri meg a csinytevés.

Amúgy remélema törvény marad, de nagyban finomul, a legfontosabb, hogy a visszaesőket bűntesse durván. Szerintem jelen esetben elég lett volna, bevinni őket, adatikat felenni, aztán hagy menjenek haza. Ha értelmesek már abból is tanultak volna.

Az a baj, hogy eddig ezt sem tették, ehhezképest most meg bezspolják őket.

Igen romlott az egész társadalom, de ez nem mentség, ideje rendet tenni.

tbb 2010.09.03. 20:19:42

@Dövan:

Asszem te nagyon lökött vagy. Ami még elmenne. De annak hogy idáig a hozzád hasonlók mondták meg a frankót annak sajnos súlyos következményei vannnak. Hogy ne menjünk messzire, itt van például ez a 3 kiscsaj.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:20:59

@Anti Anyag: "de kit érdekelnek már itt a liberálisok. "

fura, de a magyar társadalom a liberalizmus egy teljesen sajátos formájában él: ezek szerint nekem minden megengedett, de a másikat azonnal és könyörtelenül meszeljék el mindenért.

Iustizmord 2010.09.03. 20:26:11

@Anti Anyag: afganisztánban meg úgy szoktassák le a zembereket az "erkölcstelenségről" hogy agyonkövezik őket. igen, az egy következményekkel terhes ország. kérsz oda vízumot?

namost a hülye sablonosságtól (lop -->bűnhődjön) elvonatkoztatva, biztos te is kurvára fel vagy háborodva ha nem találsz parkolóhelyet és a tolisban megbüntetnek Í/ lebilincselik a kicsid.

igazad van, kell a következmény. baszanak téged is fogdásra 3 napra, mert
szabályt sértettél

de jó, akkor idekopizom a szabálysértési rendelet (nm pont ez a neve de így megértitek) pár tényállását és MINDENKI gondolkozzon el hogy jó lenne-e ezért fogdán rohadi 1-3 napot:

Aki a közterületen vagy nyilvános helyen a közerkölcsbe ütközõ magatartást tanúsít,

Aki a szexuális árut mások számára észlelhetõ módon közterületen vagy kirakatban elhelyez, illetõleg a szexuális áruk forgalmazására vonatkozó elõírásokat egyéb módon megszegi,

Aki erõszakot öncélúan bemutató reklámot tesz közzé,

Aki a felügyelete alatt álló kutyát
a) a település belterületén felügyelet nélkül bocsátja közterületre, illetõleg kóborolni hagyja,
b) természeti vagy védett természeti területen, illetõleg vadászterületen - a vadászkutya kivételével - póráz nélkül elengedi vagy kóborolni hagyja,
c) szájkosár és póráz nélkül közforgalmú közlekedési eszközön - vakvezetõ, illetve mozgáskorlátozottakat segítõ kutya kivételével - szállítja,
d) élelmiszer-elárusító üzletbe, közfürdõ területére vagy játszótérre - vakvezetõ, illetve mozgáskorlátozottakat segítõ kutya kivételével - beenged, illetõleg bevisz,
e) aki harapós kutyáját nem zárt helyen tartja, vagy nem helyez el a ház (lakás) bejáratán a harapós kutyára utaló megfelelõ figyelmeztetõ táblát,

Aki lakott területen, az ott levõ épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, tömegközlekedési eszközön, továbbá természeti és védett természeti területen indokolatlanul zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát, illetõleg a természeti vagy a védett természeti értéket zavarja,

Aki a nemzeti gyászról szóló jogszabályban meghatározott kötelezettségeket megszegi

Aki a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök birtoklására, szállítására, forgalmazására vonatkozó szabályokat megszegi,

Aki a bíróság által társadalmi szervezet feloszlatásáról hozott döntésében jogellenesnek nyilvánított tevékenységet végez (GÁRDISTÁZIK, baszki)

Aki mások elõtt õt meg nem illetõ címet használ, illetõleg kitüntetést vagy egyenruhát jogosulatlanul visel, (pl dr Bubó)

Aki tiltott helyen fürdik

Aki a szabad vizek jegén való tartózkodás szabályait megszegi

Aki
a) a fás szárú növények védelmérõl szóló jogszabály hatálya alá tartozó fás szárú növény telepítésére, fenntartására, kezelésére vonatkozó kötelezettséget nem teljesíti

Aki számszeríjat, szigonypuskát a jogszabályban meghatározott rendelkezésektõl eltérõen használ

Aki a lakcímbejelentésre elõírt rendelkezéseknek nem tesz eleget,

Aki a repülõbalesettel kapcsolatos bejelentési kötelezettségének nem tesz eleget,

Aki
a) engedély nélkül utat elzár, az úton, az alatt vagy a felett építményt vagy más létesítményt, illetõleg ezekhez csatlakozást létesít,
b) utat engedély nélkül felbont vagy elfoglal,
c) az út árkába vagy átereszébe olyan anyagot juttat, amely a lefolyást akadályozza vagy az árkot (átereszt) szennyezi,
d) az úton elhelyezett útfenntartási anyagra szükségtelenül ráhajt vagy azt szétszórja,
e) az úton, az alatt, felett vagy mellett végzett munka jelzésére vonatkozó kötelezettségét megszegi,
f) természeti és védett természeti területen az engedélyezett közlekedési útról letér,
g) az utat vagy az út mûtárgyát gondatlanul megrongálja,

Aki átalakított vagy mûszaki vizsgálatra berendelt jármûvet a jogszabályban meghatározott mûszaki vizsgálatra nem mutatja be és a forgalomban részt vesz,

Aki az üzlet, bolt, telep üzletkörébe tartozó árukon felül egyéb árut árusít, ilyen célra beszerez, vagy raktáron tart

Aki idegenvezetõi tevékenységet jogosulatlanul végez,

Aki a magánszálláshely idegenforgalmi célú hasznosítására vonatkozó rendelkezéseket megszegi, illetõleg a magánszálláshely hasznosítását jogosulatlanul végzi,

Az a munkáltató, aki
a) a munkaviszony létesítéséhez szükséges jognyilatkozatokra vonatkozó munkaügyi rendelkezésekre, illetve a munkaviszonnyal összefüggõ bejelentési és nyilvántartási kötelezettségekre,
b) a munkaviszony megszûnésével összefüggõ - a munkavállalót megilletõ - igazolások kiállítására és kiadására,
c) a nõk, a fiatalkorúak és a megváltozott munkaképességûek foglalkoztatására,
d) a kötelezõ legkisebb munkabér jogszabályban megállapított összegére és jogszabályban vagy kollektív szerzõdésben rögzített mértékére, valamint a munkabér védelmét szolgáló rendelkezésekre,
e) a munkaidõre, pihenõidõre, a rendkívüli munkavégzésre, valamint a szabadságra
vonatkozó rendelkezéseket megsérti

Aki más földjén
a) jogtalanul legeltet, vagy
b) tilalom ellenére áthajt,
tízezer forintig terjedõ pénzbírsággal

Aki a méhek tartásával, bejelentésével, vándoroltatásával és kötelezõ méhegészségügyi vizsgálatával kapcsolatos, jogszabályban meghatározott kötelességét megszegi,

BÖRTÖNBE VELE.

és még van néhány egzotikus...

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:26:20

@Doubledeceker: "Szerinted nem kell minden egyes bűnt bűntetésnek követnie? (persze arányosan) Igen/Nem"

ez lenne az ideális állapot, de ez nem csak kivitelezhetetlen, hanem még jó messzire is vagyunk tőle. és nem gondolom, hogy az ilyen ügyekkel kellene kezdeni.

"Még akkor is meg kell bűntetni a gyerek bűnelkövetőket, ha sajnos tudjuk, hogy nem vagyunk képesek, minden adócsalót, minden tolvajt elkapni? Igen/Nem"

a kiskorú és fiatalkorú bűnelkövetők büntetésénél különös figyelemmel kell eljárni.
nem véletlen maga a jogi kategória sem, hiszen egy kiskorútól vagy fiatalkorútól nem várható el ugyanaz a mérlegelés, mint egy felnőttől.
egy ilyen büntetéssel lehet, hogy nagyobb kárt okozunk, mint amekkora haszna van.

"Arányosság persze kell."

a konkrét ügyben éppen ez nem érhető tetten, még nyomokban sem!

"Eddig az volt a probléma, hogy a társadalom szinte szart sem csinált, szemet hunyt."

ez egyébként nem így van.

"Igen romlott az egész társadalom, de ez nem mentség, ideje rendet tenni. "

ez sem igaz teljesen, a táradalom érzete és értékítélete is ki van csavarodva.

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 20:26:20

@idelle: Nem én maszatolok, hanem te nem érted. Egyetlen párt alapszabályában sincs benne, hogy joguk van a korrupcióhoz.

A gyerekkorban lopásért megbüntetett gyerek a büntetés hatására elgondolkodik és rátalál a helyes útra.

A korrupció ellen nem a parlament előtt kell tüntetni, hanem olyan pártokra kell szavazni, amely a korrupció ellen nem csak szavakban harcol.

Lehet, hogy te belenyugodtál idáig abban, hogy a fél ország lop, de én és szerencsére mások nem.

AutosVilli 2010.09.03. 20:27:12

Na végre,a sok kis köcsög legalább megretten,mert idáig ,nem igazán volt mitől tartaniuk.

Martian (törölt) 2010.09.03. 20:27:17

@Dövan: Azé' kiváncsi lennék, hogy hányan, illetve az itt írogatók gyermeke vettek már le almát/cseresznyét/meggyet utcára kilógó faágról.

Tudtommal az jogszerűen leszedhető... de ha mégsem, idézd be a paragrafust!

A lopás morális alapvetése, hogy valakit megfosztok az általa birtokolt tárgytól. Persze lehet jogszabályi papírvárakat építeni az elmaradt haszon mindenféle vélelmezéséről... de eltulajdonítás egyszeregy rendszere arra épül, hogy tegnap volt valamim, amit ma hiába keresek, mert valaki elvitte.
És amíg az egyszeregy nem világos, addig először azt kell ismételni, bevésni, nem pedig a trigonometriát számonkérni.
(de ha mégsem így lenne, meggyőzhettek!)
:)

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 20:30:09

@idelle: Te magadból indulsz ki, nem kellene ezt pld. rám kivetítened.

Az emberek többsége egyetért azzal, hogy a biztonságos társadalom ára az, hogy ő maga is betartsa a szabályokat.

Doubledeceker 2010.09.03. 20:33:13

@idelle:

Nem sikerült Igennel és nemmel válaszolni, csak maszatoltál.

Mindegy a lényg átjött, bűntetni kell végre, (mondjuk ezt most elbaszták csunyán).

De tényleg be kell vésni, hogy új világ jön, mondjuk magasabb szinten is kellene az az új világ.

angyalföldi partizán 2010.09.03. 20:33:42

@idelle@idelle: idelle elvtárs!Úgy látom .nem magával fogom megváltani a világbékét.Kár,mert maga és nesrot elvtárs a két hiányzó láncszem.Szervezek Anyalföldön egy Proli Parádé nevű eseményt.Maguk úgy kellenek oda,mint eső a cseresznyefára.No Pasaran!

Iustizmord 2010.09.03. 20:33:53

@idelle: fura, de a magyar társadalom a liberalizmus egy teljesen sajátos formájában él: ezek szerint nekem minden megengedett, de a másikat azonnal és könyörtelenül meszeljék el mindenért.

így van. továbbá nekem jár, másnak kuss. nem adózom, de aggyon az állam ingyé: oktatást, közbiztonságot, egészségügyet, de izibe. ami nekem kell az jár, ami neked kell azért gebedj meg. ha én csinálom, érthető és bocsánatos, ha más akkor kössék fel. rajtam segítenek, más meg oldja meg maga.

dr.kakaósbögre 2010.09.03. 20:34:34

Magyarország jelenlegi államformája a kleptokrácia.Minden más ebből következik.

Folyománya:ne lopj.az állam nem kedveli a konkurrenciát.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:34:51

@Anti Anyag: "A gyerekkorban lopásért megbüntetett gyerek a büntetés hatására elgondolkodik és rátalál a helyes útra."

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! :-DDDDD

és ezt azzal kell kezdeni, hogy 2-3 ezer forint MEGTÉRÜLT KÁR elkövetése esetén két vagy három napra zárkába dugjuk, aha.

"A korrupció ellen nem a parlament előtt kell tüntetni, hanem olyan pártokra kell szavazni, amely a korrupció ellen nem csak szavakban harcol."

NYEHHEREHEHEHEHEHEHEHEHE :-DDDDDDDDDD

bizonyára ismered a szélesszájú kis békáról szóló viccet: és hol találsz te olyat?

"Lehet, hogy te belenyugodtál idáig abban, hogy a fél ország lop, de én és szerencsére mások nem."

NYIHHIRIRHIHIHIHIHIHIHIH :-DDDDD

te és a mások borzasztó tevékenyen nem nyugodtatok bele a dologba, most is itt helyeseltek teli szájjal.

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 20:34:53

@Iustizmord: Érdekes, mert állítólag jogász vagy. Elhiheted nekem, hogy amikor már alig lesz fa, egy ág letöréséért lazán fogsz kapni 10 év letöltendőt.

Sajnos te nem érzékeled, hogy rengeteg település egyszerűen élhetetlenné vált a napi kis tolvajlások, kisebb rablások miatt. Az másik dolog, hogy ezzel a törvénnyel valójában a budai butikosok is jól járnak.

Doubledeceker 2010.09.03. 20:35:42

" jó messzire is vagyunk tőle. és nem gondolom, hogy az ilyen ügyekkel kellene kezdeni."

Azlrt kell ilyen ügyekkel kezdeni, hogy a következő generáció, aki felnő már a zsigereiben tudja, hogy lopni nem szabad.

Engem még agyonvertek volna ilyenért, ezeknek az anyja azt mondja, mindeki lop.

Ez a baj kérem.

Nem csak ezzel kell kezdeni, ez tény, de ezzel is.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 20:36:45

@idelle: nézd, vidéken rengeteg ember életát megkeserítik az apróbb lopások igaz ezek jó részét igányok követi el.
mivel a libsi rendszer nem büntette a 20 rongy alatti lopást ezért szpen elszaporodott és lásss csudát a cigó kölköket tanították ki a szülei mert ők nem büntethetőek.
na most majd büntethetőek lesznek.
mivel a törvények mindenkire vonatkoznak még a gazdag szülők gyerekeire is ezért ha őket kapják lopáson akkor őket zárják el.
valahogy meg kell állítani ezt a népszokást.
a tini meg megtanulja, hogy ha bűnözik akkor azért büntetést kaphat.
nagyon jól van ez így.
a túlzott liberális szemlélet juttatta ide az országot ahol most van.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:37:30

@Doubledeceker: "Nem sikerült Igennel és nemmel válaszolni, csak maszatoltál."

nagy kedvencem a számítástechnika, mert bemutatja, hogy a világ leírható igen-ekkel és nem-ekkel.

de azért ennél egy kicsivel bonyolultabb a dolog,nem?

istenem, milyen jó a magad fajtának, nincsenek kétségei, és mindent tud. beh irigylek mindenkit, aki ilyen!

"De tényleg be kell vésni, hogy új világ jön"

az. új. egy régit vakart elő az ország, 1940 környékéről.

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 20:38:09

@idelle: Te persze meg is dicsérnéd őket, nem? "Ügyesek vagytok, szépen loptok!"

mi nem foglalt még 2010.09.03. 20:38:35

@idelle: ebben az országban egyedül egy lányt nem nagyon lehet este elengedni az utcán.
én féltem a lányomat.
ez van.
majd ha egyszer lesz normális közbiztonság akkor igen.
ma még nincs.
egyre inkább nincs.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:38:58

@Anti Anyag: "Az emberek többsége egyetért azzal, hogy a biztonságos társadalom ára az, hogy ő maga is betartsa a szabályokat."

egészen addig, amíg az neki úgy kényelmes, legalábbis Magyarországon.

Iustizmord 2010.09.03. 20:39:12

@Martian: Azé' kiváncsi lennék, hogy hányan, illetve az itt írogatók gyermeke vettek már le almát/cseresznyét/meggyet utcára kilógó faágról.

Tudtommal az jogszerűen leszedhető... de ha mégsem, idézd be a paragrafust!

Ptké. 20. § A közterületre áthajló ágakról lehulló gyümölcsöket - ha azokat a fa tulajdonosa fel nem szedi - bárki felszedheti.

tehát amíyg a fán van addig nem ha leesett (EZT MIN JOGÁSZOK ÚGY MONDJUK HOGY "ELVÁLT GYÜLÖLCS, FRUCTUS SEPARATUS, vö fructus pendens, szó szerint függő gyümölcs)akkor igen.

mert ugye a te félművelt logikáddal, kis barátom, ha a pénztárcám csűcske kilóg a kabátzsebemből (KÖZTERÜLETRE, bazze, KÖZTERÜLETRE UGYE) akkor el lehet venni (lopni).

hah, hülyékkel vagyunk körülvéve...

gsgaben 2010.09.03. 20:40:03

Végre elindul a rendcsinálás az országban , nemtől és színtől függetlenül. Nagyon sokan el vannak tévedve, ha azt gondolják egy kis csíny még nem a világ. Ha viszont mindenki így gondolkozik, abból nagyobb galiba is lehet!csírájában kell elfojtani a hülyeséget, és akkor nem burjánzik semerre!Jó a törvény, csak így tovább!

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:40:05

@Doubledeceker: "Engem még agyonvertek volna ilyenért, ezeknek az anyja azt mondja, mindeki lop."

dehogy vertek volna, ne kamuzz!

majd' mindenki elcsen ezt azt gyerekkorában.

$pi$ 2010.09.03. 20:42:32

1) Decens szülő nem állítja, hogy a bolti lopás az csak egy diákcsíny.

2) Decens szülő nem állítja, hogy a bolti lopáson minden gyermek túljut egyszer.

3) Decens szülő nem hazudj a tanárnak a telefonban, hogy a gyereke beteg.

4) Decens szülő nem kizárólag a rendőrséget hibáztatta volna.

Szóval lehetne sírni, de én azt mondom, hogy három (leendő) bolti szarával kevesebb, csak így tovább.

A riportfilmben az ügyvéd azt mondta, hogy ezrével jöhetnek a hasonló esetek, én csak annyit fűznék hozzá, hogy *végre*!

Iustizmord 2010.09.03. 20:43:12

@Anti Anyag: Érdekes, mert állítólag jogász vagy.

nem én állítom, papírom van róla. nem is egy. (tkp egy raktárnyi, ha az ügyek aktáit is idevesszük)

"Sajnos te nem érzékeled, hogy rengeteg település egyszerűen élhetetlenné vált a napi kis tolvajlások, kisebb rablások miatt. "

de sajna tudom, mégha nem is a bőrömön, de a konkrét eset, ládd a nickemet: IUSTIZMORD. joghalál.

mert ahogy a rómaiak mondták: summum ius, summainiuria.

a jog teljes alkalmazása vezet a teljes jogtalansághoz (kb) (= teljes jog = teljes jogtalanság) és ITT VAN A LÉNYRG, nem máshol.

"Az másik dolog, hogy ezzel a törvénnyel valójában a budai butikosok is jól járnak."

ez irreleváns

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:43:14

@mi nem foglalt még: "mivel a libsi rendszer nem büntette a 20 rongy alatti lopást"

büntetni akkor lehet, ha elkapták az elkövetőt. a 20 rongy alatti lopásokat felderíteni sem kezdték el, inkább így igaz, amit írsz.

"a túlzott liberális szemlélet juttatta ide az országot ahol most van."

nézd, az ország bajaiért három csoport felelős: a cigányok, a zsidók és a liberálisok. ha ezeket eltüntetjük, elzárjuk, megoldódik minden - ugye ennyi az egész?

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:44:09

@Fleurs Du Mal: "Te persze meg is dicsérnéd őket, nem? "Ügyesek vagytok, szépen loptok!" "

próbálj valami szellemi teljesítményt kipréselni magadból, mert ez súrolja a szabálysértést, azért pedig elzárás jár.

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 20:44:16

@idelle: Ne indulj ki magadból. Engem szó szerint megvertek volna ha lopok. De te csak légy büszke hogy tolvaj vagy - megmagyarázza miért egyáltalán nem is zavar hogy mások is azok.

Iustizmord 2010.09.03. 20:44:32

@idelle: "Az emberek többsége egyetért azzal, hogy a biztonságos társadalom ára az, hogy ő maga is betartsa a szabályokat."

egészen addig, amíg az neki úgy kényelmes, legalábbis Magyarországon.

egy újabb ász értékű adogatás.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.09.03. 20:45:19

Hányok.

Jópár embertársamtól.

Sajnos.

Úgy nézem arról van szó, most, hogy Gyurcsány, Kuncze stb, mind szabad, és virul, megnyugszanak a három kiscsaj elkapásától. Hogy legyen elszámoltatás.

kód 2010.09.03. 20:45:22

@mi nem foglalt még: "a túlzott liberális szemlélet juttatta ide az országot ahol most van."

nem is tudod mennyire igazad van. Ha nem lett volna az a túlzott liberális szemlélet a XIX. században, akkor most nagy királyság lenne itt. Szó szerint, Habsburgokkal meg kegyelmes urakkal.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:46:14

@$pi$: "A riportfilmben az ügyvéd azt mondta, hogy ezrével jöhetnek a hasonló esetek, én csak annyit fűznék hozzá, hogy *végre*! "

mire végzünk a bolti szarkákkal, addigra rólad is kiderítjük, hogy miben sántikálsz, és az lesz a következő cselekmény, amelynek elkövetőire lecsapunk.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 20:46:20

@Fleurs Du Mal: Nem tudom, érzed-e a különbséget az között, hogy apád megver és az között, hogy lesittelnek...

Iustizmord 2010.09.03. 20:46:39

@$pi$: A riportfilmben az ügyvéd azt mondta, hogy ezrével jöhetnek a hasonló esetek, én csak annyit fűznék hozzá, hogy *végre*!

várom a kommentet amikor fiad / unokaöcséd így jár egy részeg / másnapos / hülye pillanatában.

Doubledeceker 2010.09.03. 20:46:52

@idelle:

Igen a liberális felfogásból, amellyenlén is szemléltem a világot, az következi, hogy mindig kétségeid vannak, soha semmit nem tudsz kötni seová.

A gyilkosnak is vannak érzelmei, van motivációja, van családja. Mindig és mindenkor meg lehet találni a felmentést.

Egyébként ez szép gondolat, és gondolati síkon el is fogadom, csak az életben nem működik.

És tudod miért, mert nem mindeki elég éret hozzá, nem mindenki képes a kapott szabadsággal élni.

Mondok példát:

Mindig veszek autópálya matricát, ha autópályára tévdek. Ez azért évi 20-30 alkalom (mondjuk lehet mégérné éveset venni, de ez most mindegy). Egyszer nem vettem, megbűntettek. Nem is próbáltam kibúvót keresni, hiszen tudom, hogy mindeki arra hivatkozna, hogy ő mindig becsültes, csak most nem.

Szóval, ha mindeki tudan élni és nem visszaélni a helyzettel, akkor nem is lenne gond. Akkor el lehetne foagni a mentségeket, de így nem.

A megdobnak kpvel, dobj vissza kenyérrel elv jó, csak nem mindekivel működik. Pl. probáld ki borsodban. Az a baj, hogy az elmélet és a gyakorlat kurvára nem egyeztethető össze.

A szigurúbb törvénynek lesznek áldozatia, súlyos áldozatok, a kérdés az, hogy végül merre billena mérleg nyelve, és lehet, hogy ez csak 20 év múlva derül ki.

Egyébként, szerintem most sok putriban is rémülettel nézik a TV-t...... :D

Iustizmord 2010.09.03. 20:47:59

@idelle: nézd, az ország bajaiért három csoport felelős: a cigányok, a zsidók és a liberálisok. ha ezeket eltüntetjük, elzárjuk, megoldódik minden - ugye ennyi az egész?

baszki ittmaradnak a mélymafgyarok, vérmagyarok, hááát, inkább az apokalipszis. most.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:48:28

@Fleurs Du Mal: "De te csak légy büszke hogy tolvaj vagy - megmagyarázza miért egyáltalán nem is zavar hogy mások is azok. "

úgy látom, kimenő van a kisegítő iskolában és/vagy az elmegyógyintézetben. ez mindent megmagyaráz.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 20:48:58

@idelle: lehetne úgy is kezdeni, hogy 2 nagy maflást érte de akkor azért sopánkodnál.
tanulja meg mindenki, hogy nem lopunk.
usában próbálják meg a lányok ugyan ezt, lehetőleg egy déli államban.
tanulságos eset lenne nekik.

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 20:49:17

@idelle: Eddig egyáltalán nem ítélted el őket, sőt, úgy állítod be mintha ez lenne egy gyerek számára a követendő példa ("de hisz minden gyerek lop"). Zavar a saját mondandód, vagy mi a baj?

Iustizmord 2010.09.03. 20:49:40

@Fleurs Du Mal: szépnevű kommenttársam, te befizetsz MINDEN adót, határidőre, fointpontosan? nem cvigizel aluljáróban? nem engeded el a kuytádat a szabadba, szájkosár nélkül? nem parkoltál még tilosban? nem kéretd meg az gyvédet lakásvásárlásnál hogy írjon bele 2M Ft-tal kevesebbet?

$pi$ 2010.09.03. 20:50:38

@Iustizmord: valamiért a erdők mezők egyszerű népe mégis különbséget tesz egy 5000 forintos ékszer boltból való ellopása és egy alma/körte fáról való leszedése közt. Ezt még egy jogész is megértheti.

Amikor gyermek voltam (nem 15, az nem gyermek, hanem mondjuk 8), akkor a szomszdok mind elmondták, hogy amit a fán, szőlőtőkén látok, abból nyugodtan ehetek, de az ágakat ne törjem le, a gyümölcsöt ne dobáljam szét. Az idősek még azt is mondták, hogy a fára másszak fel, az alsó ágakon lévő gyümölcsöt ők is elérik.

Ha a boltból loptam volna, akkor meg mondjuk szíjat hasítottak volna a hátamból. De nem kellett persze ilyet tenni, mert (úgy tűnik sokakkal ellentétben) megértettem, hogy mit vár el tőlem a társadalom.

Iustizmord 2010.09.03. 20:50:49

@A Nép - Te vagy!: Úgy nézem arról van szó, most, hogy Gyurcsány, Kuncze stb, mind szabad, és virul, megnyugszanak a három kiscsaj elkapásától. Hogy legyen elszámoltatás.

nyugalom. zagyva györgyre már vadászik a fidesz.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 20:53:13

@idelle: igazad van már ott elscseszték, hogy nem is akartak foglalkozni vele.
jobban mondva a rendőrség nem mert volt egy olyan rendelet, hogy nem kötelesek vele foglalkozni hanem a jegyző hatáskörébe utalták a dolgot.
akinek viszont semmiféle eszköz nem állt rendelkezésére mert ugye sok cigányhoz a rendőr sem mert kimenni hát még a jegyző.
igfen a cigányokkla nagy gond van.
nem mindegyikkel csak a töbségükkel.
a fő felelősök az ország állapotáért a politikusok, főként a komcsi libsik.
a zsidókkal nekem nincs gondom, amivel gondom van az izrael politijája de az már egy másik történet.

mrzigi 2010.09.03. 20:53:21

@Iustizmord:

"MINDENKI gondolkozzon el hogy jó lenne-e ezért fogdán rohadi 1-3 napot:
...
Aki a bíróság által társadalmi szervezet feloszlatásáról hozott döntésében jogellenesnek nyilvánított tevékenységet végez (GÁRDISTÁZIK, baszki)"

Engedd meg, hogy egy apróságban kijavítsalak
Ez nem az 1-3 nap kategória!

152/B. § (1)
(2) Elzárással vagy százötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható, aki
a) a bíróság által feloszlatott társadalmi szervezet működésében a feloszlatás után részt vesz,
b) nyilvános rendezvényen a bíróság által feloszlatott társadalmi szervezet egyenruháját vagy formaruháját viseli,
továbbá aki nyilvános rendezvényen olyan egyenruhát vagy formaruhát visel, amelyrõl – annak jellegzetes
tulajdonságai miatt – bíróság által feloszlatott társadalmi szervezet egyenruhája, formaruhája ismerhetõ fel.

A Gárdázás tehát 150 eFt, vagy leülve 2,5 hónap.
Ez nem az 1-3 napot csücsülök kategória!

Tudok sorolni gyilkosokat, akik nem kaptak ennyit.
Meg bankot-biztosítót is, amely pénzbüntetésként nem kapott ennyit PSZÁF-tól (komoly hiányosságokért), mint EGY gárdista

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 20:54:40

@kolbászoszsömle: Van különbség, csak az utóbbi ma már szintén tilos, ami viszont csak az elsőt hagyja lehetőségként (legalábbis hivatalosan). Miért, mit kellett volna tenni? Ejnyebejnye aztán mehetnek mintha mi sem történt volna? Az aztán komoly elrettentés. Pénzbüntetés? Mintha egy diák érezné a pénzbírság súlyát, a végén úgyis a szülő fizeti ki helyette. (Vagy lesittelik mert nem fizetett.)

Iustizmord 2010.09.03. 20:54:57

@$pi$: valamiért a erdők mezők egyszerű népe mégis különbséget tesz egy 5000 forintos ékszer boltból való ellopása és egy alma/körte fáról való leszedése közt. Ezt még egy jogész is megértheti.

hm, akkor mért baj ha a kiscigánypurgyé leszedi?

barátom, apámanyám parasztgyerek az alföldről, én is sokat voltam ott, hagyd ezt a hülye dumát. amit neked mondtak, azt a rokonnak / barátnak mondták nem az idegennek.

és bezony a középkorban (faszt, az koraújkorban is) bezony felkötötték a 12-14 éves gyereket egy alma vagy hasáb fa (!) ellopásáért is. nem mese ez, gyermnek, nem bezony. rögvalóság. welcome.

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 20:55:36

@Iustizmord: Tudom mi a te gondod. Jól ismerve a rendőrséget és a bíróságot előre látod, micsoda laza vizsgálat és ügyintézés nyomán fognak bevágni egy csomó embert, gyereket. A laikus is képet kaphatott az MSZP-SZDSZ-es igazságszolgáltatás világáról 2006.október 23-át követően. Ám ezeket a bírókat, rendőröket most éppen felelősségre vonják.

A dolgoknak változniuk kell és fog az igazságszolgáltatás is változni.

Tita nick 2010.09.03. 20:55:53

Megszakad a szív. Jajj szegények sírtak-ríttak. DE LOPNI TÖBÉ NEM FOGNAK, AZ BIZTOS!

A törvény pedig jó!

mi nem foglalt még 2010.09.03. 20:56:49

@kód: ha választani lehet akkor inkább a kegyelmes urak mint a kegyelmes elvtársak.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:57:06

@Doubledeceker: nagyjából egyetértek, de van egy alapvető probléma.

a morális állapotokért a politika is, és mi is felelősek vagyunk. ám most is az történik, hogy kizárólag a politikától várjuk a megoldást, sőt sokan még örülnek is, hogy húúú, de fasza, jól megadjuk a gecijeinek, azzal minden jó van.

mi csináltunk valamit? nem. nem is kellett, hiszen mi nem lopunk bizsut - nyugszik meg az átlagmagyar.

igen ám, de mindeközben a politika kialakít magának egy olyan játékteret, ahol a kiváltságosok mindent megtehetnek, míg az átlagpolgárt egyre szigorúbb és szigorúbb szabályok közé kényszerítik.
most sokan ujjonganak, hogy de jó lesz, ha elzárják a tolvajokat. holnapután vagy azután azok is sorra kerülnek VALAMIÉRT, akik ma bele sem gondolnak, hogy ők is potenciális "bűnözők".

mire odáig eljutunk, már nem lesz jogorvoslat. mire elkezdi majd baszni a normális átlagpolgár agyát, hogy amíg téged elzárnak, mert odaszarattad a kutyádat a szomszéd elé, és nem takarítottad el - vagy épp nyúltál a zacskóért, de a rendőr előbb odaért! -, addig egyeseknek már tényleg MINDENT lehet, már késő lesz.

mindez miért fog bekövetkezni, mert mi, polgárok nem tettünk semmit. csak téptük a szánkat a monitor előtt - fölöslegesen

te is, én is....

A szerelő 2010.09.03. 20:58:23

A köcsög fasszopó rendőr most is azt csinál, amit akar, ott szopat szét, ahol tud és akkor ennek a kibaszott aránytalan büntetésnek és törvénynek még hallelújázol is te barom! Mi a fasz lesz itt szerinted idióta? Ez a rend neked? Ez diktatúra te fasz!

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:58:31

@mi nem foglalt még: "lehetne úgy is kezdeni, hogy 2 nagy maflást érte de akkor azért sopánkodnál."

bár aki nálam nagyobb liberális, az festi magát, de ebben most tévedsz.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.09.03. 20:58:38

@Iustizmord:

Kezdetnek jó. Mindenesetre jobb, mint a csajok ellen lihegni bosszút.

Iustizmord 2010.09.03. 20:58:38

@mrzigi: félreérted, én felsoroltam x darab (részben egzotikus) szabálysértést, ami ugye a jogszabályok megsértése.

nem arra hegyeztem ki h x szabsért csak pénzbírság vagy elzárás is jár, hanem hogy ennyi erővel BÁRMELY szabsért ki lehetne szabni elzárást, ehhez még a parlament se kell mert a kormányrendelet módosítása a kormány hatásköre.

tehát ha holnaptól kormányredelet elzárással bünteti a fekete mellényen fehér oroszlánt, pont megbaszhatod , keményen. és ez igaz az ebrendészeti marhaságra is, meg bármire

ezzel a szabálysértés vs elzárás marhaságára utaltam.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 20:59:44

@A szerelő: na ja, megérne egy gondolatkísérletet, hogy mekkora lenne a népharag, ha ezt gyurcsány rendőrsége követte volna el... ;-)

Anti Anyag (törölt) 2010.09.03. 21:00:19

Eljutottunk odáig, hogy rengeteg cigánynakk már kábelTV-je van.

Most odáig kell eljutnunk, hogy becsületük is legyen.

(Az óbudai úrigyerekek dettó).

mrzigi 2010.09.03. 21:00:44

@Iustizmord:
Máshogy jött le ... így igaz.

Iustizmord 2010.09.03. 21:01:31

@Anti Anyag: A laikus is képet kaphatott az MSZP-SZDSZ-es igazságszolgáltatás világáról 2006.október 23-át követően. Ám ezeket a bírókat, rendőröket most éppen felelősségre vonják.

én ismerem őket, te nem. 2006 őszénn az ügyészek-bírák gyávák voltak. szerintem ott államellens bűntettek IS voltak, büntitétel:5-15 év.

ha én vagyok a bíró, van aki kap egy laza 7-8 évet. mert nemlehetett VOLNA másképp. a lá l'oreal. mert megérdemili.

de a laza vizsgálattal igazadvan. csak a 2006-os párhuzam sántít.

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 21:01:32

@Iustizmord: Akkor sorba szedve.

"te befizetsz MINDEN adót, határidőre, fointpontosan?" Be. Dijnet.hu -n fizetek minden közüzemet, automatikusan (így nem felejtem el). A többi rendszeres költséget rendszeres havi átutalással fizetem. Adót meg a cég levonja a béremből, úgyhogy ahhoz még annyit sem kell tennem hogy pontos legyen. :)

"nem cvigizel aluljáróban?" Egyáltalán nem is cigizek.

"nem engeded el a kuytádat a szabadba, szájkosár nélkül?" Nem, mert nem tartok kutyát olyan helyen ahol nincs neki hely nap közben (kert nélküli társasház). Addig volt kutyám amíg kertesházban voltam, és csak akkor lesz amikor megint kertesházban leszek. Addig nem kell kutya, mert bezárni a lakásba őket amíg pl. dolgozok szerintem állatkínzás.

"nem parkoltál még tilosban?" Nem. Általában gyalog járok mindenhová; amikor pedig parkolni kell, a mélygarázsokat preferálom. Ha már muszáj utcán állni, akkor meg nem feltétlen közel parkolok. Amúgyis sétálni szoktam, a távolság nem zavar. Inkább mint egy kerékbilincs.

"nem kéretd meg az gyvédet lakásvásárlásnál hogy írjon bele 2M Ft-tal kevesebbet?" Nem. Minek? Amit most spórolók illetéken/adón, azt elbukom mikor lakást cserélek, mert nagyobb lesz a különbözet.

Tita nick 2010.09.03. 21:02:48

@A szerelő:

köcsög
fasszopó
kibaszott
barom
fasz
idióta
fasz

...és mindezt négy sorban. Ha ilyenek élnek köztünk, mint te, akkor inkább tényleg diktatúra!

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:03:55

@Fleurs Du Mal: "Eddig egyáltalán nem ítélted el őket, sőt, úgy állítod be mintha ez lenne egy gyerek számára a követendő példa ("de hisz minden gyerek lop"). Zavar a saját mondandód, vagy mi a baj? "

ha képtelen vagy értelmezni egy magyar szöveget, akkor inkább ne társalogjunk.

"de hisz minden gyerek lop"

a legtöbb gyerek csen el ezt-azt. helyes, nem helyes? most öljük meg őket? vágjuk le a kezüket? ez jó?

először is kezdjük ott, milyen faszság az, hogy egy fiatalkorút egy ilyen szabálysértésért úgy visz el a rendőr, hogy nem ért oda a szülő!?
és így tovább. ebbe bele sem gondoltok, csak nyomjátok a faszságokat.

$pi$ 2010.09.03. 21:04:41

@idelle: Sok sikert az 'elkapásomhoz'. Tudom, kis hazánkban akár az is elképzelhető, hogy a fekete bőrmellényem miatt (régebbi mint a gárda) elkapnak.

Viszont ha bolti lopáson értek, akkor akár agyon is verhettek. ;)

@Iustizmord: Volt olyan hölgyismerősöm, aki a boltból kijövet büszkén mutatta, hogy milyen apróságokat bugázott miközben vásároltunk. Meg kell mondanom, hogy nagyon kiakadtam és ha onnan vitték volna el bilincsben akkor azt is teljesen jogosnak tartottam volna.

Amúgy én is parkoltam tilosban, mert mennem kellett dolgozni és nem tudtam máshol megállni. Jól meg is vágtak, ki is fizettem. Nem örültem neki, de előre tudtam mi a büntetés és azt is, hogy tényleg rossz helyen parkoltam.

Ha elzárás járt volna a tilosban parkoláséret, akkor persze inkább elkéstem volna a munkából. (Talán pont azért nem jár elzárás érte, mert akkor nem lenne bevétel.)

Az adófizetést meg azért nagyon ciki előhozni minden ilyen esetben, mert gyakorlatilag az *összes* szakértő egyetért abban, hogy hazánkban a munkavállaló és a munkáltató rá van kényszerítve az adócsalásra[1].

[1] www.polc.hu/konyv/a_magyar_gazdasagi_csoda/703606/

mi nem foglalt még 2010.09.03. 21:04:58

@Iustizmord: mert a cigánypurdé nem egy kilógó szemet vesz le hanem bemegy lelopja a termést, télen meg még a fát is kivágja.
ha eközben a nyugdíjas már nem ereje teljében lévő tulaj észreveszi akkor minimum megveri de leginkább megöli.

Mensikov 2010.09.03. 21:05:07

Nagyon helyesen járt el a rendőrség. Legalább megtanulják, hogy lopni bűn és nem jópofiság. Kifejezetten örülök, hogy a törvényről kiderült nemcsak a cigánygyerekek ellen hozták bármennyire is próbálják meg ezt sugallni. A tízparancsolatban is benne vagyon: Ne lopj ! a jogvédők meg krimilpszichológusok meg ontják a hülyeségeiket de megoldást nem tudnak a terjedő erőszak, lopás testi sértés ellen. Most van. Ne jöjjön senki ha a te gyereked jellegű dumával. Minden szülő nézzen magába hogy tényleg egy tizenéves gyereknek hétvégén hajnali kettő-háromkor hazamászni a diszkóból.

Martian (törölt) 2010.09.03. 21:05:12

@Iustizmord: "tehát amíyg a fán van addig nem ha leesett (EZT MIN JOGÁSZOK ÚGY MONDJUK HOGY "ELVÁLT GYÜLÖLCS, FRUCTUS SEPARATUS, vö fructus pendens, szó szerint függő gyümölcs)akkor igen."

Bocs, de én nem vagyok jogász, ezeket a részleteket így jó lenne pontosan megtanítani!

kis barátom, ha a pénztárcám csűcske kilóg a kabátzsebemből (KÖZTERÜLETRE, bazze, KÖZTERÜLETRE UGYE) akkor el lehet venni (lopni).

Jogtudó ember létedre rossz a hasonlatod, mert a leesett pénztárca nem elvált gyümölcs!

Iustizmord 2010.09.03. 21:05:26

@idelle: bár aki nálam nagyobb liberális, az festi magát, de ebben most tévedsz.

én pl meglehetősen nagy liberál vagyok, de itthon sokszor jutasi őrmester. mert a barbibaba nem pakolja el magát, és a izsama se mászik fel az ágyra magától felöltözés után, továbbá nem fél seggel ülönk a szken. de hát enni kell.

de emberszámba veszem a 6 éves gyerekemet és figyelembe veszem mit akar. és nem erőltetem rá a római kaotikus egyházat, pl.

Iustizmord 2010.09.03. 21:06:43

@mrzigi: Máshogy jött le ... így igaz.

nabazz egy gárdajobbikos igazat ad nekem, ez már népfront :o)))

Mensikov 2010.09.03. 21:07:12

@Iustizmord: hm, akkor mért baj ha a kiscigánypurgyé leszedi?

Mer a purgyé az egész fát viszi, vazz..

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:07:40

@Iustizmord: "2006 őszénn az ügyészek-bírák gyávák voltak. szerintem ott államellens bűntettek IS voltak, büntitétel:5-15 év."

ez a sok faszkalap hogy föl lesz háborodva, amikor egy újabb válsághullámnál, 250-es svájci franknál, meg 340-es eurónál az Orbán ellen tüntetőket simán rongyosra verik, mind egytől egyig.

majd rájönnek, milyen az, amikor nem egy puhány, hanem egy kemény állam védi meg magát.

Tita nick 2010.09.03. 21:07:45

@mi nem foglalt még: és megerőszakolja, főleg, ha nő és nyolcvan éves.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:08:41

@Mensikov: "Mer a purgyé az egész fát viszi, vazz.. "

azok az oroszok voltak...

Doubledeceker 2010.09.03. 21:09:19

@idelle:

Én mondjuk a magam részérőél elég becsületesen probálok élni. Persze hibázni én is szoktam, de kurvára probálom betartani a társadalmi együttélés szabályait.

A baj az, hogy néha már hülyének érzem magam emiatt, úgy tánik egyedül vagyok.

Pl. a társasházban egy szomszéd szintén lakásfelújításba kezdett, mint én, és a marhája kihordja a sitet zsákokban az utcára. Én gyűjtöm a kiszobámban és ha van 10 elvitettem. (sajonos sokba van de ez a modja). Meguntam, hogy a tapló szomszéd kidobálja az utcára (FKF különben elviszi), szóltam a marhának. De lebaszott, hogy nincs közöm hozzá, és különben is elviszkik. Mondtam neki, hogy nem lehet kitenni. Az csak hajtogatta, hogy elviszik, berágtam felhívtam a közterületeseket, azt mondták ők leszarják.

Na ennyit a kurta jó liberális felfogásról, nagyon szép gondolat, de csak olyanoknál működik, akik elég éretek hozzá. Sajnos mi 40 évet basztunk el egy rendszerben, ami megtanította az embereknek, hogy "legyenek" élelmesek. Így itt nem igen működik, Magyarországon sokszor az az "élelmes" aki szabályt szeg.

Mondjuk én kifejezeten örülnék, ha a kibaszott szomszédot rommá büntetnék emiatt, mert megérdemli.

Ha lenne esze, már akkor felfogta volna, hogy ez nem jó amikor szoltam neki, de nem.

Sőt, megnézhette volna a neten mi a tennedő az épitési törmelékkel. De nem kibaszta, mert lehet.

Igenis rendet kell tenni a fejekben, denn is lent is. Nincs prioitás, mindenütt meg kellene csinálni.

Azt mondják jó törvényeink vanak csak nem alkalamzzák őket. Sajnos. Ha meg mégis, akkor elbaszott módon, mint ahogy a példa is mútatja.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:09:44

@$pi$: "Volt olyan hölgyismerősöm, aki a boltból kijövet büszkén mutatta, hogy milyen apróságokat bugázott miközben vásároltunk. Meg kell mondanom, hogy nagyon kiakadtam "

és nem jelentetted fel? sajnáljuk polgártárs, ez így bűnsegédlet. elzárás jár érte.

$pi$ 2010.09.03. 21:10:14

@idelle: Lehet, hogy a gyerekek lopnak, de ezek nem gyerekek voltak, hanem 15 évesek. A gyerek szülői felügyelet nélkül nem nagyon megy a boltba és ott a szülő a felelős. A 15 éves az fiatalkorú, nem gyerekkorú, nem árt, ha addigra megtanulja mi a lopás.

Egyébként tudták, hogy lopnak, képesek voltak arra, hogy felmérjék mi a jelentősége a cselekedeteiknek.

Amúgy rohadt nagyokat csúsztatsz: 'most öljük meg őket? vágjuk le a kezüket? ez jó?' Ki a fene völt meg kit? Ki a francnak vágták le a kezét?

'úgy visz el a rendőr, hogy nem ért oda a szülő!?': Az anyuka nélkül el tudott menni az iskolába? Be tudott menni a boltba? Zsebre tudta vágni a cuccost?

Akkor nem kell aggódni, a rendőrségen is meg tudja várni az anyukát. A rendőr bácsi vigyázott az elkódorgodd gyerekekre ne aggódj. ;)

Mensikov 2010.09.03. 21:11:03

@idelle:
Azé nem holmi 5-6 évesekről van szó. Amúgy pedig gyakran látom: anyukák vásásrolnak a gyerekkel, de a normális szülő rögtön mondja hogy még ne bonts ki meg kell mutatni a pénztáros néninek. Nevelni kell a gyereket kezdettől fogva..

Doubledeceker 2010.09.03. 21:11:39

@idelle:

"az Orbán ellen tüntetőket simán rongyosra verik, mind egytől egyig."

Mondjuk ezt már én is nagyon várom. Nagyon fogok röhögni, persze azért nem kivánom, mondjk ez is egy jó lecke lenne, de sokra an még szüksége a Magyarok egy részének.

mrzigi 2010.09.03. 21:11:48

@Iustizmord:
"én ismerem őket, te nem. 2006 őszénn az ügyészek-bírák gyávák voltak. szerintem ott államellens bűntettek IS voltak, büntitétel:5-15 év."

Mármint az alkotmányos rend megdöntésére vagy a hatalom kizárólagos megszerzésére irányuló...
Aligha, hiszen éppen hogy az alkotmányos rendet szerették volna a tüntetők helyreállítani, új szavazás, választási csalók elszámoltatása ...

"ha én vagyok a bíró, van aki kap egy laza 7-8 évet. mert nemlehetett VOLNA másképp. a lá l'oreal. mert megérdemili."
A l'oreal-ról meg ez jutott hirtelen eszembe www.inminds.com/boycott-brands.html
Szóval én ezt így inkább nem használnám :)

mi nem foglalt még 2010.09.03. 21:12:00

@Iustizmord: 2006-ot ne keverjük ide mert vannak politikai és köztörvényes dolog.
56 is volt én inkább ahoz hasonlítanám 2006-ot.
csak kevés ember ment kiaz utcára aki fel volt háborodba a rendszer ellen.
igen tudod a fennálló rend ellen lázadók azok mindig álamellenes cselekmény követnek el.
de csak a regnáló politikai elit szerint.
tudod 56 forradalom -ellenforradalom.
csak nézőpont kérdése a dolog.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:12:06

@Doubledeceker: "Na ennyit a kurta jó liberális felfogásról, nagyon szép gondolat, de csak olyanoknál működik, akik elég éretek hozzá. Sajnos mi 40 évet basztunk el egy rendszerben, ami megtanította az embereknek, hogy "legyenek" élelmesek. Így itt nem igen működik, Magyarországon sokszor az az "élelmes" aki szabályt szeg."

de ugye azt te sem gondolod, hogy egy népet, amely egyébként az Erkölcs Bástyája volt ezer éven keresztül, 40 év alatt le lehet zülleszteni?

Móriczot meg Mikszáthot célszerű olvasni a témakörben, és könnyebb megérteni, hogy az a 40 év csak olaj volt az amúgy is nagy lánggal égő tűzre...

Tita nick 2010.09.03. 21:12:58

@idelle: Egy szó, mint száz, megérdemelték, jó lecke volt nekik, többé nem lopnak.

mobo 2010.09.03. 21:13:28

Na, láttam őket a tévében, és tényleg, ez három közveszélyes, pszichopata bűnöző, jó, hogy ha csak két éjszakára is, de biztonságban tudhatta tőlük testi épségét és vagyonát a főváros és az ország lakossága, nagytiszteletű honatyáinkat is beleértve, hogy áldassék százszor is a nevük az új törvényért!!!
: )
agyhalottak
: )

mrzigi 2010.09.03. 21:13:37

@Iustizmord:
"nabazz egy gárdajobbikos igazat ad nekem, ez már népfront :o))) "
Elnézést, hogy egy véleményen voltam egy judeobolsevik vérlibsikével :D LOL

Mensikov 2010.09.03. 21:13:38

@idelle:
Nekem is volt ilyen esetem de én szóltam a pénztárosnak. A lopott holmi előkerült nekem pedig megköszönték. A pénztárosnak aznap nem a saját pénzéből kellett kipótolni a lopott áru értékét.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:13:43

@$pi$: nem érted. a fiatalkorú nem véletlenül fiatalkorú a törvény szerint is!

bazmeg nem lehet úgy kezelni őket, mint a felnőtteket!

az USÁ-ban 21 év a korhatár sok jogcselekmény esetében. vajon miért?

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 21:13:51

@idelle:
"a legtöbb gyerek csen el ezt-azt."
Folyton ezzel jössz. Nálunk furcsa mód tudtuk az osztályban hogy ki az aki lop, és csak két ember volt harmincból. Én sem "csentem" el soha semmit. Honnan veszed ezt, mégis? Azon kívül, hogy kényelmes az álláspontodnak mert tökéletesen tudod vele trivializálni a helyzetet. Tudsz rá mutatni valami konkrét bizonyítékot?

"helyes, nem helyes?"
Persze hogy nem helyes.

"most öljük meg őket? vágjuk le a kezüket? ez jó?"
Mert az sokkal jobb ha mindenkit mindig elengedünk egy határ alatt, igaz? Hiszen ha következetes vagy, akkor nem számít hogy egy diáklány bizsut lop vagy pedig éppen egy hasonkorú a pénztárcád lopja ki a villamoson, amiben történetesen csak tízezer forint van!

Vagy szerinted az tökéletes mikor a tescoban a pereputtynak áll fentebb mikor a biztonsági őr lefüleli őket? Mert hiszen kicsi érték, akkor azt is szabad!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 21:13:52

@$pi$: Azt, hogy agyon is verhetnek, ha bolti lopáson érnek tetten, az kicsit erős...

Fogadjunk, hogy bele tudok tenni egy doboz kotont a zsebedbe, a teszkóban, anélkül, hogy észrevennéd!
Aztán ott állnál agyonverve, lesittelve...

A szerelő 2010.09.03. 21:13:58

Na, jogtiszta-e a windózod? Van-e akár egyetlen loptt zene is a gépeden? Naná, hogy van. Na takaroggyá gyorsan a sittre! 3 fő pár ezer ft megtérült kár ... akkor te hónapokig fogsz ott rohadni és remélem jó köcsög válik belőled :)

$pi$ 2010.09.03. 21:14:00

@idelle: "és nem jelentetted fel? sajnáljuk polgártárs, ez így bűnsegédlet. elzárás jár érte."

Te most komolyan ilyen buta vagy? Hidd el ebben az esetben nincs feljelentési kötelezettség!

Húsleves 2010.09.03. 21:14:11

"decens szülők gyerekeivel tesztelték a romagyerekek ellen alkotott jogszabályt"
Az eset pontosan azt bizonyítja, hogy nem romagyerekek ellen hozták a jogszabályt, hiába szeretnék a hivatásos rettegők így beállítani.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:15:01

@Tita nick: "Egy szó, mint száz, megérdemelték, jó lecke volt nekik, többé nem lopnak. "

az a lényeg, hogy veled együtt sok honfitársunk édesded mosollyal hunyja le ma este a szemét, hogy megint lendített egyet a világ kerekén Pártunk és Kormányunk és már csak párat kell aludni és minden rendben lesz.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:16:19

@$pi$: "Hidd el ebben az esetben nincs feljelentési kötelezettség! "

lehet, hogy jogi nincs, na de erkölcsi, polgártárs!? HÁT ERRE NEVELTEK A SZÜLEID????

$pi$ 2010.09.03. 21:17:08

@kolbászoszsömle: A bolti lopáshoz nem elég, hogy legyen nálam valami, amit a boltban is árulnak. Tehát ha beleteszed a zsebembe, akkor nem árt, ha van videofelvételed is a dologról. Vagy tanúd vagy esetleg beismerő vallomásod tőlem...

És az agyonverést még mindig nem értem, kit is vertek agyon jelen esetben? ;)

Tita nick 2010.09.03. 21:17:15

Annyira jó, hogy a libsik és a szocik nem emésztették meg as vereséget.

KIFEJEZETTEN BOLDOGÍTÓ ÉRZÉS.

Azért szívinfarktust ne kapjatok már, mert a végén még hiányozni fogtok!
Ugye milyen szar, ha a dolgok nem úgy történnek, ahogy akarnátok?

Tita nick 2010.09.03. 21:18:30

@idelle: Persze. Tökéletesen igaz.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:20:00

@Fleurs Du Mal: "Nálunk furcsa mód tudtuk az osztályban hogy ki az aki lop, és csak két ember volt harmincból. Én sem "csentem" el soha semmit. "

bocsánat, megint figyelmen kívül hagytam, hogy az internetet sokan a saját nagyszerűségük propagálására használják fel.

elnézést kérek, te Szentéletű Bülbülszavú Nyenyere!

"Vagy szerinted az tökéletes mikor a tescoban a pereputtynak áll fentebb mikor a biztonsági őr lefüleli őket? Mert hiszen kicsi érték, akkor azt is szabad!"

én azt gondolom, hogy a konkrét esetben jóval kisebb jogkövetkezmény is elégséges lett volna. mondjuk az lett volna az ideális, ha emellett még jogszerűen - vagy ha jogszerűek voltak - ésszerűen járt volna el a rendőrség, de mindegy.

Tita nick 2010.09.03. 21:20:25

@kolbászoszsömle:

A koton megvédaz agyonveréstől, hisz óvszer az, koma!

Inkább használd és ne szaporodj!

$pi$ 2010.09.03. 21:21:07

@idelle: Igen erre. Nem nagyon neveztük egymást polgártársnak és a sztálini doktrína nagyon távol állt a nevelésemtől. ;)

@Húsleves: Igen, pontosan. Nagyon örülök, hogy elsőnek nem roma gyerekeket kaptak el, bár ahogy azt már mondtam számomra a decens szülő mást jelent.

@Fleurs Du Mal: Pontosan! Érdekes módon óvodai homokozón felül nekem sem rémlik, hogy valamit eltulajdonítottam volna. Valami 'az a Pistikéjé add vissza neki' leckékre emlékszem. ;)

Rwindx 2010.09.03. 21:21:22

@idelle:
Nem, elég csak a liberálisokat, ugyanis a mai Magyarországon a liberalizmus valami teljesen mást jelent mint amit a klasszikus liberalizmusból várna az ember. Ez csak egy szenny, erre nincs szükség. Ez a liberalizmus egyfajta kifinomult fasizmus, amit egyszerűen el kell taposni, minimalizálni kell a jelenlétét.

Mondom ezt úgy hogy valamikor tizenpár évvel ezelőtt még szadesz szavazó voltam.

A többit meg ne keverd ide, mert ehhez semmi köze nincs, csak az áldozatpozíció előkészítésére alkalmas, de teljesen felesleges. Már nem működik.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 21:21:23

@$pi$: "Viszont ha bolti lopáson értek, akkor akár agyon is verhettek. ;)"

Ezt Te írtad... Hogy, ha bolti lopáson érnek, akkor agyon is verhetnek.
Ha Te magad sem érted azt, amit írsz, akkor minek koptatod a billentyűzetet?

Szerinted kell a teszkóból kifelé menet csipogó lopott koton mellé videofelvétel és beismerő vallomás, hogy bolti lopás legyen?

Tita nick 2010.09.03. 21:22:08

@idelle: Szerintem meg ez a helyes út hosszú távon. Figyeld meg és három év múlva válaszolj, addig ne.

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 21:22:15

@A szerelő: A lopott Windows az gáz. Főleg mert lenne alternatívája, és a legtöbb ember túl lusta/hülye hogy használja őket.

De a zene az speciel Magyarországon nem büntetendő. Azért van Artisjus matrica és felár minden adathordozón, mert előre elkönyvelik hogy te zenét/filmet lopsz... így amikor TÉNYLEG lopsz, akkor meg nem büntetnek érte, feltéve, hogy saját használatra van (ezt már kimondta bíróság is pár esetben, amikor dobtak ügyet fájlcserélők ellen). Agyhalott rendszer, de ez van.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:22:15

@Tita nick: "Ugye milyen szar, ha a dolgok nem úgy történnek, ahogy akarnátok?"

kicsit egyszerű vagy, de hát mindegy, az átlagmagyar fogalmába beleférsz.

két megjegyzés:

1) sokkal nagyobb baj, hogy emellett még ésszerűtlenül és idióta módon is mennek a dolgok.

2) egy ilyen rendszerben előbb-utóbb te is sorra kerülsz valamiért, akkor majd én kárörvendek.

indapass90210 2010.09.03. 21:22:56

@Fleurs Du Mal: "így csak az jön át hogy sötét vagy."

Biztos így van, ha te mondod, de azért nagy tétekben ne fogadj rá. Mindenesetre, ha mégsem a vén kurvának van igaza, akinek a dióját a kapu előtt összeszedte a lurkód és ezért mondjuk feljelentette, másnap du. biztosan kiengedik a fogdából :)

Ha véletlenül tömegesen terjed ez az egyből bebörtönzés, akkor még szexuálisan fel is világosíthatják a cellatársak!

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:23:48

@Rwindx: "Már nem működik."

már sok minden nem működik. legelőször is a józan ész például ilyen.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 21:24:33

@idelle: usában 21 év a nagykorúság.
de van olyan állam ahol kiskorút halálra ítélnek.
a fiatalkorúaknak sem lehet lopni.
mert amint ezt kimondod az öszes lopást fiatalkoruúakkal fogják elkövdttetni és csak pislogni fogsz amikor kifosztanka és még csak nem is büntethetők érte.
mondottam már volt, hogy 16 évesen nagymotort vezethetsz a forgalomban.
tehát ha egy veszélyes üzemben résztvehet akkor olyan egyzserű dolgokban is büntethető mint egy lopás.
mert ugye nem akarod aztmondani, hogy járművezetéshez érett de nem tudja felfogni mi az a lopás.

$pi$ 2010.09.03. 21:25:07

@idelle: "én azt gondolom, hogy a konkrét esetben jóval kisebb jogkövetkezmény is elégséges lett volna": Én meg azt, hogy ez pont megfelelő volt.

Én mondjuk cirka 20 éve várok erre, akkor most ésszerű lenne legalább úgy 7 év az én értékrendem szerint, aztán meglátjuk mi lesz belőle jó? ;)

Lehet, hogy az én módszerem mégiscsak jobb és valami kicsit javul az országban...

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:25:11

@Tita nick: "Szerintem meg ez a helyes út hosszú távon. Figyeld meg és három év múlva válaszolj, addig ne. "

ezt elteszem. lehet, hogy te fogsz jobban meglepődni.

Rwindx 2010.09.03. 21:25:34

@idelle:
Ez viszont így van. Az már jó régóta nem működik. A józan ész nem juttatott volna ide az országot és az embereket, hogy ilyesmire egyáltalán szükség legyen.

Tita nick 2010.09.03. 21:25:36

@idelle: Ez a te véleményed, az előbbi az enyém. És kárörvendek, mert megérdemlitek nyolc év után.

Iustizmord 2010.09.03. 21:25:58

@Fleurs Du Mal: megértettem, te hibátlan vagy. csak így tovább, herr christos.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:26:05

@mi nem foglalt még: "de van olyan állam ahol kiskorút halálra ítélnek."

de nem egy megtérült bolti lopáséért, remélem.

Tita nick 2010.09.03. 21:26:25

@idelle: Lehet. De lehet, hogy te.

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 21:26:37

@idelle: "bocsánat, megint figyelmen kívül hagytam, hogy az internetet sokan a saját nagyszerűségük propagálására használják fel.

elnézést kérek, te Szentéletű Bülbülszavú Nyenyere!"

Azért jó látni hogy a te értelmi színvonalad is csak személyeskedésre elég. Ezért nem jár kitiltás, véletlen, csak ha már felemlegetted nekem korábban?

Amúgy pedig pont az volt a mondanivaló lényege, hogy a harmincból huszonnyolc ember úgy állt a témához mint én. De ez téged ne zavarjon, azért biztos lop mindenki! ;)

"én azt gondolom, hogy a konkrét esetben jóval kisebb jogkövetkezmény is elégséges lett volna. mondjuk az lett volna az ideális, ha emellett még jogszerűen - vagy ha jogszerűek voltak - ésszerűen járt volna el a rendőrség, de mindegy. "

Mondj már egy ésszerű jogkövetkezményt, valami konkrétumot! Mit kellett volna tenni? Pénzbüntetés? Az aztán elrettentő erejű!

indapass90210 2010.09.03. 21:26:53

Vicces, hogy sokan még mindig nem értik, hogy nem a bűntetéssel van a probléma, hanem magával a hogyannal és az ehhez nem biztosított infrastruktúrával.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:26:59

@Tita nick: "mert megérdemlitek nyolc év után."

mi ez a "megérdemlitek"? ki és mit?

Iustizmord 2010.09.03. 21:27:59

@Martian: nálad kilógó pénztárca = lógó gyümlöcs, olvass vissza.

Tita nick 2010.09.03. 21:28:05

Mi a francot kell tolvajokat pátyolgatni?

NEM ÉRTEM!

Egy 15 éves gyerek már tud gondolkodni!
Sírni is, csak későn.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 21:30:59

@idelle: figyelj.
ez az alöbb utóbb te is sorra kerülsz felesleges.
ugyan is nem ártatlanokat vittek be, hanem elkövetőket.
igen ha én is elfogok valamit követni ami törvénybe ütközik akkor sorrakerülhetek.
ezért vannak a törvények.
mindenki maga dönti el malyik oldalon akar élni.
lehet a sötét oldalon is de akkor nem kell ajvékolni ha ezért meg lesz a bünti.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:31:06

@Fleurs Du Mal: "Ezért nem jár kitiltás, véletlen, csak ha már felemlegetted nekem korábban?"

nem beszéltem kitiltásról, oltári nagy faszságnak tartom.

kitiltás nem jár érte, csak elzárás január 1-jétől.

"Amúgy pedig pont az volt a mondanivaló lényege, hogy a harmincból huszonnyolc ember úgy állt a témához mint én."

egy internetes, névtelen fórumon. egy távoli üggyel kapcsolatban. tét nélkül.

"Mondj már egy ésszerű jogkövetkezményt, valami konkrétumot!"

először is eljárásjog: megvárjuk a szülőket.
nem bilincseljük meg a kiskorúakat, mert fölösleges.
bekísérjük őket, felvesszük az adataikat, nyilvántartásba kerülnek.
két hét múlva a jegyző küld egy papírt, amelyben felhívja a szülők figyelmét, hogy a gyermekük szabálysértést követett el, és ismétlődés esetén elzárás vagy javító-nevelő intézet is kilátásba kerülhet.

$pi$ 2010.09.03. 21:32:22

@kolbászoszsömle: Jajj baszki unalmas vagy már ezzel a fingfűrészeléssel. Nem azt mondtam, hogy ha 'a tescóban belecsempészel a zsebembe egy óvszert és az becsipog a kapunál, ha te meg a haverjaid titkosszolgálati módszerekkel lopás gyanújába kevertek', hanem azt, hogy

'ha bolti lopáson értek'!

Mi a rohadt francot nem lehet ezen megérteni, mit kell itt az összeesküvéselméleteket gyártani. Hány ember van magyarországon, akinek belecsempészik a boltban a zsebébe a cuccot és hány rohadt tolvaj van, aki életvitelszerűen folyamatosan fosztogatja az üzleteket?

Ne rettegj már a bolti lopás elzárással való büntetése _még_nem_a_fasizmus_!

Ne legyél már ennyire bölcsész!

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:34:20

@mi nem foglalt még: "igen ha én is elfogok valamit követni ami törvénybe ütközik akkor sorra kerülhetek."

azt értsd meg, hogy jogalkotói döntés kérdése, milyen cselekményt mivel büntet.

és úgy nem lehet felelősségteljesen gondolkodni, hogy egy konkrét "bűn" esetén ujjongunk, de lehet, hogy egy másik esetén ránk kerül a sor, akkor meg felháborodunk.

ma a lopás - a kis értékű is - a bűn. holnap már lehet, hogy ha vevőként nincs nálad a nyugta a vásárlás után, már visznek is. holnapután a tilosban parkolás vagy egy hangosan maradt tévéért is be lehet vinni valakit.
(a házunkban ez utóbbi alapján az ÖSSZES öreglány sitten üldögélne!)

mi nem foglalt még 2010.09.03. 21:34:24

@idelle: nem.
csak arra próbáltam rávilágítani, hogy nagy demokráciákban legalább ilyen keményen veszik a magántulajdon védelmét.
érdekes ott nem ajvékolnak ezért.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.09.03. 21:35:36

na, mentem lopni...ööö...inni...azt még lehet büntetlenül...??? ;-)

jóccakát. virradjon rátok egy szebb holnap, amelyben egy kicsit gondolkodtok is, Béláim...

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 21:36:38

@Iustizmord: Nem, csak felfogom ha én kibaszok valakivel az szarul esik neki. Még akkor is ha per pillanat nem látom a saját szememmel.

Ha leparkolnak a házam elé és nem tudok rendesen a járdán már elmenni, az szívás. Ha valaki nem adja meg a tartozását időben, az megintcsak szívás. Utálom ha valaki ordítva hallgatja a rádióját/MP3masát a villamoson. Azt meg még inkább mikor a kutyaszart kell kerülgetni a járdán, mert mindenki kutyát tart de csak úgy divatos ha nem kell takarítani utána. És tudnám sorolni.

Tudom hogy ha én is tapló vagyok, valakinek/valakiknek ugyanígy az agyára megyek. És mivel tudom hogy nekem sem, nem nehéz felfogni hogy nekik sem esik jól. Jobb kicsit szívni itt-ott mint úgy viselkedni mint azok akik bosszantanak. Szerintem.

Tita nick 2010.09.03. 21:37:42

@idelle: Mi a konklúzió?
Az Orbán kormány fasiszta?
Kis barátom, ajánlom az antidepresszánsokat, jó sokat szedj, akkor talán hasnálni fog.

De jajj, aki ilyet mer írni, az előbb utóbb gyilkolásra fog buzdítani, nem? Ergo én fasiszta vagyok, egy kishitler, aki hatalmashitler lesz, mert ilyeneket írogat!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 21:37:46

@Fleurs Du Mal: Te tényleg hiszel az elrettentésben?

Én pl. határozott és közvetlen életveszélynek tettem ki magam napmintnap 15-18 éves korom között, amikor pl biztosítás nélkül megmásztam a Havihegyet, a vázon állva száguldottam lefelé a Mecsekről biciglivel, leereszkedtem a kútba, megnézni mi van lenn, stb.

Ennél a konkrét esetnél pedig az van, hogy bevitték őket. Most ez sokk, meg mittomén, de holnap más nem lesz az, holnapután meg vagánykodni lehet vele, hogy én már ültem is.
Mert nem fogják a kis szarosokat bántani, az tuti, vagy, ha mégis, akkor a rendőrség azt is megbánja, hogy van zárkája, akkora kártérítést fog fizetni.

Húsleves 2010.09.03. 21:37:59

Aki itt azzal kérkedik, hogy jogász végzettsége van, az írja már be azt is, hogy milyen jegyekkel végzett, mert régen olvastam már ekkora hülyeségeket. Parkolással, meg kutyasétáltatással példálózni lopásos ügyben még az amerikai filmek színvonalát is nehezen üti meg. A csúsztatás ott van, hogy a kisértékű lopás nem szabálysértés, amit gonosz emberek most bűncselekménnyé avanzsáltak, hanem pontosan fordítva; bűncselekmény volt korábban is, amíg a liberálisok a megosztó politikájuk szerves részeként szabálysértéssé nem degradálták. A célja nyilvánvaló: az erőszakos integrációval járó megnövekedett bűnözés ne jelenjen meg a statisztikákban.

Reggie 2010.09.03. 21:38:18

Na a sok fajvedo meg agyament libsi hogy sir, hogy vege a kedvenc lopos korszakuknak.

Iustizmord 2010.09.03. 21:38:40

@mrzigi: ROMBOLÁS VAZZ ROMBOLÁS.

idekopizoom h értsed:

140. § (1) Aki olyan tömegzavargásban vesz részt, amelynek közvetlen célja, hogy
a) az Országgylést,
b) a köztársasági elnököt,
c) a Legfelsbb Bíróságot,
d) a Kormányt
alkotmányos jogköre gyakorlásában erszakkal vagy ezzel fenyegetve akadályozza, vagy intézkedésre
kényszerítse, bntettet követ el, és két évtl nyolc évig terjed; a tömegzavargás szervezje vagy vezetje öt évtl
tizenöt évig terjed szabadságvesztéssel büntetend.

Aki a Magyar Köztársaság alkotmányos rendjének megzavarása céljából közmvet, termel-,
közforgalmi vagy hírközl üzemet vagy annak berendezését, középületet vagy építményt, termékkészletet,
hadianyagot vagy rendeltetésénél fogva hasonlóan fontos más vagyontárgyat megsemmisít, használhatatlanná tesz,
vagy megrongál, bntettet követ el, és két évtl nyolc évig terjed szabadságvesztéssel büntetend.
(2) A büntetés öt évtl tizenöt évig terjed vagy életfogytig tartó szabadságvesztés, ha a rombolás különösen
súlyos hátránnyal jár.

szerintem volt ott ilyen. szerinte,m vádat lehetett volna emelni.

h aztán a bíróság mit mond, már örök rejtély marad.

Devil 2010.09.03. 21:39:47

A sáriát mikor vezetjük be?

kód 2010.09.03. 21:41:06

@Fleurs Du Mal: Mondj már egy ésszerű jogkövetkezményt, valami konkrétumot!

Három hónapig lemossa a bolt kirakatát hetente és háromoldalas fogalmazást ír arról milyen hátrányos következményekkel jár a társadalomra nézve a lopás.

mokas_gizi 2010.09.03. 21:41:45

@ingenium rusticus /Csellók és gordonkák vegyesen.:

Tudod más az amit írtál és más az amikor valaki szórakozásból...
vagy üzletszerűen 16 év alatti gyerekeket küld lopni...

Nem is azt kell becsukni aki azért lopott el két zsömlét mert éhes volt...
bíróknak van lehetőségük mérlegelni is egy adott esetet, bár itteni törvénykezések is igen poénosak...
(Pl nem sok országban kap egy gyilkos 10 hónap börtönt 3-4 évre felfüggesztve Rajmundka és egy pofonért nem sok gyerek kap több év letöltendőt mindezt úgy hogy azonnal előzetesbe rakták őket Barcsi srácok...)

Tita nick 2010.09.03. 21:42:23

@Devil:

Hmmmm nem rossz ötlet.

Félkarú rablók országa? Boldog idők...

Iustizmord 2010.09.03. 21:42:25

@idelle: először is eljárásjog: megvárjuk a szülőket.
nem bilincseljük meg a kiskorúakat, mert fölösleges.
bekísérjük őket, felvesszük az adataikat, nyilvántartásba kerülnek.
két hét múlva a jegyző küld egy papírt, amelyben felhívja a szülők figyelmét, hogy a gyermekük szabálysértést követett el, és ismétlődés esetén elzárás vagy javító-nevelő intézet is kilátásba kerülhet.

a lnyokat szépen megkérjük, hogy adataik felvétele után 3 nap múlva jelentkezzenek a rendőrségen VAGY kimegyünk értük,

és onnantól humánusan basszuk meg őket.

de nem előbb büntet aztán mérlegel, nem.

mert a 2 nap odabent az MÁR büntetés, akárki akármit mond.

huncsongor 2010.09.03. 21:42:55

így tuti meg tanulták a kis ribik, hogy NE LOPJ!

Ha így megy tovább akkor jó ország lesz ez!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 21:44:23

@$pi$: Baszki, nekem vannak haragosaim... Jó Neked, hogy nem kell attól tartanod, hogy valaki ki akar baszni Veled.
Vagy rossz Neked, mert nem megy eléggé a bolt ahhoz, hogy érdemes legyen.

Amúgy ki a fene beszélt fasizmusról, Rajtad kívül?

A magántulajdont meg kell védeni, ezzel nincs is vita.
A vita ott van, hogy szabad-e bevinni a gyereket a böribe a szülő értesítése nélkül; szabad-e kihallgatni a szülő jelenléte nélkül; kell-e biztosítani a megfelelő ruházatot az épp sitten ülőnek, stb.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 21:44:32

@idelle: igen jogalkotói kérdés.
mi a gond ezzel?
ha azt akarod sugallni ezzel, hogy ki fogják találni hogy levegővételért letöltendő jár akkor ne tedd mert nem arrafele mennek a dolgok.
mjad ha arrafele fognak menni akkor kimegyünk az utcára rendszert dönteni.
majd ha törvénybe iktatják, hogy meg kell őríznem a blokkot akkor meg fogom őrízni.
ha nagyon kénylemetlen lesz az élet ebben az országban akkor ki fogok vándorolni.
a magántulajdon szentségét vissza kellen már adni.
azt várom, hogy mimkor lesz már úgy mint az usában, hogy ha bejön valaki a házamba azt lelőhessem.
mert addig sz összes cigány tolvajnak több joga van mint nekem károsultnak, mert kitalálnak olyan faszságokat, hogy csak vizet akart inni stb.....
amint majd lesz tétje meggondolják, hogy kockáztatnak e vagy sem.
nem volt a lopás mindig ilyen elfogadott ebben az országabn.
nagyapám azt mondta, kisfiam ha a kapufélfára teszem a kalapom az addig ott lesz amíg a szél le nem fújja.
sokkal jobb olyan világba élni.
jelenleg olyanban élünk ahol reggelje lelopják a termést, ha a határban elkapod a fatolvajt az rád lő.

Tita nick 2010.09.03. 21:44:39

@Devil:
Megismerni a cigányt
furcsa járásáról
fél a lába fél a keze
füle is csak már volt.

1/3 2010.09.03. 21:44:46

@idelle: Legyen már eszed, minek vitatkozol ezekkel. A flusztráltságukból adódó, mindenki iránti gyűlölet, olyan szintet ért el náluk, ami csak a vallási fanatizmussal mérhető össze.
Az idő és az evolúció majd megoldja a problémát. Ami persze azt is jelentheti, hogy mi fogunk kipusztulni. :))

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 21:45:00

@idelle: "először is eljárásjog: megvárjuk a szülőket.
nem bilincseljük meg a kiskorúakat, mert fölösleges.
bekísérjük őket, felvesszük az adataikat, nyilvántartásba kerülnek.
két hét múlva a jegyző küld egy papírt, amelyben felhívja a szülők figyelmét, hogy a gyermekük szabálysértést követett el, és ismétlődés esetén elzárás vagy javító-nevelő intézet is kilátásba kerülhet."

A szülők megvárása teljesen jogos.

A többi kevésbé. Ugyanis csak pont a bűn elkövetőjével nem kezdtél semmit. Ja, felvetted az adataikat és nyilvántartásban vannak. Az már valami; biztosan fel is tudják fogni a súlyát. Kétlem.

A szülőkkel kínlódni meg kétes próbálkozás, szerintem - ha rendesen nevelték a gyereket akkor az nem lop. Ha meg addig se figyeltek rá akkor kétséges hogy van annyi tekintéjük hogy komoly rábírással legyenek. Akkor pedig biz' megint lopáson kapják előbb-utóbb, jön ugyanez a téma, és megint sír a média hogy szegény gyerek hűvösre került, és megint egymást szidjuk valami blogon...

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 21:45:47

@kód: Ez viszont határozottan tetszik! :)

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2010.09.03. 21:48:31

Há' persze ,hogy a szegény ártatlan romagyerek ellen hozták a törvényt,megint felböffent a demszkyfalvi értelmiségi líra... vagy várjunk csak...csak roma gyerek lop?Most akkor mi van?Nem, kérem hoztak egy törvényt szabálysértések ellen pont,ami tegyük hozzá nagyon érett már mert társadalmi is igény jelentkezett iránta.

Azt viszont hozzá kell tenni ,hogy ezentúl következetesen kellene eljárni,ez is túlzó volt,először pénz büntetés aztán kalitka,szóval van még mit csiszolni a dolgon.Az biztos ,hogy ők már egy centi krétát sem visznek el,de lehet még párak is észbe kapnak a híjadót' bamubulván...

Iustizmord 2010.09.03. 21:49:01

@Húsleves: jól van faszikám, cum laude végeztem, 4,4x-es átlaggal, aszem 1-2 szigorlatnak kellett volna picit jobban elsülnie hogy summa cum legyen. bevallom nem mnden tárgyból vltam penge, pl közigből meg eu-jogból nem voltam átlagos se.

de azért ugye megengeded hogy pl a büntetőjoghoz értsek?

j311 2010.09.03. 21:49:43

@1/3: Mi az a flusztráltság?

Fleurs Du Mal 2010.09.03. 21:51:37

@kolbászoszsömle: "Te tényleg hiszel az elrettentésben?"
Aha!

"Én pl. határozott és közvetlen életveszélynek tettem ki magam napmintnap 15-18 éves korom között, amikor pl biztosítás nélkül megmásztam a Havihegyet, a vázon állva száguldottam lefelé a Mecsekről biciglivel, leereszkedtem a kútba, megnézni mi van lenn, stb."
Ez azért más. Az ember tizenöt évesen azt hiszi hogy elpusztíthatatlan, és ennek megfelelően viselkedik. Én is vállaltam olyan veszélyeket (pl. tetőn mászkálás) amiket ma soha nem tennék...

"Ennél a konkrét esetnél pedig az van, hogy bevitték őket. Most ez sokk, meg mittomén, de holnap más nem lesz az, holnapután meg vagánykodni lehet vele, hogy én már ültem is.
Mert nem fogják a kis szarosokat bántani, az tuti, vagy, ha mégis, akkor a rendőrség azt is megbánja, hogy van zárkája, akkora kártérítést fog fizetni. "
Társaság kérdése. Lehet hogy valakinek ez menő, de sokan viszont kerülik a bűnözők társaságát.

Amúgy kód ötletét nyerőnek tartom: egy kis (köz)munka. A gyerekek számára a megszégyenülés a legrosszabb, és azt kerülik mint a tüzet. Mossa a bolt ablakát, sepregessen előtte egy darabig stb ha elkapják. Ezzel aligha fog kérkedni - nem használ senki renoméjának egy ilyen. És valószínűleg maradandóbb élmény mint egy szóbeli ejnye-bejnye.

Hurri Kán 2010.09.03. 21:52:42

Legközelebb majd nem lopnak. Megtanulják a különbséget az enyém és a másé között. Ennyi.

Iustizmord 2010.09.03. 21:52:49

@Húsleves: A csúsztatás ott van, hogy a kisértékű lopás nem szabálysértés, amit gonosz emberek most bűncselekménnyé avanzsáltak, hanem pontosan fordítva; bűncselekmény volt korábban is, amíg a liberálisok a megosztó politikájuk szerves részeként szabálysértéssé nem degradálták

MOST megértettem kis félművelt fórumtársam.

kisebb értékre (az ún terminus technikus, tudod, de nézz utána mi az) elkövetett lopás: vétség, és btk-s tényállás. úgy pártíz éve. szabálysértés, kis lüke, szabálysértés, az nem btk-s. most 20e ft alatt, korábban 10e meg 5 e volt a határ, dehát infláció...

csemeghy kódex dereng? 3 fokúság? vagy az van mi?

indapass90210 2010.09.03. 21:52:55

@Húsleves: "bűncselekmény volt korábban is, amíg a liberálisok a megosztó politikájuk szerves részeként szabálysértéssé nem degradálták. A célja nyilvánvaló: az erőszakos integrációval járó megnövekedett bűnözés ne jelenjen meg a statisztikákban."

Ez marhaság. Én, feltehetőleg ellentétben veled, láttam, hogy hogyan készül a statisztika. Ez nem motiválhatta a törvényalkotót. A társadalom elégedetlensége inkább. Nem mellesleg a leginkább fertőzött társadalmi csoportok bűnelkövetése hajlandóságát (teszkóban zabálás) ez nem fogja érdemben csökkenteni (Maslow-piramis) mivel enni kell, a börtön meg úgyis ismerős, egy rokon mindenhol ül. Feltételezhetően a rendőrség leterheltségét, amint tényleg beindul a gépezet, már rövid távon is a személyi állomány számának növelésével lehet orvosolni. Ha feltételezzük, hogy a lopások száma visszaesik (nem fog, legfeljebb kevesebbet kapnak el, mert egyrészt néhányan mindig ülni fognak, és javulnak a módszerek, ha már egyszer a bőrüre megy), akkor a rendőri erőket másra is fel lehet használni.

Egyébként a plusz börtönökkel, infrastruktúrákkal, személyzettel kb annyiba fog az egész kerülni, mintha felvennék kollégistának az összes cigánygyereket, lehetőleg a családjuktól számítva az ország másik végébe, elzavarnák iskolába, és fizetnék minden tanulmányukat :). Így viszont legalább drága lesz, de maga az alapprobléma sem oldódik meg. Hajrá Magyarország.

Devil 2010.09.03. 21:53:57

@Tita nick: 1 bizsu 1 kar. 2 bizsu 2 kar?
A büntetésnek nem árt arányban állnia az elkövetett bűnnel. Egy 2.000 ft-os lopás érjen mondjuk 4 órányi közmunkát, nem 3 nap elzárást.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 21:55:23

@Fleurs Du Mal: A közmunka az egy értelmes megoldás lenne.
Rózsaszín láthatósági mellényben söpörgethetnék a kutyaszaratók, rokihelyenparkolók, meg a lopósok az utcát, szedegethetnék a csikket, gyomlálhatnák a virágágyásokat.

Húsleves 2010.09.03. 21:56:29

@Iustizmord:
"jól van faszikám, cum laude végeztem, 4,4x-es átlaggal, aszem 1-2 szigorlatnak kellett volna picit jobban elsülnie hogy summa cum legyen. bevallom nem mnden tárgyból vltam penge, pl közigből meg eu-jogból nem voltam átlagos se.

de azért ugye megengeded hogy pl a büntetőjoghoz értsek? "

Természetesen megengedem, de ez nem elég, mert látszik hogy ehhez is, és az élet egyéb dolgaihoz is (helyesírás, stb.) hülye vagy.

Tita nick 2010.09.03. 21:56:32

@Devil:

Vedd figyelembe, milyen az ország általános helyzete erkölcsileg stbstbstbstbstb.

Igenis elzárás kell, mert más megoldás itt már nincs. Persze, ha te lennél a kesznyéteni uborkás bácsi, még áramot is vezetnél beléjük, az tuti.

Iustizmord 2010.09.03. 21:57:17

@mrzigi: Elnézést, hogy egy véleményen voltam egy judeobolsevik vérlibsikével :D LOL

sem judeo, sem bolsi, sem vérlibsi, én 1 db konzervatyv liberális vagyok..

liberális alapból de konzi jelzővel (nem fordítva!!!)

eztet kérem megjegyezni vagy a párbajsegédeim felkeresnek.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.03. 21:58:26

@Iustizmord:

fura ez. általában egyetértek veled, nyilván elvi szinteken, hiszen magam csak jogalkalmazó vagyok, de most valamin nagyon felhabarodtál. és nem értem a kiakadás mértékét.

simán érthető a rendőr álláspontja, és szerintem hasznos és arányos volt a büntetés. (gondolj bele, ha éveken át napi szinten szopatnak a lopkodós kis suttyók, és -rendőrként- tehetetlen vagy. idegőrlő lehet)

2 nap zárkába nem hal bele senki, a kiscsajok jócskán meglepődtek, hogy van a tettnek következménye. jobb most, mint később valami nagyobb dolgon elhasalni, aztán letöltendőt kapni.

a korábbi gyakorlathoz képest ez persze durva, de az adott cselekmény társadalmi veszélyességét nézve ez nem gáz.

a beidézett ezerféle szabálysértés társadalmi kára azért messze van a bolti lopások intézményes mivoltától.

bevallom, magam is sértettem már meg a természetes vizek jegén történő mászkálással kapcsolatos nemtommilyen szabályokat (bármik is legyenek azok), vagy futottam a kutyával a kihalt dunaparton szájkosár nélkül, de azért lássuk be, ezek többnyire nem basszák fel naponta milliószám polgártársainkat, vagy keserítik meg az életüket, vagy károsítják meg őket.

ezt többnyire értik és mérlegelik is a rendőrök és nem baszogatják a jónépet olyan dolgokért, amik kvázi apró kihágások.

sajna, a kis értékű lopás mára olyan szintű probléma lett, ami kiveri a biztosítékot már mindenkinél, muszáj volt tenni valamit.

--

szerintem lesz ennek az ügynek eredménye, és külön jó, hogy ekkora hírverés lett belőle.

j311 2010.09.03. 21:58:49

@Tita nick: Én támogatnám a korbácsolást is.
Szerintem sokkal hatásosabb, az elzárásnál vagy a pénzbüntetésnél.
Abban is biztos vagyok, hogy lenne olyan BV-s, aki szívesen ütné a korbácsolásra ítélteket.

Iustizmord 2010.09.03. 22:00:37

@Húsleves: jó, hát akkor így. akkor basszad meg a jó büdös kurva anyádat, aki a világra szart abortusz nélkül és a faszoskodásra tanított gondolkodás helyett, hogy a gerinced törte volna el kmaszkorodban mikor a hülyeségeiddel előjöttél. remélem helyesen írtam le.

most jobbnan érzed magad h én is személyeskedek? te küretszökevény.

(a többiektől elnézést kérek de elhatároztam h aki érdemtelenül lehülyéz azt a kocsmai kifejezésmóddal győzöm meg álláspontja tarthatatlanságáról)

mi nem foglalt még 2010.09.03. 22:02:09

@Dövan: látod itt a hiba.
hogy a bűnöző pénzbe kerül.
usában ha jól emléxem texas államban egy sheriff megoldotta a dolgot.
sivatagban katonai sátrakban elhelyezte a rabokat.
volt egy kis felhördülés de azt mondta, hogy ami jó a katonáinknak annak jó kell lenni a bűnözőinknek is.
természtesen volt világítás amikor valaki tekerte a generátort.
dolgoztak is.
a börtönnek elrettentőnek kell lenni.
nem tv meg konditerem stb....

Waldorf Rolandó 2010.09.03. 22:03:28

@Iustizmord: és ha a szakmában vagy, hülye már nem lehetsz, logikus
te szerencsétlen jogszolgáltató

j311 2010.09.03. 22:04:53

@mi nem foglalt még: Én már voltam a Sopronkőhidai BV egység vendége. A börtön mindenkinek Tv-s, konditermes "szállodának" látszik, aki nem volt még bent. Kurvára nem az.

Tita nick 2010.09.03. 22:05:22

@j311: Ki beszélt itt korbácsolásról?

Húsleves 2010.09.03. 22:06:01

@Iustizmord: @Dövan: minden benneteket igazol, kivéve, hogy a nagy tudásotokat kb. egy harmadnak az egy harmadára értékelte az ország. Ha bemész egy előkelő étterembe, és azt olvasod, hogy a gulyáslevest a díjnyertes főszakács ajánlja, van okod rá, hogy megelőlegezd a bizalmat, és rendelj egyet. De amikor kihozzák és eléd tesznek egy tányér gőzölgő szart, akkor le kell vonnod a következtetést, hogy a szakács elméleti tudása elszakadt a gyakorlattól, mert az elvárás a jóízűen elfogyasztott étel élménye lett volna. Ti nem keltitek azt a benyomást, mint ha az általatok képviselt poltitikai nézeteknek a választásokon megtapasztalt értékelését érzékelnétek, és beépítenétek a gyakorlati tudásotokba. Persze ezen nincs mit csodálkozni, mert az oktatást is lezüllesztettétek. Hiába dobálóztok olyan példákkal, amelyenek semmi köze az élethez, csak ti szeretnétek elhitetni hogy van. Megbuktatok, mehettek ürgét önteni.

Lasombra 2010.09.03. 22:06:03

elolvasom a cikket, lányok loptak (nem szép dolog) rendőrök kissé túlreagáltak és egy eléggé "overkill" jellegű eljárással példát statuáltak (nem szép dolog).

megnézem, mit szól ehhez a nagyérdemű, és még a lap közepén sem járok, már ott tart a beszélgetés fonala, hogy rohadt libsikommancsok most a mi időnk van, most mi röhögünk, ti meg megszoptátok, megérdemlitek stb.

felnézek a házi NENYI-re, hogy most már elmúltak "azok" az idők, egy az ország, egy a nemzet, közös az akarat, és könnyekig vagyok hatva...

Tita nick 2010.09.03. 22:06:33

@Iustizmord:

Magyarországon konzervatív liberális?

HEHEHE

indapass90210 2010.09.03. 22:06:53

@mi nem foglalt még: amellett, hogy támogatandó, mondjuk gyerekekkel, mint a konkrét esetben, ezt nem lehet megcsinálni.

Hurri Kán 2010.09.03. 22:07:07

@j311: senkinek nem kötelező odakerülni.

nemecsekerno_007 2010.09.03. 22:07:52

@mcs:

Jaja szerintem is az a legjobb, hogy beszélünk róla.

Egyébként nem értem, hogy ha itt ebben a picsányi fórumban ennyi jogtudor van, akkor mi a hórihorgas csáléf***nak nem tudnak normális jogszabályt előkészíteni.

A jogvédelem fontos lenne, mert szimplán a jó törvényekkel kitörölhetjük... Amit meg itt néhányan írnak, hogy jó lesz majd ha az Orbán kormány rendőrsége veri a tüntető devizahiteleseket, jól mutatja az idióta állapotokat amik nálunk vannak.
Ha valaki csőlátó, akkor tök mindegy, hogy liberális v. szélsőjobbos :(

mi nem foglalt még 2010.09.03. 22:07:53

@j311: én egy kicsit keményebb börtönöket csinálnék és a fogvagtartást kifizettetném a rabbal.
természetesen kötelező munka lenne.
mert nekem sem ad senki enni ha nem dolgozom nem fizeti senki a fűtést ha nem dolgozom.
egy rabnak se legyen jobb.

Waldorf Rolandó 2010.09.03. 22:09:41

@idelle: te nem visszafogott vagy, hanem egy rettentő magabiztos majom, aki tudja másról ismeretlenül is, hogy ki mint viselkedik egy még csak meg sem esett helyzetben, majd erre fel megmondod a frankót, csakhogy ismételjem megint egy magadfajta funkcionális analfabétának.
Hogy ki az őrült ezek alapján, szerintem pont te ne mondd meg.

mrzigi 2010.09.03. 22:10:02

@Iustizmord:
"140. § (1) Aki olyan tömegzavargásban vesz részt, amelynek közvetlen célja, hogy"
Tudod mi ezzel a gond: hogy egyik sem valósult meg.
Az MTV1 zavartalanul folytatta semmitmondó műsorát ... amíg a rendőrök és MTV vezetők ki nem parancsolták őket a hátsó ajtón.
Sőt, miután bejutottak a tüntetők se volt mit megzavarni ... mivel már felfüggesztette sugárzását az MTV.
Berendezést (kamera, stúdió ...) nem lett megrongálva, másnap zavartalanul folytatódhatott a propagandasugárzás.
Szóval ez bukott (első fele szintúgy).

Ami viszont megállná a helyét:
médiatörvény: egyenlő és kiegyensúlyozott tájékoztatás hiánya MTV részéről. Hisz azzal kezdődött minden, hogy Toroczkaiék nyilatkozatát nem voltak hajlandóak beolvasni, sem a parlament előtti demóról nem voltak hajlandóak hírt sem adni ... majd a saját ostromukról sem.
Gyülekezési jog (tüntetőké) megsértése folytatólagosan, előtte, utána meg pláne (EU is vizsgálja)
Személyes szabadság korlátozása: Toroczkait elcsalták az MTV-be, majd lefogták (nem előállítás, csak "kivonták a forgalomból"). Ezért is ment át a tömeg, kiszabadítani
Az külön érdekes és nem feszegetett kérdés, hogy kik is vittek oda és dobáltak molotovot ... hiszen nem életszerű, hogy az órák óta a parlament előtt tüntetők lettek volna azok.
És akkor még a politikai és rendőri vezetők bűneiről még nem is esett szó.

Egyszóval rossz emberek lettek ott előszedve.

Iustizmord 2010.09.03. 22:10:18

@mcs: na végre egy józan hang.

a elháborodás annak szólt hogy megint sikerült a vízzel a gyereket is kiönteni és azokon statuáltak példát akik

1. kéznél voltak
2. outsiderek
3. esélytelenek.

ha lett volna adat barra (s tudok példát) hogy 4-5 rablási ügyet gyerekkor miatt kellett megszüntetni de MOST 14 év 3 hónaposan lesitteljük ugyan azért, az ok.

de itt elsőbálozókat ítéltek haláűlra, ha lhetek ily romantikusan szélsőséges.

az arányosság hiánya égbeszökően felháborít, ennyi.

mert ha a 17 éves lákátos márió meg 3 db fiatalkorú haverja (orsós brándó, sárközi jimmy és kolopmár dszozé) kést ránt és elmnekül, akr most ismeretlen ntettesben csioprtos rablásban nyomoznak eredménytelenül), s nem 3 bakfist basztatnak. mert azokat könnyű, míg orsós brándó apja esetleg tettlegesen követi el a hiv.szem. elleni erőszakot, fekfegyverkezve. oszt az más. mert a renőr is ember oszt félti az irháját, szogálunk és félünk de aki gyengébb azt megbasszuk. budai úrilányoknak meg coki.

Húsleves 2010.09.03. 22:10:57

@Iustizmord:
"jó, hát akkor így. akkor basszad meg a jó büdös kurva anyádat, aki a világra szart abortusz nélkül és a faszoskodásra tanított gondolkodás helyett, hogy a gerinced törte volna el kmaszkorodban mikor a hülyeségeiddel előjöttél. remélem helyesen írtam le."

Ezzel el is mondtál mindent magadról, a tudásodról, a tárgyilagosságodról, és arról, hogyan reagálnak az sejtjeid a környezeti ingerekre.

nemecsekerno_007 2010.09.03. 22:11:17

@Lasombra:

:) ez jó! :)

a toleráns magyar :)

itt a többség szerintem azt vallja, hogy érti a Demcsákzsuzsi és a TASZ-os jogász csávó közti beszélgetés lényegét. De szerintem nem :( :)

- Akkor Önök most tagadják a túlkapásokat?

mi nem foglalt még 2010.09.03. 22:12:13

@Dövan: nem gyerekek.
nem is börtönben voltak hanme ha jól tudom fogdában.
nem kell összezárni őket dagadt kancigányokkal az igaz.
meg kell állítani sűrgősen az életellenes és a tulajdon ellen elkövetett bűncselekményeket.
szerintem ezek a legfontosabbak.
ezek után jöhet a fehérgalléros bűnözés megállítása.

Iustizmord 2010.09.03. 22:12:16

@Waldorf Rolandó: nem szolgáltatok jogot, nézz utána a definíciknak, oszt gyere vissza pár év múlva.

bazze , félműveltség rosszabb mint a műveletlenség. te vagy az éő példa

Iustizmord 2010.09.03. 22:13:55

@Húsleves: nagyon hülye vagy. én mint jogász nyilatkozom, a pol. preferencia századlagos.

és hidd el nem elméleti jogász vagyok, nagyon is gyakorlati(as)

amit főzök megeszem.

nemecsekerno_007 2010.09.03. 22:14:18

@mrzigi:

jó hogy itt vered a nyálad, de úgy tünik a parlamenti vizsgálóbizottság egy bohózat eddig. Ha az is marad, mi a f***t fogsz tenni? Kibontasz egy sört, morogsz kicsit aztán örülsz, hogy van munkád és nem foglalkozol ezzel tovább. (?)

Ebből így sose lesz normális demokrácia, maradd operett...

j311 2010.09.03. 22:15:03

@Tita nick: Én beszéltem korbácsolásról. :)

@gyvy: Nekem sem volt kötelező. Mint írtam vendégként voltam ott, nem fogvatartottként. Így sem volt felemelő érzés, fogvatartottként még kevésbé szeretnék ilyen helyre kerülni.

@mi nem foglalt még: Sok rab dolgozik. Viszont nagyon sok az írástudatlan, szakma nélküli is. Őket gyakorlatilag nem lehet foglalkoztatni, nem értenek semmihez.

indapass90210 2010.09.03. 22:15:16

@Húsleves: csak mint mellékes info, amellett, hogy nem élek az országban jelenleg, max faszt rajzoltam volna a szavazólapra. Nyilván az sem igaz, hogy ha valamivel nem értek egyet, nem jelenti azt, hogy oda szavazok, amit te rühellsz. Picit egyszerűen vagy bekötve, koma.

Martian (törölt) 2010.09.03. 22:15:45

@Iustizmord: "nálad kilógó pénztárca = lógó gyümlöcs, olvass vissza."

OK, de a lepottyanó pénztárca nem szabad préda, míg a gyümölcs igen!

Húsleves 2010.09.03. 22:16:01

És még hadd tegyem hozzá, hogy a tálalás is tipikus. Az indexen felfújnak egy egy témát, jelen esetben pont egy olyat, amit fordított esetben ugyanígy felfújtak volna "a magyar gyereket nem büntetik a lopásért?" címmel. Magyarul ha van rajta sapka az a baj, ha nincs nincs, az. Aztán valaki ír egy blogot, amelyen megmondja a frankót, és nyíltan romaellenesnek neveznek egy szabályt, az indexen pedig "csak belinkelik".

Iustizmord 2010.09.03. 22:16:16

@Húsleves: így van nyald ki anyád redvás pinájából a sajád büdös gecidet és nyeld is le végbélig.

ritkán vetemedek ilyesmire de te megérdemled. mert aki en bloc lehülyéz, azt én is így kezelem, mint senkit, an meg miért is bánja.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 22:17:34

@mrzigi: aki nem volt ott annak hiába magyarázod, csak a libsi médiából értesült faszságot fújja.
az akkori politikai hatalom által szépen megkomponált dolog volt.
meg sem akarták védeni a székházat, pedig a parlamenttől az összes egységet átvezényelték és a tv melletti utcában megállították őket.
ha akaták volna akkor megvédik nem is akarták.
érdekes volt hogy nem olvasták be a kiáltványt majd amint meg volt a balhé az összes médiába beolvasták.
ecetera ecetera.

tbb 2010.09.03. 22:17:54

@Iustizmord:

Tulajdonképpen mi a francnak kopiztad ide ezt a sok szabálysértést? Mert ha netán relevánsnak itélted őket, akkor csak be kéne vezetni a jogi egyetemi felvételiken az alkalmassági vizsgát.

kacsa. 2010.09.03. 22:18:02

Az elzárással nem feltétlenül értek egyet. Helyette inkább valami nevelő jellegű munkát szabnék ki: falfirkálás -> aluljárótakarítás, terménylopás -> kapálás+gyomlálás pár napig... magyarázatképpen egy táblát is lehetne a nyakukba akasztani. Lehet, hogy megalázó, de szerintem hasznosabb.
Azt helyesnek tartom, hogy a 20 e forint alatti lopásnak is lehet következménye, hiszen 1) az is lopás 2) elég nagy kárt tud okozni néhány tolvaj. Aki azzal érvel, hogy csak kis értékben loptak, az belegondolt abba, hogy a kárt esetenként az eladóval fizettetik ki?

mrzigi 2010.09.03. 22:18:04

@Iustizmord:

"én 1 db konzervatyv liberális vagyok.."
Ez igen skizofrén dolog, lévén ezek egymás ellentétei. Kb mint a szociális kapitalista (ala MSZP)

"eztet kérem megjegyezni vagy a párbajsegédeim felkeresnek."

Válassz fegyvernemet.
Pisztoly (3 év), párbajtőr (2 év)
;)

Waldorf Rolandó 2010.09.03. 22:18:07

@Iustizmord: te szerencsétlen, egy vagy velük, és tudod, veletek meg a hülye jogfelfogásotokkal van nagyrészt tele a töke az országnak

Iustizmord 2010.09.03. 22:19:07

@mrzigi: hagyd el, ez részemről nem politika, merő jogász(faszos)kodás, szerntem ott történtek nagy disznóságok .

azért, meg ami utána volt, amormány, a rendőrség ás a "tüntetők" is nagyon felelősek, a pol-t félretéve:

ártatlan kisrendőrök lettek kockakővel megdobálva, pedig ők sem biztos h maszop-szavazók voltak és ÍEZ tűrhetetlen.

szolgálati tevékenységét törvénysen végző rendőrt NEM BASZTATUNK és pont.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 22:19:27

@Iustizmord: remélem szinyor lákátosék ellen is ilyen hathatósan fog fellépni a rendőrség.

Devil 2010.09.03. 22:19:46

@Húsleves: Ilyenkor szoktam előjönni a gonosz boszorkával aki cukorkával tömi a gyerekeket, akik erre otthagyják a szüleiket akik megkövetelik a kézmosást és a spenótevést.
De persze a választópolgárok nem gyerekek és nem az irreális vágyaik és félelmeik irányítják őket a gonosz boszorka hazug ölelésébe - ugye? ugye?

Waldorf Rolandó 2010.09.03. 22:19:55

@mrzigi: "Kb mint a szociális kapitalista (ala MSZP)"

egyben ezt simán fasisztának mondják, nem tévedett

Hurri Kán 2010.09.03. 22:20:35

@j311: akkor elnézést, de a szövegből ez számomra nem volt egyértelmű.

Iustizmord 2010.09.03. 22:21:19

@Martian: most mért kasserolod a tárgyi tévedésed?

mi nem foglalt még 2010.09.03. 22:21:48

@j311: lehet velük gátat építtetni, földmunkákat végeztetni stb....
mennél keményebb a munka annál jobb.

benchmade 2010.09.03. 22:22:24

Hülye 3 picsa, miért nem loptak még pluszba 9500 Ft értékben és nincs ez a tortúra. Na erről szól ez a törvény.

Iustizmord 2010.09.03. 22:22:48

@Húsleves: ez egy jogi blog még ha félértemű picsák is beírhatnak ide, emit nem támogatok.űűbelépő kérdések kellenének, de akkr volna itt 15 komentelő aki tudja mi a különbség kényszer és fenyegetés között.

Húsleves 2010.09.03. 22:23:09

@Iustizmord: jogászatnak az írásaidhoz semmi köze, a politikai véleményedet próbálod itt elsütögetni. Az is mutatja, hogy mekkora jogász lehetsz, hogy csak fikázni tudsz, értelmesen reagálni nem. Annyira azért senkit se nézzél naívnak, hogy elhigyje rólad, hogy bármilyen jogi ügyben megállnád a helyed. Elsütsz néhány jogszabályt, ami az évek során rádragadt, de ennek az értelemhez semmi köze. Ha egy orvos dobálózik latin szavakkal, vagy egy informatikus szabványokkal, kívülállók abból sem értenek semmit, de az eredmény mérhető: meggyógyul a beteg, elkészül a honlap. Ha viszont egy orvos vagy egy informatikus úgy fröcsög mint te, kevesen előlegezik meg neki, hogy egyáltalán bizonyíthasson. Úgyhogy az eddigi szerepléseddel már abszolút hiteltelenné váltál.

tbb 2010.09.03. 22:24:04

@Lasombra:

Hol olvastál olyat, hogy a jobberek szerint most ők röhögnek. Mert igaz hogy nem olvastam az összes kommentet, de elég szélesen merítettem. És egy olyan se volt köztük. Kiváncsi lennék, hogy tudnál-e akár egyet is mutatni. De az igazi persze az lenne, ha legalább hármat mutatnál. Mivel a kommented alapján hemzsgnek itt.

Iustizmord 2010.09.03. 22:24:06

@tbb: páldaqként. hogy vannak "hülye" szabályok mik uhgyan így hasonló eljárást vonhatNÁnak maguk után, ha a társadalmi környezet stb

kód 2010.09.03. 22:29:27

@Húsleves: "Ezzel el is mondtál mindent magadról,"

csak az a baj, hogy te kezdtél anyázni :) Más kérdés, hogy felesleges volt a szintedre süllyednie.

Iustizmord 2010.09.03. 22:30:00

@mrzigi: nem skizo, a konzilibsi az egy történelmi műfaj, a kiegyezéskor pl mainstream volt. csak degradálódtunk. ez van.

@Waldorf Rolandó: te egy proletár vagy, hát a toll helyett vedd kezedbe a heggesztőpisztojt. és húzz egy ívet a picsába.

@Húsleves:
hehe, te hülyefasz. ha tudnád... de meg nem értenéd. én gyakorló jogász vagyo, de nem ám minisztériumban. na jó, nekem te motantól off mert a fiammal se vitázom h fogat kell -e mosni

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.03. 22:30:19

@Iustizmord:

hát, lehet, hogy nem ez volt a legsürgősebb, legfontosabb, legégetőbb dolga a rendőrségnek, de nem boly-faj vagyunk, az a rendőr, ott, abban a szituban úgy gondolta ez jó üzenet lesz.

budai kispicsákon példa lett statuálva. (azér, lássuk be, ez sem feltétlen mindennapos gyakorlat ám)

pozitív hozadéka a dolognak, hogy terjed a hír, és egyfelől az ország rendőrei kicsit talán felemelik a fejüket, másrészt a poénból lopkodók meg összehúzzák magukat.

előbb-utóbb a késes márióval is kell foglalkozni, de a rendőrnek is 15 év puhapöcsségből kell összekaparni magát.

ahogyan a felhígult oktatási rendszer, vagy a kontraszelektált közigazgatás, vagy a mindennél jobban szétcseszett egészségügy, a rendőrség is igen mélyről indul. lassan fog változni.

kellenek néha az ikonszerű ügyek.

mrzigi 2010.09.03. 22:30:27

@Iustizmord:

"hagyd el, ez részemről nem politika, merő jogász(faszos)kodás, szerntem ott történtek nagy disznóságok ."
Vészes, de ismét egyet kell értenem veled.

"szolgálati tevékenységét törvénysen végző rendőrt NEM BASZTATUNK és pont. "

Egy apróságról megkeletkezel.
Rég volt már, de még talán benne van az alkotmányban (huhh, remélem a magyarban volt), hogy köteles vagy megvédeni az alkotmányt és fellépni a diktatúrával szemben ... azaz a forradalom joga.
Ez pediglen forradalom volt.

Ekkor a fegyveres testületek 3 dolgot tehetnek
1) fellépnek a forradalmárokkal szemben, és bármi erővel leverik a forradalmat
2) visszahúzódnak, és nem tesznek semmit a népakarattal szemben
3) a nép oldalára állnak
Ez történhet felső vezetői utasításra, vagy csoportosan, egyénileg is (illegális parancs megtagadása).
Az egyén, a kisrendőr úgy döntött, hogy nem illegális a parancs, tehát a forradalom leverése mellé állt.
Innentől kezdve értelem szerint a forradalom ellensége.

És most gondold végig mi volt '56-ban, meg hogy mi volt 1948-ban, utána válaszolj.

Seregbontó 2010.09.03. 22:31:08

Álljon meg a menet! Tízezer forint azért nem kis összeg, még ha "értéktelen" bizsuban lopják is el. Mért lenne normális dolog, "a tinédzser kor velejárója", hogy valaki lop? Aki azt gondolja, hogy az ilyen "brahik" tolerálhatóak, az egyszerűen hülye. Ha vagánykodni akarnak, csinálják úgy, hogy más tulajdonában ne keletkezzen kár. Egyébként meg vállalják a felelősséget, elvégre, ahogy már egy kolléga rámutatott, nem 5-6 évesekről van szó. Könyörgöm, 15 évesen már kell annyi esze legyen az embernek, hogy ilyet nem csinál.

A parlament hozott egy (egyébként a társadalom többsége által régen várt) törvényt a kiskorú bűnözők és a 20eFt-nál kisebb értéket eltulajdonítók ellen. Sajnálatos, hogy az új szabályozásba pont ez a három, nem életvitel szerűen bűnöző kiskorú rohant bele. Azonban a tízezer forint elég jelentős összegnek tűnik (és nehezen tudom elképzelni, hogy később visszaadták volna), valamint a törvény azért van, hogy betartsák. Eddig furcsamód az volt a baj, hogy a rendőrség nem intézkediett hasonló ügyekben, most meg az a baj, hogy igen?

A lányok meg a szüleik vehetik akár tanulópénznek is az esetet.

indapass90210 2010.09.03. 22:31:09

@Húsleves: te meg baszod, legalább a jogi kar dékánja vagy, ha már értékelsz egy jogászt. Kb, mint amennyire egy honlap az informatika csúcsa :D

mrzigi 2010.09.03. 22:34:43

@egy derék katona:
"A parlament hozott egy (egyébként a társadalom többsége által régen várt) törvényt a kiskorú bűnözők és a 20eFt-nál kisebb értéket eltulajdonítók ellen."

A régen várt az, hogy a 14 év alattiakkal szemben is el lehessen járni.
12 éves gyilkosokat kellett minap is elengedniük egy alföldi városban ... mert nem tehettek ellenük semmit.

j311 2010.09.03. 22:35:40

@mi nem foglalt még: Lehetne, ha a szabályok engednék, hogy lelőjék a szökéssel próbálkozókat. :) Ha azt azért nem is, de legalább olyan elrettentő erőt/eszközt adna a BV-sek kezébe, ami hatásos.
A jelenlegi helyzetben ez nem megy.

Húsleves 2010.09.03. 22:37:09

@Dövan: szerintem aki olvassa ezt a blogot, láthatja, hogy nem kell benneteket értékelni, amit írtok, az önmagáért beszél. Például ezt az állítólagos jogász idegbeteget kíváncsi lennék, hány helyen alkalmaznák. Persze tudom, a gyakorlat más. A fater mag kicsengeti a lóvét, amiért igazolni fogják a gyakorlatot, és a hülyegyerek megkezdheti a karrierjét. De ebből kinézem, hogy ez se lesz elég.

jozicsenko 2010.09.03. 22:38:21

loptak? loptak
bűn? bűn

meg kell állítani, amit 8 évig engedtek a nagyobb tolvajok? igen

a hétesen feltámad ettől egy öregasszony? nem

valahol el kell kezdeni: viccből nem lopunk ékszert (a visongóknak: nem túrórudit loptak...)

japp: amikor a minap egy figura 4 turórudiért 25ezer Ft büntetést kapott, akkor hol voltak? :-)))

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 22:38:55

@mcs: Túl nagyot erősít a kapcsoló, az vele a baj.

Az aránytalan büntetések mindig a joggal való visszaélés lehetőségét rejtik magukban.
Ez az fajta szabályozás pedig pont ilyen.

csi szi 2010.09.03. 22:39:37

@idelle: "ez a sok faszkalap hogy föl lesz háborodva, amikor egy újabb válsághullámnál, 250-es svájci franknál, meg 340-es eurónál az Orbán ellen tüntetőket simán rongyosra verik, mind egytől egyig.
majd rájönnek, milyen az, amikor nem egy puhány, hanem egy kemény állam védi meg magát."

Nem kívánom hogy bekövetkezzen, de ha mégis így lesz, nem fogom sajnálni azokat, akik 2006 őszén a fotelból szurkoltak a rendőröknek, meg (még jól emlékszem rá) internetes fórumokon követelték véres szájjal, hogy használjanak már végre éleslőszert a "jobbos csürhe" ellen és hasonló szövegekkel jöttek, szóval ha ők állnak majd a rosszabbik végén a f*sznak, akkor (ők, és csak ők) bőven meg fogják érdemelni. :) Egyébként 2006 okt. 23-án sem volt puhány az állam, éppenséggel. Bár az akkori kormány drukkereinek kevés volt amit tett, az készségtelen.
Na mindegy, ez most off. Viszont ezzel a példastatuálással egyet tudok érteni. Ha már 2006 szóba került, ott rosszabbul járt néhány fiatalkorú, aki nem feltétlenül okozott nagyobb anyagi kárt (ha egyáltalán).

Lasombra 2010.09.03. 22:40:34

@tbb: "Mivel a kommented alapján hemzsgnek itt. "

????

ugye nem baj, ha nem válaszolok?
mivel a kommented alapján az előző hozzászólásomhoz hasonlóan ezt sem fogod érteni.
de jó keresgélést!

tbb 2010.09.03. 22:40:51

@Húsleves:

Ilyenek a Iustizmordok. Amikor már nincsenek abban a helyzetben, hogy justizmordokat kövessenek el.

indapass90210 2010.09.03. 22:41:25

@Húsleves: én bárki előtt vállalom a véleményem, ami itt megjelent. Általában baromságokat írok, mert nem komolykodni járok a blogokra, de ezt most tényleg így gondolom.

indapass90210 2010.09.03. 22:42:05

Mentem inni, további kellemes estét :)

kód 2010.09.03. 22:43:33

@jozicsenko: Nem a büntetéssel van a baj, hanem a módjával. Több a kára mint a haszna. Pedig lehetne értelmesen is.

j311 2010.09.03. 22:44:06

@csi szi: Éleslőszert?

Simán. Mondjuk én nem jobbos-balos alapon kérem, hanem minden csürhének. Ha nem megy szép szóval, akkor tanulják meg éleslőszerből, hogy nem szabad mások autóját, üzletét, akármijét megrongálni, felgyújtani, meg TV székházat elfoglalni.
A tüntetés nem egyenlő az utcai zavargással.

Devil 2010.09.03. 22:44:32

@csi szi: Úgy látszik még mindig az oszd meg és uralkodj a nyerő politika.

Hurri Kán 2010.09.03. 22:44:43

@csi szi: azért 2006 őszét, különösen Okt. 23-át ne keverjük ide. Én a Deák térhez közel lakom (VII. ker. oldal), este csak simán haza szerettem volna menni, nem sokon múlott hogy a rohamrendőrök nem vertek meg.

Itt: loptak. Törvényes volt a rendőrök eljárása? Törvényes, ezt nem lehet vitatni. Azt esetleg igen, hogy nem volt -e kicsit túlzott az intézkedés.

Húsleves 2010.09.03. 22:44:49

@kolbászoszsömle: még nem kaptak semmiféle büntetést, és nagy valószínűséggel nem is fognak, mert itt csak büntethetőségről van szó, nem kötelező büntetésről. Aránytalan büntetés az volt, amikor a bolti eladó semmit sem tudott tenni az ellen, hogy a szeme láttára hordták szét "kis tételekbem" a boltot. A rendőrség meg nem tett semmit.

kód 2010.09.03. 22:46:54

@csi szi: "Ha már 2006 szóba került, ott rosszabbul járt néhány fiatalkorú, aki nem feltétlenül okozott nagyobb anyagi kárt (ha egyáltalán)."

Ha már akkor meglett volna a három dobás törvény, akkor azok a fiatalkorúak a 20 éves börtönbüntetésüket töltenék most. De majd meglátjuk.

Húsleves 2010.09.03. 22:47:12

@tbb: én örülök neki, hogy sokan láthatják, hogy az ilyen @Iustizmord félék hogyan "érvelnek".

Devil 2010.09.03. 22:47:13

@mrzigi: A kiskorúakat kezelni NEM a rendőrség dolga, hanem a nem létező ifjúságvédelemnek, a nem létező családvédelemnek, a nem létező szociális védőhálónak, a nem létező szegénység elleni programoknak.
EZ volt itt a baj, nem az hogy nem lehetett bezárni őket.

j311 2010.09.03. 22:49:58

@Devil: Az volt a baj, hogy loptak. Sőt, az hogy egyáltalán az eszükbe jutott a lopás.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 22:50:03

@Húsleves: _bárkit_ még Téged is bolti lopáson lehet érni.
Aztán, ha lecsuknak két napra, majd megmondják Neked, hogy ez még nem a büntetés, az majd csak utána jön...

Iustizmord 2010.09.03. 22:50:52

@mcs: de ez itt most mellément. nagyon.

és igen, a kispicsák egy pofont megérdemeltek.

de ez nem pofon, ez kés a torknak.

túlspilázták.

Húsleves 2010.09.03. 22:51:44

@Devil: ez ugyanolyan leegyszerűsítés, mint a fordítottja, hogy csak büntetéssel lehet kezelni embereket. Minden eset egyedi mérlegelés dolga. Vannak emberek (felnőttek, gyerekek), akiknek csak egy kis segítség vagy odafigyelés hiányzik, de vannak teljesen kezelhetetlenek is.

Gáborom 2010.09.03. 22:52:23

Lopni bűn, tehát büntetés jár érte.
Ha egy ágrólszakadt éhes gyerek lop két zsemlét, akkor igen, van mit megfontolni, bár erre hivatkozva sem szabad teret engedni a lopásnak. De ha két jól szituált családból jövő gyerek heccből lop, akkor örüljenek,hogy megússzák két nap elzárással, mert ha másból nem akkor talán ebből megtanulhatják,hogy nem érdemes.
Jobb az elején megállítani a rossz folyamatokat.
Én helyeslem a dolgot, egyébként is egy morálisan ekkora szakadékban fuldokló társadalmat nem lehet lelkizéssel meg ejnye-bejnyével fegyelmezni.
Vegyük már észre, hogy egyre-inkább csak papíron vagyunk európaiak....Kell a keménység.

Iustizmord 2010.09.03. 22:53:37

@Dövan: @Húsleves: á hagydel, magyaron (ferencjóska vélemnye szerin) jogász van meg kanász. én jogász. húsleves nem az. ergo? :o)))

tbb 2010.09.03. 22:53:51

@Dövan:

Te is jogász vagy? Akkor mond csak, hogy megy manapság jogi képzés, hogy itt már te vagy a második, aki azzal érvel az igaza mellett, hogy ő jogász?

Húsleves 2010.09.03. 22:54:24

@kolbászoszsömle: te honnan veszel ilyen baromságot, hogy engem, vagy bárkit bolti lopáson lehet érni? Ez már nagyon erőltetett. Lehet hogy neked hihetetlen, de nem mindenki lop.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 22:55:19

@j311: ez csak törvényhozás kérdése.
nem is kellene lelőni csak távolról aktiválható sokkoló pánt kellene mindre.

Iustizmord 2010.09.03. 22:55:30

@mrzigi: A régen várt az, hogy a 14 év alattiakkal szemben is el lehessen járni.
12 éves gyilkosokat kellett minap is elengedniük egy alföldi városban ... mert nem tehettek ellenük semmit.

igen, a debreceni városi bíróság másodelnöke is így gondsolja.

az a kretén. (tárgyaltam vele, tényszerű vagyok)

12 éves????? amikor 30 évesek akkora faszok mint a ház????? annyira kitolódott az érettség, annyira... az én gyerkeim pl 12 évesen vélhetően nagyon"búra alatti" lesznek, nem véletlenül...

Húsleves 2010.09.03. 22:57:06

@Iustizmord: az előbb nem offoltál? :-)

mrzigi 2010.09.03. 22:57:15

@Devil:
"A kiskorúakat kezelni NEM a rendőrség dolga"

A kiskorú gyilkosokat?
Aligha hiszem, hogy az ifjúság- és családvédelem bármit tudna kezdeni a többszörösen visszaeső (felsorolni is hosszú lenne erőszakos bűneit, lényeg, hogy ebből 1 már nem csak súlyos életveszélyes sérülés, hanem gyilkosság lett, aljas, előre megfontolt ...)

"a nem létező szociális védőhálónak, a nem létező szegénység elleni programoknak."
A gyilkosság nem pénz kérdés. Rablás igen, de a gyilkosság nem.

"EZ volt itt a baj, nem az hogy nem lehetett bezárni őket. "
Ha van egy megvadul kutyád, aki mindenkit megmar, és meg is ölne bárkit aki a közelébe megy, azzal mit tennél.
Vagy veréssel megszelídíted, vagy lelövöd.
Te vagy a gyilkos, hogy ezt a vérengző fenevadat szabadon engeded, és az öl.

j311 2010.09.03. 22:57:48

@mi nem foglalt még: A golyó olcsóbb. Minden rendőrnek van szolgálati fegyvere. Egyszerűbb, mint mindenkire sokkolót rakni.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.03. 23:02:53

@Húsleves: Ha ki akarok tolni Veled, viszonylag olcsón el tudnám intézni, hogy beledugjanak valami értékes dolgot a teszkóban a zsebedbe.

A rendszerrel való visszaélés a hatalom eszköze.
Az erős kapcsoló erős eszköz.

Iustizmord 2010.09.03. 23:03:25

@Húsleves: szerintem aki olvassa ezt a blogot, láthatja, hogy nem kell benneteket értékelni, amit írtok, az önmagáért beszél. Például ezt az állítólagos jogász idegbeteget kíváncsi lennék, hány helyen alkalmaznák. Persze tudom, a gyakorlat más. A fater mag kicsengeti a lóvét, amiért igazolni fogják a gyakorlatot, és a hülyegyerek megkezdheti a karrierjét. De ebből kinézem, hogy ez se lesz elég.

cimbi, én ebből a épzettségből megélek csalásodtul, semmi fater, meg igazolás, tudod ügyvédnek hívják. szerinted biztos hülye vagyok, de valszeg mégse annyira hogy itt fikézz.

makacs vagyok, ofoltalak de makacs vagyok ha agyalágyultakat kell ápolni

tbb 2010.09.03. 23:05:55

@Lasombra:

Nem hogy nem baj, de kifejezetten örülök, hogy nem tudsz válaszolni. Tudod, az az igazság, nem örültem volna, ha bizonyítani is tudtad volna az állításodat. De hogy csak a szokásos fröcsögés volt részedről, megnyugodtam.

Húsleves 2010.09.03. 23:06:36

Egyébként fogadni mernék, hogy nem lesz büntetés. A rendőrség és a bíróság teszi a dolgát, ahogy kell, és nyilván megállapítják majd, hogy nem visszaesők, nem veszélyesek, stb., nem jár börtön. Jellemző, hogy ez még csak vizsgálat, de a hivatásos rettegők büntetésről beszélnek. A lányok izgulnak egy kicsit, és megtanulják, hogy a lopás bűn. Ez így van rendjén.

Csomorkány 2010.09.03. 23:06:50

Nem vagyok jogász, csak egy buta közgazdász, nálunk csak némi gazdasági jog volt.

Sárközi Tamás példáját megjegyeztem: "Nézzék, ha valaki maguk közül a társa zsebéből ellopna 50 Ft-ot (1993!), és kiderülne, többet nem tudna belépni az aulába. Ha maguk közül valaki ebből a teremből ellopná a világítást, az nemzeti hőssé válna. Ez azt mutatja, hogy a társadalmi szemléletünk a magántulajdon feltétlen tiszteletére épül, míg a köztulajdon jóval kevésbé fontos. Ezért nem működött a szocializmus."

Na, ez a történet - többek között - erről szól. A három csajszi sajna a legfőbb társadalmi tabut hágta át: nyilvánvaló magántulajdont lopott. Példálódzhattok itt, hogy másfajta, nagyobb károkozók meg hogy megússzák, de ez főleg akkor van így, ha nincs egy egyértelmű személyes tulajdonos. Itt viszont volt, és ez bizony pech. A magyar alapjában mégiscsak nyugati típusú társadalom, ahol a nyilvánvalóan belátható magántulajdon megsértői kevés kíméletre számíthatnak, a rendrakás pedig a nyilvánvaló magántulajdonoknál kezdődik. Három csajszi most megtanulta, nem kurvázom le őket, nem követelem a vérüket, nem helyeselném az iskolai kirúgásukat, szívből kívánom nekik, hogy boldoguljanak az életben, de annak ez a lecke is része.

Ja, és én is örülök, hogy fehérek voltak.

tbb 2010.09.03. 23:09:18

@Iustizmord:

Próbáltam értelmezni a frusztráltságod.

Húsleves 2010.09.03. 23:09:41

@Iustizmord: ha "ofoltál" (utánad, szabadon), akkor honnan tudod, mit írok? :-)
Ne haragudj, de őszinte leszek: aki olvassa ezt a blogot, az láthatja, hogy instabil, ideges, izgága köcsög vagy, abszolut alkalmatlan érvelésre.

Quentin vagyok, Montargis-ból 2010.09.03. 23:09:59

Mondjuk ha van egy boltod, és mindennap ellopnak 10 ezer forintot a hecces-vicces kedvű tinicsajok, az egy évben (ha szombat-vasárnap-ünnepnap nem vagy nyitva) nagyjából 2,5 millió forint.

Ez azért nem olyan kevés.

És mondjuk a csajok ahhoz a csávóhoz képest kurva jól jártak, aki 4 Túró Rudi ellopásáért kapott 25 ezer Ft büntetést.

Ne védjük már a tolvajokat.

kyanzes (törölt) 2010.09.03. 23:10:20

20 év liberális mocsok után lehet, hogy ideje álláspontot váltani.

Húsleves 2010.09.03. 23:12:11

@kolbászoszsömle: az "érved" ott sántít, hogy ezzel az indokkal minden büntetést el kellene törölni, hiszen ha igaz amit írtál, akkor a befolyásoddal azt is el tudod intézni, hogy gyilkosnak nézzenek. Az érvednek semmi köze a konkrét témához.

Iustizmord 2010.09.03. 23:16:39

@Húsleves: hm, anyád picsájából kinyalnád-e azxöcséd geciét ha szépen megkérlek? csak úgy lazahiggadtan.

@tbb: milyen fruszrtráltság? ja hogy nem indul a bmw-m? az gáz.

Iustizmord 2010.09.03. 23:18:28

T zugi

a tarkafaszért lehet már itt jogi, emberi és szellemi nyomoroncoknak is írni, moderáljá má vazze vagy megyek a kamarához.

nikon 2010.09.03. 23:18:53

Csak beleolvasgattam a kommentekbe, de aki itten a gyerekek kárára fröcsög, annak vagy nincs gyereke, vagy egy lárvája van, akit ő maga is bilincsban tart, ha kell ugye, de mindenképpen elfelejtette azt az időt, amikor még ő maga gyerek volt!

Börtönbe a gyerekekkel!
Hát, a nép nyilván erre is felhatalmazást adott a fülkeforradalom során.
A nép azt szeretné, ha nevelés, motiválás, követhető, okos minták helyett keményen megbüntetnék a büdös kölkét.
A nép nyilván boldog, hogy pedagógus végre visszakapta jogát, hogy ha nem tud megtanítani egy 8-9 éves gyereket alapvető ismeretekre, akkor ne ő ítéltessen meg, mint szakmájára korlátozottan alkalmas szakember, hanem megbuktathassa a gyerekanyagnak a deviáns részét, amelyik nem csak kezelhetetlen, de nyilvánvalóan idióta is, ha ő úgy látja jónak.
Köszönöm, nép, gratulálok!

Csak az nyugtat kissé, hogy gyúl már a fény, Schmitt köztársasági elnök úr saját nevével fémjelzett érdemrend izét alapított, tehát nyilván lesz olyan is, aki hamarost kiérdemli. Majd megmutatom a gyerekeimnek a nyerteseket, kell nekik is a példakép.
Forradalom, mi? 2010-ben. Persze.

ps.: rég nem vagyok már ifjonc, engem még vittek el 83-ban este vendéglőből, mert hosszú volt a hajam. Ami itt bontakoz, az pont azokat az időket idézi.

ps 2.: Adófizetőként - és ebből fakadóan ellenforradalmárként - kikérem magamnak, hogy a rendőrség százezreket basszon el 3 kiskorú megleckéztetésére! Vagy ez volt nekik a matiné? Az ujjgyakorlat?
Nép! Ennyi a megoldáskészlet?

tbb 2010.09.03. 23:20:13

@kolbászoszsömle:

Lehet hogy viszonylag olcsón el tudnád intézni. De azért nem árt vigyázni. Mert könnyen drága mulatság lehet a vége.

tbb 2010.09.03. 23:24:49

@Iustizmord:

Hogy milyen frusztráltságra gondolok? Hát pl. a kommentedben közvetlen felettem van egy, meg közvetlen alattam is egy.

Húsleves 2010.09.03. 23:26:52

@Iustizmord: dehogy vagy te higgadt :-)
Remélem anyád ott van melletted készenlétben a bőrszíjjal, és tudja a dolgát ha remegni kezdesz :-)
Akkor még egyszer, világosíts már fel: hogy látod amit írok, ha "ofoltál"?
Ha tényleg jogász vagy (bár nehéz elhinni), akkor irígylem a jogi ellenfeleidet a könnyen szerzett sikereikért, mert ilyen kényszeres hülye ellen csak nyerni lehet :-)

pioker1933 2010.09.03. 23:36:39

@Waldorf Rolandó: A konzervatív liberális egy létező irányvonal, csak sajnos Magyarországon nem létezik. Sajnos itt a liberális irányvonal egybeforrt a baloldallal, és szitokszóvá degradálódott.

Tájékozódj:
hu.wikipedia.org/wiki/Liberalizmus#Konzervat.C3.ADv_liberalizmus

Húsleves 2010.09.03. 23:37:33

@nikon: a pedagógus, ugyanúgy, mint az úri szabó, "hozott anyaggal" dolgozik.

Senkifia 2010.09.03. 23:40:05

@Gáborom: és amikor a szegény gyerek nem két zsemlét,hanem 25 mobiltelefont lopa szupermarketből, aztán az akadékoskodó biztonsági őrt jól megveri a család,majd később,mikor szokássá válik ez a dolog, bezárják(!!) a csajágaröcsögei teszkót,me' annyit lopa kisebbség? na akor mi van? :)
persze,csajoknak peche volt. példát akartak statuálni velük,vagy mi. Nem az első baklövése a magyar jogrendnek-igazságszolgáltatásnak,nem is az utolsó. de lopni akkor sem szabad. Persze,a csóró ellop két zsömlét,vagy menet közben eszeget ezt-azt az Auchanban. Utálom a multikat,hogy ajaj:) viszont az ilyen menet közbeni eszem-iszomból,meg a lopásokból lesz az üzletnek,saját bevallás szerint, sok százmilliós éves vesztesége. Ami azért már nem vicc,és nem csínytevés kategória. És persze mérlegelni kell minden esetet külön. Lopni akkor sem szép dolog.
Hát nehéz dolog ez így,hogy az elmúlt években már trend lett a lopás, csalás hazugság,miniszterelnöki szintig. És akkor az emberek néznek,mint Bálám szamara,mikor valaki azt mondta: morális válságban az ország,és a nemzet.Hát itt az eredmény. Mikor nyilvánvaló(?) esetekben mindenki százfele beszél,és nem tudja,hogy akkor most surmóság vagy sem lopásért büntetni? és hol a határ.
Köszönjük meg a kedves liberális baloldalnak ezt a világrengető vívmányt,amivel megörvendeztetett minket,magyarokat, a sok egyéb mellett....

Liquid_Night 2010.09.03. 23:43:16

@nikon:

Napi top kifejezés, avagy nyelvújítás:)

"FÜLKEFORRADALOM"

:DDD

mi nem foglalt még 2010.09.03. 23:46:14

@kolbászoszsömle: kitolni mindenkivel ki lehet de egy jogrend nem arra épül, hogy te ki akarsz bazsni valakivel ezért nem kell büntetni a lopást mert mi van ha csak kibaszás volt valakivel.

mi nem foglalt még 2010.09.03. 23:50:01

@Iustizmord: ha jól látom te vagy az egyik aki minősíthetetlen stílusban beszélsz.
nem kell moderátorért kiáltani szerintem.
egyzserűen próbálj meg olyn stílusban vitázni mint az egyetemen.

átlátó 2010.09.03. 23:50:39

Namost nekem az a véleményem, hogy a rendőrök valószínüleg különbséget tudnak tenni egy ember és egy cigány között. (Jut eszembe...embert barátjáról, a Pintért pedig Gergényiről...ma volt valamilyen meghallgatása ez utóbbi disznónak.) Namost, ha ez a három a kislány eset arra jó volt, hogy ezek után minden cigányt be lehet kásznizni,anélkül, hogy élő cigányt még nem látott jogvédőnek mondott izék buzgólkodjanak, - akkor ezt a példamutató eljárást, a rendőrök részéről elfogadom. Mert remélem ezek után már tudnak differenciáltan dönteni ilyen esetekben, - az ember javára. Emeberről beszélek és nem cigányról. A véleményem a cigányokról tapasztalati úton alakult ki, ilyen úton fog változni is. A cigányokról általában értve, mert az általános az átlag, tehát a kivételek nem érdekelnek, mert ők lennének a "normál" átlaga. Tudom bonyolultnak tűnik, de nem az.

Húsleves 2010.09.03. 23:55:42

Az ATV-n egyik alkalommal arról értekeztek, hogy az életfogytiglant el kellene törölni, mert micsoda dolog, hogy egy ítélet egy életre szól. Másik alkalommal arról, hogy indokolatlan a kisértékű lopásokat bűncselekményként kezelni, és sok pénzbe kerül az államnak (azon a mellékkörülményen, hogy a büntetés hiánya mennyibe kerül a megkárosítottaknak, felülemelkedtek). Megint más alkalommal az volt a téma, hogy a három csapás túl szigorúan bünteti az erőszakos bűnelkövetőket, és a büntetésnek amúgy sincs visszatartó ereje, mert - ez az érvelés nálam íberel mindent! - a bűnöző a bűnelkövetés pillanatában nem mérlegeli, hogy 20 évet, vagy csak 15 évet kaphat a bűncselekményért. Ebből viszont az következik, hogy 15 év és 10 év közötti különbséget sem mérlegeli, sőt, 10 és 5, vagy 5 és semmi közötti különbséget sem. A liberális matematikusok szerint tehát valóban bizonyított tétel, hogy a büntetésnek nincs visszatartó ereje.

deflorator 2010.09.03. 23:58:11

A két napi elzárás ok, de hogy ekkora nyilvánosságot kapnak, az geciség. Talán nem követtek el akkora bűncselekményt, hogy pellengérre kelljen őket állítani.

Húsleves 2010.09.04. 00:04:17

@deflorator: és kiknek köszönhetik a nyilvánosságot szerinted? Kik lovagolnak az ügyükön? Akik politikai tőkét akarnak belőlük kovácsolni.

Hurri Kán 2010.09.04. 00:05:20

@Húsleves: sőt az erőszakos, visszaeső bűnözőket indokolt pénzjutalomban részesíteni, esetleg trópusi nyaralásra vinni az állam pénzén, mer akkor rájönnek hogy nem kell nekik bűnözni. Lehet ez a megoldás ? :DD

stratez 2010.09.04. 00:07:55

Érdemes figyelni, ahogy zajlik a minden úgy volt jó, ahogy idáig volt mozgalom. Az ország egyik fele dolgozik, mint az állat, hogy eltartsa a másik, egyelőre kisebbik felét. Az egyik felkel hajnali 4-kor hónapokig dolgozik napnyugtáig, a másik fele kimegy és egy nap alatt learatja, leszüreteli a termést. Vagy új jár lopni, mint a másik fele dolgozni, vagy még úgyse, elküldi az úgysem büntethető kiskorút. Vagy csak mindennap 19900 forint értékben lop, mert az sem büntethető. S jönnek a szagértők az ATV-be, szakmányba magyarázzák, hogy ez így van rendjén, s aki ezen változtatni akar, az minimum fasiszta, rasszista, rohadt fideszes. S jönnek persze a könnyes, megható történetek az egyszer megtévedt, csecsemőkorú ma született bárányokról, akit a gonosz Orbán vasra verve tart a tömlöcökben, és emiatt aztán még az iskolai tanulmányaiban is elmarad, osztályt ismétel, nem érettségizik, nem veszik fel a jogra. És így az új Kolompár Orbánok sem védhetik, képviselhetik a cigányság érdekeit...

Húsleves 2010.09.04. 00:10:43

@gyvy: vagy egy jó állás a főtávnál :-)

kód 2010.09.04. 00:11:43

@Húsleves: "Kik lovagolnak az ügyükön? Akik politikai tőkét akarnak belőlük kovácsolni."

Mint például a TASZ, ugye? Nem lehet, hogy inkább veled van a baj, hogy mindenben csak politikát látsz?

Hurri Kán 2010.09.04. 00:12:14

@Húsleves: az nem jó mer újabban azokat is becsukják.... mindenkit becsuknak... vége a demokráciának....

kyanzes (törölt) 2010.09.04. 00:20:29

@stratez: Csak egyetérteni tudok. KMK is mi a francnak szűnt meg.

Húsleves 2010.09.04. 00:22:59

@kód: TASZ-t írtam volna? Nem emlékszem... Nem lehet, hogy inkább veled van a baj, hogy a saját feltevésedre vársz tőlem választ? Egyébként nem látok mindenben politikát, de ebben a konkrét esetben igen. És a kommenteket olvasva úgy látom, rajtam kívül sokan.

Húsleves 2010.09.04. 00:25:35

@gyvy: ne is mondd, épp ma láttam a tévében, hogy a konzervatív kormány a tanárverésben is korlátozni akarja a szülőket és a gyerekeket.

kód 2010.09.04. 00:39:58

@Húsleves: igazad van, senkit nem említettél meg. Általánosítasz konkrétumok nélkül. Szerinted azok lovagolnak az ügyön, akik politikai tőkét akarnak csinálni belőle. Legalább az egyik lányt TASZ-os ügyvéd védte, amely tényt megemlítik a riportban, és ott hosszasan nyilatkozik ez az ügyvéd. Szóval akkor ki lovagol szerinted az ügyön ha nem ők?

Politikát annyiban látok ebben, hogy valós problémára adtak egy látványos, ámde rossz választ. Nyilvánvalóan azzal a céllal, hogy a népnek cirkusz kell, hát megkapják. Csak remélni tudom, hogy majd később, csendben, a jó választ is megadják valamikor.

derabitz 2010.09.04. 01:01:19

Nem szabad lopni!

Ha kifognak egy igazán kemény bírót, akkor csoportosan, társtettesként, előre kitervelt lopás is lehet a vége.
Az pedig nem 30 nap.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.04. 01:16:06

Mi az,hogy romagyerekek ellen alkotott törvény?
Roma gyerek=tolvaj?
Öngól okostojások.

Húsleves 2010.09.04. 01:18:12

@kód: nem látsz politikát, és nem látod ki lovagol az ügyön? Akkor ez a mondat mi?: "az Index cikke szerint a gépezet beindult. Csak nem úgy, ahogy sokan elképzelték, decens szülők gyerekeivel tesztelték a romagyerekek ellen alkotott jogszabályt."
Ez mi, ha nem politika? Konkrét állítást tartalmaz, mégpedig nem kisebb vádat, mint hogy a jogszabályt a romagyerekek ellen alkották. Így aztán elég furcsán adja ki magát, hogy szerinted konkrétumok nélkül általánosítok. A TASZ-ra sem nyíltan, sem burkoltan nem céloztam ebben a konkrét ügyben, bár általánosságban megvan a véleményem a szelektív aggódásukról.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.04. 01:21:48

Mondok még egy romaellenes törvényt:Aki tyúklopás közben agyonveri a házigazdát,azt elítélik.
Ezt általában a tudjukkik szokták csinálni.

kód 2010.09.04. 01:51:49

@Húsleves: Kicsit elbizonytalanodtam, hogy akkor most ki is próbál - ahogy írtad - "politikai tőkét kovácsolni az ügyből". A TASZ nem, világos. Az Index kovácsol magának politikai tőkét? Vagy esetleg a Zugügyvéd személyesen? :) Másról nem is írtál.

A törvényt mindenki tudja hogy főleg romagyerekek lopásai ellen hozták, te is tudod, ne ájtatoskodj. Ezzel nincs is baj önmagában. Csak akkor lesz kínos a dolog, amikor a tipikus cigánybűnt rettenetesen elítéli valaki, a saját bűnei jelentőségét meg kisebbíteni igyekszik. Mondjuk megharap egy szájkosár nélküli kutya (lásd korábbi hozzászólást), de a tulajt mégse csukják le 10 napra.

Sics68 2010.09.04. 03:23:26

Üdv!

Hadd kezdjem azzal, hogy a pár napja Borsodban kurválkodásért lecsukott 17 éves cigány lányt tudom sajnálom.

Nem azért mert lecsukták ("elzárásra ítélték") a fiatalkorúakra vonatkozó új szabálysértési törvény alapján, hanem mert ő feltehetően nem brahiból rakja szét a lábát ismeretleneknek és nem brahiból szopja le őket.

Ezt a három
"jó családból való"
ifjú és bolti lopásra hajlamos khm
..."hölgyet" nem igazán tudom sajnálni!

***

Iustizmord maestró, engedd meg hogy most kicsit vitatkozzak Veled.

Tudd: tisztellek a tudásod miatt, sőt a Zugügyvédre írogató egyik legértelmesebb arcnak/nicknek tartalak.

Ettől függetlenül ezúttal MCS és Csomorkány álláspontjával értek egyet.

Hadd írjam most le én is a magam gondolatait - remélem nem bántok meg vele senkit a tisztelt kommentelők közül.

***

Ami Iustizmord kérdéseit illeti, ha már feltette őket ( nem tagadom, tényleg van relevanciájuk):

- Láttam háromnál több büntetőeljárást közelről. ( Részben mert nem kell azt akarni hogy lásson ilyent az ember, részben meg kíváncsiságból meg mert érdekel a téma... )

- Rendőri intézkedést is éltem át, testközelből is - mindhárom lehetséges szerepkörben :-)

- Börtönt belülről nem láttam, ez tán hiányosságom. Ugyanakkor nem csak elolvastam a hozzáférhető érdekesebb írásokat, de beszélgettem is volt fogvatartottal és védőügyvéddel is.

- Rendőrségi fogdát nem láttam belülről - katonait viszont igen.

- "Fk-s intézet"? Bocs nem tudom ez minek a rövidítése, legfeljebb sejtem. A GYIVI több "verzióját" és intézményét láttam belülről, a fiatalkorúak büntetőintézeteit nem.

- Bónusz: pszichiátriát is láttam már belülről, az úgynevezett "zárt osztályt" is - bár szerencsére csak látogatóként.

***

Iustizmord maestró: talán emlékszel rá, hogy valamikor a nyár elején írtam egy hozzászólást azzal kapcsolatban, hogy mennyire felháborítónak tartom a hazai börtönviszonyokat. ( Füredi reagált is rá ... ő vajon hova tűnt mostanában ?? )

Meg akkor írtam olyasmit is, hogy komolyan felmerül bennem hogy az erkölcsin túl akár büntetőjogi felelősség is terhelhetné azokat a büntetőügyekben ítélkező bírókat és BV-s alkalmazottakat akik oda embereket bezárnak.

Le van írva törvényekben hogy milyen minimum feltételeknek kéne megfelelnie egy BV intézetnek, négyzetméter/fő, egyéb apróságok ... tudott, hogy a hazai büntetés-végrehajtási intézmények 95+%-ában a helyzet köszönőviszonyban sincs még a hazai törvények elvárásaival sem. ( EU-s elvárásokról nem is szólva.)

De ha felnőttek vannak ott ( és nem három napig hanem évekig!) , akkor ez valahogy senkit se zavar.

Csak most megy a sápítozás...?!

***

Volt/van két ismerősöm is aki egy időben "kisboltot" üzemeltettek. Beszélgettem velük a dologról, eléggé hiteles ismereteim sőt személyes tapasztalatom van arról hogy mekkora volt a napi bevételük illetve hasznuk - ennek tudatában hadd legyen saját külön bejáratú véleményen a "csak 10 ezer Ft-ot" lopó három bolti szarkáról vagy libáról.

Iustizmord maestró felsorolt egy halom szabálysértést - oké.

Hadd írjam le én mit csináltam - kicsit másképp közelítettem meg a kérdést, elismerem.

Szóval jöttem haza a "melóból" - értsünk bármit is ezalatt :-) - és betértem a közeli ABC-be. ( Helyszín: pesti lakótelep.) Már nem volt sok vásárló - így alkalmam nyílt kicsit beszélgetni az egyik ott dolgozó biztonsági őrrel. Ugye ha az ember pár évig ugyanott vásárol, akkor előbb-utóbb ismerni fogja arcról az ott dolgozókat, köszönünk egymásnak, ilyesmi. Esetleg váltunk pár szót a foci-VB aktuális állásáról is.

Most másról váltottam vele pár szót. Az érdekelt, hogy náluk mi a helyzet a bolti lopásokkal, kik szoktak ilyent csinálni, mit szoktak lopni ... csak úgy általánosságban.

A biztonsági őr is néz tévét, ő a soproni boltos sztoriját hozta fel, aki kirakta a tőle lopó bolti tolvajok kamerák által felvett képeit a kirakatba.

Szóval a biztonsági őr a következőt mondta a bolti lopásokról: tegnap is nyúltak tőlük, két, darabonként ezer Ft-nál drágább diabetikus édesítőszert... Míg ő hátrament pár percre a mellékhelyiségbe, az alatt az idő alatt történt. Mire végzett és kijött, már nem volt ott a polcon ( meglepett, hogy egy ember ilyesmit képes észrevenni ... nekem polc, polc... tuti nem venném észre) Utólag visszanézte, látta ki és hogy csinálta, most "kamerán" (szerintem szalagon) megvan az egész ...

Hogy kik a jellemző elkövetők? Na itt meglepett! Azt mondta: "a hajléktalanok be se mernek jönni". És hogy a jellemző elkövetők "a fiatalok". Mások is lopnak - de legtöbbször fiatalok csinálják. Akik vagy vásárolnak vagy nem ... de bejönnek, és lopnak. Fő célpont az édesség és a pia. ( Nyilván ami kicsit és elfér a kabát alatt.)

Érdekes. A boltban folyamatosan van két biztonsági őr is - és egyértelmű, hogy szükség van rájuk. ( Bár évek alatt egyszer láttam őket "akcióban"... de elhiszem hogy kellenek. )

És most az gondolkoztat el, hogy mibe kerülnek ők nekem. Pontosabban hogy mibe kerül nekem, a rendszeres vásárlónak az a helyzet, hogy a bolt kénytelen két biztonsági embert fizetni a nyitva tartás minden percében ... mennyivel drágítja ez meg nekünk ... azoknak akik nem lopni járnak a boltba... a váráslást ?

Ha kevesebb lenne a bolti szarka, és nem kéne két biztonsági őr ... sőt talán egy se ... akkor ennyivel kevesebb költség rakódna rá az árukra? Hm. És nézzünk körül: már az iskolába is kell a beléptetőrendszer meg a biztonsági őr - mert vannak akik oda járnak lopni... de hova nem kell őr??

Hisz ma "visznek mindent, ami 40 kilónál könnyebb, nincs lebetonozva és nem áll mellette őr"...

Mennyivel drágítja meg ez a helyzet a törvényeket betartó (vagy legalább: nem lopó) ... normálisabb fajta emberek életét?

Ebben a helyzetben hadd mondjam azt, hogy a lopások visszaszorítására tett rendőrségi intézkedések nagy-nagy toleranciával fognak találkozni az amúgy rendőri- és hatósági jogsértéseket nem igazán komáló lelkemben...

***

De visszatérve a Iustismord maestró által felsorolt szabálysértések csokrára:

Ezek egy része ritka.

Más részük meg gyakran a fenét se érdeklik/zavarják.

Van aztán köztük olyant, ami annyira a "mindenki elköveti" kategória ( kismértékű gyorshajtás, jujj 45-tel ment a harmincas táblánál, vagy 55-tel belterületen) hogy nem igazán tekinti bűnnek a társadalom.

( A szándékosan elköveett bolti lopást ugye bűnnek tekintjük, gyakorlatilag értékhatártól függetlenül - a KRESZ szabályok kisebb megszegését, ha az amúgy senkinek se árt, nem tekintjük bűnnek... )

Lényeg, hogy vannak olyan szabálysértések ( bolti lopászat , grafittizés, nem megfelelő helyen hugyozás ) amik viszont igenis zavarják az emberek ... a társadalom jelentős részét.

Nyilván elvárható a rendőrségtől illetve a hatóságoktól hogy azok ellen a szabálysértések ellen lépjenek fel komoly erővel (arra fordítsák figyelmüket és erőforrásaikat ) amik tényleg sokakat irritálnak, illetve amik társadalmi szinten is már komoly gondot, feszültséget okoznak.

***

Iustizmod & mcs:

Itt most mcs-vel értek egyet: ez példa-statuálás volt.

És szükség volt rá

. Hogy felkapja a média az csak jó - így sokkal inkább és sokkal gyorsabban eljut az "üzenet" a célcsoporthoz.
(Hála a jogvédő-liberálsi lobbinak ... )

Elismerem, ami történt az szar ügy azoknak, akiken példát statuáltak - de amit a rendőrség csinált, az "belefér" a törvénybe...

És most őszintén: boldog volnék ha ez lett volna a legsúlyosabb rendőri jogsértés amit azt elmúlt évekből fel tudunk hozni!

--- A kilőtt szem pld. szerintem súlyosabb! ---

( Nem vagyok a kockakő-dobálás híve, az autó-gyújtogatásé még kevésbé. )

De ott tartottunk, hogy rendőrségi/hatósági jogsértések.

Iustizmord maestró, Te mint gyakorló ügyvéd (nem tudom büntetőzöl-e) de ha igen: hány ügyfeled van jelenleg két napnál jóval hosszabb ideje előzetesben ... úgy hogy szerinted totál értelmetlen hogy bent tartják őket?

Hány ilyen esetet láttál, hány ilyen esetről tudsz?

Hány olyanról tudsz, amikor a rendőrség úgy próbált vallomást kikényszeríteni, hogy rohadtul sokáig előzetesben tartott valakit ... eselteg olyant, aki később ártatlannak bizonyult?

Hány olyan esetet tudsz mondani, ahol a bíróság (büntetőügyben) "vádelvűen" döntött, gyakorlatilag leseperve a védő által beterjesztett bizonyítékokat illetve bizonyítási indítványokat?

Vagy hány olyan esetet tudnál mondani, ahol (legjobb meggyőződésed szerint) téves bírói döntés született (akár büntető, akár polgári ügyben) és ez valakinek súlyos joghátrányt okozott?

... Tudod engem ezek a dolgok zavarnak ... ezeknek a létezése ... és szerintem ezek a súlyos dolgok.

Ezekhez képest az, hogy most benntartottak 48 órára három tettenért fiatalkorú bolti tolvajt ... nevetséges, jelentéktelen valami. ( Nekik persze nem az - de ők legalább tettek valamit azért, hogy a hatóság megszívass őket ... és mi van azokkal, akik totál ártatlanul szívtak, ennél sokkal nagyobbat??

***

Más: Iustizmord maestró, szerintem ( amikor még higgadtan szóltál hozzá), szerintem überelted a hülye libák ügyvédjét...

( Nem lenne szabad egy ügyvéd ténykedését minősítenem, de... majd eldöntöd, szerinted jól látom-e. )

Szóval az a delikvent egy dolgot nem vett észre, pedig igazából szerintem... - bár mint tudod én nem vagyok jogász :) - azzal az egy dologgal lehetett volna érvelni!

És Te észrevetted ezt a dolgot!
:-)

( Én is gondoltam rá, de csak azért, mert épp a napokban olvastam újra a rendőrségi törvényt, egy a Homáron futó autó-lefoglalva tartási ügy kapcsán ... )

Szóval rendőrségi törvény (1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről) 15. § 1. és 2. ... arányosság.

Van egy olyan határozott érzésem, hogy ezt (szerintem) megsértette a rendőrség ebben az esetben...

Nem mondom, hogy nem volt rá okuk: most muszáj kicsit "túllihegniük" ezt az új törvényt, hogy a "célközönség" vegye észre magát és vegyen vissza ... akkor ugyanis ha működésbe lép az elrettentő erő és a szabálysértések elkövetésére hajlamos (vélhetőleg nem először szabálysértő) tizenéves törzsgárda legalább egy része visszafogja magát, akkor a törvény már elérte a célját, illetve tettünk egy nagy lépést a kívánatos irányba.

És ha ehhez kell néhány ilyen "példa-statuálás" ... akkor asszem megéri a dolog. (

A dolog törvényessége meg jó kérdés... Aazt gondolom, hogy részint vitatható a dolog törvényessége - gyakorlatilag "megítélés kérdése", ki hol érez és húz meg bizonyos határokat... hogy értelmez dolgokat... (hogy rak fontossági sorrendbe dolgokat - azaz "értékrend" ) ezen múlik.

****

> a kinti hideg és a fűtetlen zárkák miatt teljesen átfáztak.

A többi őrizetes vajon nem fázott?

> rendezett hátterű családokból
> származó, kéttannyelvű gimibe
> járó lányok

Hát, törvény előtti egyenlőség van állítólag. Ha cigány, ha magyar, ha csóró, ha "rendezett hátterű" - ugyanaz a törvény vonatkozik rá!

... és adott esetben ugyanabba a cellába kerül.

> de hát ilyesmin majdnem minden
> fiatal átesik

Hát, szerintem nem mindegyik!

> A lányok őrizetbe vétele,
> furikáztatása, benntartása több
> százezer forintba került az
> adófizetőknek.

Ez egyszerűen baromság.

Meg szemenszedett hazugság.

A rendőrök akik a lányokkal "foglalkoztak" mindenképp szolgálatban lettek volna. A cellák is ugyanott lettek volna. És még fűtési költségről se beszélhetünk...

> Kérdéseink ezek voltak:
> Amennyiben a lányok személyi
> azonossága megállapítható
> volt, mi indokolta az őrizetbe
> vételüket?

Gondolom először az, hogy a rendőrség gyorsított eljárást akart... aztán meg ment minden a maga útján. ( Van fontosabb dolguk is mint három bolti tolvaj akik már megvannak - azokkal a bűnelkövetőkkel is muszáj ugyanis foglalkoznia a rendőrségnek akik még nincsenek meg...

És hát ennyi rendőr van, ennyi időben dolgoznak, ezalatt ennyi munkát tudnak elvégezni. Ez bizony néha azzal jár, hogy pár órát azért tölt valaki ( ja amúgy egy tetten ért bűnelkövető ) fogdában, mert épp valaki más ügyével-bűnével is foglalkoznak...

> Milyen szabályok vonatkoznak a fiatalkorúak őrizetbe vételére
> ezeket maradéktalanul betartotta-e a rendőrség?

Az azért szánalmas, amikor ennek az újságíró nem bír önerőből utánanézni...

> Indul-e vizsgálat azzal kapcsolatban,
> miért kellett az egyik lányt mentővel
> kórházba szállítani?

Persze. Kórházban vizsgálják a kiskorú bűnelkövető mentális állapotát.

Merthogy azzal volt/van probléma, azért kellett bevinni a pszichiátriára...

bye
Sics

ps:

Nézzük meg még kicsit az index (sajtó, bulvármédia) gügyeségeit.

> Indul-e vizsgálat azzal kapcsolatban, hogy az intézkedéssorozat
> egésze megfelelt-e az előírásoknak, illetve mérlegelési jogkörükben
> az V. kerületi kapitányság munkatársai megfelelően jártak-e el?

Miért kellene hogy ilyen vizsgálat induljon??

Ha valakinek nem teccik az eljárás, tegyen panaszt - ennyi kell egy vizsgálat megindulásához...

> Van-e bármiféle ajánlás, iránymutatás - ha nincs tervezik-e ilyen
> kiadását - arra vonatkozóan, hogy a szabálysértési törvény
> módosítása nyomán mikor indokolt csekély értékű lopáson tetten
> ért elkövetők őrizetbe vétele, különös tekintettel arra, ha fiatalkorúakról
> van szó?

Hát, nem tudom mennyire épeszű dolog ilyent kérdezni. Egyrészt normális esetben a jogszbály "magárért beszél". Aztán meg: egy ilyen "ajánlás" kidolgozása akkor válik lehetségessé ha már van kellő tapasztalat, megfelelő számú ügy stb. Statisztikázáshoz meg kell úgy minimum 300-as minta - szóval pár hónap alkalmazás után esetleg lehet hogy lesz értelme elkezdeni egy ilyen "ajánlás" kidolgozásának... az akkor már majd rendelkezésre álló tapasztalatok alapján.

Kár hogy nincs több lüke kérdése a cikk szerzőjének, azokra is szívesen reagáltam volna :-)

bye
Sics

> Indul-e vizsgálat azzal kapcsolatban,
> hogy az intézkedéssorozat egésze
> megfelelt-e az előírásoknak, illetve
> mérlegelési jogkörükben az V. kerületi
> kapitányság munkatársai megfelelően
> jártak-e el?

Miért kellene hogy ilyen vizsgálat induljon??

Ha valakinek nem teccik az eljárás, tegyen panaszt - ennyi kell egy vizsgálat megindulásához...

> Van-e bármiféle ajánlás, iránymutatás
> - ha nincs tervezik-e ilyen kiadását
> - arra vonatkozóan, hogy a
> azabálysértési törvény módosítása
> nyomán mikor indokolt csekély értékű
> lopáson tetten ért elkövetők őrizetbe
> vétele, különös tekintettel arra, ha
> fiatalkorúakról van szó?

Hát, nem tudom mennyire épeszű dolog ilyent kérdezni.

Egyrészt normális esetben a jogszabály "magárért beszél".

Aztán meg: egy ilyen "ajánlás" kidolgozása akkor válik lehetségessé ha már van kellő tapasztalat, megfelelő számú ügy stb. Statisztikázáshoz meg kell úgy minimum 300-as minta - szóval pár hónap alkalmazás után esetleg lehet hogy lesz értelme elkezdeni egy ilyen "ajánlás" kidolgozásának... az akkor már majd rendelkezésre álló tapasztalatok alapján.

Kár hogy nincs több lüke kérdése a cikk szerzőjének, azokra is szívesen reagáltam volna :-)

bye
Sics

nestrot10 2010.09.04. 06:45:03

ROHADT KIS RIBANCOK...LOPNAK? AKKOR LEGALÁBB EGY ÉLETRE MEGEMLEGETIK, HOGY NEM SZABAD LOPNI. --a hülye elkényeztető szülők is megérdemlik a tanulságot.

nestrot10 2010.09.04. 06:46:30

Három napra az ilyeneket ott kell rohasztani a sitt mélyén!---még ha egy doboz sört is lop... vagy csicsás bugyit.... NAGYON HELYES!

Don Bolesz 2010.09.04. 06:56:57

helyes! a törvény a hülye fehérre ugyanúgy vonatkozik mint a cigókra. legalább nem mondhatják, hogy ez egy rásszistá törvény.

gpetersz 2010.09.04. 07:02:51

Én tudom, hogy ez pont egy jogászfórum... én pedig laikus vagyok, de nekem baromira úgy tűnik, hogy egyetlen alapvetés tűnik el a sok-sok "jaj szegény lányok" cikkből.

Loptak.

Én úgy gondolom, hogy 3 nap elzárás az pont az a mennyiség amit brahiból(?) való lopásért ki kell adni. Semmi gondot nem látok benne. Összeomlott? Na akkor valószínűleg legközelebb nem fog lopni.

Én 6 évesen egy túró rudit fújtam meg (brahiból? inkább csak szerettem)
Anyám nem vett nekem mert dagi voltam..., viszont úgy éreztem, hogy nem egy bonyolult dolog levenni a polcról és zsebre tenni. Aztán mikor hazafelé baktattunk, akkor elővettem, mint aki jól végezte dolgát és kértem anyám, hogy bontsa ki, mert nem boldogulok vele... jó eszű gyerek voltam... :P

Anyám fehér lett, majd vörös, kaptam egy frászt, majd egyedül! vissza kellett mennem (gondolom azért figyelte, hogy visszamegyek-e, bár csak 10-20 méterre volt a bolt, nem tudtam hazáig várni) és visszaadni a pénztárosnéninek, elnézést kérni stb.

Na ez azért kemény nyomott hagyott. Nagyon szégyeltem magam, éreztem, hogy itt most nagyon nem jó valami, volt aki röhögött aki a sorban állt, a néni mosolygott meg minden, de én szarul éreztem magam (akkor azt hittem rajtam röhögnek, szerintem inkább csak a szitun: dagi gyerek rudit lop).

Többé nem loptam, és megértettem a lényegét.

A lányoknak szerintem ez maradt ki. Esetleg nem is volt szülői tiltás soha, mert mindent megvettek nekik, nem mondták, hogy ezt-vagy azt nem lehet stb.

El van rohadva ez a társadalom egy kicsinyeg...

2010.09.04. 07:06:46

@Sics68:
Jól közelíted meg a kérdést, bár a kevesebb több lett volna.

A bolti lopások pszichológiáját, nekem régen úgy magyarázták, hogy minden emberben felmerül legalább egyszer a lopás gondolata, akár kényszere, de van aki visszafogja magát van aki nem. A visszafogás 99%-ban a lebukástól való félelem miatt van. Egyes vidéki kisboltokban a cigányok életvitelszerűen, agresszíven lopnak, a városi jobb helyeken lévő boltokat fiatalok, vagy idősek óvatosan , "szégyenlősen " lopkodják.
Azt állítani, hogy a törvény a cigánygyerekek ellen készült óriási csúsztatás, hangulatkeltés, és totális tájékozatlanság.

flora.a 2010.09.04. 07:24:28

Azok a decens szülők gyermekei talán egyszer még hálásak lesznek ezért a leckéért. Loptak > elkapták őket > végre meg is büntették, talán tanulnak belőle, és azok is, akiknek annyi gógyi azért jutott, hogy mások kárából tanuljanak. Komolyan mondom, az eszem megáll ezeken. Én sem nyomorban nőttem fel, mégis soha, egyetlen alkalommal sem jutott eszembe, sem a haverjaiméba, hogy milyen poén lenne LOPNI. Nem az, hanem bűncselekmény, az első lépés a rossz úton. Ha a decens szülőknek nincs annyi esze, hogy zsebpénz kiosztáson túlmenően is neveljék a gyereküket, akkor sajnos ezt az államnak kell megtennie. Unalmas ez a nagy hápogás az ügyön. 1000 éve még a kezüket is levágták volna. A probléma örök, de nem az a megoldása, hogy sápítozunk egy kicsit azon, hogy milyen csúnya az állam, hogy védené a magántulajdont.

tomhagen 2010.09.04. 07:27:03

Azt írja ez a nyomorult MG nevű izé: "A szokványos történet, amin tízből kilenc fiatalkorú átesik, ekkor fordult rémálomba."

Hát nálatok cigányoknál kisfiam, esetleg szokványos a történet. Becsületes magyar ember nem így neveli a gyerekét. De kár, hogy nincs már a ZSDSZ! Istenem egy ilyen cikk után hogy tudnátok szopni egymás faszát!

anyádbogár · http://www.apadhuzzonafaszara.com 2010.09.04. 07:51:51

bammeg. gyorsan hajtok, a rendőr nem foglalkozik az okokkal, a szabálysértést akkor is elkövettem. ha a fiaim közül bármelyik lop, vissza fogja sírni a fogdát, az tuti. elvégre nem azért dolgozom, hogy tolvajokat neveljek a társadalomnak...

Gretsch2006 (törölt) 2010.09.04. 08:00:30

anyádbogár, teljesen igazad van. Nem szabad lopni. Akkor se ha más lop.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.04. 08:17:20

egy gondolat a kettős mércét, meg a szörnyű rendőrállamot rettegőknek:

ha tiltott helyen korizásért bevarrnak 2 napra, rohadtul meglepődnék, és igazságtalanságot kiáltanék én is.

ha ellenben bolti lopásért vinnének be, hát tudomásul venném, hogy így jártam.

lehet, hogy mindkettő törvényileg hasonló szab. sértés, de vegyük azért észre, hogy a társadalom alapja a magántulajdon tisztelete, ha az nincs meg, szétesik az egész.

és teljesen érthető is, ha a rendőrök is eltérő szigorral kezelik.

sturmo (törölt) 2010.09.04. 08:29:17

már több mint tíz éve, de egyszer bevittek egy hülyeség miatt és éjfél körül szomszéd zárkába került egy hang alapján kb. 6-8 éves kis cigánylány, végig üvöltött hogy engedjék haza, (bolti lopás of course) tényleg be volt parázva. Na az lett a sírás vége hogy megsajnálták és dúrván lezúzták mint állat utánna csönd...nem is zavarta őket hogy mindent lehetett hallani..kicsit olyan élmény mint megnézni a training day c. filmet...más alkalommal maguk a (fiatalabb) rendőrök mutatták meg azt akinek nem szabad visszapofázni az örsön mert kinyír, és látszott nem viccelnek

szóval kedves szülők, ha gyereket beviszik könnyen lehet hogy valami rendőrnek álcázott bűnöző kezébe kerül aki egy életre megnyomorítja lelkileg oszt lehet menni reklamálni ;)

Gábor a Jobbszélső 2010.09.04. 08:29:58

nem értem mi itt a baj. nem lopunk boltban sem, és máshol sem. Itt az ideje ezt megtanulni. Nem érdekes, hogy roma, magyar, román vagy bantu néger. Senki nem mondta, hogy romák ellen lett ez a törvény. Bűncselekmények elkövetői ellen lett. Nem szabad abbahagyni a szigort, pár év és megtanulja mindenki -15 évesen is-, hogy egy élhető országban a tetteinknek következményei vannak, és mások meglopása nem jópofa buli kategória.

sturmo (törölt) 2010.09.04. 08:38:20

Diákcsíny vs igazi bűntény ;)

zoleee23 Hát én sírtam a nevetéstől xD-->> · http://koponyeg.hu/jatek/b80188e9 2010.09.04. 08:40:24

Lopás...Mindenhol ez megy. Tőlem pár napja a telefont akarta lenyúlni egy kissrác, de észrevettem. Csúnyán néztem rá, és észrevettem hogy az egész familia engem bámul. pff, ha lekeverek neki egyet, lehet nem lennék most itt

arctus 2010.09.04. 08:41:05

Ha Ön szerint egy törvényt romák ellen hoztak akkor azis igaz hogy vannak bűncselekmények melyeket főleg romák követtek el.
10 000 Ft érték fizetés nélküli elvitele nem csíny hanem BŰNCSELEKMÉNY. Igenis büntessék meg az elkövetőket.
A címben mit jelent " a nemi erőszak elmaradt" ?

Zajgyár 2010.09.04. 08:45:06

Végre beviszik majd a sok köcsög torrentelőt.

verpistike 2010.09.04. 08:45:53

ha elcsakliz valamit megérdemli a büntetést.. a normálisnak valszeg lesz akkora sokk hogy soha az életbe nem akar majd oda visszakerülni...

"decens szülők"... vágod? jogi blog..egyenlőbb az egyenlőnél.. demokráciából 1-es.. a tett a lényeg nem az hogy ki a faszom a fater vagy a muter..

a pár okos ügyvéd jogász stb aki ide irogat meg vegyen vissza magából.. mert 99%-uk a saját szakmájukhoz is balfasz..

sturmo (törölt) 2010.09.04. 08:47:34

@tomhagen: ok, most lebuktam...te mint hazugságszakértő megtaníthatnál...mit kellett volna máshogy írnom hogy hihető legyen? több jelző esetleg?

sturmo (törölt) 2010.09.04. 08:51:51

az aránytalan rendőri intézkedések könnyen bűnözőt csinálhatnak rendes emberekből, ez a cigányokra is igaz...gyakorlatilag rendszerellenes mentalitást eredményeznek, persze túl engedékenynek sem szabad lenni

3 ünneplőbe öltözött 15 éves lány esetében elég felvenni az adataikat és késöbb beidézni, ha nem jelenik meg akkor elővezetni, kár megtérítése + pénzbírság, ha többszörösen visszaeső akkor mehet az elzárás

Mr. Nobody 2010.09.04. 08:55:38

Na ja' Nagyon sajnálom a lányokat, szerintem aljas szemétség volt a rendőrök részéről, amit tettek!!!

Remélem a saját soraikban levő bűncselekményekkel és szabálysértésekkel kapcsolatban is hasonló erővel lépnek majd fel.

Igen, a lányok loptak!
Igen, az orvosoknak szervezetten adót kell csalniuk, mert nem kapnak fizetést mi fizetünk TB-t és "hálapénzt"!
Igen a politikusok költségtérítést kapnak és viccesen átnevezik amikor jónak látják!
Óhhh, igen az egész BKV ügyben a legfőbb szemét 1, azaz egyetlen ember és a huszonvalahány éves "szóvivő"... Az egész évekig teljes titokban folyt... Senki nem tudott róla!!!
...és a legszebb, hogy a volt főrendőr a meghallgatásán nem emlékszik semmire!!!

Óhhh, igen jogállamban élünk!!! és a RENDŐRÖK VÉDENEK ÉS SZOLGÁLNAK!!!

Csak nehéz eldönteni, hogy KIT is???

stratez 2010.09.04. 09:02:57

Mozgalom indult, hogy elmagyarázzák a jónépnek, az van rendjén, hogy a tolvaj büntetlenül lophasson, és az van rosszul, hogyha rajtakapják, akkor bűnhődjön. Szagértők tucatjai győzködik elsősorban az ATV-n és a neten, hogy minden úgy volt jó, ahogy eddig történt, ha kilopták a szemünket, akár naponta többször is a pofánkba röhöghetett a tettes, mert vagy kiskorú, vagy 20 ezer alatt volt az érték. Mozgalom hátterében természetesen ugyanannak a politikának az értelmiségi holdudvara van, amelyiket a választók elküldtek a jó édes kurvaanyjukba tavasszal. Mint a jelek mutatják, joggal.

tomhagen 2010.09.04. 09:05:26

@sturmo: Óhe! Nézed hová írogatsz? Ez valami jogászkodós blog féleség.
6-8 éves gyerek bezárva? Most mit magyarázzak, tudom, hogy hazudsz. Ha kicsit képzed magad, akkor sokkal hihetőbben tudsz majd hazudni, pont úgy, mint a politikusok. Próbáld csak ki. Kezd mondjuk azzal, hogy 14 éves kor alatt "előállítani" sem lehet a "gyermekkorú" elkövetőt, nemhogy bezárni és ott tartani. Amúgy az is teljesen hihető, hogy a rendőrök leverték. Bazmeg láttál te már egyáltalán egy 6-8 éves gyereket élőben? Mindegy, kár beléd az ifó.

Mr. Waszabi 2010.09.04. 09:19:56

Nehogy már arról menjen a vita, hogy kinek mit nem kellene tennie szegény gyerekek védelmében. Nem a belvárosban kezdték ékszerrel. Senki nem ott kezdi. Először egy kóla, csoki. A sikerélményen felbuzdulva, miszerint ezt lehet büntetlenül, szokássá válik. Trendi a butikban is lopni, akkor is, ha ki tudná fizetni. De ez lopás, ez itt a tény állás. Kapjun már magunkhoz. Azért mert a szülő nem nevelte meg a gyerekét, nehogy már még nekünk is sajnálni kelljen. Okuljanak a szülők, hogy mire figyeljenek oda.

2010.09.04. 09:22:47

LOL "romagyerekek ellen hozott jogszabály".

Valóban finomítani kellene a törvényen, 20.000 Ft alatti lopásánál csak a fehér gyerekeket büntessék. A cigányok nyugodtan fosztogassanak tovább. Mondanám ezt, ha én is cigányfajvédő liberálbolsevik baszadék lennék.

anyádbogár · http://www.apadhuzzonafaszara.com 2010.09.04. 09:24:18

@tomhagen: hehe, jól osztod...
@Zajgyár: be is zártam gyors a klienst.

Goompah 2010.09.04. 09:26:28

@sturmo:

"3 ünneplőbe öltözött 15 éves lány esetében elég felvenni az adataikat"

És 3 NEM ünneplőbe öltözött 15 éves cigánylány esetében? Ugye akkor nem tartanád túlzásnak a 3 nap fogdát, mi?

Mr. Nobody 2010.09.04. 09:27:22

és még néhány gondolat :)

Igen, a magyar parlamentbe bejutást néhányan arra használták volna, hogy a rendőrségi ügyeik elől meneküljenek!!! Erre nem volt túl sok reakció a "pártok" részéről!

Igen, a magyar parlamentben néhányan előszeretettel bűnözőnek szólítják, szólították egymást...

Igen, a magyar miniszterek közül néhányan előszeretettel mondják bele a TV kamerába, hogyan szegik meg az aktuálisan általuk hozott törvényt! És erre még büszkék is!

Igen, a rendőrök nem csinálnak nagy felhajtást semmiből... bár legutóbb egy egyszerű közúti ellenőrzésnél miattuk haltak meg ártatlan emberek!!! Ők - mármint a rendőrök - áldozatok egészen biztosan!

Igen, az itt kommentelők többsége valószínűleg soha nem lopta meg a kenyéradó gazdáját, azzal, hogy munkaidőben kávézott vagy cigarettázott vagy "mittudomén" mifenét csinált... esetleg az időjárásról beszélgetett. Egy hónap alatt nagyobb összeg összejön ebből, mint a lányok által eltulajdonítani akart bizsu értéke!!! De ők NEM CSALÓK, és NEM TOLVAJOK, mert nem annyira látványos!!!

munkaidőben napi 4, azaz négy cigarettával vagy kávéval átlépi a 10.000,- forintos határt bármely "tisztességes" dolgozó, aki 100.000,- forintos keresetből él!!!

Ennyit mások tisztességéről, kérem átgondolni, hogy ki lop és mennyit!!!

babsz 2010.09.04. 09:29:46

A lányok és családjuk hozzáállásától függetlenül nekem megint csak arról szól az egész, hogy ha a rendőrökre van bízva a jogszabályok értelmezése, annak jó vége nincsen. Miért alacsony intellektussal rendelkező, hatalommániás - mert azért ki megy rendőrnek, ugye, mégis -, alulfizetett tirpákok kezében van a döntés, hogy hány napra zárnak be valakit? Mindig azt csinálnak, amit akarnak. A rendőr "döntései" felett egyszerűen semmi kontroll nincs, és azt meg leszarják, hogy ide 500 komment születik, ugyanis annak sincs semmi következménye.

Mr. Waszabi 2010.09.04. 09:30:22

@Devil: miylen ifjúságvédelem ? A szóban forgó esetet jólszituált lányok követték el.
Ami azt mutatja, hogy ha volt közük az ifjuságvédelemhez, akkor az nem működik, mert nem védte meg maguk hülyeségétől. De még mindig anyura voksolok, nem tanitotta meg a gyerekének, hogy lopni még brahiból sem szabad. Nem olvas ujságot, nem figyelte, mi a trendi az ifjak körében. Pedig ez a szülő felelőssége. Addig jutott nevelésben, hogy jajj, szegény gyerekek, milyen nehéz az életük. Azok meg röhögnek rajta és visszaélnek a bizalmával. Az is tuti, hogy nem ez volt az első alkalom, amikor anyut átbszta a csemetéje, és anyu nagyon jól tudta. Ezek után eldönthető, hogy ki a hülye...aki homokba dugja a fejét és várja a mannát.
A 80-as években volt egy benzinkutas rabló srác, aki indoklásul azt hozta fel, hogy eltörött az r-go lemeze:-)
Csak anyu ezt már elfelejtette...

Iustizmord 2010.09.04. 09:31:54

olvtársak, tegbap egy kicsit elgurult a gyógyszerem, átmentem berserkerbe, elnézést mindenkitől.

ettől függetlenül fenntartom, hogy aki ismeretlenül lehülyéz, személyemben támad, trollkodik, vagy nyilvánvalóan ír nagyképűen marhaságot, azt különösebb lelkiismeretfurdalás nélkül fogo elküldeni az anyjába.

Mr. Waszabi 2010.09.04. 09:36:37

@Mr. Nobody: Mr Kenyéradó, tedd már mellé légyszi azt is, hogy az a dolgozó neked mennyit is termel havi 100ért ? Embereket foglalkoztatsz. Az a korrekt, ha levonod a bérükből arányosan a cigizéssel töltött időt, nem az, hogy az okozott károdat számolgatod. Szemem kisül, hogy ide merted írni, hogy havi 100at fizetsz és 4 cigi neked 10000 ft kárt okoz. Esetleg fizesd meg őket, lehet leszoknak.

CJKrisz 2010.09.04. 09:39:25

Kár ezen nagyon sokat rágódni. Itt olyanokról van szó, akik LOPTAK. Elvették azt, ami másé. Tejesen mindegy, hogy milyen értéket vettek el, a tényt kell alapul venni az pedig a lopás. Az ilyet igenis meg kell szigorúan büntetni kortól függetlenül, mert csak ezzel lehet megnevelni. Igenis csukják be, sőt, szégyenítsék meg, hogy soha a büdös életbe még csak a lopás gondolata se merüljön fel a csökött agyában. Aztán ha mégis, akkor süssék a homlokára jó nagy betűkkel, hogy "LOPTAM".

Mr. Waszabi 2010.09.04. 09:40:17

@pafff: 8 osztályos gimibe készültünk pár éve. MEgkérdeztem az igazgatót a drogok meg egyebek felől, miként tudják védeni a kicsiket.
Elmondta, hogy semmit. Egy kiskorú bemegy a kocsmába és iszik egy sört, ott a rendőr mellett a pultnál, akkor sem tehet az semmit, épp a szabálysértési törvény miatt. Most meg igen. Vegyük már észre, hogy a saját gyerekeink jövöjének védelméről szól ez a törvény.

Tita nick 2010.09.04. 09:40:50

Az egyik lány:

"„Biztos vagyok benne, hogy egyikünk se fog soha többé ilyet csinálni – mondja kicsit később odakint az egyik lány – de ehhez nem lett volna szükség arra, hogy bent tartsanak”. Közben szólnak a telefonok, az osztálytársak érdeklődnek. A hivatalos verzió egyelőre a hasmenés, a lányok reménykednek: a hírek szerint a gimnáziumban a tanárok semmit sem tudnak, és csak három gyerek van képben."

Még hazudna is.

Mr.Treeger 2010.09.04. 09:44:03

a vicces az, hogy a törvény a "Cigánybűnözés" ellen lett kitalálva. Hát nem cigányok is csinálnak "Cigánybűnözés"-t.

Iustizmord 2010.09.04. 09:51:50

@Sics68: köszi az értelmes reagálás

Fk-s intézet: fiatalkorúak bv-je. szőlő utca bp-en, tölköl, szirmabesenyő, kecskemét, hirtelen ennyi ugrik be.

és igen, nagyon sok ügy van ahol az előzetes értelmetlenül s aránytalanul hosszú, ez egy cikket / postot megérne, de legyen elég annyi hogy 6 hón túl benntartani vkit általában felesleges, ami bizonyítékot ennyi idő alatt nem gyűjt össze a rendőrség, az általában nem is oly fontos. igaziból a nyomozás első 2-3 hónapja határozza meg az ügyet, nagy fordulat később talán ritka. 6 hón túl benntartani csak nagyon személyreszabott esetekben kellene bárkit is , de nálunk differenciálatlanul hosszabbítgatnak, a lá l'oreal.

ismerek oly ügyet ahol egy csaj csontra ült 3 évet előzetben - majd minden alól felmentették. e a Magyar állam persze vitatta hogy jár-e kártalanítás.

megjegyzem, miért nem tűnik fel SENKINEk hogy szabs eljárásban a nagykorú közeli hozzátartozó védőként felléphet, hátmég fiatalkorúaknál? fk-s ügyben a kighallgatáson aszülő is jelen lehet emlékeim szerint. sőt kell is. itt meg pikk-pakk megbsszták az elkövetőket.

BiG74 Bodri 2010.09.04. 09:56:57

@Mr.Treeger:

Nohát, egyrészt egyforma eljárás alá kerüljön roma és nem roma. Másrészről azért a bátorságpróbázó idiótákat ne emlegessük (egyenlőre) egy lapon a rendszeresen életvitelszerűen ezt művelőkkel.

Iustizmord 2010.09.04. 10:00:01

@tomhagen: Kezd mondjuk azzal, hogy 14 éves kor alatt "előállítani" sem lehet a "gyermekkorú" elkövetőt

miért ne lehetne? rá van írva h 13 éves és 350 napos, vbagy 14 éves és 10 bnapos? majd az RK-n kiderítik. addig meg ott van előállítva. ennyi.

P.A.N. 2010.09.04. 10:01:36

Azért az jelez valamit, hogy a Zugügyvéd ennyire nyíltan pártpolitikai, fújkormány kérdésként kezeli ezt a kérdést. Mondjuk zugügyvédtől ez várható. DE:

Többen keverik itt a kiskorúakat a fiatalkorúakkal, az őrszobát a börtönnel, csak azért, hogy lehessen fröcsögni.

Tökéletesen rendben van, hogy a lopásért elzárás jár. Ne meséljünk az ártatlanlelkű 15-évesekről, ha lehet. Van két már épp felnőttnek számító lányom, láttam milyen szubkultúrák közt választhatnak a mai tinik. Nincsenek fékek, korlátok, csak az, ami esetleg otthonról jött és felvállalja a gyerek, hogy kicikizik érte (stréber, lúzer, nyúlbéla. De gyakran nem vállalják fel, mert a többségnek akarnak megfelelni a hülyeségben is. Ha így van, idejében meg kell kapni az első pofont, hogy vannak törvények. Kezicsókolom, ilyen az élet, és számtalan nagy demokráciában ugyancsak bevarrják a kölyköket, ha lopnak. Majd a szülő mehet intézkedni.
A legnagyobb baromság pedig, hogy ez a dolog a cigánybűnözés ellen lett kitalálva, csak most véletlenül nem úgy működött a gépezet. Ez még konspirációs elméletnek is gyér. Ha ki lenne adva, hogy cigányokra "érvényes" a törvény, nem azzal kezdenék, hogy bevisznek három anyucikedvence árjagyereket. Tudom, ez csak figyelemelterelés....

Mr. Nobody 2010.09.04. 10:05:24

@waszabi: üdv drágaságom!
Nem foglalkoztatok senkit!
Kérlek NEM MAGYARÁZKODJ! Értem, hogy a TE HELYZETED TELJESEN ELTÉR A LÁNYOKÉTÓL!

Csak továbbra is dolgozz keményen és főleg tisztességgel!!!

avram iancu 2010.09.04. 10:11:00

Én a magam részéről nem szeretnék olyan országban élni, ahol tizenéves gyerekeket fogságba vetnek ökörségek miatt vagy ahol minden sarkon traffipaxoznak. Valószínűleg nem ez a törvények célja.

bgp 2010.09.04. 10:17:42

Nem szeretem a Fideszt (vagy a Jobbikot). De a kiscsajok azt kapták, amire befizettek.
A hisztis picsának két egyforma pofont kellett volna adni, és visszarakni a társai közé. Igy csak azt tanulja meg (és tanítja a társainak), hogy picsogással kivághatja magát a szarból.
Remélem annyi agysejtjük maradt még, hogy ezután nem lopnak többet.

Turia 2010.09.04. 10:20:15

elcsenni - Hat lóf@szt!! Lopasnak hivjak
meg kellene kerdezni a bolt tulajdonosat meg az alkalmazottakat - szerintem kapasbol rohadt tolvaj kurvaknak hivnak a tinilanyokat, akik heccbol lopokodnak.

bgp 2010.09.04. 10:22:30

@Tita nick: te is szeretnéd elkerülni a nyilvánosságot, ha ekkora szégyenbe kerülnél. Nem kell túlspilázni a megszégyenítést. Elég, ha a fejük felett lebeg, hogy még ennél is rosszabb lehetett volna, ha kiderül. (Egyébként ki fog derülni és mehetnek másik iskolába).

zotyikaa 2010.09.04. 10:23:33

@Iustizmord:

1. A gyerek 0 éves korától hordhat személyi igazolványt magánál amivel tudja életkorát igazolni. ha nem akarja, legfeljebb drágább lesz az állatkert, uszoda, stb.

2. Azért az előzőekben általad felsorolt szabálysértések közt van némi különbség. Ha a boltból ellopnak valamit, közvetlen kárt okoznak egy másik embernek. Te sem szeretnéd ha pl kapnál néhe egy-egy pofont. Vagy néha elemelnék a pénztárcádat.
Az általad idecitált pl jégremenés, kutyasétáltatás teljesen más kérdés. Pl ha sétáltatom a kutyát póráz nélkül, senkinek semmilyen kárt nem okoz annak ellenére, hogy szabálytsértek, de amennyiben neked kárt okoz (megharap) már is súlyos testi sértésért felelek. Tehát nem szabálysértésért.

roka 2010.09.04. 10:24:35

Én üzlettulajdonos vagyok mitől gondolja valaki, hogy tőlem korlátlanul lehet lopni? Évekkel ezelőtt a lopásról bevittük a kamerafelvételt a rendőrségre és azt mondták, hogy örüljünk hogy lopott és nem rabolni jár. Éveken át örültem neki. Most remélem ez megváltozik. Az aki itt arról ír, hogy van megélhetési meg vicc bűnözés tőle lopják el az autóját az utcáról vagy viccből, vagy megélhetésből. Utána mi lesz a véleménye erről a rendeletről?
A tízparancsolat 8. pontja: NE LOPJ!
Biztos hülye volt aki kitalálta!:)

BiG74 Bodri 2010.09.04. 10:29:04

@roka:
Az.
Pedig valami izraelita volt :) vagy mi? Már aki a nagyérdemű elé interpretálta.

tomhagen 2010.09.04. 10:29:36

@Iustizmord: 1. Csakhogy akkor az nem előállítás, hanem biztonsági intézkedés. És amint megállapították az adatait akkor átadják a törvényes képviselőnek, vagy a gyivinek. De nem zárják be. 2. Nehezen tudom elképzelni, hogy bármelyik kis szaros idősebbnek hazudja magát ilyen esetben, csak azért, hogy megpróbáljon kiprovokálni egy előállítást. A fordítottja inkább életszerű.

Van ez a folyamat, hogy előállítás - szabs őrizet - elzárás. Eddig fiatalkorúnál ez az előállításnál megszakadt.Gyermekkorúra vonatkozó szabályok nem változtak, ott továbbra sincs előállítás sem.
Ezzel kapcsolatban azért azt nem árt tisztázni, hogy ha a rendőr bevisz valakit akkor azt nem = előállítás. Még egy csomó más dolog is lehet.

roka 2010.09.04. 10:33:01

@BiG74:
Ne azzal foglalkozz aki interpretálta, hanem azzal aki írta.
Akkor a katolikus egyház is izraelita?

Goompah 2010.09.04. 10:36:05

@Mr. Nobody: "munkaidőben napi 4, azaz négy cigarettával vagy kávéval átlépi a 10.000,- forintos határt bármely "tisztességes" dolgozó, aki 100.000,- forintos keresetből él!!!"

Demagógiából csillagos ötös.

Csak azt felejted el, te idióta, hogy a dolgozónak JÁR x óránként x perc pihenőidő.

kód 2010.09.04. 10:42:42

@gpetersz: "Anyám fehér lett, majd vörös, kaptam egy frászt, majd egyedül! vissza kellett mennem"

vicces, hogy majd egy gépelt oldalon részletezed, hogy mi a helyes nevelési módszer ilyen esetben, majd minden következetességet tökéletesen mellőzve, leírod, hogy na de a lányok esetében nem ez, hanem a 3 nap börtön a jó :)

kód 2010.09.04. 10:48:03

@Goompah: A dolgozóknak nem feltétlen ját cigiszünet. De nem baj, lényeg, hogy meg tudjuk magyarázni (magunknak?), hogy miért karlevágást érdemlő rettenetes bűn amikor MÁS tesz rosszat, és miért bocsánatos bűn, ha egyáltalán bűn, amikor ÉN teszek valamit.

zotyikaa 2010.09.04. 10:54:35

@tomhagen:
1. Ez egy válasz volt egy előző kommentra.
2. Tudjuk, hogy volt náluk igazolvány?
3. A rendőr mérlegelhet vagy a bíró?

Első eset volt?
Most megtanulták, hogy csúnya dolog lopni. Most már csak azt kellene (a szüleiknek) megtanítani nekik, hogy hazudni is az (nem a hasuk ment).

Valóban elég lett volna egy kis nappali rendőri hercehurca?
Akkor szegénykéknek még hazudniuk sem kellene az iskolában?

Most meg hazudni kell? Sikerül-e? Vajon mit tanulnak ebből?

A lopás bűntetlen dolog?

A hazugság megment?

Ezek nem pénzkérdések, hanem becsületbeli. A szülők szégyene.

tomhagen 2010.09.04. 10:58:23

@zotyikaa:
1. Ez egy válasz volt egy előző kommentra.

Tudom, az enyém is ugyanarra. :)

zotyikaa 2010.09.04. 11:02:04

@tomhagen:

A biztonsági intézkedést nem ilyen esetekben alkalmazzák.

Szabadságvesztéssel bűntethető a tettük és tetten érték ennek elkövetése közben őket.

Mr. Nobody 2010.09.04. 11:02:44

@Goompah: üdv, bár ilyen ECCERŰEN nem tudtam eldönteni ki is az idióta! Viszont, ha ezt X-"-ságot, -séget" egy kicsit jólesett kiadnod magadból, akkor már megérte! Tisztult a rendszer...

Kérlek NEM MAGYARÁZKODJ! Értem, hogy a TE HELYZETED TELJESEN ELTÉR A LÁNYOKÉTÓL!

...és a Munka Törvénykönyve alapján a napi legalább 6, azaz hat órát meghaladó munkavégzés esetén NAPI 20, azaz HÚSZ PERC pihenőidő jár (egyedileg el lehet érni ettől; maximum 1, azaz egy órára meghosszabbítható)!!! Általában ez az EBÉDSZÜNET!
...és ami a legfontosabb, a SZÜNET, a PIHENŐIDŐ NEM RÉSZE A MUNKAIDŐNEK!!!

Csak továbbra is dolgozz keményen és főleg TISZTESSÉGGEL!!!

zotyikaa 2010.09.04. 11:08:06

Az őrizetbe vétel amúgy is jogos, hisz gyorsított eljárásban dönt a bíróság, így a bíróság előtti eljárás biztosítása miatt is szükséges.

Szerintem.

zotyikaa 2010.09.04. 11:10:27

@Mr. Nobody:

Ha monitor előtt dolgozol, óránként is jár öt perc.

Igaz arra adhatnak más munkát amit nem monitor előtt kell végezned. :(

ibafaipap 2010.09.04. 11:13:17

Gondolom valami unatkozó hülye kis picsák lehettek, akik brahiból utánozni akarták Kate Perryt, meg Lindsay Lohant, meg a jó ég tudja kit. Egy kis ijesztés (mert ez nem több annál), nem fog ártani nekik, pótolandó egy idejében megejtett atyai pofont. Ez nem ugyanaz a kategória, mint amikor lázadásból elszívok egy vicces cigit, vagy bömböltetem a zenét és beszólok anyámnak.

pampampurim 2010.09.04. 11:16:10

@bgp: Hogy kiderül az biztos. Mert a rendőrség vagy nem tudom ki értesíteni fogja az iskolát. Nálam is így volt több mint 10 évvel ezelőtt. Viszont ettől még nem feltétlenül kell elhagyniuk a sulit csak ha az iskola is akarja.

tlvajferi 2010.09.04. 11:22:07

a 3 csaj ügye egyszerűen felháborító, ugyanis:

gyurcsány ferenc, bajnai gordon és bűntársaik min-mind szabadlábon vannak!

csaka tyúktolvajokkal foglakozika rendőrség? kár a pénzért, ugyanis minden azt mutatja, hogy NAGYBAN LOPNI ÉRDEMES!

zotyikaa 2010.09.04. 11:29:40

@tlvajferi:
Nem a három csaj ügye a felháborító hanem azoké akiket utána megnevezel.

Tudod "korrupció az az üzlet, amiből engem kihagynak" :)

zotyikaa 2010.09.04. 11:31:13

Egyébként biztosan egy boltos, rendőri vagy atyai pofon is megtette volna a hatását, de azt már nem lehet.
Akkor a boltos, rendőr, apa lett volna a fogdán.
Így marad a törvényes megoldás.

Parasztok járnak csak a velvetre 2010.09.04. 11:33:39

Mindenki az igazság bajnoka.

Beszarás :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

AndOr01 2010.09.04. 11:36:12

"decens szülők gyerekeivel tesztelték a romagyerekek ellen alkotott jogszabályt."

Hehe! Ez a szöveg azért kicsit visszafelé sült el. Aki ilyet leír az azt gondolja, hogy a roma gyerekek jobban bűnöznek! Ez pedig burkolt rasszizmus! :D

Egyébként semmit nem veszít a társadalom, hogyha mindenki visszavesz egy kicsit! Nem tudom osztani a szülők érvelését, hogy minden tini csinál hasonlókat. Hát most majd nem csinál! Sem brahiból, sem más okból!

Érdekes volt az Index felvezetője. Érdekes volt, hogy megpróbálta kisebbíteni a bűnt és a lopás szót a "csen" szóval cserélte le. Kedves cikkírók, ugyan: Ez manapság már kevés lesz a véleményformáláshoz! A társadalom tudja, hogy mi a különbség a csenés és a lopási kísérlet között. Mindenesetre ezzel a szócserével arra jöhettünk rá, hogy az index a bűnösök oldalára áll és megpróbálja bagatelizálni az esetet.

Uraim! Tessenek már tudomásul venni, hogy itt most REND épül. Hiába is lenne jó, ha továbbra is rendetlenség lenne és nem lenne egyértelmű összefüggés a bűn és a büntetés között ebben az országban. Tudom, jólesett egyeseknek ebben a zavaros vízben ellenni és gazdagodni.

Na, ennek az időszaknak vége! És ez pont ilyen dolgoknál kezdődik. Nincs több "csenés" és nem tanítjuk többé senkit sem a bűnözés relativizálására. A lopás bűn és kész. A kísérlete is az. Minden korban, a fiatalkorúaknál is. Ezek a fiatalok eddig nem tanulták meg. Jó lecke volt.

Ugyanúgy ahogy mindenkinek, igen még az idézett romagyerekeknek is meg kell tanulniuk, hogy nem lehet lopni. Meg a szüleiknek is.

Nehogy már kitaláljátok a végén, hogyha a romagyerekek nem lophatnak az fajüldözés, kirekesztés, a "roma kultúra" elnyomása ...
Ne akarjuk már ezt is kitaláljátok, mert aztán csak szorosan a fal mellett kell járnotok, ha nem akarjátok, hogy folyamatosan körberöhögjenek titeket!

Parasztok járnak csak a velvetre 2010.09.04. 11:43:23

"Uraim! Tessenek már tudomásul venni, hogy itt most REND épül. Hiába is lenne jó, ha továbbra is rendetlenség lenne és nem lenne egyértelmű összefüggés a bűn és a büntetés között ebben az országban. Tudom, jólesett egyeseknek ebben a zavaros vízben ellenni és gazdagodni."

Te ezt elhiszed?

Beszarás :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

AutosVilli 2010.09.04. 11:52:21

A szülök megköszönhetik a sittet a szerveknek,ha már nem tudták megnevelni a szarkáikat.Ma bizsu bolt,holnap anyu-apu pénztálcája(lehet már megvolt)aztán,rablás,és igy megy ez tovább.
Aztán egy szépnapon pár év sitt,a mi pénzünkön,tárgyalás,a börtönben fütés,ruha,etetés,itatása ezeknek.A jövöbe fektetünk egy ilyen törvénnyel.

AndOr01 2010.09.04. 11:57:20

@Parasztok járnak csak a velvetre:

Igen ismerős ez a hozzállás! Mármint az, hogy a normális dolgokat mondanak, logikusan érvelnek, azokat úgy szereljük le, hogy

1. Megszégyenítjük
2. Nevetségessé tesszük.

Így nem kell vitatkozni velük, nem kell érvelni, mégis úgy tűnik, mintha igazunk lenne.

Ajánlom, hogy pelenkázd magad, mert egyre sürűbben lesz a jövőben ami Neked "Beszarás :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))" lesz!

Goompah 2010.09.04. 12:00:53

@zotyikaa: Nem hiszem, hogy adhatnak, mert pl. egy programozót nehezen kényszeríthetnek pl. takarításra.

@kód: Nem cigarettaszünet.

@Mr. Nobody:

Galambocskám, te az a bunkócska vagy, aki csak azt nézi, hogy az emberek ott görnyedjenek a monitor előtt és úgy tegyenek, mintha dolgoznának. A valóság ezzel szemben az, hogy igen gyakran a munkaidő alatti kávézások alatt szoktak megszületni a legjobb ötletek.

Egyszer dolgoztam egy szoftverfejlesztő cégnek, a programjuk kézikönyvét írtam angolul és németül, emellett kisebb mértékben részt vettem a fejlesztésben is. Ez elég szoros együttműködést, közös munkát jelentett. És ott pontosan ezt tapasztaltam, bár én csak a kávészüneteken voltam jelen, mert nem dohányzom.

A normális főnököt ui. nem az érdekli, mennyit kávéznak az emberei, hanem az, hogy a munka határidőre és jó minőségben elkészüljön. De én is azonnal szerződést bontottam volna, ha megpróbál beleszólni, mikor és hogyan teszteljem a szoftvert vagy írjam a könyvet.

AutosVilli 2010.09.04. 12:01:52

Ja és én forradalmasitanám a kézlevágást, a helyett,mondjuk értékhatártól függően 1-2hónapig,vagy akár 1évig,egy kézfejre bilincselt vandálbiztos piros kockát rakatnék.Mondjuk úgy 30X30X30cm. méretben.

Goompah 2010.09.04. 12:05:16

@Goompah: Persze ő sokkal értelmesebb volt nálad, és csak a végeredmény érdekelte. Amiből aztán további megbízások születtek, mert az angol és a német anyanyelvi lektorok összesen 3-4 elírást találtak a többszáz oldalas könyvben. :)

Ezzel természetesen nem magamat fényezem, csak arra mutatok rá, hogy a határidő betartása és a munka minősége az elsőrendű, nem az, mennyit kávézik az ember.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.04. 12:07:17

@AutosVilli: látod, ez pl. aranyos büntetés.

hasznos is, jó is, olcsó is.

támogatom.

Mr. Nobody 2010.09.04. 12:18:18

@Goompah: egyre ECCERŰBBEN írsz, remélem most nem éppen nem drogozol, mint írtad!
Nem a képernyők előtt ülőkre gondoltam korábban, de érdekes látnom, hogyan dühíted fel magad és személyeskedsz, bár nem mondtam rólad, hogy egy szarfaszú szemét vagy idióta vagy bunkó vagy... ellenben veled.

KÉRLEK NE MAGYARÁZKODJ!!! Értem, hogy "drogozás" közben jönnek a "jobb" ötletek, de ez nem menti a devianciát!!! Bár egyetértek, hogy elég szoros "együttműködés" az amiről írsz... olyannyira szoros, hogy minden mástól eltekinteni érdemes mikor szükségét érzed!!!

És természetesen azt is vettem, hogy NEM MAGADAT FÉNYEZED! és neked CSAK a munka MINŐSÉGE fontos, amelyhez akár némi "segítséget is igénybe veszel időnként, mert önmagában az, hogy dolgozni akarsz, az nem "pörget fel annyira", hogy meg tudd tenni elfogadható színvonalon, határidőre! Bizonyára egy IGAZÁN ÉRTELMES ember vagy, az írásaidból tisztán és világosan - elírások és elütések - nélkül kiderül...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.04. 12:22:55

@mi nem foglalt még: A jogrend eddig nem arra épült, hogy bárkit ki lehessen vonnia forgalomból.
Ez egy bug a rendszerben.
Olyan, amit stratégiai játékokban keresni szoktak azok, akik nyerni szeretnek.
A fidesz csinált ÁVH-t, most hozott egy törvényt, amivel _bárkit_ aki kimozdul otthonról, ki lehet vonni a forgalomból.
Én egy posztkommunista országban élek, amit a komcsik által tanított nevelt emberek vezetnek az állítólagosan bukott komcsikkal együtt.
Abban az országban, ahol én lakok, hoztak már törvényt azért, hogy lehessen olajat szőkíteni, bort pancsolni.
Te merre laksz, hogy tapsolsz annak, ami történik?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.09.04. 12:27:46

@tbb: Bizonyíték nélkül? És itt nem az a fő para, hogy én, vagy te, vagy a Béla el tudja intézni, hanem az, hogy az aktuális hatalomnak milyen eszközei vannak a kezében.

@Húsleves: Ez nem befolyás kérdése, hanem a rendszerhibáké.

Iustizmord 2010.09.04. 12:28:13

na, csak megtaláltam, Rtv:

Az arányosság követelménye
15. § (1) A rendőri intézkedés nem okozhat olyan hátrányt,
amely nyilvánvalóan nem áll arányban az intézkedés
törvényes céljával.
(2) Több lehetséges és alkalmas rendőri intézkedés,
illetőleg kényszerítő eszköz közül azt kell választani,
amely az eredményesség biztosítása mellett az intézkedéssel
érintettre a legkisebb korlátozással, sérüléssel
vagy károkozással jár.
A kényszerítő eszközök alkalmazásának
követelményei
16. § (1) A rendőr kényszerítő eszközt csak a törvényben
meghatározott feltételek fennállása esetén,
az arányosság elvének figyelemben tartásával alkalmazhat
úgy, hogy az nem okozhat aránytalan sérelmet
az intézkedés alá vontnak. Nincs helye a kényszerítő
eszköz további alkalmazásának, ha az ellenszegülés
megtört, és a rendőri intézkedés eredményessége
enélkül is biztosítható.

anyadmajma 2010.09.04. 12:28:13

Nagyon helyes, példát kell statuálni, csak utána is maradjon a szigor.
A háborgóktól megkérdezném, hogy jelen helyzetben, amikor nincs annyi sok munkalehetőség, és amikor a tulaj igen jó eséllyel fizetteti ki az eladókkal-pénztárosokkal a hiányt (félig-meddig joggal), és keresnek szerencsétlenek mondjuk kb. 100e-ft-ot havonta, akkor ez mennyire is jó vicc? Ők is küldjék el otthon a két purdét a másik boltba, hogy lopjanak valamit ebédre meg villanyszámlára?
Kicsit bele kéne gondolni abba is, hogy kövessük-e a jó példákat, mint az USA meg több nyugati ország, ahol az emberi jogok-méltóság-személyiség-megafaszomtudjamégmilyendemagógszöveg nevében bármit megtehetsz? MErt szegény gyerek pszichéje? Ja, az van neki. Na, azt kell nevelni-formálni, hogy egy egészséges, erkölcsös társadalomba szocializálódjanak. És ha kell, oda kell csapni. Nem derékszíjjal, nem minden nap, csak ha kell.
A 3 lány meg még azért is megérdemli, mert ennyi idős korukra már rég meg kellett volna tanulni, "hogy hogy kell ezt csinálni". Mármint úgy, hogy ne vegyék észre.
Az, hogy a gyerekek és a fiatalok ilyenek nem a törvények és a politikusok műve, hanem a szülőké. És nem az iskola és a tanár bűne, ha 30 gyerekből 4 nem tanul meg írni-olvasni, és nem segítünk rajtuk, ha nem buktatjuk meg őket. A szülőnek kell nevelni a gyereket, a tanárnak meg tanítani. Elsősörban. Mert a szülőnek is kell tanítani a gyereket, és a tanárnak is nevelni. De pl. ha a tanárnak nincs tekintélye, mert a szülő ezt hagyja, akkor nem a tanár a hibás.
És ha a rendőrnek meg a törvénynek nincs tekintélye, az nem a rendőr hibája. (pl. engem nem zavar, ha megállít a rendőr, igazoltat, és szondáztat is. EZ azokat szokta zavarni, akik ittasan szoktak vezetni, vagy nem akarják a kreszt betartani.)
És nem a rendőr hibája, hogy kevesen vannak, és sokak szerint nem felelnek meg, mert "hülyék".
Szerintem pont ez a legnagyobb probléma, hogy cigánybűnözés igen is van. De nem minden cigány bűnöző, és nem minden bűnöző cigány. És igen is, hogy kell tenni valamit azért, hogy kevesebb legyen a bűn és a bűnözés.
És a lopás a jogilag is és erkölcsileg is bűn.

Iustizmord 2010.09.04. 12:30:27

@tomhagen: Biztonsági intézkedés
37. § A rendőr az önveszélyes állapot vagy a személyeket,
illetőleg az anyagi javakat közvetlenül fenyegető
veszélyhelyzet megszüntetése érdekében
a) megteszi a veszélyhelyzet elhárításához, megszüntetéséhez
haladéktalanul szükséges, a feladatkörébe
tartozó intézkedéseket;
b) intézkedik az önmagát vagy mást veszélyeztető állapotban
lévő személy orvosi vizsgálatára, és közreműködik
az egészségügyi intézetbe történő szállíttatásában;
c) intézkedik az öngyilkosság lehetőség szerinti megakadályozására;
d) közterületen vagy nyilvános helyen – ha az élet
vagy a testi épség védelme megkívánja – intézkedik
a magatehetetlen, önkívületben lévő, illetve erősen
ittas vagy bódult személynek a lakására vagy kijózanító
állomásra, egészségügyi intézetbe kíséréséről,
illetőleg szállíttatásáról;
e) területet lezárhat, és megakadályozhatja, hogy oda
bárki belépjen vagy onnan távozzék, illetőleg az ott
tartózkodókat távozásra kötelezheti.
Közbiztonsági őrizet

na itt a joigszabály. akkor kérlek nyilatkozz ISMÉT hogy fenntartod-e amit írtál, mert szvsz nincs igazad.

Iustizmord 2010.09.04. 12:32:19

@zotyikaa: "Az őrizetbe vétel amúgy is jogos, hisz gyorsított eljárásban dönt a bíróság, így a bíróság előtti eljárás biztosítása miatt is szükséges.

Szerintem."

a bíróság elé állításánál nem SZÜKSÉGSZERŰ az őrízet, láttam én már oda vádlottat saját lábád érkezni.

Iustizmord 2010.09.04. 12:33:34

@zotyikaa: Tudod "korrupció az az üzlet, amiből engem kihagynak" :)

helyesen: ha beveszenk, akkor biznic, ha kihagynak, akkor korrupció

Iustizmord 2010.09.04. 12:39:01

@Iustizmord: "Nincs helye a kényszerítő
eszköz további alkalmazásának, ha az ellenszegülés
megtört, és a rendőri intézkedés eredményessége
enélkül is biztosítható."

ha tehát a rendőr közli hogy rajta vagy kapva és megkér hogy menj be vele az őrsre, te meg közlöd hogy rendben, akkor még a bilincselés is sok.ARÁNYTALAN és SZÜKSÉGTELEN

mint ennek a 3 csajnak az ügye.

még1x: büntetést érdemelnek, atyai pofont is, osztály elé kiállítást és lebaszást, de hogy kaásból úgy kezelik őket mint a rendőrség által már jól ismert orsós dzsenifert meg lakatos skywalkert, az aránytalan és szükségtelen.

Iustizmord 2010.09.04. 12:40:29

@anyadmajma: Kicsit bele kéne gondolni abba is, hogy kövessük-e a jó példákat, mint az USA meg több nyugati ország, ahol az emberi jogok-méltóság-személyiség-megafaszomtudjamégmilyendemagógszöveg nevében bármit megtehetsz?

az USA-ban olyannyira hogy világelsők mind az abszolút börtönpoluláció, mind a 100.000 lakosra jutó százalékos börtönlakó-arány vonatkozásában.

land of the free, persze.

Dzsok 2010.09.04. 12:48:20

Jól tették, hogy bezárták őket.
A sok SZDSZ-es jogvédő azt nem igazán, hangsúlyozza, hogy egy ilyen bizsubolti eladó jó esetben sem keres 100-150 ezer FT-nál többet egy hónapban.

Ha úgy számolunk, hogy minden nap bejön három mocskos tolvaj az üzletbe és ellop 10ezerFT értékű árut, akkor lehet választani.

-vagy bezárom az üzletet és kirúgom az alkalmazottakat
-vagy kifizettetem az eladókkal a kárt, itt megjegyzem az eladó is ember, sőt lehet családja is ám....

Tudomásul kell venni, hogy az elmúlt nyolc évben az SZDSZ a lopást a korrupciót és a bűnözőket támogatta, a választók pedig kifejezték róluk a véleményüket.

-Be kell vezetni a közmunkát a büntetések közé is, ha az USA-ban hollywoodi sztárokat is el tudnak ítélni, akkor talán itthon is ideje lenne alkalmazni a sok tolvaj, csöves, rongáló, zaklató ellen.
-A büntethetőségi korhatárt fokozatosan 12 évre kell levinni, hasonlóan pl. az Angolokhoz.
-20ezerFT feletti lopásnál is szigorítani kell.

anyadmajma 2010.09.04. 12:52:18

@Iustizmord: Ez igaz, aránytalan és szükségtelen.
Csakhogy: Egyrészt így jártak, másrészt rosszkor voltak rossz helyen, nem volt szerencséjük. Naponta sajna több száz bűncselekmény történik, de csak az számít, ami a híradóban benne van. Sok esetről tudok, ami sokkal durvább, mint mint a nemrégiben bemutatott mobilfelvételes diákalázások, vagy tanárverések (kapott egy pofont), de nem került a híradóba így a "tömeg" szerint meg sem történt.
És ezen a média most csámcsog rendesen, mert új helyzet az új törvénnyel, lehet az embereket hülyíteni a műsorban. Biztos lehetsz benne, ha még egy hétig tart a felhajtás, még valamelyik tóksóba vagy "riport"műsorba is "beidézik" őket.
Nem ismerem a részleteket, de az is biztos, hogy szomorúan közölték a rendőrrel, hogy önként mennek az őrszobára?

Dzsok 2010.09.04. 12:52:29

@Iustizmord: Igen és ha az általad védett pszichológiailag megviselt tolvaj megpróbál kiugrani a rendőrautóból, vagy egyéb helyen elmenekülni, akkor ugyanezen a fórumon itt kárognál, hogy a mocskos rendőr nem vigyázott rájuk, ezért lett bajuk. :)

Iustizmord 2010.09.04. 12:52:31

@Dzsok: Be kell vezetni a közmunkát a büntetések közé is

képzeld el, már bevezették. a meleg vbizet nem akarod feltalálni?

A büntethetőségi korhatárt fokozatosan 12 évre kell levinni, hasonlóan pl. az Angolokhoz.

ami hülyeség, a tásadalmi érés ui erősen kitolódott, nem véletlenül ismeri a büntetőjog (elolentétben az itt kommentelők 99m,5%-val) az ún fiatal felnőtt kategóriát is.

-20ezerFT feletti lopásnál is szigorítani kel

a halálbüntetés elég volna, vagy rendeljük el a minősített végrehajzást is? 8márha tudjuk mi is az...)

anyadmajma 2010.09.04. 12:54:24

@Iustizmord: Bocs, elírtam, a "jó példákat" pejoratívan értettem.

Iustizmord 2010.09.04. 12:55:52

@anyadmajma: a tényálláshoz én se akarok hozzákölteni, de a rosszkor rossz helyen c hivatkozás egy jogállamban, jogegyenlőség mellett nem tűnk védhetőnek.

olyan volna mintha ugyan azért uygan az a bíró ugyan annak egyik nap adna 1 évet, másnap meg kettőt. mert olyan napja volt.

@Dzsok: a hülye feltételezéseket hagyjuk. pláne ami engem illet, hogy mire mit írnék.

Dzsok 2010.09.04. 12:58:04

@Iustizmord: Hülye vagy te te idióta.

Persze anglia meg svájc meg a többiek ahol ugyaqnezt teszik azoknak nincs igazuk.

"a halálbüntetés elég volna, vagy rendeljük el a minősített végrehajzást is? 8márha tudjuk mi is az...)"
A jó édes anyád szájába adjál hülyeségeket te barom.
A szigorítás nem halálbüntetést jelent, max. a te idióta fejedben, hanem hasonlóan az itteni esethez abban az esetben is azonnal elzárhassák néhány napra a tolvajokat.

Dzsok 2010.09.04. 12:59:01

@Iustizmord: Te csak szimplán hülye vagy szerintem.

anyadmajma 2010.09.04. 12:59:05

@Iustizmord: Igen, vezessük be (vissza) a halálbüntetést is.
Persze csak minősített esetben, mint pl. a tettenérés. MInt pl. amikor a szerencsétlen rendőrt (Boros hadnagy) lelőtte a tetten ért betörő.
Aránytalanul kicsi a büntetés mértéke, ezért nincs visszatartó ereje sok esetben. (lásd pl. a baumag-ügy).

Tita nick 2010.09.04. 12:59:33

Loptak, bűnhődtek, most hazudnának a suliban, hogy hasmenésük volt. Megérdemelték. Ennyi.

anyadmajma 2010.09.04. 13:02:19

@Iustizmord: Igen, ez nem jogi forma, hogy rosszkor rossz helyen. De sajna nem lehet mindig igazságot tenni. Főleg, hogy affelé tendál az igazságszolgáltatás, hogy jogszolgáltatás legyen belőle.
Egy jogállamban nincs helye az erkölcsnek. Erre megint csak jó példa az USA.

Iustizmord 2010.09.04. 13:04:44

@Dzsok: na a fentiekben írtam az ilyen kis fikanickről, hogy jól elküldöm a kurva anyjába, mert itt nekiáll személyeskedni holott azt se tudja mi a különbség a felfüggesztett meg a próbára bocsátás közt.

anyáddal hepciáskodj kisköcsög, ha nem értesz valamihez, és ehhez pl pont ne, akkor arcoskodjál apád faszával a seggedben.

na.

visszatérve a lényegre:

www.juridicaljournal.univagora.ro/download/pdf/41.pdf

ezt érdemes végigolvasni.

Parasztok járnak csak a velvetre 2010.09.04. 13:05:58

@AndOr01: Kiscsibém, hol éltél 98-02 között?

Tuti, hogy nem ebben az országban. (Ahol pl. maffiózót tesznek meg belügyérnek.)

Iustizmord 2010.09.04. 13:07:42

@anyadmajma: per spec halálbntetés-párti vagyok (ebből írtam évfolyamdolgozatot a hírneves Pálinkás bíróhoz) de ezt bevezetni ismét annyira esélyes mint visszaállítani a patrimoniális monarchiát

aki meg folyton szgorítana, pl ez a Dzsok nevű 14 éves imbecillis majom, az visítanma először ha szigorítás kapcsán kapna egy 150e Ft-os bírságot, gyorshajtás miatt.

szigorítás, bammeg szigorítás, Beccariáról meg csak nem is hallott. biztos valami védekező középpályás lesz az a Serie B-ben.

Iustizmord 2010.09.04. 13:08:58

@anyadmajma: Egy jogállamban nincs helye az erkölcsnek. Erre megint csak jó példa az USA.

már bocs, de ez a hülyeség csimborasszója. a jogállam épp az erkölcsre épül, az usa-ban meg annyira erkölcsösek hogy át is esnek a ló tuloldalára, a hasa alatt átmásznak , föl a nyeregbe oszt again and again

Dzsok 2010.09.04. 13:11:44

@Iustizmord: Rövid leszek te kis pondró barom, aki még szöveget sem tudsz értelmezni.

"Az ezért abszurd, hogy ha valaki egy 20 001 forint értékű mp3-lejátszót lop el, az már nem szabálysértésnek, hanem vétségnek számít, de ilyenkor a legritkább esetben vesznek őrizetbe bárkit."

Erre írtam amit írtam.

A hangnemet meg megérdemled, jogszabáylokat meg ne linkelgess amikor két mondatot nem tud felfogni a giliszta agyad.
Idióta.

Iustizmord 2010.09.04. 13:12:32

www.google.hu/url?sa=t&source=web&cd=9&ved=0CDoQFjAI&url=http%3A%2F%2Ftisztautakon.dunaujvaros.hu%2Fgetdoc.php%3Fid%3D19%26code%3D77961208&ei=pieCTOynLoaLswaZuqjsCA&usg=AFQjCNGWr2z0vgWOl8ZzEZHufLpqJHjw3g&sig2=UfBW8D4hD3Y-6Cob1rPdgA

erre gondoltam. aki nagyon vitéázni akar velem ELŐBB olvassa végig, aztán jöhet hülyézni.

továbbá (idézet a műből):

A büntethetőség alsó korhatárának vizsgálta alapján Lévay Miklós és Váradi Erika megállapították, hogy Európában e vonatkozásban ugyan vannak eltérések, de a legtöbb Európai országban a büntetőjogi felelősség kezdete a 14 év körüli életkor:

Az ország megnevezése Az a kor, amely alatt a büntetőjogi felelősség kizárt
Franciaország 13 év
Spanyolország 16 év
Portugália 16 év
Belgium 16 év
Anglia 10 év
Svédország 15 év
Norvégia 15 év
Dánia 15 év
Németország 14 év
Svájc(szövetségi törvény) 7 év
Olaszország 14 év
Ausztria 14 év
Görögország 13 év
Csehország 15 év
Finnország 15 év
Lengyelország 13 év
Hollandia 12 év

Dzsok 2010.09.04. 13:13:36

@Iustizmord: Anyád szájába adjál feltételezéseket te rohadék.

Iustizmord 2010.09.04. 13:13:48

@Dzsok: anyád picsáját nyald ki.

Iustizmord 2010.09.04. 13:15:04

@Dzsok: látszik hogy halványlila fingod nincs mi hogy megyí egy büntetőeljárásban.

olyan mintha én alkarnék kioktatni egy kohómérnököt miként kell acélt gyártani. de csak hajrá, próbálkozz

Dzsok 2010.09.04. 13:16:58

@Iustizmord:
"Az előadó arra a jogtörténeti aspektusra is felhívta a figyelmet, hogy az 1961. évi büntetőtörvényt megelőző büntetőjogunk a Csemegi-kódextől (1878. évi V. törvény) kezdve a tizenkettedik életévet tekintette a büntethetőség generális alsó életkori határának. A Csemegi-kódex a tizenkettedik és tizenhatodik életévük között lévő elkövetőket tekintette fiatalkorúaknak, akik büntethetősége kizárólag abban az esetben állott fenn, amennyiben a bűnösségük felismeréséhez a szükséges belátással bírtak. "
" A jogtörténeti összefoglaló végkövetkeztetése Vaskuti András számára az, hogy sem a büntetőjogi fiatalkorúság életkori alsó határának módosítása, sem pedig a fiatalkorúak büntetőjogi felelősségének a belátási képességhez kötése nem vezetnek a hazai büntetőjogban rendszeridegen megoldáshoz. Vaskuti András ugyanakkor hangsúlyozta azt is, hogy a fiatalkorúak büntetőjogának pusztán egyik eleme nem változtatható meg a rendszer további összetevőinek érintetlenül hagyása mellett, ezért az alsó korhatár módosítása kizárólag a belátási képesség anyagi jogi kategóriájának visszaállítása és a fiatalkorúak büntető-igazságszolgáltatási szervezetrendszerének átalakítása mellett képzelhető el."

Dzsok 2010.09.04. 13:19:27

@Iustizmord: Neked meg halványlila fingod nincs arról hogy mi megy a gyakorlatban.

Tudod, olyan ez mint amikor egy rózsadombi politkus magyarázza el egy ózdi boltosnak, hogy mi számít kisértékű lopásnak és mi nem.

Próbálhatjuk őket közös nevezőre hozni, nem igazán fog menni.

anyadmajma 2010.09.04. 13:19:52

@Iustizmord: Nem kifejezetten a gyakorlatra, hanem az elméletre is értettem. A törvények alkotásánál és alkalmazásánál is (legalábbis az utóbbi időben) nagyon szembetűnő volt az erkölcs igen nagy háttérbe szorulása. Ez persze a törvényalkotásból indul ki, ami olyan probléma, amit innen úgysem tudunk megoldani, és még nagyon off is, még a megvitatása is.

Iustizmord 2010.09.04. 13:20:37

@Dzsok: csemegghy kb 140 évwe alkotta meg az akkori btk-t. 140 éve. amikor szokásos volt hogy 8-10 éves gyerekek már dolgoztak napszámban, inasként. nemár hogy 140 éve volt élethelyezetek megoldására alakult szabályokhoz nyúljunk vissza... ennyi erővel térjünk vissza László törvényeiig, nem?

vaskuti meg jó bíró szakmailag, emberileg meg olyan amilyen, de ha nagyon szaktekintélkyt akarsz kérdezni, fordulj Frech Ágneshez (ja hogy ki is az, ugye?)

Iustizmord 2010.09.04. 13:21:21

@Dzsok: csakhogy én messze nem rózsadombo politikus vagyok hanem szakmailag vagyok érintve. naponta. te meg ugatod mint kutya a holdat.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.04. 13:21:26

@Iustizmord:

tényleg kicsit megnyugodhatnál.

oké, túlzott volt a szigor(én egy napra vittem volna be:), ugyanakkor az eljárás törvényes volt, a rendőr mérlegelte a dolgokat és így döntött.

lapozzunk. amint láthatod a társadalom (nyilván nem reprezentatív) többsége elégedett a dologgal.

márpedig a büntetés legalább annyira szolgálja a társadalom igazságérzetét is, mint az elkövető rovását. (szerintem legalábbis ez volna a cél).

majd, ha azt látjuk, hogy sorba viszik ba a 12 éves kiscsávókat 3 napokra 1-1 túró rudiért, akkor majd nekiállhatunk siratni a jogállamot - és akkor én leszek az első, aki aláírja a népszavazási ívet a törvény megváltoztatásáról.

a topik már csak arról szól, hogy céltalanul baszogatjátok egymást a többi céltalan baszogatóval.

Iustizmord 2010.09.04. 13:23:18

@mcs: nézd, én nyugodt vagyok mindaddig, amíg nem az a válasz egy véleményemre hogy "hülye vagy " meg "idióta", stb . már nem megy fel a pukmpa, csak ha ő hülyéz, én gátlás nélkül anyázok.

skan vannak akikm nem értenek hozzá DE a hozzászólásuk érdekes, értékes, de aki nem ért hozzá DE megmondja a tutkófrankót, attól kiver az ideg.

Iustizmord 2010.09.04. 13:25:11

@mcs: amint láthatod a társadalom (nyilván nem reprezentatív) többsége elégedett a dologgal.

a társadalom ezen rétege hangosan hörögne ha vele vagy a testvérével esik meg. persze tudjuk h ez lehetetlenmert az ő családja nem olyan, de ha pl a bizonylati fegyelem megsértése (pl számla nélküli hotdogárusítás, a házadat építő munkások zsebbe fizetése) szintén 3 nap fogdával járna, akkor olyan auswitz-mérteű büntetőtáborokat nyithatnánk bugacon.

Húsleves 2010.09.04. 13:26:30

@kód:
"Kicsit elbizonytalanodtam, hogy akkor most ki is próbál - ahogy írtad - "politikai tőkét kovácsolni az ügyből. A TASZ nem, világos. Az Index kovácsol magának politikai tőkét? Vagy esetleg a Zugügyvéd személyesen? :) Másról nem is írtál.".
Többször is írtam, bár nem neked címezve: a bukott szoclib oldal és holdudvara.

"A törvényt mindenki tudja hogy főleg romagyerekek lopásai ellen hozták, te is tudod, ne ájtatoskodj. Ezzel nincs is baj önmagában. Csak akkor lesz kínos a dolog, amikor a tipikus cigánybűnt rettenetesen elítéli valaki, a saját bűnei jelentőségét meg kisebbíteni igyekszik. Mondjuk megharap egy szájkosár nélküli kutya (lásd korábbi hozzászólást), de a tulajt mégse csukják le 10 napra."
Azt hiszem, ebből egyértelmű higy ki ájtatoskodik itt. Azt állítod, hogy a törvény cigányok ellen hozták, és ezt mindenki tudja. Ezzel szemben ez műfelháborodás pontosan egy olyan ügy körül forog, amelynek nincs is cigány vonatkozása, de ti minden erőtökkel azon vagytok, hogy belemagyarázzátok. Egyébként itt egy újabb index cikk, ahol sok választ találtok az értelmes kérdéseitekre:
index.hu/belfold/2010/09/04/ne_lopj/

Dzsok 2010.09.04. 13:26:56

@Iustizmord: Te akarsz jogi témáról magyarázni.

Amikor valaki azt írja, hogy a 20ezerFT feletti lopások tekintetében is szigorítani kell akkor nálad jogilag ez azt jelenti, ezt te írtad, hogy biztosan halálbüntetésre gondol.

Álljunk már meg egy szóra, szerinted jogilag ki is akkor az analfabéta meg ki ad feltételezéseket más szájába?.

Ha meg annyira a magyar jogrendszert akarod védeni, akkor talán kérdezz körbe a távolabbi környezeteben, hogy mennyire elégedettek a jelenlegi működésével, lehet hogy meg fogsz lepődni. Én biztosan nem lennék büszke a magyar rendszerre.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.04. 13:27:34

@Iustizmord:
"tömegben egyszerűsödnek az érvek."

ősi pikt közmondás.

"300 komment felett nincs értelme érveli egy posztnál."

ősi maláj szólás.

"inkább hagyd a picsába."

ősi szamojéd népi bölcsesség.

Dzsok 2010.09.04. 13:29:39

@Iustizmord: Azért nem kellene hamis dolgokat állítanod. Te úgy kapásból elkezdtél hazudozni meg felételezéseket írni, arról amit írtam én meg az ilyeneket szó nélkül el szoktam küldeni a picsába. Ez van.

Iustizmord 2010.09.04. 13:31:42

@Dzsok: -20ezerFT feletti lopásnál is szigorítani kell

írtad TE 12:48-kor. nem valaki, hane, személyesen TE. rögtön azután h felveted a köz(érdekű) munka bevezetésének szükségességét.

erre leírom, némileg bezony lesajnálva téged, hogy találd még fel a meleg vizet is , lévén a közérdekű munka része a hatályos törvényeknek, másrészt ironizáltam, hiszen ha tudnád hoghy nmrég szigorították (megint) a Btk-t , akkor nem írnád hogy ennél is legyen szigorúbb. mert az a nép mákonya : SZIGORÚBB btk-t. mindig sziogorítsunk, még-még-.még, egészen addig amíg mindenért halál jár. nem feltételeztem h ezt gondolod hanem a gondokodásod (?) kicsavart egszerűségére kívántam felhívni mások figyelmét.

csajhogy te ezt nem érdet, bár ez inkább terólad szolgál adattal. majd elkezdesz hülyézni. mire én bezony reflexből küldetelk el anyádba, bezony.

Iustizmord 2010.09.04. 13:32:58

@mcs: arany minden szavad.

csak nálam ez olyan misszió, a jogtudat formálása a nép között.

tudod, mint a magányos jezsuita az indiánok között: térít míg mg nem hal.

Iustizmord 2010.09.04. 13:33:47

@Dzsok: hazudni? feltételezni?

a legprimkóbb netes érveléstechnikát hozod ide de engem le nem rántasz a pocsojába ahonnan hörögsz.

anyadmajma 2010.09.04. 13:35:13

@mcs:
Hülyék mindig is lesznek, ez ellen még Spártában sem tudtak megoldást.
Ősi igazság. (Spárta után módosult a jelenlegi formájára)

Dzsok 2010.09.04. 13:37:28

@Iustizmord: Már leírtam egészen konkrétan, hogy mit értettem szigorítás alatt és messze nem a te feltételezéseidet, ja hogy te alapból hülyének nézel mindenkit mert te szakmabeli vagy? Értem. :)

A közmunkás részt sem sikerült értelmezned, pedig jogi vonalon fontos tulajdonság lenne két három mondat értelmezése.
"Közérdekű munkára kétféle okból kerülhet valaki: bíróság ítéli munkára közepes súlyú bűncselekményekért vagy szabálysértési eljárás során kiszabott pénzbüntetést kell megváltania munkával. Bírósági ítélet esetén a maximális büntetés 50 nap lehet, szabálysértési eljárásban legfeljebb százezer forintos büntetést lehet ledolgozni, ami 20 napot jelent, egy közmunkával eltöltött nap statisztikai értéke ugyanis 5000 forint. "

Bizony én is elküldöm a picsába a rosszindulatú szemétkedő fórumozókat, van akinek ez nem tetszik dehát ez van.

Dzsok 2010.09.04. 13:41:43

@Iustizmord: Igen látjuk innen a pocsolyából (POCSOLYA így írják) hogy itt te vagy az etalon més mindenki más hülye.

Sőt már már le sem kell írni mit gondolunk, mert te előre megmondod helyettünk. :)

Iustizmord 2010.09.04. 13:44:51

ja és még vmi ami a 12éves korhatár ellen szól.

tfh, hogy budaházy györgy elmegy a kormány ellen tüntetni (mondjuk manapság ezt a vá-ci bv udvarán teheti meg, igen nagy magányban, de mindegy)

szal budaházy nekiindul hogy kormányt döntsön, s magával viszi 12,5 éves fiát is. tfh van olyan neki.

a csúnya ÁVH (ugye megint van ilyenünk) letartóztatja őket és (koholt vádak alapján, persze) eljárást indít ellenük "alkotmányos rend erőszakos megváltoztatása" vagy "lázadás, " "rombolás" bűntettek gyanujával.

inkluzíve a 12,5 éves kiskrapek ellen is.

H BAZZE A MAI 30-40 ÉVES EMBEREKNEK SINCS FINGJA MI IS AZ ÚN. ALKOTMÁNYOS REND, NEMHOGY EGY 12,5 ÉVESNEK, TEHÁT HOGYAN TUDNÁ AZT ERŐSZAKKAL MEGDÖNTENI? DE BÜNTETNI, AAAAAZT LEHETNE....

Dzsok 2010.09.04. 13:46:35

@Iustizmord: Én is ezt mondom. A másik szájába valótlanságot adni, lopás témában halálbüntetést felhozni úgy, hogy a szerinted hülye vitapartner, biztosan arra gondol valóban a legprimitívebb netes taktikák egyike. Egyetértünk.

Iustizmord 2010.09.04. 13:46:38

@Dzsok: IGEN, ITT ÉN OLYAN ETALONFÉLE VAGYOK. mint minden jogász egy jogi fórumon. hozzád képest mindeképpen.

egy martinász vagy agysebbész blogon meg én lennék a segghülye.

(és most a hübrisz miatt megyek vezeklésül elmosogatni)

anyadmajma 2010.09.04. 13:46:54

Na, rávettem magam, elolvastam az indexes cikket is. Tényleg szar és demagóg.
Egyetlen dolog igazolódott be. Illetve tán kettő. Az egyik az, hogy bonyolult és nem egyértelműek a törvények, sok esetben ellentmondásosak egy másikkal, illetve hogy a gyakorlati alkalmazásukkal főleg eleinte nagy problémák vannak. Gyanítom ennek a dolognak "estek áldozatul" a lányok.
Ja, és majd kapnak 3 nap elzárást, amit leültek előzetesben. Ez viszont asszem elég szokványos eset az ítéletek között.
Azaz még egy dolog, de ezt már mindenki tudja: Igen-igen nagy gondok vannak a bíróságokon, ha egy ilyen ügyben hónapokat kell várni az ítéletre-tárgyalásra. Tán nem lehetne gyorsított eljárást alkalmazni? Azért évekig nem kell miatta meghúrcolni "szegény" gyerekeket. Azért akkora bűnt nem követtek el ezzel a "diákcsínnyel"(ami azért bűn).

AutosVilli 2010.09.04. 13:47:07

@Dzsok:
@Iustizmord:
Jól teleszartátok a posztot ,a szarjaitokkal,két barom veszekszik!!
Miért nem emailztek,és akkor nem kellene bogarászni a faszságaitok között a halandó emberek kommentjét.

Roy 2010.09.04. 13:51:40

Nagyon helyesen cselekedett a rendőrség. Talán egy életre megtanulják a lányok, hogy nem lopkodnak. A szülők felelősségét is vizsgálni kellene, mert nagy részben erről ők is tehetnek.
A nagyobb bűncselekmények általában kisebb lopásokkal, garázdasággal kezdődnek. Jobb mielőtt elejét venni ennek.

Húsleves 2010.09.04. 13:52:48

@anyadmajma: nem figyelmesen olvastad el a cikket.
"Most úgy szól a jogszabály, hogy a szabálysértési őrizet maximum háromnapos lehet. Ezen idő alatt az ügyet gyorsított eljárásban kell megtárgyalni a bíróságnak, hogy minél hamarabb kiszabhassák a büntetést. A bírósági pénteken meg is tartotta a tárgyalást, de mivel a kórházban kezelt lány nem volt ott, hármuk ügyében egyszerre döntenek majd decemberben."

Dzsok 2010.09.04. 13:52:49

@Iustizmord: Tudod 12 éves bűnözőnél nem az alkotmányos rend megdöntése a téma.

Egyszerű gyakorlati eset:
hvg.hu/itthon/20080114_blaha_keseles_romania

12 éves román késelő gyermek akivel az általad ajnározott magyar jogrendszer alapján semmit nem tudtak kezdeni. Aki a késelés után is simán ki tudott szökni, akivel végül csak azért kezdtek el komolyabban foglalkozni, mert pár skinhead kijelentette, hogy elkapják a Blahán. A gyakorlatban ezek szerint nem igazán működik a rendszer sajnos.

anyadmajma 2010.09.04. 13:54:17

Na, csak az erkölcsről: A 8 "bkv-ellenőr" (nem azok) összevert egy jegy nélkül utazót. Kaptak is érte felfüggesztettet. 3 hülye kis tinicsaj bilincset meg előzetest kap. Jogilag rendben van, de erkölcsileg számomra kérdéses, hogy ez így rendjén van-e. De igazságot nem igazán lehet tenni, ezt is tudom.

Iustizmord 2010.09.04. 13:54:25

@anyadmajma:
.
Egyetlen dolog igazolódott be. Illetve tán kettő. Az egyik az, hogy bonyolult és nem egyértelműek a törvények, sok esetben ellentmondásosak egy másikkal, illetve hogy a gyakorlati alkalmazásukkal főleg eleinte nagy problémák vannak.

ez így általában nem igaz. a büntttetőjog elég cizellált de alapjaiban stabil valami. mármint nálunk

Ja, és majd kapnak 3 nap elzárást, amit leültek előzetesben.

nem voltak előzetesben. őrízetben voltak. az előzetest a Be. 129.§ -133.§ szabályozza

Ez viszont asszem elég szokványos eset az ítéletek között.

nem szokványos de nem is ritka. és az ilyen mindig gáz.

Azaz még egy dolog, de ezt már mindenki tudja: Igen-igen nagy gondok vannak a bíróságokon, ha egy ilyen ügyben hónapokat kell várni az ítéletre-tárgyalásra.

nyugio, egy nem soron kívüli ügyben cselekménytől számítva kb 2-3 évig nincs tárgyalás

Tán nem lehetne gyorsított eljárást alkalmazni?

EZ volt a gyorsított eljárás,legalábbis megpróbálták.

Azért évekig nem kell miatta meghúrcolni "szegény" gyerekeket. Azért akkora bűnt nem követtek el ezzel a "diákcsínnyel"(ami azért bűn).

na ez nagyon is igaz

Roy 2010.09.04. 13:55:19

@anyadmajma: A lopás Neked diákcsíny. Szerintem bármilyen mértékű, bűnnek számít. Szerinted ki fizette volna meg a kárt, ha nem veszik ott azonnal észre? Az eladók béréből vonták volna le.

Dzsok 2010.09.04. 13:58:42

@Roy: Volt régebben bolti eladó ismerősöm. Igaz más jellegű áruval, de őt egyszerűen kirúgták ilyen esetek miatt, mert neki kellett volna jobban figyelnie.

Roy 2010.09.04. 14:00:30

@anyadmajma: Az tény ,hogy az ítélet nagyon enyhe volt a BKV ellenőrök esetében.
A lányokat már az új szabálysértési eljárásokról szóló törvény alapján vették előzetes letartóztatásba.

Roy 2010.09.04. 14:02:06

@Dzsok: Sajnos ez is benne van a pakliban. Ezért nem tartom a három lány előzetesbe vételét.

Húsleves 2010.09.04. 14:06:11

@Dzsok: sok helyen az a gyakorlat, hogy a lopás által okozott kárt egyszerűen levonják a dolgozók fizetéséből, mert nekik kellett volna figyelni, sőt, azt is rájuk lehet kenni, hogy ők lopták el. Azt pedig a Metro újságban írta le az egyik újságíró, hogy a szeme láttára és a pénztáros szeme láttára hordta ki a bűnöző szatyorban a cigarettát a boltból, és a péztáros meg se mert szólalni. Amikor utólag kérdőn nézett a péztárosra, azt mondta: a rendőrség ki se jön, max. annyit ér el ha rászól, hogy még meg is verik vagy megkéselik.
Ezt a gyakorlatot féltik most nagyon a hivatásos rettegők.

AutosVilli 2010.09.04. 14:06:21

@Roy: Nem gondolnám hogy enyhe itélet,mert most ha a sértetnek vannak tökös barátai,akkor kb 2perc alatt letöltendő lessz abból a felfügesztettből.

anyadmajma 2010.09.04. 14:12:03

@Iustizmord: Hát, nem vagyok képzett jogász.
De az sem erkölcsös, hogy 2-3 évig nincs tárgyalás. Mire jogerős ítélet születik, lehet, hogy az elévülés előbb letelik. Tudom, annak a feltétele, hogy nem kell lebukni.

@Roy: Félreértettél, a lopás az lopás. De valószínű, hogy diákcsíny volt, jódolgukban nem tudták mit csináljanak. Én is követtem el hasonlóakat. Nem vagyok rá büszke, de abban az életkorban ez is "kellett". DE ha bukta volt elfogadtam. És én sem gondoltam bele, hogy mi lesz az eladóval (igaz, a szociban kicsit más volt a helyzetük, de ez sem mentség) Viszont ha ők most megkapták volna azt a pofont, amit én annakidején az eladótól(otthon a másik felét), akkor ez most sokkal nagyobb hír lenne, mert a szemét boltost le is csuknák. MIt képzel az!

anyadmajma 2010.09.04. 14:16:53

@AutosVilli: Drága ember vagy. Én pl meg tudom magam védeni, ha a törvény nem akar (BP. 8-9. ker határán lakom), de azért nehogymá erre akarj egy társadalmat felépíteni. Ennyire hülye te sem lehetsz. Ja, és a haverjai kövessenek el törvénysértést, hogy erkölcsileg elfogadhatónak találják a büntetést?
De abban igazad van, hogy vannak erre módszerek.... Csak ez így nem igazán van rendjén.

Roy 2010.09.04. 14:19:25

@anyadmajma: Részben igazad van. Ma szülőktől sem tanulnak sokat, pofont meg végképpen nem kaphatnak. Még a gyerek elmegy látleletet vetetni, és feljelent az anyját, apját is.
Amennyiben ezt idegentől kapja akár jogosan akkor még az kerülhet bajba akinek a kárt okozták a tolvajok.
Amiben nem értek egyet az, hogy még csínytevésből se lopjon valaki. A tíz parancsolatban is benne van NE LOPJ.

Húsleves 2010.09.04. 14:24:00

Azért ha már a BKV-sok szóba kerültek, tegyük hozzá, hogy sokkal több eset van, amikor a BKV-sokat bántják. Annyira gyakori eset, hogy a BKV-nál kamerát akartak felszerelni minden tömegközlekedési eszközre, hogy el lehessen kapni a huligánokat, de a jogvédők megakadályozták. Ebből is látszik, hogy mennyire hitelesek a jogvédők, jól kiválasztott eseteket felfújnak, konkrét intézkedéseket pedig megakadályoznak.

himpellér 2010.09.04. 14:26:57

Kár, hogy a 3,14csán rúgás elmaradt...

Sics68 2010.09.04. 14:38:10

Üdv!

> hogy úgy kezelik őket mint a
> rendőrség által már jól ismert
> orsós dzsenifert meg lakatos
> skywalkert, az aránytalan és
> szükségtelen

Fene tudja. Tegnap éjjel én is előkerestem a rendőrségi törvényt ( láthatod, ott van benne, beírtam a hivatkozott paragrafus számát, csak nem akartam beidézni).

Szerintem itt csak a 15. játszik egyébként ...

Van ugye az "intézkedés" (mint igazoltatás, előállítás, lefoglalás stb) és van a "kényszerítő eszköz" ( mint testi kényszer, bilincs, gázspray, sokkoló... )

Itt ellenszegülés megtöréséről nemigen lehet szó, inkább csak intézkedésről. Ezek közül kéne a rendőrnek azt választani, ami "az eredményesség biztosítása mellett az intézkedéssel érintettre a legkisebb korlátozással, sérüléssel vagy károkozással jár. "

Erre mondtam, hogy ez a lányok vonatkozásában szerintem sérült és hogy a rendőrség eljárása ezért, itt és ezen a ponton volt jogsértő. Vagy legalábbis lehet hogy a helyzet.

Ugyanakkor egy jó ügyvéd ennél sokkal súlyosabb dolgokból is ki tudja magyarázni a védencét ... plusz itt a bíróság is valszeg mérlegeli a cselekmény (ezen rendőri jogsértés) társadalmi veszélyességét.

/ Iustizmord, tudod hogy én alapból rühellem a rendőri jogsértéseket... bármely más hatóság jogsértéseit ... sőt azt is ha egy cég jogi osztálya "szívat" valami vele nem egy súlycsoportban levő magánszemélyt .... de ebben a konkrét ügyben, ha én ülnék a bírói pulpituson, akkor miután mérlegelném a rendőrség ezen cselekedetének társadalmi veszélyességét, állami kitüntetésre terjeszteném fel az elkövetőket! :-) /

De visszatérve a rendőri intézkedésekre: szóval ez az egy nap és két éjszaka a fogdában dolog lehet hogy túlzás - ugyanakkor a szállítás, bilincselés stb. tartok tőle hogy nem az. Asszem ennek van valami belső szabályzata... kinek hiányzik a történet színesítése némi fogolyszökéssel, ablakon kiugrálással, utánuk szaladgálással stb?

***

Dzsok
> A büntethetőségi korhatárt fokozatosan 12 évre kell
> levinni, hasonlóan pl. az Angolokhoz.

Iustizmord
> hülyeség, a tásadalmi érés ui
> erősen kitolódott,
> nem véletlenül ismeri a büntetőjog
> (elolentétben az itt kommentelők
> 99m,5%-val) az ún fiatal
> felnőtt kategóriát is.

Iustizmord, kérlek, ne ügyvédkedj!
:-)

Mármint itt a fórumon ne ügyvédként vitatkozz- - tudod: "nem harapta meg, nem volt nyolc napon túl gyógyuló, és különben sincs kutyám" típusú érvelés...

Kitolódott társadalmi érés: ez az érved igaz - általánosságban.

Csakhogy van néhány igen komoly "DE" is ... és ezeket szerintem Te is nagyon jól tudod.

Egyik, hogy ez a kitolódás általánosságban igaz - konkrét esetekben jócskán más lehet a helyzet!

Valaki már megelőzött, és felhozta a blahán késelő román gyerek esetét.

Ő is későn érő típus lett volna???

Láttam a vele készült interjút/filmet, hogy beszél, hogy gondolkodik. Részemről az a "gyerek" nem kevésbé felnőtt mint a "régi világban" egy hasonló korú a mezőn dolgozó zsellérgyerek ... és ezt a késelő "gyereket" én büntetőjogi szempontból is simán felnőttként (pontosabban: nem felnőttként hanem fiatalkorúként ... de nem is gyerekként) kezelném.

Amúgy sem szeretem ezeket a merev életkori határokat... nem jók. ( Tudod: szerdán megdugod 8 év, csütörtökön megdugod, semmi. ... Szerdás lop: nem büntethető, csütörtökön lop: 2 év. )

Nyilván hülyeség, ennél még az almás módszer is jobb volt. ( Ma meg bízhatnánk piszmológusra: döntse el, mennyire felnőtt.)

2.
Visszatérve a kitolódott társadalmi érésre: az olyasmikről szól, hogy még nincs önálló keresete, saját lakása, később alapít családot, később szül stb.

De ez a "társadalmi érés" eddig sem vonatkozott a jogképességre és büntethetőségre!

3.
Elfeledkezel egy fontos és releváns dologról: hogy tudniillik a "fejlett világ" több országában éppen hogy azon vannak a jogalkotók, hogy lejjebb vigyék a büntethetőség alsó korhatárát. Muszáj lejjebb vinni, nem jókedvükben viszik lejjebb, nem is azért mert nem tudnak mit kezdeni az idejükkel és idióta jogszabályokat találnak ki ...nem is azért, mert szívatni akarnák a fiatalabb korosztályt. Hanem egyszerűen arról van szó, hogy gyerekek és fiatalok ( most szándékoson nem próbálok törvényi kategóriákat használni, mert több ország különböző jogrendszerében mind mások a határok...) szóval gyerekek és fiatalok követnek el súlyos bűncselekményeket vagy sok olyan változó súlyú cselekményt amik már nagyon irritálják az adott ország társadalmát, közvéleményét.

Muszáj valamit kezdeni.

Ezek természetesen deviáns jelenségek, lehet (és kell is) filózni a társadalmi-szociális hátterükön, kell megoldást keresni az ifjúságvédelem, prevenció, szociális ellátás területeken IS. És a büntetőjog és büntetőeljárás területén IS lépni kell ...adekvát válaszokat kell adni a megváltozó viszonyokra, a felbukkanó és súlyossá váló új problémákra!

Anglia, Franciaország, USA: ezek azért elég régi és elég fejlett demokráciák - az ő jogrendszerük vajon mért is kezeli jelenleg keményebben a fiatal bűnelkövetőket mint a magyar? Miért változott ez náluk ebbe az irányba az utóbbi években-évtizedekben??

Nyilván nem ok nélkül...

Lehet sírni a "gyerekek" "jogaiért" - de .... van a dolgoknak egy fontossági sorrendje. Először vannak a "rendes" emberek, az ő jogaik ( élet - és vagyonbiztonsághoz való joguk például), aztán az állam illetve a "közösség" jogai ... aztán a környezet és az állatok jogai ... és valahol a sor végén a tetten ért bűnelkövetők jogai.
:-)

Szerintem.

bye
Sics

P.A.N. 2010.09.04. 14:42:05

@avram iancu:

Én a magam részéről olyan országban nem, ahol tizenéves, magukat kellően önállónak, és "nekemteneugass"-nak képzelő fiatalokat védünk a saját hülyeségük következményeitől.

Ha a te boltodat dézsmálnák a suhancok - akik természetesen csak most az egyszer, és életükben először járnak lopni, mert az vicces - alighanem másképp látnád.

Myacis 2010.09.04. 14:42:47

Számomra nagyon szimpatikus az új törvény. Igenis, ha valaki lop (egy túró rudit, vagy 19.999 Ft-ért bizsut), és elkapják, azonnal érezze a rossz cselekedetének árnyoldalát, hogy tanuljon belőle. Annak semmi értelme, hogy majd a gazdag apuka megbíz egy profi ügyvédet, aki még azt is bebizonyítja. hogy az eladó volt a hibás, mert nem figyelt jobban oda a védencére a boltban, kvázi ő tehet az egészről...
A boltokban az eladók béréből vonják le a lopások okozta kárt. Eddig a minimálbérrel dolgoztatott szerencsétlenek vitték el a balhét.
Egy biztos, holnaptól az ilyen heccből lopók jobban elgondolkodnak rajta, hogy kell-e nekik az a cucc, amit meg akarnának fújni... Ugyanis rámehet az életük, a suliból nyilván kivágják, megbélyegzettek lesznek. És legyenek is...

Iustizmord 2010.09.04. 15:25:21

@Húsleves: sok helyen az a gyakorlat, hogy a lopás által okozott kárt egyszerűen levonják a dolgozók fizetéséből, mert nekik kellett volna figyelni

pedig ez munkajogi szabályokba ütközik. komolyan.

@anyadmajma: De az sem erkölcsös, hogy 2-3 évig nincs tárgyalás. Mire jogerős ítélet születik, lehet, hogy az elévülés előbb letelik. Tudom, annak a feltétele, hogy nem kell lebukni.

ez nem erkölcs, ez pénz meg bíróhiány kérdése. egy bíró beosztása (kb): heti 2 tárgyalási nap, 2 nap felkészülés az iratokból meg ítéletírás, 1 nap adminisztráció. és akkor még ott az ügyeleti nap is. az ügészeknél is kb ez van. sok az ügy, kevés az ügyész / bíró.

tény hogy sokszor az elévülési idő ewltelik ítéletig, csakhogy ugye az eljárási cslekmény (pl tárgyalás, idézés) megszakítkja az elévülést, s szemben a szabálysértéssel bűncselekmény esetén nincs objektív elévülési idő

@Sics68: Iustizmord, kérlek, ne ügyvédkedj!

nem adhatok mást csak mint mi lényegem. :o)

amikor azt mondom, hogy "kitolódott a szociális beérés" meg hogy "fiatal felnőtt" mint büntetőjogi kategória nem ügyvédkedek, ezt ui a bírk ugyan így gondolják.

láttam olyan ítéletet (pkkb -->FB) hogy a 17,5 éves(fiatalkorú) rablót felfüggesztettre ítélték, de volt neki egy 18 év 3 hónapos (felnőtkorú) társa akire ELVILEG sokkal szigorúbb szabályok vonatkoztak. felnőttkorú rablóknál alapból és ltalában kizárt a felfüggesztett. de ő is függesztettet kapott, mert a bíró érdemi különbséget nem látott kettejük közt. nagyon szépen megindokolta, és a másodfok is elfogadta a bíróság érveit.

mielőtt hörögnétek: ott tényleg és őszímntén megbánták a tettüket (asszem egy italboltból akartak lopni csak rabi lett belőle, megtartásos rablás, aki érti) az elkövetők, mikor mecsinálták a balhét kis balhés hülyék voltak, kb 3 évvel később amikor elítélték őket, lett érettségijük és fősuliba jártak, totál normálisak lettek, ha jól emlékszem.

Sics68 2010.09.04. 15:57:11

Üdv!

Iustizmord:

Asszem az ánglius úriemberek tették hozzá az egyetemes vitakultúrához azt a gondolatot, hogy ha egyik fél az "A" állásponton van, akkor a másiknak érdemes egy ezzel ellentétes álláspontot képviselnie. ( Már csak azért is, mert a vita jó módszer a téma körüljárására, az igazság ... vagy legalább a másik fél álláspontjának jobb megismerésére. ) Ugyanakkor a vita nem biztos hogy alkalmas a másik fél meggyőzésére, álláspontjának megváltoztatására - lehet, hogy a vita pont azt deríti fel, hogy az álláspontok különbözőségének oka a más értékrendből, eltérő premisszákból való kiindulás - és a saját értékrendjét, világnézetét netán vallását senki se szereti feladni...

Más.

Ha elfogadjuk hogy van létjogosultsága annak hogy egyik ügyben "fiatal felnőttet" kezel fiatalkorúként a bíróság
( szerintem miért ne... korlátlan enyhítés amúgy is indokolt lehet, abba meg belefér...)
akkor el kell fogadnunk azt is, hogy bizonyos ügyekben/esetekben pedig az idősebb kategóriájú elkövetőnek kijáró módon kezeljenek egy életkorban még nem ott tartó elkövetőt.

Amúgy nem reagáltál a blahán késelgető gyerekkorú elkövetőre: kíváncsi volnék rá, hogy szerinted őt gyerekként vagy fiatalkorúként volna érdemes kezelni? ( Ne feledkezz meg a társadalom védelméről ... )

Sics

Iustizmord 2010.09.04. 16:02:51

@Sics68: Ha elfogadjuk hogy van létjogosultsága annak hogy egyik ügyben "fiatal felnőttet" kezel fiatalkorúként a bíróság
( szerintem miért ne... korlátlan enyhítés amúgy is indokolt lehet, abba meg belefér...)
akkor el kell fogadnunk azt is, hogy bizonyos ügyekben/esetekben pedig az idősebb kategóriájú elkövetőnek kijáró módon kezeljenek egy életkorban még nem ott tartó elkövetőt.

súlyos tévedés. igen súlyos.

1. felnőttkorúaknál korlátan enyhítés mint olya ÁLTALÁBAn nincs, csak konkrét törvényi felhatalmazás esetén, ill a Btk 87.§ utsó szakasza szerint, de az meg holt bötű.

2. a fiatal felnőtt fogalmát a bírói gyakorlat alakította ki. az fk-s szabályokat meg a parlament. utóbbi tehát normán nyugszik. tehát nem lehet fk-s-t NEM fk-s ként kezelni. nem lehet, semmiképpen. az hogy egy fk-s relítíve érett, a büntetéskiszabásnál jön szóba , de nem a kiinduló normánál.

a 12 éves kiskölköt most idő hiányában (lagziba menyek) NEM BONCOLOM,

anyadmajma 2010.09.04. 16:06:56

@Iustizmord: DE, erkölcsi dolog, mert az én (és szerintem sok ember) erkölcsét sérti, hogy ilyen lehet. Az elévülést meg arra értettem, hogy utólag derül ki időn kívül. Annyit sajna tudok, hogy pl. beidézik csak az miatt, hogy az elévülés újrainduljon, vagy csak azért van egy 15 perces tárgyalás, hogy ne csússzanak ki a határidőből(sarkítva, persze).
És a törvényeket általánosságban kell hozni, mert minden egyes konkrét eset más és más. ("nem állíthatok minden pofon mellé egy rendőrt" 14 karátos autó.)
A legnagyobb probléma azzal, amit @Sics68: írt, hogy ez tipikus példa a vízfejű törvényhozásra. Az helyett, hogy társadalmilag megpróbálnák visszaszorítani a "gyerekbűnözést", inkább törvénykeznek ellene. Vajon mitől lesz bűnelkövető az a 8-14 éves gyerek? Attól, hogy nem csukják le érte? Ugyan már, ezt ugye senki sem hiszi. A legnagyobb részük azért, mert így szocializálódtak. Nem, nem feltétlen bűnöző szülőktől. Lehet, a társaság rossz, lehet sokminden. Lehet, csak a tv-ben látja, hogy ez meg ez a "celeb"(senkiházierkölcstelennulla) is ezt csinálja, milyen menő dolog(south park-ba, mikor Mr. furkó vs paris hilton kurvaversenye volt).
És azért azt sem szabad kihagyni az egyedi elbírálási számításból, hogy lehet, hogy egyszerűen csak a tinédzserkori hülyeség, amikor is keresi az ember a határait.

sertésmájkrém 2010.09.04. 16:42:24

@anyadmajma: Ne félj, ha tőlük lopnának, és mondjuk minden 20. lenne meg, nem lennének ilyen nagy liberálisok.

Ez a zugügyvéd is egy idióta, mondjuk nem csoda, indexes.

AutosVilli 2010.09.04. 17:20:37

@anyadmajma: Nem akarok erre társadalmat épiteni,nem is tudom hogy jön ez ide.A biró mérlegelt,amikor kiszabta az itéletet.Legközelebb mégha le is járt a feltételes,bizony vastagabb lessz az itélet.
Azon felül,én már régen szétcsaptam volna mindegyik száját,csak úgy privátban egyesével.

anyadmajma 2010.09.04. 17:32:22

@AutosVilli: Én is, de ez nem normális. Nem így kéne működni egy társadalomnak.
Én idealista vagyok, hiszek abban, hogy egy társadalomnak törekedni kell az igazságosság és az egyenlőség felé. És azt is tudom, hogy ez utópia.

Ngelina 2010.09.04. 17:39:55

Most mi ezzel a baj?
Ha valaki lop, annak ez a következménye, ennyi.
Ha most beijednek akkor sose lesz itten rend.
A lányoknak és szüleiknek meg javaslom az őszinte beszélgetéseket és egymás megismerését, a nyafogás helyett.

tomhagen 2010.09.04. 18:22:29

@Iustizmord: Bocs, de eddig nem értem rá.
Nem akarom, hogy igazam legyen. Amiből idéztél az egy törvény. Ettől még lehetnek alacsonyabb szabályozók (BM rendelet, ORFK Utasítás), amik részletesen kifejtik, hogy mi a "magatehetetlen" fogalma a fenti törvény vonatkozásában, stb. Ugyanúgy, ahogy Btk.-ban is kötik életkorhoz az "akaratnyilvánításra képtelen" állapotot. Nem tudom van-e ilyen alsóbb szabályzó fenti esetben, úgyhogy a törvényi szöveg alapján nincs igazam. Oké. Én inkább arra akartam rámutatni, hogy előállítás nem lehetett. Tudtommal ezen kívül az elfogás, meg a biztonsági intézkedés van, nem tudok olyanról, hogy bekísérés vagy beszállítás. Innentől kezdve akkor nem tudom, hogy miről írnak jelentést akkor amikor egy 14 év alattit bevisznek szabálysértés elkövetése miatt. Majd megpróbálok utánajárni. De ha te esetleg tudod, írd le bátran, azzal is csak okosabbak leszünk.

AutosVilli 2010.09.04. 18:38:46

@anyadmajma: De ez teljesen normális!! Emberi természet ennyi.
Az összes kiskorunak piros kockát a kezére.

Iustizmord 2010.09.05. 13:27:34

@tomhagen: szerintem előállítja, teljesen hétköznapi módon, oszt amikor kiderül h a kiscsákó még nincs 14, megszüntetik az eljárást oszt hazaküldik,. legfeljebb írnak a gyermekvédeli szolgálatnak (GYIVI vagy mi) hogy a kiscsákót vegyék vmi gyermekvédelmi eljárásba (családból kiemelés, ideiglenes elheylezés, stb, ehhez nagyon nem értek)

abban igazad van h alsóbb rendű (jog) szabályok töltenek ki törvényi keretrendelkezéseket, annyira, hogy sokszor effektíve felül is írják. egy főkapitányi utasítás pl mindig felülírja a Be-t meg az Rtv., mert kovács XIV lászló rendőr főrözsőrmester csak azt látja hogy a főnök ezt adta parancsba, oszt érvelhetsz neki azzal hogy a parancs sérti a magasabbrendű szabályt. ő a főnökétől (elölárójától) fél nem a Be-től.

Iustizmord 2010.09.05. 13:29:01

@tomhagen: az "elfogás" inkább szakzsargon, nem normaszöveg, asszem. az elfogás tkp egy előállítás, az azt megelőző taktikai mozzanatokkal és testi kényszerrel. de ha akad itt rendőr aki ezt jobban tudja, akkor pontosítsa amit írok

Sics68 2010.09.05. 13:53:34

Üdv!

Iustizmord:
> alsóbb rendű (jog) szabályok töltenek ki törvényi
> keretrendelkezéseket, annyira, hogy sokszor
> effektíve felül is írják.
>
> egy főkapitányi utasítás pl mindig felülírja a Be-t
> meg az Rtv., mert kovács XIV lászló rendőr
> főrözsőrmester csak azt látja hogy a főnök ezt
> adta parancsba, oszt érvelhetsz neki azzal hogy
> a parancs sérti a magasabbrendű szabályt.
> ő a főnökétől (elölárójától) fél nem a Be-től.

Akkor meg kell tanítani neki ( a bíróságnak illetve a bíróságon ) hogy a törvénytől féljen ne a főnökétől... és hogy a törvénytelen parancs végrehajtásáért ő maga is erkölcsi, büntetőjogi valamint anyagi felelősséggel is tartozik.

( Ez a "parancsra tettem" dolog már Nürnbergben se jött be.)

Ezt kell megtanítani Kovács XIX rendőr főtörzsőrmesternek ...

Miután sikerült, hívhatjuk majd demokráciának meg polgári társadalomnak azt az államformát amiben élünk.

Sics

2010.09.05. 15:08:29

@Sics68:
"Akkor meg kell tanítani neki ( a bíróságnak illetve a bíróságon ) hogy a törvénytől féljen ne a főnökétől... és hogy a törvénytelen parancs végrehajtásáért ő maga is erkölcsi, büntetőjogi valamint anyagi felelősséggel is tartozik."

Már ne haragudj, de egy teljesen életszerű levezetésből, hogyan juthat valaki ilyen abnormális végeredményre.
Talán nem azokat kellene picsánrúgni, akik magas iskolai végzettséggel, beosztással, fizetéssel törvénytelen dolgokat követelnek iskolázatlan beosztottaiktól?!
Lapozd a Btk.-t van benne szó az előljárói felelősségről, ez nem csak a közvetlen parancsnoki, de a jogszabályalkotói tevékenységre is vonatkoztatható.

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.09.05. 15:25:06

az egyetlen gond ezzel a rendelkezéssel, hogy a rendőrök széles rétege bizony iszonyat bunkó a civilekkel. nem sajnálom ezt a három tökéletlent, mert ha brahiból is, de loptak.

viszont, hogy összeomlottak, meg sírógörcsöt kapott egyikük az nem csak a hercehurcának hanem a primitív rendőri beszólásoknak is köszönhető. mert ziher a sacher, hogy bemondták nekik, hogy ott fognak megőszülni, meg az is biztos, hogy tromfoltak az érzéseikre (mert biztos rájöttek utóbb a lányok arra, hogy húha szülők, meg család, meg mindenki mit fog szólni)és biztatták őket azzal is, hogy majd szívrohamot kap anyád-apád miután agyoncsapott..

ilyen feltűnősködésből lopók nagyon kevesen vannak (és gyakran még helyben tetten is érik őket), kleptomániások is vannak - ők is kevesen. bár lopni bűn, azért mindenki tisztában van azzal, hogy a szabály most azért lett mert nagyon elszemtelenedtek a kis cigányok (akiket a 'szüleik' küldenek, bátorítanak lopni) meg jópár cigány család akik családi bűnszövetkezetüknek a Lopás Bt. nevet adhatnák.

most beleestek a szórásba (nem véletlenül lett ám ez az eset nyilvános - a pro érv a szabály mellett, hogy loptak és lám magyarok; a kontra meg, hogy cigányellenes(! - ...) illetve túlzó, mert gyerekeket büntetnek - a médiában.) és helyes. mert vannak éspedig rengetegen, akik még egy fillért soha nem loptak.

(az összemosás a blicceléssel nagyon hülye dolog volt ám. szociálisan menthető dolog meg egy őskor óta pönalizált és jogosan elítélt cselekmény (mert rohadjon meg a valódi tolvajok, akár milyen 'kicsik', igazi demoralizáló, vérszívó tényezők. a bolt megunta a nagyobb tételű, gyakori lopásokat és akit tudott elkapott, most őket. /aztán lehet, hogy azért lett dühös, mert akkor kiderült volna, hogy többet tett zsebre a kedves dolgozó (vagy ön'dolgozó' főnök), mint amennyinek a kasszában kéne legyen, hogy mínuszos ne legyen./

mindegy ez már puszta spekuláció. lopást büntetni kell. büntetve lett. ennyi.

a rendőrök egy részére meg ráférne egy bunkótlanítás. értünk kéne legyenek, nem ellenünk. (amúgy én vesszek meg ha értem azokat akik folyton ágálnak a traffipaxok ellen; mert nem is azt hozzák fel, hogy máshonnan hiányoznak /az is hülyeség, arra további emberek kellenének. az utcákat, terepet járni; mert a létszám most is megvan hozzá. gyorshajtókat elmeszelni akkor is kéne./ hanem, hogy elbújnak és pénzt szednek. ja. azoktól akik nem tartják be a kreszt. van olyan is, hogy belefut az ember egy szabálytalanságba (még tudja is) és disznó a rendőr is, meg sunyi. nade a legtöbben mégis csak vétenek.. mert nemhogy 100-zal repeszt, de 120-szal ésatöbbi..)

Iustizmord 2010.09.05. 17:48:22

@Sics68: áh, te nem ebben a világban élsz :o/

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.05. 19:29:43

@bagoly2: @Iustizmord: pedig sicsnek rohadtul igaza van, kár, hogy a bíróságoknak meg a rendőrök törvénytisztelő részének se bátorsága, se kellő belső szervezeti késztetése nincs rá.

Iustizmord 2010.09.05. 22:01:50

@mcs: amíg világ a világ, az őrmester a századostól fog elsősorban tartani, s csak aztán a törvénytől. a százados meg az ezredestől, így tovább

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.09.06. 11:54:49

@Iustizmord:
@mcs:

REX LEX-elmélet. kár, hogy államunkkal együtt épp az ellenkező irányba tartunk (már megint).

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.06. 12:35:54

@Iustizmord: értem én a realitást, de azért a hadbíróságot csak valamiért kitermelte a valóság, nemigaz?

ynd 2010.09.06. 15:20:43

Nem olvastam el a majd 700 hozzászólást, így ha ismétlek, elnézést.

A rendőrség megsértette a rendőrségi törvény 15-16. §-ait, mert a szabálysértési őrizetbe vétel (nem beszélve a bilincshasználatról) aránytalan volt. Ha még nem történt meg, akkor a rendőri intézkedés ellen 8, illetve 30 napon belül panaszt javaslok tenni. (Az eljáráshoz ld. Rtv. 92-93. §§.) Ha helyt adnak a panasznak, akkor esetleg kártérítést lehet kérni a rendőrségtől. Ha elutasítják, akkor az Európai Emberi Jogi Bírósághoz fordulást célszerű megfontolni (aminek nem néztem utána).

Hozzáteszem egyébként, nem szimpatizálok bolti tolvajokkal még akkor sem, ha csak 15 évesek. Enyhén szólva furcsának tartom, hogy Miklósi Gábor szerint 10 fiatalkorúból 9 "átesik" bolti lopáson. (Nem lehet, hogy Miklósi Gábornak jobban meg kellene válogatnia az ismerőseit?)

Másrészt az ügynek nem sok köze van ahhoz, hogy a szabálysértési értékhatár alatti lopás sújtható-e elzárással. A konkrét ügyben a szabálysértési őrizet aránytalan és ezért jogsértő volt ugyan, de ettől még az elzárás mint büntetés (más esetekben) indokolt lehet szabálysértési értékhatár alatti lopást elkövetőkkel szemben. A rendőrség pedig mindig is őrizetbe vehette az elzárással sújtható szabálysértések elkövetőit. A lényegi problémát, amit jogalkotás útján meg lehetne kísérelni orvosolni, inkább abban látom, hogy a szabálysértési törvény (szemben a Be-vel) nem határoz meg olyan konkrét szempontokat, amelyek az őrizetbe vétel arányosságát és célszerűségét biztosítanák, így ezzel kapcsolatban az ember a rendőrségi törvény generálklauzulájára, illetve a büntetőeljárási analógiára van utalva.

ynd 2010.09.06. 15:24:02

Nem olvastam el a majd 700 hozzászólást, így ha ismétlek, elnézést.

A rendőrség megsértette a rendőrségi törvény 15-16. §-ait, mert a szabálysértési őrizetbe vétel (nem beszélve a bilincshasználatról) aránytalan volt. Ha még nem történt meg, akkor a rendőri intézkedés ellen 8, illetve 30 napon belül panaszt javaslok tenni. (Az eljáráshoz ld. Rtv. 92-93. §§.) Ha helyt adnak a panasznak, akkor esetleg kártérítést lehet kérni a rendőrségtől. Ha elutasítják, akkor az Európai Emberi Jogi Bírósághoz fordulást célszerű megfontolni (aminek nem néztem utána).

Hozzáteszem egyébként, nem szimpatizálok bolti tolvajokkal még akkor sem, ha csak 15 évesek. Enyhén szólva furcsának tartom, hogy Miklósi Gábor szerint 10 fiatalkorúból 9 "átesik" bolti lopáson. (Nem lehet, hogy Miklósi Gábornak jobban meg kellene válogatnia az ismerőseit?)

Másrészt az ügynek nem sok köze van ahhoz, hogy a szabálysértési értékhatár alatti lopás sújtható-e elzárással. A konkrét ügyben a szabálysértési őrizet aránytalan és ezért jogsértő volt ugyan, de ettől még az elzárás mint büntetés (más esetekben) indokolt lehet szabálysértési értékhatár alatti lopást elkövetőkkel szemben. A rendőrség pedig mindig is őrizetbe vehette az elzárással sújtható szabálysértések elkövetőit. A lényegi problémát, amit jogalkotás útján meg lehetne kísérelni orvosolni, inkább abban látom, hogy a szabálysértési törvény (szemben a Be-vel) nem határoz meg olyan konkrét szempontokat, amelyek az őrizetbe vétel arányosságát és célszerűségét biztosítanák, így ezzel kapcsolatban az ember a rendőrségi törvény generálklauzulájára, illetve a büntetőeljárási analógiára van utalva.

Sics68 2010.09.07. 06:11:49

Üdv!

Iustizmord 2010.09.05. 17:48:22
> @Sics68: áh, te nem ebben a világban élsz :o/

De... csak azt is tudom, hogy milyenben szerenték élni és milyen irányú változásokat tartanék sürgősen kívánatosnak!
:-)

Amúgy szerintem számos hazai problémánk egyik fő forrása a "civil társadalom" gyengesége - azaz a közösségi érdek-érvényesítés szinte teljes hiánya.

Ilyenkor szoktam elmondani, hogy a nyugat-európai polgárvárosok az 1200-1300-as évek óta gyakorolják az önkormányzatiságot, a demokráciát, a polgárok "tulajdonosi szemléletét" a közös dolgaik vonatkozásában is. Hasonló a helyzet a református egyháznál (presbiteri rendszer) vagy épp az alapító atyává avanzsáló puritánok esetében.

Nálunk a fentiek helyett volt török, labanc,(egy rövid időre náci) majd 40 évre komcsi hódoltság. A gengszertváltás óta pedig multik és IMF.
:-)

***

Bagoly2:

Az a gyanúm kissé félreértetted a 2010.09.05. 13:53:34 -i hozzászólásomat.

Ebben Iustizmord mesternek írtam, az ő egy korábbi hozzászólására reagáltam... azt hittem senki nem érti félre, de eszerint valamit még oda kellett volna írnom. Na mind1.

Szóval nekem a rendőri intézkedésekkel (túlkapásokkal) általánosságban van bajom. ( Itt Zugügyvéden is rahedli olyan eset került felszínre , amiknél komoly bajom van a rendőri intézkedéssel. Hogy csak egyet mutassak:
homar.blog.hu/2010/08/26/nem_adja_vissza_olvasonk_autojat_a_lusta_kormendi_rendor
)

Ugyanakkor ebben a konkrét esetben, mikoris bolti lopásért úgy másfél napra szabálysértési őrizetbe vettek három 15 évest ... nos itt nekem nincs komoly bajom a rendőri intézkedéssel, sőt szerintem ezt nagyon is jól tette a rendőrség!

Sikerült tisztáznunk?

***

Ynd:

Csak arra reagálnék amiben nem értek egyet veled, tisztelettel:

> A rendőrség megsértette a rendőrségi törvény 15-16. §-ait,
> mert a szabálysértési őrizetbe vétel (nem beszélve a
> bilincshasználatról) aránytalan volt.

Szerintem meg a rendőrség eljárása alapvetően helyes és arányos volt.

A bilincshasználat (amit felteszem valami belső utasítás szabályoz is...) mindenképp indolkolt: ki a francnak hiányzik az ügy megbonyolítása egy fogolyszökéssel is? A bilinbcsbe tuti nem fog belehalni, és még a kis lelkének is kevésbé szar mint az a másfél nap a cellában...

Hogy az előállítás és szabálysértési őrizetbe vétel arányos volt-e, az érdekesebb kérdés.

Szerinted aránytalan, szerintem meg arányos.

Ilyenkor lennék kíváncsi 12 jó és becsületes ember többségi döntésére... de akár egy "szavazógép" beállítása is érdekes lenne (egy IP címről egy szavazat... )

Van egyébként egy érdekes értelmezési kérdés is: hogy a rendőri intézkedés vajon csak a konkrét ügyre/személyre vonatkozik-e, vagy pedig a közbiztonság fenntartására általában...

Nekem egy ponton van gondom a rendőrök ténykedésével ebben az ügyben: hogy nem engedték be a meleg ruhát a cellába az szerintem bunkóság volt. Ne röhögtessenek már azzal hogy ki jogosult és ki nem beengedni - ezt szerintem meg kellett volna tudni oldani!

OK, nézzék meg hogy nincs-e benne mittudomén reszelő :-) ... de engedjék be. ( Vagy biztosítsanak a cellában megfelő hőmérsékletet, takarót stb. )

(Jut eszmbe a Zuslag cellájában még mobiltelefont is találtak - olyan kurva bonyolult megoldani hogy a körömcipőben előállított gyereklányok kapjanak egy macinagyrágot meg egy melegítőfelsőt ?? )

A történet többi része (előállítás, szabálysértési őrizet stb. ) részemről rendben, sőt virtuális vállveregetés érte a rendőröknek. Örülök neki hogy így jártak el!

( Sajna a fogdaőröknek ill. az ottani ügyeletestisztnek meg egy virtuális fenékberúgás! )

bye
Sics

Iustizmord 2010.09.07. 08:22:21

@Sics68: örülök h ynd véleménye rímel az enyémre, ami az rtv 15-16§-ot illeti.
a te logikáddal a rendőr akkor is megbilincselhetne ha ittas járművezetésen ér, hiszen helyben nem tudja eldönteni h a véralkohol 0,8 alatt vagy felett van, 0,8 felett meg már ügye bűncselekmény, börtön is járhat érte...

(mellesleg meg is ilincselhet, csak nem szokás - arányosság, ugye)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.07. 08:48:41

@Iustizmord: értem az aggodalmad, valamint kolbászoszsömle kollega is ezen parázik feszt, ugyanakkor ez a rendőr mérlegelése, és eddig is az volt, szóval nem most bújt ki a diktatúra a petéből.

majd megindokolja a közeg úr a bíróságon, ha valaki panaszt tesz ellene (tényleg, szoktak ilyet? van eredménye? te találkoztál már ilyennel?), oszt a kecske is megdöglik, meg a káposzta is megrohad, ahogy a híres dakota mondás tartja.

2010.09.07. 08:53:58

Sics68 2010.09.07. 06:11:49
Nem hinném, hogy félreértettelek volna, pont azt a gondolkodásmódot kifogásoltam, aminek eredmény a rendőrök jelen túlkapásai, illetve töketlenkedései kritikus helyzetekben.
Próbálj beszerezni egy csendőrségi szolgálati szabályzatot, lehetőleg eredetit, nem valami átértelmezettet, akkor látni fogod, hogy a csendőrség mitől volt olyan hatékony.

A közcsendőrök messze nem voltak IQ bajnokok, volt egy szolgálati szabályzatuk meg egy kézikönyvük és a feladataikat abból oldották meg, önállóan.
A szabályzat nyelvezete egyértelmű,utasítás jellegű, jóformán alig adott lehetőséget a csendőrnek mérlegelésre. A fegyverhasználat pl. így kezdődik, " A csendőr fegyvert használ, ha...:" és jön a felsorolás. Vagyis a jogalkotó eleve magára vállalta a csendőr felelősségét.
A mai szolgálati szabályzatban alig van egyértelmű utasítás, minden az intézkedő rendőr mérlegelésén múlik, illetve a szabályzathoz kapcsolódó klf. miniszteri, parancsnoki értelmezéseken, meg intézkedéseken, meg az aktuális politikai széljáráson.

Itt az élő példa, vitatkoztok - feltételezem jogi végzettséggel - az előállítás módján, az őrizet jogosságán, de ha ti nem tudtok megegyezni, akkor mit vártok egy szerencsétlen járőrtől.
Ha minden kicsit necces intézkedés a bíróságra kerül, akkor rövidesen nemhogy épkézláb , de semmilyen rendőr nem lesz, aki intézkedni fog, csak egy rakás parancsnok, meg tábornok.
A lényeg a jogalkotó felelőssége, hogy az intézkedő rendőr minél kevesebb mérlegelési lehetőséget kapjon, csak így lehet elejét venni a túlkapásoknak is, meg a töketlenkedéseknek is.

Sics68 2010.09.07. 13:10:32

Üdv!

Bagoly2: akkor jó, örülök hogy mégsem voltam félreérthető
:-)

Szabályzat egyértelműsége és részletessége téma: fene tudja, ez szerintem nem annyira egyszerű :(

Nem hiszek annyira a szabályzatokban ...

És most tökmindegy, hogy az az állampolgár, a rendőr vagy a csendőr viselkedését írja elő ... a következő miatt.

Egyfelől jó egy viszonylag egyszerű, mindenki számára érthető szabályzat - érthető, megjegyezhető, adott helyzetben könnyű visszaidézni.

Ugyanakkor probléma a rövid szabályzatokkal, hogy aligha tudnak felkészülni a ritkább esetekre, bonyolultabb helyzetekre. Ezért csinálnak bonyolult szabályzatokat

Csakhogy ekkor meg könnyen odáig fajul a helyzet, hogy már az sem érti az adott szabályzatot akinek be kéne tartania - szóval emiatt máris esélytelen hogy érvényre jut...

( Magánszemély adózása. Egy másik topicban épp azt tárgyalják, hogy magánszemély miképp adózik az általa bérbeadott lakóingatlan után... mit számolhat el költségként, ebben nem tudnak a vitatkozó felek dűlőre jutni ... ami gázabb: valaki megkeresett több könyvelőt, és mindegyik mást mondott. Pedig nekik "szakmájuk" - de eszerint a vonatkozó szabályozás annyira nem egyértelmű, hogy még ők se értelmezik egyformán. )

***

Abban viszont megint csak egyetértünk, hogy nem igazán helyénvaló egy rendőri döntést úgy hibásnak minősíteni utóbb, hogy akik minősítgetik, azok kvázi végtelen időt töltenek el a kérdésen rágódva, a vonatkozó jogszabály(ok) többedszeri újraolvasgatása után nyugis körülmények közt ülve mondanak véleményt - miközben meg az adott rendőrnek zűrös körülmények közt gyorsan kellett a kifogásolt döntést meghoznia.

***

Iustizmord
> a te logikáddal a rendőr akkor is megbilincselhetne
> ha ittas járművezetésen ér, hiszen helyben nem tudja
> eldönteni h a véralkohol 0,8 alatt vagy felett van,
> 0,8 felett meg már ügye bűncselekmény, börtön is járhat érte...

Bagoly kedvéért hadd törekedjek egyszerű válaszra.

Igen, szerintem megbilincselheti, sőt ha úgy dönt hogy előállítja akkor célszerű ha így jár el.

Szerintem ha megállnak az előállítás (vagy az elővezetés) feltételei, akkor a "default" az, hogy a rendőr bilincsel. Tök mindegy, hogy bolti lopásért, köztéri hugyozásért vagy rablógyilkosságért állította elő a terheltet.

Ugyanakkor ha rendőr valamiért (emberségből, saját józan belátása alapján) úgy dönt, hogy az adott esetben mégsem használja a bilincset, hát legyen meg a joga, hogy így döntsön.

De ezt utóbb kritizálni... hogy hát szegény terheltet mégse kellett volna bilincselni... Hát, erre mondom azt, hogy kritizálni lehet - de nem tartom normális dolognak azt, hogy valaki ezzel a sirámával forduljon bírósághoz. Illetve felőlem fordulhat, de szerintem ilyen esetben a bíróságnak gyakorlatilag automatikusan a rendőr javára kell dönteni.

A rendőrtől nem várhatunk el jövőbelátást, sem azt hogy tévedhetetlen mély bölcsességgel tudja megítélni, lesz-e zűr az adott előállított személlyel. Azt pedig végképp nem várhatjuk el tőle, hogy biztosan meg tudja ítélni, hogy a kedves előállított nem kísérel-e meg szökést, nem próbálja-e meg lefegyverezni őt ...

Most komolyan: mennyibe telik kirántani egy rendőr pisztolyát a pisztolytáskából ? ... Iustizmord, honnan tudja a rendőr, hogy az előállított vasággyal együtt negyven kilós kiscsaj nem jár-e egy évtizede crav-magázni vagy művel valami hasonlót...? Nem túl bonyolult dolog tökön rúgni valakit. Vagy könyökkel orrba verni. Netán kézéllel fülön csapni. ( Poénabb két tenyérrel két oldalról.) De üthetsz tenyérrel orra is, az is aranyos. ( És ekkor még nem beszéltünk olyan technikákról, amik eleve arra mennek hogy maradandó fogyatékosságot okozzanak... szem, gégefő... )

És honnan tudja a rendőr BIZTOSAN, hogy akit épp előállít, nem gőzöl-e be és nem akar ellenállni, vagy összehozni egy jó kis fogolyszökést?

Nem szeretem a rendőri túlkapásokat - de a túlkapás az, amikor a rendőr megveri a terheltet a zárkában vagy a kihallgatóhelyiségben... vagy amikor végtelen ideig tartja amúgy indokolatlanul előzetesben ...

De hogy megbilincseli arra az időtartamra, míg az utcáról beviszi a kapitányság fogdájába? Szerintem a terheltnek ettől semmi baja nem lesz ... Viszont ha idegességében összehoz egy hatósági közeg elleni erőszakot vagy egy fogolyszökést, abból igen!

Szóval szerintem a rendőr védje csak magát, a többieket, sőt még a sértettet is. Olyan szinte, hogy lehetőleg ne vállaljon kockázatot. Kicsit se... És pont erre való a bilincselés.

Sics

mrzigi 2010.09.07. 13:52:47

@Sics68:

bagoly2-vel kell egyetértenem, ugyanis én is olvastam csendőri kézikönyveket és utasításokat. Meghatározott bűnökre lettek speciálisan kiképezve a csendőrök (és nem a liberális halgassunkelmindent elvek alapján), és így ezen bűnök és bűnelkövetők ellen sikeresen jártak el.

"És honnan tudja a rendőr BIZTOSAN, hogy akit épp előállít, nem gőzöl-e be és nem akar ellenállni, vagy összehozni egy jó kis fogolyszökést?"

Engem inkább az érdekelne, hogy sokszor látom a 2 rendőr elöl, "utasuk" hátul.
Volt is már ebből régebben is gond, hogy ajtó mellett előre nyúlva szerezte meg anyósülésen ülő fegyverét.
Szóval miért nem kötelező a sofőr mögé ülni a 2. rendőrnek, az előállított mellé ?

ynd 2010.09.07. 15:50:08

@Sics68: Félreérted, hogy mi az "arányosság elve" a jogban. Ahhoz, hogy egy intézkedés "arányos" legyen, nem elég annyi, hogy "tuti nem fog belehalni, és még a kis lelkének is kevésbé szar", mint valami más intézkedés. Ennél több kell az arányossághoz.

Alapvető jogot (mint pl. a személyes szabadságot) korlátozó intézkedés csak akkor lehet arányos, ha egyben szükséges is valamely legitim cél érdekében. Szükségesnek pedig csak akkor tekinthető, ha legalábbis valami olyan körülmény áll fenn, ami alapján feltehető, hogy a legitim cél nem volna elérhető nélküle. És itt a jelek szerint nem állt fenn semmi ilyen körülmény.

15 éves lányokról van szó, akik a szüleiknél laknak, gimnáziumba járnak, nincs jövedelmük, nincs vagyonuk, nagyon korlátozottak az életről való ismereteik (nehezen tudnának elbújni), nem voltak büntetve, azonnal beismerték a tettüket, megvárták a boltban a rendőrök megérkezését, és semmilyen adat nem utal arra, hogy ne akarnának eljönni a tárgyalásukra, vagy hogy ki akarnák vonni magukat az igazságszolgáltatás alól. Következésképpen a kényszerintézkedéseket semmi nem indokolta. Másszóval nem volt rájuk szükség. Amiből az következik, hogy jogsértőek voltak.

Önmagában az, hogy valakit elzárással is sújtható szabálysértésen kapnak rajta, nem jelenti azt, hogy szükség van a szabálysértési őrizetére. Ha ezt jelentené, akkor minden egyes ilyen esetben be kellene zárni a gyanúsítottakat. És a rendőrség mégcsak nem is mérlegelhetne (ami ellentmond a szabálysértési törvény szövegének), hiszen eleve tudni lehetne, hogy per definitionem szükséges az őrizetbe vétel.

2010.09.07. 16:16:06

ynd 2010.09.07. 15:50:08

Már bocsáss meg, hogy beleszólok, de Te érted, amit írsz?
Az, hogy az intézkedésre kiküldött járőr kezében nincs adat az elkövetőről még nem jelent semmit. Az, hogy a szülők igazolják, a gyermekük pedigréjét, attól még rendszeres kis tolvajok lehetnek. Vagy szerinted bőrszín alapján kellene az ártatlanságot, vagy társadalomra veszélyességet vélelmezni, az adott cselekményt megítélni?
Vagy hagyjuk lopni a színeseket, hogy a fehérek brahiból lopkodhassanak? Hozzunk tv.-t a színesekre meg fehérekre? Ezek lennének a demokrácia mérföldkövei?

ynd 2010.09.07. 17:05:31

@bagoly2: Én értem, ne aggódj; ez a szakmám. Csak úgy tűnik, te nem. Ami persze lehet az én hibám is, ha rosszul fogalmazok. Azt mindenesetre eszem ágában sem volt sugallni, hogy a bőrszíntől függne, hogy kit kell őrizetbe venni. Ezt mégis hogyan olvastad ki a szavaimból?

A jelek szerint továbbá összekevered az őrizetbe vételt a büntetéssel. Annak a kérdésnek, hogy indokolt-e az őrizetbe vétel, vajmi kevés köze van ahhoz, hogy valaki ártatlan-e, vagy hogy hogyan kell az adott cselekményt megítélni.

Az őrizetbe vétel akkor lehet például indokolt, ha valamilyen körülmény vagy a körülmények összessége alapján feltehető az, hogy az elkövető meg fog szökni az igazságszolgáltatás elől, ha nem veszik őrizetbe. Ez lehet a helyzet például, ha már megpróbált megszökni, vagy ha akadályozni próbálja a személyazonossága megállapítását.

Viszont az őrizetbe vétel ellen szól, ha ráadásul még olyan körülmények is fennállnak, amelyek kifejezetten azt teszik valószínűvé, hogy a gyanúsított nem fog megszökni (vagy ha mégis, hát akkor könnyen megtalálják). Tipikusan ilyen a helyzet, ha az elkövető ennyire fiatal, és rendezett körülmények között él. Ráadásul ebben a korban az őrizetbe vétel sokkal nagyobb terhet jelent, sokkal jobban megviseli az érintettet.

Az is szempont, hogy mennyire valószínű, hogy elzárás lesz a kiszabott büntetés (a cselekmény súlyának legfeljebb ebből a szempontból van jelentősége). Ha valószínű, hogy csak figyelmeztetéssel vagy pénzbírsággal végződik az eljárás, akkor a szökés esélye is kisebb, és ráadásul az őrizetbe vétel súlya a várható kiszabott büntetéshez képest is nagyobb. Ilyen a helyzet például egy fiatalkorú esetében. Ezzel szemben ha például bűnismétlőről van szó (amire nézve a rendőr nem a szülők információját veszi figyelembe, hanem a bűnügyi nyilvántartás adatait), nagyobb a szigorúbb büntetés esélye. Ezáltal nagyobb a szökés esélye, és kisebb az őrizetbe vétel relatív súlya (arányosabb a valószínű büntetéshez mint célhoz képest).

Most már érthetőbb?

2010.09.07. 17:36:12

ynd 2010.09.07. 17:05:31

Nem, nem érthetőbb!
Amiről Te beszélsz az egy vizsgálat tárgya és eredménye, de hol rendelkezik egy intézkedésre küldött járőr ilyen információkkal? Ha a járőr ránézésre döntene arról, hogy ki él " rendezett körülmények között", na abból lenne csak balhé, teljes joggal. És itt jön be a bőrszín. Az intézkedő rendőrnek ne legyen mérlegelési lehetősége, mert abból csak baj van, neki is, másnak is.

Az, hogy a konkrét esetben a lányok elleni eljárást, fogva tartásukat esetleg lehetett volna rövidíteni, az részlet kérdés. Nem kellett volna lopni, és ez legyen üzenet megélhetésieknek, meg brahistáknak is!

ynd 2010.09.07. 18:50:40

@bagoly2: Nem válaszoltál ugyan az első kérdésemre, de sebaj; tekintsük úgy, hogy hallgatólagosan visszavontad, amit előtte írtál.

Mondom, hogy nem érted a különbséget az őrizetbe vétel és a büntetés között. Az őrizetbe vételnek nem az a célja, hogy "üzenet" legyen. Az a büntetés.

Mégis melyik információval nem rendelkezik a járőr az általam írottak közül? A rendezett körülmények például abból látszanak, hogy tanévnyitó egyenruha volt a csajokon! Ezen kívül pedig még száz jelből, amivel egy járőr tökéletesen tisztában van, csak te nem, mert nem értesz hozzá. Például abból, hogy van egy aggódó anya, aki megjelenik, és hazaviszi a gyerekét.

Nem kell teljesen hülyének nézni a járőrt. Ő is meg tudja állapítani, hogy egy ilyen kiscsaj nem fogja sem akarni, sem tudni kivonni magát az eljárás alól. Mármint akkor tudja megállapítani, ha meg akarja. És csak akkor akarja, ha elvárják tőle. Ha az állam és a társadalom úgy állna hozzá, mint te, akkor persze nem akarná megállapítani.

Nem robot a járőr, hanem állami tisztviselő. Ki van képezve a feladatára. Pisztolyt visel, emberek szabadságáról dönt, felelőssége van. Várjuk már el tőle, hogy alkalmas legyen rá! Ha nem az, akkor ki kell rúgni. Szerinted ezzel szemben az a megoldás, hogy automatikusan lecsukatunk mindenkit, akit szabálysértésen kapnak. Ha pedig menekülni próbál, le kell lőni, ugye?

Goompah 2010.09.07. 19:09:51

@ynd: "meg tudja állapítani, hogy egy ilyen kiscsaj nem fogja sem akarni, sem tudni kivonni magát az eljárás alól."

A törvény hatálya alól a lopással már megpróbálta kivonni magát, nem?

Szerinted honnan lehet a járőr biztos abban, hogy a "rendezett körülmények között élő" lány pl. nem akar majd kiugrani a mozgó járőrkocsiból, ezzel életveszélybe sodorva önmagát? Vagy nem próbálja kirántani a rendőr fegyverét? A labilis pszichés állapot bekövetkeztének lehetőségét az is igazolja, hogy az egyiket pszichiátriára kellett szállítani.

Amúgy a "rendezett körülmények" valahol ott kezdődnek, hogy a 15 éves kamasz nem lop. Ha mégis megteszi, akkor azok a körülmények nem feltétlenül annyira rendezettek.

ynd 2010.09.07. 19:13:08

@bagoly2: Bocs, most látom, hogy válaszoltál a bőrszínre. Abból, hogy a rendőrnek figyelembe kell vennie a körülményeket, amikor eldönti, hogy szükség van-e őrizetbevételre, nem az következik, hogy a bőrszínt kell figyelembe vennie. Mint ahogy azt sem veheti figyelembe, hogy szimpatikus-e neki a gyanúsított.

ynd 2010.09.07. 19:20:24

@Goompah: De, megpróbálta. És? Talán ez önmagában arra utal, hogy majd meg fogja próbálni kivonni magát az őt fenyegető bírói figyelmeztetés alól oly módon, hogy 15 évesen ott hagyja a családját és az iskolát, és illegalitásba vonul? Miután rajtakapták, megvárta, amíg megjön a rendőr, és azonosította magát?

Nem az a cél, hogy a járőr biztos legyen benne, hogy nem lesz szökés. Az a cél, hogy akkor történjen alapvető jogot korlátozó intézkedés, ha arra (valószínűleg) szükség van.

A fegyverét a járőrnek meg kell tudnia védeni. Ha erre nem képes, ne viseljen fegyvert.

Éppen azért kellett pszichiátriára szállítani az egyik lányt, mert őrizetbe vették. Ez az érv amellett, hogy őrizetbe kell venni?

A rendezett körülmények azt jelentik, hogy az elkövetőnek nem tökmindegy, hogy hol alszik aznap éjjel, és ezért kevés a motivációja megszökni.

ynd 2010.09.07. 19:27:53

@Goompah: Ez különben jó. :) A 15 éves gimnazista lány, amint elveszi a rendőrtől a fegyverét... Egy ilyen amazonnak nyilván akkor van motivációja is, és alkalma is kirántani a járőr fegyverét, ha őrizetbe veszik. Ha elengedték, akkor miért és mikor tenné?

2010.09.07. 19:49:07

@ynd:
Na, lassan, de alakulunk!
Közelítsük meg másként a kérdést, gondolom vakbélmütéttel Te sem egy fogorvost bíznál meg, pedig ő is orvos.:)
Mint ahogy egy válóperre szakosodott ügyvédet sem bíznál meg nemzetközi cégügyeid intézésével, pedig ő is jogász.
Most akkor mért vársz el egy rendőr járőrtől magas szintű pszichológiai, szociológiai és jogi professzionális gyakorlati ismereteket?

ynd 2010.09.08. 11:01:20

@bagoly2: Csak azt várom el tőle, hogy legalább megközelítőleg fel tudja mérni, hogy őrizetbe szükséges-e vennie valakit, vagy nem. Ehhez nem kellenek speciális ismeretek, mert ez a rendőri szakmai követelmények minimuma. Ezt persze nemcsak én, de a hatályos magyar jog is elvárja tőle, amelyik nem kötelezi az őrizetbe vételre, hanem mérlegelési lehetőséget ad neki, amivel természetesen kötelessége élni. És mindez teljes összhangban van az arányosság elvével, amely kb. 300 éve, és az alapvető jogok intézményével, amelyek pedig kb. 200 éve részei az európai jogi kultúrának.

ynd 2010.09.08. 11:06:22

@bagoly2: Csak azt várom el tőle, hogy legalább hozzávetőleg fel tudja mérni, hogy őrizetbe szükséges-e vennie valakit, vagy nem. Ehhez nem kellenek specializált ismeretek, hanem ez a rendőri szakmai követelmények minimuma. Némi intelligencia persze nem árt, de ez megfelelő képzéssel jórészt pótolható. És persze mindezt nemcsak én várom el tőle, hanem a hatályos magyar jog is, amelyik mérlegelési lehetőséget ad neki, amellyel természetesen kötelessége élni. Ez van összhangban az arányosság elvével, amely kb. 300 éve, és az alapvető jogok intézményével, amely kb. 200 éve az európai jogi kultúra egy-egy alappillére.

Goompah 2010.09.08. 11:06:40

@ynd: "Miután rajtakapták, megvárta, amíg megjön a rendőr, és azonosította magát?"

Erről nem szól a történet. Lehet, hogy kényszerrel tartották vissza a boltban, lehet, hogy nem. Amint az is lehet, hogy nem volt nála személyazonosságot igazoló okmány. Avagy jelen voltál és biztosan tudod, mi hogy történt?

"Nem az a cél, hogy a járőr biztos legyen benne, hogy nem lesz szökés."

Már hogyne ez lenne a cél! A rendőr nem azért vesz őrizetbe valakit, hogy hagyja megszökni. Na meg mozgó autóból kiugrani veszélyes, márpedig az őrizetbe vételtől a járőr felelős az illető biztonságáért. Na és erre nem az a megoldás, hogy nem veszi őrizetbe.

"A fegyverét a járőrnek meg kell tudnia védeni. Ha erre nem képes, ne viseljen fegyvert."

Értem. Tehát amint a volánhoz ül, csatolja le a fegyverét és adja át a kollégájának, mert vezetés közben nem tudja megvédeni a fegyverét? A motor leállítása után meg vegye vissza, stb.

"Éppen azért kellett pszichiátriára szállítani az egyik lányt, mert őrizetbe vették. Ez az érv amellett, hogy őrizetbe kell venni?"

És ellene talán érv?
Hát igen, a bűnelkövetés bizonyos kockázatokkal és hátrányokkal járhat. Talán nem kellett volna lopnia. Vagy ha a büntetése x nap elzárás lesz, akkor azt se kelljen letöltenie, mert lelkileg megviseli? A lopás izgalmai hogy-hogy nem viselték meg annyira? Talán már rutinja volt benne? Annak tudata, hogy az esetleg minimálbéres eladóval fizettetik ki a kárt, nem viselte meg?

De akkor holnap megyek bankot rabolni, megölöm a biztonsági őrt is, a letartóztatás és a büntetés alól meg mentesítsenek, mert pszichésen megviselne a fogda és a börtön. Érdekes lenne, mi?

"A rendezett körülmények azt jelentik, hogy az elkövetőnek nem tökmindegy, hogy hol alszik aznap éjjel, és ezért kevés a motivációja megszökni."

Kamaszoknál ebben nem lehetsz biztos. De hadd fordítsam ellened a logikádat. Ha nem volt benne annyi be- vagy előrelátás, hogy felmérje a lopás következményeit (márpedig nem volt, különben nem lopott volna), akkor honnan vagy olyan biztos abban, hogy képes lett volna felmérni egy szökés következményeit? Az őrizetbe vétel az egyikből súlyos pszichés reakciót váltott ki; honnan vagy biztos abban, hogy a másikból nem meggondolatlan szökési kísérletet váltott volna ki? Nos, hát ezért is volt szükség a bilincselésre.

És erre nem az a megoldás, hogy a törékeny liliomlelkük megóvása céljából nem visszük be őket a rendőrőrsre.

"A 15 éves gimnazista lány, amint elveszi a rendőrtől a fegyverét."

Épp elég filmben látni hasonlót, miért vagy olyan biztos abban, hogy NEM próbálná ki egy számára nehezen kezelhető konfiktushelyzetben?

"akkor van motivációja is, és alkalma is kirántani a járőr fegyverét, ha őrizetbe veszik. Ha elengedték, akkor miért és mikor tenné?"

Értem. Tehát akkor úgy általában ne tartóztassunk le egy bűnözőt, mert fennáll az esélye az ellenállásnak? Inkább engedjük el?

ynd 2010.09.08. 11:08:15

Bocs a duplázásért, megviccelt a szerver...

Goompah 2010.09.08. 11:15:39

@ynd:

"És persze mindezt nemcsak én várom el tőle, hanem a hatályos magyar jog is, amelyik mérlegelési lehetőséget ad neki, amellyel természetesen kötelessége élni."

Pontosan erről van szó. A mérlegelési lehetőség azt jelenti, hogy adott határokon belül szabadon dönthet. A mérlegelési lehetőség éppen NEM azt jelenti, hogy pontosan elő van írva, mit kell tennie.

ynd 2010.09.08. 11:20:01

@Goompah: Én az ismert tényekből indulok ki. Azok között nincs olyan, amely az őrizetbe vételt indokolta volna. A fantáziádhoz gratulálok, de alapvető jogok korlátozását hipotézisekkel nem lehet igazolni. (Meglehetősen beszédes, hogy amikor az index kifejezetten rákérdez, hogy mi indokolta az őrizetbe vételt, akkor a rendőrség erre nem válaszol.)

ynd 2010.09.08. 11:22:03

@Goompah: Az adott határokat a jelen esetben a Rtv. 15-16. §-ai jelölték ki, amelyeket a rendőrség megsértett, ahogy már írtam.

ynd 2010.09.08. 11:30:54

@Goompah: Így van. A jelen esetben az "adott határokat" a Rtv. 15-16. §-ai jelölték ki, amelyeket a rendőrség megsértett.

ynd 2010.09.08. 11:31:33

Megbolondult a gépem, úgy tűnik. Elnézést még egyszer.

Goompah 2010.09.08. 11:33:35

@ynd: Miféle alapvető jogokról beszélsz? Talán arról, hogy egy bűnelkövetőnek alapvető joga, hogy NE vegyék őrizetbe? Én ilyen alapovető jogról nem tudook. Te tudsz ilyenről?

"amikor az index kifejezetten rákérdez, hogy mi indokolta az őrizetbe vételt, akkor a rendőrség erre nem válaszol."

Gratulálok a fantáziádhoz, de ebből nem következik, hogy nem voltak ilyen indokok. Hipotézisekkel ne próbáld pótolni a hiányzó tényeket.

A rendőrség nem köteles választ adni az index kérdéseire. Ha a "sértett" lányok beperlik a rendőröket, akkor a bíróság előtt vélhetően elhangzanak majd az őriztbe vétel indokai.

Goompah 2010.09.08. 11:35:15

@ynd: Nem ismerem az adott paragrafusokat. Kérlek, másold be őket.

De addig is kérlek, válaszolj: Ezek a paragrafusok TILTJÁK a tetten ért tolvaj őrizetbe vételét?

Goompah 2010.09.08. 11:36:27

@ynd: Nem ismerem az adott paragrafusokat. Kérlek, másold be őket.

De addig is kérlek, válaszolj: Ezek a paragrafusok TILTJÁK a tetten ért tolvaj őrizetbe vételét?

2010.09.08. 11:59:18

ynd 2010.09.08. 11:01:20
Vagy nem érted, vagy nem akarod érteni?:)
Mérlegelni csak valamit lehet, vagyis be kell szerezni a döntéshez szükséges adatokat, ha nincs jogi kényszer, akkor ez eltart egy ideig. A járőr, aki behozta őket más feladatot kapott, az ügyeletes tiszt megint nem ér rá, stb, tehát egyszerűbb őrizetbe venni, ezzel időt nyernek, aztán majd foglalkozik velük valaki.
Ez az arányosság 200 éves gyakorlata.
A dolgot körültekintőbb szabályozással lehet megoldani, pl egyszerűsített jegyzőkönyvezés, a tiszta előélet preferálása stb.
Még valami, nem tudom hány évszázados nemzetközi tapasztalat, de a hatóság által előállított személy nem csak a hatóság tagjára , de önmagára is veszélyes lehet, kortól, nemtől, származástól függetlenül.

Goompah 2010.09.08. 12:06:11

@bagoly2: "a hatóság által előállított személy nem csak a hatóság tagjára , de önmagára is veszélyes lehet, kortól, nemtől, származástól függetlenül."

Pontosan. A lebukás - őrizetbe vétel nélkül is - megrázhatta őket annyira, hogy esetleg valamelyikük autó elé veti magát vagy más módon kárt tesz magában. Az őrizetbe vétel az ő személyük védelmére is szolgálhatott.

ynd 2010.09.08. 12:40:37

@Goompah: @bagoly2: Mind a kettőtöknek szüksége volna alami alapképzésre állampolgári ismeretekből, mert a jogállam működésének az alapelveit nem értitek. Bagoly2, ha nem haragszol, megkérlek, hogy ne emlegesd, hogy milyen az arányosság 200 éves gyakorlata, mert fogalmad sincs róla, hogy miről beszélsz. (Az arányosság elve már a XVIII. századi porosz igazságszoltáltatásban megjelent, így nem 200, hanem majd 300 éves.)

Szóval, bevezető kurzus állampolgári ismeretekből. Mindenkinek joga van a személyi szabadsághoz. Ez egyike az úgynevezett alapvető jogoknak. Ez a jog, mint minden alapvető jog, minden élő embert, így a rajtakapott tolvajt is megilleti. A személyes szabadsághoz való jog, mint minden alapvető jog, csak akkor korlátozható, ha megállapítható, hogy erre valamely legitim cél érdekében szükség van, és még akkor is csak a szükséges mértékben, és még úgy is csak akkor, ha nem okoz olyan hátrányt, amely nagyobb, mint a legitim cél eléréséből adódó előny. Ezeket az elveket együtt hívják úgy, hogy az arányosság elve. A jog korlátozása tehát csak ebben az esetben jogszerű. Ellenkező esetben jogsértő.

Jogszerű korlátozás lehet természetesen, ha a rajtakapott tolvajt őrizetbe veszik. De csak akkor, ha - ld. fent - megállapítható, hogy az őrizetbe vételre tényleg szükség van, és legitim cél érdekében van szükség (pl. hogy ne szökjön meg), és nem okoz nagyobb hátrányt, mint amekkora érdek a tolvaj megbüntetéséhez fűződik. Ezek a feltételek nem álltak fent a jelen esetben, mert nincs olyan tény, amely alapján feltételezni lehetett volna, hogy az őrizetbe vételre szükség volt. Tehát az őrizetbe vétel jogsértő volt.

2010.09.08. 13:04:31

ynd 2010.09.08. 12:40:37

Jól van, föladtam.
A 200 év gyakorlata után azért nem raktam szmajlit, mert úgy gondoltam az irónia így is érthető.
Tévedtem, Te nyertél!

Goompah 2010.09.08. 16:28:38

@ynd:

De azért nem válaszoltál a kérdésemre és az általad hivatkozott törvényt sem másoltad vagy linkelted be.

A rendőr, mérlegelési jögkörénél fogva úgy döntött, hogy szükséges a tetten ért tolvaj őrizetbe vétele. A magyarázkodásod csupán vélekedés, mert nem te voltál ott, hanem a rendőr. A rendőr pedig megállapította, hogy az őrizetbe vételre szükség volt.

"nincs olyan tény, amely alapján feltételezni lehetett volna, hogy az őrizetbe vételre szükség volt."

Ha jól emlékszem, nemrég épp te írtad, hogy ne feltételezések alapján döntsünk. Így azt sem feltételezheted, hogy nem
állt fenn az őrizetbe vételt szükségessé tévő körülmény. A rendőr volt ott jelen, nem te, ne élj feltételezésekkel. A rendőr a helyszínen mérlegelt és döntött.

A rendőr a mérlegelési jogköre által meghatározott mozgásterén belül maradt (nem mutattál olyan törvényt, amely tiltaná a tetten ért tolvaj őrizetbe vételét), ezért nem követett el jogsértést. Maximum az az eset áll fenn, hogy a mozgásterén belül maradva olyan döntést hozott, amelyet te túl szigorúnak tartasz. A te véleményed azonban még nem alapoz meg törvénysértést.

Nagyon kíváncsi lennék, vajon bíróság megállapítaná-e, hogy az őrizetbe vétel jogsértő volt (most nem a 3 napos őrizetre gondolok, csak az őrizetbe vételre). Ha úgy gondolod, pereld be a rendőröket, aztán meglátjuk.

ynd 2010.09.08. 18:25:44

@Goompah: Igaz, tényleg nem másoltam be. Elsősorban azért, mert ha magad nem tudod megtalálni, az azt jelenti, hogy nem vagy jogász (amire persze már amúgyis rájöttem). Ez esetben viszont nem hiszem, hogy sok értelme van jogi kérdésekben vitatkoznunk egymással, tekintettel arra, hogy én viszont jogász vagyok. Nem tudom, mi a szakmád, de gondolom, te se sok értelmét látnád egy nyilvánvalóan hozzá nem értővel vitatkoznod a te szakmádba vágó kérdésekről.

Nem egyértelmű, hogy szerinted melyik kérdésedre nem válaszoltam. A lényeg az, hogy a rajtakapott tolvajnak is joga van a szabadsághoz, és ezért az őrizetbe vétele csak a rendőrségi törvényben is tükröződő arányosság elve szerint jogszerű. A konkrét ügy körülményei között ezért nem volt az.

Azt is feszegeted, hogy mi bizonyítható, és mi nem bizonyítható. Lényegében azzal érvelsz, hogy én feltételezem, hogy a poszt és a linkelt cikk helyesen és teljes egészében tartalmazza a releváns tényeket, miközben ezt nem tudhatom, mert hátha a rendőr a helyszínen más körülményeket is észlelt. Nos, ezen a fórumon azokat a tényeket szokás jogi szempontból megvitatni, amelyeket a poszt tartalmaz. Vagyis hallgatólagosan elfogadjuk, hogy minden úgy történt, ahogy a posztban le van írva, és hogy a poszt minden releváns tényt tartalmaz. Ilyen értelemben én is feltételezéssel élek, valóban. És persze lehet, hogy ez a feltételezés téves. De ha nem a posztban írt tényekből indulunk ki, hanem azt feltételezzük, hogy még esetleg más tények is fennállnak, amelyeket a poszt nem tartalmaz, vagy hogy a poszt nem a valóságnak megfelelő tényeket írja le, akkor az egész fórum meghal. Ismeretlen tényeket ugyanis nem lehet elemezni, és nem lehet vitát folytatni róluk.

Goompah 2010.09.08. 19:53:13

OK, tehát a végső érved az, hogy nem vagyok jogász, te viszont az vagy, ezért neked van igazad. Hűha, ez aztán az érv, meg a beképzeltség csimborasszója is.

De sebaj, majd meglátjuk, bíróság kimondja-e, hogy jogot sértettek a rendőrök. Addig meg menj a picsába.

Goompah 2010.09.08. 20:17:59

@ynd:

Búcsúzóul csak annyit, te jogászok igazgyöngye, hogy ha egy jogásznak mindig igaza lenne egy ügyben, akkor miért is van az, hogy a bíróság előtt igen gyakran az egyik jogász részben vagy teljesen veszít? Talán csak nem azért, mert rosszul méri fel a helyzetet és a bíróság nem fogadja el az érvelését?

Ennyit arról, mennyiben érv az, hogy jogász vagy. oo!oo

ynd 2010.09.09. 10:54:23

@Goompah: Kár felhúzni magadat azon, hogy szerintem szakember és laikus között nincs értelme szakmai vitának. Szerintem ez evidencia. Ha szerinted "beképzeltség" ezt gondolni, akkor minek hívod azt, hogy bármiféle szakmai előképzettség nélkül igyekszel valakit meggyőzni egy olyan területen, amit az illető legalábbis 5 évig tanult az egyetemen, és amivel az illető teljes munkaidőben foglalkozik azóta is. Egészséges önbizalomnak?

És persze a megjegyzésemmel nem azt mondtam, hogy egy szakembernek mindig igaza van. Azt sem, hogy az én véleményemet minden más szakember (pl. a bíróság) is osztaná. És azt sem, hogy a konkrét ügyben a bíróság is abból a tényállásból indulna ki, amit a poszt tartalmaz.

Abban igazad van, hogy a bíróság előtt bizonyítási problémák merülnének fel. Vitatható lenne, hogy vajon a felperest/vádlót terheli-e annak a bizonyítása, hogy az őrizetbe vételre nem volt szükség, vagy az alperest/vádlottat annak a bizonyítása, hogy szükség volt rá. De a bíróság alighanem a felperestől/vádlótól várná el annak bizonyítását, hogy az őrizetbe vételre nem volt szükség. Ezt bizonyítani pedig gyakorlatilag lehetetlen. Ennyiben azzal, hogy a posztban írt tényállásból indulok ki, megtévesztő eredményre juthatok.

És persze érvnek sem szántam az általad sérelmezett megjegyzésemet, csak magyarázatnak arra, hogy miért nem szívesen vitatkozom veled. Ha érvnek szántam volna, nem következett volna a bejegyzésem másik két bekezdése, amelyekben az érzéseim ellenére érvelni próbáltam.

Nade sebaj, ha abbahagyjuk, valószínűleg annál jobb.

2010.09.09. 11:24:22

Sajnos nem bírom megállni!:)
Semmilyen szakmának sem egyetlen kritériuma, hogy ki mennyi időt töltött a tanulással. Az a jogász, akinek alapvető szövegértelmezési problémái vannak, egy élet is kevés az iskolapadban. A baj, ha , miután a piacról kiszorult, elmegy állami hivatalnoknak és jogszabály fabrikálásba kezd, és többértelmű lózungokkal, a gyakorlatban megfoghatatlan jogfilozófiai elvekkel próbál szabályozni és nem jut el odáig, hogy ezeket az elveket a gyakorlat számára használható formába öntse.

Még egy sem a jogalkotás, sem a bírói gyakorlat nem nélkülözheti a civil elemet.

ynd 2010.09.09. 12:14:26

@bagoly2: Kissé általánossá vált ez az eszmecsere. Nagyrészt egyébként egyetértek azzal, amit írtál (legfeljebb azzal nem, hogy "a bírói gyakorlat nem nélkülözheti a civil elemet").

Csak én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy egy laikus - akármilyen szakterületen - másképp áll hozzá egy problémához, mint valaki, akinek az ilyen problémák kezelése, megoldása a szakmája.

A laikus eltéved olyan kérdésekben, amelyeket a szakember könnyedén meghalad, mert már számos alkalommal találkozott velük, átgondolta, megvitatta, és megválaszolta őket. A laikusnak így nemigen jut ideje és energiája azokra a kérdésekre (vagy észre sem veszi és/vagy nem érti őket), amelyekre viszont a szakember koncentrál, mert a konkrét probléma veti fel őket, azaz újak, és nem egyértelműek.

Így aztán a laikus általában nem sokat tud mondani a szakembernek, illetve ha van valami eredeti meglátása, azt a szakembernek fáradságosan ki kell hámoznia egy csomó fölösleges sallangból, félreértésből, rossz megfogalmazásból, álproblémából. A szakember pedig próbálhatja ugyan átadni a szakmája megtanulása és gyakorlása során korábban már megszerzett tudást a laikusnak, de egyrészt kérdés, hogy ez utóbbi mennyire nyitott erre, másrészt pedig az átadáshoz jóval több idő és fáradság kellene, mint amennyire egy ilyesféle vita keretei lehetőséget adnak.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.09. 13:11:20

"Így aztán a laikus általában nem sokat tud mondani a szakembernek, illetve ha van valami eredeti meglátása, azt a szakembernek fáradságosan ki kell hámoznia egy csomó fölösleges sallangból, félreértésből, rossz megfogalmazásból, álproblémából."

Valószínűleg megállja a helyét egy tárgyalóteremben, azonban a neten, egy jogi blogon igencsak viccesen néz ki :). Egyrészt ki tudja ki van a net másik oldalán. Másrészt ha valaki meg tudja indokolni az álláspontját, az megáll akkor is ha nem írja oda, hogy én "jogász vagyok"; ha pedig nincs igaza akkor még külön vicces ha odaírja.

Példának hozhatnám (ha már arányosságról van szó), Iustizmord 6-7 éves börtönös beírását a 2006 októberi eseményekkel kapcsolatban. Igencsak meredek álláspont, de ha alá tudja támasztani, itt a blogon miért ne. Ha meg csak úgy hőbörgött, akkor tőlem odaírhatja, hogy "ezt egy jogász jobban meg tudja ítélni".

A fenti esetben a szabálysértési őrizet valószínűleg aránytalan és ezért jogsértő volt. Nem nincs leírva a törvényben mi aránytalan és mi nem. De a szabálysértés súlya a gyorshajtáséval van egy szinten, körülbelül, és 15 évesről van szó. Józan ész.

Ha panaszt tesz, akkor lesz egy ilyen ügy is - ha az LB ig elmegy akkor meg már tudni fogjuk.

Megjegyzem egyébként, egy ittas vezetőt a saját szememmel láttam bilincsben - az USA-ban.

Sics68 2010.09.09. 13:56:58

Üdv!

Annyi mindent szeretnék még írni ehhez a témához - de most nincs rá időm-energiám.

Így csak kutyafuttában pár megjegyzés.

***

Szakmai vita jogász és nem jogász közt téma:

1.
YND, komolyan igazságtartalam van abban amit mondasz.

2.
Ugyanakkor meg ha a jog nem érthető a nem-jogász végzettségű emberek számára ( és most nem bonyolult kérdésre gondolok hanem arra amikor a mindennapi életben előjövő szitukról van szó ) akkor ott nem a nem-jogász végzettségű emberekkel van a gond, hanem a jogrendszer bonyolultságával :)

3.
Amúgy is: a vita sokszor inkább a másik fél álláspontjának, az odavető érveknek és logikai utaknak a megismerésére szolgál, nem pedig a másik meggyőzésére.

***

Általánosságokról beszélgetünk a konkrét ügy kapcsán:

Ez szerintem így helyes!

Itt ugyanis nincsenek tisztázva az "általánosságok" - sőt, ha ez megtörténik akkor gyakorlatilag az adott ügy is tisztába lesz téve...

Egy konkrét ügyben az "általános" szabályok alapján, azok ismeretében lehet csak dönteni - persze a konkrétumok figyelembe vétele után, hogy ez most miben tér el az "általánostól" - de amíg nincsenek meg illetve nem tisztázottak az "általános" szabályok se... ?

A konkrét ügyekben amúgy sem tudunk "dönteni", hisz mint arra valaki már rámutattot: nem voltunk ott, nem ismerünk minden (lényeges) körülményt.

Amiben dönteni tudunk, az egy "elvi" helyzet, illetve egy olyan feltételes döntés, miszerint "ha ezek a tények és a lényeges körülmények, akkor ez van".

***

Goompah :
> A rendőr, mérlegelési jögkörénél fogva úgy döntött, hogy
> szükséges a tetten ért tolvaj őrizetbe vétele.

Az a baj ezzel, hogy nem is igazán az esethez kivonuló rendőr(járőr) döntött így. Illetve a döntést ugyan látszólag ő hozta - de gondoljunk bele, hogy milyen alapon is döntött, milyen előismeretei voltak...

Mikor(miután) hatályba lépett a szabálysértési törvény módosítása, akkor tuti tartottak valami (max 5 perces!) fejtágítót az aznap szolgálatba lépő rendőröknek, aminek az volt a lényege, hogy
- ad 1: most már a 20 ezer alatti lopásnál is el kell hogy járjanak
- ad 2: most már bevihetik az ilyen értékre elkövetett bolti lopások gyanusítottjait
- (és esetleg ad 3: hogy ebből gyorsított eljárás lesz, azaz 3 napon belül bíróság elé is állítják az elkövetőt)

Hogy ennél többet nem mondtak el a szolgáló és védő kékmundéros állománynak, azt komoly összegbe le merném fogadni. ( Amúgy se nagyon érdemes ennél többet mondani egy átlagos rendőr-őrmesternek ... szerintem. )

Azt meg mondjuk úgy eléggé valszínűtlennek tartom, hogy a rendőr-őrmester szabadidejében az 1994 évi 34. törvényt olvasgatja ( és mint YND rámutatott, önerőből értelmezni se nagyon tudja )

Most komolyan a rendőr-őrmester kap egy 5 perces eligazítást, és az ott elhangzottak alapján dönt ... és amikor épp bevisz három bolti tolvajt, akkor nem fog azon rágódni, hogy ebben a helyzetben vajon hogy is kellene értelmezni a fent említett törvény 15. (és eselteg 16.) paragrafusait. ( És ugye ott és akkor nincs is túl sok ideje ezen tökölni - ha hallgat valaki rendőrségi rádiót "hobbiból" (ami amúgy tök illegális) akkor tudja, hogy egy járőrkocsinak még hány helyre kellene menni intézkedni... szóval nem nagyon van módjuk sokat tökölődni egy helyen. )

Ezzel azt akarom mondani, hogy (szerintem) egy sokkal inkább egy "rendszerhibával" állunk szemben, nem pedig egy rendőri "döntéssel".

/ Rendszerhiba: amikor megmondták a rendőröknek eligazításon vagy állománygyűlésen hogy miképp intézkedjenek az új szab. sértési trv. alapján, akkor nem jutott eszébe az illetékeseknek, hogy három jó családból való erősen fiatalkorú úrilány akkora marha lesz hogy lecsukatja magát ... valszeg a "tipikusabb" elkövetőkre, 16-18 év közötti zűrösebb hülyegyerekekre, csóróságból csóró felnőttekre, gyermekeiket lopásra trenírozó családok "még nem büntethethető" fiaira-leányaira gondoltak és számítottak inkább. ... És hát nem az akadt a hálóba. /

***
Goompah:
> miért is van az, hogy a bíróság előtt igen gyakran
> az egyik jogász részben vagy teljesen veszít?
> Talán csak nem azért, mert rosszul méri fel a
> helyzetet és a bíróság nem fogadja el az érvelését?

Gratulálok, ez egy telitalálat volt! :-)

Amúgy ... melyik ügyvéd tudja felmérni, hogy egy adott ügyben hogy fog dönteni a bíróság ?? ( Akár gazdasági, akár büntető témáról van szó... )

Az is ide tartozik, hogy ha laikusként sokan nagyon elégedetlenek a bíróságok döntéseivel, akkor előbb utóbb sok-sok laikus megy ki tüntetni a dunaparti építmény elé...

( Vagy keresmi meg problémájával, kultúrember módra, az országgyűlési képviselőjét.. na ez az ami itt nem lesz... ) hogy elégedetlen ezzel vagy azzal a törvénnyel, vagy annak alkalmazásával, vagy a bíróságok működésével ... )

... merthogy elvileg demokrácia van, szóval a képviselőknek elvile olyan törvényeket kéne hozni, amiket a választóik okésnak tartanak, illetve úgy működtetni az állami szerveket (beleértve a bíróságokat is) ahogy azt a választók elvárnák.

***

YND:

> a bíróság előtt bizonyítási problémák merülnének fel.
> Vitatható lenne, hogy vajon a felperest/vádlót terheli-e
> annak a bizonyítása, hogy az őrizetbe vételre nem
> volt szükség, vagy az alperest/vádlottat annak a
> bizonyítása, hogy szükség volt rá.
> De a bíróság alighanem a felperestől/vádlótól várná
> el annak bizonyítását, hogy az őrizetbe vételre nem
> volt szükség.
> Ezt bizonyítani pedig gyakorlatilag lehetetlen.

Érdekes amit írsz...

Egyszer azt mondod,hogy szerinted nem volt jogszerű az őrizetbe vétel ( rtv. 15. esetleg 16) most meg azt, hogy ezt bíróság előtt bizonyítani gyakorlatilag lehetetlen.

Szerintem ezen nincs mit "bizonyítani" - ez egyszerűen megítélés kérdése...

( Mi is annak a középkorban szokásben volt eljárásnak a tudományos neve ahol az alapján döntött a bíróság, hogy melyik félnek sikerült több és súlyosabb szavú tanút felsorakoztatni a maga igaza mellett?? )

***

Visszatérve egy esetleges kártérítési per estére (ezt nem emlékszem hogy Iustismord vagy YND vetette fel):

Ha jól emlékszem, bizonyos esetekben lehet kérni a zárt tárgyalást ... talán egy fiatalkorú elkövető büntetőügyében is. De hogy a terhelet neve ilyenkor nem írható ki újságban az tuti.

Mi van viszont egy kártérítési pernél, ami PTK-s? Itt is kérhetnek zárt tárgyalást??

Szóval szerintem abban a nevetséges esetben mikor egy tetten ért bolti tolvaj beperli a rendőrséget aránytalan intézkedés miatt ... nos ha hiányzik neki a felhajtás és a minél nagyobb nyilvánosság... ez azért ép ésszel nézve többet árt az illető "jó hírének", szociális kapcsolatainak, jövőbeli kilátásainak stb. mint ha annak rendje és módja szerint szépen kussban marad és összeszégyelli magát egy csöndes sarokban ...

bye
Sics

ynd 2010.09.09. 14:35:59

@Sics68: Mennyit írtál volna, ha lett volna időd-energiád? ;-)

Én elfogadtam, hogy az események úgy történtek, ahogyan az a posztban le van írva. Ezzel mellőztem, kikerültem a bizonyítást, amely ezen a fórumon lehetetlen lenne. A bíróság előtt azonban a bizonyítás nem mellőzhető.

És ahogy már írtam, hajlok rá, hogy én is úgy gondoljam, hogy a bíróság a felperesre/vádlóra helyezné a bizonyítási terhet, majd pedig úgy tekintené, hogy az nem bizonyította be, hogy az őrizetbe vételre nem volt szükség. Amiből az következne, hogy a bíróságnak úgy kell tekintenie, hogy szükség volt rá, tehát hogy az őrizetbe vétel jogszerű volt.

Ezzel pragmatikus (bár jogi szempontból kifogásolható) megoldást találhatna arra a problémára, hogy igen nagy felzúdulást keltene a közvélemény rendőrpárti részében egy olyan bírói döntés, amely szerint az eljáró rendőrök a személyi szabadság megsértése nevű bűncselekményt követték el, és ráadásul könnyen lehet, hogy több hátránnyal járna, mint előnnyel, mert megfélemlítene minden rendőrt, és azok már akkor is félnének őrizetbe venni valakit, ha az egyébként indokolt lenne.

Elvileg van rá lehetőség, hogy személyiségi jogok védelme érdekében kizárják a feleket a tárgyalásról. De gyakorlati jelentősége inkább annak lenne, hogy a sajtó tudomást szerezne-e az eljárásról. Ha igen, akkor valószínűleg hiába nem mehet be az újságíró a tárgyalásra, sajtófigyelem ettől még kísérni fogja az eljárást. Mindettől függetlenül én csak azt mondtam, hogy "esetleg kártérítést lehet kérni a rendőrségtől", nem azt, hogy ezt tanácsolom, vagy hogy az érintettek majd akarnak is.

Hozzá Szóló 2010.09.09. 14:57:08

@balu_a_medve: Milyen szociális problémára? Csak nem értékesíteni akarták a csajok a bizsukat, hogy éhségüket csillapítsák? :D

Hozzá Szóló 2010.09.09. 14:59:43

@Ianas: Édesanyád az idióta, rá gondolj inkább, mielőtt hölgyeket sértegetsz a neten, te nagyon bátor, vadparaszt.

Hozzá Szóló 2010.09.09. 15:28:51

@manager2008: A 20ezer alatti lopások elkövetőinek nem is ez a színjáték szól. De azért ennek is megvan a közönsége. Én biztos vagyok benne, hogy most jó alaposan meggondolja minden kamasz, aki ezt látta-hallotta, hogy elkövet-e hasonlót. Ha már ők elgondolkodtak, akkor már megérte talán.

Iustizmord 2010.09.09. 16:16:41

@ynd: olvass vissza s látod hogy én is ilyen gondokkal küzdök. amikor vki asztrofizikus / utcaseprő kitalálja h a tény h jogász mondja önmagában nem érv semmi mellett, meg ha vannak hülye jogászok meg vesztett perek akkor minden jogász csak humbugozik, stb.

a dolgok lényegét érintve: egyetértek.

de a kommentelők 90%-nak véleményéből leszűrhető, hogy a magyaroknak ényleg vaskezű csendőrállam kell, mást nem értenek meg.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.09. 16:59:51

Őőőő izé tisztelt jogász urak, a korábbi kommentekben a, khmm, "ETALON" igencsak szép bizonyítványt állított ki... szóval ez a jogász vs. laikus téma, legalábis a blog szempontjából, eldőlt.

Ha már jogi blog, véleményem szerint a kérdésre lenne célszerű koncentrálni, illetve az "arányosság" kérdését körbejárni.

A leírtakból kiderül, hogy a szabálysértési őrizetbe vétel a Sztv. 77. § (1) alapján, elzárással is sújtható szabálysértés tettenérése után, gyorsított szabálysértési eljárás lefolytatása céljából történt. Vagyis nem pl. azért, mert tartani lehet attól, hogy a lányok megpróbálják kivonni magukat az eljárás alól stb.

Véleményem szerint a bizonyítási teher a rendőrségen van. Nekik azonban csak annyit kell bizonyítani, hogy tetten érték egy elzárással is sújtható szabálysértésen. A gyorsított szabálysértési eljárás a cél, önmagában indokolttá teszi az intézkedést.

Biztos vagyok abban, hogy rengeteg esetben tettek panaszt már a 77. § (1) alapján elrendelt őrizetbe vétel miatt, azonban a cél a gyorsított eljárás volt (ami a társadalomnak és a szabálysértőnek is érdeke) a cselekmény pedig elzárással is sújtható, nem lehet aránytalannak mondani.

Egyébként mintha úgy tűnne, hogy a 77. § (1) alapján elrendelt őrizetbe vétel ellen jogorvoslatnak csak az alap-eljárásban lenne helye (mi van az Alkotmány 55. § (2) -val??)

Az, hogy fiatalkorúakat is sújthatnak elzárással bcs határ alatti lopás esetén, ez arányos-e, egy másik kérdés.

De ha elfogadjuk, hogy ez jogszerű, abból következik, hogy tettenérés esetén a gyorsított szabálysértési eljárás céljából a szabálysértési őrizetbe vétel is az.

ynd 2010.09.09. 17:52:23

@Iustizmord: Néhányan itt nyilván szívoperációt is örömest vállalnának, hiszen ahhoz csak ügyesen kell bánni a szikével...
De azért kár elveszteni a türelmedet, annyit nem ér az egész. :-)

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.09. 19:25:54

Szerintem meg érdemes észrevenni a különbséget a szívoperáció elvégzése és róla irogatás, a kórterem egy netes blog között. De a vastag trollkodás után való "ITT ÉN VAGYOK AZ ETALON" bejelentés úgyis mindent felülmúl.

Mindezt úgy, hogy addig sem sikerült eljutni, hogy a szabálysértési őrizetbe vétel a gyorsított eljárás céljából történt.

ynd 2010.09.09. 19:35:55

@Pascal: Abból, hogy az őrizetbe vétel gyorsított szabálysértési eljárás lefolytatása "céljából" történt, nem következik, hogy szükség is volt az őrizetbe vételre ahhoz, hogy a gyorsított szabálysértési eljárást le lehessen folytatni. A gyorsított szabálysértési eljárás lefolytatása legitim cél, ez nem vitatott. A kérdés az, hogy az intézkedés szükséges volt-e ezen legitim cél elérése érdekében, vagy nem.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.09. 20:07:35

Nem ez a kérdés, hogy szükséges volt-e. A kérdés az, hogy az intézkedés sérti-e a RT 15. és 16. szakaszait.

Asszem ez a kis példa egyébként rávilágít a szívsebészi és a jogászi munka közti különbségre is :)

Ahogy írtam, van aránytalanság, de ez nem a rendőröknél, hanem az alapoknál van: fiatalkorúakat is sújthatnak elzárással bcs. határ alatti lopás esetén.

Miközben 50 ezernél valószínűleg egy próbára bocsátásnál több következménye nem lenne.

ynd 2010.09.09. 20:23:21

@Pascal: Azt akarod mondani, hogy az őrizetbe vétel akkor sem sértette a 15-16. §-okat, ha nem volt rá szükség, és ezért jogszerű volt? (Erre utaltam, amikor fentebb a mondanivaló fáradságos kihámozásáról beszéltem...)

2010.09.09. 20:40:25

ynd 2010.09.09. 12:14:26

Nálunk népi ülnökök, máshol az esküdtek a civil elem a bíráskodásban, annak minden előnyével és hátrányával, de nélkülözhetetlenül. Ugyanis a jog minden közhiedelemmel ellentétben a civilekről szól.

Én soha egyetlen szóval nem helyeseltem a konkrét példában a lányok őrizetbe vételét, csupán arra szerettem volna rávilágítani, hogy nem a rendőrök a hülyék, hanem a jogalkotó felületes.
Minél általánosabban fogalmaz egy törvény annál alacsonyabb szinten kezdik értelmezni , annál inkább tud térben és időben torzulni.

A csendőröket nem azért hoztam fel példaként, mert számomra szimpatikus szervezet, hanem mert jó példa a szabályozás egyértelműsége és a hatékonyság közötti összefüggésre.
A csendőrökkel az a bajom, hogy olyan szabályokat engedtek meg nekik, ami szerint élet, halál urai lehettek akár jelentéktelen szituációkban is.
Esetükben a jogalkotó magára vállalta a felelősséget, míg a mostani szabályozás teljesen sunyi, felelőtlen.

Pascal · torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.09. 20:07:35

Hát igen. Egy túrórudiért 40 órát dekkol az előállítóban, 20001 Ft-ért az adatait felírják, majd aztán kap egy idézést valamikor.

2010.09.09. 20:56:05

Van olyan érzésem, hogy ezt az elzárósdis divatot a hideg idők kicsit felül fogják írni. A hajléktalanok nagyon egyszerűen juthatnak fűtött szobához, meleg ételhez.:)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.09.09. 21:08:33

@ynd: ez azért bájos.

van egy apró különbség a szívműtét és a jogról, pontosabban a jogalkalmazásról való vita között.

alapvetően a jog verbális műfaj, azaz érveken és hivatkozásokon alapul, így könnyedén kapcsolódhat bele valaki gigantikus elméleti és gyakorlati tudás nélkül, ellentétben a szívműtéttel, a betonvasalással vagy a távolugrással.

hogy milyen eséllyel ér el eredményt a bíróságon, az más kérdés, de ugye azt tudjuk, hogy az az ügyvédeknél is kb. 50%-os.

hát ennyi esélye a laikusnak is lehet, bármennyire is frusztrálja ez a tanult urakat.

ynd 2010.09.09. 21:28:51

@bagoly2: Hát, hogy nélkülözhetetlenek-e a népi ülnökök, arról hosszasan lehetne beszélgetni, csak itt már off volna. De hogy a jognak az állampolgárt kell szolgálnia, és nem a jogalkotót/jogalkalmazót, abban természetesen egyetértünk.

Mint ahogy abban is, hogy nem egyértelmű a törvény. Ezért is írtam rögtön az első hozzászólásomban, hogy a posztban felvetett probléma lényegét a törvény módosításával lehetne orvosolni. @ynd: ynd 2010.09.06. 15:24:02

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.09. 21:30:01

Nem az én mondanivalóm kihüvelyezése, hanem a kérdés tényleges szakmai megközelítésének a hiánya a gond nálad ne haragudj Ynd...

Maradjunk a rt. 15. § - ánál. Ugye ....nem okozhat olyan hátrányt, amely nyilvánvalóan nem áll arányban... stb.

Ez nem ugyanaz, mint a nem volt rá szükség.

A szabálysértés elzárással büntethető, az őrizetbe vétel célja - ami nyilvánvalóan arányban áll az elzárással - az volt, hogy ezt gyorsított bírósági eljárásban kapják meg, ill. döntsék el.

A rendőrség eljárása nem okoz nagyobb hátrányt, mint amit a bíró döntése később, minden valószínűség szerint, okozni fog.

Azt érted, hogy a szabálysértési őrizetbe vétel jogorvoslata esetében miért hivatkoztam az Alkotmányra?

ynd 2010.09.09. 21:35:31

@mcs: Igazad van, bájosan leegyszerűsítő metaforával éltem. De ettől még tény, hogy jogi ismeretek nélkül jóval nehezebb jogásszal jogi kérdésben kompetens módon vitatkozni, mint jogi ismeretek birtokában.

És az igazán frusztráló nem az, ha egy laikusnak igaza van, hanem az, ha azt hiszi, hogy igaza van, miközben az érvei ismerethiányon alapulnak, és amikor igyekszel felvilágosítani, azt hiszi, hogy érvelsz, miközben csak alapvető jogi ismereteket próbálsz neki elmagyarázni.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.09. 22:42:50

Hát szerintem meg az a frusztráló amikor egy valaki keveri az előzetes letartóztatást aminek a célja lehet "pl. hogy ne szökjön meg" a szabálysértési őrizetbe vétellel aminek a célja az, hogy tettenérés esetén 72 órán belül bíró elé kerüljön.

És írja, hogy "csak alapvető jogi ismereteket próbálsz neki elmagyarázni"

Ok rendben, én figyelek, tanulok :)

ynd 2010.09.09. 23:13:09

@Pascal: Nem, nem haragszom, csak nevetek. :-)

Lényegében azzal érvelsz, hogy a 15. §-ban nem szerepel a "szükséges" szó. Amiből arra következtetsz, hogy az őrizetbe vételnek nem kellett szükségesnek lennie.

Itt jönnek a képbe egyrészt a jogi ismeretek, amelyek nélkül értelmezni próbálod a törvényt. Jogi ismeretek birtokában eleve tudnád, hogy olyan jogértelmezés egyszerűen kizárt, amely szerint az őrizetbe vételnek nem kellett szükségesnek lennie. Ld. fent: 300 év, alapvető jogok, jogállamiság, stb. Olvass utána az arányosság elvének. Német és francia közigazgatásijog-történeti könyveket, illetve német alkotmánybírósági határozatokat ajánlok kezdetnek, utána érdemes rátérni a magyar alkotmánybírósági határozatokra. Ha ezt megtennéd (gondolom, sajnos nem fogod), akármennyire is pontatlan a 15-16. §-ok szövege, te is alighanem úgy értelmeznéd, hogy a "szükségességet" is előírja.

Másrészt pedig itt jön a képbe az, amit szintén írtam már fentebb. "A laikus eltéved olyan kérdésekben, amelyeket a szakember könnyedén meghalad, mert már számos alkalommal találkozott velük, átgondolta, megvitatta, és megválaszolta őket."

Egy lehetséges gondolatmenet, amivel elérkezhetsz a jogállami normáknak megfelelő gondolkodásmódhoz: Nem tekinthetjük úgy, hogy egy intézkedésnek olyan célja van, amelynek az eléréséhez az intézkedés felesleges. Ha felesleges a célhoz, akkor úgy kell tekintenünk, hogy nem az a célja, hanem vagy valami más, vagy az intézkedés egyszerűen céltalan, értelmetlen. Ha elfogadnánk ugyanis, hogy egy intézkedésnek olyan célja is lehet, amelynek az eléréséhez nincs szükség a kérdéses intézkedésre, akkor az intézkedő közhatalom hasraütésszerűen előhozakodhatna valótlan célokkal a bíró előtt, és semmilyen módon nem lehetne ellenőrizni, hogy tényleg az volt-e a cél, amit a közhatalom állít. A cél valódiságának éppen az a tesztje, hogy az intézkedés ténylegesen szükséges-e a cél eléréséhez.

Egy másik lehetséges gondolatmenet, amellyel szintén a jogállami normáknak megfelelő következtetésre juthatsz (bár ez már nagyon absztrakt, elismerem): Az, hogy az intézkedés által okozott hátrányt össze kell mérni a céllal, azt jelenti, hogy a hátrányt a cél elérése által nyert előnnyel kell összemérni. (Hátrányt céllal nem lehet összemérni, csak hátrányt előnnyel.) Egy intézkedésnek azonban számos célja van. A jelen esetben a közvetlen cél az volt, hogy az intézkedés kizárja azt a lehetőséget, hogy a 3 kiscsaj kibújjon a gyorsított eljárás alól. Csak közvetett cél volt maga a gyorsított eljárás. Még közvetettebb cél az volt, hogy hatékonyan igazságot lehessen szolgáltatni az ügyben. Még közvetettebb cél volt, hogy általában minden lopási ügyben hatékonyan igazságot lehessen szolgáltatni. Még közvetettebb cél volt, hogy meg lehessen előzni a lopásokat. Még közvetettebb cél, hogy ne legyen bűnözés. És így tovább egészen az egész emberiség tökéletes boldogságáig. Ezek közül a célok közül az okozott hátránnyal való összemérés céljából csak a legközvetlenebb célt lehet figyelembe venni, mert minél közvetettebb a cél, annál nagyobb az elérése által biztosított előny, és így annál értelmetlenebb az okozott hátrányt összemérni vele. Na most, ha az intézkedésre nem volt szükség, ez azt jelenti, hogy az eljárás alóli kibúvás lehetőségének a valószínűsége nulla volt. Azaz annak a valószínűsége is nulla volt, hogy az intézkedés fogja kizárni ezt a lehetőséget, tehát hogy az intézkedés eléri a (közvetlen) célját. Az intézkedés által elért előny egyenlő a cél és az elérése valószínűségi hányadosának a szorzatával. Ha a hányados nulla, akkor az előny is nulla. Ehhez képest az okozott hátrány nyilván aránytalan.

Azt hiszem, ideje írnom valami jogelméleti cikket ebből, hogy profitáljak is belőle valamit, hamár ilyen késő este ezzel töltöm a drága időt...

Nem, nem tudom mit akarsz az Alkotmány 55. § (2) bekezdésével. Eltekintve attól, hogy ott büntetőeljárásról van szó, itt pedig szabálysértési eljárásról, a rendelkezés a minél előbbi bíró elé állítást írja elő. Itt ez megtörtént.

ynd 2010.09.09. 23:18:08

@Pascal: Mit keverek én? :-) Nem te emlegetted az Alkotmány 55. § (2) bekezdését?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.10. 00:23:55

Ynd én - a fentieket nem vitatva - egypár alapvetőbb tévedésedre mutattam rá, méghozzá a releváns, hivatkozott jogszabályokkal kapcsolatban

1. Sztv. 77. § (1) - írtad, hogy "és legitim cél érdekében van szükség (pl. hogy ne szökjön meg)". Én rámutattam, hogy a szabálysértési őrizetbe vétel célja nem ez. Nem a bizonyítékok eltűntetésének vagy a szökésnek a megakadályozása. Ez az előzetes logikája. Egész egyszerűen az a cél, hogy tettenérés után 72 órán belül bíró elé kerüljön.

2. Rt. 15. § - ánál azt írod, hogy szükségtelen volt, ezért jogellenes. A kérdés azonban az, hogy nyilvánvalóan aránytalan-e. Ha az elzárás arányos büntetés egy párezer forintos lopással, az őrizetbe vétel sem jelent nyilvánvalóan aránytalan hátrányt.

Ne legyenek illúzióid, tizenöt éveseket fognak 5-10 napos elzárásra küldözgetni ha elcsennek párezer forintos akármit (ennek ugyebár semmi köze az rt. 15. §-höz). A szabálysértési őrizetbe vétel csak annyit változtat a dolgokon, hogy hamarabb túlesik a büntin, ez nem nyilvánvaló hátrány, sőt pont ez a célja, végső soron mindenkinek ez az érdeke.

Ami sokat írtál aránytalan csak rossz helyen kereskedsz. Itt a baj:

A) hogy lehetett olyan jogszabályt hozni ami alapján egy 15 éves csajt elzárást kaphat párezer forintos lopás miatt (semmi köze a rt.-hez)

B) Alkotmány meg úgy jön ide, hogy egyrészt az AB következetes álláspontja az, hogy ezeket - bár valóban büntetőeljárásra vonatkozik - szabálysértésre is alkalmazni kell. A személyi szabadsághoz és a jogorvoslathoz való jog Alkotmányban garantált. Viszont a szabálysértési őrizetbe vétel ellen csak a bíró érdemi határozata után tudsz jogorvoslatot kérni. Vagyis 72 óráig a rendőrség korlátozhatja bárki - akár egy fiatalkorú - a szabadságát jogorvoslati lehetőség nélkül.

Világos?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.10. 07:57:46

Nem igaz, hogy a a történettel kapcsolatban a mindenképpen etalonnak számító jogszoknak nem tűnik fel, hogy a történetben a kiscsajok sírhattak, akár hisztizhettek is, bevitték őket aztán két nap múlva kiengedték, azonban nem vehettek elő egy darab papírt azzal, hogy

"fellebbezés - kérem a rendőr bácsikat engedjenek haza mert 300 éve kialakult arányosság elve, alapvető jogok, jogállamiság, stb."

Mondjuk én inkább azt írtam volna, hogy azért engedjenek mert a Pannit már átvitték a kórházba és így nem lehetséges a gyorsított bírósági eljárás, vagyis a szabálysértési őrizetbe vétel innentől fogva céltalan.

ynd 2010.09.10. 10:46:34

@Pascal: Nem értem, hol látsz ellentmondást. Azért kell megakadályozni a szökést, hogy a gyorsított eljárás lefolytatható legyen. Akkor veheti őrizetbe, ha a gyorsított eljárás lefolytatásához az őrizetbe vételre szükség van, pl. azért mert feltehető, hogy a gyanúsított meg fog szökni. Hogy melyek azok az esetek, amikor feltehető, hogy a gyorsított eljárás lefolytatásához tényleg szükség van az őrizetbe vételre, azt nem írja le kifejezetten a Szstv., ez igaz. Éppen ezt kritizáltam a posztba írt legelső hozzászólásomban. Ld. @ynd: 2010.09.06. 15:20:43

Az intézkedés célja nem a lopás megbüntetése (ld. fent a közvetlen és közvetett célokról írt eszmefuttatásomat), hanem az eljárás alóli kibújás megakadályozása. A lopás megbüntetése a kiszabott pénzbírság/elzárás célja.

Összefoglalom még egyszer (remélem, utoljára): ha az intézkedés nem szükséges a cél eléréséhez, akkor fogalmilag kizárt, hogy arányos legyen.

Pl. beszélgetünk, és egyszer csak meglöklek. Azt mondom, azért löktelek meg, hogy felébresszelek, ez volt a célom. De persze tudtam, hogy ébren vagy, hiszen nyitva volt a szemed, mozogtál, beszélgettünk. Ebben az esetben lehet azt mondani, hogy tényleg az volt a célom a meglökéseddel, hogy felébresszelek? Nem.

Persze állíthatom, hogy én azt gondoltam, hipnózis alatt állsz, alvajáró vagy, stb. A kérdés legfeljebb az lehet, hogy nekem kell-e bizonyítanom, hogy tényleg ezt gondoltam, mondjuk mert volt rá valami okom, vagy neked kell-e bizonyítanod, hogy tudnom kellett, hogy ébren vagy. De az semmiképpen sem kérdés, hogy ha már bizonyítottnak tekintjük, hogy én tudtam, hogy ébren vagy, akkor a meglökésnek nem az volt a célja, hogy felébresszelek. Ha pedig nem az volt a célja, akkor értelmetlen azt mérlegelni, hogy arányos volt-e ezzel a céllal.

Nem tudom, arányos-e, hogy fiatalkorút szabálysértési értékhatár alatti lopásért elzárásra lehet ítélni. Hajlok rá, hogy egyetértsek veled, hogy nem. De ezt szerintem nehezebb megítélni, mint azt, hogy szükségtelen (= felesleges = értelmetlen = önkényes) intézkedéssel jogszerűen senkinek a szabadságát nem lehet korlátozni.

A jogorvoslathoz való jogot a jelen ügyben nem az Alkotmány 55. § (2) bekezdése, hanem 57. § (5) bekezdése alapján kell biztosítani, amit a Rtv. 92-93/B. §-ai tesznek meg. Erre szintén már a legelső hozzászólásomban utaltam, így nem értem, mi nem tűnt fel nekem szerinted - már ha vehetem magamra az "etalon" kifejezést. :-)

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.10. 11:48:06

Véleményem szerint elegendő értékelhető jogi anyag gyűlt össze, azoktól, akiknek a szabálysértési őrizet elleni "de hát nem akartam megszökni sem az eljárás alól más módon kibújni" panaszukat utasították el (felnőttkorúak). A szabálysértési őrizetbevétel célja a gyorsított bírósági eljárás, végső soron a gyors büntetés. Pont.

Látod egy kommenttel ezelőtt még nem is igazán vágtad, mire utalok az Alkotmánnyal, most viszont máris jobban tudod melyik bekezdés sérül és melyik nem. Valójában mindkettő sérül de a (2) fontosabb. Én a magam részéről nem a jogorvoslati lehetőség elmaradását önmagában, hanem a személyi szabadságot, ezen belül a "lehető legrövidebb időn belül" elv sérülését látom fontosabbnak, ezért említettem a (2) bekezdést.

Lássuk a példát: tettenérés után szabálysértési őrizetbe veszik Pannit, Sárit, és Klárit. Pannit kórházba kell vinni, és várhatóan nem is kerül vissza. A gyakorlatot ismerve a bíró várhatóan nem fogja az ügyet szétbontani. Nem várható tehát, hogy a gyorsított bírósági eljárásra sor kerül (egészen pontosan érdemi határozat nem várható) ezért az őrizetbevétel célja megszűnt, el kell engedni Sárit és Klárit a lehető legrövidebb időn belül. Erre azonban nem volt esély, akkor sem lett volna ha Klári apukája az etalonok etalonja sztárügyvéd.

Nincs jogorvoslat a rendőrség tévedésére. Így a fellebbezési lehetőség hiányán keresztül az Alkotmány 55. § (2) bekezdése, ezen belül a "lehető legrövidebb idő" elve is sérül.

(Ugye az azért megvan, hogy az AB következetes álláspontja szerint 72 óra kívül esik a "lehető legrövidebb idő" fogalmán).

ynd 2010.09.10. 12:43:22

@Pascal: Örülök, hogy a "szükségesség" témát lezártuk. A jogorvoslat témában felvetett problémádat továbbra sem értem, mint ahogy azt sem, miért nekem írod le. Már írtam: az őrizetbe vétel ellen van jogorvoslat.

Csanna 2010.09.10. 12:59:15

A józan értelem (jogértelmezés)halála az okoskodás.. Pláne, ha a szezont keverjük a fazonnal, Gizikét, meg a gőzekével..
Az őrizetbe vételt meg az előzetes letartóztatással. (Mondotta volt egy bölcs büntetőjogász..)

Irigylésre méltó önbizalom:
"Azt hiszem ideje írnom valami jogelméleti cikket ebből, hogy profitáljak is valamit, ha már ilyen késő este ezzel töltöm a drága időt.."
Kitüntetett érdeklődéssel várjuk!

ynd 2010.09.10. 13:31:40

@Csanna: Már nagyon hiányoztál! :-) Metsző logikájú jogértelmezéseiddel ezúttal nem boldogítasz minket, csak szellemes csipkelődéssel fakasztasz mosolyt? :-)

izmics 2010.09.10. 13:32:49

@Hozzá Szóló: Ne anyázz te durung
Mekkora netbátor vagy itt...

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.10. 16:52:58

"Már írtam: az őrizetbe vétel ellen van jogorvoslat. "

Ha megnézed mit írtal, akkor azt írtad, hogy a rtv. IV-V-VI meghatározott intézkedések, pl. előállítás miatt panasznak (ami után végső soron bírósági kontrollnak) van helye.

A rendőrség nem a rtv. hanem a sztv. 77. §-a alapján rendeli el a szabálysértési őrizetet, ami ellen a sztv. önálló jogorvoslatot nem biztosít, azt a bíróság érdemi határozata elleni jogorvoslatban lehet kifogásolni.

Jézusom.

ynd 2010.09.10. 17:35:39

@Pascal: Próbálj lehiggadni. Utána dobd ki azt a szöveget, amit idézel (és ami ugyebár nem az én bejegyzésem), mert már nem hatályos. Majd keresd meg a törvény jelenleg hatályos szövegét. A régi jóviszonyra tekintettel segítek: kereses.magyarorszag.hu/jogszabalykereso

Ott ezt találod:
"92. § (1) Akinek az e törvény IV., V. és VI. fejezetében meghatározott kötelezettség megsértése, a rendőri intézkedés, annak elmulasztása, a kényszerítő eszköz alkalmazása (e fejezet alkalmazásában a továbbiakban együtt: intézkedés) alapvető jogát sértette - választása szerint - panasszal fordulhat..." stb.

Ha megengeded, a szövegértelmezés feladatában már nem kalauzollak tovább.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.10. 17:39:59

Viszont ynd nézd meg addig is kérlek szépen, hogy a Sztv. 77 §-a szerepel-e "e törvény IV., V. és VI. fejezetében", vagy máshol szerepel.

2010.09.10. 19:05:23

Na, akkor most ki a hülye?:)
A jogalkotó, a jogász, vagy a jogalkalmazó, vagy én?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.10. 22:31:36

Igazad van bagoly, ezt le kell fordítani, így csak kettőnknek érthető (vagy talán csak egyikünknek ?) Több kérdés is van, az előállítás és a szabáylsértési őrizet közötti különbség az első.

A rendőr "bevisz" nem elég precíz. Van az előállítás, és van a szabálysértési őrizet.

Amikor rajtakapnak kis értékű - 20,000 forint alatti - lopáson, akkor a rendőr előállít téged. Az előállítás a rendőrségi törvény 33. §-án alapul. Az előállítás a személyi szabadságot csak a szükséges ideig, de legfeljebb 8 órán át korlátozhatja (még négy óráig meghosszabbítható).

Ha nem értesz egyet az előállítással, akkor a rendőrségi törvény 92. §-a alapján - utólag - panaszt tehetsz, és ha elutasítják, bíróság elé viheted. A jogorvoslathoz alkotmányos jogod van.

Az előállítás alatt a rendőrség dönthet úgy, hogy szabálysértési őrizetbe vesz. Ez a szabálysértési törvény (nem a rendőrségi törvény) 77. §-án alapul, és a bíróság érdemi határozatának meghozataláig, de legfeljebb hetvenkét óráig tart (ha elsőfokon nem születik jogerős határozat, és tartani lehet attól hogy újra lopsz akkor 10 napig meghosszabítható).

Ha nem értesz egyet a szabálysértési őrizettel, akkor (nem a rendőrségi törvény 92. §-a hanem) a szabálysértési törvény X. fejezetében leírtak szerint - fellebezhetsz.

Ynd első alapvető tévedése ott van, hogy a rendőrségi törvény 92. §-a alapján képzeli el a jogorvoslatot a szabálysértési törvény 77 §.-ban leírt őrizetbe vétel esetében is. A rendőrségi törvényben leírt előállítás esetén a rendőrségi törvényben leírt jogorvoslati eljárást kell követni. A szabálysértési törvényben leírt őrizetbe vétel esetében a szabálysértési törvényben leírt jogorvoslati eljárást.

Ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy előállítást követően a rendőrség rendeli el a szabálysértési őrizetet, ami ellen a törvény önálló jogorvoslatot nem biztosít, azt majd később, a bíróság által hozott érdemi határozat ellen benyújtott jogorvoslatban lehet kifogásolni.

Vagyis a három kiscsaj úgy ült két napot, hogy majd valamikor - amikor megszületik az ügyükben a döntés - tudnak , utólag, jogorvoslatot kérni az őrizetbe vétel ellen.

Tudsz követni?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.10. 23:18:45

A következő kérdés az előzetes letartóztatás és a szabálysértési őrizetbe vétel közötti különbség.

Ha túlzottan leegyszerűsíted, a szabálysértés olyan mint a bűncselekmény kicsibe'. Van a bűncselekmény, ott van előzetes, és van a szabálysértés, ott van szabálysértési őrizetbe vétel.

Az előzetes letartóztatásra (bűncselekmény alapos gyanúja) azért van szükség, hogy az elkövető ne szökjön meg, ne semmisítsen meg bizonyítékokat, sem az eljárás alól más módon kibújni ne próbáljon, és a többi.

Ynd második alapvető tévedése ott van, hogy úgy gondolja, a szabálysértési őrizetbe vétel is ugyanez - csak kicsibe' - mint a bűncselekménynél az előzetes. A célja az, hogy ne szökj el stb.

Továbbá úgy gondolja, hogy a gyorsított szabálysértési eljárás úgy is elképzelhető, ha nincs szabálysértési őrizet: "melyek azok az esetek, amikor feltehető, hogy a gyorsított eljárás lefolytatásához tényleg szükség van az őrizetbe vételre, azt nem írja le kifejezetten a Sztv.", és jogalkotói munkát javasol ennek pótlására.

Ezzel szemben a gyorsított bírósági eljárás esetén a szabálysértési törvény 125. § (1) szerint a rendőrség szabálysértési őrizetbe vesz. Szabálysértési őrizetbe vételről akkor lehet szó, ha:
1) tettenértek
2) olyan szabálysértésnél, ami elzárással büntethető.

A gyakorlatban két lehetőségről van szó.

Vagy a rendőrség elenged az előállítás után, és majd valamikor sokára idézést kapsz, amikor a bíró dönt a büntetésedről. Vagy a rendőrség az előállítás alatt szabálysértési őrizetbe vesz, másnap vagy harmadnap elvisznek a bíró elé, aki ott nyomban dönt.

Még megvan :) ?

Iustizmord 2010.09.11. 11:19:04

@ynd: élvezettel olvastam a kommenteket, bevallom én enyire jogdigmatikai irányba még kollégákkal se megyek el. :o)

@Pascal: egyszerűsítsük le:

a rendőrség elment az írott szabályok engedte keretek végső határáig? el bezony.

megolható lett volna.-e az egész hercehurca anélkül, hogy a 3 kiscsajt bebasszák a fogdára? tehát hogy ne menjenek el a határokig? meg bezony.

szükséges, arányos volt akkor, hogy bár nem KELLETT, de elmentek a végsőkig a kényszerintézkedéssel? nem bezony.

azt kéne megérteni, hogy az ÖSSZES szóba jöhető lehetőség közül mindig azt kell választani, ami

1. objektíve a legkjissebb sérelmet / hátrányt okozza
2. szubjektíyve a legminimálisabban szükséges / elégséges a kívánt közvetlen (legközvetlenebb) cél elérésére.

magyarul ágyúval nem lövünk verébre, ha már vulgárhasonlattal élhetek.

kb olyan ez mint az előzetes letartóztatás/házi őrízet/lakhelyelhagyási tilalom / távoltartás (ennek is van irodalma, ti hogy vizsgálni kell hogy melyik a a minimális szabadságkorlátozás ami a büntetőeljárási célokhoz szükséges)

ha MINDEN gyanusítottat bebasznak előzetesbe, akkor:

1. biztos nem szökik, rejtőzik el
2. VÉLHETŐEN nem (ténylegesen: picit nehezebben) beszél össze, tüntet el bizonyítékot és beflolyásol másokat
3. TALÁN nem követ el újabb bűncselekményt.

tehát basszunk be mindekit előzetbe, mert az úgy egyszerű.

de te is meglepődnél ha egy ittas járművezetés vétsége okán hirtelen a venyigében ébrednél.

pedig így mindig kéznél lennél ha éppen szólni akar hozzád rendőr/ügyész/bíró...

AMI meg a jogászi végzettség vs vs laikus elem c sztorit ( etalon vs mezei áp) illeti, biztos nem én vagyok a világ legfelkésuzültebb jogásza, de bezony igaz h a jogi végzettség ad olyan alapismereteket, sőt láásmódot, a gyakorlat meg olyan tapasztalatot, ami khm.... jusztifikálja hogy alapból vindikálom magamnak a hozzáértést, szemben lelkes laikusokkal.

s igen, egy jogi blogon a jogász (nem én, hanem A jogász) az etalon, míg egy péítészblogon pl lehet vitatkozni x épület esztétikájáról, de ha a statikát vitatjuk meg, ott VÉLHETŐEN az építész /statikus nem kis fórral indul pl egy jogászhoz, meg sebészhez képest.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.11. 15:01:14

Ehh, sosem vitattam az arányosság elvét, csak viszont felhívtam a figyelmetek egy pár alapvető tévedésre :)

Az egyik az, hogy a szabálysértési őrizetnek semmi köze az előzeteshez, még csak nem is lehet analógiának felhozni.

Az őrizetbe vétel a gyorsított bírósági eljárás céljából kell.

"Te is meglepődnél ha egy ittas járművezetés vétsége okán hirtelen a venyigében ébrednél."

Nos nem egy országban - ahol nem keveset vezettem - így van, USA például persze nem 0 ezrelék fölött... lehet, hogy durvának hangzik, de tényleg így van.

ynd 2010.09.11. 18:52:08

@bagoly2: Nem hiszem, hogy hülye itt valaki, csak Pascal kissé eltévedt a jogszabályok sűrűjében. :-) De a jelek szerint élvezi, és meg van győződve róla, hogy nem szorul szakmai segítségre, úgyhogy jó lelkiismerettel hagyom bolyongani.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.11. 22:23:08

Ne okoskodj ynd, csak magyarázd el azt a gyorsított bírósági eljárást, amihez nem szükséges a szabálysértési őrizet.

Vagy hallgass, de jó mélyen :-)

Iustizmord 2010.09.11. 22:55:57

@Pascal: na cimbi, nekem volt szerencsém védeni oly BÜNTETŐ s nem szabsért ügyben ahol bíróság elé állították az elkövetőt 15 napon belül és saját lábán jött, nem elővezetve. kb 250e ftos boltoi lopás vót...

te kérek mindenkit htegyen ide egy szívsebészes blogot majd megaszondom án ott hogy kell bypassolni... a magyarok nevében :o)

Iustizmord 2010.09.11. 22:58:12

@Pascal: akkor még 1x: a gíyorsításhoz nem szükségszerű am kényszerintézkedés. rajtrakapták, besismerte, tényállás+minősítés 1szerű
--> bíróság elé űállítás aka gyorsított eljárás, ozst annyi. ehhez nem kő fogvatartás

Iustizmord 2010.09.11. 23:14:19

@Pascal: apropos NE OKOSKODJ ynd, az a kényeg a vulgárfelfogás szeritn, ne okoskodj, úgyis marhaság mit írsz, mert laikusoknál az igazság. :O))))

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.12. 00:19:52

Lustizmord :-)
a gyorsításhoz nem szükségszerű a kényszerintézkedés: nem vitatom BÜNTETŐ ügyben... :-)

Szabálysértésnél nincs ilyen, amit ott gyorsított bírósági eljárásnak hívnak, az az, hogy a rendőrség őrizetbe veszi és 72 órán belül bíró elé állítja (épp ez a célja s lényege).

Most ha nem haragszotok nem keresem elő, de nyilván ha a rendőrségi törvényben keresi valaki, vagy a büntetőben szerzett tapasztalataira alapoz, akkor nem fogja megtalálni.

Csanna 2010.09.12. 08:20:07

Pár gondolat:

- A hozzászólások mennyisége és minősége - leszámítva a kib@szott sok és öncélú, félrevezető "áljogi" trollkodást - azt az üzenetet közvetíti, hogy már régen megérett a helyzet a szabálysértési értékhatár alatti bűncselekményekkel kapcsolatos intézkedések szigorítására.
Az, hogy adott esetben szükséges és arányos volt-e az intézkedés vitatható.
(Mindenesetre vannak olyan szervezett, vagy "kevésbé szervezett" bűnözői csoportok, akik kifejezetten erre szakosodtak.) A sértetti képviselet pedig ma Mo-n köztudottan gyerekcipőben jár.

- A jog nem öncélú tudomány, hanem minden esetben társadalmi akaratot közvetít. A magam részéről nagyon örvendetesnek tartom a az ún. "laikusok" hozzászólásait, amely némely esetben felülmúlja azokét, akik állítólag végigseggelték az öt évet.

- Drasztikus csúsztatásnak tartom bizonyítványunk magyarázására a különféle szakterületek összehasonlítását
(jog vs szívsebész). Amíg a bírósági honlapon közérthetően(!!!) szerepel a "laikusok" számára, hogyan képviselje magát, addig gondolom egy szívsebészeti honlapon nincs közzétéve hogyan nyissuk fel barátunk mellkasát:)

- Aki valóban megalapozott szakmai tudással rendelkezik, az nem kérkedik vele és főleg nem önjelölt ETALON-ként aposztrofálva magát ontja innen-onnan összeszedett ismereteit. Vagy, ha igen, akkor ne csodálkozzon, hogy egynémely józan észjárású "laikus" elküldi a picsába.

- amit hiányolok: SZAKMAI ALÁZAT....

2010.09.12. 09:30:26

"A csendőrtől megkövetelt általános, erkölcsi tulajdonságok szolgálati ténykedésében is irányadók.
A csendőr sose feledkezzen meg arról, hogy ő van a közönségért, éppen ezért minden szolgálati ténykedését udvariasság és előzékenység jellemezze. Mindenkivel illedelmesen érintkezzék.
Erőszakoskodás, hencegés és durvaság a csendőr hivatásával nem fér össze. Különösen lealacsonyítja a csendőrt, ha valakit tettleg bántalmaz, ami ezen felül még megtorlást is von maga után"

Az idézet a M. Kir. Csendőrség 1927-ben megjelent szervezeti és szolgálati utasítás 88. pontját szó szerint tartalmazza. ( az idézetet jó 10 évvel ezelőtt jegyzeteltem mi magamnak)
Ugyanez az utasítás néhány fejezettel arrébb " csendőr fegyvert használ, ha ..." megfogalmazással valójában nem megengedi, hanem előírja a fegyver használatot, a meghatározott esetekben.
Ilyen eset lehetett pl, mikor agrár munkások békés gyülekezését egyszerűen szétlőtték, ....

A példát az elméleti jogászkodók számára hoztam, lám mennyit ér a szép szavak törvénybe foglalása, illetve mennyire szubjektív dolog az arányosság megítélése.

Iustizmord 2010.09.12. 09:42:00

@Pascal: na csak utánanéztem, mi van a Szabs tv-ben:

VII. Fejezet
KÉNYSZERINTÉZKEDÉSEK A SZABÁLYSÉRTÉSI ELJÁRÁSBANkényszerintézkedések|3

A feltartóztatás és az előállítás

76. § (1) A rendőrség a szabálysértési hatóság, bíróság vagy az egészségügyi szerv elé állíthatja azt,
a) aki a szabálysértést az abbahagyására irányuló felszólítás után is folytatja;

77. § (1) A rendőrség elzárással is sújtható szabálysértés esetén - ha tettenérésre kerül sor - az eljárás alá vont személyt gyorsított bírósági eljárás lefolytatása céljából őrizetbe VEHETI (lehetőség, nem kötelezettség, ui akkor az lenne oda írva: veszi kiemelés tőlem, Iustizmord ). A tettenérésre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni akkor is, ha a szabálysértés helyszínéről elmenekült elkövetőt a rendőrség az elkövetéstől számított 48 órán belül elfogja.

szerény értzelmezésem szerint tehát még gyorsított eljárásnál sem kötelezettség, hanem lehetőség az őrízetbe vétel.

Iustizmord 2010.09.12. 09:42:54

@Iustizmord: 76. § (1) A rendőrség a szabálysértési hatóság, bíróság vagy az egészségügyi szerv elé állíthatja azt,

b) akivel szemben az eljárás azonnal lefolytatható;

ez az előbb kimaradt

2010.09.12. 09:49:18

Pascal · torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.10. 22:31:36

Tökéletesen tudlak követni, csak én egy megrögzött laikus vagyok.

ynd 2010.09.11. 18:52:08
Csak vicceltem.:)
Mivel gyógykezelés alatt nem állok a gyógyszerem se tud elgurulni.

Azért gondolkozz el azon, amennyiben az arányosság kérdését általános társadalmi értékrend alapján kívánjuk meghatározni, ezt a meghatározást konkrét ügyre vonatkozóan rábízhatjuk-e egy járőrre, vagy ügyeletes tisztre? Vagy pedig a jogalkotónak be kell segíteni, nehogy akár személyes frusztráltság okán ez az értékrend eltorzuljon?

2010.09.12. 09:56:44

@bagoly2:

... a konkrét esetben döntésre jogosult fejében ....

Iustizmord 2010.09.12. 09:59:51

@Csanna: "- A hozzászólások mennyisége és minősége ...azt az üzenetet közvetíti, hogy már régen megérett a helyzet a szabálysértési értékhatár alatti bűncselekményekkel kapcsolatos intézkedések szigorítására."

hm, én egy esetben tudok elképzelmni olyat (jogdogmatikailag) hogy "szbálysértési értékhatár alatti bűncselekmény".... kérlek írd ide te mire gondoltál, de ha az nem a jó megoldás lesz, akkor ezt áljogi trollkodásnak javaslom majd minősíteni.

"Az, hogy adott esetben szükséges és arányos volt-e az intézkedés vitatható."

na ebben legalább egyetértünk. haladunk.

" A sértetti képviselet pedig ma Mo-n köztudottan gyerekcipőben jár." mondjuk inkább azt hogy nem hatékony akkor, ha a nyomozóhatóság / ügyész/ bíró nem ad neki teret

"A jog nem öncélú tudomány, hanem minden esetben társadalmi akaratot közvetít."

nos az antiszemitizmus is valahol társadalmi akarat, és voltak ugye az ún zsidótörvények is. meg egy időben a népgazdaság elleni bűncselekmények egy részét is halállal büntették magyaro-n. szal óvatosan azzal a "társadalmi akarattal"

"A magam részéről nagyon örvendetesnek tartom a az ún. "laikusok" hozzászólásait, amely némely esetben felülmúlja azokét, akik állítólag végigseggelték az öt évet."

állítólag... ez most mi? ez trollkodás, mert személyeskedő vagdalkózás, kérem tisztelettel.

"Drasztikus csúsztatásnak tartom bizonyítványunk magyarázására a különféle szakterületek összehasonlítását
(jog vs szívsebész). Amíg a bírósági honlapon közérthetően(!!!) szerepel a "laikusok" számára, hogyan képviselje magát, addig gondolom egy szívsebészeti honlapon nincs közzétéve hogyan nyissuk fel barátunk mellkasát:)"

1. biztos vannak hasznos info-k a bíróság honlapján, valamiért mégi ban olyan hogy kötelező védői részvétel meg kötelező jogi képviselet. és most ne arra gondoljunk hogy ez az ügyvédek helyezetbe hozása...

2. ezek szerint a jogászok demokratikusabbak mint a sebészek, mert pl egy módszertani levelet és is szívesen elolvasnék a bípass műtétről, hogy bele tudjak okoskodni az operatőr munkájába ha neadjisten vmely barátomat műti. az orvosok is biztos örülnek a "laikus hozzászólásoknak".

"Aki valóban megalapozott szakmai tudással rendelkezik, az nem kérkedik vele és főleg nem önjelölt ETALON-ként aposztrofálva magát ontja innen-onnan összeszedett ismereteit."

találva érzem magam, de sebaj.fenntartom hogy egy szakmai blogon a sakma képviselői az etalonok, nem én magam, hanem A jogász. egy csillagászati blogon meg A csillagász, és ha ott pl az UFO magazinra hivatkozom, majd megkérdőjelezem egy szkeptikus csillagász hozzáértését (állítólag seggelt 5 évet valami elte ttk-n, mi is az) akkor nem a csillagász lesz a hülye, az sicher.

ezt az innen-onnant se értem. ha arra utalsz, hogy egyetem, tankönyv, jogszabály és gyakorlati tapasztalat, akkor tényleg innen-onnan jönnek össze az ismeretek. vagy te mire célzol?

". Vagy, ha igen, akkor ne csodálkozzon, hogy egynémely józan észjárású "laikus" elküldi a picsába."

az józan észjárás a jogszabályok meg jogelvek ismerete nélkül üres dolog. mert józan ésszel akár lehetne is pl halálbüntetés nálunk, hiszen máshol pl van, de tényszerűen nálunk még sincs. lehet azon polemizálni h ez jó vagy rossz, de a tény attól még tény, hogy valaki ismerethiányban vitatja.

aki meg a "józan észjárásra" hivatkozva szimplán lehülyéz, vagy küld a picsába, azt lelkiismeretfurdalás nélkül anyázom. ez van.

"- amit hiányolok: SZAKMAI ALÁZAT.."

van pedig, csak nem trollokkal szemben.

Iustizmord 2010.09.12. 10:05:08

@bagoly2: valami mérlegelés indenképpen és mindig a jogalkalmazóra hárul, s miután a szükségesség és arányosság relatív fogalmak, nem lehet normatívan szabályozni.

remélem elég feszesen fogalmaztam.

Iustizmord 2010.09.12. 10:18:01

@Pascal: oké, n most értettelek meg de szerinte te tévedsz. idézet a Szabs tv 125§-öt:

Gyorsított bírósági eljárás az elzárással is sújtható szabálysértések esetében

125. § (1) Az elzárással is sújtható szabálysértés miatt őrizetbe vett személyt a rendőrség gyorsított bírósági eljárás lefolytatása céljából bíróság elé állítja.

te ebből azt a következtetést vonod le hogy HA gyorsítottban akarnak eljárni, AKKOR kötelező a szabs őrízet. holott pont fordítva: ha szabs őrízetbe vették a 76-77.§ alapján, akkor gyorsítottban KELL eljárni. de a szabs őrízet elrendelése sosem kötelező, mint ahogy kötelező (mandatórikus) kényszerintézkedés fogalmilag kizárt.

magyarul a kényszerintézkedés ténye alapozza meg a gyorsított eéjáást, és nem a gyorsított eljárás kívánalma követeli meg a kényszerintézlkedést.

továbbá a gyorsított eljárásnak nem (most buzi leszek:) conditio sine qua non-ja az őrízet.

én így értelmezem.

másnaposan, pizsamában, borotválatlanul, gyógysör mellett, vasárnap délelőtt.

2010.09.12. 11:00:46

@Iustizmord:

Nem akarom elvenni Pascaltól a válasz lehetőségét, de most önhibámon kívül ráérek és unatkozok.

Néhány kommenttel feljebb Pascal azt fejtegette, hogy a rendőrség arányt tévesztett, de jogot nem sértett, és ez ellen az aránytévesztés ellen az érintettek még jogorvoslati lehetőségük sincs.
Jómagam azt fejtegettem, hogy az őrizetre azért kerülhetett sor, mert a kapitányságon az előállítási időn belül senki nem akart, vagy nem tudott lányokkal foglalkozni. Gyorsított eljárás címén időt nyertek. Pont.

Mindketten azon agyalogtunk, hogy ezt a lehetőséget talán mégsem kellene megengedni a rendőrségnek. Természetesen fenntartva, hogy az életvitelszerűen lopkodók, azért ne maradjanak ki a jóból.

Iustizmord 2010.09.12. 11:44:54

@bagoly2:én inkábbúgy mondanám hogy a rendőrség tételes jogi normát nem sértett, tehát de iure nem járt el törvénytelenül, de pont erre az estere mondják hogy: summum ius, summa iniuria, vagyis a jog teljes (betű szerinti) alkalmazása váltja ki a legnagyobb jogsértést, hiszen a törvény elveivel (arányosság) szemben jártak el.

azzal nem értek egyet, @pascal, hogy a szabs őrízet ellen ne lenne helye panasznak az Rtv alapján (ha jól értem amit ír), szerintem van (tfh őrízetbe vsznek mert piros pulcsi van rajtad... döntsye el a bíró 54 óra múlva hogy ez nem volt jogszerű? furcsa lenne) . furcsa lenne az olyan kényszerintézkedés ami ellen kizárt a jogorvolstal.

az őrízetre meg nem azéret került sor, mert az ügyeletes tiszt éppen meccset nézett, hanem mert igazodási kényszer van, próbálja kitlálni szabó jános hadnagy, hogy mit vár el...nem a társadalom, hanem kovács lajos őrnagy, bűnügyi oszt.vez. továbbá felelsősséghárítás van: nem mer szabó jános hadnagy, ügyeletes tiszt meghoni egy döntést, miszerint elengedi a lányokat, mert jajj-jajj mi lesz akkor. inkább megy betű szerint végig az eljárás, abból NAGY baj úgyse lehet, alapon.

a fentiek a vélemény kategóriába tartoznak.

Iustizmord 2010.09.12. 11:46:06

@bagoly2: Gyorsított eljárás címén időt nyertek. Pont.

egyébként éppen akkor nyertek mvolna időt ha nincs rízet, nincs gyorsított.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.12. 12:22:43

Szó nincs róla én nem ezt írtam, ugye etalonkám az volt a kérdés, hogy a rendőrség eljárása arányos és jogszerű volt-e (Rt. 15 §). Arról, hogy egy elzárással is sújtható szabálysértést gyorsított eljárásban bírálnak el, végső soron a rendőrség dönt (nem a járőr a helyszínen, hanem később az előállítás során). A gyorsított eljárás egy jogszerű cél, és nyilvánvalóan aránytalan hátrány sem éri ezzel a tolvajt hiszen tettenérték, és később elzárást is kaphat a "normál" eljárásban.

Vagyis ha az elzárás arányos (erről lehet vitatkozni), akkor a szabálysértési őrizet is az.

Viszont amikor az egyik lányt kórházba vitték, akkor a másik kettőt el kellett volna engedni, mert az őrizet célja megszűnt.

Gondolom, volt már olyan érzésed, hogy a bíró el sem olvasta, nemhogy értelmezni sem próbálta amit írtál, hanem ezténúgyisjobbantudom-mert-énvagyokabíró alapon söpörte le az egészet... namost a különbség az, hogy itt dicsekszel is vele :)

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.12. 12:33:08

A jogorvoslat csak a bíró érdemi határozata ellen beadott fellebbezésben lehet, ez utólagos (egyébként ha a Rt. 92. alapján tehetnél panaszt az is utólagos lenne: ha az előállítás miatt teszel panaszt sem engednek el ott helyben).

Amíg az előállításnál a 8 óra még belefér az Alkotmány 55.-§ (2), ezen belül a "lehető legrövidebb idő" keretei közé, a 72 óra azonban már nem.

Valóban, véleményem szerint a csajok alkotmányban rögzített, személyes szabadsághoz való joga sérült, amikor nem kaptak az őrizetbe vétel ellen azonnali - és nem utólagos - jogorvoslatra lehetőséget (és, másodsorban, az Alkotmány 55.-§ (5) a jogorvoslathoz való jog is sérült).

2010.09.12. 12:36:34

@Iustizmord:

Mivel egyikünk se volt ott, az őrizet melletti döntés igazi okát csak találgatjuk, ezen ne rágjuk tovább a gittet. A lényeg a rendőrségnek de jure lehetősége van arányt téveszteni.
Arról, meg találgatni sem tudok, hogy egy 15 éves túrórudi tolvaj panaszát mondjuk péntek 20 órakor ki fogja jogorvosolni úgy, hogy az estét a saját ágyikójában tölthesse. Egy hétfői jogorvoslatot, meg kenheti a hajára.

Iustizmord 2010.09.12. 12:41:45

@Pascal: Szó nincs róla én nem ezt írtam, ugye etalonkám

szerintem egész normálisan vitáztam veled, most ezt mi a faszért kell?

kezd el ismét, normálisan. thx.

Iustizmord 2010.09.12. 12:49:10

@Pascal: na akkor tételesen:

"az volt a kérdés, hogy a rendőrség eljárása arányos és jogszerű volt-e (Rt. 15 §). Arról, hogy egy elzárással is sújtható szabálysértést gyorsított eljárásban bírálnak el, végső soron a rendőrség dönt (nem a járőr a helyszínen, hanem később az előállítás során). "

én inkább (végső soron) a bíróságra tippelnék, a rendőrség ezt cak kezdeményezi. most is ugye dőlt a gyorsított, mert a bíró nem különítette el a kórházban lévő csaj ügyét a jelenlévő 2-től.

"A gyorsított eljárás egy jogszerű cél, "

nem cél, hanem eszköz. az amlyan epic fail a részedről, szigorúan ÉNszerintem.

"és nyilvánvalóan aránytalan hátrány sem éri ezzel a tolvajt hiszen tettenérték, és később elzárást is kaphat a "normál" eljárásban."

nem kötelező elzárást kapnia, tehát ha később csak pénzbírságot kap (és jelen esetben nyilván effektíve fel nem merül hog elsőbálozó kispicsákat 2 hétre elzárnak) máris sok volt a jóból, tehát utóbb aránytalannak bizonyult az intézkedés.

"Vagyis ha az elzárás arányos (erről lehet vitatkozni), akkor a szabálysértési őrizet is az."

egy kásésőbbi bírói döntést azért illik megtippelni. ha fel se merül a kéésőbbi elzárás, és ép ésszel itt most ez a stájsz, akkor a szabs őrízet nem arányos. szvzs

"Viszont amikor az egyik lányt kórházba vitték, akkor a másik kettőt el kellett volna engedni, mert az őrizet célja megszűnt."

ez ilyen mechanikusan azért nem igaz, pl a két bentlévő ügyét akár (elvileg) elkülönítés után le is lehetett volna tárgyalni...

"Gondolom, volt már olyan érzésed, hogy a bíró el sem olvasta, nemhogy értelmezni sem próbálta amit írtál, hanem ezténúgyisjobbantudom-mert-énvagyokabíró alapon söpörte le az egészet... "

ez sajna 9/10 így van.

"namost a különbség az, hogy itt dicsekszel is vele :)"

???????

Iustizmord 2010.09.12. 12:51:53

@Pascal: továbbá

"A jogorvoslat csak a bíró érdemi határozata ellen beadott fellebbezésben lehet, ez utólagos (egyébként ha a Rt. 92. alapján tehetnél panaszt az is utólagos lenne: ha az előállítás miatt teszel panaszt sem engednek el ott helyben)."

ez így van.

"Valóban, véleményem szerint a csajok alkotmányban rögzített, személyes szabadsághoz való joga sérült, amikor nem kaptak az őrizetbe vétel ellen azonnali - és nem utólagos - jogorvoslatra lehetőséget "

melyik jogorvoslati lehetőség nem utólagos, továbbá (a kényszerintézkedések körében) melyik halasztó hatályú? (mondjuk én mondok egyet, de az picit off)

Iustizmord 2010.09.12. 12:53:27

@bagoly2: A lényeg a rendőrségnek de jure lehetősége van arányt téveszteni.

s melyik jogalkalmazónak nincs "joga" arányt téveszteni? anno 2000 körül pár füves cigiért is lehetett vh-t kapni, mert de iure lehet, de facto meg adtak. arányt tévesztve.

2010.09.12. 13:07:52

@Iustizmord:

Azért példádban ne feledkezzünk meg arról a tényről, hogy fű és társai élvezetéhez igen gyakran más jogsértések is kapcsolódnak, és a bírói gyakorlat ezt próbálta " honorálni".

2010.09.12. 13:36:20

Csak, hogy tisztázzuk, amikor én aránytévesztést írtam a szem. szabadságot korlátozó intézkedés időtartama és a várható bírói ítélet közötti különbségre gondoltam.
Egy tiszta előéletű, 5000 Ft-os brahi tolvajt valószínűleg nem büntetnek elzárással, ezért gyorsított eljárásnak, ezen keresztül őrizetnek sem lenne helye.

Iustizmord 2010.09.12. 13:59:03

@bagoly2: ne feledkezzünk meg arról a tényről, hogy fű és társai élvezetéhez igen gyakran más jogsértések is kapcsolódnak, és a bírói gyakorlat ezt próbálta " honorálni"

1. az álktalam ismert eset csak a füves cigiről szólt, ne költsünk hozzá
2. konkrét példéról írtam nem általánosságban
3. a bíró "honorálja" a vádban foglaltakat, mást meg ne. nem is teheti

2010.09.12. 14:18:06

@Iustizmord:
Hát, nem tudom " ...a bíróság az ítélet kiszabásakor figyelembe vette az útóbbi időben elszaporodó hasonló bűncselekmények, bla, bla...." szóval, mintha hallottam volna már ilyen szöveget.

Csanna 2010.09.12. 16:31:43

@Iustizmord: sajnálom, ha magadra vetted..
Egyébként pedig - lehet, hogy nem voltam eléggé érthető - én a társadalmi akaratot a bcs-k elleni fokozottabb fellépésre értettem.
Az antiszemitizmus nem bcs, hanem egy torz ideológia. Szerencsére én már nem voltam elszenvedője, ugyanis '44 után születtem.
A családom némely felmenő tagja viszont megtapasztalta. Ennek ellenére a magam részéről gusztustalannak tartom, ha bárhol ezt 2010-ben bármely kérdésben ütőkártyaként használják.
Az antiszemitizmus létrejötte nem társadalmi akarat következménye, inkább egy aljas politikai manipuláció terméke.
Ezért nem tartom helyesnek, sőt kifejezetten károsnak tartom azt a szemléleletet, amely bagatellizálja a bcs-t olyan megfontolásból, hogy előhúzza az antiszemita, vagy rasszista kártyát.
Nem szeretném fosni itt a szót, a többit úgy is tudod.
Mielőtt pedig engem "trollozol", keress már vissza a többezer old. hsz. között írt faszságokga, aztán elmélkedj a jogdogmatikán. Talán még azon is lehetne mélázni, hogy bizonyos politikai áramlatok hogyan torzítják azt.

Iustizmord 2010.09.12. 19:27:04

@Csanna: félreértés, azantiszemitista "kártya" (hm....) nem ellened szólt.

nem érv vlt hanem példa. de kérlek ne értsél félre, ekörben rosszb szándék nem vezetett. nem az antiszemitizmus: nagy bűn vs boltilopás: kisbűn c hülyeség volt a mérce

respect

Iustizmord 2010.09.12. 19:27:43

@Csanna: de azér' a kérdésemre, h mondj 1 példát, nem reagáltál... ;o/

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.14. 11:06:00

"nem cél, hanem eszköz. az amlyan epic fail a részedről, szigorúan ÉNszerintem."

A jogszabály szövege szerint a szabálysértési őrizet CÉLja a gyorsított bírósági eljárás. Ugyanazon jogszabály szövege szerint az elzárással is sújtható szabálysértés miatt őrizetbe vett személyt a rendőrség gyorsított bírósági eljárás lefolytatása céljából bíróság elé állítja (és ennek feltétele, hogy előtte a rendőrség őrizetbe vegye).

Vagyis az elzárásról a bíró dönt, a gyorsított bírósági eljárásról pedig a rendőrség. Jogorvoslatot mindkettő ellen ugyanakor, a bíróság érdemi határozata ellen beadott fellebbezésben lehet kérni.

Amíg nincs önálló lehetőség a rendőrség döntése ellen jogorvoslatot kérni ("valódi", tényleges jogorvoslatot) addig alkotmányos elv sérül (ezen nem változtat az, hogy más kényszerintézkedésnél mi a helyzet). Például, a bíró megállapíthatja utólag, hogy nem történt olyan súlyú szabálysértés amit elzárással lehetne büntetni (ilyenkor, a bírósági gyakorlat szerint sikerrel lehet kártérítésért perelni - de a kártérítés nem jogorvoslat).

Azt viszont nem gondolnám, hogy elképzelhetetlen, hogy hasonló kiscsajok párezer forintos lopásért elzárást kapjanak - sőt épp ezért nyúltak bele a szabálysértési törvénybe - hasonló esetben mindenkinek, kéttannyelvűbe járó gimiseknek és a korábbi szabályozást kiröhögő cigány fiataloknak éppúgy kijár a néhány nap (sőt, kurválkodó kispicsáknak, ja és ugyanabban a zárkában).

Tetszik nemtetszik - a jelenlegi "közakarat" szerint szigorú, de nem aránytalan büntetés (és nem is példa nélküli - európáról, usa-ról beszélve - hogy hasonló súlyú szabálysértésekért nem egy esetben elzárás jár, ezért túlzás 300 éves elvek sérüléséről beszélni). Kicsit régebb óta gyakorolják a jogállamiságot, szóval ha ott jó, talán nálunk sem az ördög műve.

bagoly2 (törölt) 2010.09.14. 13:19:51

Én egy hajléktalan vagyok, amilyen szar idő van mostanában már azon gondolkoztam, hogy a tecskóban a biztonsági őr orra előtt zsebre vágok egy üveg piát és megindulok a kijárat felé. Lesz fűtött szoba, meg ingyen meleg kaja, még melózni se kell érte.

A másik énem egy jogkövető, adófizető állampolgár, aki elvárja, hogy mások is azok legyenek és gyerekeiket is így neveljék, ha nem, sújtsa őket a törvény szigora. Ugyanakkor nem szeretném, ha hajléktalanok lopás útján jutnának az én adómból, fűtött kéróhoz, meg kajához.

Szóval ezt a kettőt össze kellene valahogy illeszteni, de ne a rendőrök tegyék.

Sics68 2010.09.15. 06:50:22

Üdv!

Húsleves
> sok helyen az a gyakorlat, hogy
> a lopás által okozott kárt
> egyszerűen levonják a dolgozók
> fizetéséből, mert nekik kellett
> volna figyelni

Iustizmord 2010.09.04. 15:25:21
> pedig ez munkajogi szabályokba
> ütközik.
> komolyan.

Én ezt komolyan elhiszem neked.

Még azzal sem érvelek, hogy sok helyütt részben zsebből-zsebbe fizetik legalább a dolgozó fizetésének egy részét meg hogy természetesen ebből az összegből vonnak le ilyenkor - hisz ez a gyakorlat is totál törvénytelen.

De.... Iustizmord!

Egész biztos vagyok benne, hogy Te képes lennél olyan munkaszerződést írni (...sőt tán még én is...), amiben a dolgozó fizetése két részből áll: részint kap egy, a minimálbérnél nem kisebb fix bért, részint meg van egy bónusz jellegű mozgóbér is, amely "mozgóbér" bizony a lopáskártól függ. Azaz ha a lopáskár meghalad egy valamekkora havi összeget, akkor nincs mozgóbér ...

Ez így már törvényes "ösztönzésnek" tűnik, nemde?

És lám, máris törvényesen szív a dolgozó. Sokkal jobb érzés, nem ?

:(

/ Még egy gondolat ide: szeretném tudni, hol a kurvannyukban vannak a libbant jogvédők akkor, amikor normális, dolgozó emberek jogai sérülnek a fenti módon, és nem tolvajok, rongálók vagy kurvák "jogai". /

***

Iustizmord:
> ha pl a bizonylati fegyelem
> megsértése szintén 3 nap
> fogdával járna, akkor auswitz-
> mérteű büntetőtáborokat
> nyithatnánk bugacon.

Ezt hozzászólást most el is teszem magamnak :-) ... poénnak ugyanis nagyon jó érvnek viszont nem is tekinthető.

De szerintem erről már egyszer írtam: hogy tudniilik a szabálysértések társadalmi veszélyessége (vagy az hogy mennyire irritálják a nagytisztű jogalkotót...) bizony nem egyforma.

Vannak szabálysértések, amik kb. senkit se érdekelnek. Lehet hogy mert ritkák, lehet hogy mert nem sok embernek okoznak gondot, vagy lehet hogy a társadalom amúgy jogkövető része se nagyon tartja bűnnek... stb.

Más szabálysértések meg nagyon irritálják a társadalom (a "szavazók") jelentős részét, vagy magát a tisztelt jogalkotót...

Pld. a táradalom bűnnek tartja mások veszélyeztetését: pld. picsa részegen vezetést, vagy lakó-pihenő területen száguldozást. Az ilyesmit elkövető valakit a közvélemény általában elítéli. Ugyanakkor a kismértékű sebesség-túllépést elkövetőt, mondjuk aki 50 helyett 55-tel ment vagy bemérték 45-tel egy kint felejtett a harmincas táblánál... nos az ilyen szabálysértéseket elkövető személyeket már legalábbis "nem mindenki" tartja bűnösnek.

Vagy ott van a fű ... egyesek lecsuknál a fogyasztóit is, mások meg legalizálnák a forgalmazását is. ( ... Ha csak a saját ismerőseim közt nézek körül, akkor is nagyon tanácstalanul fogok kinézni a fejemből, merthogy azt látom hogy mindkét oldalon érvel orvos és pszichológus is. )

Vagy nézzük a szürke és fekete foglalkoztatás. Egyfelől jó volna ha nem volna - magasabb szja-bevétel, papíron is kimutatható magasabb foglalkoztatás, kevesebben állnának segélyért sorban. Ezek a téma hangzatos része. DE (és ezt kevesebb helyen írják le, de azért "tudják", hogy másfelől meg ott van az, hogy a képzetlen munkaerő által "termelt" tetszőleges áru/szolgáltatás csak akkor bír versenyképes áral megjelenni a világpiacon, ha árban is versenyképes a világ más részén hasonlóan "képzett" dolgozók által termelt hasonló termékekkel... ez pedig csak akkor működik, ha az adott terméket/szolgáltatást előállító cég olyan mértékű céges adóterheket, béreket és bért terhelő juttatásokat fizet, mint amilyent a világ másik végén termelő vetélytársa is fizet. És ha valaki kínai ipari termékkel vagy dél-amerikai mezőgazdasági cikkel verseng, akkor bizony az van, hogy az alkalmazottait úgy (és nem jobban!) fizeti meg, mint amit a hasonló áru/termék/szolgáltatás előállításában résztvevő kínai munkás vagy argentin földműves keres... szóval nyomorúságos minimálbér alatti bért KELL hogy fizessen a dolgozónak az ilyen helyeken termelt valamikkel versengő vállalkozás ... és emellett az adott vállalkozás ezerrel adót csal (bocsánat "optimalizál")
azaz NO TB, NO SZJA ... mert ha másképp csinálná akkor lehúzhatná a redőnyt, hisz a versenytársaknál sincsenek ilyen tételek ... azoknál se jelenik meg ilyen költség, ha ő fizetné ezeket akkor ennyivel drágább lenne a vetélytásánál .. szar ügy és ronda dolog ez a szép új globalizált világgazdaság ...

Na mindegy.

térjek vissza a mi jó kis szabálysértésért milyen bünti is jár témánkhoz.

***

> kell a következmény.
> baszanak téged is fogdásra 3 napra,
> mert szabályt sértettél

Isze a jelenleg hatályba lépett szabálysértődési törvény módosulás ippeg aztat mongya ki, hogy lopászat, rongálás meg tüntetés esetén van ez a három napos gyorsított elzárás akarom mondani 3 nap "szabály-sértési őrizet", majd gyorsított eljárásban elzárás... vagy még mindíg nem jó mondom ?
:-D

Szóval szó nincs arról, hogy bárki is számlaadási kötelezettség elmulasztása vagy ittas vezetés miatt kerülne kerülne szabálysértési őrizetbe...

( Hm, amcsiknál LEHET ittas vezetés miatt szabálysértési őrizet helyi megfelelőjébe kerülni... és őszintén szólva ha valaki picsa részegen vezet akkor azt kell mondjam, szerintem pont jó helyen lenne olyan 24-48-72 órára a fogdában. )

***

idelle
> mire végzünk a bolti szarkákkal, addigra
> rólad is kiderítjük, hogy miben sántikálsz,
> és az lesz a következő cselekmény,
> amelynek elkövetőire lecsapunk.

Hm, ez érdekes érv. De nem tartom túlontól valószerűnek - előbb már írtam róla hogy miért.

Lássuk még egyszer, ezt most lassabban írom majd, hátha akkor jobban megérted.

Egy társadalomban (vagy bármilyen emberi közösségben) mindíg vannak "szabályok" azaz a közösség által a közösség tagjaival szemben támasztott azok viselkedésére vonatkozó elvárások.

Ezek megszegőire a közösség (a közösség többi tagja) csúnyán néz, sőt esetleg más szankciókat is alkalmaz velük szemben.

Ez van. És ez nem baj - ez a normális. Tökéletes szabály-követés ugyanis nincs, mindíg lesznek olyan egyedek, akiknek a viselkedése többé vagy kevésbé kilóg a szabályok szabta keretek közül, sőt: voltaképp a közösség minden egyede követ el élete során olyasmit, ami nem teljesen konform a vonatkozó szabályokkal.

És akkor mi van??

Ez is teljesen normális.

A súlyos szabályszegéseket, azokat, amelyek komolyan zavarják a közösség normális működését vagy a közösség kellően sok (vagy kellően fontos... ) tagját irritálják ... azokat szankcionálja a közösség.

A kisebb szabályszegésekért ( rövid gatyában ment be a melóhelyre, elfelejtett indexelni kanyarodáskor ) meg vagy lesz szankció, vagy nem... sanszosabb, hogy nem lesz. Ha esetleg mégis, akkor is várhatóan az elkövetett "szabályszegés" súlyosságához mérik majd a szakciót is.

Ha valaki rövidgatyában megy be a melóhelyre (és ezzel megszegi a helyi dress code-ot) hát max. kirúgják érte, de lehet csak szólnak neki, vagy a legközelebbi előléptetésnél-fizetésemelésnél rosszabbak lesznek az esélyei... letöltendő börtönbüntetést mondjuk aligha kap érte.

( ... bár egyes bigottabb országokban vallási szabályok megszegéséért is lehet igen súlyos dolgot kapni ... hm, az ottani közösségeknek illetve az ottani közösségekben hatalommal bíró személyeknek: (törvényhozók és értelmezők, döntéshozók ... más az értékrendje. )

Szóval egy normaszegő viselkedés megítélése és szankcionálása körül mindíg az lesz a kérdés, hogy a közösség (vagy a közösség vezetői) mennyire tartják súlyosnak a dolgot.

Nézzük meg ennek fényében ezt a mostani helyzetet:

- Lopás. Ez bizony sokakat zavar, különösen mert az előző kormány nagyon elkúrta az ilyen "kis értékű lopások kezelését. Tette ezt főképp a "20 ezer Ft alatt foglalkozzon vele a jegyző" döntéssel, miközben nyilvánvaló volt hogy a jegyzőnek max. jogköre volt, sem nyomozati sem büntető eszközei nincsenek ... ezért aztán jócskán felszaporodtak az ilyen cselekmények.

A döntés célja valszeg a bűnügyi statisztika javítása volt, és/vagy a forráshiánnyal küzdő rendőrség "tehermentesítése" a piszlicsáré ügyek alól ...

Csakhogy ezek a húsz ezer Ft alatti "ügyek", egyre inkább irritálták a társadalmat... sőt a hülye kormányzati döntés nyomán egyre inkább felszaporodtak.

És részben ebbe bukott bele a kormány illetve részben ennek köszönhető a "rendpárti" jobboldal kemény térnyerése a politikában.

- Rongálás: dettó. Ezzel se foglalkoztak eléggé ... bár engem a grafittizés annyira nagyon nem érdekel, de elfogadom, hogy sokaknak komoly kárt okoz, úgy hogy részemről okés hogy komolyan büntetik ezt is meg a többi értelmetlen rongálást is.

- A Magyar Gárda ... na az meg főleg a hatalom aktuális birtokosait zavarja, ezért szankcionálják ilyen ( szerintem szokatlanul súlyos és jócskán indokolatlan ) mértékben.

Vegyük még hozzá a fentiekhez azt az amúgy ugyancsak közismert tényt, hogy sem olyan sok és olyan nagyon ráérő rendőrünk nincs aki ráérni jelentéktelen, a közösséget nem annyira zavaró szabálysértésekkel foglalkozni ... sem pedig sok felesleges börtön-férőhelyünk vagy ezen férőhelyek megteremtésére és fenntartására fordítható pénzünk sincs a költségvetésben.

Szóval a fentiek tudatában engedtessék meg nekem hogy ne aggódjak azért, hogy a szájkosár nélkül kutyát sétáltatókat vagy a számlaadási kötelezettség megszegőit netán a kisebb mértékben sebességet túllépő sofőröket eztán gyorsított eljárásban elzárással büntetnék ... sőt hadd röhögjem ki az ilyesmiken aggódókat.

.... Szóval lehet félni, ha valaki nagyon akar, csak éppen reális ok nincs rá!

***

Húsleves 2010.09.03. 21:37:59
> Parkolással, meg kutyasétáltatással példálózni
> lopásos ügyben.
> A csúsztatás ott van, hogy a kisértékű lopás
> nem szabálysértés, amit gonosz emberek
> most bűncselekménnyé avanzsáltak, hanem
> pontosan fordítva; bűncselekmény volt korábban
> is, amíg a liberálisok a megosztó politikájuk
> szerves részeként szabálysértéssé nem degradálták.
> A célja nyilvánvaló: az erőszakos integrációval járó
> megnövekedett bűnözés ne jelenjen meg a statisztikákban.

Ez egy figyelemreméltó gondolat. Bár amúgy nem vagyok megrögzött összeesküvés-elmélet hívő...

Szerintem amúgy ez (ha igaz a feltevésed) egy igen nagy öngól: hisz ha nem bűncselekmény és a rendőrség nem üldözi a jogrendszer meg nem bünteti akkor gyakorivá válik -> abból meg hatalmas társadalmi felzúdulás lesz...

Lett is, ez szerintem egyértelmű és előre látható volt.

Akkor meg miért is érte meg ez "nekik" ?

( Az én tippem az, hogy balfaszság történt, a jogalkotók, honatyák ( ezek a Dunába lőni való faszfejek ) szokásuk szerint nem gondolkodtak az orruknál tovább ... és csak rövid távú megtakarításra gondoltak, hogy kevesebb ügy lesz a rendőrségen, csökken a leterheltségük... a dolog társadalmi következményeit nem tudom mennyire látták előre. )

Nem értem hogy lehettek ennyire hülyék. Bár hát mindíg azok ...

***

Iustizmord 2010.09.03. 21:42:25
> először is eljárásjog: megvárjuk a szülőket.

Idézd lécci a törvényt, neked eccerűbb megkeresni :)

> nem bilincseljük meg a kiskorúakat, mert fölösleges.
> bekísérjük őket, felvesszük az adataikat
> két hét múlva a jegyző küld egy papírt,

1.
Nem a jegyző mert már nem hozzá tartozik.

2.
Nem két hét múlva, merthogy gyorsított eljárás.

3.
> a lányokat szépen megkérjük, hogy adataik
> felvétele után 3 nap múlva jelentkezzenek
> a rendőrségen VAGY kimegyünk értük,
>
> és onnantól humánusan basszuk meg őket.
>
> de nem előbb büntet aztán mérlegel, nem.
>
> mert a 2 nap odabent az MÁR büntetés, akárki akármit mond.

Iustizmord: szerintem (az én tippem szerint) a jogalkotó célja ezzel a törvénnyel eleve egy ilyen helyzetet létrehozása volt: amikor a rendőrségi eljárás már maga is büntetés.

Ez persze nem "szép" kontrukció egy jogász szemében - ugyanakkor eléggé egybeesik a szavazópolgárok többségének akaratával.

Mármint az, hogy a tetten ért bolti tolvajt és a tetten ért rongálót kapásból zárja be a rendőr 1...3 napra - EZ esik egybe a többségi akarattal.

És itt lényeges, hogy a szabálysértési törvény ezen változtatása elve tetten érésről, a tettükre rótt cselekményt nyilvánvalóan elkövető egyénekkel kapcsolatos eljárásról rendelkezik!

Amikor többen látták hogy a tettenért bolti tolvaj zsebredugja az adott árucikket és megpróbál fizetés nélkül távozni... sőt mikor megvan videón az egész ... szóval amikor sem az elkövető kiléte sem az elkövetési magatartás megvalósulása nem vitatható. Ilyen helyzetekről rendelkezik a törvény.

És azt, hogy a tetten ért bolti tolvaj (vagy rongáló) jogorvoslatért sírjon hogy jujj őt bezárta a rendőr egy-három napra és ez "nem arányos" ... nos ezt én csak kiröhögni tudom.

( ... mivel egyszerű állampolgár vagyok, nem libbant jogvédő... )

bye
Sics

ps:
libbant: az a fajta magát "liberális"-nak gondoló jogvédő, aki csak a bűnelkövetők jogait védi, miközben valahol elfeledkezik a valóságról, a realitásokról meg a nem bűnelkövetők olyan alkotmányos jogáról mint ami az illetőt a saját tulajdonához füzi.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.09.15. 09:15:53

Sics, csak az arányossághoz.

Az arányosságot nemcsak az elkövetett "bűnhöz", annak megítéléséhez, választói elvárásokhoz, hanem a büntető- és szabálysértési jog teljes rendszerében kell vizsgálni. Példa, a jelenlegi gyakorlat szerint. Ha 15 éves vagy, és 3500 forintot lopsz, akkor íme pár nap szabálysértési őrizet / elzárás. Ha 32 éves vagy, és 50 ezer forintot lopsz, akkor felveszik az adataid, majd később idézést tárgyalásra és ott megúszod egy próbára bocsátással.

Szóval az nem elég, hogy "egybe esik a többségi akarattal".

Ráadásul hiába az az elv, hogy csak tettenérés stb. - még ezt is sikerül időnként elbaszni, Gaudi-Nagy-nak volt nemrég két vagy három sikeres kártérítési ügye, a rendőrség ellen, téves szabálysértési őzizetbe vétel kapcsán.

bagoly2 (törölt) 2010.09.15. 11:02:01

Pascal kommentjét nem tudom elolvasni, miért?

Az első gondolatom nekem is az volt, hogy elég a lopkodásból, mindenkit elkaszálni kész!
Később eszembe jutottak azok az idők, amikor volt szabálysértési őrizet és elzárás is, teljesen helyénvalónak tartottam, tartom most is, de akkor, valószínűleg anyagi , technikai okok miatt a valóban nótórius szabálysértők kerültek elzárás alá.

A másik , ami eszembe jutott, hogy nem vagyunk egyenlőek, engem, meg a jó családból származó gyerekemet, sem egzisztenciálisan, sem erkölcsileg nem úgy érint egy 3 napos elzárás, mint azt, akinek nincs veszteni valója, szabálysértésekből tartja fenn magát. Már csak ennélfogva is aránytalan az eljárással kirótt büntetés, van akinek túl sok, van akinek semmi, adott esetben örül neki.
Nem adok sok időt, az a közvélemény, amelyik most tapsol, néhány hasonló eset után tiltakozni fog.

Sics68 2010.09.15. 12:31:08

Üdv!

Pascal:
> Az arányosságot nemcsak az elkövetett "bűnhöz",
> annak megítéléséhez, választói elvárásokhoz,
> hanem a büntető- és szabálysértési jog teljes
> rendszerében kell vizsgálni.
OK, ezzel egyet tudok érteni!

> a jelenlegi gyakorlat szerint. Ha 15 éves vagy,
> és 3500 forintot lopsz, akkor íme pár nap
> szabálysértési őrizet / elzárás.
> Ha 32 éves vagy, és 50 ezer forintot lopsz,
> akkor felveszik az adataid, majd később > idézést tárgyalásra és ott megúszod egy
> próbára bocsátással.

Igen, ez van, akartam is írni erről is.

A megoldás szerintem adja magát: a tettenéréses eseteknél mindíg érdemes a rendőrnek kiosztani azt a három nap elzárást - akkor is, ha nem szabálysértési hanem azt meghaladó értékre lett elkövetve a cselekmény.

Ezzel máris megszűnne az aránytalanság okozta probléma!
:-)

> Ráadásul hiába az az elv, hogy csak tettenérés stb.
> - még ezt is sikerül időnként elbaszni, Gaudi-Nagy-nak
> volt nemrég két vagy három sikeres kártérítési ügye,
> a rendőrség ellen, téves szabálysértési őzizetbe vétel kapcsán.

Egen... Erre tudom azt mondani, hogy egyrészt ne baszarintsa el a rendőr.

Ha egy eljáró rendőrről bebizonyosodik, hogy egy tettenérést nem képes megkülönböztetni egy nem tettenéréses helyzettől, vagy biztos benne hogy valami szabálysértés vagy bűncselekmény az ami miatt eljárt és kiderül hogy a dolog mégsem az, akkor annak a rendőrnek sürgős továbbképzésre van szüksége... és mind nekünk "polgároknak" mind a rendőrségnek mint szervezetnek (saját jó híre érdekében) pedig arra, hogy az adott esetben eljáró rendőr ne járhasson el semmilyen ügyben addig, amíg részt nem vesz egy ilyen utó-képzésen. ( Egy két hónap fizetés nélküli kényszerszabadság, sikeres vizsga esetén egy havi minimálbért kap, mint a szakmai képzéseken sikerrel megfelelő munkanélkülieknél. )

És persze kártérítési kötelezettség, egyetemlegesen az eljáró rendőrrel és a rendőrség mint szervezettel szemben. Továbbá elöljárói felelősség vizsgálata: felkészült volt-e az adott rendőr, hogy nem vette észre az elöljáró hogy nem volt megfelelően felkészült stb.

***

Bagoly2
> nem vagyunk egyenlőek, engem, meg a jó családból
> származó gyerekemet, sem egzisztenciálisan, sem
> erkölcsileg nem úgy érint egy 3 napos elzárás, mint azt,
> akinek nincs veszteni valója, szabálysértésekből tartja
> fenn magát.
>
> Már csak ennélfogva is aránytalan az eljárással kirótt büntetés,
> van akinek túl sok, van akinek semmi, adott esetben örül neki.

Ez a "nem vagyunk egyenlőek" dolog érdekes - nem tudom, mennyire szerencsés jogelvet csinálni belőle!
:-)

Ugye én pont hogy nagyon vigyázok a számra, hogy olyant ne találjak mondani, hogy "cigánybűnöző".... erre te meg ilyesmit írsz, hogy kulturális háttértől stb. függő büntetés?
:-D

Komolyan nem tartom magam rasszistának vagy fajgyűlölőnek... elfogadom, hogy emberek közt (és kultúrák közt is) vannak különbségek. Elfogadom, hogy másmilyen szociális, gazdasági, családi háttérrel rendelkező emberek másképp ítélik meg a bűnözést, más büntetéstől "félnek".

Ugyanakkor ezt a max. három napos szabálysértési őrizetet nem tartom túlzásnak semmilyen szociális, családi stb. hátterű elkövető esetében sem.

Ami a továbbiakat illeti, majd ott lesz lehetősége a bírónak, amikor a "valódi" büntetést kiszabja, hogy esetleg figyelembe vegye ezeket a tényezőket is.

> nincs veszteni valója, szabálysértésekből
> tartja fenn magát.

Erre megint csak egyszerű a válasz...

Hadd kezdjem ott, hogy véleményem szerint az egyik legkártékonyabb libbant volt aki kitalálta a "megélhetési bűnözés" fogalmát...

És a magyar bírói kar (és az egész hazai jogásztársadalom) korszakos bűne hogy csontig beszopták a "megélhetési bűnözőt" mintegy felmentő libbant érvelést!
:-(

Ismerem én is a Maslow-piramist, hogyne ismerném. Elfogadom azt is, hogy ha valakinél a nagyon alapvető dolgokban ( kaja, meleg kuckó) hiány mutatkozik, akkor az az illető meg fogja szerezni ezeket magának... akkor is, ha közben megsérti a "közösség" egynémely normáit.

De... erre szerintem nem lehet azt mondani illetve elfogadni azt a megoldást, hogy szegény hajléktalan hadd menjen be a TESCO-ba és reggelizzen be fizetés nélkül a polcokon található dolgokból... vagy hogy a falusi cigánytelepen lakó csóró család feje és férfitagjai menjenek el nyugodtan fát lopni, fasort kivágni stb.

Egyszerűen azért, mert AZ NEM AZ ÖVÉK.

Elismerem (sőt hangoztatom) a társadalom felelősségét azért, hogy elesett, csóró stb. tagjait se hagyja
éhen halni vagy télvíz idején megfagyni.

De ezt a szociális ellátórendszerek megfelelő szintre hozásával KELL megoldani!

Azaz

1.
Legyen hajléktalanszálló kellő számban és minőségben!

2.
Aki meg nem tud még az itt elvárható közösségi viselkedési normáknak sem megfeleni (lop, balhézik stb.) azt tényleg csukjuk be és etessük úgy... azaz tartsuk bv intézményben vagy zárt pszichiátrián.

3.
Akiknél lakás valamennyire megoldott, csak épp a fűtés vagy a kaja okoz gondot, azoknak biztosítsuk ezeket - természetben. Azaz kapjon fát, brikettet, akármit amivel tüzelhet... legyen melegétel-osztás ... és száraz/csomagolt ellátás is. Meg természetesen gyógyszer is, rászorultsági alapon.

4.
Sőt ha valakinek kell mondjuk a komolyan gondolt munkakereséshez, akkor az kapjon buszjegyet, telefonálási lehetőséget ... képezzük valami tanfolyamon stb. Segítsük közmunka-programokkal azok visszatalálását a társadalom hasznos tagjai sorába, akik maguk törekszenek erre.

5.
Sőt adott esetben, ha egy család nem ad át "kóros" viselkedésmintákat a gyerekeinek, akár maradhasson náluk a gyerekük is ... ez esetben adjunk tankönyvet is. ( Ha a család képtelen ellátni illetve normális módon, valami társadalmilag is elfogadható értékrend mentén nevelni gyermekeit, akkor az adott gyermek(ek)et emeljük ki a családból - ott úgy sem olyan irányba szocializálódna ami társadalmilag kívánatos. )

6.
DE minden ellátást "természetben" nyújtsunk - a készpénzt csak munkával lehessen megkeresni, a fentek megteremtésével párhuzamosan szüntessünk meg MINDEN nem természetben nyújtott szociális ellátást.

Ha ezeket megcsináljuk ... és ne röhögtessen senki azzal, hogy ez "drága" - az a civilizáció, amelyik képest ember küldeni a világűrbe és a holdra, tudja már megoldani ezeket a nyilván jóval egyszerűbb "háztáji" problémákat is! ... szóval ha megvan a normális szociális ellátórendszer, akkor részint már csak ezért is megszűnik a Maszlov-piramis alapvető szintjei felől érkező nyomás/késztetés (hogy az illető megszerezze szükségleteit, akár bűncselekmény útján is...) ... illetve megszűnik ennek a fajta viselkedésnek a társadalmi elfogadhatósága: hisz ha volna mit ennie és volna hol laknia, melegednie akkor NEM végszükségből lop ugyebár ...

De térjünk vissza még egy pillanatra a libbant "megélhetési bűnöző" fogalomhoz.

Azt mondod Bagoly2:
> akinek nincs veszteni valója, szabálysértésekből
> tartja fenn magát.

Nos szerintem az, ha valaki életvitel-szerűen bűnözésből gondolja hogy megél, az nem enyhítő, hanem _súlyosbító_ körülmény!!!

Az ilyen embereket távol kell tartani a rendes emberektől, az ilyenek ellen meg kell védeni a társadalom normális tagjainak alkotmányos jogait, testi épségét, vagyonát stb.

Ezt pedig csakis a visszaeső bűnözők megfelelő kezelésével tudom elképzelni. Ami lehet sikeres átnevelés (és re-szocializálás!) vagy pedig lehet életfogytiglani el- ki stb. zárás a rendes emberek világából...

Nyilván nem elsőre - de az újra és újra bűncselekményeket elkövetők helye a börtönökben van, ez számomra nem kérdés...

bye
Sics

bagoly2 (törölt) 2010.09.16. 10:50:54

@Sics68:
"Ez a "nem vagyunk egyenlőek" dolog érdekes - nem tudom, mennyire szerencsés jogelvet csinálni belőle!
:-)"

Nem kell csinálni, már régóta benne van szerintem minden jogrendszerben.:)
A büntetések kiszabása személyre szabottan történik, nem? Az is egy jogelv, hogy a szükségesnél jobban ne büntessünk. A megfogalmazás kicsit talán provokatív, de a lényeg ugyanaz.

Ami meg a cigánybűnözés kifejezést illeti, abba kellene hagyni az ezzel kapcsolatos erőlködést. El kell nevezni valami másnak, amiben nem szerepel a cigány szó.

Sics68 2010.09.16. 17:54:59

@bagoly2:

Nem egyenlőek kérdésben elfogadom az érvedet.

Cigánybűnözés helyett meg... van rá más, jobb kifejezés, USA-ban notorius bűnőző vagy mifene... olyasvalaki, aki "életvitelszerűen" bűnözik.

Sics68 2010.09.16. 22:37:17

Iustizmord 2010.09.04. 12:52:31
> a halálbüntetés elég volna, vagy rendeljük el a minősített
> végrehajzást is? 8márha tudjuk mi is az...)

Hm, nem tudom mi az a végre hajZás
:-D

De ha arra gondolsz, hogy hozzuk vissza a minősített halálbüntetéseket a hazai joggyakorlatba... nos, bevallom meglep hogy pont Te veted fel ezt az ötletet!
:-)

Pár napja - miközben egy kínai étteremben ücsörögtem és vártam hogy elkészüljön a rendelésem -, jobban belegondoltam a dologba, és azt kell hogy mondjam, hogy ez egy zseniális ötlet, Iustismord!

Mert gondoljunk csak bele: a világon szinte sehol nincs ma már ilyen ... nem hogy a "minősített halálbüntetés", de még a sima, mezei halálbüntetés is igazi hiánycikk!

Ahol pedig mégis előfordul halálbünti, nos azok az országok egyéb jellemzőik okán aligha mondhatók vonzó turisztikai célpontnak. Sőt ha őszinték akarunk lenni akkor bevalljuk hogy a legtöbb ilyen ország előkelő helyet foglal el a fejlett országok a külögyminisztériumainak "nem ajánlott oda utazni" listáján.

Ezzel szemben Magyarország EU-tagállam, kívülről és első ránézésre nagyjából normális demokrácia... ahol ugyan a taxisok, kurvák és éttermek gyakorta lehúzzák a turistákat ... (a stricijeik pedig esetleg meg is késelik) de azért
úgy általában európai értelemben vett jogállam vagyunk, szóva Magyarországra utazni általában véve nem veszélyes.

Szóval az ötlet: büntetés-végrehajtási turizmus!

Hisz (Isten tudja mi okból) vannak katasztrófa-turisták is... és azt is tudjuk a rómaik óta, hogy az embereket mindíg is vonzották a véres látványosságok. Ugyancsak tudott, hogy vannak olyan idióták, akik FIZETNEK azért, hogy valami börtöncellában alhassanak. ... Ki milyen élményre vágyik ?! ( Elmeorvosra volna inkább szüksége az ilyennek, na de ha pénze van esze meg nincs... )

Szóval: csináljunk büntetés-végrehajtási turizmust!

Ennek érdekében először is hozzuk vissza a minősített halálbüntetést, annak történelmi módozatait: nyakazás, akasztás, golyó általi halál, felnégyelés, kerékbetörés, szilaj paripákkal széjjelszakítás...

És persze hozzuk vissza a történelmi örökségünkben szereplő egyéb, ma már exotikusnak mondható büntetés-módokat is. ( Nekem különösen tetszik az, ami azzal kezdődik, hogy a visszaeső tolvaj fülét valamilyen okból oda szögezik egy deszkához ... )

Elismerem, ahhoz hogy kellő számban kerüljön kiszabásra "minősített halálbüntetés" főbüntetésként szükség volna a jelenleg hatályos büntető törvényünk némi átalakítására. És mint tudjuk: jelenkori jogalkotóink nem állnak a helyzet magaslatán... Szerencsénk hogy egy ilyen jellegű BTK-átalakítás nem jelent komoly jogalkotói nehézséget: egyszerűen mert saját jogtörténelmi emlékeink közt is találhatunk megfelelő mintákat.
:-)

Akadályozó tényezőként merülhet még fel, hogy hazánk bizonyos nemzetközi szerződésekben vállalt olyan kötelezettséget hogy nálunk nincs és nem is lesz halálbünti - ez azonban megint csak egy egyszerűen megoldható probléma: a nemzetközi szerződéseket fel lehet mondani, ezen szerződésekből ki lehet lépni.... lásd Varsói Szerződés pld.

***

Szóval a minősített halálbüntetés és más exotikus büntetésnemek visszahozásával megalapozhatnánk egy jövedelmező üzletágat: a büntetés-végrehajtási turizmust.

Amelynek direkt bevételeit a hazai büntetés-végrehajtás anyagi helyzetének fellendítésére fordítanánk, de ez másodlagos (turisztikai) bevételeket is termelne, vendég-éjszakák hotelekben, az ezekhez kapcsolódó adóbevételek sbt.

Direk bevételek, írtam. Ilyenek lehetnének például a a jegyár-bevételek. Vajon mennyit érne egy első sorba szóló jegy egy "szilaj paripákkal négyfele szakajtás" büntetés végrehajtásánál ... ?

A szűkebb család és az elítélt bűnöző egykori áldozata vagy annak rokonai természetesen ingyen jegyre volnának jogosultak ... Ők már csak azért is jó ha ott vannak, mert nem csak az esemény fényét emelik, de növelik az érdeklődést, pld. az ugyancsak direkt bevételt hozó televíziós közvetítések jogdíjai kapcsán - melyik csatorna ne akarná filmezni az épp kivégzett bűnöző rokonainak ill. áldozatainak arcát a kivégzés pillanatában?

***

Persze mindez nem biztos hogy megoldaná a bv-ágazat összes pénzügyi problémáját.

Mert az azért mégiscsak túlzás, amennyibe ma egy fogvatartott napi vagy havi szinten kerül.

Ezen a helyzeten több úton lehetne javítani.

A hosszú (mondjuk másfél évtizednél hosszabb) börtön-büntetések helyett mindenképp célszerű volna a minősített kivégzések valamely válfaját alkalmazni.

Aztán jöhetne a már említett alternatív büntetési módok újbóli bevezetése, pld. főbüntetésként deresre húzás, vesszőzés...

Ha valakit mindenképp elzárásra akarunk ítélni... nos, itt két jónak tűnő megoldás is van, egyik a globalizált világgazdaság lehetőségeit használná ki, a másik pedig a speciális hazai lehetőségeket.

A globalizált megoldás a büntetés-végrehajtás nemzetközivé tétele volna: pályázati úton keresni olyan büntetés-végrehajtással foglalkozó "szolgáltatót", aki olcsón ( a jelenlegi hazai áraknál vélhetőleg nagyságrenddel olcsóbban) vállalná a fogvatartotta fogva- és életben tartását.

Itt máris számos lehetőség felmerül:
- afrikai börtönök: itt nagy előny, hogy telente nem kell költeni a cellák fűtésére
- sziget- és hajóbörtönök: olcsó az őrzésük, és szinte lehetetlen a szökés
- Kína: náluk már csak a méret-gazdaságosság miatt is igen olcsón megoldható a fogva tartás
- Ukrajna: egyetlen előnye, hogy nem okoz gondot a magyarul beszélő börtönszemélyzet biztosítása
- FÁK Uralon túli területei (szibéria): a volt SZU büntetőtáborai (GULAG) is remek elhelyezési lehetőséget kínálnak, különösen a komolyabb "átnevelést" igénylő, nehezen re-szocializálható elkövetők számára

Nézzük a hazai specialitást is: mint az a JOBBIK már felvetette, az 1938-45 közt elterjedt fogoly-tábor és koncentrációs-tábor építési módszerrel olcsón megoldható sok fogvatartott elhelyezése: kell egy vagy két kerítés szögesdrótból, opcionálisan őrkutyák, őrtornyok... A területen belül pedig barakkok a fogvatartottak elhelyezésére és más funkcióknak (pld. konyha, étkező, őrök körlete, orvosi szoba stb. ).

A szögesdrót olcsó, barakkok is olcsón felhúzhatók (különösen könnyűszerkezetes technológiával), ami pedig az őrzést illeti: hát arra itt van nekünk a Magyar Gárda! Igen: toborozzuk a gárda-tagokat börtönőrnek! Tekintve, hogy statisztikailag igen valószínű hogy a fogvatartottak jelentős százaléka roma származású lesz, biztos szívesen vállalnák... és ezzel máris két legyet ütünk egyetlen csapásra: részint olcsón jutunk motivált munkaerőhöz, részint meg hasznos elfoglaltságot találunk a Gárdistáknak ... Újabb előny, hogy így a rendőrségnek nem kell majd a gárdistákat hajkurásznia, és ehelyett a valódi bűnözők üldözésére fordíthatják az eddig a gárdistázásra pocsékolt erőforrásaikat.

***

Szóval minden probléma megoldható, csak kreatívnak kell lenni!

bye
Sics

ps: Remélem, a fenti ötletelés többek tetszését elnyeri majd
:-D :-)

50-es anyuka 2010.09.19. 02:09:09

@izmics: Te miért nem mész és foglalkozol inkább a színvonaladnak megfelelő dolgokkal?

Hozzá Szóló 2010.09.22. 15:18:19

@izmics: Nem csak itt, bárhol vállalom a véleményemet, te kis okos, te.
süti beállítások módosítása