www.e-cegjegyzek.hu - kizárólag előtte vagy egy pohár víz helyette.

Mostmár a jogkövető magatartás kizárólag az autó azonnal átadása. Különben még hűsölni is fogsz.

Az adásvételi szerződéses nyilvánvalóan érvénytelen, hiszen az eladó a szerződés megkötésekor már nem létezett (nem volt jogképes és cselekvőképes). Ebből elvileg az is következik, hogy az általad kifizetett vételár ott van a kereskedőnél, hiszen ő sem utalhatta át egy nem létező cégnek. Kérd vissza a pénzt, add vissza az autót! Szerintem működni fog, hiszen a kereskedő jogalap nélkül gazdagodott, bizományi szerződést valószínűleg nem kötött a B Bt.-vel (mert akkor azt a végelszámolásnál figyelembe vették volna), és talán még sikkasztott is. Az adóhatóságot biztos érdekelné az ügy…

Ha ragaszkodsz a kocsihoz, kezdeményezni lehet a cégbíróságnál vagyonrendezési eljárást. Ez a megszűnt cég utólag fellelt vagyonával kapcsolatos eljárás.

Azért a végelszámoló se nagyon menjen a napra, mert van egy kis vaj a fején.

hogy milyen mocsok emberek vannak!?

Nézd, én most adtam el az autómat. Az új tulaj nem tudta átírni, mert azt egy végrehajtó lefoglalta. Kinyomoztam a végrehajtót, valamiféle parkolási díjtartozás volt a kocsin, mintegy 3.800 Ft + némi végrehajtói illeték. Ezt kifizettem. Az új tulaj mégsem tudta átírni... vissza a végrehajtóhoz, aki közölte, hogy van itt még egy kis 1.900.000 Ft-s tartozás a parkolás miatt. Kicsit ledöbbentem. A végrahajtó nagy kegyesen utánaézett és kiderült, hogy egy fránya programhiba miatt lett ekkora a már kifizetett tartozás. A vicces az egészben az, hogy a végrehajtó három éve foglalta le a kocsimat, de erről egy árva iratot, levelet, telefont nem kaptam... semmit. Egy olyan címen kerestek, ahol életemben nem is jártam.
Az ügy lezárása után megkaptam a végrahajtól az összes ezzel kapcsolatos iratot, számlakivonatot. Az egyiken szerepelt egy 9.000 Ft-s befizetés még 2007ből. Mókás, mivel az alaptartozás 3.800 Ft volt, én nem tudtam a foglalásról, de valaki a nevemben mégis befizetett 9.000 Ft-t a végrahajtónak.
Hogy és miért lett befizetve 9.000 Ft a 3.800as tartozásra?

Az a sanda gyanúm, hogy az egész parkolási ügy kamu, illetve nem is az enyém, hanem egy valakié, akinek a címe hozzám lett csatolva, ahol ugye engem a végrehajtó keresett.

No, aztán kiderült, hogy az eladott kocsi alvászáma nem egyezik azzal, ami a rendszerben van, így ismét átírathatatlanná vált a kocsi.

Intéztem egy alvázszám ellenőrzést egy meg nem nevezett KHM vagy milyen autó-közút-felügyeleten 2.000 ft jattért úgy, hogy az illető kívülről(!) két helyen lefotózta a kocsit. Az igazol iraton ez állt: az alvászám olvashatatlan, az új alvászám: 123

na, csak ennyit vígasztalásképpen:)

Tiszta móka az élet.

Az alábbi történet a legtipikusabban igazol pár 'alapszabályt':

- kereskedésben nem veszünk használtautót (ez a legfontosabb)

- nem veszünk volt céges autót, mert mindegyik szét van hajtva, vagy nem volt rendesen szervizelve

- bizonytalan jogi hátterü féltől egyáltalán nem veszünk semmit

Mivel mind3 dolog fennállt reális esélye volt a bukónak és sajnos ez be is következett.

Figyelembe véve a hazai bíróságok gyakorlatát, ez a kocsi már biztos nem lesz a tiéd, a pénz meg hát...ez mindig nehéz ügy

@knomi: Ez egy nagyon zavaros sztori! Talán a fele se igaz. Vagy lopott autót akartál valakire rásózni.

Remélem, velem ilyen sosem fog előfordulni. Mert ha a kereskedő nem adná vissza a pénzem, biztos gyilkost csinálna belőlem. Kocsiba bezárni, aztán rágyújtani az egészet, abból majd tanul... A jó anyját az ilyennek, hogy ezt meg lehet csinálni...

@knomi: lehet, hogy a befizetett 9.000 Ft a végrehajtói költségtérítés előlege? lehet, hogy nem a nevedben, hanem az ügyedet jelölték a neveddel?

másfelől én is pióca kartárssal értek egyet. annyival kiegészítve, hogy a b bt. képviseletében ekkor már csak a végelszámoló járhatott volna el, tehát a szerződést bármilyen bíróság semmissé nyilvánítaná...

Sok autókereskedő cég él abból, hogy a csőd előtt/alatt álló cégektől fillérekért megvásárolják az amúgy értékesíthetetlen autót, majd telepükön tárolják . Ilyen volt pl. az AUTÓ ÓBUDA a Szentendrei úton ( Toyota Sakura használtautó részlege volt). több mint 1000 autót adtak el illegálisan, majd egy éjszaka alatt elillantak.

próbáld meg lebiztosítózni vagy ellopatni ha tudod .. ha nem, állj meg vele a végrehajtó telkén előre be-benzinezve és felejts benne egy égő cigit amíg bemész az irodába :)

Mennyi idióta komment. Egyik sem segít a vevőnek, talán Piócáé kivétel.

"kereskedésben nem veszünk használtautót.."

Na ez a legnagyobb idióta.

Haver akart venni kocsit kereskedésben, de kiderült, hogy töröttet akarnak rásózni, épnek hazudva! Utána még egy magáncímen is megpróbálkozott, az illető szintén jónak hazudta a kocsit, de arról is kiderült, hogy törött!
Miért kell az embert teljesen hülyének nézni???

Jaj, épp most állok autó vásárlása előtt... Köszi az "ébresztőt", igyekszem figyelni a részletekre.

Mindig varom azokat a hozzaszolasokat ezugyben, amikor a nagy okosok irjak, hogy kereskedotol nem szabad autot venni?
Aztan miert is nem?
En 3 autot is vettem mar kereskedesbol, es SOHA nem volt semmilyen gondom vele, az autoert amikor mentem - es amikor vittem a penzt - mar mindig az en nevemen volt, es utana sem derult ki semmilyen problema soha.
Raadasul nem Suzukirol beszelek, hanem komolyabb Audikrol.
Legutobbi - egyben mostani - autom szinten kereskedotol van, vetel elott, odaadta egy mappaban a szervizkonyvet+az osszes szamlat ami szinkronban volt mindazzal amit mondott, es utolagos nyomozas utan is az derult ki, hogy minden ugy van ahogy mondta. Az autorol allitotta hogy nem volt torve es azota sem talaltunk semmilyen jelet, hogy lett volna, tehat ebben sem hazudott.
A lenyeg szerintem az, hogy a penzt - plane nem 7-8-9M forintot - nem szabad addig odaadni, amig az eredetvizsga es a mar atirt forgalmi nincs a kezedben!

Szoval en inkabb ugy fogalmaznek, hogy szabad kereskedesben autot venni, csak ovatosnak kell lenni!

Ha jól értem végtére is most nálad van az autód, tehát (eddig még) vagyoni hátrány nem ért.

A gond az, hogy nem tudod a nevedre átíratni.

Ennek is van előnye, nem neked számlázzák ki addig sem az adót.

Te jóhiszeműen jártál el, és megtetted ami elvárható.

Szerintem innentől autókázz nyugodtan, aztán ha valakinek gondja van az ügylettel, majd szól.

Pénz visszakapása nélkül ki ne add a kezedből az autót!

Mert akkor az lesz az a pillanat amikor elbukod az autót és a pénzt is.

---

Én egy kicsit fordított helyzetben voltam, eladtam az autómat egy autókereskedésnek, akik azonban nem voltak hajlandóak a saját nevükre íratni, így továbbra is engem zargatott az önkormányzat adóért, a biztosító meg díjért.

Úgyhogy nekem kellett mindenhol eljárnom az adásvételi szerződéssel, hogy hagyjanak békén engem a sarccal, mert már rég nincs autóm.

Elvileg az is megeshet, hogy valahol még mindig az én nevemen van, de nem gondolom, hogy ettől autóm lenne.

Szóval még egyszer, amíg a pénzed vissza nem kapod, ne add oda senkinek sem az autódat különben rosszabbul jársz!

@soproni1: No ez azért nem teljesen így van. Az említett cég soha nem volt a Toyota Sakura használt autó részlege. Tessék utána nézni ---> autokerobuda.hu illetve sakura.hu. thx

@Sirrah: pedig itt már nincs segitség, vagy ha van is az bizony fájni fog. Alaposan megszivatták a posztolót...

Nézz csak be bármelyik autós fórumra, mindenhol az általam fentebb leírt 3 dolgot (és még sokminden mást is ezzel kapcsolatban) szajkózzák ha szóba jön ez a téma. Talán mindenki hülye lenne?

A posztoló itt egy kis előrelátással megúszhatta volna a dolgot.

@kis csibe: kivétel erősiti a szabályt. Te alapos voltál és utánanéztél minden apró részletnek. Na de egy átlag júzer is megteszi ezt, pláne akkor ha gyorsan kell vmi szekér?

@Akitlosz: mégjobb eset (ismerős járt így) amikor leadod a bontóba és kiveszik a forgalomból. Na persze! Elég ha vhol 'odabent' elakad a folyamat és ugyanúgy jön majd a regdíj meg a biztositás...a fizikailag már nem is létező vasra

@vidifan: „ugyanúgy jön majd a regdíj meg a biztositás“
Hogy jön ide a „regdíj“ (regisztrációs adó?)? Azt nem a vásárláskor kell fizetni? A biztosítást pedig az ügyfélnek kell lemondani, miután kivonták a forgalomból az autót, nem pedig a bontónak.

@szőketisza: sorry, természetesen a teljesitményadóra gondoltam. És azért a biztositónál is lehet kavarodás hiába mondod le...(ugyanúgy mint egy internet előfizu felmondásakor)

@szőketisza: sorry, természetesen a teljesitményadóra gondoltam. A biztositásnál meg lehet kavar amikor felmondod (ugyanúgy mint egy internet előfizu esetében)

(bocs ha 2x ment)

Legjobb banki lefoglalt autot venni, plane a nem kurrens kategoriabol, ott fillerekert lehet venni kozepesen leharcoltakat (nem NAGYON leharcoltat kell venni, mert az szivas), amibol lehet tenyleg jot csinalni minimalis rakoltessel. Ugyanaz mintha vennel egy dragabbat barhol, arra is majdnem annyi ramegy - sajat tapasztalat.

@Sirrah:
Nálam is ez az alapelv mert kiérdemelték.

@knomi: Ha ez szószerint igyvolt igazán küldhetted volna komment helyett mail-ban is a zugügyvédnek!
SOKKAL tanulságosabb arra nézve hol élünk, mi minden lehetséges, mint a fenti szerencsétlen (picit balek) esete..

Elárulom a titkot, mitől van az egész.

A kocsid klón, nem azonos önmagával.
Ha ugy jobban tetszik, valahol "valakik" (navajon) osztódással szaporították, örülj, hogy megváltál tőle, kitudja miből hegesztették, vakolták össze...
(vagy őt vagy a klónját, sokszor kideríthetetlen)

Plusz valaki évekig a te rendszámoddal és forgalmiddal, egy nevedben aláhamisított magánszemélyek közti gépkocsihasználati engedéllyel furikázott, gyorshajtott, tilosparkolt, stb.

Becslések szerint többezer ilyen klón lehet forgalomban máig.

Mivel a két helyen lévő fizikailag eltérő járműtől eltekintve a kettő megkülönböztethetetlen, szin rendszám és papiron alvázszám azonos, lehetetlen megbukni vele.
A klón pedig ingyen létezik, minden vele okozott kár, elkövetett büncselekmény, az adója, az útjdíjai a klón másodpéldányának jóhiszemű gazdáját "terheli".

Fiktiv cimen persze, tehát sosem tud majd róla, csak amikor már rég késő.

@SirJohn:

A használtautó részleg minden toyota kereskedőnél ki van szervezve. Ha becseréltél egy használt toyotát egy újra, akkor a szentendrei útra küldött a sakura.Most már gondolom elhatárolódik.

A címben felszámolás az írásban végelszámolás szerepel, jó lenne tudni melyik a helyes kifejezés.

A leírás alapján te B Bt-től vetted a kocsit, A-val nem sok mindent tudsz kezdeni. Csodálom, hogy az Ő lejentése után nem került át B nevére az autó.
Ő viszont mindenképpen megtévesztett az adás-vételi szerződés során.

Egyrészt már ott fel kellett volna tüntetni az adásvételiben a cégnév mellett, hogy va, vagy fa, és mivel a szerződés még az előtti, így a Bt. olyan üzletvezetőjétől vetted meg, aki akkor már nem volt jogosult a cég képviseletére. Azaz olyan személytől vásároltál aki nem adhatta volna el az autót.

Gondolom otthagytak egy előre megírt szerződést, és utána kerültek ebbe a helyzetbe, te pedig nem ellenőrizted le, hogy ténylegesen az arra jogosulttól veszed az autót.

Az 1. szerződést gondolom azért mutatták meg neked, hogy lásd, miért nem a Bt. nevén van az autó. Ez azért egy dupla átírást feltételez.

A gond az, hogy hová került a pénz? Most ezzel a pénzzel a képviseletre már nem jogosult fél jogalap nélkül gazdagodott, vagy esetleg elkerült a felszámolóhoz, végelszámolóhoz?

Egyébként a kereskedő ügyes volt, itt egy LB határozat arról, hogy itt a jóhiszemű, kereskedelmi forgalomban történő vásárlás nem történt meg, mivel nem tőle vásároltál.
www.lb.hu/elvhat/ep001399.html

Direkt elővettem a saját szerződésemet. Az autóm a kereskedés nevén volt, attól vettem én meg, aki egy flotta kezelőtől vette, aki egy távközlési cégnek adta bérbe. Azaz valódi kereskedő a nevére írja az autót !

A pénz átadásakor pénztárbizonylatot is kaptam. Ha legalább pénztárbizonylatod van a kereskedő aláírásával akkor az javíthat a helyzeten.

Nem értem miért kell hogy elbukd az autót. Egy felszámolás alatt lévő cég nagyon is adhat el bármit, sőt az a felszámolás hogy mindenét eladja, és abból a hitelezőket kielégítik. csak a felszámoló kell hozzá. Beszélj a felszámolóval hol a mani.

Van e bizonylatod a pénz átadásáról? Lehet hogy perelned kell a neppert. (Ezek után nem kereskedésről beszélünk)

Több autót is vettem ami cégé volt, és az eladó papírjait sosem kérték tőlem csak a vevő olsalt kellett igazolnom. Nyilván az okmány iroda már elsőre látta hogy gáz van csak nem szólt (jópofák).

@anyádbogár: A végelszámolás jogerős befejezése után már nem járhat el a végelszámoló.

@Akitlosz: Ez hülyeség. Az okmányiroda az átírás B Bt. általi elmulasztása miatt kivonja (ki kellett volna vonnia) a járművet a forgalomból.

Bocsánat a csacska kérdésért, de... ha az autót nem íratta át a kereskedő a nevére, akkor hogy akarja lefoglalni a felszámoló. Az "A Kft" csupán eladta "B Bt"-nek, de az nem íratta át a nevére. Mondhatni azt is, hogy rossziszeműen adta el B Bt az autót.

Meg kellene semmissíttetni a szerződést. Az autót meg addig is le kell nyelni, el kell tüntetni. Ha a tulaj visszadaja, a büdös életben nem kerül hozzá vissza a kocsi.

@Punxsutawney Mormota:
Az a gond, hogy tudtommal a gépjármű-nyilvántartás nem konstitutív hatályú (ellentétben az ingatlan-nyt-sal), vagyis a tulajdonjogot az adásvételi szerződés keletkezteti. Tehát a B.Bt. a szerződés alapján tulaj, tehát a felszámoló ráteheti a mancsát a kocsira.
Posztolótól viszont szerintem, főleg, hogy nála van a kocsi, csak elperelni lehetne a verdát; más kérdés, hogy átiratás hiányában csak addig fogja tudni használni, míg a B. Bt. le nem adja az adásvételit az okmányban és ki nem vonják hivatalból a kocsit a forgalomból. Addig nyugodtan használhatja posztoló a kocsit, ha megvan a forgalmi. Ha rendőr megállítja sincs gond, mondhatja, hogy kölcsönben van nála. Ez persze hosszú távon nyilván nem megoldás.

Használt kocsi vásárlása egyébként iszonyú nagy kockázat, pont a papírok miatt. Ha nagyon óvatos valaki, kérheti a tulajt, hogy az okmányban közösen kérjék ki a kocsi adatait, hogy egyáltalán forgalomban van-e, stb. Viszont még ez sem 100 % garancia, mert lehet, hogy már a végrehajtó kiküldte a papírkáját a foglalásról, csak még nincs ez a tény felvezetve a nyilvántartásba; de mondjuk két nap múlva, mikor kötnék a szerződést, már ott van. Mégcsak nem is mindig a tulaj a hunyó...
A konkrét esetben a fő baj persze az, hogy cégtől vette az illető a kocsit; azok könnyen eltűnnek. Magánszemélyt azért perelni is könnyebb.

@Advanced Flight: Köszi! Ha ez így van, akkor megvan a magyarázat.

@vidifan: Te valami irtózatosan sötét vagy.
Az,hogy az autós fórumokon ezt irkálják,csak azért van,mert ugyanilyen pattanásos képű hülyék osztják az észt a 16 évükkel,mint te.
Fogalmad nincs,miről beszélsz.
Ha félsz,hogy szart vennél,pont ,hogy kereskedésben kell venni..
Vehetsz te szart bárhol,csak a kereskedésben érvényesítheted a jogaid,ha a vásárláskor körültekintően jártál el.
A luser meg mindenhol lusre,a háznál pont ufgyanúgy basszák át,mint a kereskedésben.

Bocs, csak egy apró kötözködés: "így bukom a kocsit is, meg a pénzt is" - ez nem történhet meg, mert mindkettőt nem tudod egyszerre bukni. Ha ugyanis egyiket sem buknád: akkor meglenne a pénzed is meg a kocsi is, így ingyen jutottál volna hozzá, azaz nyertél volna. Bukni csak a pénzed tudod.
Ha van készpénz átvételi elismervény a kereskedőtől a vételárról, akkor szerintem azon lehet elindulni, és tőle visszaszerezni a tulajdonképpen semmiért adott pénzt.

@soproni1: Te nagyon tudatlan rosszindulatú soproni1! Mielőtt vádaskodnál alaptalanul, és vetted volna a fáradtságot, hogy megállj a Szentendrei úton, elolvasd azt, ami gyengébbek kedvéért hatalmas betűkkel ki volt irva,(költözés) sőt, az autók elillanása után több hónapi ügyeletet tartott a cég az elérhetőség érdekében. De a mai napig ugyanezen a néven működnek tovább, kb 1km-re onnan.

Rengeteg használtautó kereskedő van, aki nagyon tisztességes, kár ilyen előitélettel viseltetni a használt autók iránt. Mindenhol óvatosnak kell lenni emberek!!!

Ennyi hülyét. Egymást baszogatjátok. Miért is? Ha egy végrehajto lefoglal egy autot akkor kivonatja a forgalombol.Pont. Ha vásárolsz egy autot akkor attol vásárolod meg akinek a neve a törzskönyvben van.Pont. Na miröl is beszélünk? Bloggazda: ne haragudj, ez nem joggal foglalkozo szakmai blog, hanem hülye ovisok játszotere. Jo homokozást mindnyájatoknak.

...Nem szabad venni olyan kereskedésből autót, ahol nem tulajként van bejegyezve.
A normális autókereskedő illetékmentesen íratja át az autót a saját nevére mert a törvény megengedi (hisz hivatalosan kereskedő), ha nem tudja átíratni illetékmentesen - magyarul nem a kereskedő. Ha nem a nevén van akkor nem érdemes foglalkozni a kereskedéssel, mert az inkább egy bűnbarlang...

@McK: egyrészt ez nem igaz, másrészt különbség van igazságszolgáltatás és jogszolgáltatás között, pláne ismerve a magyar használtautó kereskedők hozzáállását..meg a magyar jogrendszer jogorvoslati eljárásait, az "intézkedő" hatóságok "ráhatását" a dolgokra..amúgy a LOSER angol eredetű szó: vesztest, balekot/pancsert jelent a szlengben..és amint látod, így írják helyesen.Ha magyarosan akartad volna írni, akkor simán jó a lúzer is, mindenki érteni fogja, mivel jövevény szó és többnyire fonetikusan veszi át a köznyelv az ilyeneket. a tévedés jogát fenntartom.:-)

B. Bt azért megérdemelné a nevesítést és az ezzel járó "reklám"-ot, és a helyszín se mellékes, mert esetleg holnap már C. Bt arulja ott a problémás autókat.

@knomi: Lopás esetén, vagy forgalmi cserekor meg tök jó lesz ha ezt az orrmányirodában meglátják... Ekkora beleszarást komolyan mondom...

@=Daniken=:

lol, ez a szép amikor kijavítasz egy rosszat egy ugyanolyan rosszra. Mert ha már arról van szó, hogy hogy kell helyesen írni, akkor egyezzünk ki ebben: LOOSER. Így helyes.

teljesen jogos, bocsánat, még most is dolgozom és nem fog az agyam. ott a pont!!!

ezek szerint lazábban vesztes?:-D

ajánlom figyelmedbe a sztaki.hu-t...LOL!!!!

Sztem az autókereskedő ebben az esetben orgazda...feljelenthető.

na ezért nem szabad használt autót venni magyarban, csak külföldön. pl: osztrákoknál, svájcban, németben. de nem magyarban

Üdv!

Szerintem a posztoló nagyon felelőtlen volt és olyan hülye helyzetbe került ahonnan nem biztos hogy van kiút.

Ebben a szituban még a tényállást se nagyon tudjuk.

Amennyit elvileg tudunk:
- A. KFT eladta az autót B.Bt-nek (valamikor)
- B. Bt eladta az autót a posztolónak aug.12-én
- B. Bt végelszámolásra került (valamikor)

Pár dolog amiket nem tudunk (noha tudhatnánk, ha a posztoló leírta volna):
- első adásvételi dátuma
- végelszámolás megindulásának dátuma
- van-e a posztolónak bármilyen "papírja" arról,hogy kinek mennyi pénzt adott az autóért

Amiket nem egyszerű tudni:
- volt-e egyáltalán az A és B közötti szerződést megkötő személyeknek a szerződésük megkötése pillanatában képviseleti joga?
- tényleg azok a személyek szignálták a szerződést, akik azon szerződőként szerepelnek?

... És ezeket több bírósági tárgyalás, írászagértő és szembesítés utás se biztos hogy tudni fogjuk!

***
Ami sanszos: hogy a posztolónak igaza van abban, hogy ő most ezt nagyon megszívta: ugyanolyan a helyete, mint ha "lopott holmit" vett volna (jóhiszeműen).

Ugyanis: akitől ( a birtokában levő papírok szerint ) vásárolta az autót, annak nem lett volna joga neki eladni azt.

Mert hisz a posztiló papíron a B.Bt képviselőjétől/tulajdonosától/mittudom én kijétől vásárolta az autót ... csakhogy az illető az adásvétel pillanatában ( az adásvételi szerződésen szereplő időpontban ) már nem volt jogosult a cég képviseletére... tehát olyan dolgot adott el, ami is nem volt az ő tulajdonában, illetve olyan ügyletben képviselte (volt) cégét, ahol nem volt képviseleti joga.

> 221. § (1) Aki képviseleti jogkörét jóhiszeműen túllépi,
> vagy anélkül, hogy képviseleti joga volna, más nevében
> szerződést köt, és eljárását az, akinek nevében eljárt,
> nem hagyja jóvá, köteles a vele szerződő félnek a
> szerződés megkötéséből eredő kárát megtéríteni.
> A bíróság azonban a szerződés megkötéséből eredő
> kár megtérítése alól mentesítheti, különösen, ha korábban
> képviselő volt, és képviseleti jogának megszűnéséről a
> szerződéskötéskor hibáján kívül nem tudott.
>
> (2) A rosszhiszemű álképviselő teljes kártérítéssel tartozik.

Szerintem ez a helyzet Ptk.221.§ 2. bekezdés lesz ("rosszhiszemű álképviselő") - szóval a szerződés érvénytelen (a kocsi marad a B.BT tulajdona ), a posztoló kárát pedig a szerződést a BT részéről aláíró valaki köteles megtéríteni.

Persze az, hogy a szerződést a B.Bt részéről aláíró fószer köteles megtéríteni a posztoló kárát, egy olyan papíron fog majd szerepelni, amit pár év pereskedés után állít elő a bíróság és ítélet lesz a fejlécére írva. Viszont ez a papíros, függetlenül attól hogy a bíróság adja ki, egy olyan papír lesz amivel a posztoló jó eséllyel max. annyit ér hogy a hátsóját kitörölheti vele: ugyanis a kötelezett valszeg fizetésképtelen lesz... azaz nem tudja majd megfizetni a posztoló kárát.

Amúgy arra is kíváncsi lennék, hogy ki mit fog nyilatkozni. Például a B.bt ex-képviselője (aki papíron eladta a kocsit) nyilatkozhatja azt, hogy nem csak hogy életében nem látta a posztolót, de nem is ő írta alá a szerződést, fogalma sincs hogy ki ...

Hasonlót az autónepper-kereskedő is nyilatkozhat: hogy nem érti mit akar tőle a posztoló, odamentek hozzá egy fószerrel, megnézettek pár dolgot a telepén a kocsin (nem volt-e törött, milyen műszaki állapotban van, mittudomén) aztán közösen távoztak, ő ennyit tud az ügyről, viszont van három alkalmazottja aki mindezt hajlandó eskü alatt is tanúsítani ...

Szóval hogy mi lesz itt a tényállás...

Eh.

Amúgy szerintem ez nem csak PTK-s ügy hanem pár BTK-s tényállást is gyanús hogy megvalósít ...

bye
Sics

LOSER = LÚZER!

loose = laza

looser = lazább

(lásd itt: www.merriam-webster.com/dictionary/looser

lose = elveszít, elbukik

loser = az a személy, aki elbukik, vesztes

www.thefreedictionary.com/loser

Örvendtem. :-)

A luser is használatos, lásd: www.catb.org/~esr/jargon/html/L/luser.html

Fentebb írta ezt valaki:

"- kereskedésben nem veszünk használtautót (ez a legfontosabb)

- nem veszünk volt céges autót, mert mindegyik szét van hajtva, vagy nem volt rendesen szervizelve"

Nyehehehe! Első is atom nagy butaság, de a második.

Komám! A cégautók túlnyomó része lízingelt. Láttál már lízingszerződést? Tudod mi van benne kikötve?
Olyan bonyolult és összetett, hogy beszarsz, és még az is ki van kötve, hogy mennyit mehetsz az autóval, hogy kell visszaadni, hova kell hordani karbantartásra… Ha egy csikket hagysz visszaadáskor és kiszagolják, hogy bebagóztál, már megbacnak.
Akinek egy csepp esze van, az megveszi az eladósorba került cégautót, mert nyomott, nagyon alacsony áron, valós kilométerrel kap egy folyamatosan szakszervizben (!!!) szervizelt autót.

Kivételt képeznek ez alól a nepperek keze alatt megfordult volt cégautók. :)

megnézted, hogy kinek a nevére szól a forgalmi és/vagy a törzskönyv? csak a törzskönyvön feltüntetett személy/cég lehet az eladó, mert ő a tulajdonos.

a felszámolóknál nagyobb, törvényi alapon tevékenykedő zsiványok nem nagyon léteznek.

@vidifan: Mi az, hogy nem veszünk kereskedésben autót?

Ez baromság.

Hát hol a jó életbe vegyen autót az, akinek nincsenek ismerősei, akik autót adnának el?

Ennyi erővel a használt autó hirdetésekben is átverhetnek. Akkor ott se vegyek semmit? Persze jönnek külfölddel, (az adócsalók szeretik különösen) ha nem akarnak a kocsi után fizetni ezt-azt, de minek vegyek ott kocsit.

Hamarosan nézni kell valami kocsit, persze nem vadi újat hitelből, elég egy idősebb kocsi is. Mindenesetre jó tanulni azokból az esetekből, amit ide írnak.

Kocsivásárlásnál türelmesnek kell lenni, ha az ember az, akkor igazán jó ajánlatokat tud kapni. A kereskedőt pedig tényleg kerülni kell, de náluk is lehet jókat kifogni, csak szerencse kell hozzá.

scorpioscorpio 2010.08.26. 07:15:14
> Sztem az autókereskedő ebben az esetben orgazda...feljelenthető.

Ez érdekes felvetés.

Először is gondolj bele abba, hogy egy használtcikk-kereskedő milyen könnyen fut bele egy ilyen szituba: valaki jön, és elad neki bármilyen használtcikket. OK, a használtcikk-kereskedőnek adásvételi szerződést kell kötnie azzal az illetővel aki behozta a cuccot eladni, és persze az adásvételi megkötésekor ragaszkodnia kell ahhoz is, hogy az eladó azonosítsa magát. Ez magánszemély eladó eseténben személyi igazolvány, mikor pedig az eladó cég, akkor rézsint személyi igazolvány (hogy az eladó tényleg az-e akinek mondja magát) részint valami azt igazoló papír hogy az eladást lebonyolító természetes személy jogosult az adott ügyben a cég képviseletére. Ezt igazolhatja pld. a cégkivonat, amiben pont az szerepel, hogy az illető személy a cég többségi tulajdonosa és a cég nevében eljárni jogosult személy.

Aztán kiderül, hogy a cégkivonat amivel igazolta a dolgot, két nappal az adásvétel előtt "lejárt", és már nem ő jogosult a cég képviseltére.

Ebben a (hipotetikus) helyzetben szerintem a bíróság nem marasztalná el a használtcikk-kereskedőt, hisz ő megtett minden tőle elvárhatót az eladó személyének azonosítására és jogosultságának ellenőrzésére is. ( Most komolyan: tehetett volna a fent leírtaknál többet ??? )

Persze a posztban szereplő eset némileg zűrüsebb:

- a posztban gyakorlatilag bizonyányi értékesítés történt

- amit úgy néz ki nem papíroztak le ( normális bizonyányi értékesítésnél születik arról egy szerződés, hogy ezt a cuccot itt hagyja az eladó (B) X kereskedőnél, azoncélból hogy az értékesítse .. esetleg ennek feltételeit, pld. a minimum vételárat is rögzítik... meg azt is, hogy mennyi lesz a kereskedő jutaléka, meg hogy mi van ha belátható időn belül nem sikerül eladni ...

- és az sem tiszta, hogy a pénz útját lebizonylatolták-e.

Szóval szerintem nem orgazdaság, inkább pár más dolog. És az egész nagyon lóg a levegőben, ugyanis részint dátumokon múlik (mi mikor is történt pontosan) részint meg azon, hogy az érintettek mit nyillatkoznak majd a rendőrség vagy a bíróság előtt.

Pld: ugye fentebb azt írtam, hogy a BT képviselője nem volt jogosult az autó eladására ... pontosabban nem képviselhette a BT-t az autó eladásakor.

De mi van akkor, ha amikor ő otthagyta az autót a kereskedésben, akkor MÉG nem idult meg a felszámolás?
Akkor ő még jogosult volt a cég képviseltére!
Kérdés: tudomást szerzett-e egyáltalán arról, hogy megindult a felszámolási eljárás?
És vajon arról tudott-e,hogy az autót mikor adta el az autónepper-kereskedő ?

Amúgy meglehet, hogy az autónepper a hunyó: ugye ő megtehetné, hogy az autókereskedés nevére íratja a kocsit. ( Ha az adásvételit tényleg akkor írta alá B amikor még jogosult volt cégképviseletre...) és utána saját tulajdonát adja el.

Ez lenne a normális, törvényes...

De a nepper úgy okoskodik, hogy neki kereskedőként ugye a vételár és az eladási ár különbözetéből van haszna... amely haszon természetesen adóköteles. De ha nem veszi a kereskedés nevére az autót, hanem B nevéről közvetlenül a majdani vásárló nevére írják majd át, akkor vételár és az eladási ár különbözete tiszta haszon ... ami adózás nélkül a zsebében marad.

Bizonyítani hogy a kereskedő adót akart csalni? Na ez elég nehéz - pontosabban a bíróság megítélésén múlik. ( Ami helyzetfüggő. Mert mi van, ha a bedőlt BT képviselője és a kereskedő egyként állítják a bíróság előtt, hogy ők országos cimborák, osztálytársak voltak, aztán együtt ültek, és azóta együtt járnak kártyázni, kurvázni ... és mikor a BT megszorult és a cégvezetőnek sürgősen kellett zsé, megkereste az ő autókereskedő cimboráját, hogy sürgősen kéne zsé... a kereskedő meg benyúlt az asztalfiókba és odalökött neki néhány gurigát. És a kereskedő majd azt vallja, hogy nem akart ő nyerészkedni ezen az ügyleten (ezen az egyen kivételesen nem, merthogy az eladó olyan jó cimborája... ) és ezért csinálták így...

Bizonyítsa be valaki, hogy nem ez volt, nem ilyesmi történt. Szándékot bizonyítani meglehetősen nehéz...

Persze gyanítom, hogy a kereskedő megszegett pár szakmai szabályt... de kíváncsi lennék egy ilyen ügy kimenetelére... és mondom, sok minden függ attól, hogy ki mit vall..

bye
Sics

@igazságos:

"Mi az, hogy nem veszünk kereskedésben autót? Ez baromság.

...

A kereskedőt pedig tényleg kerü lni kell"

Most akkor melyik?

Ahogy Pióca írta: az adásvételi szerződés nem jött létre, mivel az eladó a szerződés (látszólagos) megkötésekor már nem létezett, ezért a vételár visszajár a kereskedőtől.

Ez akkor is így van, ha a kereskedő átadta a pénzt a volt végelszámolónak, mert a végelszámolás megszűnésével a végelszámoló megbízatása is megszűnt, amit szerintem egy kereskedőnek tudnia kell. (Ha ez lenne a helyzet, és perre kerülne a sor, perbe lehet vonni a volt végelszámolót is. Ha a kereskedő nem, akkor a végelszámoló köteles visszatéríteni a vételárat, amit a megbízatása megszűnése után vett át.)

Viszont minthogy a posztírónak semmi joga nincs az autóra, és a B. Bt-vel szemben nem volt követelése, a vagyonrendezési eljárással nem menne semmire.

Arra egyébként nem látok okot, hogy a posztíró miért ne használná a kocsit legalábbis addig, amíg vissza nem kapta a vételárat (attól eltekintve, hogy számítania kell rá, hogy bármikor bevonhatják a forgalomból).

Hm, azért érdekelne, hogy mennyi volt a vételár? Csak mert pár százezres autót, amin a kereskedő akaszt max 100 körül, nem fog a nevére íratni. És ilyen autók is vannak ott. Meg olyan kis cégek, akik nem lízingelt új autókkal futnak, hanem öreg olcsóval.
Ja, és persze, szegény járjon csak nyugodtan az autóval, hátha kivonják a forgalomból, lejár a műszakija, esetleg megkérdi a rendőr, hogy ugyan már, hol van a kötelező csekk? Mer ha nincs, a sofőr is fizethet ám, nem csak a tulaj.
Az mondjuk tényleg lényeges, hogy van-e papír arról, hogy átvették tőle a pénzt. Ha a kereskedő, akkor nincs nagy gáz, akkor megvan a pénz. Vagy nála, vagy a bt-nél, illetve a felszámolónál. (vég-elszámolni céget kb min. 1év, úgyhogy még jövő nyárig van idő). Ha meg a szerződésben van csak, akkor kicsit gázabb a dolog, mert ugye a vevő átadta a pénzt, csak nem a megfelelő személynek, úgyhogy ő elvileg azt mindenképp visszakapja, akár ptk szerint a volt igazgatótól(ez ugye pár év, meg hát szegény ő s e biztos, hogy tehet róla, de hát ez van).
Szóval egyezkedni kéne velük esetleg.
Illetve hát ugye ez az adásvételi szerződés teljesen érvénytelen, amit a kereskedőnek tudnia kellett volna, és ezért már nem nagyon tagadhat semmit, főleg nem hivatkozhat jóhiszeműségre, ugyanis járművet kizárólag az adhat el, akinek a neve szerepel a forgalmiban, mint tulajdonos. És mivel a bt. nem íratta a nevére, így el sem adhatja, mert nem írják a vevő nevére.
És még pár jó tanács: e-cégjegyzék.hu és feketelista.hu, ha céges kocsit-bármit veszel, mert naprakészen fent van, hogy folyik-e valamilyen eljárás a cég ellen.
Illetve kereskedésben is vehetsz szar autót, mert át tudják baszni a kereskedőt is, de azért nem ez a jellemző manapság. több száz rendes kereskedés van a pár tíz ellen, csak hát az nem érdekes, hogy nem basztak ki a vevővel. És amint már írták, egy lízinges céges autó lehet, hogy jobban volt meghajtva, mert céges, de tuti rendesen volt szervizelve nem sufnituningban, hanem szakszervízben.

@ynd: A vagyonrendezési eljárás azért lehet jó, hogy ha a kérdező mindenképpen meg akarja tartani a kocsit, akkor megvásárolhassa az "újjáéledt" cégtől.

@anyadmajma: A bt. még az adásvétel előtt, júliusban megszűnt. A bt. nyugodtan eladhatta (volna)az autót - függetlenül a járműnyilvántartástól -, mivel a tulajdonosa volt. Inkább arra lennék kíváncsi, hogy a végelszámolónak miért nem hiányzott a leltárból a bt. egyik vagyontárgya.

@Pióca:

Hülyeség ám a nénikéd térde kalácsa!

1. Az okmányiroda honnét tudná, hogy változott a tulajdonos, ha a vevő nem íratja át a saját nevére?

2. Akármit is (nem) csinált (volna) az okmányiroda a vevővel az az eladón (rajtam) ugyan semmit nem segít.

Csak úgy lehet megúszni az adót meg a biztosítási díjat, ha az eladó bemegy szépen az okmányirodába meg a biztosítóhoz az adásvételi szerződéssel és elmagyarázza az ügyintézőknek hogy hagyják abba a sarc követelését, mert annak ellenére, hogy az autó még mindig az eladó nevén van, már régesrég el van adva.

Ha ez megvan, akkor utána meg már tök mindegy mit (nem) intézkedik az okmányiroda a vevővel szemben, egyrészt az már kit érdekel, olyan mindegy, másrészt meg úgysem fognak róla tájékoztatni.

Homáron van egy érdekes poszt, kicsit hasonló témában, elkélne ott pár jogtudó emberke...

homar.blog.hu/2010/08/26/nem_adja_vissza_olvasonk_autojat_a_lusta_kormendi_rendor#comment-form

Sziasztok, én vagyok a posztoló.

Pontosítanék kicsit, a végelszámolás még nem fejeződött be, folyamatban van.

Valaki kérdezte milyen értékről van szó, nos ez 220ezer forint +86ezer szervizköltség + az eredetvizsga költsége.

A Bt még a végelszámolás kezdete előtt hagyta a kocsit a kereskedőnél, az előre pecsételt aláírt adásvételivel.

Jelenlegi helyzetben ezeket a megoldási javaslatokat kaptam:

1. a bt tulaját elszámoltatom a végelszámoló cég felé a kocsi árával (ezzel próbálkoztam, nem hajlandó rá)

2. írunk egy adásvételit a végelszámolás kezdete előtti dátummal, viszünk akkori cégbírósági másolatot, ebben az esetben átírják az autót, de az APEH meg* késedelmes átírásért

3. megyek az ügyvédhez és feljelentjük a bt tulaját magánokirathamisításért és csalásért

És az A Kft és B Bt közötti adásvételi mikor keltezett? Mert ha az állítólagos felszámolást követően, akkor az is semmis (egy már nem létező cég hogyan vehet bármit is?), vagyis az autó még mindig A Kft tulajdona, tőlük kellene tehát megvenned.
Papíron is az övék még az autó, mivel nem lett átíratva B Bt részére, csak annyit kellene kérned tőlük (esetleg egy kis jattal rásegítve), hogy csináljanak egy adásvételit, amelyben A Kft, mint eladó, és te, mint vevő szerepelsz, és az A Kft És B Bt közöttit bepdig diszkréten semmisítsék meg, csináltak már ilyet mások is, nem emiatt fognak bennünket hátrébb sorolni a korrupciós listán.
Bár ha A Kft már jelentette az okmányirodán az eladást... ennek kéne utánajárni.

Igazából ez nem sokat változtat a helyzeten. Így se jött létre szerződés, csak nem azért, mert a B. Bt. nem létezett aug. 12-én, hanem azért, mert a képviseletére csak a végelszámoló lett volna jogosult. A vételár mindenesetre visszajár. Ami továbbra sem világos, az az, hogy kinél van a vételár jelenleg. Csak nem a B. Bt. tulajánál? Neki aztán semmi joga hozzá, úgyhogy ha nála van, hát sürgősen adja vissza.

A B. Bt. tulajának a büntetőjogi felelőssége a körülményektől függ, elsősorban attól, hogy alkalmazott-e szándékosan megtévesztést. Önmagában az még nem bűncselekmény, hogy a végelszámolás kezdete előtt aláírta az adásvételit, amikor még nem tudta sem azt, hogy ki lesz a vevő, sem azt, hogy végelszámolás alá kerül a cég. Azt gondolom, ezzel egyszerűen szerződéskötési ajánlatot tett, amelyet bárki elfogadhatott, de ez nem jogellenes.

Az más kérdés, hogy a végelszámolással a képviseleti joga megszűnt, és ekkor azonnal vissza kellett volna vennie az általa egyoldalúan aláírt szerződést a kereskedőtől. Így, hogy nem tette, képviseleti jog nélkül más nevében szerződött, és ezért a szervízköltséget és az eredetvizsga díját mint kárt meg kell térítenie (Ptk. 221. §).

@jobbos: "2. írunk egy adásvételit a végelszámolás kezdete előtti dátummal"

ante datált szerződés okirat hamisításnak minősül, jóreggelt, ébredj már fel !

@isti77: A Kft. márciusban adta el a kocsit, akkor még élt a B Bt. Az adásvételt lejelentették az okmányirodában, a tulajdonjog a B Bt.-hez került, ennek utánajártam.

@ynd: amikor a B Bt. otthagyta a kocsit a kereskedőnél, a vételárat előre megkapta. Én a kereskedőnek fizettem, nála a pénz.

@Kulics: tudok róla, az okmányirodában javasolták ezt :) plusz hogy írjunk méltányossági kérelmet az APEH-nak, hátha elengedik a büntit

@jobbos: Lehet, hogy pontatlanul tettem fel a kérdést. A kérdés nem az, hogy kinél van fizikailag az a pénz, amit odaadtál (ha egyáltalán készpénzben fizettél), hanem inkább az, hogy ki jutott vagyoni előnyhöz jogalap nélkül a te rovásodra.

Ha a kereskedő már az adásvétel előtt átadta a jövőbeli vételárat a Bt. tulajdonosának, akkor azzal, hogy aztán ezt megkapta tőled, csak hozzájutott a megelőlegezett pénzéhez, azaz nem gazdagodott. Ezzel szemben a Bt. tulajdonosa megkapta a vételárat a kereskedőtől, és azóta vígan használja, mert te utána megtérítetted a kereskedőnek.

Ha jól értem, a tulaj még a Bt-be sem hajlandó betenni a pénzt - csak most esett le, hogy mit érthetsz az alatt, hogy "a tulaj nem hajlandó arra, hogy elszámoljon a végelszámoló felé". (A végelszámoló mégis mit szól ehhez? - bár az már kiderült, hogy nem éppen egy úriember az sem.) Ha ez így van, akkor egyrészt jogalap nélkül gazdagodott, és így a Ptk. 361. §-a alapján vissza kell térítenie a vételárat számodra. Másrészt pedig igen jó eséllyel bármelyik magyar bíróság úgy tekintené, hogy amikor kijelentette, hogy nem hajlandó sem befizetni a Bt-be a vételárat, sem visszaadni neked, elismerte, hogy a Btk. 317. §-ába ütköző sikkasztást követett el, mert eltulajdonította a rábízott pénzt, ami sem akkor nem az övé, ha úgy tekinti, hogy az a Bt-nek járó vételár, sem pedig akkor, ha úgy tekintjük, hogy neked jár vissza.

Én a helyedben igen hideg hangnemben tárgyalnék vele, és világossá tenném, hogy vagy nagyon gyorsan visszafizeti a vételárat és megtéríti az egyéb károkat, vagy mész a rendőrségre feljelenteni, és a közjegyzőhöz fizetési meghagyásos eljárást indítani (ez utóbbi 1 millió forint alatti követelés esetében kötelező, és csak akkor lesz bírósági per az eljárásból, ha a másik fél még így sem fizet).

Okirathamisítással pedig nem trükköznék. Pláne ilyen tettestársakkal... Nem ér annyit egy kocsi.

És hogy az okmányirodában javasolták... Hát legalábbis másfajta smiley-t tettem volna utána. :(

@ynd: a kereskedő már az adásvétel előtt átadta a jövőbeli vételárat a Bt. tulajdonosának.
Igen jól érted, a tulaj még a Bt-be sem hajlandó betenni a pénzt.
A végelszámoló lefénymásolta az iratokat, azt mondta kerítsem elő a tulajt és fizettessem be vele a pénzt, vagy keressek ügyvédet.
A végelszámoló cég is egy tehetetlen banda, levelezgetni próbálnak a Bt kézbesítési megbízottjával (nem tudom így hívják-e pontosan), aki egyszerűen csak egy válaszlevélben kinyilvánítja nekik, hogy őt ugyan ne zargassák. Ahelyett hogy egyenesen a tulajhoz mennének, falkában, baseball ütővel.

Más.
Van ugyebár az eredetvizsgálat. Mikor megcsináltatom, csak egy visszaigazolást kapok róla. Viszont az eredménye csak az okmányirodában derül ki. Ez így van akkor is, ha a kocsi mondjuk lopott, vagy egyéb gáz van vele?

Mindegy, tanultam az esetből, legközelebb ha kocsit veszek minimum viszek magammal cégjegyzéket, meg két rendőrt, ügyvédet, napalmot.

@jobbos: Vicces ez a végelszámoló. Ha szerinte a Bt-nek jár a pénz, akkor természetesen az ő dolga volna befizettetni, azért ő a végelszámoló. Ha meg szerinte neked jár vissza, akkor miért azt mondja neked, hogy a tulajjal a Bt-be fizettesd be, miért nem azt, hogy szerezd vissza a tulajtól, mert a Bt-nek nincs hozzá köze?

Nem tudom sajnos, hogy zajlik az eredetvizsgálat.

Írasd le a kereskedővel azt, hogy a vételárat ő átvette tőled és továbbadta x.y.-nak a felszámolt cég tulajdonosának. Ez az ő érdeke is, ha nem akar perben szerepelni (polgári mellett akár a sikkasztási ügyben). Innentől kezdve semmi köze az ügyhöz, neked sincs közöd hozzá.

Mivel az adásvétel érvénytelen, az autót majd vissza kell adnod, a pénzed pedig az eladó cég tulajdonosától vissza jár.

Az eladó cég tulajdonosa semmiképp sem tarthatja meg a pénzt. Ha érvényes adásvételit kötöttetek volna akkor az a pénz a cégéé lenne (és a pénzt sikkasztaná el a cégétől). De mivel nem kötöttetek érvényes adásvételit, a pénz tiéd (és az autót sikkasztotta el a cégétől).

A végelszámolóhoz igazából semmi közöd. Ha kemények akkor nem telefonálgat hanem feljelentheti ő a cég tulajdonosát az autó elsikkasztása miatt. Téged nincs miért és milyen alappal perelnie.

Szerintem nincs semmi gond akkor, ha az autót a birtokodban tartod amíg az ügy elrendeződik, jóhiszeműen jutottál hozzá, fizettél érte, amíg ki nem derül jogerősen, hogy az adásvételi érvénytelen.

Pereskedni nagyon kényelmetlen, de azért ha nincs más lehetőség nem kell megijedni sem.

@Pascal: A birtokomban tartom a kocsit, de használni nem merem, mert nem tudtam rá biztosítást kötni, mivel nincs a nevemen.
Így meg ha baleset van, vagy megállít egy rendőr nem tudom mi lenne a vége.

@jobbos:
bírság.

@jobbos: Azt jól teszed, hogy nem használod. Így viszont "csak" tolvaj vagy, jobb esetben orgazda, hiszen egy nem a te tulajdonodat képező tárgy van a birtokodban, és erről tudomásod van.
De a kereskedővel tényleg írass alá egy papírt, ha nem lenne, hogy a pénzt átvette tőled. A B bt nem adhatja el a gépjárművet, amíg az okmányirodában be nem ütik a forgalmiba, hogy ő a tulaj. A tulaj lehet ugyan, de el nem adhatja, és 15 napon belül köteles a nevére íratni. Pont az üzérkedést és a hasonló eseteket akarták ezzel megszüntetni.
Azt gondolom, hogy tényleg nyugodt és higgadt hangnemben közöld a bt tulajával és a végelszámolóval is, hogy mind a kettőt feljelented, a tulajt orgazdaságért, csalásért, okirat-hamisításért, sikkasztásért és csalásért, a végelszámolót meg csalásban és sikkasztásban való bűnrészességért, a bt. könyvelőjét meg úgyszintén bevonhatod a ugyanezért a dologba. Ha a tulajt nem is érdekli (pedig a beltag a teljes vagyonával felel és büntetőjogilag is teljes a felelőssége), se az elszámolónak, se a könyvelőnek nem hiányzik ez a macera, főleg hogy mind a kettő sáros, ha nem is ebben az ügyben. De nem akarnak ezek pereskedni ebben az esetben.

UPDATE: elkészült a feljelentés, innentől rábízom a magyar igazságszolgáltatásra a dolgot.

@jobbos: Naív vagy, de sok sikert. Remélem van egy jó ügyvéded is, mert akkor egész jó esélyed van. Persze sajna csak pár év múlva....:(

Na erre varrjatok gombot! Legújabban vádlott vagyok egy szabálysértési ügyben, amit aug. 5-én követtek el a kocsival.

Aug. 12-én vettem...

Vélhetőleg ezügyben be fognak idézni a rendőrségre. Vidd magaddal az adásvételit, remélhetőleg van rajta dátum (és az a valóságot takarja). Ezzel bizonyíthatod hogy az adott időpontban nem Te voltál az autó tulajdonosa/birtokosa.

Ezen kívül én a helyedben panaszt jelentenék be a rendőrségi eljárás ellen:
- mi a faszomért nem tudtak utánanézni a nyilvántartásban az adásvétel időpontjának??
- és ezért most neked kell szívnod, a Te időd megy stb. ( Kártérítési per a rendőrség nyakába, amelyben egy napi átlagjövedelmed + az útiköltséged megtérítését követeled a rendőrségtől... )

@jobbos: Na, még egy két ilyen, és örömmel adod vissza nekik a kocsit, csak hagyjanak már békén.:)

@anyadmajma: Igazad van, szabadulnék már tőle. Egyébként a szabálysértési ügyet sikerült néhány telefonnal elintézni, most pedig elkezdték a nyomozást a Bt. ellen.

@jobbos: Akkor már csak 1-2 év.....
A pénzt nem sikerült visszakérni, gondolom.
Tényleg, van róla papírod, hogy átvette tőled valaki?

@anyadmajma: Nem is próbálkoztam, egyszer megkerestem a Bt tulajt még az elején, akkor elküldött, őt hagyjam békén ezzel, nem az ő baja hogy a kereskedés nem írta a saját nevére a kocsit. Mondjuk ezt meg se tudta volna tenni, mivel állítása szerint augusztusban adta le náluk a kocsit, a cége meg már júliusban végelszámolás alatt állt.
Én nem fogok utána járkálni, buszozgatni a világvégére. Majd a rendőrség intézi, engem nem érdekel.

Papírom külön nincs, csak az adávételi, azon rajta van az összeg, hogy átvették, meg a két tanu.

@jobbos: Na, az elég. Akkor elvileg a lóvé megvan, azt majd a bíró megmondja, hogy így van-e.
Sok sikert és türelmet.

@jobbos:
> Papírom külön nincs, csak az
> adávételi, azon rajta van az
> összeg, hogy átvették, meg a
> két tanu.

Ez azér vicces ám, gondoljunk csak bele:

"A"-nak eszerint van egy papírja arról, miszerint "B"-től autót vásárolt "x" összegért (amit ugye át is adott... mondjuk jó volna tudni kinek... és ez aligha szerepel a papíron...) "c" időpontban és ezt Z1 és Z2 tanúk tanúsítják.

Mindezzel mindösszesen annyi a baj, hogy
- "c" időpontban "B" nem volt ott
- Z1 és Z2 aligha lehetett jelen "A" és "B" találkozásánál, lévén ez nem is történt meg
- az összeget kinek adta át, az aligha szerepel a papíron... vélhetőleg a neppernek adta át, csak hát a papíron az van, hogy "B"-nek adta át.

Azért ez így eléggé kacifántos!

Ugye a szerződésnek a valóságban történtekhez csak igen kevés köze van.

Pld: B-nek a szerződés szerinti időpontban nem volt joga eladni az autót - sikkasztás. Ez a kisebbik gond, mert ez az eladó baja.

Ami a vevőé:

> azon rajta van az összeg, hogy átvették

"Átvették"? Kik vették át?? Miről van papírod... ? Hogy a kereskedő átvette vagy hogy az eladó átvette...?

Meg hát az is vicces lesz, hogy a tanúk mit tanúsítanak... honnan tudják hogy mi történt, vagy mit fognak mondani...

Auuu.

***

Addig is képzeld el a következő "scenariot":
- a kereskedő azt mondja, hogy ő aztán nem vett át tőled pénzt, a BT tulaja épp ott volt, neki adtad oda.
- a BT tulaja azt állítja, hogy átvette
- a két tanú vagy megesküszik rá hogy ott se volt, vagy a fenti két illetővel egybehangzó vallomást tesz. Ekkor az lesz hogy a kocsit vissza kell adnod a BT-nek pontosabban a felszámolónak és lesz egy jogerős végzésed vagy ítéleted arról hogy a BT tulaja tartozik neked a fenti összeggel. ( Ő még esetleg kap valami szogirított bírói ejnyebejnyét csalás, sikkasztás stb. címén, de felfüggesztettnél súlyosabbat aligha... viszont ha nincs a nevén vagyon stb. akkor belőle pénzt kinyerni elég nehéz lesz. ...

bye
Sics

@Sics68: A Bt. tulajának nem érdeke bevallani hogy átvette a pénzt, mert azzal bevallja a csalást, sikkasztást.
A Bt.-ben két beltag van, ezek teljes vagyonukkal felelnek a cég adósságaiért, és van egy kültag aki a befizetett tőkéje erejéig. Azt meg nem hiszem, hogy egyikből se lehet kihúzni a pénzt. Bár..

Besz*rtok. Befejezték a nyomozást, engem szerintük kár nem ért, a kocsi a tulajdonomba került. Hogy azóta se tudom használni, a nevemre írni, meg úgy egyáltalán semmit se kezdeni vele, az semmiség. Ennyit erről a kib*szott rühes országról.

Sziasztok! Úgy tűnik lassan mégis pont kerül az ügy végére, a Bt. tulaját előszedik, nekem pedig a netről nyomtatott cégkivonat és a rendőrségi határozat ellenében átírja a nevemre a kocsit az okmányiroda. Végre lesz mibe tankolni a drága benzint :)

@jobbos: Na, ennek örülök. Legalább van, akinél jól kezdődik az új év.
Azért írd majd meg, hogy tényleg sikerül-e átíratni. Mert az ördög nem alszik. Bár elvileg már működnek az egyablakos ügyfélkapuk, gondolom ezek után nem akarod 3-4 hónapig tesztelni.:D

@anyadmajma: Most voltam átíratni, nem ment éppen simán a dolog, ügyintéző néni le is b*szott párszor milyen h*lye vagyok, de aztán elvitte a papírokat hogy konzultáljanak róla, végül kissé csendesebben visszatérve elvégezte a dolgát.
Már csak a biztosítót kell valahogyan meggyőzni, hogy a KGFB hiánya miatti fedezetlenségi díjat ne akarják kiszámlázni 4 hónapra visszamenőleg. De ha nem megy befizetem, ez lesz a tanulópénz, hogy ilyen ügyletbe az életben többet ne menjek bele. Bár kissé borsos az ár, 60ezer+..

@jobbos: Gratula!
A biztosító meg nem fog szórakozni, mivel most írattad át, addig meg van rendőrségi papírod. És a kötelezőt mindig a tulaj (üzembentartó) fizeti.
Amit esetleg tehet, hogy A0-ba sorol. Ha jól tudom, ha nem fizeted a díjat, megszünik a biztosítás, és nem válthatsz biztosítót, hanem annál kell újat kötnöd, A0 besorolással. De lehet, hogy B4-el?....
Mondjuk az is szívás.
De 60nál olcsóbban lehet venni B10et még mindig......