Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Elsumákolt bűncselekmény

2010. június 21. - zugügyvéd

Az alábbi levél egy elég sajátos indoklással ellátott rendőrségi határozatról számol be. Mármint ha igaz az idézet, mi szerint az "az elkövető kiléte nem állapítható meg, bűncselekmény hiányában megszűntetem az eljárást".


Kedves Zugügyvéd!
 
Bekerített területről ellopták a traktoromat. A traktor az én nevemen van, nincs rajta hitel. A terület drótkerítéssel van körbekerítve, elektromos kapun lehet ki-be járni.

Mikor észrevettem a traktor eltűnését, annak rendje és módja szerint bejelentést tettem a rendőrségen.

Az üggyel 3 hónapig "foglalkozott" a rendőrség, majd hozott egy határozatot, miszerint bűncselekmény hiánya miatt megszűntetik az eljárást.
(szó szerint idézve a határozatból: "az elkövető kiléte nem állapítható meg, bűncselekmény hiányában megszűntetem az eljárást")


 A biztosító nem fizet, hiszen a határozat szerint nem történt bűncselekmény, ugyanakkor továbbra is fizetnem kell a kötelező és egyéb biztosításokat - szerződés szerint.


 A forgalmi közben lejárt, le kellene vizsgáztatni, ami a traktor nélkül természetesen lehetetlen.


 Próbáltam kivonatni a forgalomból az Önkormnyzatnál, de azt mondták, hogy mivel a határozat szerint nem lopták el a traktort, csak ideiglenesen, 6 hónapra tudják kivonni.


 Megnéztem a traktort az ügyfélkapun, és ott azt írja, hogy körözés alatt áll...
Most akkor történt bűncselekmény vagy nem? Ha nem, akkor miért körözik. Ha igen, akkor miért nem az van a határozatban?


 A kérdésem mindössze annyi, hogy ha ellopnak egy traktort és a rendőrség kijelenti, hogy nem történt bűncselekmény akkor az törvényes-e, és bele kell-e nyugodnom ebbe?
 
 Köszönettel,
 
T.  J.
 

34 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr22098671

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

heliox 2010.06.21. 17:03:45

Azt gondolom, hogy történt bűncselekmény, és ez csak egy elírás a rendőrségi ügyintéző részéről, amit lelkesen és örömmel fog kijavítani aki a dokumentumot készítette (ugye név, aláírás rajta van), mielőtt a főnöke megkérdezni, hogy miért firkál ilyen marhaságokat.

Csak ezt, mármint, hogy ugye örömmel javítja meg kell tőle kérdezni. Nem fenyegetően. Udvariasan és együttműködően.

Nick Leeson 2010.06.21. 18:17:40

Legjobb lenne a főnökéhez menni egyből...

Szűcslaci 2010.06.21. 18:23:04

Egy ilyen országban, ahol, mikor ismeretes az elkövető kiléte, akkor is ki merik jelenteni, hogy bűncselekmény nem történt, úgy gondolom, hogy történhet ilyen.

Mr Chapel 2010.06.21. 18:27:30

Panasszal kell élni a határozat ellen, az indokolás megváltoztatása iránt. (Ezen jogra való kioktatást a határozatnak is tartalmaznia kell. Ha nem tartalmazza, akkor is lehet.) A panaszt annál a hatóságnál kell benyújtani, aki azt hozta.

Mr Chapel 2010.06.21. 18:30:21

@Szűcslaci: Két eljárás megszüntetési pont összecsúszott, ennyi történt. Simán javítható. Mint a rossz protézis. :))

Teker 2010.06.21. 18:40:21

rossz a rendőrségi határozat. ilyen esetben, ha az elkövető kiléte nem volt megállapítható (és nem került meg az ellopott traktor) az eljárást a rendőrségnek fel kéne függesztenie, további információkig. erre a határozatra fizet a biztosító.

"nyomozást felfüggesztő határozat" - ilyet kellett volna kapjon a levélíró

írásban kell megpanaszolni a határozatot hozó rendőrségen, az előadónak címezve!

guy 2010.06.21. 18:59:32

Csatlakozom az előttem szólókhoz, el kell blattyogni a rendőrségre, beszélni az ügyintézővel, és utána menni a biztosítóhoz. De talán jobb lenne, ha ügyvédhez fordulna a kedves posztoló, mert ha erre magától nem jött rá, akkor még bármi megtörténhet a jövőben.

ormotlan 2010.06.21. 19:08:27

OMFG ez elírás. Ezt nagyon elkurtafarkumalactúrózták a tisztelt Rendőrségen. Rendőrség tud adni javított határozatot, csak kérni kell.

Iustizmord 2010.06.21. 19:25:13

a baj az hogy aki írta a fenti szösszenetet valszeg végig se olvasta a határozatot, amely rögtön a rendelkező rész után (az eljárást megszüntetem mert...) tartalmazza h "határozatom ellen 8 napon belül panasznak van helye melyet az xy városi ügyészséghez címzetten, de hatóságomnál lehet előterjeszteni" vagy nagyon hasonlót

megjegyezem, a biztosítü helytállási kötelezettsége NEM ÁLL ÖSSZEFÜGGÉSBEN a nyomozóhatóság határozatával, nem függ attól, ezt kb 1000 perben már megállapították. perelj és b@szd meg a biztosítót.

Taxomükke (UK) 2010.06.21. 20:09:44

A biztosítók ilyenekre nem szeretnek fizetni, mert akkor nem jut (annyi) a saját hatáskörben elkövetett biztosítási csalásaikra.

PeriAttila 2010.06.21. 20:10:46

Elírás, ennyi, előfordul.

okos vagyok 2010.06.21. 22:23:46

Kb 3 napja beszéltem azzal a pilótával,akinek ellopták a repülőjét bajáról!
A zugügyvéd megirta a storyt.
A pilóta mesélte,hogy a biztositó azért utasitotta el a kárrendezést,mert hogy az Allianz a bajai rendőrség levelére,állásfoglalására hivatkozott,részben.
Azt nem árulták el neki,milyen állásfoglalást,merthogy a rendőrség nem küldhet "bratyiban"leveleket,csak hivatalos határozatokat.Az meg is érkezett,ismeretlen tettes,lopás büncselekményében,nyomozás lezárva.
A biztositó persze nem fizetett,igy a Fővárosi Biróságon folytatódott az ügy.
Csakhogy,a polgári ügyben eljáró biróság utasitotta a bajai rendőrséget,hogy az ügyben keletkezett minden iratot ki kell adni,abba a felperes belenézhet!
Akkor szembesült a károsult,hogy a bajai rendőrség "bratyiban"küldött az Allianznak egy melegszivű,baráti levelet a káresemény után 6 nappal(!)amiben figyelmeztették a biztositót,hogy nem életszerű az ügy,ne fizessenek!Érdekes módon,a 4-hónapos nyomozás már ezt nem támasztotta alá,de az Allianzot erről már senki nem értesitette.
A bratyi levélben a bajai bűnügyi Osztályvezető,és a bajai főügyész aláirás,PÖCSÉT!
Mikor a bajai vezető Ügyészasszony szembesült vele,mit irt alá,azzal védekezett,hogy ő nem is olvasta,csak a levél törvényességét hagyta jóvá-nem a tartalmát!
A büncselemény után 1.5-évvel a Megye vette át az egész ügyet,de nem az elkövetők kilétét,hanem a bajai rendőrség munkáját vizsgálják.
Kis város,kis rendőrség,kis foci..

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.06.22. 05:16:25

en nem tudom most mi van
egerben betortek a sorozombe es elvittek ezt azt
eleg sokat
rendorseg kint volt es kozoltek, ezen az ablakon nem lehey bemaszni
majdnem a szemembe mondtak onbetores lehet
a nyomozasy lezartak
a biztosito nem fizetett
2 honap mulva az ertekesebb dolgokat / computer stb. megtalaltak egy orgazdanal
visszakaptam
ennyi
a fel varos arrol beszelt onbetortem a sorozomet
ah
reg volt

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.06.22. 05:19:44

ja es az ablakom ne lehetett maszni
a betorot radasul macskanak hivtak, mint utolag kiderult
mar a beceneve volt ez
a nyoozas 10 percig tartott
nem vettek ujlenyomatot
semmi
kozoltek ez ki van zarva
sajnos a felvetett problem igenis eletszeru

Füredi 2.0 (törölt) 2010.06.22. 08:25:44

Előadó kislány átírta az előző határozatot. Ezért kár volt a Zugügyvédhez jönni.

szgyula 2010.06.22. 09:48:40

Szeretnék egy svájci esetet is idézni, mert ott sem kolbászból van a kerítés: Betörtek haverhoz bérlakásba. A bejárati ajtó a ház tulajdonosa. Az ebben okozott kárt nem térítette meg a biztosító, mert ha tudják ki okozta a közös tulajdonban a kárt, akkor nem jár a biztosítás. És ki okozta a kárt? Hát kérem a "betörő". Pecsét, aláírás, jónapot. Hát itt is ez történt. A rendőrség sikeresen felderítette az esetet, a traktort a "tolvaj" lopta el.

50-es anyuka 2010.06.22. 16:25:00

Ti nem tudjátok, hogy egy eredetileg index fórumhoz készült regisztrációval miért csak a blogokon tudok hozzászólni és a fórumokról miért vagyok kitiltva?
Bocsánat, nem tudom, hogy hol kérdezzek ilyet

postmanpat (törölt) 2010.06.22. 16:32:50

@Füredi 2.0: aki nem végzett jogot, annak ez nem biztos, hogy evidens

@hagyma: teljesen egyetértek, ez az egyik legcélravezetőbb módszer, amikor a bűncselekményt bejelentő személyre fókuszál a nyomozás. Ja, hogy van alibi? Biztos csak kreálmány!

sasmadar 2 2010.06.22. 21:23:30

@Füredi 2.0: Na ja,csak hogy a biztositótársaságok mindig a rendőrséggel takaróznak.Ha jót ir azért,ha rosszat akkor meg azért.
Sok milliós kártéritéseket nem fizetnek ki,mert a rendőrség elir egy szót!
Ebbe kapaszkodnak.
Egyébként tényleg az a tapasztalat,hogy a kis városok rendőrségén családias a hangulat. Mindenki sógor,koma,jóbarát,az ügyész gyereke ugyanoda jár Óvodába,iskolába,a birók ugyanott ebédelnek,szóval minden egy asztalnál dől el.A nyomozati munkát legtöbbször a sorozatokból ismerik,egész nap iwiweznek..a fiatal nyomozók "művelődésszervező szakon "végeznek,a megyei nyomozók szólnak oda telefonon,mit kellene csinálni.
Bács-megye déli kis városai ebben élen járnak!

tbb 2010.06.22. 22:47:27

@50-es anyuka:

Feltehetőleg egy hozzászólásod miatt. Ott kéne rákérdezned a moderátor topikban. De okosabb hagyni a francba.

Iustizmord 2010.06.23. 07:23:16

@samadar 2: és ezért van néha nagy kapkodás a kisvárosi lanygmelegben ha érkezik egy fővárosi főügyvéd, akit nem kötnek a helyi kapcsolatok. bár ez néha pont olyan hátrány mint előny.

Weiß Api 2010.06.23. 10:17:26

@50-es anyuka

Nálam fordított a helyzet: index-fórumos nickkel nem tudok itt hozzászólni. Pedig egy időben ez ment, aztán valami miatt új nicket kellett ide regisztrálni. :-)

alien 2010.06.23. 12:43:04

hát talán a határozatot kellett volna jogorvoslattal támadni, hogy a bcs-t megállapítsa és úgy szüntesse meg

zalasi 2010.06.23. 14:13:44

Megdöbbentő! A levélíró leveléből egy másolás-beillesztéssel
megírhatnám a saját történetemet:

2009. Novemberében ellopták a traktoromat. Zárt területről.
Távirányítós tolókapu van a telken. Gondolom az előző történet
írójánál is, és ezt nevezi elektromos kapunak.
Rendőrséget kihívtam. Kijöttek, hümmögtek, nézelődtek,
lefényképeztek a sárban egy keréknyomot. Ennyi.
Hónapokkal később megszületett a megszűntető határozat.
Az indoklás:
"Az eljárás megszűntetésre kerül tekintettel arra, hogy
bűncselekmény elkövetése nem állapítható meg, a nyomozás során
arra utaló tárgyi vagy személyi bizonyíték nem merült fel"

Persze a biztosító nem fizet (Allianz).

Most néztem meg én is az ügyfélkapun, és láss csodát: az én
traktorom is körözés alatt áll !

Egész furfangos módszer a bűncselekmények számának csökkentésére:
Elég azt mondani, hogy a lopás nem bűncselekmény és máris javul a
statisztika.

Sics68 2010.06.23. 20:03:15

@Weiß Api:

A "Sics68" is úgy született, hogy valamiért a régi "Sics" nickemmel nem tudtam belépni, fórumozni stb.

Sics

Szekszkazan (törölt) 2010.06.24. 00:33:32

Egy ismerősömnek autószerelő műhelye van, betörtek hozzá, elvittek egy diagnosztikai gépet, a kár 5MFt.

A rendőrség közölte a vizsgálatok után, hogy önbetörés történt haszonszerzési céllal, meg biztosítási csalás, eljárást indítanak a tulaj ellen. Mire a tulaj közölte, hogy oké minden, csak az indítékot árulják el még neki, merthogy 3 éve nincs biztosítása a telepre, az eszközt naponta használták, és mihamarabb pótolni kell.

Nembaj, a rendőrségen azt mondták, hogy akkor is gyanús az eset, eljárás megindítva.

Kirabolnak, és a rendőrség ahelyett, hogy azt a mocskot keresné, aki a cuccot elvitte, még az áldozatot gyanúsítgatja. Miféle utolsó gané tetű genya banda ez?

Sics68 2010.06.24. 13:40:45

@Szekszkazan:

Azt javasolnám, hogy az ismerősöd jelentse fel magát (vagy kérjen meg valakit erre ) hatóság félrevezetéséért, hamis tanúzásért meg még ami eszébe jut!

Ezt a rendőrök megint csak kénytelenek lesznek kivizsgálni... és vagy arra jutnak, hogy az ismerősöd tényleg elkövette ezeket ( ehhez viszont nem ártana ha lenne bizonyítékuk a dologra, márpedig mivel nem követett el ilyesmit nemigen létezhet rá bizonyíték...) vagy arra jutnak, hogy az ismerősöd mégse követett el ilyesmit, akkor viszont mégis csak igazat mondott... és ez esetben el kéne kezdeniük hol a traktort (bocsánat hol a műszert) játszaniuk...

bye
Sics

nattivve 2010.06.26. 18:20:15

Zalasi: úgy értelmezem,hogy azért szüntették meg a nyomozást, mert nem volt meg a tolvaj, nem pedig azért mert nem történt bűncselekmény. Nyilván ezért szerepel még a körözésben a trakesz.

vitaindító (T.J.): nem megpanaszolni kell a sérelmezett határozatot, hanem kijavítását kérni, hiszen nyilvánvaló elírás történt, ahogy korábbi hozzászólók (heliox) már említették.

salamander 2010.06.27. 22:45:34

Természetesen azonnal rendőrséghez kell fordulni és kérni a határozat pontosítást.

Az ügyészséghez akkor kellene fordulni és megpanaszolni a hozott megállapítást, ha ezt nem ismerik el, és az indoklásban maszatolnak.
(Szerintem nem fognak, a dolog elég egyértelmű)

salamander 2010.06.27. 22:49:47

@Szekszkazan:
Mocskos tetű banda! Ezért kell minél több becsületes jogász, hogy a meglévő besúgó mutyista brigádokat végre kiszorítsuk a meleg helyecskéjükről s mehessenek a hűvösre!

Káposztakukac 2010.06.29. 01:28:10

@combat: ha nincs meg a tolvaj, akkor nem megszüntetik a nyomozást (ez ugyanis végleges), hanem felfüggesztik. utóbbi esetben bármikor el lehet rendelni nyomozati cselekményeket, ha új információkhoz jutnak.

nattivve 2010.06.29. 18:51:02

valaki védjen mán' meg :)

nattivve 2010.06.29. 19:17:57

@&#Káposztakukac:
Utánanéztem neked a termőföldről és a radioaktív közszolgáltatásokról szóló törvényben. Lásd:

2006.07.01.-2009.08.12-ig: Be. 190. § (1) Az ügyész a nyomozást határozattal megszünteti, i) ha az elkövető kiléte a nyomozás során nem volt megállapítható,
Be. 191. § (1)

A nyomozás megszüntetése - ha e törvény kivételt nem tesz - nem akadálya annak, hogy ugyanabban az ügyben utóbb az eljárást folytassák !

2009.08.12.-tól Be. 188. § (1) Az ügyész határozattal felfüggeszti a nyomozást, ha c) az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható.

A Be. 188 (2) A nyomozást folytatni kell, ha a felfüggesztés oka megszűnt, illetve az (1) bekezdés g) pontja esetén, ha a nemzetközi büntető bíróság alapokmányát kihirdető, illetve alapokmányából fakadó kötelezettségek végrehajtásáról szóló törvény azt előírja.

A nyomozás folytatását elrendelő határozat ellen nincs helye panasznak.

Ha valaki meg tudja ezt hitelesen cáfolni, vessetek a mókusok elé :)
süti beállítások módosítása