Üdvözletem!

Két megoldás adja magát.
1: Nem közli a helyzetet a bérlővel, hanem megkéri hogy gondolkodjon el azon, mennyiért lenne hajlandó azonnali hatállyal közös megegyezéssel felbontani a szerződést.
2: Megpróbálja lakottan eladni a tulajdonjogot. A vevő a bérbe adó pozíciójába lép és novemberben sor kerül a birtokba-adásra.
Lehet reménykedni abban, hogy elfárad a bérlő, de a joggyakorlat jelenleg elsősorban őt, illetve a birtokjogosultságát védi. Ez azt jelenti, hogy ha elég állhatatos a bérlő akkor jobb esetben x idő múltán a tulajdonos sok pénzt fog fizetni, rosszabb esetben kényszerintézkedéssel is visszakerülhet a birtokba a bérlő (és a tulajdonos sok pénzt fog fizetni).

dr justice

Gondolom említette a bérlőnek, hogy miért szeretné felmondani a szerződést, ezzel kicsit rosszabb lett az alkupozíció, de szerintem még így is van az az összeg, amiért hajlandó lenne ő is beleegyezni a szerződés felbontásába, és ha az eladási lehetőség valóban ennyire egyedi alkalom, akkor ez valószínűleg kedvezőbb lenne.

OFF

Ítélet született egy itteni, régi poszt témájában:

Egy év tíz hónap börtönbüntetés a sikkasztó ügyvédnőnek
2010-05-20 16:50:50

Le kell tölteni az egy év tíz hónap börtönbüntetést annak a Vas megyei ügyvédnőnek, aki a nála letétbe helyezett 24,9 millió forintot elsikkasztotta. A
Győri Ítélőtábla csütörtökön elutasította a vádlott és ügyvédje fellebbezését, s helybenhagyta a másodfokú bíróság ítéletét, amely jogerőre emelkedett. A pénzből az ügyvédnő megbízója termőföldet akart vásárolni. A vádlott 2008 májusában vette át az összeget, amelyet saját célra - tartozása kiegyenlítésére - fordított.
(MTI)

ON

Határozott idejű szerződésben is ki lehet kötni, hogy melyik fél milyen paraméterek mellett mondhatja fel a szerződést.
Ennyi.

Mellesleg sokan írnak egyoldalas kis buta szerződéseket, majd amikor beüt egy előre kitalálható dolog akkor fogja a fejét.
Tessék szépen a szerződés megírásakor végiggondolni, hogy mik fordulhatnak a jövőben elő, és előre leszögezni, hogy milyen esetben kinek mennyit kell fizetni, és mennyi időn belül kell történnie a dolgoknak ... és hogy milyen kötbérezés jár ennek elmulasztásáért!
Ehhez még ügyvédnek sem kell lennie az embernek, csak előrelátónak.

A leírtak alapján, a megegyezésen kívül nincs más lehetőséged, legalábbis, amíg a bérleti szerződés érvényben van.

Mintha sokan a bérlőt tartanák itt szemétnek, hogy nem megy ki... (avagy a cikk felhangja volt ilyen?)
Én azért a másik fél oldaláról is megnézném a dolgot:
egyszer csak közlik veled, hogy hiába van szerződésed, holnaptól az utcán laksz. Milyen érzés lenne? Ezért védi a jog a bérlőt.
A korrekt út ebben az esetben szerintem az, hogy segítesz a bérlőnek új albérletet keresni, és felajánlasz némi vigaszdíjat a szerződéstől elállás miatt.
avagy... ahogy fentebb írták, bérlőstől adod el. Ha a vevő nem akar egyből beköltözni, működhet.
Egyébként a bankoktól meg tisztességtelen, hogy a kockázatot (árfolyam/bedőlő hitelek) egy az egyben áthárítják a hitelfelvevőkre, akik ez ellen semmit nem tehetnek érdemben (max futamidő hosszabbítás, de abból is a bank jön ki jól...)

A határidős bérleti szerződés tiszta dili. Én mindkét oldalról megtapasztaltam ezt és ha tehetném akkor törvényhozás szintjén megtiltanám, mert a bérlőket kiszolgáltatott helyzetbe kergeti keresleti piacon, a bérbeadókat meg kínálati piacon. Lehetne helyette két hónap felmondási idő és minden egyes lelakott év után +2 hét mondjuk max. hat hónapig.

És nem jelenik meg a kommentem... mi van itt, előzetes moderálás vagy más?

----
Egyébként a bankoktól meg tisztességtelen, hogy a kockázatot (árfolyam/bedőlő hitelek) egy az egyben áthárítják a hitelfelvevőkre, akik ez ellen semmit nem tehetnek érdemben
----

És kire kellene áthárítaniuk? A tőkés tulajdonosokra? Mit mond a törvény, hogy az igazgató kinek az érdekében igazgat? A tulajdonosokéban. Akkor annyit hárít át az ügyfelekre a piacon, amennyit tud. (Nem mondtam, hogy szabad, monopol, vagy vadkapitalista, vagy mittomén milyen piac. Piac.)

Ha meg esik az OTP részvény, akkor az a baj.

@Verhás Péter: Furcsa módon a külföldi bankok az itthoninál szerényebb marzzsal sem veszteségesek. Lehet, hogy ott igazi verseny van? Vagy csak a hatóságokat nem tudják megvenni kilóra? És amikor az árfolyamok a másik irányba mozogtak, akkor sem tolongtak a bankok, hogy most azonnal csökkenjen a törlesztőrészlet. Azon is elgondolkodhatunk, Angliában miért kapni nagyobb látraszóló kamatot, mint itthon fél évre lekötve.

@OkoskaTo:rp:
"Angliában miért kapni nagyobb látraszóló kamatot, mint itthon fél évre lekötve. "
Mert rossz helyen kötöd le. 6%-os kamatot simán kapni.

A posztolónak: ha a bérlő költözne ki a szerződés lejárta előtt, akkor visszakapná a kauciót? Vagy megtartanád amiatt, hogy megszegte a szerződést?

Mikor kötöttétek a szerződést? Milyen időtávra? évre, mert az az elterjedt. Talán akkor kellett volna erre gondolni! A kamatok már vagy másfél éve magasak!
És mégis miért kéne a magas kamat őt érdekelje?

A jogszabály szerint határozatlan időnél 3 hónap a felmondási idő. Kössön mindenki határozatlan időre szerződést és nincs ilyen gond. Ha meg mégis fix időre köti, akkor állapodjanak meg egy kártérítési összegben a szerződésben, amiért cserébe bármelyik fél előre felmondhatja a szerződést.

De amíg fizeti a bérleti díjat, jogosult ott lakni. Ha meg te bemész az engedélye nélkül, akkor birtokháborítást követsz el.

", az sem érdekli ha árverezik a házat…szarja le…bocs…"
És a szerződéskötéskor nem láttad előre, hogy nem tudod fizetni a törlesztést? Mert ez azt jelenti, hogy nem volt megtakarított pénzed.