Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Gyerektartás és elsikkasztott üzlethelyiség

2010. február 23. - zugügyvéd

Az alábbi jogi ügy leginkább arról szól, hogyan nem szabad házasodni, közös céget alapítani . A Zugügyvédnek az alábbi indoklás tetszik a legjobban: „Az ügy elhúzódását az ügy bonyolultságával, és azzal indokolták hogy nem találták a férjemet.”


Tisztelt Zugügyvéd!
 
Saját esetemben szeretnék segítséget kérni.
 
Volt férjemmel közös céget alapítottunk 1992-ben. Mivel ő külföldi volt, mozdítható vagyona 0 ő lett a Bt. Beltagja.

Váláskor egyezséget kötöttünk amit a bíróság is jóváhagyott, a közös vagyon elosztásáról, és a cég felszámolásáról. A cégbe tagi kölcsönként pénzt kizárólag én tettem. A Bt. 2003-ban szintén tagi kölcsönömből vásárolt  egy üzletet a Ferenc krt-n.
Volt férjem tudtom nélkül az üzletet kiadta, kezemben van a szerződés havi 120eFt-ért. Meg egy másik 40eFt/hó bérletíjról. Az első a ténylegesen felvett összeg, a második az adóhivatal számára készült.

A bevétellel nem számolt el, kb. 4,2 millió körüli összeg. Adót, TB járulékot nem vallott és nem fizetett.
2007-ben tudtom és beleegyezésem nélkül eladta az üzletet. Olyan időpontban készült a szerződés amikor tudta, hogy biztosan külföldön vagyok, és még a földhivatali bejegyzést sem tudom határidőben megkifogásolni.

A szerződésben  irreálisan alacsony ár  3,3 millió + ÁFA szerepel. Ennél jóval többre szabta ki a hivatal az illetéket amikor megvettük. Ingatlanos barátom szerint a reális összeg 8-10 millió.

Feljelentést tettem a XI. ker-i rendőrkapitányságon jelentős összegre elkövetett sikkasztás, Adó- és TB csalás, valamint a számviteli törvény megsértése miatt.

Külön kezelve gyerektartás elmulasztása miatt.

A XI. ker. kapitányság több mint másfél évi aktatologatás után az ügyet lezárta azzal, hogy bűncselekmény nem történt.
Az ügy elhúzódását az ügy bonyolultságával, és azzal indokolták hogy nem találták a férjemet.

3 nap alatt minden adatot készre szállítottam nekik, a feljelentéstől számítva. Még a jelenlegi tartózkodási helyét, az autója  rendszámát, a rádiótel.számát is, az új cége cégkivonatát, az üzlete bérleti szerződését is.
Felajánlottam még az is, hogy két markos emberrel odaviszem és lerakom a portán.

Akkor tulajdonképen a rendőrség mit is csinált?

A határozat érdemi része kb fél oldal, melyben az szerepel, hogy állításaimat nem tudtam hitelt érdemlően bizonyítani. Az általam megnevezett tanukat nem szerepeltetik a tanukihallgatási jegyzőkönyvekben, meg sem hallgatták őket.
Mindent hivatalos iratokkal támasztottam alá.(APEH, Önkormányzat, Földhivatal, Cégbíróság stb.)

Személyes beszélgetést kértem a jelenlegi rendőrkapitánytól, akivel annyiban maradtunk, hogy ezek a céges ügyek olyan bonyolultak, ha innen nézem fehér, ha onnan fekete.
Más nem hivatalos úton megszereztem a férjem tanukihallgatási jegyzőkönyveit. A férjem több esetben elismerte, hogy a fenti összegeket átvette, és azzal nem számolt el azután adót nem vallott és nem fizetett. A társaságnak 2005-től nincs könyvelése. Azt, hogy számolt el azzal indokolta, hogy a társaság adótartozásait akarta rendezni. Mivel 2005-től 0-ás bevallásokat adott le a társaságnak elméletben nem volt tartozása, viszont volt kb 1mFt visszaigényelhető ÁFÁ-ja volt ami eltűnt a ködben.

Hivatalosan az APEH nem ad ki adatot mert nem én vagyok a cég nevében eljáró személy. Meg tudnám szerezni, de nem szeretnék volt kollégát kellemetlen helyzetbe hozni.

A vizsgálatot lezáró határozatról látszott, hogy a kihallgatási jegyzőkönyvekből lett összeollózva. A határozat több esetben kizárólag a keresztnevemen nevez meg, a volt férjem viszont XY úr.
Az általa megnevezett tanuk akiket viszont meghallgatott a rendőrség a vevők voltak illetve a volt bérlők. Ugyanazok a személyek.

Ön szerint történt vagy sem bűncselekmény.
Természetesen megkifogásoltam a határozatot, mind a Legfőbb Ügyészségen, mind a BRFK Panaszirodájánál, és új eljárás lefolytatását kértem hivatkozva az elkövetett eljárási hibákra.
 
Fél éve se kép se hang.
Ezekhez a hatóságokhoz képest a lajhár kapkodó idegbeteg.
 
 
A gyerektartás minimális az egyezségben szereplő 26eFt/hó 2008. jan 1-óta nem fizeti. A Bíróság hallatlan gyorsaságának köszönhetően a mai napon sikerült eljutni odáig, hogy a végrehajtót kijelöljék. Ezt is csak annak köszönhetem, hogy  új munkatárs vette át az ügyet, amit egy személyes meghallgatás után 30 napon belül lezárt.

A gyerektartásra vonatkozna a következő kérdésem.

Mivel az egyezségben szereplő gyerektartás minden jövedelmének 20%-ára de min. 26/hóra vonatkozik. Kérhetem-e Ön szerint az általa a jegyzőkönyvekben szereplő elismerten átvett 7,5m Ft-ra vonatkozóan a gyerektartás megállapítását. Szerintem jövedelem, és gyámhatósági ügyintéző szerint is annak tekinthető.

Eddig két jogásztól kértem tanácsot ketten kétfélét mondanak.

Ha igen, gyorsan kell lépnem mert szintén nem hivatalos úton megtudtam, hogy több Bank-nál is hiteltartozása van több milliós  nagyságrendű ami szintén végrehajtás alatt van.
Ráadásul most járt le a határidő amit az ügyészség a vádemelés elhalasztására adott a gyereltartásdíj fizetési kötelezettség elmulasztása miatt. A gyámhatóság is kergeti mert 2006 Karácsonya óta a gyerekkel semmiféle kapcsolatot nem tart. Kéthetente csak a dátumot kell átírnom a bejelentéseken. A gyámhatósági ügyintéző már többször felszólította a kapcsolat felvételére, itt a 3. eset után a kiszabható bírság maximuma 500.eFt.  Szerintem mi már a 23. bejelentésen is túl vagyunk.

Volt férjem jelenlegi cége felszámolás alatt van, szerintem menti a menthetőt és el akarja hagyni az országot. Kettős állampolgár bármikor megteheti.
Tanácsait előre is köszönöm. (a gépelési hibákért elnézést kérek, nem vagyok profi)

Tisztelettel Viola

18 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr461784423

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sasmadar 2 2010.02.23. 21:12:36

Fogadni mernék hogy arab vagy afrikai volt a férj.Ezek mindent elb@sznak,rendszerint ugyanabban a szaros gatyában mennek vissza,amiben jöttek.Menekülj elöle,örülj hogy a gyerekeket nem nyúlta le.

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2010.02.23. 21:36:27

még ő hőbörög, mikor leírja, hogy külön csináltak egy szerződést az APEH felé! konkrétan megáll az adócsalás aszem :))

S1lver 2010.02.23. 21:41:39

@RosszQtya: olvasd el megegyszer. A volt ferj a tudta nelkul adta berbe az uzlethelyiseget, errol szerzett ket szerzodest...

Zsírfeka 2010.02.23. 21:42:10

de ezt a szerződést a hím csinálta értelmezésem szerint, ő csak megszerezte a papírokat, mert ismeri a bérlőt stb stb
ha jól értem

Zsírfeka 2010.02.23. 21:43:20

egyébként elég durva sztori, ilyenkor az első kérdésem: ennek nem voltak előjelei régen? persze tudom hogy nem, meg szerelem meg stb, és innen kívülről tök okos vagyok...inkább csak hangosan gondolkodtam

kispista2 2010.02.23. 21:53:22

@S1lver:

"Mivel ő külföldi volt, mozdítható vagyona 0 ő lett a Bt. Beltagja."
Már a cégalapításkor a leendő csődre gondoltak mindketten.

Addig semmi baj sem volt az adócsalással, amíg az asszony megkapta a részét. Amikor már nem, rohant a rendőrségre!

"A cégbe tagi kölcsönként pénzt kizárólag én tettem."
És miből tette bele a pénzt? Mert ugye a cég nem volt nyerességes, mert akkor nem lett volna szükség tagi kölcsönre.

Elveszett Angyal 2010.02.23. 21:55:38

a szöveg említ két markos embert egy adott pillanatban. na javasolnám őket komolyabban bevonni az ügyintézésbe.

akinek nem tűnt volna fel, az adófizető, elvált anyák csak szívnak errefelé:/

2010.02.23. 22:38:30

@kispista2:
"És miből tette bele a pénzt? Mert ugye a cég nem volt nyerességes, mert akkor nem lett volna szükség tagi kölcsönre."

Hát ez az... Nekem sem tűnik úgy, hogy ez a Bt. a jogkövető vállalkozás mintaképe lett volna. A tagi kölcsön pedig nagyon gyakran adózás alól kivont jövedelmet fedez könyveléstechnikailag, bár lehet, hogy a hölgy jóhiszemű volt, a férje szedte ki a pénzt, csak feleség nevére íratta a kölcsönszerződéseket.
Nem biztos, hogy jó ötlet nagyon zargatni ezt az ügyet, még mielőtt az Apeh is ráállna, és elővenné a hölgyet, hogy ugyan igazolja már le a nyújtott tagi kölcsönök forrását. :(

alf (törölt) 2010.02.23. 22:59:49

Az egész sztori egyoldalú, és erősen bűzlik.
Kedves "Anyuka"! Ugye éveken át asszisztálni a nem éppen jogkövető magatartáshoz az rendben volt? Aztán amikor önös érdek sérült akkor már nem volt rendben?
Persze a jog. Az igen, az majd "igazságot" szolgáltat, ugye?
És bedobja fegyverként még a netet is, lehessen mutogatni, hogy Ön aztán mindent megtett azzal a brigantival szemben. Nem beszélve, hogy minden adat, tény, szerződés és papír hirtelen rendelkezésre állt, rendőrséget megelőzve..?! Milyen fura, személyes tapasztalatból inkább azt gondolnám, hogy a rendőr ott is sandaságot vél ahol nincs, nemhogy fordítva!!!
Számtalan esetben látom, hogy nők mennyire határok nélkül képesek kihasználni, hogy adott pillanatban ők nyeregbe érezhetik magukat.
A sztoriból pedig egyértelmű, hogy ez esetben (is) anyuka 7ik bőr is lenyúzná, ha másért nem, hát már csak bosszúból is.

De ne legyen igazam, én végül is csak egy randa férfi vagyok...

Herlock Sholmes 2010.02.23. 23:07:35

Érdekes kis mese ez.
Kinek vagy milyen cégnek volt a nevén az az üzlethelyiség?
Hogy a volt férj és üzlettárs a válóper és a cég megszüntetése után el tudta adni?
Fotosopp ez, gyerekek.

fghjk12345 2010.02.24. 00:17:42

"Kérhetem-e Ön szerint az általa a jegyzőkönyvekben szereplő elismerten átvett 7,5m Ft-ra vonatkozóan a gyerektartás megállapítását."

Mármint milyen 7,5 millió? A helyiségért kapott bér és a vételár? Ha jól értem, az üzlet a Bt. tulajdona, tehát a bevétel nem a férjé, hanem a Bt.-jé. Gyerektartás alapja így nem lehet. Egyébként is a tartásdíj iránti igény hat hónap alatt elévül.

Bűncselekmény annál inkább van az ügyben: számviteli fegyelem megsértése (vagy hogy hívják most), adócsalás, esetleg sikkasztás vagy hűtlen kezelés, és furcsa is, hogy a rendőrség nem jár el, de ebből nem jutna pénzhez az asszonyka.

A kapcsolattartási problémát nem értem. Ha mindenhol följelentgeti a volt férjet, miért akarja, hogy tartsa a kapcsolatot a gyerekkel? Vagy csak szeretné, ha jól megbírságolnák?

Sics68 2010.02.24. 08:25:03

vorobjanyinov maestró és a többiek már mindent leírtak előttem.

A sztori elég durva... a cég ügyei nekem tök életszagúnak tűnnek :-) ... ugyanakkor azt is érezni hogy itt-ott kicsit hiányos.

Ha volt a cégnek bevétele az üzlethelyiség eladásából, ahhoz biza leginkább a cégnek van köze, ki kéne köhögni jó sok adótartozást is, visszamenőleg is ... szóval abból a posztoló nemigen láthat egy vasat se.

A rendőrség eljárása nem érthető. Ha a rendőr nem ért "bonyolult céges ügyekhez", akkor hív olyant aki ért hozzá.

Az eljárást gyanús ügyben általában csak igen komoly kenőcével lehet (esetleg) elkerülni. Vagy ha van olyan pártfogója aki "megoldja"... Ugyanakkor itt hülyeség lenne a dolog elsikálását támogatni, mert az asszonyka ott borít bilit ahol csak tud...

Esetleg még az is játszhat, hogy ha a volt férjet valamiért védik. ( Külföldi üzletember - esetleg tud súgni olyan honfitársairól, akiknek viselt dolgai jobban érdeklik a sündörséget mint egy zavaros könyvelésű garázs-BT-ből elsikított 10 milla alatti kárösszeg...

Én azt mondanám, hogy menjen az APEH-hez panaszkodni, és nézzük meg, az APEH mit lép a BT viselt dolgai hallatán... Ez a férjet valamennyire megszívatja, ő mint kültag valszeg csont nélkül megússza ... de pénze ebből szerintem semmiképp nem lesz. ( A BT esetleges vagyonára az APEH nyúl rá, amit a férj eltett azt aligha a magyar végrehajtó keze ügyében tartja, ő maga külföldre fog távozni ahonnét nem adják ki ... és lehetőleg olyan helyre, ahol behajtás se tud utána nyúlni...

Szóval
- egyfelől lehet szívatni a férjet, de ez túl sokat nem fog neki ártani
- talán érdemesebb hagyni az egészet a francba és előre nézni

bye
Sics

Csanna 2010.02.24. 08:25:28

Eléggé zavaros és sokszálú történet.

A bt. vonatkozásában a rendőrség lehet, hogy azért szüntette meg a nyomozást bcs hiányában, mivel a férj a bt beltagja volt és mint ilyen aláírásra jogosult is lehetett
Kérdés, hogy az adásvételre mikor került sor.

Kérdés, hogy a "felszámolást" (amit a hölgy említ) ki jelentette be cégbíróságon, a cégbíróság kit jelölt ki felszámolónak. A felszámolásra miért került sor. (Válás esetén a bt., mint házastársi közös vagyon végelszámolás keretében kerülhet megosztásra, felszámolásnál a tartozások kiegyenlítésének a megosztása jöhet szóba...)

Csak arra tudok gondolni, hogy a közös megegyezéssel történt válásnál mindketten tudták, hogy a cég úgy "szaros", ahogy van ezért annak megosztásába nem mentek túlzottan bele.

A férj meg kihasználta ezt a kiskaput..:)

Csanna 2010.02.24. 08:43:36

Kifelejtettem a harmadik lehetőséget: válás esetén a bt., mint házastársi közös vagyon megszüntetésre kerülhet úgy is, hogy a cég tovább működik és a kilépő tagot (volt házastársat) kifizeti a cég.

kispista2 2010.02.24. 10:55:39

"
Más nem hivatalos úton megszereztem a férjem tanukihallgatási jegyzőkönyveit. "

Ezért nem jár büntetés? És annak akitől megkapta a jegyzőkönyvet?

"
2007-ben tudtom és beleegyezésem nélkül eladta az üzletet. "
Ha a cégben volt aláírási joga, akkor szabályosan járt el. Neked mint tulajdonosnak semmi köze ehhez, ha nem vagy aláírásra jogosult (én sem szólhatok bele az OTP működésébe, hiába van részvényem)

"Ingatlanos barátom szerint a reális összeg 8-10 millió."
Ez tényleg komoly "értékbecslés"!

"Hivatalosan az APEH nem ad ki adatot mert nem én vagyok a cég nevében eljáró személy. Meg tudnám szerezni, de nem szeretnék volt kollégát kellemetlen helyzetbe hozni."

Megint bűncselekményen töri a fejét ez a ribanc!

"Ha igen, gyorsan kell lépnem mert szintén nem hivatalos úton megtudtam, hogy több Bank-nál is hiteltartozása van több milliós nagyságrendű ami szintén végrehajtás alatt"
Te vagy itt az igazi bűnöző, nem az exférjed!

kispista2 2010.02.24. 10:57:53

"Volt férjem jelenlegi cége felszámolás alatt van, szerintem menti a menthetőt és el akarja hagyni az országot. Kettős állampolgár bármikor megteheti."

A felszámolás nem jelenti a bűncselekmény elkövetését.

És bárki elhagyhatja az országot a schengeni határokon keresztül.

Csanna 2010.02.24. 11:40:43

Családi bt-ék vonatkozásában az APEH-nak egyszer olvastam, valamilyen állásfoglalását. Nem biztos, hogy jól emlékszem, de a lényege az, hogy a házastársi életközösség fennállása alatt keletkezett tartozásokért a házastársak egyetemlegesen felelnek. Függetlenül attól, hogy ki a bel- és kültag.
(Nagysokára észbe kaptak, ugyanis a házastársak közül mindig az volt a beltag, aki 0 vagyonnal rendelkezett, így mögöttes felelőssége is 0 volt.)

Továbbra is szúrja a szemem a "felszámolás" a bíróság által jóváhagyott egyezségben. Ha ilyen egyezség született (?), akkor viszont a bt-nek tartozásai lehettek, amelyek kiegyenlítésére nem volt elegendő a cégvagyon. (Akkor hol az üzlethelyiség?)
Irgum-burgum......

Csanna 2010.02.24. 13:06:25

Viola,
Gondolj a gyermekedre. Az egy dolog, hogy kettőtök kapcsolata a férjeddel megromlott. Valószínűnek tartom, hogy az üzleteladás tekintetében a "háttér-megállapodásotokat" sem tartotta be.
Hogy számolsz el a közös gyermeketeknek, ha nagyobb lesz? "Apádat ahol csak lehetett feljelentettem, meghurcoltam..."
Mit fog ő érezni?
Beszéltem elvált édesanyával, aki kizárólag azért nem volt hajlandó feljelenteni gyermektartásdíj-elmaradása miatt a volt férjet,nehogy a gyermeke apa-képét lerombolja. Érdekes módon ez a "szemét férj" a későbbiekben - mikor jobb anyagi körülmények közé került - magától megjelent és annyi pénzt adott a gyermekre, amennyit a bíróság soha meg nem ítélt volna. Nem állítom, hogy minden volt férj ilyen. De ő egy darabig fizette a gyermektartást rendesen. Valószínű, hogy most bajba került és nem tudja.
süti beállítások módosítása