Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Versenyszerűen minősített archiválás

2010. február 15. - zugügyvéd

A MÜK és a Microsec Kft. közötti keretszerződéssel kapcsolatban jött az alábbi   kamarai körlevél. Az valós tény, hogy elektronikus cégeljárás kötelező alkalmazása szükségessé teszi a Cégbírósághoz beküldött elektronikus akták minősített archiválását. A Zugügyvédnek az a legnagyobb problémája ezzel, hogy más cégek nem is kerültek képbe, így szinte lehetetlen ezt a „kedvezményes” árajánlatot összevetni  más társaságok esetleges szolgáltatásaival. Vajon mit szólna ehhez a GVH?


Tisztelt Ügyvéd Kolléga/Kolléganő!

Mint ismeretes az elektronikus cégeljárás kötelező alkalmazása szükségessé teszi a Cégbírósághoz beküldött elektronikus akták minősített archiválását. Ez a kötelezettség 2008. július 1 után benyújtott valamennyi elektronikus aktára érvényes.
A MÜK és a Microsec Kft között fennálló keretszerződés feltételeivel a 2009. február 1-et követő időszakban számos érintett ügyvéd megkötötte szerződését mind a mai napig a minősített archiválásra egyedül felhatalmazott Microsec Kft-vel.
 
Ugyanakkor sajnálattal kell megállapítani, hogy a cégeljárással foglalkozó ügyvédek döntő többsége elmaradásban van e kötelezettség teljesítésében. Az elmúlt évben a Kamara szervezésében megtartott országos roadshow megismertette az érdeklődőket az elektronikus archiválás feladataival. A tapasztalatok szerint ez a széleskörű figyelem felkeltés sem volt elegendő a minősített elektronikus archiválás általános elterjesztéséhez.
 
A roadshow-kon elhangzott ügyvédi felszólalások ugyanakkor felhívták a figyelmet arra, hogy e törvényi kötelezettség maradéktalan teljesítése, elsősorban a felhalmozódott ügyhátralék miatt az ügyvédeket mind pénzügyi, mind ügyintézési szempontból nehéz helyzetbe hozta.
.
Ezeket a felvetéseket a Magyar Ügyvédi Kamara magáévá tette és a Microsec Kft-vel több alkalommal tárgyalásokat kezdeményezett olyan szerződési konstrukció kialakítására, amely kedvező megoldást ad az említett problémákra. A tárgyalások  lezárultak és az ennek eredményeként létre jött szerződési feltételek jelentősen javítottak  a korábbi helyzeten.
 
Az új szerződési konstrukció három vonatkozásban is jelentős előre lépés a korábbi szerződési feltételekhez képest:
-          a fizetésben,
-          az ügyvédeket terhelő feladatok egyszerűsítésében
-          az ügyhátralék feldolgozásában.
 
Melyek ezek?
 
•         A Microsec Kft lehetővé tette az utólagos fizetést. A szerződő ügyvéd a tárgyévet követően egyenlítheti ki az archiválás költségeit.
•         Nagy előny, hogy az ügyvéd felhatalmazásával a Microsec Kft maga gondoskodik a cégbírósághoz benyújtott elektronikus akta automatikus elhelyezéséről is a minősített archiválást biztosító archívumában. Tehát az ügyvéd mentesül az elektronikus akta cégbírósági benyújtását követő archiválási tennivalóktól
•         Az archiválási szerződést az igény szerint választható archiválási csomagokra lehet kötni. A csomagokat úgy határozták meg, hogy az lehetőséget adjon a 2008. július 1-től felhalmozódott ügyhátralék költségkímélő feldolgozására. Cégbírósági éves statisztikai alapján megállapították, hogy az átlagos elektronikus akta mérete majd 100%-ban nem haladja meg a 2.5Mbytet-ot. Ez azt jelenti, hogy egy ügy valamennyi dokumentuma egy elektronikus aktában elhelyezhető. Három csomag közül lehet választani:18000Ft /év költségű csomaggal átlagosan 20 elektronikus akta (ügy), 48000Ft/év költséggel 80 akta (ügy),60000Ft/évdíj ellenében 200 elektronikus akta (ügy) archiválására van mód. Így reálissá vált a restancia feldolgozása is.
•         Nem hagytuk figyelmen kívül azoknak az ügyvédeknek az érdekeit sem, akik korábban szerződést kötöttek a Microsec Kft-vel. A Kft vezetésével olyan megállapodásra jutottunk, hogy felsorolt feltételeket visszamenőlegesen, ha az ügyvéd ezt kívánja, érvényesítik.
•         
Tájékoztatjuk kollegáinkat arról is, hogy erről az új szerződési formáról a Microsec Kft- ügyfelei a cégtől előzetes tájékoztatást kaptak. Megállapodásunknak megfelelően a Net-Lock Kft ügyfélköre is hasonló feltételekkel veheti igénybe a szolgáltatást.
A Magyar Ügyvédi Kamara Elnöksége 2010. február 8-i ülésén részletes tájékoztatást hallgatott meg a Microsec Kft. új ajánlatáról és az együttműködési megállapodás eddigi tapasztalatairól.
 
Az Elnökség egyhangúan arra az álláspontra helyezkedett, hogy az új ajánlatra figyelemmel – különös tekintettel a kar többségének munkájához elegendő 18.000,-Ft/év költségű csomagra – kifejezetten ajánlja a Microsec Kft-vel való szerződéskötést.
 
 
 
Dr. Bánáti János
elnök
Magyar Ügyvédi Kamara
 

34 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr11760576

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2010.02.15. 17:52:08

Azért ez az országos ügyvéd roadshow elég vadul hangzik. Vajon ügyvédes vicceket mesélnek-e egymásnak:
Mi az 500 ügyvéd a tenger fenekén beton csizmában?
Nem tudom.
Én sem, de baromi jól kezdődik...
Amúgy érdekes lenni végignézni, hogy kik a cég tulajdonosai és mi esetlegesen mi közük lehet a Bánáti úrhoz!

OkoskaTo:rp 2010.02.15. 18:06:13

Más cég is csinál ilyesmit, legfeljebb ők nem adtak át Bánáti úrnak néhány dokumentumot, hogy cserébe őket ajánlja.

kincsaminincs 2010.02.15. 19:07:00

Lehet, hülye kérdés, de miért nem a kamara végzi az archiválási szolgáltatást? Megveszi a rendszert a microsectől (vagy valaki mástól, aki tizedéért megcsinálja), felvesz egy informatikust, és csinálja mondjuk ingyen az ügyvédeknek.
Fasza, hogy a kamara leveszi a tagdíjat, és a "szolgáltatása" abban merül ki, hogy emlékezteti az ügyvédet az esedékes fizetési kötelezettségekre. LOL

Töpörtyű 2010.02.15. 19:07:33

Azért az hozzátartozik a történethez, hogy magyarországon 2 (azaz kettő) cégnek van megfelelő infrastruktúrája ahhoz, hogy ilyenekben gondolkodjon.
Az egyik a Net-Lock Kft. a másik a Microsec Kft.

Volt szerencsém meghallgatni az egésznek a szakmai hátteréről egy előadást, és elég speciális vasak kellenek hozzá, nem szimpla PC-k, ráadásul komoly tőke kell a felelősségbiztosítás miatt.

Szóval a GVH nem szólna ehhez semmit... :)

Töpörtyű 2010.02.15. 19:20:43

@kincsaminincs:

Ha csak a minősített archiválás miatt a kamara fenntartana egy ilyen rendszert, akkor az baromi drága lenne.A Microsec / NetLock ,stb. is egyéb PKI alapú szolgáltatásokat nyújt, és ezekhez mind elég komoly infrastruktúra kell. (Pl. tanúsítvány kiadás)

kincsaminincs 2010.02.15. 19:26:58

@Töpörtyű:
Mennyire drága?
És mi kerül olyan sokba az elektronikus archiváláson? Mi az a speckó cucc, ami kell hozzá?
Nem értek hozzá, de azt gondolnám, hogy egy PC, bazi nagy tárhellyel meg erős szerverrel, meg egy tanusító modul.
Szóval?

Iustizmord 2010.02.15. 19:30:04

lehet h naiv vagyok, de a tarka faszért nem elegendő ha a cégbíróságon meg vannak az akták. a cégbíróságra meg a netlockon és a microsecen keresztül megy be (nem közvetlenül), tehát MINDENKÉPPEN 3 példányban van meg az e-akta:

1. cégbiri
2. netlock /microsec
3 ügyvéd

ezek összehasonlítására, vita esetén, kb egy Norton/ volkov commander szintű 1.0-ás program kell. ami tán már freeware.

hogy mindek kell emellé még a humbug "archiválás", NEM ÉRTEM. miért ne lehetne 2szerűen külső vinyóra letárolni, bele is kerülne vagy 20eFt-ba. 5 évre.

Iustizmord 2010.02.15. 19:33:56

msrészt, ha jól értem, most fizethetnék 60 rugót hogy az elmúlt másfél év aktáit learchiváljam. zsenális.

a 20 akta meg baromira nem sok, ez, ha elutasítást / hiánypótlást is ide veszünk. nem több mint 12-15 ügy, ami minimális.

a 4x drágább változatot meg kis iropdáűk már tán ki se használnák, 80 cégügy / év 12-14 ügy / hó már nem kis ügyforgalom, önmaga elvinne egy kis 1-2 személyes irodát.

Iustizmord 2010.02.15. 19:38:09

@Iustizmord: elszámoltam, 7-8 / hó, de ez is csak vágy a legtöbb ügyvédnek.

szal egy átlagos (?) 40-50 cégügy / évnél, ez pénzkidobás. szart. újabb lehúzás.

néha komolyan azt érzem h a kamara az újabb és újabb kötelező (és költséggel járó) cuccok bevezetésével valamiféle darwini szelekcióra hajt.

karandas 2010.02.15. 19:47:22

Úgy baromság az egész archiválás, ahogy van. Ha a kamarai szakértőnek lenne egy csepp esze (no és ténylegesen a tagság érdekét szolgálná), megszervezhetné a kamara berkein belül, hogy minden egyes elektronikus ügyirat hashkódját letárolná a kamara cca. 5 Ft/db áron.

Ez az archiválás mihaszna lehúzós parasztvakítás a köbön.

karandas 2010.02.15. 19:49:06

@Töpörtyű: Négy cégnek van, de valóban csak kettő foglalkozik konkrétan ezzel.

Töpörtyű 2010.02.15. 20:23:56

@karandas: kösz a pontosítást, akkor ezek szerint rosszul tudtam.

@kincsaminics: nem PC, hanem valami hardveres cucc, a kulcsok hozzáférhetetlensége miatt kb. úgy agyonbiztosítva, mint egy páncélterem.
(ha barki kinyerne a kulcsokat, akkor kb. annyit erne az egesz, mint légpuska az elefánt ellen)

@Iustizmord: nem vagyok szakmabeli, de szerintem a hangsúly itt a minősített archiváláson van. Ilyet sem a cégbirosag, sem az ugyved nem tud digitalis formaban. Ez pl. ahhoz kell, hogy ha valaki 10 ev mulva eloszed egy doksit, akkor a Microsec tanusitja, hogy a dokumentum nem lett megvaltoztatva, es xy alairta (letagadhatatlansag) + minden egyeb csicsa, amit a digitalis alairas tud.

A sima hash azert nem eleg, mert a doksikat x idonkent ujra ala kell irni, mert az az algoritmus, ami mondjuk jo volt 2002-ben, az 2010-ben mar lehet, hogy siman torheto. (ez pl. az md5-re eppen igaz is)

Sics68 2010.02.15. 20:47:22

Pár gondolat:

Az iratok eltárolása nem feltétlenül hülyeség. Sok év múlva is kellhet valami - akár a gügye ügyfélnek is aki elhagyta a sajátját, és akár húsz év múlva is.

A probléma szokás szerint az, hogy mennyire fontos ez az egész, meg hogy ki fizesse a révészt.

Kincsamincs: valóban nem értesz hozzá.

Én se :) ... bár legalább már hallottam róla.

Pár kérdés gondolatébresztőnek:
- egy a home pc-n megírt DVD hány év múlva lesz még visszaolvasható?
- egy vinyónak mennyi a várható élettartama?
- mi az az off-site tárolás?

És akkor ez még csak a "reliability" témakor pár kérdése volt, a "security" témakörbe bele se szaglottunk.

***

Ezzel együtt kérdéses, hogy egy "mezei" ügyvédi irodának mennyire fontos és mennyire éri meg egy ilyen szolgáltatást előfizetni. ( Alternatíva: heti vagy havi rendszeresen kiírják DVD-re a cuccaikat, és mondjuk 5 évente újraírják ... a dvd-ket pedig két példányban készítik, egyiket az irodai páncélban tartja másikat az otthoniban vagy egy bankban. )

bye
Sics

kincsaminincs 2010.02.15. 21:22:54

@Sics68:
Kössz az egyetértést!
De a lényeg nem az, hogy hogyan kell csinálni az archiválást, hanem hogy mennyibe kerül ez. Én pl. pont leszarom, hogy hogyan titkosítják elektronikusan azt a fájlt, amit egyébként én eredeti (papír alapon) örzök az irattáramban. A kérdés, hogy mibe fáj ez az egész. Mert ha pl. 10-20 millából megvan, akkor nyugodtan álhatná a kamara. Ha ennél nagyságrendekkel több, akkor el kell gondolkozni.
Tehát: Tudja valaki, hogy mennyibe kerül az archiválás rendszere (harderrel, emberrel, szoftverfejlesztéssel együtt)?

guy2 2010.02.15. 21:49:23

Szerintem lazán alkotmányellenes az egész, mivel a cégbíróság, ha jól tudom tárolja az aktákat, akkor minek még a ügyvédnek is.... Az ügyvédnek papír alapon kell tárolnia és kész. Az egyedüli dolog, ami nncs meg az a kérelem, az meg megvan a cégbíróságon. Ha ilyen miatt elmarasztal a kamara, majd dönt az Alkb.

Sics68 2010.02.16. 01:18:58

@kincsaminincs:
> De a lényeg nem az, hogy hogyan
> kell csinálni az archiválást,
> hanem hogy mennyibe kerül ez.

Egen, de nem gondolod, hogy ez a két dolog valahol mégis csak összefügg egymással? :-)

Az archiválásban ( bármilyen megbízható és biztonságos rendszerben) két dolog a drága: a kiépítés és az üzemeltetés.

Ha nem tudod, hogy ezeket hogy kell csinálni, akkor hogy akarod megmondani, hogy mennyiből lehet megvalósítani?!

A "mennyibe kerül" kérdés megközelíthető persze máshogy is: meg lehet nézni, hogy a piacon ki mennyiért árul ilyent :-)

***

guy2
> Szerintem lazán alkotmányellenes az egész,
> mivel a cégbíróság, ha jól tudom tárolja az aktákat,
> akkor minek még a ügyvédnek is.

??? Miért lenne a hülyeség alkotmányellenes ???

( Mert ez a cégbíróság is tárolja meg az ügyvéd is tárolja dolog tényleg hülyeségnek nézni ki... lehet hogy az ... de ez miért alkotmányellenes? Komolyan kérdem. )

***

Még egy megjegyzés: érdemes lehet megnézni, hogy EU-ban más országokban tanyázó cégek mennyiért adják ezt a szolgáltatást?

bye
Sics

karandas 2010.02.16. 07:54:34

Ha megengeditek, még néhány csapongó gondolat:

Miért van az, hogy a papíralapú iratok őrzési ideje jellemzően öt év, míg az elektronikus iratoké általában 11 év, ugyanakkor a kamara által kilobbizott szolgáltatás 50(!) évig archivál?

Miért nem elégséges, ha egy irat (ami megfelelően számozott) hash kódját kell csak archiválni, praktikusan a teljes éves termést egyetlen egyszer? Ahhoz képest, hogy egy faxot is elfogadnak bizonyító erejűnek, ill egy (manuális) aláírás is hiteles, egy egyszerű MD5-ös hash kód nagyságrendekkel biztonságosabb a manipulálással szemben.

Miért van az, hogy manapság minden szir-szart megkövetelnek, ugyanakkor pl. a JÜB csak egy webes frontend, mindent kézzel kell begépelni, nincs API-ja (tudom, ez nem az archiválás, de rokon hülyeség)?

Miért arról szól a KAMARA által összeverbuvált roadshow, hogy a Netlock terméke milyen használhatatlan?

Hogyan hirdethet egy cég 50 évre egy szolgáltatást a mai viszonyok között? Mi lesz, ha 10 év múlva beborul? Ki fog archiválni? Az NHH? A kamara?

karandas 2010.02.16. 08:06:57

@Töpörtyű: "A sima hash azert nem eleg, mert a doksikat x idonkent ujra ala kell irni, mert az az algoritmus, ami mondjuk jo volt 2002-ben, az 2010-ben mar lehet, hogy siman torheto. (ez pl. az md5-re eppen igaz is)"

Az, hogy véges időn belül törhető, nem azt jelenti, hogy te fogod magad, átírod az e-aktát a kívánságaidnak megfelelően és ugyanaz lesz a hash kódja, hanem azt, hogy esetleg találsz egy teljesen értelmetlen bitsorozatot, aminek azonos a lenyomata.

Nagyobb valószínűséggel találsz random ujjlenyomatot, vagy faxot.

szaGértő 2010.02.16. 08:31:08

@Sics68: Amíg olyan telefonokat kapok egyes rendőrkapitányságokról, hogy küldjem már vissza a kirendelő határozat másolatát, mert nekik nincs meg, addig a cégbíróságról is el tudom képzelni, hogy elveszítenek bármilyen iratot...

Iustizmord 2010.02.16. 10:40:48

@Töpörtyű: miért ne tudná a közhiteles nyilvántartást vezető cégbíróság learchiválni?????? majd a végén a cégbejegyzési feladatokat is kiadják a microsecnek, a bírókat meg átképezik közig ügyszakra?

jóhogy nem már a honvédségi feladatokat is kiadják gebinbe, mert pl a légierő nem tud légteret védeni, a lövész meg nem kaphat éles lőfegyvert.... nonszensz.

odeon 2010.02.16. 11:07:59

Szóval ez azért marhaság úgy ahogy van, mert a cégeljárásban vannak elektronikus dokumentumok és vannak papír alapúak.
Az elektronikusak bekerülnek a cégbírósághoz ( társasági szerződés, tagjegyzék, ügyvédi meghatalmazás stb.) és papír alapon is őrzi az ügyvéd de vannak olyan papír alapúak, amik nem kerülnek digitalizáslásra és csak ott huhognak az ügyvéd irattárában
(aláírásminta hitelesítés, ügyvezető elfogadó nyilatkozata, székhely használat engedélyezése, üzletrész adásvételi szerződés stb.) ez utóbiak digitalizálására semmi nem kötelezi az ügyvédet, mert csak azt digitalizálja, ami bemegy a cégbíróságra. De ha az ott van, akkor minek még egyszer?

Quo usque? 2010.02.16. 11:50:21

És ki őrzi az őrzőket? Néha már teljesen olyan érzésem van, hogy egyszerű informatikai mutatvánnyá silányult a jogászi munka. A tartalom másodlagossá vált.

Varga Viktor 2010.02.16. 13:01:09

A szolgáltató igénybevétele nélkül is lehetséges az archiválás.

1) Az archiválás törvényi hátteréről:

114/2007. (XII. 29.) GKM rendelet
a digitális archiválás szabályairól

[...]
4. § (1) Ha a megőrzésre szánt elektronikus dokumentumot az Eat. szerinti legalább fokozott biztonságú elektronikus aláírással látták el, a megőrzésre kötelezett a megőrzéssel az Eat.-ban meghatározott archiválási szolgáltatót is MEGBÍZHAT.

Ha a legalább fokozott biztonságú elektronikus aláírással ellátott dokumentum megőrzéséről a megőrzésre kötelezett nem az Eat.-ban meghatározott archiválási szolgáltató útján gondoskodik, akkor az e §-ban foglaltak szerint kell eljárnia
[...]

2. A DVD-k élettartamáról:
hu.wikipedia.org/wiki/DVD
(utolsó bekezdés, a forrás megjelölt)

Javasolt SecureDisc technológia használata írás során.

3) Lehetséges archiválási szolgáltató nélküli megoldás:

www.netlock.hu/archer/

Üdvözlettel/Regards,

Varga Viktor
Üzemeltetési és Vevőszolgálati Vezető
IT Service and Customers Service Executive
Netlock Kft.

Töpörtyű 2010.02.16. 13:06:10

@karandas:

>Mi lesz, ha 10 év múlva beborul? Ki fog >archiválni? Az NHH? A kamara?

Tobbet kozott erre (is) kell a felelossegbiztositas, es ezert nincs 100 ceg, aki ezzel foglalkozna, hanem csak nehany.
A tores gyakorlati lehetosege pedig eleg ahhoz, hogy pl. az md5 mar ne legyen megbizhato ilyen celre.
"A teljesen ertelmetlen bitsorozat" reszben nincs igazad, vannak erre technikak, hogy hogy lehet egy dokumentumot ugy megvaltoztatni, hogy a tartalma nem valtozik, de a hash igen. (Pl. a doc fileokban egy csomo nem hasznalt mezo, formazas, spacek elhelyezese, stb. minden formatumnal van ilyen trukkozesre lehetoseg)

@Iustizmord:
minősített archiválás.
Keress rá, hogy ez mit jelent, ilyet _nem_ tud a Cegbirosag, es az ugyved sem, aztan nyomhatod ujra a hulyesegedet.
Ha csak az archivalasrol lenne szo, akkor nem kellene hozza kulso ceg, es valoban mukodne a lementem vinyora/kiirom dvd-re jatek.

Iustizmord 2010.02.16. 14:40:23

@Töpörtyű: "aztan nyomhatod ujra a hulyesegedet."

cimbi, ez itt eddig nem volt stílus, ne is legyen.

amúgy világosíts meg, miért nem tud ilyet a cégbíróság, nem néztem utána, tehát tényleg nem tudom.

ha jogi akadálya lenne, az jogszab.módosítással megoldható, a technikai meg érthetetlen volna.

még 1x: a cégbíróság közhatalmat gyakorol, közokiratokat készít, számomra eleve érthetetlen, miért ne tudnák ők archiválni. a büntetőbíróságok is maguk tartanak fent archívumot, s nem kérik meg rá az xy kft-t. még ha nem elektronikus okiratokat kezelnek FŐSZABÁLY szerint.

Sics68 2010.02.16. 16:57:31

@Iustizmord:

> miért nem tud ilyet a cégbíróság,
> nem néztem utána, tehát tényleg
> nem tudom.

Hadd válaszoljak én.

Egyy rendes archiváló rendszer kurva drága. És ELVILEG (normális piaci viszonyok mellett) sokkal inkább megéri egy vagy néhány nagy archiváló-adattároló céget fenntartani ill, ezeknél bérelni a tárolóhelyet, mintsem saját rendszert kiépíteni.

***

Nem 10-20 millás cucc, hanem legalább egy nagyságrenddel drágább. Vagy tán kettővel.

Mármint olyan, aminél magas a megbízhatóság és magas a security is.
Ahol biztosítva van az. hogy aki jogszerüen akar hozzáférni az adatokhoz, az ezt megteheti (sok év múlva is akár) és ahol a jogszerütlen hozzáférés vagy a tárolt adatok módosítása is lehetetlen.

Azt se felejtsük el, hogy a cégbírósági adatok archiválása csak a kezdet - hosszú távon nyilván annak van értelme és létjogosultsága, hogy részint MINDEN közérdekű-közhiteles adat elektronikus módon legyen archiválva és elektronikus úton legyen hozzáférhető is ( azaz pld. MINDEN bírósági ítélet és MINDEN ügyvéd, közjegyző stb. közreműködésével készített okirat, minden önkormányzat, ügyészség vagy más egyéb hatóság által kiadott határozat stb. is legyen meg így.

Ezért van inkább értelme a központosított, nagy arhiváló rendszereknek.

Szóval ez szerintem egy jó dolog, csak... faszért kell Magyarországon minden jót elrontani korrupciós vagy korrupció-gyanús dolgokkal... :(

bye
Sics

sertésmájkrém 2010.02.16. 20:38:18

@Töpörtyű: De itt nem az a lényeg, hogy a dokumentum tartalma változzon (értelmesen) és a hash ne?
Na ezt csináld meg...
Ezért biztonságos az md5.

Töpörtyű 2010.02.16. 21:22:03

@Iustizmord:
A szakmai valaszt Sics68 leirta, a személyeskedésért bocs, egyszerűen csípte a szememet ez a hozzá nem értéssel fűszerezett rosszindulat.

@sertésmájkrém:
az md5 algoritmusnak van egy olyan gyengesége, hogy elég összesen kb. 200 bájt (ha jól emlékszem) szabadon változtatható blokk az aláírt fileban, hogy a "törő" algoritmus hash ütközést csináljon. Pl. egy doc file aláírása esetén simán lehet úgy megváltoztatni ennyi byteot, úgy, hogy a dokumentum tartalma ne változzon, mert a doc formatumban rengeteg felesleges adat van, amit simán iterálgathat az algoritmus, amíg ki nem jön a megfelelő hash. Az MD5 (és a SHA-1) _nem_ biztonságos már. És ezt nem én mondom, hanem a nemzetkozi security guruk.

Iustizmord 2010.02.16. 23:13:35

@Töpörtyű: no problem. egyébként nem hozzá nem értés, hanem info / érdeklődés / utánanézés hiánya. pedig kellene....

Iustizmord 2010.02.16. 23:19:55

@Sics68: leszarom a kölotséget meg a tech bolonyultságot, ez egy közhiteles rendszer, erre tartjuk fent a köziget, az ÁLLAMOT, hát b@sszák meg ha gebinbe adják. nehogymá az ócsóság végett a rendőr helyett security servivce vezesse a kihallgatást meg a letartóztatást (pedig a rendőrségi objektumo beléptetésénél még az NNI-ben is (!!!!!!!!!!!!!!!!!!) security van és nem közrendőr) ... nem. a cégbiri kezeli a cégadatokat, vezeti a cégnyilvántartást, az IRM adja ki a cégközlönyt stb. ezt NE adják ki alvállalkozónak, kerüljön többe de legyen állami feladat. feleljen érte a bíróság, IRM, ilyesmi. ha már a célgBÍRÁSKODÁS állami monopólium , a hozzá kapcsolódó feladatokis legyenek azok.

nehogymá' lassan a min. elnök is az x kft ügyvezetője legyen mer az ócsóbb, nem köll védeni....

ez egy szubjektív vélemény volt, nem roszindulat, @Töpörtyű

Iustizmord 2010.02.16. 23:24:02

@Sics68: Nem 10-20 millás cucc, hanem legalább egy nagyságrenddel drágább. Vagy tán kettővel.

nagyobb faszságokra is elmegyen ennyi, ha ez az ára a cégadatok közhitelességének, hajrá, legyen a Cégbíróságok Országos Technikai Hivatala megalapítva, 10 informatikussal meg 25 szerverrel, hajrá, de NE ADJÁK KI ALVÁLLALKOZÁSBA AZT ALAPVETŐ ÁLLAMI FELADATOT.

he a cégnyilvántartást nem a Cégnyilvántartó Privát Rt vezeti, a tech redszert se adjuk ki. ennyi.

uff, én beszéltem

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.02.17. 03:21:30

oh csak az ugyvedek ne panaszkodjanak arrol hogy rajuk kenyszeritenek valamit
a foldi halandokra 10000 rakenyszerites vn, amibol siman meg tudnanak oldni 5000-et

9mmPara 2010.02.21. 22:27:16

@Iustizmord: Na, most mondd, egy kilométerrel kevesebb autópálya épülne. Arra én is kíváncsi vagyok, hogy vajon melyik jogszabály biztosítja, hogy ha a Microsec Kft-nek bealkonyul, akkor biztosan lesz jogutódja -- mint ahogy az államoknak eddig valami módon mindig volt.

@hagyma: Vigyázz, ha egy ügyvédnek pénzbe kerül valami, azt előbb-utóbb úgyis te fizeted meg, mint ügyfél.

Iustizmord 2010.02.22. 19:55:52

@Iustizmord: btw, most láttam a Budapesti Ügyvédi Kamara részleGes 2009-es pénzügyi számadását, a kamara - ha jól látom - kb 800 millió Ft felett disponál / év.

ha a legnagyobb kamara ennyivel gazdálkodik, szvsz nem lenne nagyságrendi ugrás államivá tenni a TELJES cégeljárát...
süti beállítások módosítása