Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Hamburgersütés és epilepszia

2010. február 12. - zugügyvéd

A felelőség vállaló nyilatkozatot a Zugügyvéd sem tudja értelmezni az alábbi ügyben. Ellenben kártérítési pert lehetne indítani.


Hello, sajnos tudok én is egy "jó" esetett...

Üdv!

Amiről írok nektek, egy folyamatban levő ügy. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság vizsgálja jelen pillanatban (2009)Augusztus óta. Korábban már egy másik félig meddig releváns blogon írtam róla. Viszont mivel társadalmi és jogi szempontból is "érdekes"-másnak annak tűnhet:), kíváncsi vagyok a véleményekre.

Múlt év nyarán állást kerestem, és egy gyorsétteremhez vissza is hívtak, hogy ekkor és ekkor lenne az interjú itt és itt-sima gyorséttermi (az egyik multi, közvetítőn keresztül) meló, elbeszélgetés az étteremvezetővel, minden ok, ott helyben megegyeztünk, mindent elmondott ami ilyenkor szokásos, papírt kitölti, hogy azzal menjek a közvetítő céghez szerződést kötni Ezt persze megelőzi egy üzemorvosi vizsgálat-dolgoztam korábban is tudtam hogy megy. Az üzemorvos felteszi a szokásos kérdéseket, allergia,műtét, betegség...? Én válaszolok neki sorban
Egészen normális mederben haladt addig, amíg el nem mondtam hogy 15 évesen volt epilepsziás rohamom,
azóta kell gyógyszert szednem - itt az orvos meglepődött  nem kicsit...röviden bután és előítéletesen viselkedett, viszont alkalmasnak minősített, azzal a megjegyzéssel, hogy balesetveszélyes helyen nem dolgozhatok!

Itt annyit elmondanék még, hogy bár gyógyszert kell szednem, a betegség egy olyan válfajával élek együtt, ami  semmiben nem akadályoz, egyetemet végeztem, külföldön voltam közel egy évig, és érvényes jogosítványom van.

A lényeg az hogy ott helyben megköthettem volna a szerződést, minden szükséges írat birtokában, viszont a közvetítő cég alkalmazottja  megkérdezte miért írta oda azt a megjegyzést a doki..., én azt mondtam hogy fogalmam sincs, őt kellene megkérdezni...szó szót követett, mivel mindenki előtt-nyílt térben nem akartam az okát se mondani, felhívta egy főnökét, aki szintén rákérdezett az okára, én személyes beszélgetést javasoltam neki, hogy megtudjuk beszélni...kb 10 perc múlva beszéltünk is. Viszont abszolút nem érdekelte a betegség, egy felelősség vállalási nyilatkozatot mondott, hogy csak ennek fejében tudnak velem szerződést kötni.

Ezt a nyilatkozatot az étterem  vezetőnek kellene aláírnia-kvázi felelősséget vállal értem-hogy miért és mi alapon, máig rejtély nekem...e-mail küldte el ezt a nyilatkozatot állítólag sose láttam. A lényeg az, az étteremvezető nem írta alá, hivatkozva arra például hogy eltitkoltam a betegséget...kérdeztem hogy kizárólag a betegség miatt nem alkalmaz?Azt mondta igen...

Röviden nem éreztem jogosnak ezt...és az EBH-hoz fordultam, a történethez még annyi tartozik, hogy több helyre is elküldtem az önéletrajzom. Egy másik gyorsétterembe közvetlen miután ez az esett megtörtént, ...kerestek. Nem túl nagy kedvel mentem el az interjúra, a lényeg az hogy oda is felvettek, üzemorvosi vizsgálat..az orvos szintén előítéletes volt (nem ismerte a betegséget), viszont kért egy szakvéleményt, ami után minden ok volt, különböző okok-közel 1 hónapot dolgoztam gyorsétteremben (a két helyen szinte teljesen ugyanazt kellet volna csinálni).

Azóta egyik cég sem ismerte el a negatív megkülönböztetést

53 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr661752704

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

KenSentMe 2010.02.12. 18:05:14

Egyetemet végeztél és mégis húspogácsákat sütsz át? Hmm.

Csanna 2010.02.12. 18:11:13

Lehet, ha irodai munkára jelentkezel, akkor minden további nélkül felvettek volna.
Ilyen esetekben felvetődik a munkahelyi baleset veszélye és ezzel kapcsolatban a munkáltató kártérítési felelőssége.

Elképzelhetőnek tartom, hogy az interjú alkalmával a közvetlen felettesnek megfeleltél volna, ezért említette a felelősség vállaló nyilatkozatot. Mivel neki is van felettese, valószínűnek tartom, hogy ő ezt nem engedélyezte. Ezért ne kaptad meg.
Nem hiszem, hogy hátrányos megkülönböztetésben lett volna részed, egyszerűen arról lehet szó, hogy a munkáltatónak van egy belső szabályzata, hogy milyen munkakörökben kit milyen alkalmasság szerint lehet foglalkoztatni és ettől nem tért el.
Ha az Egyenlő Bánásmód Hatóság ezzel érdemben foglalkozott, akkor lehet, hogy már be is mutatták neki.

ikri 2010.02.12. 18:16:38

@VRbagoly: ez nekem is szemet szúrt...

Egyébként, én ugyanígy vagyok a beszédhibámmal. Az ELTE-n méltányolták, ha nem ment, vizsgázhattam írásban a szóbeli helyett, de egy állásinterjún nem keltesz vele valami jó benyomást.

Egyenlő bánásmód? Menj már! Cigányt, buzit nem diszkriminálhatnak, de ha beteg vagy --még ha 100%-osan munkaképes is-- lehúznak mint a szánkót...

j311 2010.02.12. 18:29:50

@VRbagoly: Nem ismered a viccet? Pedig nem mai és még van alapja is. :DDD

- Mit mond a bölcsész hallgató a már diplomás bölcsésznek?
- Két sajtburgert, meg egy kis kólát kérek.

Eastbay1 2010.02.12. 18:42:51

1. A gyorsétterem veszélyes üzem, akkor is ha nem vagy epilepsziás. Nem véletlenül vannak kibeb@szott kemény szabályok pl a mekinél. Minden forró, jéghideg, csúszós, nehéz, stb. Senki nem fogja vállalni a felelősséget azért, ha neadjisten kapsz egy rohamot és ráesel a grillre.
2. Az hogy évekkel ezelőtt kaptál utoljára rohamot, nem jelent semmit. Egy rokonom 17 évesen kapott egy rohamot, aztán legközelebb 30 évesen.
3. Qrvára nem veszítettél semmit vele. Egy gyorsétteremben általában semmihez sem értő, de vezetői beosztására roppant büszke senkiházi menedzserek fognak csicskáztatni, akik gyakorlatilag negyedannyit nem dolgoznak mint az átlagparaszt.

Lili Marleen 2010.02.12. 18:45:14

@VRbagoly: talan azert, mert addig is keresni akar valamennyi penzt amig a vegzettsegenek megfelelo allast nem talal.

snr 2010.02.12. 19:11:08

Igen ez a sztori már szerepelt egy másik blogon. Akkor ott is többször elhangzott, hogy ez még véletlenül sem hátrányos megkülönböztetés. Minden munkahelynek van kockázatértékelése. Abban pontosan le vannak írva a veszélyforrások, és az is hogy az adott munkakör milyen egészségügyi alkalmassággal látható el. Sajnos ez van, nem vagy rá alkalmas. Ezt már az orvosnak meg kellett volna mondania.
Felelősség vállalási nyilatkozatot pedig ne várj senkitől. Senki nem fog ennyit kockáztatni egy alkalmazottért. De mégha meg is tenné, akkor sem írhatja felül egy cég munkavédelmi szabályzatát.

Unknownsoldier 2010.02.12. 19:41:45

Egyenlő Bánásmód Hatóság mi?

Nekem -1,5 dioptriás a szemüvegem, de vadászpilóta nem lehetek. Lehet fel kellene jelentenem valakit, ha jelentkezem és ez miatt "negatívan különböztetnek meg"?

Ugyanmár...

Gondolom, ha az epilepsziája ellenére felvennék a kedves posztolót, és ne adj isten egy roham közben magára rántana vmi forró súlyos tárgyat, utána nem győzne írogatni a Zugügyvéd ill. MH blogokra is.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.12. 19:43:35

Nincs akadálymentesítve a 110 gát sem.

Elég veszélyes hely az, ahol dolgozni akartál.

Te vállalnál felelősséget egy olyan ismeretlenért, aki állítólag tünetmentes narkolepsziás, és olyan helyen akar dolgozni, ahol egyetlen rossz mozdulattal halálos sérülést lehet szerezni?

igazságos 2010.02.12. 20:07:28

@VRbagoly: Egyetemet végzett, és ilyen a helyesírása? Hmm....

smartdrive 2010.02.12. 20:27:33

az az egyetem, az valami bölcsészkar, ugye?

kalapocska 2010.02.12. 21:16:06

Ha epilepszias vagy cukorbeteg vagy meg iskolaban se tanithatsz elvileg. A hamburgerest ehhez kepest megertem, nem csak magadban tehetsz kart hanem leeghet az egesz koceraj....

Dr Kangörény 2010.02.12. 21:26:02

Egyik dolgozónk sérvet kapott (nem munkavégzés közben). Ezt nem jelezte, csak a soron következő üzemorvosi így kiderült a betegsége, az üzemorvos nem engedte az eredeti munkakörében tovább dolgozni, ezért áthelyeztük egy másik munkakörbe, ugyannyi fizetésért. Erre a kedves dolgozó feljelentett minket, mondván betegen olyan munkakörben dolgoztattuk, amiben az állapota miatt nem lehetett volna - ismétlem, amint megtudtuk a betegségét, rögtön áthelyeztük.

Na, a kedves hatóság hirtelen vizsgálódni kezdett és ahelyett, hogy elhajtották volna a fenébe a feljelentőt, első nekifutásra elmeszeltek minket, mert fél évig olyan munkakörben dolgozott, amiben az egészségi állapota alapján nem dolgozhatott volna, azzal egyáltalán nem foglalkoztak, hogy honnan a fenéből kellett volna tudnunk a bajáról, ha ő nem szól. A fellebezés alapján szerencsére nem kellett fizetnünk, de az biztos, hogy aki egy fikarcnyi betegséggel jelentkezik hozzánk, azt ezentúl biztosan nem vesszük fel. Emberileg sajnálom az érintetteteket, de ne az én pénztárcámat csapolják meg miattuk.

Valószínűleg az említett gyorsétterem is járt már hasonló módon pórul, tehát teljesen megértem őket.
Fel lehet őket jelenteni, biztosan nagyon jogszerű eljárásban meszelik el őket, de ez még mindig olcsóbb annál, mintha egy újabb epilepsziás roham közben olajsütőbe eső és ott megsülő dolgozó miatt kerül börtönbe az üzlet vezetője.

supermatic 2010.02.12. 21:46:45

istentelen férgek vagytok mind.
"korrupt orvos aki jogosítványt adott" "iskolában se taníthatsz"
remélem beleestek egy olajsütőbe
ostoba tudatlan népség

kovácske 2010.02.12. 22:15:35

amennyi esélye van annak, hogy 15 éves kora óta eredményesen kezelt (gyógyszert szed és ezzel tünetmentes) epilepsziás váratlanul rohamot kapjon, nem tűnik nagyobbnak, mint hogy bármelyik dolgozón aki sosem volt epilepsziás (születése óta tünetmentes) váratlanul kitörjön egy roham.
az, hogy két eltérő cégnél ugyanarra a munkakörre másként bírálták el az alkalmasságát, önmagában a vonatkozó szabályozás hiányosságát jelzi.
Mo. mindazonáltal még egy darabig a hiányos szabályzók országa lesz. a vonatkozó közmegegyezés az, hogy magadra vállalod a felelősséget (amit épp a hiányos szabályozás miatt senki nem akar, vagy nem mer magára venni, mert onnantól oroszrulettet játszik a jogrendszerrel) és akkor alkalmaznak, ha meg történik valami baj, rádverik a balhét.

j311 2010.02.12. 22:17:59

@supermatic: Lehet, hogy nem tetszik, de vannak szakmák, amikkel bizonyos betegsége nem férnek össze, mert ön és/vagy közveszélyes az adott betegséggel a szakmát gyakorolni.
Nyilván nem vesznek fel mentő/tűzoltó/rendőr diszpécsernek dadogóst. Nyilván nem alkalmaznak narkolepsziást sofőrnek. Az is nyilvánvaló, hogy nem alkalmaznak epilepsziás beteget ott, ahol önmagára vagy másokra veszélyes lehet ha munka közben rohamot kap. Még akkor sem ha ennek kicsi az esélye.
Te talán szeretnéd ha a fiad/lányod/feleséged/férjed leöntené néhány liter 180°C-os olajjal? Szeretnéd ha a kollégád roham közben meglök és levágod egy-két ujjad?

Gondolkozzál, sosem késő elkezdeni!

Sics68 2010.02.13. 03:24:53

Üdv!

Csanna, ez a sztori szerintem nem okés - nem feltétlenül diszkrimináció (kicsit az is...) de inkább más... a munkaegészségügyi és jogi résszel van benne komoly gond.

Szóval én azt látom, hogy itt az orvos az, akinek legelsőként és leginkább szerteszéjjel kéne rúgni a seggét.

Ugyanis igazából neki volna a feladta azt eldönteni, hogy az adott munkavállaló az adott munkakörre alkalmas-e! Tehát neki kellene dönteni, és aztán egyértelműen nyilatkoznia. Azaz: alkalmas - nem alkalmas.

Nyilvánvaló, hogy se a munkaerőközvetítő cég alkalmazottja, se egy étterem vezetője nem orvos ... nem dolguk és nem is kompetenciájuk megítélni, hogy az adott munkavállalló az adott egészségügyi problémájával alkalmas-e az adott munkakörre.

Sőt: kibaszottul semmi közük az adott munkavállaló adott egészségügyi problémájához ... sem ahhoz, hogy van-e az illetőnek egészségügyi problémája, sem ennek mibenlétéhez.

Sőt: ilyen információt nem is kérhetnek a munkavállalótól!

Ezek olyan orvosi természetű személyes adatok, amiknek a "kezelésére" nincsenek felhaltalmazva, sőt asszem törvény is titja hogy "kezeljék" ... szóval mondom, meg_se_kérdezhetik_!

Azért van az "üzemorvos" pontosabban a munka-alkalmassági vizsgálatot végző orvos, hogy ezeket az adatokat ő "kezelje" és elemezze.

És itt az orvos cseszte el: neki ugyebár tudnia kellene, hogy milyen lehetséges munkakörre jelentkezett a munkavállaló, és hogy annál a munkakörnél milyen egészségügyi problémák kizáró okok.

A mi esetünkben a doki ...

Először is valszeg azt se tudta pontosan, hogy pontosan milyen munkakörre/munkaköre vonatkozóan kéne neki vizsgálnia a páciens alkalmasságát. Egy gyorsétteremben több "munkakör" van, pld. raktáros, kasszás, takarítő, manager ... és persze a különböző konyhai folyamatokat végzők. Hogy raktáros, kasszás, takarító vagy manager lehetne az epilepsziájától, az tuti. Hogy konyhai "gépek" kezelését ( ez az igazán balesetveszélyes munkaterület) rá lehet-e bízni? Ez jó kérdés, erre később hadd térjek vissza - most maradjunk annyiban, hogy ez kérdéses. ( Megjegyezem, emiatt az is kérdéses, hogy manager lehetne-e ... ugyanis annak illendő tudnia az összes munkafolyamatot, nem csak elméletben de úgy is hogy adott esetben át tudja venni egy dolgozójától... szóval ha lehet konyhás, akkor lehet manager is , de ha előbbire nem alkalmas az egészségi állapota miatt, akkor utóbbi munkakörre sem.)

Na de én nem vagyok neurológus, sőt orvos sem.

Valszeg a posztolót vizsgáló doki se volt neurológus - munkaegészségügyi vagy belgyógyász szokott lenni az aki ilyen munkaegészségügyi vizsgálódást végez. És belefutott egy olyan problémába, amire ... szerintem nem "bután és előítéletesen" viselkedett, hanem az látszott rajta, hogy nem ismeri az adott szakterületet. ( Ez nem az ő hibája vagy butasága: minden orvosnak egy szakterülete szokott lenni... úgy 5 év általános orvosi gyakorlat után tehet szakvizsgát.)

Na szóval ott állt a doki és nem tudta hogy alkalmas-e a posztoló a feladatra... részint a pontos munkaköri leírásokat nem ismerte kellő részletességgel, részint meg a posztoló betegségét.

És most tegyünk egy kis kitérőt.

Tudni illik, hogy a munkaalkalmassági vizsgálat nem a társadalombiztosítás által finanszírozott ellátás, mint ahogy a jogosítvány megszerzéséhez/megújításához szükséges orvosi vizsgálat se.

Ezeket jogsinál az érintett magánszemély finanszírozza, munkaalkalmasságinál pedig a munkáltató cég vagy a közvetítő cég. Jogsinál nekem mindíg mennem kellett szemorvoshoz is (-4.5-ös volt )... amiért ha jól emlékszem külön perkálnom kellett.

Nyilván itt is valami ilyesminek kellett volna (normális esetben) történnie: hogy mikor a doki nem tudja eldönteni, hogy ezzel a neurológiai szimptómával alkalmas-e erre a munkakörre, akkor tovább kellett volna küldenie a pácienst (reménybeli munkavállalót) egy megfelelő szakorvoshoz.

Csakhogy ... és itt jön be a finanszírozás, azaz hogy ki fizesse a révészt.

Egy fő általános orvos által végzett munkaügyi vizsgálata úgy 3000-5000 Ft/fő lehet. Egy szakorvosi konzultáció ennek legalább a kétszerese... És felmerül a kérdés, hogy ezt ki finanszírozza meg.

Ugye a munkavállaló nem fogja ... de a munkaközvetítő cég és a gyorsétterem se igen érez magában indíttatást egy ilyen, az ő szemszögükből tök totál felesleges kiadásra. ( Van elég olyan jelentkező, akinek nincs semmi olyan betegsége, ami további drága vizsgálatokat igényelne... tehát nem vállalják fel a további vizsgálatok költségeit. )

Azaz a munkavállalókat vizsgáló orvosnak valszeg ki van adva, hogy TILOS továbbküldenie a munkavállalókat szakorvosi vizsgálatokra...

Tehát ott tartunk, hogy a doki nem tud dönteni, de tovább se küldheti ... na itt jön be a képbe a diszkrimináció. Mert LEHET, hogy történetünk hőse alkalmas volna konyhásnak ... de az is lehet hogy nem ... csakhogy nem jut el a megfelelő orvosi fórumra, amelyik el tudná dönteni ezt a kérdést ... mert senki nem akarja megfizetni ennek a többletköltségét.

Na itt sérül az egyenlő bánásmód vagy mifene.

Jó kérdés persze, hogy kinek kéne fizetni a révészt vagyis az orvost... pontosabban a további vizsgálatot.

Szerintem ez TB-s ellátás kéne legyen. Tisztességtelennek tartom, hogy az adott cégre nyomjuk rá ezt a költséget... tényleg nincs köze hozzá. Ugyanakkor a munkavállalóra se terhelhető, nem tehet a betegségéről/állapotáról, ugyanakkor társadalmi érdek, hogy ha tud, dolgozzon ....

Szóval ilyen esetben szerintem a TB kéne hogy állja a további, szakorvosi vagy bizottsági költségeket.

Másutt ugye rahedli pénzek mennek el rokkantnyugdíjra, megváltozott munkaképességüek foglalkozásának a támogatására, leszázalékolta rendszeresen ismétlődő felülvizsgálataira ( hátha kinőtt közben a lába szituációban is pár évente bizottság elé állítják... ) stb.

Itt egy uszkve 10 ezer Ft-os tétel kifizetésén múlik, hogy a következő hónapokban bejelentett melót végző adófizető polgár lesz-e, vagy pedig marad mondjuk szociális segélyen ...

***

Szóval én azt látom, hogy
- az orvos nem végzett megfelelő munkát
- hiba lehet a rendszerben is ( további szakorvosi vizsgálatok finanszírozást mindenki egymásra tolná)
- és olyan adatokat kért és kezelt a munkaközvetítő cég, amihez nem lett volna joga sőt amit törvény tiltja hogy kezeljen.

bye
Sics

2010.02.13. 08:42:47

@Sics68:

Nálad van a pont.
Tudni kell egyébként, hogy az epilepszia megfelelő gyógyszereléssel teljesen tünetmentessé tehető, diagnosztizált epilepsziás is kaphat korlátozás nélkül jogosítványt, ha szakorvos megfelelő időtartamú tünetmentességet igazol neki.
Csak ismételni tudlak, a posztolónak valamilyen szakrendelésen kell felíratnia a gyógyszert, az üzemorvosnak kérnie kellett volna onnan egy szakvéleményt, hogy befolyásolja-e ez a posztoló munkavégzési képességét. Ha a válasz nem, akkor bizony sem az üzemorvos, sem mindenféle belső szabályzat ezt nem írhatja felül (ez a belső szabályzatos dolog azért is érdekes, mert a munkavállalónak a dg.-hoz semmi köze, csak az tartozik rá, hogy orvosilag alkalmas-e a posztoló.)

Sics68 2010.02.13. 09:08:45

Akkor már csak annyira volnék kíváncsi, hogy egy üzemorvosi/alkalmassági vizsgálatnál, ha további szakorvosi vélemény vagy vizsgálat szükséges, akkor azt kinek kellene fizetnie?

Sics68 2010.02.13. 09:29:39

@az igazi Sipi:
> ki volt az a korrupt orvos,
> aki ennek az embernek jogositvanyt
> adott..????

Mivel feltűnően hülye vagy a témában, kapsz némi felhomályosítást.

Naszóval: adva vagyok mondjuk én. Nem vagyok epilepsziás, semmi jogsit kizáró betegségem nincs.

Viszont nemem, életkorom és testsúlyom alapján valamint a vonatkozó statisztikák ismeretében jól megtippelhető, hogy mekkora valószínűséggel kapok szívrohamot a következő 15 évben.

Hasonló pontossággal tippelhető meg az is, hogy a posztoló (ha rendesen szedi a a gyógyszerét) mekkora valószínűséggel kap epilepsziás rohamot a következő 15 évben.

Mi van akkor, ha én nagyobb eséllyel kapok szívrohamot, mint amekkora eséllyel ő epilepsziás rohamot??

Ekkor mi a .... indokolná, hogy ő ne kaphasson jogsit, én meg igen?!

Na ezt add össze zsebszámológép nélkül...

bye
Sics

Weiß Api 2010.02.13. 12:13:42

@az igazi Sipi

A magadfajta véglényeket jobb időkben az első párbajban elintézték.

Weiß Api 2010.02.13. 12:22:01

@supermatic

Ilyen témák kapcsán mostanában - a posztolót segítő és bíztató megnyilvánulások helyett- érdekes módon tobzódni kezdenek a vérbeli bolsevik jellemű véglények.

Sics első hozzászólásánál értünk el a téma tényleges kiértékeléséhez, jópár ízléstelen, kárörvendő behányás után...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.13. 12:57:52

@Weiß Api: Mit akar a posztoló? Azt, hogy vegyék fel az adott munkahelyre, vagy azt, hogy a meki fizessen neki sok-sok pénzt, mert nem vették fel?

A betegségelőny és annak kikövetelése elég sok embernek szúrja a szemét.

És mindemellett ez pénzről szól.
kinek a pénze bánja a vizsgálatot?
Jelen esetben azt mondja a foglalkoztató, hogy ha x összegből nem lehet megállapítani, hogy alkalmas-e az adott lény a munkakörre, akkor nem alkalmazza, mert neki nem éri meg.

Bloodscalp 2010.02.13. 13:24:55

@Eastbay1: Annyira veszélyes üzem, ahogy elmondtam nem sokkal később dolgoztam ott...gond nélkül...

@kovácske: van szabályozás, nem véletlen találtak 2 helyen orvosilag alkalmasnak,
de csak 1 helyen alkalmaztak-egy munkakörben (itt a lényeg azon van hogy az orvosok nem ismerik a betegséget...és ebböl kifolyolag cselekszenek)

@snr: ha akarod belinkelem az említett blogot, de különösebb ítélkezést nem olvashatsz, én azt nem értem, mi szükség van ilyen "nyilatkozatra"?

Bloodscalp 2010.02.13. 13:28:08

@kolbászoszsömle: mi az a betegségelőny?

mi előnyöm származik egy ilyen betegségböl?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.13. 13:34:50

@Bloodscalp: Ha nem vesznek fel, mert nem vagy szimpi, kekeckedsz, a hozzáállásod alapján túl sok gonddal járna, ha ott lennél, aztán azt mondod, hogy azért nem vettek fel, mert megmondtad, epilepsziás, cukorbeteg, vagy valami hasonló vagy.

Vagy egy életszerű példa: a roki ingyen parkol és mindig a lehető legközelebb a bejárathoz egy olyan nagy helyen, ahol nem kell attól tartania, hogy leverik a festéket az autójáról.

supermatic 2010.02.13. 13:46:04

@j311: ha figyelted, az iskolai munkát ill. a jogosítványszerzést említettem. olvass figyelmesen, sosem késő elkezdeni.

Bloodscalp 2010.02.13. 13:49:01

@Sics68: egymástól független 4 ügyvéd mondta hogy az orvos egy ... volt:)

amugy kb korrekt amit mondasz.
a szakvéleményes dologgal adtál egy ötletet..., azt probálta magyarázni a cég ügyvédje, miértnem kértem felülvizsgálatott, mire az jött ki, akkor az alkalmas minösítés helyébe kapnék egy alkalmas minősítést....:S

@kolbászoszsömle: :)

Bloodscalp 2010.02.13. 13:52:53

@Sics68: minden szempontból jobb és olcsóbb lett volna egy szakorvosi vélemény:) mint a másik helyen

supermatic 2010.02.13. 13:54:24

@Weiß Api: igen, és sajnos nem csak itt van így. tudatlanul gondolkoznak és beszélnek az emberek.
nem csoda, hogy a többség eltitkolja a betegségét...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.13. 14:50:36

@Bloodscalp: Nézd, én az egészben azt nem értem, hogy miért kellett belekeverni az epilepsziádat.
Ha a szakorvosod azt mondta, hogy tünetmentes vagy, ha szeded a gyógyszered, és annyira azt mondta, hogy jogosítványt is kaptál, akkor az üzemorvosnak mi köze van hozzá?
Egy tünetmentesen tartott epilepszia kb. a hatévesen elszenvedett kéztöréssel egyenértékű, a mindennapokban, leszámítva a gyógyszerezést.

Szóval ezt a részét nem igazán értem.
Miért kellett belekeverni ezt?

Bloodscalp 2010.02.13. 14:58:16

@kolbászoszsömle: nem "kevertem bele"
az orvos kérdezte, én válaszoltam...

sosem hangoztattam, de nem hiszem ogy tagadnom kénne, az orvos előítéletes volt

Bloodscalp 2010.02.13. 15:04:51

nem "kevertem bele", az orvos kérdezte, én válaszoltam, ennyi...

ahogy elmondtam a lényeg itt azon van, nem ismerte a betegséget, és előítéletes volt menteni akarta magát a felelősség alól, erre a cég is, végül az alkalmazó cég is dominó szerüen...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.02.13. 15:44:56

@Bloodscalp: Ha azt kérdezte volna, hogy homoszexuális vagy-e, arra is válaszolsz?
Értsd, van-e kompetenciája a neurológusoddal szemben állást foglalnia az állapotoddal kapcsolatban?

Sics68 2010.02.13. 16:47:24

Üdv!

@kolbászoszsömle:
> Ha nem vesznek fel, mert nem vagy
> szimpi

Az egy olyan dolog, ami benne van a pakliban.

De az NINCS, hogy akár a munkaközvetítő cégnél akár a munkáltatónál megkérdezik tőle, hogy mi a betegsége!

Ez kibaszottul csak orvosra és betegre tartozik...

Most komolyan: vannak olyan kérdések, amiket a munkáltató fel sem tehet.Ezeket az adatokat TILOS kezelnie, márpedig azzal hogy megkérdezi, máris kezeli vagy kezelni akarja őket. Gyakorlatilag nem kérdezhetmeg
- a munkavállaló egészségi állapotáról
( ehelyett elküldheti sőt köteles is elküldeni egy orvos által végzett munkaalkalmassági vizsgálatra, ahol az orvos kérdezeheti ezekről, és kezelheti az orvosi adatait... amikre viszont áll az orvosi titoktartás ... és az orvos annyit jelezhet vissza a munkáltatónak, hogy alkalmas vagy nem alkalmas.

( Ezzel gond szokott lenni, nem egy fórumon került már elő olyan sztori, hogy a munkaalmasságit végző orvostól akit ugye a munkáltató fizet úgy tűnik orvosi természetű adatok szivárogta ki és kerültek a munkáltató birtokába.)

Amiket még nem kérdezhet meg a munkáltató:

- a munkavállaló szexuális preferenciáit

- a munkavállaló vallását

( Bár arra esetleg rákérdezhet, hogy hajlandó-e dolgozni szombati napokon is, illetve hogy tudja-e vállalni esetenként hogy vasárnap reggel hattól dolgozzon ... )

> én az egészben azt nem értem, hogy
> miért kellett belekeverni az
> epilepsziádat.Ha a szakorvosod azt
> mondta, hogy tünetmentes vagy, ha
> szeded a gyógyszered, és annyira
> azt mondta, hogy jogosítványt is
> kaptál, akkor az üzemorvosnak mi
> köze van hozzá?

Ez kibaszottul hülye kérdés volt.

Miért kellene hazudnia??

Egy eltitkolt és utóbb kiderülő (jé, mit szed az öltözőben...) betegség alap lehet akár a kirúgásra is! (Nem azért mert alkalmatlan a ki tudja milyen betegsége miatt, hanem azért, mert eltitkolta... vajon mit titkol még? ... és mennyire megbízható úgy általában?

Vagy egy esetleges munkahelyi baleset kapcsán is érdekes következményekkel járhat.

Szóval a posztoló pont hogy teljesen normálisan és helyesen járt el, amikor az orvossal közölte ezt az infót.

Erre az orvos négy dolgot léphetett volna:

- azt mondja, hogy alkalmas a gyorsétteremben végzett munkára

- azt mondja, hogy egyes gyorséttermi munkakörökre alkalmas, másokra meg nem.

- azt mondja, hogy nem alkalmas a gyorséttermi munkára

- azt mondja, hogy szakvéleményt kér, és majd az alapján dönt.

Ami NEM tehet meg az az, hogy baszik elvégezni a munkáját (amiért amúgy fizetnek neki...) és visszapasszolja ezen kérdések megválaszolását a személyzetiseknek.

***

@Bloodscalp:

Szerintem nem "előítéles" volt a doki, hanem inkább a "nem ismerte a betegséget" kitétel áll meg.

És nemtörődöm módon kezelte a helyzetet, illetve úgy hogy a saját hátsójának a fedezése gondolt csak (és még azt se csinálta jól).

bye
Sics

Bloodscalp 2010.02.13. 17:04:43

@kolbászoszsömle: nem tudom, ilyen jellegü problémám nincs:) de nem érzem úgy hogy ezt el kénne titkolnom...-és SOHA nem ért hátrány emiatt a betegség miatt...

@Sics68: maradjunk annyiban, kb 5-10 percig tartott az egész(vizsgálat), én éreztem valami megkülönböztetést is a betegség miatt-a másik cég üzemorvosa se ismerte az epilepsziát (ez nekem fura hogy egy orvos nem ismeri...az hogy egy átlagember nem ismeri az ok, de kicsivel több esze volt szakvéleményt kérni)

Sics68 2010.02.13. 18:05:22

Üdv!

@Bloodscalp:
> kb 5-10 percig tartott az egész(vizsgálat),

Az normális :)

> én éreztem valami megkülönböztetést is a betegség miatt-
> a másik cég üzemorvosa se ismerte az epilepsziát
> (ez nekem fura hogy egy orvos nem ismeri...
> az hogy egy átlagember nem ismeri az ok,
> de kicsivel több esze volt szakvéleményt kérni)

Arre hogy mit éreztél nem tudok mit mondani.

Ami a másik részt illeti, hogy furcsállod hogy nem ismeri: ne furcsálld :-)

Sakkozóként mindíg próbálom azt az állást látni ami a táblán van .... nem pedig azt amit én látni szeretnék vagy amit én képzelek oda.

Szóval az orvos: ugyanolyan ember mint te vagy én. Feltehetően nem hülye: az orvosi egyetem ma is elég kemény, magas ( szerintem minimum 110-120 körüli ) IQ és jó tanulási képességek kellenek az elvégzéséhez. Tanul, vizsgázik... ezt csinálja 5 éven át. Gyakorlati képzést is kap természetesen cirka egy évben.

Mindez mire elég? Arra, hogy a gyakoribb betegségeket ( a gyakorlatban elé kerülő esetek bő 90%-át ) felismerje ... ezek kb. felét kezelni fogja tudni, a többinél meg tudja hogy milyen szakorvoshoz köldje tovább.

Gondolj bele: az emberiség tudása növekszik - az emberi agy viszont nagyjából harminc ezer éve ugyanolyan :)... és az információrobbanás jóval nagyobb ismerethalmazvezetett, mint amit a modernebb oktatás kompenzálhatna.

Szóval marad a specializálódás, az orvosoknál is: az alapvető ismeretek/tudás megszerzése mindenki ráfekszik egy szűkebb szakterületre, és azt ismeri meg mélyebben... ahhoz tartozó tudást szed fel.

Egy neurológus vagy tudja, hogy az adott státuszú és adott módon gyógyszerezett epilepsziás betegnél milyen eséllyel lesz roham a már említett 15 éven belül ( erre valszeg van statisztika! ) vagy legalább azt tudja, hogy hol tud utánanézni ezeknek az adatoknak. Egy kardiológus pedig azt tudja nagy pontossággal megjósolni, hogy én milyen eséllyel kapok szívrohamot. Egy általános orvosnak viszont elég annyit tudni, hogy ha lát egy epilepsziás beteget akkor annak LEHET epilepsziás rohama, és ha fontos hogy mennyire valószínű-valószínűtlen ez, akkor neurológushoz kell küldenie ... engem meg ha a szívroham valségére kíváncsi, kardiológushoz.

Sem túlbecsülni és isteni tudás birtokosának tartani nem kell az orvost, sem lebecsülni a tudását...

Persze okos ember tudja,hogy hol vannak a tudása korlátai és ha kell nem szégyelli (vagy nem lustulja el) tovább küldeni a problémát, konzultálni nála hozzáértőbbel...

bye
Sics

Csanna 2010.02.14. 07:41:37

Vannak munkakörök,amelyek betöltésénél kizáró ok valamilyen betegség megléte.
Függetlenül attól, hogy az illető tünetmentes-e vagy sem.
Pl. a konyha ún. "veszélyes üzem", az ottani munkakörök, ún. fizikai munkakör kategóriába tartoznak, ahol szigorú előírások vannak. A munkáltatót nem érdekli, hogy az illetőnek van-e jogosítványa, vagy sem, tünetmentes volt-e vagy sem.
A konyhai dolgozókat különben félévente a munkáltató egészségügyi vizsgálatra küldi ( ÁNTSZ -kötelező) és, ha valamilyen probléma felmerül, azonnal eltiltja a a további munkavégzéstől.
Arról nem beszélek, hogy a munkáltató állapítja meg azt, hogy a kockázatkezelésébe mi fér bele, s mi nem.

2010.02.14. 14:29:47

@Csanna:
jó sok félinformációt zsúfoltál így egybe.
amiről írsz, az a személyi higiénés alkalmassági vizsgálat a járványügyi érdekből kiemelt munkakörökben. nem ántsz köteles, hanem jogszabály köteles. az ántsz max csak ellenőrzi.
gyakoriságot én nem tudok így fejből, szerintem belső szabályozás, havonkéntitől az évenkéntiig talákoztam már vele, de ha bizonyos tünetek, tünetegyüttes jelentkezik akár családon belül, akkor kötelező jelenteni és elmenni a fogl. eü. orvoshoz.
az alkalmasság tényét az orvos állapítja meg a munkaköri illetve előzetes alkalmassági vizsgálat során. ez ellen lehet fellebbezni például.
ha az orvos alkalmasnak minősít valakit, akkor a munkahely azt nem igazán bírálhatja felül saját szempontok alapján, legfeljebb a munkahelyet minősítheti át, és ezzel együtt a munkakört változtatja meg úgy, hogy szigorúbb előírások érvényesüljenek vele. ellenkező esetben negatív diszkriminációt követ el.
illetve orvos-beteg kapcsolat áll fent, ergo, vannak dolgok, amiket lehet orvosi titokként kezelni.

Csanna 2010.02.14. 14:53:19

az ÁNTSZ-t csak példának hoztam.

Ettől függetlenül a konyha ún. "veszélyes üzem", s mint ilyenre munkavédelmi szempontból is sokkal szigorúbb előírások vonatkoznak. Ezzel összefüggésben a saját kockázatkezelési körében a munkáltató előírhatja, hogy melyek azok az ún. kizáró tényezők (betegségek is) amelyek megléte esetén a munkakör nem tölthető be, mert nagyobb valószínűséggel következhet be üzemi baleset.

Füredi 2.0 (törölt) 2010.02.14. 15:42:48

Bocs, de az orvos ráírta a papírra a korlátozást, nem?

Azt a munkáltató valóban nem kérdezheti meg, hogy mi a betegség. Ez az orvos dolga, és ebben az esetben ő erre a munkára - mivel a konyha balesetveszélyes - nem volt alkalmas. Ami ezután történt az csak plusz, szerintem itt eldőlt minden.

hex.kelly 2010.02.14. 19:28:56

Van olyan ismerősöm, aki epilepsziás, már gyógyszert sem kell szednie, olyan sokáig volt rohammentes. Hentesként dolgozik, és évente egyszer azért még megszúrja magát itt-ott. Ez lehet, hogy figyelmetlenség, lehet, hogy kapkodás eredménye, de az is lehet, hogy az epilepszia miatt van. Az orvos anno azt javasolta neki, hogy váltson szakmát, de máshoz nem ért.

Hogy egy diplomás miért akar mekiben dolgozni, az az ő dolga, addig nyugodtan csinálja, amíg megtanul kerek, egész mondatokban fogalmazni, ragozni (e-mail küldte el ezt a nyilatkozatot állítólag sose láttam").

A középiskolai pályaválasztási könyvben anno a szakmunkás képzéseknél egy-másfél oldalas felsorolások voltak az "egészségügyi kizáró okok" között. Talán nem véletlenül.

Lehet orvosi indiszkréciót meg diszkriminációt kiáltani, de az én gyerekem is epilepsziás, és valahogy egyértelmű, hogy a szakorvos javaslata szerint nem járatom majd szertornára, kosárlabdára, teniszre. Lehet, hogy a posztoló soha többet nem esik át rohamon élete végéig. De ha igen, mert a stressz például kiválthat rohamot, és mondjuk a múszakja kilencedik órájában ordítani kezd vele a főnöke, ettől mondjuk rohamot kap és éppen 30 liter forró olajat ránt közben magára, és emiatt aztán az életéért kell küzdenie, szart nem ér az egyenlő bánásmód. Ezt kell megérteni.

2010.02.14. 20:19:06

@Csanna:
először is egy pillantást kellene vetni a beutalás előzetes munkaköri orvosi alkalmassági vizsgálatra c. papírra, ami a vonatkozó jogszabály melléklete.
abban szépen a munkáltató meghatározza, h milyen kockázatokkal jár az adott munkakör, amit speciel nevesít is.
van olyan:
fokozott baleseti veszély (magasban végzett munka, villamos üzem, feszültség alatti munkavégzés), egyéb: …………………
ide szépen beírja mire gondol pluszban.
az orvos meg eldönti igen-nem vagy ideiglenesen egy ún. munkaköri alk. véleményen illetve odateszi az esetleges korlátozást.
ha éppenséggel a korlátozás alkalmatlanná teszi a munkakör betöltésére, akkor alkalmatlan.
jahogy a kedves multi meg machinál a munkakörrel a fizetések miatt. jahogy, nem képes értelmesen megírni a papírt sem, amivel vizsgálatot kér.
az orvos meg nem képes eldönteni igen, vagy nem, és mossa kezeit?
innentől őket szopassák, ne aki munkáért kilincsel.

2010.02.14. 20:22:48

harmadrészt, ajánlom figyelmébe mindenkinek a kereskedelmi és vendéglátóipari biztonsági szabályzatot meg egy konyha megtekintését, h ne beszéljen már baromságokat már a 30 liter forró olajjal meg veszélyes munkával.

2010.02.14. 20:28:40

és azt még így hozzátenném, h kézilányként aka konyhai kisegítőként szokás ám alkalmazni megváltozott munkaképességűeket. ennyire veszélyes meg fizikai üzem a konyha.