Felejtsd el.
Tigázzal szemben esélyed sincs.
Nekem sem volt.
És nem ilyen pitiáner összegről volt szó, elnézést a szóhasználatért.

TV ügyvédjét azért érdemes lenne megpróbálnod + sajtó nyilvánosság azért sok multi cég nem szereti...
Ügyvéd nélkül szerintem sajnos nem ússzátok meg...

Azt kell mondanom, hogy bármennyire igazad van, esélyed csak ÜGYVÉD segítségével lehet. Ha ez anyagi akadályokba ütközik, kérd az Önkormányzat segítségét. Másik út: A Magyar Energia Hivatal (www.eh.gov.hu/home/html/index.asp?msid=1&sid=0&lng=1&hkl=136) panaszirodája. Segítenek! Na és persze a nyilvánosság. (TV, újság, stb.) AZ első lépést már megtetted (írtál a zügügyvéd-nek) nem kerül szinte semmibe ugyanazt még hússzor leírni...
De NE HAGYD MAGAD MEGFÉLEMLÍTENI!

nálunk az épitkezés miatt elvitettem a gázórát ideiglenesen. Kaptunk egy plombát a gázcsonk végére. A szerelő mondta, ha az megsérül 500.000 a minimum büntetés, és kifogást nem fogadnak el...
Körbepáncéloztam a csonkot :D

Ha van bizonyítékod hogy a szomszéd volt (jegyzőkönyv) és ezt a Tigáz is tudja (kaptak a jegyzőkönyvből) akkor irány a rendőrség, mivel tudatosan akarnak kicsalni jogtalanul negyedmilliót.

Fizetni fogsz! Ha akarsz, ha nem, ha igazadvan, ha nem. Ez egy ilyen ország , ilyen törvényekkel...

Azért nem ennyire komoly az ügy. A fogyasztónak alapból mindig nehezebb a helyzete a szinte objektív felelősség miatt, de itt a szomszéd magára vállalta az ügyet, ezért igen nehéz lenne a levélíróra kenni. Én nem foglalkoznék a Tigázzal, ha akarnak valamit menjenek bíróságra, máshogy úgyse tudnak fizetésre kötelezni. Nem hatóság, hogy bírságot szabjon ki. Viszont érdemes lenne az Energia Hivatalt vagy a Fogyaztóvédelmet megkeresni egy panasszal, az ilyenre nagyon ugranak, és pár milliós bíróság kinéz a Tigáznak.

Volt előtte is gáz, és azóta is fogyaszt anyukád a lakásában gázt fűtésre, főzésre, vízmelegítésre. Kérdés az, hogy az eset előtti és az azóta történt gázszámlák mutatnak-e az évszakváltozásnak megfelelő változással nem magyarázható fogyasztás változást. Volt-e közben bármilyen beruházás (pl. öreg kazán helyett hiper modern turbó, ami 30%-kal kevesebbet fogyaszt stb.)

Ha nem volt műszaki változás, és most kevesebbet fogyaszt, akkor érdemes elgondolkodni, hogy mitől is.

Ha nincs lényegi változás, akkor ügyvédet kell fogadni, és megíratni vele egy levelet. Ügyvéd fogja tudni, hogy mit írjon, sokkal kevesebbe kerül, mint amit a TIGÁZ kér, és le fognak szállni rólad. Próbálkoznak.

Bűnvádi feljelentést ne tegyél, legfeljebb ha az ügyvéded erre buzdít. Nem fog.

sok sikert kivánok!

remélem valamelyik (bármelyik) ombudsman/civil szervezet melléd áll, mert nem tudom elfogadni, hogy itthon a tisztességesen fizető embereken vasalnak be mindent, mert nekik egyszerübb "megállapítani" egy tényt és pénzt követelni, mint pl rendőrségre bizni a dolgokat...

(nem náculni akarok, de a tényleges tolvajoknál a gáz/áram szolgáltatók így járnak el: a hiányt kifizettettik a többséggel, aki rendesen teljesít)

Hm, 12 évvel ezelőtt újítottam fel a első lakásomat. A festő nekidöntötte a létrát a gázórának, betört az üvege + össze-vissza ugráltak a számok. Felhívtam a Főgázt, kijöttek, felvették a jegyzőkönyvet, megállapították, hogy tényleg megrongálódott, a cseréért fizetem kell, de ettől függetlenül ennyi.
Elvitték a gázórát. Felszerelték az újat. Két hónappal később kaptam a Főgáztól egy csekket, közel 5 millió forint értékben.
Hívom őket, hogy most mi van? Mondják, hogy ez az érték szerepelt a leszerelé,snél. Az elmúlt pár hónapban nem volt leolvasva, így most fizessek. Mondtam nekik, hogy felújítás zajlott, nem is volt fogyasztás stb. Őket nem érdekli, sem ez, sem pedig a jegyzőkönyv, ami nálam volt. Fizetnem kell.
Jó. Szóltam ügyvéd ismerősnek, aki írt egy szerelmetes levelet, csatolta a leszerelési nyilatkozatot.
Az ügyvédnek soha nem válaszoltak! Egyszer-egyszer kaptam tőlük egy levelet, hogy ugyan már fizessek. Ilyenkor mindig felhívta őket és mondtam, hogy nem fizetek. Ellenben alig várom, hogy pereskedjünk. Mondanom sem kell, hogy nem lett belőle per.
Kb. másfél éve egy behajtó cégtől jött egy levél, hogy megvették a követelést a gázművektől. Kiröhögtem őket, mondván hogy elévült és különben is szarjanak sünt, ha ilyen hülyék.
Csak egy jó tanács! Ha a posztoló beszél a TIGÁZ-zal vagy bármilyen más közműtársasággal vagy szolgáltatóval - rögzítse a hívást ő is.
Azok a hívások, ahol az ügyintéző véletlenül valami ügyfél-pozitívat állítani, nos azok el szoktak tűnni - Isten kegyelméből. :)

Fontos: Ha ez a dolog már másfél éve nem jutott el bírósági szakba, akkor a Tigáz sem annyira biztos abban a követelésben. Márpedig, aki követel, azt terheli a bizonyítási kötelezettség.
A pontos válaszhoz kevés az info.

@mokas_gizi: Csak szólok,hogy a "tv-ügyvédje.alias Juszt lacibácsi-rég lapát,megszünt a műsor.
Viszont,a legjobb megoldást választotta a blogiró,a ZUGÜGYVÉDET!
Kb 2 napja beszéltem személyesen a Zugi által megirt ellopott repülő pilótájával.
Mesélte,hogy a zugügyvéd cikke után megkereste az MTV,a Tv2,és a Pénzügyi Felügyelet szóvivője,Binder Pista kétnaponta hivogatja!:)

A paraszti logikám azt mondja:ne fizess!
Süljenek csak a saját zsirjukban!
Mindenképpen kivülálló segitsége kell,fogyasztóvédelem,PSZÁF,ujságcikk,panasziroda (önkori),stb.
A multicégek qrvára nem szeretik az ilyeneket.
Mesélhetnék a DÉMÁSZ hasonló lenyúlási kisérletéről...
Sajnos a fegyver az ő kezükben van,kizárhatnak a szolgáltatásból.
NYILVÁNOSSÁG!!!
Az első lépést megtetted ezzel a neten,menj tovább!

Én korábban egy másik energiaszolgáltatónál dolgoztam és láttam hasonló eseteket. Azt javaslom, hogy fordulj írásban a Magyar Energia Hivatalhoz (MEH) mert ilyen esetekben nekik van joguk eljárni az ügyben, illetve vizsgálatra és válaszra kényszeríteni a TIGÁZ-t. Nekik van on-line felületük is ahol az ilyen problémákat be lehet jelenteni. (www.eh.gov.hu/panasz/(moplte551yg3n5zdnhtjodyz)/login.aspx) Semmiképp ne hagyd annyiban, mert ez teljesen jogtalan és ezt az eset nem meríti ki a szabálytalan vételezés fogalmát! A gáztörvény rendelkezik erről. A TIGÁZ üzletszabályzatának (92. oldal) 2.1-es pontjában részletezik, hogy mi számít szabálytalan vételezésnek: "A szolgáltatott gázt a gázmérő illetve gázmérési rendszer működésének bármilyen
módon való befolyásolásával, vagy egyéb szabálytalan módon vételezi. Jelen pont
alkalmazásában a szerződés nélküli vételezés is szabálytalan vételezésnek minősül." Valószínűleg egy ostoba és figyelmetlen ügyintézőhöz került az ügyed, aki feltehetően a saját üzletszabályzatát sem ismeri, ezért tarthat itt ez az ügy. Ne hagyd magad!

A TIGÁZ üzletszabályzata:
www.tigaz.hu/engine.aspx?page=tigazzrt_egyetemes_szolgaltatas_uzletszabalyzat

A rád vonatkozó rész a 90-97. oldalakon van.

@samadar 2:
"Csak szólok,hogy a "tv-ügyvédje.alias Juszt lacibácsi-rég lapát,megszünt a műsor."

február 2. ATV. ott újraindul.

@JanCsi: Azért ez nem ennyire egyszerű szerintem. Meg kellene tudni, hogy a TIGÁZ mire alapozza a követelését. Valószínűleg a leszerelt órát megvizsgáltatták szakértővel, aki arra a következtetésre jutott különböző nyomokból, hogy az órát manipulálták, és a megrongálásával akarták ezt elfedni. Nem egy, és nem kettő ilyen történetet hallottam. Azt hogy ez a szakértő mennyire független és pártatlan, amikor a szolgáltató megbízásából végez munkát és a szolgáltató fizet neki, azt talán hagyjuk. Fura lenne, ha nem azt állapítaná meg, ami a szolgáltató érdekeit szolgálja.

van esély!nem szabad hagyni!az órát leszerelték? én tárgyaltam ilyen ügyet, ha nem vitték még el az órát jo lenne lefényképezni és szakértővel megvizsgáltatni. nálam ugyanis kiderült hogy valoszinüleg az orát manipulálták a szolgáltatónál, ezt a perben három szakértő is megállapitotta(a szolgáltató nem hitte el ezért votl több szakértő)
a keresetét elutasitották, és első fokon jogerős is lett.

az általános szerződési feltételek szerint viszont az ora rongálásáért kötbért felszámitanak, de azt meg a szomszéd vállalta magára ugyhgoy nem éri meg befizetni. lehet hogy hosszadalmas lesz az eljárás de megéri. csak az a baj hogy pereskedés előtt a szolgáltato nem hajlandó észérveket figyelembevéve megyegyezni.

Jaj, jár ide jogász még egyáltalán? Ez a felkonferálás is elég tragikus, hatóságként jár el, egy ügyvéd hogy írhat ilyen baromságot? El kellene olvasni a gáztörvényt, _jogszabály alapján_ kiszabhat különböző pótdíjakat.

A számla ellen kifogást kell emelni (minél hamarabb, talán 15 napon belül kellene leginkább), hivatkozva arra, hogy a szomszéd volt, és ezt el is ismerte írásban a jegyzőkönyvben. Halasztó hatálya nincs, de erre válaszolniuk kell (tértivevényesen érdemes küldeni nekik, akkor bizonyítható, hogy megkapták). Ha minden jól megy, úgy tudom ezt az összeget a szomszédnak kell majd kifizetnie, készüljön fel.

És azért azzal jó lenne tisztában lenni, hogy ha bármilyen módon megsértik az ember óráját vagy a saját kis konvektorát megmanipulálja okosban a kedves szomszéd, simán úgy járhat az egész ház, mint az a bizonyos Balaton utcai... Akkor persze megy a sírás, hogy a mocsok gázszolgáltató ide meg oda, pedig a júzerek hülyesége miatt van az a sok szénmonoxid mérgezés (nem nézetjük át ám a cirkót, kéményt évente, az drága...) meg az ilyen robbanások is.

@crazymokus: Ja és semmi közöm a Tigázhoz, hálistennek. :)

Nekem pont egy hasonló esetem volt. 2007. dec. 31-én este bezártuk a kutyánkat abba a helyiségbe ahol a gázóra is volt. Szegény a petárdázás miatt innen is szabadulni akart, végigkaparta az összes sarkot, többek között azt is, amelyikben a gázóra volt. Leesett a számláló műanyagbúrája és a fogaskerekek is megsérültek. Január 1-én TIGÁZ felhív, 2-án szerelők jönnek kicserélik. Közlik hogy bár egyértelműnek látszik az eset, az eljárás az, hogy szakértővel meg kell vizsgáltatni. OK. Júniusban jött egy csekk 240.000 forintról, majd két hétre rá a szakvélemény, hogy az órát megrongálták. A szakértő azzal ténnyel, hogy történhetett-e úgy, ahogy a jegyzőkönyvben van, egyátalán nem foglalkozott. Rögtön Energiahivatal Fogyasztóvédelmi osztályának levél, amelyben vázoljuk a helyzetet. 4 hónap múlva elutasítás, úgy hogy érdemben minket nem hallgattak meg. Itt már komolyodott a helyzet, ezért ügyvédet vontunk be. Energiahivatal elutasítását Közigazgatási Bíróságon lehet megtámadni, de ennek a behajtásra nincs hatása, de megtettük és 2010. jan. 7-én megnyertük. TIGÁZ közben folyamatosan próbálkozik csekk küldözgetéssel. 2009. augusztusában bírósági fizetési meghagyást küldenek, ellentmondunk. Per. 2 tárgyalási nap. 2009 dec. 7-én megnyertük. TIGÁZ el se jött, kérte nélküle lefolytatni a tárgyalást, de semmilyen bizonyítékot nem nyújtott be az első tárgyalási napra, csak a fizetési meghagyást. Pedig ez egy un. "kisértékű per" aminek ez az egyik fő szabálya. Szerintem a TIGÁZ betlizik, hátha valaki megijed a sokadik csekkre vagy felszólításra és befizeti nekik a 240 ezret. Mivel a fogyasztást rendesen fizettük, még az elzárással sem fenyegetőztek. Szerintem mindenképpen ügyvédet kell fogadni, ha jön a fizetési felszólítás, addig meg nem kell vele foglalkozni.

@crazymokus: Nem tudom hogy te jogász vagy-e, de nincs igazad és ráadásul elég nagy arccal adod elő...

"hivatkozva arra, hogy a szomszéd volt, és ezt el is ismerte írásban a jegyzőkönyvben. Halasztó hatálya nincs, de erre válaszolniuk kell (tértivevényesen érdemes küldeni nekik, akkor bizonyítható, hogy megkapták). Ha minden jól megy, úgy tudom ezt az összeget a szomszédnak kell majd kifizetnie, készüljön fel."

szabálytalan vételezésért akar a TIGÁZ 240.000 Ft-ot, ehhez viszont a szomszédnak mi köze lenne? Ugyanmár...

az a gáztövény, az....
-Felszerelik a gázórát ki a ház elé a kertbe egy bádogdobozba, a kerítésen bárki bemászhat, és megbabrálhatja. Kijöna leolvasó, nem vagyunk a házban (mert nem lakunk rendszeresen a házban), majd felhív bennünket, hogy jönne akkor is, amikor otthon vagyunk. Jön, majd megállapítja, hogy sérült a plomba. Felvesz egy jegyzőkönyvet, közli,ha helyben fizetünk 140 ezer, ha később, akkor 250 ezer. Nem fizetünk, viszont megyünk a rendőrségre feljelentést tenni. Nem veszik fel, szerintük reménytelen, és különben is a gáztörvény...
Eldöntjük, hogy megvárjuk a csekket, és majd reklamálunk a fogyasztás változatlanságára hivatkozva (ami nyáron 0 m3, télen kb.1 m3.
Azóta sem jött semmi.

Na, vajon mi történhetett?

(A bádogdobozt meg körbebástyáztuk vastag lánccal és két lakattal.)

Energiahivatal Fogyasztóvédelmi osztálya véletlenül úgy vette fel a telefont, hogy "Melyik TIGÁZ?" a "Melyik gázszolgáltató?" helyett. A TIGÁZ közismerten az olasz maffia tulajdonában van, ezért alkalmaznak maffiamódszereket.

Az Energiahivatalnál én annak idején bepanaszoltam őket, az meg kötelezte őket kétszer 5000 Ft kötbérre, a harmadikat maguk küldték már előtte. Mondjuk kevésbé durva ügy volt.

@crazymokus: Márpedig a saját esetünkben is pontosan az éreztük hogy a TIGÁZ hatóságnak véli magát. Le se tojták a leveleinket, semmilyen visszajelzést nem küldtek, stb. Az addig rendben van, hogy a Gáz Törvény alapján kiszabhat pótdijakat, csak kérdés, hogy milyen bizonyíték alapján teszi ezt. Mi is szabálytalan gázvételezés címszóval kaptuk a pótdíjat, de ezt már két bírósági itélet is kimondta: nem volt jogalapjuk. Nyilván sokan manipulálják az órát előnyszerzés céljából, de ezt valahogyan azért bizonyítani is kell, nem pedig ilyesztgetni az ÜGYFELET.

@Jeff: Oké, igaz, csak az óra tulaja áll szerződéses viszonyban a szolgáltatóval. Kevertem azzal, ha utcán rongál meg valaki közművezetéket, mert akkor kapásból a károkozó cég szokott ilyen szerelmeslevelet kapni, ott viszont azért lehet, mert eleve szerződésen kívüli károkozásról van szó.

Akkor viszont ki kell fizetni, és majd a jegyzőkönyv alapján leperelni a szomszédon. A jó szomszédságnak ezzel viszont valszeg lőttek...

@keresztapa67: Ilyesztgetni hogyan kell? Én csak ijesztgetni tudok. :)

@keresztapa67: Ha nem válaszolnak, irány az Energia Hivatal. Kötelesek válaszolni, sőt azt hiszem a fogyvéd törvény szerint határidő is van erre.

Az mondjuk tényleg úgy tűnik, hogy hmm elég gáz lehet a nyilvántartásuk. Van Tigázzal perben álló ismerősöm sajnos, és ott ennél is nagyobb összegről van szó. :(

Haló,

egy ötlet, ha mégis ügyvédes lesz a dolog. Régebben én is energiaszolgáltatónál dolgoztam, igaz áram, de akkor és ott úgy volt a szabálytalan vételezés után a bünti kiszámítása, hogy VAGY megmondta a "kuncsaft" a szabálytalan" vételezés kezdő időpontját, azt felszorozták a beépített teljesítménnyel és az egyidejűségi tényezővel és ebből számolták ki a büntit. vagyis, ha a "kuncsaft" tudta a dolgát és elég pofátlan volt, bemondott egy hetet (ekkor mondjuk elismerte a fejére olvasott vétket) és ennek alapján fizetett valami nevetséges összeget.
HA nem mondott időpontot, akkor a vonatkozó szerint megvolt a magán- és a "ipari" jellegű fogyasztókra alkalmazandó visszaszámolási időszak, magánnál azt hiszem egy év, vagy az előző leolvasás dátuma, de erre csak halványan emlékezem. A lényeg az, hogy a szabálytalan vételezést felderítők "jutalma" AKKOR a büntetésből befolyt összeg 8%-a volt. Tehát nem a kiszámolt, mert nem biztos, hogy azt be is fizették, hanemamit ténylegesen be is fizettek. Ezért a jegyzőkönyvet felvevők szövege az volt, hogy UGYE NEM TUDJA, HOGY MIKOR KEZDŐDÖTT AZ ÁRAMLOPÁS?
Persze, hogy nem (mert jellemzően nem ismerték el, nem ők voltak, nem is tudtak róla, így vették a házat/lakást, etc, ha "tudták volna" akkor elismerik a bűnösségüket), hoppá egy év.
Erre a lehetőségre is gyúrjatok.

@szaGértő: Bocs, néha megesik, reggel 8 óta nyomom.

@szaGértő: Bocs, néha előfordul. Reggel 8 óta nyomom, de most már hazamegyek.

szerintem a tigáz tök jó cég
az emberei kijönnek leolvasni a gázórát és visszatekerik bármennyire, amit kérünk, és a felét kérik csak el
nincs itt semmi gond, működik minden faszán

@lifelike: Ez írásbeli beismerő vallomásnak számít? :D

Próbálom értelmezni a leírtakat, kitalálni, mi, és hogyan történhetett, elképzelni ki, hol lakik, elhelyezni térben az érintett tárgyakat, helyszínt és szereplőket.

Tét: egy „óra”, (nyilván gázmérő óra) megrongálása, a kérdés, hogy kit terhel emiatt felelősség, és kinek kell kifizetnie az emiatt kiküldött fizetési felszólítást?

A helyszín:

Egy 4 lakásos társasház, valahol Magyarországon, egy olyan településen, ahol a Tigáz a gázszolgáltató. A társasház 4 lakása közül az egyikben lakik a levélíró édesanyja, egy másikban az említett szomszéd.

Szereplők:

1. "Én" - a panaszlevél írója. Nemét nem tudjuk, (lehet, hogy egy hölgy), de a történet szempontjából ez nem is lényeges. Azt sem tudjuk, hogy ő hol lakik, csak azt, hogy kórházban volt akkor, amikor a Tigáz - szomszéd által értesített - szakemberei helyszíneltek.
2. "lányom" - a levélíró gyermeke. Őróla sem tudjuk, hogy hol lakik, csak azt, hogy a jegyzőkönyv felvételekor ő volt jelen tanúként a helyszínen. Életkorát nem tudjuk, noha nem biztos, hogy ez lényegtelen.
3. "Édesanyám" - a panaszos édesanyja, aki a társasházban lakik. Nem tudjuk, hogy melyik lakásban, csak feltételezzük, hogy ha az órát megrongáló szomszéddal azonos szinten, akkor ő is első emeleten. Ha jól értem a leírást, az édesanya sem volt odahaza, amikor a gázmérő óra megrongálódott. A leírásból úgy tűnik, hogy a gázszolgáltató Tigázzal neki lehet fogyasztási szerződése.
4. "Szomszéd" - a 4 lakásos társasház egy lakója. Őróla azt tudjuk, hogy a társasház első emeletén lakik, valamint, hogy ő az, aki a szerszámos ládájával megrongálta a levélíró édesanyjának gázmérő óráját. Az esetet a Tigáznak bejelentette, felelősségét a felvett jegyzőkönyvben is elismerte.
5. Tigáz – gázszolgáltató, akivel – vélhetően - az édesanya van szerződéses viszonyban. Az ő szakemberei jártak kinn a helyszínen.

Nem tudjuk, hogy a társasházon belül hol volt a megrongált gázóra, a leírásból ez nem derül ki. Ha az édesanya lakásában, akkor kérdéses, hogyan tudta azt a szomszéd a szerszámos ládájával összetörni. Mit keresett ott, talán áthívták valamit megszerelni? De az is lehet, hogy az óra nem az édesanya lakásában volt, hanem valahol közös területen, pl. az első emeleti közös folyosón, lépcsőpihenőn, zárt, (vagy nem zárt?) mérőszekrényben, esetleg szabadon szerelve? Nézetem szerint nem teljesen mindegy, hogy a megsérült mérőóra hol volt helyileg. Ha közös területen volt, vagy egy mérőszekrényben, akkor kérdés, hogy a szomszéd mit keresett ott, hogyan tudta a mérőt a szerszámosládájával összetörni??? Milyen sérülést okozott? A gázvezeték és tartozékai nyomáspróbázott, masszív szerkezetek. Mi sérült meg; a szolgáltató által feltett plomba, vagy betörött a mérő órája? Vagy ennél nagyobb kár keletkezett, esetleg olyan, ami tömörtelenséget, gázszivárgást eredményezett? Az sem teljesen világos, - csak feltételezhető, - hogy nem szándékosan okozott kárról van szó.

Ezekre a kérdésekre a helyszín ismerete, és, ami legalább annyira fontos, a felvett jegyzőkönyvben foglaltak adhatnak választ. Mi történt pontosan, ki, és mi okozta, milyen, és mekkora kár keletkezett? Ismeri-e a tartalmát a panaszos a helyszínen felvett jegyzőkönyvnek, van-e példánya belőle?

Az sem derül ki pontosan a leírásból, hogy ezt követően kinek küldték ki a fizetési felszólítást, az édesanyának, vagy a kárt okozó szomszédnak. Hasonlóképpen nem tudjuk, hogy minek az ellentételezésére kellene a hivatkozott 240 000 Ft-ot befizetni. Nem tudjuk, hogy ez az összeg mit tartalmaz, büntetést, leolvasott túlfogyasztást, helyszíni kiszállás, kárelhárítás, szerelés, óracsere, bevizsgálás, ismételt nyomáspróba, stb. költségeit. Azt sem tudjuk, hogy mekkora az érintett lakás szokásos havi fogyasztása, amihez az említett összeg esetleg viszonyítható lenne.

Az említett pontatlanságok egyértelműsítésével párhuzamosan a következők javasolhatók:
1. Figyelmesen elolvasni a szolgáltatási szerződést, annak az adott esetre vonatkoztatható passzusait,
2. Tisztázni, hogy mi áll a helyszínen felvett jegyzőkönyvben.
3. Ha abban esetleg olyan megállapítások szerepelnek, amelyek nem fedik a valóságot, akkor az problémás lehet, különösen, ha a levélíró lánya, mint tanú aláírta. Kérdés, hogy volt-e más tanú is, vagy csak egyedül a leánygyermek?

A panaszos nem írja ugyan, de leveléből úgy érezhető, mintha nem lenne nagykorú a tanúskodó gyermek. Ez sem lényegtelen körülmény, a törvényekben a jogképesség és cselekvőképesség szempontjából életkorfüggő különbségek szerepelnek.

A fentiek tisztázását követően érdemes gondolkodni a további teendőkön, illetve értelmezni a kialakult helyzetet.

@szaGértő: :D
nem velem történt meg, csak az érthetőség kedvéért írtam így :)

@Ab szint: túl hosszú elolvasni, foglald össze 2 mondatba lécci

Van még egy tippem. Mivel minden energiaszolgáltató jutalmat fizet a szerelőknek, ha szabálytalan vételezést fedeznek fel, ezért az is lehet, hogy manipulálják a szakvéleményeket, mert akkor pénzjutalmat kapnak a szolgáltatótól. Hallottam már olyan esetről, hogy a kijáró szerelők, sok esetben maguk rongálták meg az órát aztán jelentették a szabálytalan vételezést aztán felmarkolták a dohányt!

@lifelike: nálunk a harmadát...

Keress egy értelmes, területileg illetékes műszaki vezetőt és neki mondd el személyesen a problémádat. Valószínűleg fog tudni segíteni. A lényeg: ne nagy pofával ess neki, mert legtöbb esetben a műszaki szakértő a hunyó, aki sok pénzért félrészegen "szakért", miközben egy cél van előtte: büntetni. Mutasd meg a havi fogyasztások alakulását, kérd el a társasház többi lakójának a fogyasztását is. Ezek után a szabálytalan vételezés ténye cáfolható (ha nem, akkor meg ne is próbálkozz...:D), marad az óracsere díja, amit a jegyzőkönyvvel a kezedben már egyértelműen elutasíthatsz. Tök mind1, hogy a szomszéd megy vagy marad.

Volt már itt hasonló ügy. Anno szorgalmasan kommentálgattam.
zugugyved.blog.hu/2007/08/21/vetelezes_es_vedekezes

Polgári ügyről - szerződésszegés és kötbér - van szó, nem büntetőügyről (lopás).

Sérült óra, főleg ha a sérülést a fogyasztó bejelentette, nem azonos a szabálytalan vételezéssel. A sérüléseknek szándékosan kell létre jönnie, azzal a céllal, hogy az óra működését befolyásolja, és ezzel a sérült órával gázt is kell vételezni. A szolgáltató, vagy az általa megbízott szakértő azt állít amit akar (miután százalékot kapnak, persze, hogy mindenre rámondják, hogy az órát befolyásolták). A fogyasztó bármikor kérheti, hogy a mérőt a Mérésügyi Hatóság megvizsgálhassa. Ha ezt nem teszi meg a szolgáltató, vagy nem őrzi meg a hatósági vizsgálatig az órát abban az állapotban ahogy leszerelték (lezárt aláírt doboz), szerintem máris bukta az ügyet.

A szomszéd tanusítja, hogy ő rongálta meg véletlenül és ezt azonnal bejelentették, vagyis nem vételeztek a hibás órával. Az óra véletlen megrongálásáért nem jár kötbér. A kötbér a befolyásolt órával való vételezésért jár. A szolgáltató máris nagy hátrányból indul.

Bárki rongálja meg az órát, aki a közüzemi szerződést aláírta, felelős a szolgáltató felé. A szolgáltató azt fogja perelni, akivel szerződésben állt. Ha a szomszéd elismeri, hogy ő volt, akkor perbe kell majd hívni. De meggyőződésem, hogy a leírtak alapján a szolgáltató elbukná a pert, ha egyáltalán eljut odáig, nem kell senkinek fizetni.

A szolgáltatók valóban bepróbálkoznak mindenfélével - fenyegetőznek, hogy kikapcsolják a gázt, vagy a gázszámlára befizetett pénzt megpróbálják a kötbérre elszámolni. Jogszerűen azonban, amíg a fogyasztó nem ismeri el a szerződésszegést, polgári pert indíthat. Ennyi, mást nem igazán tehet. Ha a szolgáltató valóban bepróbálkozik valamelyikkel, és később a polgári pert bukja, akkor ez akár bűncselekmény is lehet a szolgáltató részéről.

Az Energia Hivatal nem polgári bíróság. Nem jogosult a kötbér kérdésében döntést hozni. Akkor érdemes oda fordulni, ha a szolgáltató megszegi az üzletszabályzatban foglaltakat. Ilyen például, ha nem teszi lehetővé, hogy az órát a Mérésügyi Hivatal megvizsgálja, vagy nem válaszol a törvényes határidőn belül.

@fingerbangs: Nem Neked írtam, hanem a panasztevőnek próbáltam vele segíteni, az ő ügyére koncentrálva. Elmondásának azokra a hézagaira kíséreltem meg rámutatni, amelyek tisztázása nélkül kevés esélye van használható tanácsot kapni.

Akinek pedig túl hosszú elolvasni egy ilyen terjedelmű szöveget, az jobb, ha nem köt szerződést semmiféle szolgáltatóval, az ő szerződéseik ugyanis hosszabbak. Vagy, ha mégis köt, anélkül, hogy végigolvasná, akkor ne csodálkozzon, ha előbb százezres számlák jönnek, majd pedig a végrehajtó.

A szolgáltató megszegte az ÜSZ-ben foglaltakat, hiszen a szabálytalan vételezést nem az abban foglaltak szerint állapította meg!

Már nem azért, de ennél a tikgáznál csupa gyogyós dolgozik?

Tönkretettek egy gázórát. Valakinek ki kell érte menni, kiszerelni, az újat kiviszi magával, beszereli.
A kiszállásnak van egy díja, a munkának van egy díja és az új órának van egy ára.
Ezt kell az ügyfélnek kiszámlázni. (Ami szerintem még így is bőven 100rugó fölött van)
Mi a nagy büdös lópisztojnak kell mindenféle szabálytalan vételezést ebbe belekeverni? Ez megin a tipikus esete amikor egy szolgáltató cégnél b.nak dolgozni, de egyúttal az ügyfelet is hülyének nézik. Különösen igaz ez monopolhelyzetben lévő szolgáltatókra.
Mellesleg a XI. században már léteznek olyan mérőeszközök amik automatikusan havonta beküldik a szolgáltatónak a TÉNYLEGES fogyasztást. Kötelezni kellene a szolgáltatókat, hogy ne átalánydíjat számlázzanak, hanem a tényleges fogyasztást. De ha jól rémlik van is valami ilyesmi, nem?

Hasonlóan jártunk mi is .
Bp. 6.ker..i kb 100 éves társasház tetőterét lebontották és emelet ráépítés történt . A felső emeleti lakóknak ki kellett költözni mert beáztak a felső lakások . kb 3-hónapig tető nélkül volt a ház .
Minden könnyen mozdítható butort elszállítottunk , a nagyobb szekrényeket fóliával védtük .
A tető elkészülte után ( a beázás miatt ) teljes lakás felújítás volt ezért a szobában levő gázkonvektort is leszereltük.
A felujítás után szeptemberben közel 30 °melegben amikor még fűteni sem kellett ki akartam probálni a visszeszerelt konvektort . A konvektor működött csak a GÁZÓRA számláló nem forgott .
KB 2 évig üresen állt a lakás a felujítás után . Bejelentettem a gázműveknek az óra hibát .
Kijöttek és megállapították , hogy a számláló sérült meg valamitől .
Visszamenőleg 2 évre tudtuk igazolni , hogy a lakás felujítás miítt üresen állt semmilyen fogyasztás nem volt .
Mellékeltük a vizművek , elektromos művek igazolását hogy az elmult 2 év alatt NULLA fogyasztás volt .
Végeredmény : ki kellett fizetnünk az óracserét kb 30 ezer Ft-ot és 240 e Ft -ot szabálytalan vételezésért .
Semmilyen körülményt nem vettek figyelembe .
Azt mondták a tulajdonos a felelős a gázóra és a plomba sértetlenségéért .
Magyarul ha sérült a blomba akkor már szabálytalan vételezésnek számít .
Megjegyzés a lakás kicsi kb 35 nm és 5 év alatt nem fogyasztottunk volna annyi értékű gázt amennyit kötbérként felszámoltak . A gázóra be és kimenetén a csatlakozások plombája sértetlen volt ,tehát nem mehetett volna másfelé a gáz csak a konvektor felé ami le volt szerelve .
Ha elment volna a gáz azt röktön észleltük volna hiszen a szoba mérete kb 3x4 m volt .
Fellebezések után végül mégis ki kellett fizetni kb 270 e Ft -ot nekünk is .
Tanulság :páncélszekrényben kell tartani ,lelakatolni a mérőórákat .

Nincs a tigázzal semmi baj, az egy szemét rohadt cég. A baj az igazságszolgáltatásunkkal van. Aztán meg csodálkoznak, hogy előtörnek a szélsőségesek.

@Kvaszticsné:

Ez nem hülyeség, de van egy probléma:
Mi van akkor ha a Tigáz kiköti a gázt a tartozás miatt...?

Vodafonnál nekem is van tartozás engem is átvertek, ott is nekem van igazam...!!!
Én is úgy voltam ha akarnak valamit vigyék bíróságra az ügyet, furcsa mód ezt az elmúlt években valamely rejtélyes oknál fogva nem tették meg...
Telefont vodánál gondolom már nem vehetek azon sem csodálkoznék ha kis monopol birodalmuknak köszönhetően még a többi szolgáltatónál sem...

De ha a gázt kikötik akkor mivel fűtenek...

@keresztapa67:

Egy kérdésem lenne:

Neked lett igazad bíróság szerint is...ilyenkor az ügyvédi költséged neked kell állni vagy a vesztes félnek, tehát a Tigázznak...?

Kijött egy számla, meg kell kifogásolni és íratni egy levelet egy ügyvéddel, hogy jogiútra terelitek az ügyet, plusz feljelentitek őket az energia hivatlnál és fogyasztó védelemnél.
Ettől beszarnak és nem merik kikötni. ha megteszik olyan bírságot kapnak hogy beszarnak tőle.
Én véek óta pereskedem egy fogyasztási hellyel kapcsolatban a Gázművekkel, kb 200 ezret nem fizettem ki neki és nem merik kikötni.

@belekotty:

Köszönjük ezt jó tudni...
Azzal élnek vissza hogy sok ember megijed és fizet + sok embernek nincs pénze pereskedni...
Itt ebben az országban meg bármit megtehetnek a szolgáltatók ezzel ők is tisztában vannak...

Az első alapszabály: hazánkban minden multi és közműszolgáltató, valamint állami cég hatóságnak képzeli magát, a hatóság meg eljárási alap nélkül is eljár.

Ezen nem kell megilletődni. A bürokrácia nagy, a jogászok drágák és ezeknél a szervezeteknél nem a legjobbak dolgoznak, meg olcsóbb kifélemlíteni az ügyfélből a zsetont, mint kiperelni, vagy megkeresni.

Tapasztalatom: legyen az mobilszolgáltató, biztosító, bank, gázszolgáltató, parkolótársaság, közterületfelügyelet, rendőrség, ömkormányzat ha megpiszkálod az ügyet és nem dőlsz be a szépen adagolt nyomásgyakorlásnak (felszólítás, perrel fenyegetés, inkasszó, kikapcsolás, leszerelés, KHR, forgalmibevonással fenyegetés, lakásfeltörés (!) és gépkocsilopás (!) etc.) akkor eséllyel megnyered. Ügyvéd kelleni fog. Nekem személy szerint a fentiek mindegyikével volt ügyem és mindegyiket sikerült ledarálni peren kívül.

A lényeg a procedúrában és a hamis feltételezésekben rejlik. A legtöbb esetben elcseszik valahol a procedúrát, abba bele lehet őket folytani. A cég jogalapja sokszor nem szerződésszerű, vagy a szerződés nem jogszerű, esetleg eleve hamis az 'állítás', vagy nem jogszerű eljárást követtek és ezért nem bizonyítható (ami ugyanazt jelenti). Ezeknél nem mindig (csak)a bíróság a megoldás, sokszor a felügyeleti szervnél (Energiahivatal) és a GVH-nál (akik szeretik ám a tisztességtelen üzleti magatartást és nem igazán ismerik a nyolcnál kisebb helyiértékű számokat) gyorsabban lehet eredményt elérni (pontosabban: amikor az érintett szervezet elkezd kutakodni, mi kis gázszolgáltatónk elkezdi eldobálni ami a kezében van).

Az ügyvédi ktg min. két féle: 1. amit a bíróság ktg-ként elismer - ez párezer Ft, 2. amit te fizetsz az ügyvédednek - ez több.

Persze egy tehetséges ügyvéd tud a bíróságnál elszámolható ktg-et generálni, de ebben ELŐRE egyezzetek meg.

Kérdezz meg TÖBB ügyvédet is!

Az első konzultáció - ahol max 15 percben elmondod neki az eseted - ingyenes legyen.

Ezt tisztázd vele a telefonban ELŐTTE!!!
Ezen a beszélgetésen már látod, hogy egy mamlasz vagy egy tökös gyerek az ügyvédjelölted. te döntöd el hogy bízol-e benne vagy sem.

Én már nagynevű és igen drága ügyvédi irodát is kihagytam, pedig kifizették volna helyettem, de nem voltak számomra megggyőzőek. Végül egy "vidéki kezdő" lett a favoritom és nem bántam meg.

Jó, ha az ügyvéded ismerős az adott bíróságon, mert akkor tudja melyik bíró mit fogad el és mit nem, mire harap és mire nem. Persze ennek is van hátránya, ha a bíró őt pont utálja.

Én az ilyen ügyvédi megállapodásokat szeretem:

50.000-ért elvállalom - ebben benne van a levelezés, iratkikérés, beadás stb-stb
+ tárgyalásonként 10.000 Ft

vagy

80.000 Ft az egész, akárhány fordulós lesz a per.

Nyilván, ha másodfokra kerültök, akkor ott már magasabb munkadíjak lesznek.

OMH - Országos Mérésügyi Hivatal nagy ász! Hatalmas seggberúgást oszt le a szolgáltatónak a szabálytalanságokért.

2004-ban lejárt hitelesítésű gázóránk cseréjekor a főgáz először 400+ ezer Ft követelt, majd az OMH meg a fotók emlegetését követően - én lefotóztam a gázóra állást, a gázórát, meg a szerelőket is ahogy épp cserélik - hirtelen kiderült, hogy nem is tartozom, mert csak adminisztrációs hiba volt az egész és elnézést kértek.

Én meg csak vigyorogtam, megérte a 3 képet megcsinálni, meg az egy levelet elküldeni a főgáznak.

@xenuka:

Én ügyemnél 50.000 Ft/tárgyalás bár az büntető ügy volt pesti viszonyban úgy tudom az nem olyan vészes...

@Ab szint: csak egy megjegyzés: a 240 ezer egyszeri tétel, a kurva gáztörvénynek köszönhetően. ennyit kérnek akkor is, ha csak a plombát kell cserélni. lásd fenti saját esetemet.
szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a gáztörvény felülírja a Ptk bizonyos szabályait is.
-----------
és ne legyetek birkák ellentmondani meg utánajárni, ha tényleg vétlenek vagytok, megéri. mégha fizetni egyszerűbbnek is tűnik...

Azért valamit nem árt a fejekbe vésni: attól, hogy sérül a plomba, még nem jár automatikusan a 240.000 a TIGÁZ-nak. Csak akkor, ha felmerül a szabálytalan vételezés ténye (persze ezt mindig megpróbálják, de fentebb írtam, hogy mivel lehet lekezelni). Az óra megrongálódása más tészta, azért viszont irreális a 240.000 Ft, simán vitatható (mivel ÁSZ sem szabályozza emlékeim szerint).
A TIGÁZ egy szemét szolgáltató, de azért ha tényleg igazad van, ki kell állni ellene. És lehet nyerni -per nélkül- is, csak keményen kell odatenni a tényeket.

Én 1,5 évig szenvedtem velük, de végül egy fogyasztóvédelmis fenyegetés hatására érdekes módon hajlandóak voltak leírni, hogy elállnak mindenféle kártérítési igényüktől...:)))

Ezekből is látszik, hogy rossz a törvényi szabályozás.
Az egész akkor kezdődött, amikor eladták az alapvető energia szolgáltatókat a külföldieknek.
Azóta ezek a legváltozatosabb eszközökkel technikákkal fosztogatnak bennünket, mindenféle korlátozás nélkül.(Hasonlóan a bankok is.)
A kormány pedig a kezükre játszik.(Cinkos aki néma.)
Már maguk az energia számlákon szereplő díjtételek körmönfont változatai is felháborító.
Régen a gázfogyasztás a mért m3, a villanyt a mért kW alapján számlázták.
Ma s számlákon mindenféle ügyes varázsszöveg olvasható.
Megérjük még azt is hogy az égen sok a csillag, és nem vagyunk fából: fizessünk ezért is.
Miközben százmilliárdokat visznek ki "törvényesen" az országból, az állam költségvetése minuszos, és a politikai vezetők nem azon eszelnek, hogyan fordítsák be a multik nagy hasznát az állami költségvetésbe, hanem azon tipródnak, hogyan lehet még egy néhány bőrt lehúzni a bennszülöttekről.
Mi lehet ennek az aránytévesztésnek az oka??????????

Első körben nem kell ügyvéd. Fordulj a Fogyasztóvédelemhez, nagyon rendesek, segíteni fognak. Két éve volt egy "esetem" az itteni kommunális szolgáltatóval, pillanatok alatt lerendezték őket. Viszont ha 2008-ban kezdődött, akkor tényleg illene már hozzájuk fordulni. Arról ne is álmodj, hogy egyedül megküzdesz velük, mert az kis hazánkban nem megy.

Nem akarok elkeseriteni senkit, de Angliaban pont ugyan olyan goreny minden ceg es szolgaltato beleertve az onkormanyzatot is mint otthon.

Nekem postan feladott szamlat akartak behajtani pont 9 honappal kesobb mint ahogy befizettem. Mondtam nekik hogy bocsi itt a csekk a postarol erre azt mondta hogy kerjek a postarol masolatot. 6 honap utan mindent torol a posta itt. Persze ezt ok is tudtak, erre mentek ra hatha nincs meg a csekk es akkor ujra be kell fizetni.

Ugy sikerult az ugyet lezarnom kb. 1.5 alatt hogy a rendorseggel fenyegetoztem nekik meg feljelentessel, mert az uj cimemen is megtalaltak, amit elvileg nem szabadott volna tudniuk. Csak nemhivatalos uton ferhettek hozza. A rendor mondta hogy kuldjem el oket a p.-be ha megvan a hivatalos csekk akkor ugy sem tudnak mit kezdeni velem.

Szoval jo ha tudjatok hogy ami otthon folyik behajtasi ugyben meg egyebek az biza a f@sz@ kis nyugati "kulturakbol" van atveve. Ugyan ez az ingatlan ado is. Itt 10-en x eve van mar nem tudom pontosan miota, de arrol szol hogy egy ujabb fajta ado legyen amibol bevetel van a sok f@szverot eltartani.

Itt feher cig@ny van, de vagy 10 millio aki munkanelkulin van otthon "munkakereses" cimen. Ismeros a dolog?

Kell nekik szólni, hogy még egyet küldenek, bemész és rájuk borítasz mindent.. :)
Nagyapám így szokta, ha van valami vitás ügye. Idáig bevált.

Pereljen a Tigáz, úgy is bunki fog. Ismerőssel hasonlóan próbálkozott be az e-on, ők is buktak.
A Tigáz egyébként egy ritka nyomorult szemét társaság.

Két tanú előtt a szomszéd nyilatkozik tettéről, majd magadat feljelented a rendőrségen nagy értékű rongálásért. Mindjárt bejelented s tigáznak a rendőrségi nyomozást s persze a végéig nem fizetsz.
Miért nem fordultál már ügyvédhez???

@mokas_gizi: Kikapcsolni csak gázdíj (vagy áramdíj)tartozás miatt lehet. Itt viszont kötbérről van szó, más a jogcím. Emiatt kikapcsolni nem lehet, végső esetben, ha pert nyert a szolgáltató, a végrehajtót küldhetik.

@beszélő: Egyszerűen az, hogy ha elkezdik jobban adóztatni a nagy cégeket (tipikusan multikat), vagy erősen megváltoztatni a játékszabályokat, mint amiben korábban megállapodtak velük, akkor nagy részük kimegy az országból, amelyik tud, és új nem jön be. Akkor pedig a munkahelyek kb. 50%-a elvész.

Téged megadóztat az állam, és mit tudsz tenni. A nagy cégeknél ez már megállapodás kérdése, mert Te nem tudsz mit csinálni, de a nagy cég (pl. Mercedes, Audi) hasonló méretű, mint a magyar állam, alkupozícióban van. Kellenek nekünk, hogy itt termeljenek, és adjanak munkát a magyar embereknek.

Emlékezz mekkora balhé volt a 4% plusz adóból, amit a 16% nyereség adó felett vezettek be, és amit azután külön elengedtek egy-két nagy cégnek. Azon a szinten ez már nem úgy megy, hogy hát növelem az adót, és mit tudsz tenni... mert tud tenni.

De ettől még a törvényeket sokkal keményebben be kellene tartatni a bankokkal, szolgáltatókkal és nem hagyni nekik, hogy visszaéljenek a fogyasztókkal szembeni monopol helyzetükkel.

Kvaszticsné, ez tévedés. A szolgáltató bármilyen tartozás miatt kikapcsolhat. A törvényben szó szerint így van, és polgári jogi szerződéses elvekből is következik. Például, ha a cégem felfüggeszt egy - megrendelt és visszaigazolt - szállítást egy korábbi tartozás miatt, az nem szerződésszegés a részemről, hiszen megelőzte az ő szerződésszegése.

De van egy pár feltétel, a tartozásnak jogosnak kell lennie és a tartozásnak - asszem - 60 vagy 90 napon túlinak kell lennie, és jogosan kell az órához hozzáférnie.

Namost ha nem ismered el a tartozást, akkor van egy szolgáltató által vélelmezett de a másik fél által el nem ismert tartozás. A szolgáltató két dolgot tehet: polgári pert indít, vagy egyoldalúan intézkedik (kikapcsol, vagy a gázdíjra befizetett pénzt a vélelmezett tartozására fordítja). Vélelmezett tartozás miatt bármi egyoldalúan tenni igen kockázatos: nem egy olyan ügy volt itt, ezen a blogon, ahol ebből bűncselekmény lett, például:
zugugyved.blog.hu/2008/02/28/tolmacsolt_sikkasztas Nemcsak az Energia Hivatallal vagy a Versenyhivatallal gyűlhet meg a Tigáz baja.

Bárkinek gondja van a szolgáltatóval, ne ismerje el az óra hibáját - akkor se ha mutatják neki, a szolgáltató azt mond amit akar - se a szerződésszegést se a tartozást. Hadd vigye perre.

@mokas_gizi: Nekem egy ismerős volt az ügyvédem, azért az elején nem került semmibe, a két perben pedig összesen 75.000 forintot itéltek meg neki költségtérítés címén. Így csak pár okmánykonyakomba van a dolog.

@keresztapa67: Amit persze neki kell behajtania a Tigázon.:))))

@Babette: Ezt én értem, azonban ahhoz, hogy megalapozottan lehessen véleményt mondani, mégis jó lenne tudni, hogy milyen, a levélíró lánya által is tanusított tényállás lett rögzítve a helyszínen készült jegyzőkönyvben.

@Ab szint: Ebben nyilván igazad van.

Csak azt próbálom jelezni, hogy a saját történetem (lásd fentebb egy kommentben) alapján azt tudom mondani, szart se érdekel, mi van a jegyzőkönyvben. A rendőröket se érdekelte, a leolvasót se.
Hogy aztán mi történt valójában, ki tudja, a leolvasó akart könnyű pénzhez jutni (nem tudom, a jegyzőkönyv szigorú számadású-e), vagy rájöttek, hogy 1m3-es fogyasztásnál szabálytalan vételezésre hivatkozni elég ciki, nem tudom.
Csak azt tudom, hogy még ügyvéd is azt mondta, hogy ha rendes fogyasztás lenne az órán és a gázmű erősködne, semmi esélyünk sem lenne, mert nekünk kéne bizonyítani az ártatlanságunkat.
Amire nyilvánvalóan senki sem képes....

Babette, már hogyan írna felül a gáztörvény a PTK-t. És miért kellene bizonyítani az "ártatlanságodat". Polgári és nem büntetőről van szó, az "ártatlanság vélelme" itt nem játszik. Minden esetben a szolgáltatónak kell bizonyítania azt, hogy szerződésszegés, szabálytalan vételezés történt. Ha kötbértartozást igényel, akkor azt a "fajta" szerződésszegést is kell bizonyítania, amihez kötbér van rendelve. Például az óra gondatlan megrongálása is szerződésszegés, de ez nem jár kötbér, csak az óra javítását kell megfizetni.

Szabálytalan vételezés, a polgári LB határozatok gyakorlata alapján, a következő esetekben történik.

A mérőt valaki szándékosan manipulálja, és a fogyasztó gázt is vételez. Ehhez a szándékosságot és a vételezést (gáz, villany, távhő fogyasztást) is bizonyítani kell. Ez, nem mellesleg, teljesen világos, hogy bűncselekmény is.

A plomba vagy az óra megsérül - akár véletlenül, senkinek fel nem róhatóan - és a fogyasztó nem jelenti be, hanem tovább fogyaszt. Ebben az esetben a bejelentés elmulasztásával kapcsolatos szándékosságot, vagy súlyos gondatlanságot is kell bizonyítani. Vagyis: te láttad, hogy sérült a plomba, vagy sérült az óra. Van olyan LB határozat, ahol a szolgáltató amiatt bukta az ügyet, mert a munkalapon nem szerepelt a plomba amiről később kiderült, hogy hiányzott. Tehát ahhoz, hogy az óra vagy a plomba hiánya miatt megállapítsák a szabálytalan vételezést, kell a gáz/villany/víz/távhő fogyasztás, és kell a gondatlanság vagy a szándékosság a bejelentés elmulasztásakor.

Önmagában a hibás óra nem jelent szabálytalan vételezést, a fent felsorolt egyéb körülményeket is bizonyítani kell.

Fontos viszont, hogy a szolgáltató felé az a személy felelős, aki a szerződést aláírta. Akkor is, ha például az albérlő "lopja" a gázt/villanyt/stb. Ha nem hívod perbe az albérlőd, vagy nem tudod bizonyítani, hogy ő volt, de egyébként a szabálytalan vételezést megállapítsák, akkor annak kell a kötbért fizetnie, aki a közüzemi szerződést aláírta (ezt hívják néha, szerintem pontatlanul, a fogyasztó "objektív" felelősségének). Ebben eltér a polgári és a büntető jog.

Tipikus eset, hogy a szolgáltató nem vizsgálja meg az összes fenti körülményt, de már "határoz", levelez, követel, stb. Az a szomorú, hogy tíz esetből legalább öten fizetnek is, nem egyszer olyan esetben amikor a bíróság minden valószínűség szerint a szolgáltató ellen döntene.

"Energiaszolgáltatók nevükkel ellentétben hatóságként viselkednek", írta zugyügyvéd :-). Erre az egyik példa az a rész, amit a fent JanCsi által hivatkozott üzletszabályzatban találtam - arra vonatkozik, hogyan kell a szerződésszegést a szolgáltatónak "kivizsgálnia", szakértő névjegyzékből keresni szakértőt, aki egyértelműen leírja történt-e szerződésszegés ilyesmi, és a bizonyítás ezután a fogyasztót terheli... stb. stb. keressétek meg szerintem elég vicces, másrészt nem kicsit pofátlan.

Ahogy már valaki beírta, az Energia Hivatal ezekben az ügyekben nem csinál semmit, valószínűleg egy-két kiadós bírság után másképp menne a dolog.

@Pascal: röviden csak annyi, hogy hasonlítsd össze a szerződéskötési részüöket, a jogállási részüket, és nézd meg, a gyakorlatban hogyan működik.
esetemben,ha nem 0 és 1 m3 lenne adott házban a fogyasztásunk, simán kifizetteték volna velem, mint ahogy másokkal meg is tették. mert hogyan is bizonyítanád, hogy szeptemberben nincs fogyasztásod, októberben meg 15 ezer.

nem véletlenül nem vette fel a feljelentésünket a rendőr anno...

Gázóra leszerelés!!! Abban az esetben, ha a fogyasztónak határozott meggyőződése, hogy a gázmérőjét semmilyen tekintetben nem befolyásolta, nem piszkálta, nem akadályozta a működését, nem nyitotta ki a számláló szerkezetet, nem szedte ki, nem cserélte ki a gázmérő felszerelésekor meglévő plombáit, stb., érdemes a jogos érdekeinek védelmében fellépni. Ha semmi ilyennel nem próbálkozott, célszerű a bírósági polgári eljárások által biztosított előzetes igazságügyi szakértői bizonyítást kezdeményezni a település szerint illetékes helyi bíróságnál igazának bizonyítására, adott esetben a fizetési igény elutasítására, vagy gázszolgáltató részére már befizetett pénzének a visszaszerzésére. A szakszerűség érdekében nem árt ilyen esetben ügyvéd közreműködését is igénybe venni. Az ügyvéd igazságügyi szakértői névjegyzékből keres olyan szakértőt (földgáz elosztás, földgázszolgáltatás), aki jogosult ilyen szakvéleményt készíteni, illetve elkészíti a szükséges bírósági beadványokat is.

Mivel tudja bizonyítani a szolgáltató, hogy a leszerelés okát képező hibák (karcolás, mágnesesség, stb.) nem álltak fenn már a mérőeszközök felszerelésekor is? Elvégezték ugyan azokat a vizsgálatokat felszerelés előtt is, amelyeket utólag végeznek?

Mire vonatkozik ez az akreditáció?
TIGÁZ GEPA Kft.NET reklám : "OMH Akreditált Laborrendszer (gáz-;gáznyomásszabályozók)"
A MKEH-nak mi ehhez a véleménye? Van véleménye egyáltalán?

Privátban, e-mail cím közlése esetén a szakterülettel foglalkozó ügyvéd személyében tudok segíteni.

@segítés!

Légy szíves küldd el az ügyvéd elérhetőségét!

Köszönöm!

Segítés, az akkreditált labor arra vonatkozik, hogy nem csak az OMH hanem az általa akkreditált cég is foglalkozhat mérőműszerek (villanyórák, gázórák) hitelesítésével. Ez azonban messze nem jelenti azt, hogy az OMH a hatósági jögkörét is átruházná az adott cégre.

A másik kérdésedre, a szolgáltató köteles hiteles órán szolgáltatni és erről nyilvántartást vezetni; ezzel a nyilvántartással bizonyítja hogy ő úgy járt el ahogy kellett.
Volt is itt ilyen példa, ügy, amikor a gázóra "papírjai" nem voltak rendben.

Nem is ezzel van a gond, hanem a megbízott szakértők egy-két karcolás alapján rámondják, hogy márpedig ezek úgy és csak úgy keletkezhettek hogy az órát manipulálták.

Meg azzal, amikor nincsenek a fent említett papírok rendben, de csak-csak erőlteti a szolgáltató (ha nem fizet kikapcsoljuk, stb.)

Pascal! Úgy látom, közöttünk nincs nézeteltérés. Az akkreditációra csak azért utaltam, mert nem árt megnézni annak a konkrét tartalmát is. (Erre is lehetőség van a NET-en.) Számomra úgy tűnik, hogy elég szűkkörű a NAT által vizsgált és engedélyezett tevékenységek tartalma, és nem is az amire lépten, nyomon hivatkoznak a szervezetnél. (Nem árt ennek is utána nézni.)

@Accordion: Vagy nem volt ügyvéded, vagy nem megfelelő ügyvédet választottál, ha vétlen voltál az ügyben.

Mivel albérlői áramlopásban ütöttem meg a bokám, én is írok ide, hátha ír valaki valami okosat.
Miután rájöttem, hogy - a házam padlásának a föltörése útján - lopja az áramot, 2011. augusztus 10-én följelentettem az albérlőmet a Démász és a rendőrség illetékeseinél. Az albérlőm maga mondta el nekem, hogy leszedte a cserepet és úgy tudott behatolni a padlásra. Azonban annak ellenére, hogy mint följelentő és mint nyomravezető is, a Démász munkatársai által fölvett jegyzőkönyv szerint én magam hívtam föl az illetékesek figyelmét a fővezeték megcsapolásának a tényére, az „EDF Démász Partner Kft” – minden előzetes ígérete ellenére – velem szemben támasztott 217 500.- ft kötbérkövetelést, mivel velem áll szerződésben (nem pedig a 2-3 havonta cserélődő albérlőimmel).
Semmiképp sem hagynám ezt annyiban, mert ezt teljesen jogtalannak tartom: ez az eset nem meríti ki a szabálytalan vételezés fogalmát! Áramlopás, főleg ha a lopást a fogyasztó bejelentette, nem lehet azonos a szabálytalan vételezéssel. Amint azonban azt itt föntebb is olvasom, a szolgáltató nem vizsgálja a körülményeket, viszont azonnal "határoz", levelez, követel stb. (és az a szomorú, hogy tíz esetből legalább öten fizetnek is, nem egyszer olyan esetben amikor a bíróság minden valószínűség szerint a szolgáltató ellen döntene). A szolgáltató felé az a személy felelős, aki a szerződést aláírta. Akkor is, ha például az albérlő "lopja" a gázt/villanyt/stb.
Ha nem hívom perbe az albérlőm vagy nem tudom bizonyítani, hogy ő volt, de egyébként a szabálytalan vételezést megállapítják, akkor bajban vagyok (ezt hívják a fogyasztó "objektív" felelősségének). A szolgáltató tehát azt fogja perelni, akivel szerződésben állt. Remélem, hogy a leírtak alapján a szolgáltató elbukná a pert. Akkor is, ha a szolgáltató nem őrzi meg a megcsapolt fővezeték tárgyi bizonyítékát vagy egyenesen megsemmisíti a bizonyítékot. Ha pedig van bizonyítékom, hogy az albérlő az áramtolvaj és ezt a vallomásom alapján a Dégáz is tudja akkor tudatosan akarnak kicsalni tőlem jogtalanul negyedmilliót.
A Démász eljárását jó erkölcsbe ütközőnek, igazságtalannak, méltánytalannak és egyenesen arcpirítónak tartom. A Démászt csak és kizárólag a behajtható pénze érdekli, mégpedig rövidlátó módon. Így aztán, éppen azt bünteti a kirótt kötbérrel, akinek köszönhető az áramlopás megakadályozása. Mi több, a Démász gondolkodása mindössze a behajtásban merül ki, a hála vagy a nyomravezető megjutalmazása például, meg sem fordul a - neve szerint „partnerségre” törekvő - cég illetékeseinek a fejében.
Talán nem szerénytelenség a részemről, ha egyértelműen és szemérmetlenül kijelentem, én legalább akkora mértékű nyomravezetői jutalmat is remélek, mint amekkora büntetést róttak ki rám. S vessen rám követ, aki a helyemben e szép tapasztalatok után még egyszer följelentené az albérlőjét!
A fizetési fölszólítás szerint öt napon belül alá kellene írnom a szerződést: ez esetben lehetővé teszik, hogy részletekben fizessem be a kirótt kötbért...

Csak a saját, pár hozzászólással feljebbi írásom tudom idézni.

Fontos viszont, hogy a szolgáltató felé az a személy felelős, aki a szerződést aláírta. Akkor is, ha például az albérlő "lopja" a gázt/villanyt/stb. Ha nem hívod perbe az albérlőd, vagy nem tudod bizonyítani, hogy ő volt, de egyébként a szabálytalan vételezést megállapítsák, akkor annak kell a kötbért fizetnie, aki a közüzemi szerződést aláírta (ezt hívják néha, szerintem pontatlanul, a fogyasztó "objektív" felelősségének).

Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy - ha perre viszed - perbe kell hívnod az albérlőd, és ott bizonyítanod kell, hogy ő vételezte az áramot szabálytalanul.

Nem egy kellemes helyzet, de annyiban igaza van a szolgáltatónak, hogy őfelé az felel - (polgári)kötbér, kártérítés erejéig - aki a közüzemi szerződést aláírta.

Természetesen végső soron az albérlőnek kell fizetnie, a perbe hívás és a bizonyítás ebben a kérdésben viszont nem a szolgáltató felelőssége, hanem a te feladatod.

Sziasztok!

Te jó Ég! Ezt a videofelvételt kaptam tegnap! Döbbenet!

tempohirek.com/news.php?readmore=202

Kedves Fórumozók!

A HÍR TV-ben ma este 18 óra 20-kor a Panaszkönyv műsorban a TIGÁZ félmilliós kötbéres ügyeivel foglalkoznak

A Jogi fórumon találtam az értesítést.