Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Nem vizsgálódik a kamara

2010. január 25. - zugügyvéd

 A Zugügyvédre is beérkezett, de közben az Indexen is megjelent a védelem mibenlátát újraértelmező, az ügyfelét szökésre buzdítő ügyvédnő története.

 

Tisztelt Zugügyvéd!
 
Magyar Róbert szökési ügye már kapott posztot, de belefutottam egy cikkbe, ami a más kérdést helyez előtérbe, ezért komment helyett önálló topikot nyitnék. Megteheti-e – etikai és jogi szempontból egyaránt – az ügyvéd, hogy nyíltan törvénysértésre bíztatja védencét?
 
Liptai Klaudia ekkor a következőt mondta: „Ügyvédnő, utolsó kérdésként: nagyon sokszor van olyan, hogy akár lehet, hogy minket néz most ebben a pillanatban Magyar Róbert. Ön mint a jogi képviselője mit üzenne neki?” Lakatos Csilla ügyvéd erre a következőt válaszolta: „Én pillanatnyilag azt üzenném neki, hogy ha már így döntött, és ezt vállalta, akkor addig semmilyen módon ne jöjjön vissza, illetőleg adja fel magát, ameddig ebben az ítéletben jogerős ítélet nem fog születni, amit én körülbelül 3 évben prognosztizálok”.

17 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr531701502

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

okos vagyok 2010.01.25. 19:24:16

Lehet,összejött Robi az ügyvédnővel,és épp ő bujtatja.(Nem röhögni,megtörtént,hogy a vádat képviselő ügyésznő kufircolt a vádlottal)

Folyami Géb 2010.01.25. 19:39:08

@okos vagyok: Ügyész a vádlott nővel, de azért még okos vagy.

Égbekiáltó 2010.01.25. 20:01:51

Nem vizsgálódik a kamara - írja a Zugügyvéd. Mivel ma reggel történt a kijelentés korai lenne kategórikusan azt mondani, hogy nem vizsgálódik. Fél nap alatt nem lehetett még reagálni rá érdemben.
Etikátlan lenne az ügyvédnő kijelentése? Miért? Azért mert a legjobb tudomása szerint, a kialakult helyzetet figyelembe véve tanácsot ad ügyfelének? Ő nem biztatja bűncselekmény elkövetésére, hanem a meglévő helyzetből kiindulva próbálja az ügyfele érdekét képviselni. Nem ez a védő dolga? Megnézte, ha már így alakult a dolog hogy jár az ügyfele a legjobban és bemondta a tévében.
Klaudia tényleg ilyet mondott? „Ügyvédnő, utolsó kérdésként: nagyon sokszor van olyan, hogy akár lehet, hogy minket néz most ebben a pillanatban Magyar Róbert.

ghck 2010.01.25. 20:45:59

@Égbekiáltó: "Ő nem biztatja bűncselekmény elkövetésére"

Hát nem tudom, ha hív a kötelesség, nem megjelenni nem éppen jogkövető magatartásnak tűnik. Persze lehet, hogy az.

repgépszerelő 2010.01.25. 20:57:13

Semmi törvényelleneset nem tett az ügyvédnő,ez volt a dolga!Bárcsak mind ilyen lenne!

A legtöbb ügyvéd-hasonlatosan az orvosokhoz-lehúzós bűnöző!
Kell a pénz a "birónak,ügyésznek"mondják sokszór,ezzel pénzt kicsikarva az ügyféltől.
Ha győztetek,akkor győztünk,adjon még ennyit-annyit!Ha vesztettél:örüljön,a dupláját is kaphatta volna!
Szemét banda,néhány kivétellel.

Sics68 2010.01.25. 21:01:17

Üdv!

Azért ne keverjük már szezont a fa(x)ommal.

A "nem jogkövető" magatartás azért még nem bűncselekmény!

Bcs. az, amit a BTK annak tekint.

Számos olyan nem jogkövető magatartás van, amit nem tekint bcs-nek.

Tipikus példa erre a bliccelés, bár én pld. jobb szeretném ha bcs-ként kezelnénk.

Vagy ott van az az eset, amikor egy hivatal túllép valami ügyintézési határidőt.

Vagy amikor egy vállalkozás.. eh, rengeteg van.

És vannak olyan normaszegő magatartások is, amik nem törvényben szabályozott normát szegnek meg ... ezek sem bcs-ek...

---

Más.

Ugye ha valaki (tanúként,sértett-tanúként) vallomást tesz mondjuk rendőrségen, akkor ha hazudik, az hamis tanúzás stb. Ha gyanusítottként hazudik, akkor viszont ezért külön nem büntetik... legalábbis nálunk nem.
( USA-ban úgy tudom igen.)

Szóval ha nálunk egy védőügyvéd azt tanácsolja a védencének, hogy hazudjon, akkor ezzel nem biztatja bcs.-re...

Hogy erkölcsös, etikus stb. vagy sem az ilyen vádlotti magatartás ill. a védő fellépése... az már egy hosszabb kérdés.

bye
Sics

Égbekiáltó 2010.01.25. 21:02:17

@ghck: Mindenesetre az hülyeség amit az indexen írnak, hogy szökésre buzdította, mert akkor egy felbújtó jellegű cselekmény lenne. Szándékkiváltó célzat nem volt hanem legfeljebb szándékerősítő. Az is csak akkor lehetett, ha Magyar Róbert épp nézte a tévét amit senki sem tudhatott.

Füredi 2.0 (törölt) 2010.01.26. 08:38:29

Ebben én nem látok semmi rosszat. Kérdésre felelt, mit kellett volna mondania: Robi, add fel magad?

zassz 2010.01.26. 09:57:49

Én is hallottam, pont az érintett ügyésznőtől, hogy ciki, de nem bírt magával és kufircolt a vádlott pasival egy jót. Mondjuk a hölgy ezt megtette szinte minden útjába kerülő pasival. A baráti körünk - persze akkor még fiatalon és bohón - szintén hagyta magát, volt úgy, hogy többen is egyszerre. Ebben nem láttunk kivetni valót, de a vádlottal azért szerintem ciki volt. Mindegy, 15. éve volt, nem is derült ki, nevet nyilván nem mondok. Nem Magyar Róberthz köthető, de ha már felmerült...

Füredi 2.0 (törölt) 2010.01.26. 10:54:50

Ugye itt M. R. már nincs bíztatva semmire, mert már megszökött, akkor hangzott ez el.

Csanna 2010.01.26. 11:43:22

@zassz: A vádemelés előtt, vagy után?

fghjk12345 2010.01.26. 18:50:43

Azért azt szögezzük le, hogy a házi őrizet szabályait megszegni, tárgyaláson nem megjelenni, az eljárás alól magát kivonni jogsértő magatartás. Nem hinném, hogy az ügyvédi etikába beleférne, hogy az ügyvéd jogsértésre buzdítsa az ügyfelét. Arról nem beszélve, hogy nem is akármilyen jogszabályok megsértését javasolja az ügyfelének, hanem az igazságszolgáltatás működésével kapcsolatosakét. Az ügyvédi etikai kódexben pl. benne van "a jogállam és a tisztességes igazságszolgáltatás tisztelete", amivel szerintem ez nehezen fér össze.

És az ügyvédnő nem pusztán etikailag nincs a topon, hanem még butuska is, mert nem a védence fülébe súgja a tippjeit, hanem a tévében üzen. Holott sejtheti, hogy M. Róbert Thaiföldön nem követi a Mokka adását, viszont itthon nagyon sok ember igen. És utóbbiaknak kinyílik a bicska a zsebében, ha egy ügyvéd azt üzeni a nyilvánosság előtt, hogy le kell szarni a törvényeket és az igazságszolgáltatást.

odeon 2010.01.27. 12:36:40

Érdekes azért hogy pl. Franciaországban nincs fogolyszökés, ugyanis a büntetésvégrehajtási intézetben való tartózkodást nem a bűnösöktől elvárható jogkövető, hanem a tőlük kikényszerített magatartásnak veszik.
Ha megszökik, akkor azért csak az őr kap büntit, de ez gondolom csak a francia lélek és If várának szimbiózisa.

Iustizmord 2010.01.27. 21:27:24

@Folyami Géb: nem kufircolt vele. ezt a nő is tagadja. bár tán elismerte h szeretett volna ilyesmit.

Iustizmord 2010.01.27. 21:30:45

@Füredi 2.0: azt kellett volna mondania hogy nem üzen semmit. majd ha jelentkezik nála, megbeszélik. esetleg azt, hogy puszilja. miértkell mindenáron szerepelni? é a helyében el se mentem volna...

na persze magyargyörgy, az más, ő el is lopta volna a show-t.

Iustizmord 2010.01.27. 21:34:50

amúgy gondolkodjunk el: magyar róbert egy tényleges életfogyttal néz szembe. mert kiszabható. mi tartotta volna vissza? hogy bízik a bíró mérsékletességében????

mellesleg, akárki akármit mond, a bíróság is legalább oly sáros mint a rendőrség: el lehetett volna rendelni , ha már a bíró tudta h mikor leznek perbeszédek / ítélet, hogy az utsó 2 hónapban napi 24h-ban ellenőrízzák a háziőrízetet.

és megjegyzem, jó eséllyel azért ekézik most a remdőrséget, h a bíróság felelőssége fel se merüljön, pl egy 69 éves ülnök szerepeltetéséért, aki túlkoros is lett. az eéljárás közepén.

sajna az egész háziőraízet oda fog jutni, ahová az óvadék: a Be-ben benne van, csak nem merik alkalmazni, és mindenkit 2x annyi ideig tartanak előzetben, mint kellene.
süti beállítások módosítása