Az alábbi biztosítói hozzáállás azért is bosszantja duplán a Zugügyvédet, mert gyakorló vitorlázópilóta, és részben egy öreg vitorlázógép tulajdonosa is. Különösen az tetszik, hogy biztosító egyszerűen azt nyilatkozta,ilyen kárügy nem volt a 30-as évek óta, ezért álláspontjuk szerint nem is létezik!

 

Tisztelt "zugügyvéd"!
 
Boldog uj évet nektek,remélem az én évem boldogabban indul,mint a 2009 es év..
 

 
Engem,az Allianz Hungária vett hülyére teljesen. Nekem a repülőmet lopták el ez az év elején. Bár ez a kár rendhagyó-nem sok embert érint-de sok tanulsággal szolgál. A biztositó egyszerűen azt nyilatkozta,ilyen kárügy nem volt a 30-as évek óta,ezért-állápontuk szerint-nem is létezik!
 

 
Én határozottan állitom,hogy az Allianz becsapja a velük szerződőket,legalább is a "nagyvállalati"osztály.

Bár az én kárügyem idáig egyedi,vélhetőleg nem érint a jövőben sok ügyfelet-viszont a biztositó hozzáállása,hitegetése,az egész kárügy menete sok tanulsággal szolgál mindenkinek,akit a jövőben kár ér ennél a társaságnál!ilyen még nem volt,"társaságunk ilyen kárra nincs felkészülve"..állt a nekem cimzett válaszukban.

Természetesen a közel 70 ezer havi "casco"dijat mindig rendesen beszedték,és az ÁSZF(ált.szerződési.feltételek)részletesen,és elég taxativ módon részletezi:vajon hogy,miképp kell bezárni egy járművet,hogy megfeleljen a lopáskockázat előirásainak...akkoris,ha ez a jármű történetesen egy cessna 177 RG!

Családi segitséggel,Svédországból sikerült vennem egy cessna177 tipusú kis sportgépet,amivel órákat tudtam gyüjteni a nagygépes repüléshez.
Természeten,a repülőgépeknél is van kötelező,és opcióként casco biztositás.A casco biztositás nagy része,szinte szórol-szóra megeggyezik a gépjárművek cascojával,legalább is a lopás kockázat részével.

Ez az év elején,utvonal repülésre indultam másod magammal jakabszállásról-Mohácsra,majd vissza.Kalocsa után elkezdem hányni,fosni a gépen,szerencsétlen utas bepánikolt,hogy neki kell vezetni a gépet..ez igy vicces,de odafent neki nem volt az.
Egyre rosszabbul lettem,ezért ugy döntöttem,kényszerleszállást fogok végrehajtani.Rádion közöltem a tájákoztató szolgálattal,,a legközelebbi reptéren le fogok szállni,Baján.
Rendben leszálltam,és sok segitséget kaptam az ott tartozkodó repülős társaktól.Gyógyszert adtak,majd egyikük saját kocsin bevitt a kórházba.A hangárokba nem volt hely,nem tudtuk berakni a gépet,aztán kidrült,a mérete miatt("felsőszárnyas" gép)sem fér be.Lenyűgöztem-ez azt jelenti,a szárnyakat lekötöztem egy kampó,kötél segitségével-és bezártam a gépet a kulcsaival.Természetesen,itt nincs inditásgátló,riasztó,kormányzár-ezeket a gyártó nem engedélyezni repülés biztonsági szempontból-....ez repülőgép.Az első szélvédő kapott egy rongyot,fagyás ellen.
Közben erős hasmenés,hányinger.
A bajai kórházban aranyos doktornő,vizsgálatok,majd diagnózis közlés:"calici virus",mely félrenyeléssel,eszméletvesztéssel járhat..
Mivel jöttek?..szólt a kérdés..hát repülővel!..mivel?..erre a Drnő megtiltja a repülést,és nagy betükkel ráirja az ambuláns lapra,"NEM REPÜLHET"
 
Eszeveszett telefonálgatás,hogy jutunk haza?..jó,jó,de a gép?Ez nem egy autó,amit a szomszéd el tud vezetni,söt,minden gép un tipusvizsga köteles!Ez azt jelenti,hogy ezt a gépet az vezetheti,akinek tipusa van rá!Ez ráadásul egy 177Rg,ami nem sok van az országban!
Pilóta nincs,aki péntek délután elérhető,tipusa van rá,rá is ér,stb

A hazajutást megoldottuk,jöttek értünk.Vissza a kórházból a géphez,mégegyszer a szokásos "parking proszidzsör".A szélvédőre egy nagyobb takaró rárakás,kilincsek meghuzgálva(rendben bezárva),feszitő spannifereken huzva,nehogy elmozditsa a szél!
Kifele menet látom,kamera a hangár elött(nagy tábla figyelmeztetéssel),a reptér melletti "vizsgabázis"kamerák,kutya,őrbodé,lánc a bejáraton..mind mind olyan dolog,ami megnyugtatja az embert,itt nem kell miért aggódni!

Megjegyzem,a bajai reptéren mindenki korrekt volt mindig,szerettem ide járni,korábban párszor parkolt ott a gépem.
Haza mentünk,egyre szarabbul voltam,a hétvége fekvéssel,és pilota kereséssel telt.Hétfő háziorvos,majd továbbküld kecskeméti kórház,vizsgálatok,azért ott is ráirják merő jóindulatból,nem repülhet!
Pár nap mulva javul az idő,fosok,szarok,de nem érdekel,megyek a gépért.
Oda érünk,a gép nem áll ott.Azt hittem,valaki megtréfált,a lopás eszembe sem jut.Telefonálgatás,senki nem tud semmit.Valaki látta szombaton,vasárnap már nem!Hátha betolták egy hangárba valahogy!..jut eszembe.A gép tolásához nem kell bejutni az utastérbe-ennek késöbbiekben lesz jelentősége-spaniferek oldása egy perc,az orr futóra akasztott ruddal egy ember tolhatja!
Nem,nem sehol sincs.Nem hiszem el.Még most sem hiszem hogy lopás,akinek loptak el autót jól tudja azt a szar érzést,mikor százszor átgondoljuk:biztos,hogy ide álltunk,biztos hogy....és gondolkozunk.
Eszembe jut,látom a kamerákat.Megnézzük a "tréfasmestert"-gondolom-de nem,a kamerákról kiderül:prevencios,megelőző szerepe van csak.
Még vagy 5 telefon,klubtagok,stb
Nincs más hátra,rendőrség!
Ez egy külön történet,az egész ugy kezdődött,hogy ez egy mese,"na nehogymán egy repülő elszájon magátó!"
Egyszerűen,nem hitték el,a kezdetben kételkedéssel fogadták az egészet..Az egész rendőrség szinte körém gyült,és nem lehet rájuk fogni,hogy nem tettek meg mindent.A telefonom-beleértve az összes tanu telefonját-hiváscellainformációin keresztül,a baráti körön keresztűl az országos radarjeleken át minden lekérdeztek,mindent lenyomoztak..nem lehetett mondani,hogy nem kiemeltként kezelték az ügyet.Mindezek ellenére,az sem derült ki egyértelműen,hogy valaki beült,majd elrepült a radarjelek alatt a tejszerű ködben(ami a sci.fi kategória,akkoriban nem  VFR idő,repülésre nem alkalmas)vagy a helyi "svédek"drótkötél kihuz,100 ezres IVECO.val közeli tanya,nagyflex,majd akkori top áron ÁLÁMINIUM!

A rendőrség az "elrepülést"részesitette előnyben,ugyanis több orfutós gép nyoma volt a kifutópályán,ők a szakemberek,nem vitatkoztam velül.
A gép helyén -mellett-volt egy halom cigarettacsikk,nem tartottam életszerűnek hogy a szállitó droid elszivta idegességében repülése elött..

Kértem a rendőrséget,ugyan menjünk már ki a közeli tanyákra,nézzünk szét..de itt becsületes a helyi kisebbség..szólt a válasz..!

Nos,az allianznak bejelentettem 3 napon belül.Ne mondjam,hülyének néztek.Az ügyintéző hölgy kedves volt,de rajta semmi sem mullott(késöbb tudtam meg,majdnem kirugták ez az ügy miatt),de főnökszzonya-S.Ágnes-minden együttműködést elutasitott az elején!
Felajánlottam,kifizetjük a költségek felét,kárenyhitésként!Adjunk fel napilapokban hirdetéseket,állitsunk csapdát,persze a zsarukat vonjuk be!
Kértem-tekintettel a radarjelek elemzésének fontosságára,kérjünk fel szakértőket,fizetjük a költségeket-(az országban pár van),de azonnal,mert ha levegőben vitték el,rajta lesz!Lássuk,merre ment,a Szerb határ4 perc a géppel..Nem lehet a szegény rendőröktől azt is elvárni,hogy ehez is értsenek!
Elutasitották minden kérésemet az együttműködésre,azt mondták,ilyen káresemény nincs!

Mondanom sem kell,a radarjeleken a saját biz.szakértőjük(aki egyébként korrekt volt) nem tudta megkülönböztetni az Air France 235 járatát az átrepülő KLM 465 Amsterdami járatától..nemhogy az én kis gépem kis pontját kiszurja..persze,már ha tleg elrepültek vele.

Summa-summárum,én annyit tudtam tenni,hogy az általam feladott visszavásárlási hirdetésekre jelentkezőket továbbitottam a bajai zsaruknak.

Közben,levelezgettünk,és megkérdeztem az allianzot:"mit kellett volna tennem,hogy "jó gazda "módjára viselkedjek,mit kellett volna még tennem,hogy elkerüljem a káreseményt???"
Megjött a válasz:"sosem állitottuk,hogy másképp kellett volna cselekednie a kárügyben!"....pffuu,megnyugodtam..

Annak rendje módja szerint nem lettek meg az elkövetők,megszüntető határozat postázva.
Elküldve,majd 30.nap mulva jön a válasz.Minden kárt kifizetnek,ha aláirom a joglemondó nyilatkozatot,5 napon belül a számlánkon a pénz!!!pecsét.aláirás
Aláirtuk,vártunk.vártunk.vártun.telefonáltunk.megigérték.vártunk.
Ujjabb levél:valami lemaradt a papir aljáról,ujabb levél.pecsét,aláirás
Vártunk,vártun.telefon.vártunk.Igérték,vártunk.
Ujjabb-ezuttal telefon-kell még egy lemondó nyilatkozat,az üzemeltetőtől,akinek aztán semmi köze a géphez,ő az,aki a gépet karban tartja,szervizeli.De ne legyen fennakadás,ő is lemond minden jogáról,arról,ami nem is volt neki.De lemondott.
Vártuk.vártunk.telefon,minden rendben,utalás alatt.Vártunk.vártunk.telefon.igéret.vártunk.

Hivtam az ügyintézőt-aki szinte a hónapok alatt családtaggá vált,annyit beszéltünk-meglepetésemre remegve közölte:ő már nem mondd semmit,egy ujjabb hölgy,egy jogászasszony vette át az ügyet!
Milyen ügyet,hiszen az eggyezség elött már megjárt minden lépcsőt,fórumot,hiszen utalványozás alatt van az összeg!
Nem igy volt,söt,az "uj"hölgy közölte:Egész hétvégén bezárkozott,és áttanulmányozta az ügyet,hátha talál valamit...talált.

Biztositásom csak zárt helyen-hangárban-volt érvényes!!Na ne már,hiszen az ÁSZF azt mondja,hogy a "megfelelően lezárni a gépet,(felsorolva,hogy mi tekinthető megfelelően lezártnak),illetőleg ha zárt helyen áll,biztonsági zár a hangáron.
(szinte ugyanaz,mint a gk casco)
Ebből,nem következik az,hogy a megfelelően lezárt gépet,megfelelően lezárt hangárba kellene tárolni,tehát a hangár csak alternativa!
Na,erre kitalálták:tulajdonképpen,ők nem a gép,hanem maga a repülőtér bezártságára gondoltak!Példaként emlitették Ferihegyet!
Nagyszerű,dehát ezek a kisgépek 99%nem Ferihegyet,hanem a kis-főként füves reptereket használják,ráadásul ezt nem közölték a feltételekben!
Ráadásként 6 hónappal ezelött,kérdésemre azt válaszolták,nyugodtan használhatom a bajaival megyeggyező leszálló területeket,még engedélyt is adtak rá irásban.

Erre jött az uj ok:a rendőrség nem irta rá a megszüntető harározatra,hogy dolog elleni erőszakkal!Ha nincs erőszak:nincs jogtalan behatolás,igy csak hiány van!Erre,nem érvényes a casco!

Erre,a rendőrség kifejtette,hogy a dolog elleni erőszakot a teljes-nem részleges-lopásnál csak vélelmezni lehet,hiszen a lopás tárgya teljesen eltünt!Mi a standart lopáskár?Ez:\\\"kérem,itt és itt leálltam,bezártam...mire visszamentem nem találtam ott!!\\\"
 
A történet hasonlatos lehet,mikor a biztositó azt mondaná az autótulajdonosnak:"ön hibázott,mert társaságunk nem nyujt fedezetet az utcán álló autóra,csak ha garázsban áll!"

Bosszantott a dolog,és elküldem több pilotának,tulajdonosnak,az allianz elutasitását!Erre megkérdezték az allianzot többen,"akkor tessenek már megmondani,most van reptéren(nem hangárban)megfelelően lezárt repülőgépre lopáscasco fedezet??"
 
Mondanom sem kell,össze vissza nyilatkoztak,az egyik főnök azt irta van,a másik meg azt hogy nincs!
Csokorba szedtem,elküldtem a PSZÁF.nek a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatra hivatkozva,bántott a kettős mérce.Vizsgálat befejeződött mintegy 4 hónap alatt,majd szószerint elküldték-tájékoztatásul-az Allianz válaszát.Ők,mindenben jól,örvényesen jártak el!..szinte gondoltam,aztán történt valami érdekesség,még aznap!Számomra ismeretlen   mobil számról felhivott a PSZÁF jogi osztályáról egy kedves hölgy, aki vizsgálta beadványomat.Teljes meglepetésemre a hölgy közölte:mindenben igazam van,az allianz tisztességtelen volt !
 
No fene,de hát ennek a hirnek nyoma sincs a nekem küldött válaszukban!..mormoltam.
 
Ne haragudjon,mi ezt nem irhatjuk le hivatalosan,csak a magyar biróság megkeresésére!...de hát a PSZÁF nem azért van,hogy az ügyfelek beadványát vizsgálja ki a pénzügyi szervezetek-jelen esetben a biztositó-ellen?..kérdezem. Valószinűleg az Allianz a Loyd biztositó szerződési feltételeit vette át,és az angol-magyar forditásba hiba csúszott!..szólt a válasz!   
 
 Próbálok érvelni.IGEN,csakhogy:

"A biztosítónak az általában blankettaszerűen megfogalmazott általános szerződési feltételekben nemcsak a biztosítási eseményt, hanem a biztosítási feltételeket is egyértelműen kell megfogalmaznia. Mint minden szerződésnél, a biztosítási szerződések esetében is a Ptk. 207. §-ának a szerződések értelmezésére vonatkozó
szabálya érvényesül, melynek lényege az, hogy a szerződési nyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni, ahogyan azt a másik félnek a nyilatkozó feltehető akaratára és az eset összes körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint értenie kellett. A törvény legutóbbi módosítása a fogyasztók
érdekeinek védelme céljából azt a rendelkezést is törvénybe iktatta, hogy abban az esetben, ha a gazdálkodó szervezet és a fogyasztó közötti szerződés tartalma a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint sem
állapítható meg egyértelműen, akkor a fogyasztó számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni. (A fogyasztó alatt adott esetben érthetjük a biztosítóval szerződést kötő személyt.)"

Mintha a PSZÁF nem merné az ügyfelek jogait képviselné,mintha félnének a biztositóktól.Én azt mondom,a  biz.társaság tudatosan csapja  be az ügyfeleket.100 emberből 95 nem viszi perre,belenyugszik.
Erre játszanak.
 
Mann Anthony