Nem akarok előítéletes lenni,de...ennyire sürgős volt lecserélni az öregfiút, hogy "lomisoknak" kellett eladni? Vajon piréz kisebbség beficcen-e?
Szólj a rendőrnek, az majd széttárja a kezét, és azt mondja, nem tud mit tenni, amíg nem folyik vér
Sajnos

Btk. 176/A. §

Bocsánat, de szeretném megkérdezni: mit jelent az, hogy lomis?

Önbíráskodás

273. § (1) Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt

a) fegyveresen,

b) felfegyverkezve,

c) védekezésre képtelen személy sérelmére

követik el.

(3) Nem valósul meg önbíráskodás, ha az erőszak vagy a fenyegetés alkalmazása az igény érvényesítésének megengedett eszköze.

Zaklatás

176/A. § (1) Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetőleg mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, rendszeresen vagy tartósan mást háborgat, így különösen mással, annak akarata ellenére telekommunikációs eszköz útján vagy személyesen rendszeresen kapcsolatot teremteni törekszik, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) Aki félelemkeltés céljából

a) mást vagy rá tekintettel hozzátartozóját személy elleni erőszakos vagy közveszélyt okozó büntetendő cselekmény elkövetésével megfenyeget, vagy

b) annak a látszatnak a keltésére törekszik, hogy a sértett vagy hozzátartozója életét, testi épségét vagy egészségét sértő vagy veszélyeztető esemény következik be, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(3) Aki a zaklatást

a) volt házastársa, volt bejegyzett élettársa, vagy volt élettársa,

b) nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt álló személy

sérelmére követi el, az (1) bekezdésben meghatározott esetben két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel, a (2) bekezdésben meghatározott esetben bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ha nem hagyják abba, fel kell jelenteni őket. Ha a pénz átadásra vonatkozó fenyegetést lehet bizonyítani, akkor az önbíráskodás megállhat, egyébként pedig ha akaratod ellenére állandóan telefonálnak, sms-t küldenek az lehet zaklatás. A zaklatás megállapíthatóságához az kell, hogy egyoldalú legyen a kapcsolat, csak ők hívjanak, ha többször visszahívod őket nem biztos, hogy ez megáll. Ha pl. veréssel fenyegetnek, de azt nem lehet bizonyítani, hogy pénzt is követelnek, akkor az lehet a (2) bekezdés szerinti zaklatás.

Valamelyik bűncselekmény miatt el kell, hogy rendeljék a nyomozást.

legfontosabb szabály, "velük" nem üzletelünk, semmilyen formában

lomis az aki lomtalanitáskor általában 20ezerért vett vagy lopott vagy forgalombol kivont lepukkant kocsikkal körbejárva a várost minden kirakott lomot összeszednek és aztán ilyen olyan piacokon árulják azokat, vagy maguknak gyüjtik a dolgokat.
általában autot nem vásárolják meg hanem csak 'üzembentartóit' kötnek, nehogy költsége legyen az autonak.

Egyébként a rozzant kocsi eladója (posztoló) a hibás teljesítésért felel, ennek eleget tett azáltal, hogy a hibát kijavította (ezt a vevő "Lomis Mami" elfogadta). Innentől kezdve neki kuss van. Egyébként bele köllött volna írni a szerződésbe, hogy a vevő megtekintett állapotban veszi át a kocsit...

@Lesből Támadó Szárítókötél: a Btk. 176/A. § (2) a) pontja szerinti minősítés helytelen, ugyanis a Btk. 273. §(1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő önbíráskodás bűntette kísérletét kell megállapítani...

Irányítsd át a telefonodat pár napig egy erős hangú ismerősöd számára, vagy add oda neki. Ha megint keresnek, csak annyit mondjon:
- Magyar Gárda, akciócsoport!
:))

@Mr. O'Donaghue:

Attól függ, hogy mit sikerül bizonyítani.

@jog-ász: Köszi a választ!
@dr.justice: Az, hogy milyen bűncselekmény miatt teszel feljelentés nem attól függ, hogy mi bizonyítható. A bizonyítás nem a te feladatod, hanem az ügyészségé... Tehát igenis önbíráskodás kísérlete miatt kell megtenni a feljelentést, a többi már a rendőrség és az ügyészség feladata.

@dr.justice: Az előbb írtam le, hogy csak a bírói ítélet függ attól, hogy mit sikerül bizonyítani. A nyomozás nem a sértett feladata, remélem ezzel te is tisztában vagy...

@Kis ember: Ez még viccnek is rossz...

@Mr. O'Donaghue:
Nekem szabad, itt lakom a nyolcadik kerületben.
Nem ügyvédi, de mindenképp praktikus megoldás.

jog-ász: most már az üzembentartóinak is komoly illetéke van.

@Kis ember: Itt nem arról van szó, hogy szabad/nem szabad, hanem arról, hogy ez még viccnek is durva...

Szerintem tegyen bejelentést a rendőrségen, hogy gárdistának kinéző személyek fenyegetik.

@Mr. O'Donaghue:

Szerinted a nyomozás elrendeléséhez a rendőrségnek nem kell minősíteni a bűncselekményt, illetve nem kell megállapítani bűncselekmény gyanúját ? Ez pedig attól függ, hogy milyen adatok állnak rendelkezésre. Az pedig teljesen lényegtelen, hogy maga a feljelentő hogyan minősíti a cselekményt. Nem tudom mi a problémád ezzel ?

Nem kérdőjel.Bocs.

@dr.justice: Tartok tőle, hogy fogalmad sincs arról, amit írtál. A nyomozás elrendeléséhez a rendőrségnek minősíteni kell a bűncselekményt, de azt a feljelentésben foglaltak szerint tudja megtenni, tekintve azt az incifinci tényecskét, hogy a feljelentő szépen megfogalmazva leírja azt, amit ide is írt. És ennek alapján a helyes minősítés az önbíráskodás kísérlete lesz. Aztán elkezdenek nyomozni önbíráskodás bűntett kísérlete GYANÚJÁVAL, aztán a nyomozás eredményei alapján fogják előterjeszteni vádemelési javaslattal az ügyészségnek.

A lényeg azonban az, hogy a feljelentésben a vagyoni követelés és a fenyegetés tényét nem kell szükségszerűen bizonyítani, csak leírni, a bizonyítás már a zsaruk feladata.

Szóval, nem szégyen, ha valamit nem tudsz, de ne védd a nem létező igazadat foggal-körömmel, hanem ismerd be, hogy tévedtél.

Üdv, és szerintem nézd még át azt a Be-t...

Kevin O'Donaghue dr.

@Mr. O'Donaghue:

Egyetértek, de ha pl.valaki feljelentést tesz rablásért, attól függetlenül lopás miatt is elrendelhetik a nyomozást, ha pillanatnyilag az állapítható meg az általa elmondottak alapján. Ennyit szerettem volna mondani erről.

Te ezt írtad.

"a Btk. 176/A. § (2) a) pontja szerinti minősítés helytelen, ugyanis a Btk. 273. §(1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő önbíráskodás bűntette kísérletét kell megállapítani."

Erre mertem azt mondani, hogy ez bizonyítás kérdése.Nem azt mondtam, hogy a sértettnek kell bizonyítani, csak arra utaltam, hogy adott esetben az eljárás befejeztével esetleg nem az önbíráskodást, hanem a zaklatás valamelyik elkövetési magatartását lehet majd bizonyítani.

Én sem szívesen írom le, és le is írták előttem páran,
CIGÁNYNAK NEM ADOK EL SEMMIT
NEM VESZEK TŐLÜK SEMMIT,
ha lehet, még a köszönést is elkerülöm.
Nem hiszem el, hogy nem ebben az országban élsz - Kedves Postoló -, hogy nem tudod ezeket a törvényszerűségeket.
Már amikor 10 ezer különbséget is nyélbe kell ütni, már akkor gyanakodnod kellett volna, hogy valami nem okés...
Adhatja a többi olvtárs a paragrafusos tanácsot, én csak egyet (de ez már ki is derült a számodra), hogy a tudatlanságodat (vagy álhumánus véleményed T.i.: "ők is emberek") most csúnyán meg fogod bánni.
Azért sajnállak.

@dr.justice: Szerintem még mindig nem értjük egymást, de lehet, hogy ez csak az én hiányos nyelvtudásomnak köszönhető. Mindegy, a lényeg, hogy nyilvánvalóan a bírósági ítéletben fogják kimondani, bizonyítottságtól függően egyik vagy másik bűncselekmény elkövetését, de fentiekben vázolt tényállás alapján egyértelmű, hogy ha a rendőrség nem önbíráskodás gyanújával rendeli el a nyomozást, akkor teljesen hülye. Ennyi.

Üdv,

Kevin

@Mr. O'Donaghue:

Szerintem pedig értjük egymást, ha akarjuk. Nekem nem tűnik úgy, mintha gyökeresen ellentétes véleményünk lenne, viszont a kissé kioktató hangnem, amit használtál nem tetszik, de ez legyen az én problémám.

Üdv.

A szavatossági igények nem évülnek el 3 hét alatt, sőt ha jól tudom használt autók esetében ez 2 év. Ha 3 hét alatt már háromszor romlik el valami az autóban akkor valószínű, hogy már a vásárláskor - rejtett hibaként - benne volt. Az eladó részéről nem jogszerű, és nem is civilizált elintézési módszer hogy "le sem szarja" ezeket az igényeket. Nem csodálom, hogy a vásárlónál kiborult a bili, és hosszas telefonálgatás után fenyegetőzött. Enyhítő körülmény a sértett alaposan felróható magatartása.

megoldási javaslat: ha jönnek 100-an, hívni ugyanannyi gárdistát. aztán miközben ők összeverekednek lehet hívni a rendőröket is:)

Égyik ismerősöm a Wartburgját adta el egy etnikai csoport tagjának. Pár hónap múlva keresték, mert az autóját természetesen nem íratta át a nagycsalád és úgy jártak vele. Persze őket soha nem igazoltatja a rendőr.
Én már azt se értem, hogy ezek az emberek akik a 6 osztályt 18 éves korukig járják, hogyan tudnak jogositványt szerezni, hiszen ott tesztet kell kitölteni, elsősegélynyújtásból felelni ehhez pedig nem alapfokú szövegértés szükségeltetik???
Ha a postíró újra beszél a vevőkkel megkérdezné, hogy hol szerezték a jogosítványukat?

szólni kell a rendőröknek, azok biztos intézkednek

kivonulnak nagy erőkkel, és ha egy kuka is felborul majd kilövik ezeknek a fenyegetőzőknek a szemét, ahogy kell...

@Égbekiáltó: a szavatosságra olyan hibánál lehet hivatkozni, ami nem várható az adott terméknél. Egy 20 éves ladánál furcsa lenne, ha több évig hibamentességet garantálna az eladó

@Égbekiáltó: Amennyiben eladó autód van, érdekel. Két év teljes körű szavatossággal nehéz használt kocsit venni. Pláne munkásautót...

Ja, van egy javaslatom. Véletlenül tedd be ide, vagy más fórumra a telefonszámukat, címüket. Direkt ne, mert az büntetendő, és elítélendő. Véletlenül. Te, vagy valaki más aki véletlenül tudja.

@dtk74: Két év lehet, hogy túl szigorú. De ismerve a használtautó eladói morált hasznos. Ha te autót veszel még neked is jól jöhet. A szavatosság nem azt jelenti, hogy még a szűrőket is neked kell cserélni két évig hanem azt, hogy az eladó szavatol, hogy nincs az autóban vásárláskor fennálló rejtett hiba. Ha van és tudták akkor mentesül. Ha van, de a vevő nem tudja bizonyítani, hogy nem később hibásodott meg, akkor is mentesül. Viszont ha 1 hónapon belül 3 hiba is felmerül (elsőt kijavítja, a második 10000 forintos, a harmadik 20000 forintos) akkor bizony erős a gyanú, hogy ez már eladáskor benne volt. Erre vajon a posztoló felhívta a figyelmét, vagy rejtett hiba maradt? Ha azt mondta volna, hogy figyelj, az autó ramaty állapotban van, egy hónap és ezt meg ezt meg ezt cserélned kell valószínűleg a vásárló nem veszi meg. Persze nem ismerem az ügyet, lehet, hogy később keletkeztek a hibák.
Most jog és használt autó ide vagy oda, nem felháborító, hogy vesz az ember valamit, sorozatosan elromlik és az eladó mikor felhívják ezt zaklatásnak veszi? Ja, és még ő sír? Én ezt nem tartom korrekt eljárásnak akár cigányokról van szó akár nem.
Persze fenyegetni nem kellett volna, de az ember nem mindig racionális, amikor becsapva és leszarva érzi magát.

Ha nem akartok nagyobb galibát, a legegyszerűbb, ha számcserét kérsz a szolgáltatódnál. Asszem olyan 5-6000 ft.

@dr.justice: Nézd, nekem nem anyanyelvem a magyar, úgyhogy légy szíves ne akadj fenn stílusproblémákon.
@Égbekiáltó: Persze, hogy mindegy az illetők etnikai hovatartozása, ettől függetlenül nem is ismerjük az adásvételi szerződés pontos tartalmát, az autó állapotát sem, de én nem vagyok biztos, hogy bármi hibája is volt később az autónak, és nem csak pénzt akartak kicsikarni az eladóból az első meghibásodáson felbátorodva. De mondom, csak a részletes adatok birtokában mernék erről bátrabb kijelentéseket tenni.

Egy azonban bizonyos: a jogos követelés ellenére is jogtalan lesz az önbíráskodás (akár a zaklatás is)... Szóval nem kellene szerintem a posztolót basztatni...

@Rejtélyes: A számcsere tényleg jó ötletnek tűnik...

@Mr. O'Donaghue: Nem basztatom a posztolót. Különben hogy tudsz ilyen szavakat, ha nem az anyanyelved a magyar? A tanfolyamon tanultad?:)) A szótárban tuti nincs benne.
Egyébként ha tényleg nem magyar az anyanyelved nagyon jól írsz, nyelvtani és stilisztikai hiba nélkül. Hogy csináltad? Nem is igaz a mítosz, hogy a magyar nehéz nyelv?
A poszthoz meg annyit, hogy egy felelős eladó nem így reagál 3 hét után a vevő megkeresésére, hogy "A férjem eladta a kocsit. Övék. Az ő felelősségük." Ez a Ptk-ban rögzített együttműködési kötelezettség megszegése, és már ettől rosszhiszeművé váltak szerintem.
A basztatáshoz visszatérve írtam, hogy fenyegetni nem kellett volna őket, nem mentem fel, de emberileg érthetőnek tartom a vevő reakcióját.
"de én nem vagyok biztos, hogy bármi hibája is volt később az autónak"
Ha már az odaúton lerobbant, tudottan széthajtott munkásautó volt, akkor azért erősen hihető, hogy baja volt később is. Miért kétled?

a mai magyar helyzet tükrében a beküldő a következőket teheti:

1. határozott, magabiztos visszautasítás a telefonba. egyelőre csak fenyegetésnek tűnik, keresik a gyenge pontot, a megfélemlíthető embereket.

2. a rendőrség a szóbeli fenyegetést leszarja, és nem lép közbe amíg nem folyik vér - akkor meg már késő, ld. a machétés cigány esetét. ügyvéd se tud mit tenni. marad (sajnos) a kuruc.info - magyar gárda értesítése, h tudjanak a problémáról, ismerjék a címet, és adjanak egy telefonszámot, h ha baj van, egyből tudjanak jönni erőt demonstrálni.

3. ház megerősítése, (támadók elűzésére való) önvédelmi fegyverek vásárlása, azok használatának elsajátítása.

4. életbiztosítás kötése, a gyerekek javára. :(

5. ne fizessenek nekik, soha, mert mindig vissza fognak jönni újabb és újabb sápért.

6. soha többé ne üzleteljenek cigánnyal. sajnos.

egy tuti
cigannyal ne koss uzletet
soha
ez nem rasszizmus
de soha
soha es soha

es nem azert mert cigany
de meg ha igaza van is nem jogi uton igyekszik elintezni
bar tobbszor nincs igaza
es lehet moderalni de az a helyzet

Kapcsolattartás a cigányokkal:

- Nem kérdezni!
- Nem válaszolni!

- Nem venni!
- Nem eladni!

- Nem alkalmazni!
- Nem dolgozni neki!

Vagy a gárdistákra kenni a dolgot, vagy a gárdát hívni. Előbbi azért, mert akkor a rendőrség azonnal akciózik, utóbbi meg azért, mert akkor is történik valami. :)

@hagyma: én mondjuk megszegtem ezt a szabályt, de nem is volt vele gondom.

A zaklatás jó, de csak akkor működik, ha nem visszahívásos sms-ről van szó, mert ugyebár azzal valósul csak meg ha a zaklató a hívó. Ugy nem megy, hogy a zaklatott a hívó fél. Mert ugye minek telefonált ?
Most voltam védő ilyen telefonos zaklatás ügyben. Nem játék, mondjuk az én ügyemben gyerekek baromkodtak és nem hangzott el semmi verbális. A rendőrök szeretik, mert nem kell sokat dolgozni és mégis vastag az akta. Bekérik hiváslistákat, cellainformációt és már megy is vádra az ügy.

Egyébként javaslom, hogy a kicsengés idejére betenni valami CPG számot, hogy jól érezzék magukat

@3006: sms küldője visszahívást kér.

válasz: "nincs egység a kártyámon"

@Iustizmord: Csak kétség. :D

@Égbekiáltó: Hosszú lenne leírni az életem történetét, de röviden annyi, hogy 56-ban anyai nagyszüleim disszidáltak, édesanyám Írországban nőtt fel, és ott ismerkedett meg apukámmal, aki valóban ír, nem disszidens. Tíz éves koromig kint éltünk, aztán jött a rendszerváltás és hazaköltöztünk (közben édesapám meghalt). Szóval lényeg, hogy angol az anyanyelvem de 19 év alatt elég jól meg lehet tanulni magyarul, főleg ha iskolába jár az ember... De az írás "hangnemét" nem mindig érzem...

Én sem írtam, hogy az eladó tökéletes, csak azt hangsúlyoztam, hogy ETTŐL FÜGGETLENÜL JOGTALAN A FENYEGETŐZÉS...

A kocsival kapcsolatban meg csak annyit, hogy az, hogy egyszer meghibásodott, és a hibát kijavították, nem jelenti azt, hogy onnantól kezdve folyton rossz lesz...

@phaidros:
jol van tudom hogy tul altalanasitottam de hasznalt kocsit nem igazan adnek-vennek
foleg ilyen oreget
nem tudom, ha most fizet es utan a a cserelt kocsiban jonnek elo a hibak, akkor mi van?

a ;egelso kocsim itt ehy 8 ev koruli craysler volt valami 80 ezer merfolddel
kijottem a kereskedesbol es a 3-ik sarkon kilukadt a huto
meg gyalog vissza tudtam menni
de mondtak ilyen koru kocsira nincs garancia. ot van a szerzodesben
passz
annyit elertem, hogy altalam megvett uj hutot ingyen beszereltek
annyit elrtem

de tobbet nem
ilen koru kocsinal azert ne besze;junk mar rejtett hibarol, barmikor barmi elromolhat
es el is romlik
azota en is ovayosabban veszek kocsit es lehetoleg kereskedesvol, megnezem a kocsi multjat a beten, bolt-e balesete stb
ha nincs rjta mar garancia at is vizsgaltatom

@Mr. O'Donaghue: Ha anyukád magyar, csak Írországban nőtt fel, akkor az anyanyelved magyar:)
Ezek a szép ügyek, ahol mindegyik fél álláspontja védhető. A bíró döntse el kit mi alapján marasztal el. Bár ebben az esetben gyanítom, hogy a cigányok nyernének, mert ők tudják bizonyítani a sorozatos elromlást, és a másik fél együttműködési kötelezettségének felróható megszegését, a másik fél pedig nem a fenyegetést hacsaknem vette fel magnóra.

@hagyma: Téged átvertek. Nem hinném, hogy nálatok jogszerű az ha eladnak egy ócskavast ami a harmadik sarkon lerobban és ezért nem tartoznak felelősséggel. Vagy a szerződésedben az állt, hogy használhatatlan roncsra kötsz adásvételit, vagy autóra? Mert nálunk bizony felelősséggel tartoznak az áruért még a szerződés teljesítése után is, még a használtért is. Ez a szavatosság, és ez a blogbejegyzés erről szól részben.

A használt kocsit megtekintett, kipróbált állapotban adják- veszik szavatosság nélkül.

A biróság egy peres ügyben - amikor a felperes kifogásolta, hogy bizony a Belorusz sok olajat fogyaszt - azt az alperesi védekezést, hogy vett volna
New Hollandot, vagy Lamborginit 25M-ért és ne Beloruszt 4M-ért, akkor nem fogyasztana annyi olajat ( Ja traktorról van szó)

azt az alperesi védekezést fogadta el.

Svédekkel bizniszelsz és még sír a szád, hogy jaj jaj most mi lesz? Honnan ez a töménytelen naivitás? Valami liberális hülyegyerek volnál?

@Mr. O'Donaghue:
OFF
Én mindenesetre köszönöm, hogy helyesebben és szebben írsz (megelőlegezem, hogy beszélsz), mint a sok díszmagyar/vérmagyar ebben az országban.

Égbekiáltó: azért egy dolgot ne felejts el: a REJTETT hiba ilyen esetekben nem azt jelenti, hogy a hiba rejtőzködik, és ezért nem tud róla senki. A 'rejtett' azt jelenti, hogy az eladó a hiba meglétét ELTITKOLJA, ELREJTI a vevő elől. Tehát rejtett hiba csak olyan lehet, amiről az eladó TUD (vagy tudnia KELL), de a vevővel azt NEM KÖZLI. Példa és ellenpélda:

- ismerősöm vette egy autót kereskedőtől. Jött vele haza Bp-ről Szfvárra, amikor valami kattogni kezdett az autóban. Egyből szerviz, azt mondták neki, hogy hátsó felfüggesztésnek annyi, vigye vissza az autót, mert ez olyan hiba, amiről a kereskedőnek tudnia kellett.

- eladtam az autómat, aztán 2 napra rá hívott a vevő, hogy fizessek neki 50E ft-ot, mert ő elvitte szervizbe, ahol azt mondták, hogy a fékeket ki kell cserélni, mert kopottak, és az első lengéscsillapítók is cserére érettek. Mondom neki, hogy "dehát ezt leegyeztettük, és mondtam is, hogy azokat ki kell majd cserélni, ezért is engedtem az árból". Arról nem beszélve, hogy a fékbetét kopó alkatrész, normál használat mellett is időnként cserélni kell...Mint utóbb kiderült, a vevő azt akarta elérni, hogy vegyem vissza az autót, mert rájött, hogy a milliós tartozása fejében elvihetik...nem is íratta át a nevére mind a mai napig :-(

Néhány éve velem is előfordult, de megúsztam. Tanultam belőle.
Raffael vezetéknevű vevőt ajánlott egy barátom. VW Polo kocsimat adtam el. Először 250 Eft-re tartottam. Azt mondta: Csak 230 van nála. Túl akartam lenni rajta, megírtam az adás-vételit. Benne volt, hogy akku végét járja; autó volt javítva; stb; megtekintve átvette. Pénz kifizetve; autót bikáról indítva elvitte. Sarkon várta a haverja, aki visszajött: Engedjek az árból, mert a sarkon bedöglött. Kivittük a bikát, beindítottuk. Árból nem adtam vissza.
Két nap múlva egy barátom felhív: Látta az Őrsön a kocsimat egy roma vezette. Megnyugtattam: Eladtam. Válasz: Te tudod... Letettem a telefont, hívott a vevő: Vegyem vissza a kocsit, mert teljesen tönkrement Mátészalkán és az én hibám miatt árokba fordult. Mondom: Az Őrs vezér téren? Letette... Később többször hívott, pénzt kért. Én lejelentettem az adás-vételt. 15 nap múlva Önkorm-nál jártam és kértem, hogy amennyiben nem iratja át, vonják ki a forgylomból. 2 hónap múlva kivonták. Utána még hívott. Azt válaszoltam, hogy most már a rendőrséget hívja...

Kedves "egy anyuka"! Esetemet okulásért írtam le. Amennyiben még aktuális - az adó miatt úgyis kell - menj el az Önkormányzathoz az adás-vételivel és jelentsd le. Akinek a nevén van dec 31 után, az fizet 2010-re egész évi adót! Amennyiben az adás-vételt követő 15 napon belül nem iratta át, kivonhatják a forgalomból és akkor tökmindegy mivel zsarol vagy fenyeget téged/férjedet. Lehet, hogy ez nem jogászi megoldás, de jó.
Kevés időd maradt!!
Üdv. jerem

@jerem: Ha nekem egy Raffael vezetéknevű vevőt ajánlana egy barátom, onnantól kezdve nem a barátom!

@jerem: Nagy szerencséd volt, hogy csak hívogatott, nekem volt egy ismerősöm, ahol hasonló esetben a vevő megjelent a háza előtt 15-20 rokonnal, hogy addig el nem mennek onnan, amíg vissza nem fizeti a vételárat......

Visszafizette....

Mindenkit Üdvözlök!
Én vagyok az "egy anyuka". (még élek...) Köszönöm a sok hozzászólást.
Az ügy a rendőrségen van..vagyis ott áll. 1 hónap után vették észre itt az örsön, hogy még egy papírt alá kell írnia a férjemnek a feljelentéshez...no comment.
A kommentekből kiderült, hogy egy-két dolgot nem írtam le elég részletesen. Nem akartam regényt írni.
Nos. Azért írtam, hogy lomisok, mert ezért vittek el annyi hibás cuccot. Nem akartam őket ezzel besorolni egy csoporthoz. Csak indokoltam, miért kellettek nekik, pedig igazából lényegtelen, hogy mivel foglalkoznak.
Aztán a következő nem eléggé kirészletezett dolog a hibák. Ami hibájáról mi tudtunk, azt tudomásukra is hoztuk, miszerint hidegben reggel hidegindítóval indul. ennyi. Hazafelé nem ezért robbantak le. Villamossági probléma lépett fel. Vagyis ez véletlen egybeesés. Ezt a hibát javítatta ki a férjem, pedig ez a hiba nem állt fenn az eladás időpontjában, hazafelé keletkezett. Mind1. Ő jószándékú ember, megtette.
Amiért 10.000 Ft-ot kért először a "hölgy", az ugyanaz, amiért utána 20.000Ft-ot kért. Vagyis aki azt írta, hogy 3 héten belül 3X romlott el a kocsi, az félreértett. Igazából nem romlott el egyszer sem. Csak a nő azt szeretné, hogy reggel ne kelljen hidegindító, s ezt akarja megcsináltatni a motoron. Motorhibát emleget, de a motornak míg a férjemnél volt nem volt baja. A kompressziója is mérve volt. Egyszerűen öreg+dízel. (Nő létemre ennyit értek hozzá, bocsi.)
Aki kérdezte, hogy ilyen sürgős volt eladni. A válasz: Igen, sürgős volt. Régóta hírdettük, s vééégre kellett vkinek. A vevők "fajtájával" eddig (hangsúlyozom eddig) rossz tapasztalatunk nem volt. EDDDDIG.
Más vki azt javasolta, hogy jelentse le a férjem a nevéről az okmányirodában. Asszem, ezt kihagytam a levelemből. Ez az adás-vétel MÁSNAPján megtörtént. Márcsak ezért is lett volna drága mulattság visszavenni az autót. Irathattuk volna vissza.
Azt nem mondhatja senki (pedig mondta), hogy a férjem lesz@rta a vevőt, s az azért kezdett fenyegetőzni. Párszor visszahívta. Kedves volt. Segítőkész. Csak nem akar olyanért fizetni, amiért szerintünk nem kell. ( autószerelők szerint sem.) Meg nem is nagyon tudnánk. Nem vagyunk földönfutók, de nem is szórhatjuk az ablakon a pénzt. Továbbá nem értem, miért lesz@rás az, ha nem hívja vissza az sms után a vevőt. Tízezres telefonszámlákat miért csináljon? Ha a vevő RENDESEN felhívta, tárgyalt vele.
Többször elmondta neki. Fogadjon fel igazságügyi szakértőt, s ha ő azt állapítja meg, hogy a férjemnek sara van, akkor ,de csakis akkor fizet. (persze a szakértő pénzbe kerül, így azt a néni nem akarja.)

Azt hiszem ennyi.
Nem mondom, hogy már nem félek, de már nem is ugrom fel minden autónál, ami kicsit lassít a házunk előtt.
Bocsánat, hogy nem név szerint kommentáltam...és nem nevetni a nickemen..ezt fogadta el nagy nehezen a regisztráció.

Bocsánat. Most néztem, hogy azt írtam az indító levélben, hogy mindig másra kérték. Az előbb meg azt írtam ugyanarra. Na ezt még helyrebillentem. A nő mindig u.arra kérte, de volt, hogy a fia telefonált, ő az eredetvizsgálathoz kérte, mert azt mondta, nem látszik a teljes motorszám, s ezért több pénzt kell befizetni. (amikor mi autót vettünk csak eredetvizsgával vittük el. Mi fizettük.Nekik is ezt kellett volna csinálni. Az ő költségükön, de még az adásvétel előtt megcsináltattuk volna. )

Meg őőőőszinte leszek. Szívem szerint fizetnék is, hogy hagyjanak békén, de az eszem viszont azt mondja, azzal nem lesz vége.
Vagy ha fizetünk nekik írnak egy papírt, hogy többet nem kérünk? Ugyanmár.

@Kukurusnyák Rémus: Már írtam, de azért hangsúlyozom. A "lomis"-t nem mint etnikai besorolást használtam, hanem mint foglalkozást. Piréz kisebbség nem ficcen be. Mivel ezt a nem létező népcsoportot felmérésekben használják, azzal a célzattal, hogy felmérjék mennyire vagyunk előítéletesek más csoportokkal szemben. Remélem, jól vizsgáztam. (egy anyuka is járt oskolába)

@jerem: Már feljebb írtam, de nem neked személyszerint, de most neked is írom. Ennyi eszünk nekünk is volt. Már az adásvétel másnapján megtettük. Még a követelőzések elindulása előtt. Így nem szorított az idő az évvégén. :-)
Amúgy a forgalomból kivonás a vevő elmondása szerint nem történt meg. Az egyik hívása alatt odavágta a férjemhez, hogy nem sikerült a "terve", mert neki vannak ismerősei, s nincs kivonva a kocsi.
Szóval ez nálunk nem volt megoldás.
Jóó mélyen belenyúltunk a sz@rba, asszem.