Elsőként a bírónak önmérsékletet kéne tanulni.. bár elvileg előtte is dolgozik már a bíróságon "fogalmazóként"... de az azért valszeg még más. ( Hol van ilyenkor a Füredi?)

Sics

T.Füredi Kolléga minden bizonnyal tárgyal... Mindennap érzem én is ,hogy ezen a téren nagyon hiányos a továbbképzés.És nem csak a családjogra gondolok.Hetente kétszer napi 6-7 órában tárgyalni ez a munkánk.
A felek nem gépek:érzelmeik,gátlásaik,félelmeik, vannak,mint ahogy a bírónak is.Nekünk valóban az önuralom a kötelességünk,ez a pártatlanság egyik garanciája is szerintem.
De a bírságoláson kívül kellenne olyan kevésbé fenyegető jellegű tudás és eszköztár is amivel a feleket rá tudjuk bírni az együttműködésre.Ez külön tudományág,a konfliktuskezelés.Azért egy-két továbbképzést több éve gyakorló bíráknak is kellenne ezen a téren.Nagyon sokszor érzem,hogy a jó és hatékony tárgyalásvezetés nem csak az eljárásjogi szabályok betartásából áll.Bár kétségtelenül ez a legfontosabb.
A titkárok képzésébe ,ha jól tudom be van építve...
A mediáció intézménye is csak peren kívüli misztikumként él a gyakorló bírák körében,holott az egyezségkötést az eljárás bármely szakaszában meg lehet kísérelni a hatályos szabályok szerint...És ez nem abból áll,hogy felszólítom a feleket:egyezkedjenek!

Roppant kíváncsian várom az ügyvéd kollégák tapasztalatait !

Mediációhoz:
Elsők között regisztrált az IM mediátorként.
A mai napig egyetlen megkeresésem sem volt.
A saját web oldalon is hirdetem a mediációt, csak ez nem érdekel senkit. Megjegyzem az ügyvédek 80%-a nem érdekelt a békés megegyezésben.

Saját tapasztalat.

Tanúként két hete tárgyaláson, mintegy fél órát faggatott az egyébként nagyon korrekt bíró úr.

Ma mutatja a felperes a tárgyalás jegyzőkönyvét.

A leírt tanuvallomásomban 41 (!) alkalommal szerepel az "úgy mondanám" szófordulat.

Ehhez képest én egyszer sem ejtettem ki a számon.

A többi nagyjából stimmelt....

(Persze, lehet, hogy van valami magyarázat rá, a jogban jártasabbak esetleg majd ide...)

a korrekt tárgyalásvezetés sajna akkor lesz meg, ha szó szerinti jegyzőkönyvezést vezetnének be. addig ui a jegyzőkönyvet úgy írják át ahogy nem szégyenlik. nagyon ráférne a bíróságokra a folyamatos hangfelvétel kötelező készítése.

@Iustizmord: Úgy tudom, hogy ha a tárgyalás nyilvános, akkor bárki(így a felek is)készíthet hangfelvételt, és ezt a bíróság nem tilthatja meg.Ezzel a felvétellel nem lehet később kezdeni valamit, ha a jegyzőkönyvvel valami nem stimmel?

@jobbosbalos: Kiegészíteném: ha a tárgyalás megkezdése előtt megkérdezem a bírót, hogy készíthetek-e felvételt, és mivel ha nem zárt, nyilván azt kell mondania, hogy igen -ergo beleegyezett, ezért később nem kell a hozzájárulása a lejátszáshoz (összehasonlításhoz).

@3006: Én nem regisztráltam igy nem is vagyok "hivatalos" mediátor...

2 hete azonban megkeresett egy ügyfél, beadta a 4 éve elvált férje ellen a vagyonmegosztást, mert már alig állnak szóba egymással és nem tudtak megegyezni a közös vagyont illetően.

Simán megtehettem volna, hogy fogom a (persze hiányos, milyen lett volna, nem jogász készitette) keresetlevelet, bemondom a pervitelre a (nem kevés!) ügyvédi munkadíjat, majd beleviszem egy minimum 2 évig tartó, sok pénzbe kerülő és idegőrlő perbe. (megjegyzem, a közöttük lévő vita nagyon elfajult már)

Végül beszéltem a volt férjjel is, eljöttek hozzám mindketten és nem kellett 40 perc, hogy peren kívül megegyezzünk. (nemsokára jön az ügyfél megadni a megbízást...)

Kedves kollégák és kolléganők, (nem 3006-ot bántva) ehhez aztán semmiféle képesítés és regisztráció nem kell, ami szükséges, az a józan ész, empátia és energiabefektetés (na persze ezt nehéz megtanulni és kedve sincs hozzá mindenkinek...)

@jobbosbalos: hm, majd egyszer én is megkérdezem. de biztos nemet mondanának.

@hawkeye: az a jegyzőkönyvvezető szófordulata. ezért kellene szó szerint jkv-zni

Itt vagyok.
Helyeslem...
Az azért igen vicces volt, hogy a Népszabadságban Puhl Sándort kérdezték, mint szakértőt!

@Iustizmord:

Végül is a mondanivalóm lényege ettől nem változott, csak furcsa volt a sokszor ismétlődő, számomra idegen terminológia...

@Füredi 2.0:
mos mér? csak azért, mert ő polgáris, még nem kell lesajnálni :]

@Iustizmord: De csak meg kell valahogy indokolni, államtitok,üzleti titok etc. Ha ilyen nincs, akkor milyen alappal?

@jobbosbalos: a tárgyalásvezetést nem szokás indokolni. csak.

Hangfelvétel a bíróság tagjain kívül mindenkiről csak a hozzájárulásával készíthető. Ha senki nem járul hozzá, legfeljebb az rögzíthető, amit a bíró mond.

A nyilvánosság kizárását viszont indokolni kell (legalábbis polgáriban, büntetőt nem tom).

@Iustizmord: Szűzanyám. Akkor viszont hol lehet ez ellen reklamálni, ill. hogy tudod bizonyítani, hogy törvénysértő a bíróság eljárása? Kezdek félni.

ez mennyire ideillik:

index.hu/belfold/2009/11/12/bironok_verekedtek_a_dabasi_birosagon/?rnd=97

:D

remélem lesz egyszer valami ügyem dabason, megnézném a csajokat. :D

Azért ezt nem kell túllihegni, máshol is előfordul.

@Füredi 2.0:
bármint catfight két bírónő között?

az ember azt gondolná, hogy nem.

@Füredi 2.0:
Mesélj! Melyik bíróságon volt még bíróbox??:)

De komolyra fordítva: biztos előfordul máshol is, de szerintem azért más az akusztikája ha két bíró (pláne bíróNŐ) agyalja egymást, mintha két kőműves vagy két susztersegéd....

@Mackósajt66:

én ugyanúgy végigizgulnék egy lendvai-dávid párharcot is. vagy egy szili-pelczné összecsapást.
persze csak az akusztikája miatt.

@Mackósajt66: az egyiknek 8 napon belül gyógyult a sérülése. A küzdelem egy kicsit aránytalan lehetett....

@Csanna: mindkettőnek 8 napon belül gyógyult. akkor az egál?

vagy csak nem rendeltetésük szerint használod a szavakat? mer akkor bocs.

nem lehet a tárgyaláson csak úgy felvételt készíteni, ez a helyzet, a törvényt el kell olvasni, egy pillanatra nézzük meg, hogy miért is kell szóban elmondani a dolgokat, miért van tárgyalás (azon túl, hogy a törvény előírja :-) ) mert a fél képtelen leírni 3 értelmes mondatot, a bírós faggatja arról a felperest, hogy tessék má' megfogalmazni a törvénynek megfelelően a mondokát. akkor lesz a jó világ, ha a bíró ott ül középen és hallgatja a feleket, és csak akkor szól, ha valamilyen bizonyítás nem oké. és akkor fel lehet venni az ügyvédek bénázását, felkészületlenségét, pózolását, stb. ezt aztán megnézheti a megrendelő és úgy fizet. jó világ, kb. 4000 ügyvéd fog rajta bukni.

@waterman: "134/A. § (1) A nyilvános tárgyaláson - a bíróság által meghatározott módon - időbeli korlátozás nélkül készíthető kép-, illetve hangfelvétel.921"
"Hangfelvétel a bíróság tagjain kívül mindenkiről csak a hozzájárulásával készíthető. Ha senki nem járul hozzá, legfeljebb az rögzíthető, amit a bíró mond." (Vorobjanyinov)
Hozzátenném még, hogy az ülnök is e tekintetben egy elbírálás alá esik a bíróval, sőt állami , helyi. önkormányzati feladatot ellátó személy is.(már ha képzetlenként jól olvastam a neten fellelhető törvény szövegét)
A törvény (remélem megint csak jól olvastam) NEM teszi kötelezővé mindenkor a tárgyalást, sőt egyes esetekben kifejezetten kérni kell (pl. fellebbezés esetén).
A törvénynek megfelelően pedig pontosan úgy kell megfogalmazni a mondókát, mint a sarki közértben:érthetően. Egyéb feltételt a bíróság nem szabhat (természetesen nem lehet alpári etc.)Gondolom ez azért lehet, mert mindenki nem lehet végzett jogász, még kevésbé jó előadó, és persze tudós emberek is képesek zavarosan fogalmazni erős izgalmi állapotban. Ennek bizonyítására elég ha ismét elolvasod a saját posztodat.
Remélem nem bíró vagy.

@jobbosbalos: csak a törvény értelmmezés kedvéért, és műkedvelésből írtam. tehát mégegyszer, nincs benne a törvényben, hogy saját kedv szerint lehet készíteni felvételt a tárgyalásról. ahogy írod: a bíróság által meghatározott módon. ez szerinetm azt jelenti, hogy jön valaki és kéri, hogy ezt és ezt akarja, majd kap valamilyen módra engedélyt. persze a mód nem tetszik neki, akkor vitathatja :-))) ! a bíró mondokájának felvételét klasszikusan a sajtóra akarták szabni. a törvényről annyit, hogy azt politikusok "csinálják" de azt gondolom nem a jogkereső népnek, vagy ha igen akkor :-((( !

@waterman: Még annyit (nem vagyok jogász, ezért ezt csak gondolom), hogy a bírót többek között azért is tartják, hogy segítsen adott esetben a peres félnek előadni a mondókáját, a peres félnek nem kell ismernie a törvényt (igaz, ez nem menti), a bírónak viszont igen, lehetőleg úgy, hogy ha álmából felkeltik, akkor is felmondja (ezért szakosodnak), ha meg nem tud valamit, tudja hogy hol keresse.Az ügyvéd pedig nemcsak a félnek segítség, hanem a bíróságnak is, mert eleve jogszabályhelyekre hivatkozva adja elő a mondókáját. Gondolom én, a megrögzött álmodozó.
Amit a jogkereső népről írsz, elvileg a törvény előtt mindenki egyenlő, praktikusan azonban nem. A jogérvényesítés az bizony keményen pénzkérdés is.

@waterman: index.hu/belfold/2009/11/13/1/

@mcs: bocs, de nem a szavak rendeltetésével van a hiba. Csak különböző helyeken más-más információkat olvastam.
1.) az egyiknek 8 napon belül gyógyuló sérülése volt..
2.) mindkettőnek 8 napon belül gyógyuló sérülése...
3.) az egyiknek 8 napon túl gyógyuló sérülése...

Ki tudja ebben a nagy zűrzavarban???

@mcs: kicsit szarkasztikus voltam. De..., ha pl. egy építkezésen két - nem túl magasan kvalifikált - építőmunkás munkaidőben összeverekedik - azonnali hatállyal mindkettő megkapja a felmondását.

Mit várhat az a jóhiszemű, törvénytisztelő állampolgár, akinek az ügyét olyan bírók tárgyalják, akik a perre való felkészülés helyett a munkaidejükben egymást gyepálják?

Bizony nem ártana több tréning néhány bírónak amely a stressz-tűrést, netán az empátiakészséget fejlesztené.

@jobbosbalos: az ügyvéd nem a bíróságnak segít, nem is értem, hogy mire gondolsz. az ügyvéd képviseli a felet, azért, hogy a jogot nem jól ismerő félet segítse a gondolatainak jogilag helyes, és bizonyított formában való prezentálásában. az régen volt, hallottam róla, hogy a bíró segítette az egyik felet, volt ilyen rendszer is, állítólag, de már tanítani sem tanítanak ilyet. a bíró a polgári perben megmondhatja a félnek, hogy mit kell bizonyítani, és ennyi. a büntetőben még ezt sem, mert az állam van az egyik oldalon. ha jó az ügyvéd tájékoztatásra sincs szükség, hiszen ugyanazt a jogszabályt olvassa mint a bíró.
azért mert az indexen a "jogtudós" újságíró leírja azt, amit gondol a jogszabályról, anélkül, hogy azt elolvasta volna, és hivatkozik valakire (csupa kisbetűvel kellene itt a nevnek állnia) az még lóf.... t sem jelent, de főleg nem a jogszabály helyes alkalmazását.
az újságíró azért jár a perekre, mert így kell a legkevesebbet dolgoznia, és meg van a napi betevő balhé. ha rendesen elolvasod a cikket, magad is láthatod az ellentmondásokat a vágy és valóság között, csak egy példa erre: ha valóban lehet közvetíteni, miért van utalás a cikken a jogszabály módosításra.

@waterman: "az ügyvéd nem a bíróságnak segít" igazad van:-))