Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Társító közvélekedés

2009. április 16. - zugügyvéd

A Zugügyvédnek a másik   hasonló kedvence az indoklásokban fel-feltűnő  életszerűtlen kifejezés.

 

Szia Zug,

Nem is tudtam, hogy a közvélekedéssel barmit lehet indokolni. tehát ha a
bíró is hallotta már, akkor közvélekedés vagy körbekérdeznek a
teremben, hányan felnek tőle?

 

"Az indoklás szerint a cég terhére azért róható fel a szükségtelen
zavarás, mert a közvélekedés az ilyen létesítményekhez
egészségkárosító hatást társít, így alkalmas egészségkárosodástól való
félelem kiváltására. Ebből a szempontból pedig annak nincs
jelentősége, hogy a működése valójában káros-e az egészségre. Ezért
azt a bíróság nem is vizsgálja."

 

21 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr831069277

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

guy 2009.04.16. 19:22:07

Na ezért kell jó ügyvéd, aki ezeket a szavakat beviszi a perbe. Sztem a közvélekedés lehet értékcsökkentő tényező, mivel nincs taxatívan jogszabályilag felsorolva, hogy mi lehet és mi nem.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.04.16. 19:40:48

asszem én ezt bírói műhibának tartanám.

Ellenőrző szerv · http://indexfuck.hu 2009.04.16. 20:22:43

Asszem lassan be lehetne sóval hinteni a bírókat is...

büntetlen 2009.04.16. 20:35:25

Amit nem tudunk az nem is létezik.A strucc ezért dugja a fejét a homokba,ha nem látja az ellenséget akkor nincs is.....A sok tudomány mellé már nem férnek a bírók fejébe ilyen apró dolgok...Vagy nem volt érdeke igazságos ítéletet hozni?...Akkor meg most mi van?

Pióca 2009.04.16. 21:50:14

Ez egy nagyon kitépett indokolás, jó lenne tudni, egyáltalán milyen jellegű ügyről van szó. Így belefér az is, ha a szomszédom autógumikat éget a telkén, húst és kolbászt füstöl, vegyi anyagokkal előkészített bőröket szárít a szabad levegőn, netán szemétégetőt építene Burgenlandban (Rábakeresztúr/Heiligenkreuz im Lafnitztal). De lehet szó átjátszótoronyról is.

dshk 2009.04.16. 22:55:00

igen, hallhatott róla a bíró. És olvashat újságot is. Nehéz lenne az idézett résszel vitatkozni, mert úgy van. Az emberek egy jelentős része (döntő többsége?) nem költözne transzformátorállomás mellé. Van aki ezt vitatja?
Boszorkányüldözéstől sem kell tartani, nem olyan súlyos az ítélet. Ha van egymilliárdos állomásra pénz, akkor legyen még 10% arra, hogy kártalanítsák azokat akikkel kiszúrtak.

Rejtélyes 2009.04.16. 23:53:37

Ez a lakóházaktól 30 méterre épített trafóházas cikkből van. ÉS kb azt jelenti, hogy igaz, hogy nincs 100%-ban bizonyítva vagy cáfolva, de az emberek nem szeretnek túl közel lakni nagyfeszes trafóházhoz, ezért a lakások értékcsökkenése, mert nehezebben adható el a lakás emiatt.

index.hu/bulvar/2009/04/16/100_millios_karterites_a_trafohaz_aldozatainak/

füredi (törölt) 2009.04.17. 08:00:39

A közvélekedés gyakran szerepel kártérítési indoklásokban. A jó hírnév megsértésénél például hogyan BIZONYÍTOD hogy tényleg sértő valami, ilyenkor is azt mondják, hogy a közvélekedés az adott tényt sértőnek tartja.

Az előttem szólónak köszönet, valóban nem helyes berakni egy ilyen kiragadott részletet, ez nyilván csak az egyik indok volt. Ingatlanértékelésnél valóban előfordul, hogy nem pontosan meghatározható az ok, ami miatt például a környéket rosszabbnak tartják, és ezért kevesebbet ér a kecó. Erről szól a "közvélekedés".

Természetesen nem lehet "bármit" indokolni a közvélekedéssel.

2009.04.17. 09:53:19

"Természetesen nem lehet "bármit" indokolni a közvélekedéssel."

Na igen, ezen én is gondolkodtam, mert pl. ha az önkormányzat néhány roma családot költöztet egy társasházba, akkor azt is lehetne a többi lakás écs-e miatt kártérítésre perelni ilyen alapon, mert ugye a közvélekedés szerint... :)

dshk 2009.04.17. 14:11:00

@tff: az önmagában kevés, hogy roma, de ha kábelt égetnek a kertben és már korábban is problémásak voltak, akkor teljesen jogos a kártérítésigény.

OkoskaTo:rp 2009.04.17. 17:58:41

dshk: És hogyan tudod érvényesíteni kártérítési igényed anélkül, hogy rasszistának minősítsenek?

vhm 2009.04.18. 01:05:03

nincs bizonyítva, de mégis szinte mindenki kopasz lesz (meg jó részük rákos) azok közül akik nagyfesz távvezeték alatt laknak. - mert van ahol ilyen is van...

heliox 2009.04.18. 01:21:32

@valami hidralika mittudomén: "szinte mindenki" "meg jó részük"

aha értem...

és honnan a precíz adat, milyen forrásból?

vhm 2009.04.18. 01:33:04

@heliox: "és honnan a precíz adat, milyen forrásból?"

sajnos nem, mondjuk úgy lehet nem is kellett volna említenem, nem méltó ide így. :(

de érdekes dolog ebben a télmában keresgélni a neten angolul...

vhm 2009.04.18. 01:34:12

@heliox: de ez egy szélsőséges példa volt, ahol tényleg a legnagyobb vezetékek alatt és nem mellett laknak emberek 10 éveket... (valami dokumentumfilm volt, pár éve láttam. sajnos nem emlékszek a címére)

bolhabetu 2009.04.19. 18:21:48

@valami hidralika mittudomén:


"de érdekes dolog ebben a télmában keresgélni a neten angolul.."

Például ezt a cikket.

www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/emf.html

A cikk határozottan ilyen összefüggés létezése ellen érvel, például azzal, hogy a környezetünkben előforduló egyéb elektromos és mágneses források tere jóval erősebb (ideértve a Földét is). Ha lenne ilyen hatás, akkor nem csak elektromos vezetékek mellett vennénk észre mert elektromos vezetékek nélkül is annyi elektromágneses tér van körülöttünk, ami rákot okozhatna.
Viszont az ultraibolya tartomány alatt ilyen hatást még nem sikerült nemhogy megmagyarázni, de kimutatni sem.

Ami a csoportosítási illúzión kívül hozzájárulhat az ezt alátámasztó statisztikákhoz, az az hogy mivel a félelmek miatt valóban csökken az ilyen telkek ára ezért főleg szegények költöznek oda. A szegénység és a rákos megbetegedések közötti korreláció viszont létezik.

bolhabetu 2009.04.19. 18:24:51

Mondjuk nagyfesz vezeték alatt én sem laknék.
De teljesen más okokból. (Vezetékszakadás, kapacitív megosztás miatti feszültségek megjelenése fémtárgyakon.)
Nagyfesz alatt kocsival megállni nem tanácsos.

kartárskám 2009.04.19. 18:46:29

Tök egyszerű. Ugyanannyiért vennétek meg egy házat egy bazi nagy trafó állomás mellett, mint egy liget mellett?
Na ugye! Ebből ered a kár. Trafó előtt el lehetett adni az ingatlant 8 milláért, trafó után max. 5-ért. Ha ezt egy ingatlanforgalmi szakártő is így látja, megítéli a bíróság.

2009.04.20. 16:51:04

Legjobb lenne, ha az ilyen ügyek nem a bíróságon oldódnának meg, hanem az önkormányzat az engedélyezésnél tekintettel lennek a polgárok érdekeire. Lehet egyszer oda is eljutunk, de ha már így alakult, akkor kartáskám levezetése teljesen helytálló.

kartárskám 2009.04.20. 17:36:51

Csatlakozom. Sőt, a legjobb az lenne, ha mindenki kicsit jobban odafigyelne a másik jogos érdekére is.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2009.04.22. 15:20:16

@bolhabetu: Tegyük hozzá, ahogy van Placebo segítségével való gyógyulás, úgy lehetséges a várt betegség bekövetkezése is azért, mert hiszel benne.

A távvezeték, a transzformátorállomás, stb. egészségkárosító hatását nem fizikai folyamatok indokolják, hanem az a jelenség ami miatt a placebo "műtét" rendbeteszi a paciens térdét, éppen olyan hatékonyan, mint a valódi. Ugye erről is lehet tanulmányokat olvasni.

Ugye könnyebb olyan helyre költözni ahol nincs tűvvezeték, mint olyan helyre ahol nem írnak hülyeséget az újságírók.

Ha te nagyon hiszel benne, hogy minden E betűs rákkeltő... Akkor a C vitamin is az lesz, a citromsav is (természetes citromléből) ha E betűvel jelölik. Ugye erről nem a citrom tehet, hanem az a reformkaja lobbi akit nem érdekelt, a hülyeségükkel kit betegítenek meg.

Tudatos fogyasztóként ilyen céget nem támogatok. ÉS igenis jónak tartom a C vitamint akkor is, ha E betűs kóddal jelölik.