A bíróság mindent megtehet. És mindennek az ellenkezőjét.

a "közjegyző előtt" az azt jelenti, hogy a közjegyző szerkesztette a szerződést, vagy csak az aláírásokat hitelesítette?

Véleményt akkor tudnék mondani, ha látnám az ítéletet. Tudod, az a legnagyobb különbség ez a fórum és a bíróság között, hogy a bíróság meghallgatja a másik felet is.
Szerintem nagyon buta dolog ennyi alapján, amit itt leírsz véleményt nyilvánítani.

a szerződés érvénytelenítése még nem jelenti azt, hogy a lakás közös tulajdon lenne, hiszen a szerződéstől függetlenül is lehet bizonyítani, hogy az a szülők vagy a feleség különvagyonából keletkezett... egyébként sok sikert a férjnek ahhoz, hogy bizonyítsa az erőszak hatására történő szerződéskötést a közjegyző előtt ...

A férj köteles bizonyítani, hogy valóban erőszak hatására írta alá a szerződést. Ez nem lesz könnyű, ha közjegyző előtt írták alá. De mondhatja azt, hogy az anyós az ajtó előtt várta egy sodrófával.

Nemtom, a tanult kommentelők, mire jutottak a post szövegével, de nekem az jött le belőle, hogy a férjnek nem kell bizonyítania, mivel az ítélet megszületett a bíróságon. De lehet, hogy én értelmezem rosszul...

túl sok amerikai filmet nézet a posztíró.

Kedves Before valóban kiegészíthető fejben így is a történet, azonban ezt a szerző nem állította. Aggódik hogy nehogy a bíróság elfogadja a férje ezen indítványát.

@Before: Szerintem még csak annyi történt, hogy elindult a per, vagyis nem dobta vissza a bíróság kapásból az ügyet.

Persze a hatalmas erőszaktevés gondolom csak a válás után okozott hatttttalmas lelki traumát.

E történet tanúsítja, hogy nyilván nem véletlenül készült az a házassági szerződés.

Miért ilyen kevés és kiváltságos a közjegyző? Csak kihalással lehet valaki. Miért jó ez?

Szerintem a Feleség ügyvédje bizonyítani fogja, hogy honnan volt a pénz a házra. Ha más jelentős vagyontárgy nem volt, akkor nem számít, hogy mióta voltak együtt, a szerződés hiteles és érvényes.
A sunyi húzás, hogy a szerződés érvénytelen, mert erőszakkal született aligha állja meg a helyét, ezt látleletekkel kéne bizonyítani, vagy ha mégis helyt ad neki a bíró, akkor másodfokon simán visszautalják.

Öszinte részvétem az okos szülők halálához. Szerencsés az, akinek a szülei még életükben tettek jót, ami utána érik be.

ja, és nem csodálom, hogy elválsz egy ilyen embertől. Hajrá, ne add fel.

Az ilyen köcsög , csóró majmokat ki kellene irtani!
Levágnám a kezem, ha nem tudnám a saját, esetleg közösen szerzett házamba vinni a feleségem.
Az üres zsebével beült a készbe, mostmeg követelné a felét.
KÖVETELEM, HOGY ÁLLÍTSÁK VISSZA A HALÁLBÜNTETÉST!

Aljas a pali. A házasságot is erôszak hatása alatt követte el? Húzzon oda, ahonnan jött!

Talán még a házasságkötés is erőszak hatására történt. Nem is merte felemelni a szavát addig, míg a két erőszaktevő életben volt. Verték volna úgy szájba a járókerettel, hogy megemlegeti.

attól függ milyen érvénytelenségi okra hivatkozik
a ptk szerint a semmisségi okokra lehet hivatkozni határidő nélkül, és nem kell külön eljárást sem inditani, elég csak hivatkozni a semmisségi okra(pl uzsorás, jogszabályba ütköző a szerződés stb)

a kényszer fenyegetés esete nem semmisségi hanem megtámadhatósági ok, ennek határideje van - egy év. ez azt jelenti hogy a szerződést a kényszer fenyegetés megszünésétől számitott egy évig még lehet megtámadni.

ha a közjegyző készitette az iratot ő azért köteles valamilyen szinten meggyőződni a szerződő képességről, bár nyilván a féjen nem látszott a kényszer fenyegetés a közjegyző előtt amikor esküvő előtt aláirta a szerződést.
lehet hogy tanuként is meghallgatják a közjegyzőt aki ilyenkor mindig azt mondja hogy ő csak azt foglalta irásba és látta el pecsétjével amit a felek neki előadtak.

ha a férj alperes ebben a perben akkor határidő nélkül a felperes keresetével szemben kifogásként az érvénytelenségi okra hivatkozhat, bár elég fura szituácio, nemtom milyen eredménye lehet egy ilyen kifogásnak.

Itten mindenki a pasast fikázza. Elsőre tényleg életszerűtlennek tűnik a kényszer hatására aláírt házassági szerződés.
De mondok példát (nem az indító postban szereplőt!). Esküvő előtti estén a leendő após közli, hogy írd alá a házassági szerződést (amiben persze nem szerepel, hogy a leendő férj mit visz be a házasságba), vagy különben holnap mindent megtesz, hogy meghiusítsa az esküvőt. Mindeközben a leendő feleségnek meg az anyósnak hullanak a könnyei (mivel a leendő após lelki terrorista). Mivel a pasi a lánnyal szeretne élni, hát aláírja. Ez így, korrekt szerződés?

@kispista: a fogalmazás szerintem egyértelmű, nem én egészítem ki. Ha nem történt volna meg, akkor feltételes módban írna a postoló, itt viszont megtörtént dologra kérdez rá. Persze jobb lenne egy ennél egyértelműbb, konkrét megfogalmazás, meg néhány részlet, de ha ennyiből kell kiindulni, akkor szerintem arról kéne kommentelni, hogy fordulhat (illetve előfordulhat-e) ilyen Magyarországon.

Igaza van DFKnak: a kényszerítés bármi lehetett, nem csupán verés. Gondolkozzunk már!

Milyen nagy szerelmet is érezhetett az a férfi, aki az esküvő előtt aláírta a szerződést a menyasszony (szülei) kedvéért, most meg tartja a markát. Micsoda jellem! Ezt látja majd a bíró is remélhetőleg, és a "helyén" kezeli ezt a semmirekellőt.

@hex.kelly:

"Milyen nagy szerelmet is érezhetett az a férfi, aki az esküvő előtt aláírta a szerződést a menyasszony (szülei) kedvéért"

Miért, a menyasszony milyen nagy szerelmet érezhetett, ha ő meg aláíratott egy szerződést?
(Félreértés ne essék, joga van hozzá: de akkor ne példálózzunk már a szerelemmel.)

A házastársak egymás közötti ügyletei ellenjegyzés kötelesek. Vajon miért?

Tessenek már kitalálni?

Szerintem a házassági szerződés teljesen OK, a férj meg maradjon kussban. A biztosítást se azért kötjük, hogy "úgyis lesz baj", hanem ha véletlen beüt valami. A házassági szerződésnél a válás szinte az egyetlen, ami "beüthet", az ellen kötik :)

Jogilag ugyan nem tudok hozzászólni, de vannak extrém esetek, ahol akár ez is elképzelhető.

És ha a feleség szülei által adott lakás egy omladozó rom volt, amit esetleg a férj az öt év alatt pénzt és időt nem kímélve teljesen felújított, modernizált, és berendezett, akkor akár joga is lehetne annak egy részére.

@Azhát: Ne csak részletet idézz, ott volt még, hogy: most meg tartja a markát.
A szerződés aláírásával azt is kinyilvánítja, hogy nemcsak szereti annyira, hogy összeházasodik vele, de tiszteli is annyira, hogy amihez nem tett hozzá egy fillért sem, arra később nem tart majd igényt.

DFK- nem kell aláírni..ennyi. Ha ezen múlik az esküvő, akkor abban a házasságban később sem lesz köszönet. Semmi nem történik, ha após zsarolása miatt elmarad a lagzi, és egy hónappal később csendben összeházasodnak. MINDIG van választási lehetőség.

@hex.kelly:
"Ne csak részletet idézz, ott volt még, hogy: most meg tartja a markát."

Ezt mondod te. "Tartja a markát." A ssszemét disznó.
Mire alapozod?

Egyébként leírták előttem:
"És ha a feleség szülei által adott lakás egy omladozó rom volt, amit esetleg a férj az öt év alatt pénzt és időt nem kímélve teljesen felújított, modernizált, és berendezett, akkor akár joga is lehetne annak egy részére."

@lawbabe:
"nem kell aláírni..ennyi. Ha ezen múlik az esküvő, akkor abban a házasságban később sem lesz köszönet."

Min? A házassági szerződésen? na ja. Pedig milyen sokan csinálják. Pedig nem kéne megírniuk... ennyi.

Baromság.

Közjegyző által hitelesített házassági szerződést ezzel az indokkal (erőszak, ugyan már!) nem lehet megtámadni. A bíróság be sem fogadja az ilyen keresetet.

Kicsit több fantáziát, kedves posztíró!:-)

@Könnyű Karma:

ez úgy bizonyítható, hogy előkapják a lakás adásvételi szerződését, megnézik, mennyiért vették a lakást.

Kiszámolják, mennyit érne most az eredeti állapotában.

Majd felbecsültetik, mennyi a lakárs jelenlegi ára.

A különbözet valahány százalékáért perelhet a poszt írója, szerintem.

Sajnálom szegény nőt egyébként, hogy sikerült egy ilyen pöcsfejhez "nőül" mennie...

@DFK:

elvileg minden szerződéstől el lehet állni 3 napon belül.

A helyes megoldás ebben az esetben az lett volna, hogy ha após pattog és zsarol, akkor vőlegény aláír, másnap lányt feleségül vesz, harmadnap pedig a szerződéstől eláll :)))

@Mária:
"ez úgy bizonyítható, hogy előkapják a lakás adásvételi szerződését, megnézik, mennyiért vették a lakást."

És ha ez a lakás 50 éve a családé??? :))

"Sajnálom szegény nőt egyébként, hogy sikerült egy ilyen pöcsfejhez "nőül" mennie... "

Na látod, ez a baj, hogy (mivel nő vagy)kapásból a nőnek adsz igazad...

A közjegyző (kis k) előtt írt szerződésre ugyanúgy érvényesek az érvénytelenségi okok, mint a többire, így a magyar bíróságok (kis m, kis b) akár a kényszer-fenyegetést is kimondhatják. Ne mondjátok, hogy ilyen nem lehet, azért a lakásmafia is többségében közjegyző előtti szerződésekkel működött. Példa: anyu otthon fogva, addig nem engedjük ki, amíg apu alá nem ír a közjegyzőnél.

(Szerintem a posztoló per előtt áll. Azért gondolom, mert ha par után lenne, akkor több részlet lenne benne, és lendületesebben lenne szídva a bíróság.)

@Azhát:

ha a szülőké volt a lakás és a lányuk örökölte, akkor az exférj értelemszerűen nem követelhet semmit.

Ha pedig még életükben a lányuknak adták, valahol annak is nyoma van, hogy milyen értékű ingatlant adtak át.

Azt nem tudom, hogy a "ráiratás" hogyan történik, mert rám még soha senki nem akart lakást "rámiratni", de gondolom, az illetékek miatt akkor is be kell venni a szerződésbe az ingatlan értékét.

OFF: persze, nő vagyok... de ez a Te előítéleted velem szemben, hogy nem tételezel fel rólam józan belátást (mivel nő vagyok), hanem azt mondod, hogy mivel nő vagyok, alapból ez alapján ítélek :)))

@füredi:

továbbgondoltam a dolgot: lehet, hogy a pasit lekötözték és szexuálisan inzultálták addig, amíg a papírt alá nem írta???

Hová jut ez a világ :)))

@Mária:

"ha a szülőké volt a lakás és a lányuk örökölte, akkor az exférj értelemszerűen nem követelhet semmit."
Akkor miért kellett kierőszakolni a házassági szerződést? :)

"OFF: persze, nő vagyok... de ez a Te előítéleted velem szemben, hogy nem tételezel fel rólam józan belátást (mivel nő vagyok), hanem azt mondod, hogy mivel nő vagyok, alapból ez alapján ítélek :)))"

NEM. Nem azt mondtam, hogy eleve nem ítélhetsz józanul, mert nő vagy, hanem pusztán azt, hogy egy ilyen esetben, ahol egy nő és egy férfi áll egymással szemben, hajlamos vagy azonnal és száz százalékosan a nőnek adni igazat - anélkül, hogy bármi közelebbit tudnál a dologról.

Látod, én nem mondom, hogy tuti, hogy a pasinak van igaza; egyszerűen csak azt mondom: az is lehetséges, hogy igen. Igenis reális az, amit DFK írt, akár így is történhetett.
Urambocsá' az is lehet, hogy a néhai após és a közjegyző katonatársak voltak, maga a közjegyző is ismerte és szerette a lányát stb. stb.
Ritkaság - de megeshet.

Akárhogy is, de fontos a házassági szerződés. Ha van miről szerződést írni, akkor meg kell csinálni. Ilyen világban élünk. És minél részletesebben leírja a meglévő vagyontárgyakat, és annak értékét, annál jobb.

@Mária: Azért telt biztos hetekbe, míg aláírta. Élvezte... :)

@Mária:

"továbbgondoltam a dolgot: lehet, hogy a pasit lekötözték és szexuálisan inzultálták addig, amíg a papírt alá nem írta???"

Na látod, ez a baj... :(

Szerintem a feleségnek (a nőnek) van igaza.

Na most akkor, férfi vagyok, vagy nő?!?!

@Pista Bácsi: Helló, Pista Néni... :))

Néha komolyan irigylem a válóperes ügyvédeket :):) Szerintem fergeteges kabarékat és vaskos könyveket lehetne teleírni a válóperes esetekből.
Jelen esetben is megjelent a vízióm:
Amikor is anyós és após, láncra verve hurcolták a szegény férjet a közjegyző elé, ott csőre töltött flintával terrorizálták a közjegyzőt is, csukja be a szemét. Vagy eleve beépített emberük volt, és észre sem vette a láncokat. Eztán a férj, a pincében sínylődött 5 kerek évig, mire rádöbbent rabságára, megszökött, és most minden fórumon keresi igazát, elvesztegetett rab éveit...

Ha esetleg valaki csokorba szedi a storikat, szívesen megírom őket :):) Aztán felezünk :):) Sztem kőgazdagok leszünk!!!

Persze, persze, nagyon vicces ez, hiszen egy férfit nem lehet kényszeríteni soha semmivel se ugye? Csak egy nőt.

@dr.C: A közös használatú vagyontárgyak öt év elteltével közös tulajdonná válnak.

A leírtakból nem lehet kitalálni, miről lehet szó. A keresetben elvileg benne kéne, hogy legyen, milyen erőszakra hivatkozik felperes. Lehet az is, hogy az egész csak időhúzás és közben másvalamiben mesterkednek. Az sem lehetetlen, hogy csak a feleség bosszantása, kerül amibe kerül.

@Azhát: Nekem például éppen az lett a vesztem, hogy nem próbáltak kényszeríteni, lehetetlenné téve ezzel azt, hogy ellenálljak.

füredi, lényegtelen körülmény, de a lakásmaffia (csak olaszul egy f) nem foglalja az adásvételi szerződéseket közjegyzői okiratba, egyszerű ügyvéd által ellenjegyzett adásvételi szerződésekről van ott szó. Egy közjegyzői okirat még erősebb, ha érvénytelenségről, semmisségről van szó. Elméletileg elképzelhető, hogy a bíróság kimondja a közjegyzői okiratba foglalt szerződés érvénytelenséget (nem a semmisséget), de ez annyira elméleti lehetőség, hogy nem is érdemes foglalkozni vele. Ehhez - életszerű, hihető - erőszakot kellene a férjnek bizonyítania...

A "ha nem írod alá akkor nem veheted el a lányom" nonszensz (mert a lány, ha akar, úgyis hozzámegy, ha meg nem akar akkor nem). A "ha nem írod alá, akkor nem veszek nektek lakást" nyilvánvalóan nem erőszak. Mi lehet még? Tényleg jól megverték volna?

@Pascal:

lehet, hogy az após ismerte a férj főnökét, vagy ő maga volt az, és kirúgással fenyegette. vagy bármi.

az a vicces, hogy azt sem tudjuk, hogy a férj mit akar elérni a szerződés felbontásával. lehet, hogy nem is a lakás kell neki.

lehet, hogy benne volt a szerződésben, hogy heti egyszer ki kell lakkozni a feleség lábkörmét, az asszony lába meg 5 év alatt bebüdösödött.

nem tudhassuk...

A kérdés így szólt, miért "ad helyt a magyar bíróság..." és nem úgy, hogy helyt adna-e a magyar bíróság...
A magyar nyelv szabályai szerint, ebből egyértelmű, hogy az ítélet meghozatott, írónk társakat keres az utólagos zúgolódáshoz. Vagy nem tud rendesen magyarul.

Amúgy azzal kezdtem, hogy ennyiből ugyan nem tudhassuk, hogy...

Én mégis úgy olvasom, hogy nem volt meg a tárgyalás. A levélíró arra kérdez, hogy miért foglalkozik egyáltalán ezzel a bíróság, amikor ott a közjegyzői okirat.

A beírtak szerint nyilvánvaló: a szülők vesznek egy lakást a lányuknak, hogy abban közösen lakjanak, de úgy, hogy az a lány különvagyona maradjon. Ezt a különvagyoni állapotot akarja a férj vitatni, azzal, hogy bizonyítani tudja, hogy a lakás közös szerzemény és emellett azt is, hogy a közjegyző előtt csak erőszak hatására írt alá. Ítélet még nem született, a levélíró arra kíváncsi, hogy miért foglalkozik nyilvánvaló marhasággal a bíróság (erre az a válasz, hogy a bíróságnak foglalkoznia kell ezzel), illetve van-e bármilyen esélye a férjnek (erre pedig az, hogy a közjegyzői okirat önmagában nem teszi lehetetlenné az érvénytelenítést, de nagyon komoly bizonyítási teher van a férjen: azt is bizonyítania kell, hogy akarata ellenére erőszakkal iratták vele alá és azt is, hogy a lakás közös tulajdon).

@Pascal: Öt év együttélés után a közös használatú vagyontárgyak nem válnak közös tulajdonná egyéb megállapodás hiányában?

A lakás, ingatlan például nem.

@Pascal: A közös tulajdon bizonyítására csupán a szerződés érvénytelensége esetén kerülhet sor. Ennek hiányában, max. a közös, értéknövelő beruházások esetleges tulajdont keletkeztető nagyságára, jellegére, vagy ezek elszámolására tarthat igényt.

@Pascal:
Valóban lényegtelen körülmény, de a lakásmaffia (magyarul valóban két f), számos esetben közjegyzőzött, bármilyen meglepő, az ügyvédek előbb hajtották el őket.

A lényeg az, hogy a közjegyző előtt írt szerződés nem nagyon különbözik ebből a szempontból más szerződéstől, nyugodtan lehet - elvileg kényszer/fenyegetés is.

Pascal!

"és azt is, hogy a lakás közös tulajdon"

Ha már 5 éve élnek benne akkor közös tulajdonná válik, nem?

Tehát ha 5 évnél régebbi, és a házassági szerződést valahogy sikerült événytelenítenie, akkor kész.

Nem válik közös tulajdonná öt év múlva! Honnan veszitek ezt?

Sőt, ha sikerül bebizonyítania, hogy kényszer vagy fenyegetés alatt kötötte meg a szerződést és hagyatta jóvá a közjegyzővel, akkor maximum ott tart, hogy a bebizonyíthatja, hogy ezen túl köze is van hozzá.
A közös szerzés az életközösség fennállása alatt valóban vélelmezett, ekkor a szerzésben való közreműködés mértéke az irányadó. Jelen esetben nem tudhatjuk, hogy itt volt-e együttélés a házasság előtt. Ha igen, a másik fél még mindig igazolhatja, hogy a lakást kizárólag különvagyonából vette vagy ajándékba kapta apucitól.
Házastársi vagyonközösség a házassági együttélés (itt erről nincs szó, előtte kötötték a szerződést) alatt szerzett vagyontárgyakon keletkezik, amit előtte szereztek, az különvagyon.
Amivel keveritek, az a kivétel! A Csjt. 28.§ (2) bekezdése szerint, a mindennapi életvitelt szolgáló, vagy szokásos mértékű berendezési és felszerelési tárgy helyébe lépő tárgy válik közös vagyonná 15 év múlva. Tehát a 15 éves tésztaszűrő és a szappantartó, vagy az eladott régi állólámpa helyett vett új lámpa,nem ám a lakás!

Most nem azért a kétfillérért, de ilyen alapdolgokat, azért nem árt tudni! Mielőtt házasságra léptek, főleg nem. Tényleg meghökkent, hogy ennyire nagy a tájékozatlanság illetve félretájékozottság (= homály)ezen a téren, pedig a felnőtt lakosság túlnyomó többségét érinti ez a kérdés.
Az emberölés büntetési tételeivel jobban tisztában vannak az emberek, pedig ritkábban kerül sor gyilkolászásra, mint házasodásra és válásra.

kartárskám!

Egyrészt azért járok ide, hogy tanuljak. Szívesen veszem az oktatást. (Nem copy-paste-et a jogtárból, hanem tömör, érthető magyarázatot.)

Gyilkolászás alanya pedig hamarabb leszek, mint válásé.

@Adblock_júzer: Én már nem. :)

Az ürge csak puhatolózik szerintem. Erőszak hatása alatt? Az megtámadási ok nem? utána keresgéltem: 1 évig lett volna lehetősége a pasinak vitatni ilyen alapon, hogy őt fenyegették pl. De, mi a francot akar jogot formálni egy házasságkötéskor már megvolt és különvagyoni lakásra? Semmi köze hozzá.
Mellesleg a szülők jól tippeltek, hogy nem bír ki a kapcs. 5 évet sem.+akkor lenne problem, ha pl. ezt a lakást a csaj eladta volna és az árából vettek volna egy másikat, ott már nehezebb lenne bizonyítani, de a szerződés megírásánál benne kéne lennie, hogy a lakás árához x ezer ft-ot a feleség különvagyonából vették . hmmm...
Szóval mit akar a leendő volt férj?

@Adblock_júzer: Semmiképpen sem akartalak kioktatni, de hát a hozzászólásod felett kettővel már egyszer egyértelműen és tömören leírtam, hogy " a lakás nem". Ezért úgy tűnt számomra, hogy ezzel vitatkozol.

Amin elméláztam, az azonban általános probléma, nem rád és nem is erre a témára igaz csupán. Többet kellene tudnunk azokról a jogi dolgokról alapfokon, ami közvetlen érinti az életünket. Legalább annyira, mint hogy tudjuk milyen gyógyszert kell bevennünk, ha fáj a fejünk, vagy hasmenésünk van.

"A fenyegetés lelki kényszer. A fenyegetés azt jelenti, hogy a szerződő féllel vagy hozzátartozóival szemben személyi vagy vagyoni természetű jogellenes hátrányt helyeznek kilátásba."

Magyarul jó lenne tudni, hogy mire hivatkozik a férj, amikor erőszakot emleget. Egy házassági ügyben jogellenes hátrányt a szülők maximum a mennyasszonynak okozhatnak, amennyiben erőszakkal megakadályozzák, hogy házasságot kössön. Ez esetben a mennyasszony támadhatná meg, de ő ennek az ellenkezőjét állítja most.

Ha a mennyasszony is ragaszkodott a szerződéshez, akkor viszont nehéz jogellenes következménnyel fenyegetettségre hivatkozni.

A fenyegetésnek jogellenesnek is kell lennie. Azt nem szankcionálja a jog, hogy megfenyegeti, ha nem írja alá a szerződést nem vesz nekik lakást vagy nem ad nekik pénzt, holott ez is vagyoni hátrány kilátásba helyezése, de nem jogellenes.