Lehet h nem kötelezhet, de ha nem írod alá, előbb utóbb valami mondva csinált ürüggyel úgyis kirúg. (szép hosszú mondat)

Ugyanakkor az a gyanúm, hogy a félelem is jogos. Hiszen ha az Állambácsi feliratú fekete dobozba bedobsz az egyik nyíláson 5-10-50 bizalmas adatot, azokat onnantól kezdve simán felhasználhatja a fekete doboz bármelyik másik lakója (pl. APEH...?!) is.

Ha van valami jogszabály ami előírja a pozíció betöltéséhez, akkor nyilván előírhatja, ha meg nincs, akkor meg azt csinálsz amit akarsz, mert eleve arra megy ki a játék, hogy "megbízhatóbb" embert akarnak a helyedre tenni ... :-(

Az nbh bármit megtehet és ez nem jogi kérdés. Az ő kezében van a stecskin.

Meggyőződésem, hogy a levélíró erre való kötelezése alkotmányellenes. A külsősöket viszont arra kötelezi amire akarja, kényszerítés nem történik, a külsősök eldönthetik, kívánnak-e együttműködni vagy sem.

De azzal értek egyet, aki arra utalt, hogy a levélíró nézzen más munka után. Ugyanis az első legkisebb hibánál fel fog mondani a munkáltató.

A munkáltató formálisan nem kötelezheti a dolgozót a biztonsági ellenőrzésre, mert az csak a dolgozó hozzájárulásával, az általa kitöltött kérdőív alapján végezhető. De ha nem járul hozzá, akkor fontos és bizalmas munkakörben nem dolgozhat. (Másik munkakörbe kell áthelyezni.)
Az ellenőrzés alapján biztonsági szakvélemény készül. Az ellenőrzés befejezéséről és a szakvéleményben foglaltakról tájékoztatni kell a dolgozót. (Kivéve, ha az ellenőrzés bűncselekményt tárt fel.) Egyébként 99%, hogy a szakvélemény 1 mondat:"Az ellenőrzés biztonsági kockázati tényezőt nem tárt fel."
Ha a dolgozó vitatja a szakvéleményben foglaltakat, akkor a polgári titkosszolgálatokat irányító tárca nélküli miniszternél, majd elutasítás esetén az OGY. Nemzetbiztonsági Bizottságánál tehet panaszt.
Bővebben: a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló 1995. évi CXXV. törvény

@heliox: Az már régóta nincs rendszeresítve. Max. valami elfelejtett fegyverszekrény alján rozsdásodik 1-2.

Na, okosok.
1) A C típusú ellenőrzés elrendelése nem hasraütéses alapon megy, pozícióhoz kötött és törvényileg szabályozott, hogy mely pozíciókhoz kötelező. Előfordulhat az is, hogy eddig nem volt az, de valamilyen új fejlemény miatt (mondjuk részvétel valamilyen komolyabb EU vonatkozású dologban) az lett. Akárhogy is, nem a főnök találta ki szívatásból (már csak azért sem, mert nem olcsó dolog). Ha előírás, nincs apelláta vagy lapát.
2) Azt, hogy a külsősöket kötelezték-e erre, nem fogod (elvileg) megtudni, ugyanis a titoktartási nyilatkozat arra is szól, hogy erről sem beszélhetnek, még neked sem. Egyébként külsőst is kötelezhetnek ilyenre.
3) Az ilyen átvilágítások bizony kideríthetnek olyan dolgokat, amik mondjuk pont az APEH-ot érdekelhetik. Vagy a gyerekvédelmet. Vagy a rendőrséget. Ez van, ha vaj van a fejeden, még az ellenőrzés előtt add be a felmondásod. (És itt nem arra gondolok, hogy tartasz-e otthon másolt cédéket, azzal a kutya nem foglalkozik. Ellenben ha mondjuk a gépeden tárolsz "érdekes" pornófilmeket, az már necces...)

Igen, ha ilyen vizsgálat lesz, nem bújhatsz ki alóla. De, ha nem vagy drogos, homoszexuális, nincs szeretőd, tehát, ha nagyon rendes életet élsz, nincs probléma.

@MsSmith: Ha az alany beírja a kérdőívbe, hogy homokos, akkor a kutyát nem érdekli. (Nem titkolja, nem zsarolható vele.) Annál érdekesebbek a rendezetlen pénzügyek, tartozások, stb.

@Márai Coelhó: Pontosan, a kockázati tényezőket keresik, vagyis azt nézik, hogy az alany mivel zsarolható, mekkora a megvesztegés esélye stb. Ahogy annak idején a tanárunk mondta, az hogy ha valakihez "ellátogatnak" és találnak a bárszekrényben 300 üveg égetett szeszes italt, az ugyebár lehet kockázati tényező (alkoholista és/vagy könnyen megvesztegethető) de lehet ártalmatlan gyűjtőszenvedély is...

@heliox: mi az a stecskin?

Az 1995. évi CXXV. tv. 2. melléklete írja le, kikre vonatkozik kötelezően a C típusú átvilágítás.

www.nbh.hu/bmenu1a.pdf

@Ezt is NÉZD meg, ÖCSISAJT!......: en.wikipedia.org/wiki/Stechkin_APS

@Ezt is NÉZD meg, ÖCSISAJT!......:

Egy sorozatlövésre is alkalmas, orosz gyártmányú pisztoly, aminek a tokját felcsatolhatod a pisztoly markolata aljára tusnak...

@nick grabowski: ott van a két "gumiszabály" is, lásd 18.-19. pont

@beavereater: Így van!

A többieknek: Amúgy meg nem nagy kaland egy c tipusú vizsgálat, nekem kétszer is volt, semmi extra. Vagyonvizsgálat, baráti (főleg külföldi) kapcsolatok bevallása, életrajz, orvosi és pszichológial alkalmasság, kb ennyi... ettől nem kell parázni.

@beavereater: persze. Viszont ha jól értem, ebben az esetben nem biztos, hogy "C" típusú lesz az ellenőrzés (71.§ (3). bek.).

@Leslieke: Drog és alkohol szokások (ha van) illetve szexuális beállítottság érdekli még őket. Zsarolhatóság és titoktartás miatt.
Előbbi kettőre hazugságvizsgálaton is rákérdezhetnek, így azt eltitkolni nem szerencsés.

Internet szolgáltatónál dolgozom, és többször estem át a vizsgálaton, hiszen a cég együttműködésre kötelezett törvény szerint.
Az eset érdekes, mert bizonyos adatokhoz és eszközökhöz nem lehet hozzáférni, ha én nem működök együtt. Tehát a cég ennél fogva nem tud eleget tenni a kötelezettségének, ha ebben a pozícióban olyan személy van, aki nem hajlandó átesni a vizsgálaton.
A tanácsuk az egyébként, hogy ebben az esetben ne alkalmazzák tovább a személyt, ami logikus is a fentieket figyelembe véve.
Ez van, először nekem is rosszul esett, hogy a sokoldalas kérdőíven sokmindent be kell írni. De őszintén megvallva azokat az adatokat, egy egységes lekérdezési rendszerben a bankoktól és egyéb intézetektől is kinyerhetnék.
Kivéve azt az ominózus pontot, hogy csalom-e az asszonyt :)
Nem kell túlreagálni, túlélhető, és a legtöbb esetben sima ügy, komplikáltabb esetben még egy kis elbeszélgetés, de ennyi. Rendesek mindenkivel, akin érzik, hogy ő is nomrális. Sokkal komplikáltabb, amikor pl nekünk olyan elvárásoknak kell eleget tenni, ami a cégnek sokmilliós kiadás, és a törvények szerint nekünk kell állni.

@Leslieke: meg amiről még nem tudsz... :)

@prometheus_X: "De azzal értek egyet, hogy a levélíró nézzen más munka után. Ugyanis az első legkisebb hibánál fel fog mondani a munkáltató."

Felesleges pánikkeltés.

Nekem a levélből nem az jön le, hogy személyre szabottan a levélírót akarják ellenőrzésre kötelezni arra utalt, hanem azt általában vezetik be a munkahelyén. ("Munkahelyemen "c " típusú biztonsági ellenőrzést akarnak bevezetni...).

És igen, ha (jogszerűen) köteleznek rá, akkor nem tudsz kibújni alóla, éppen ez a lényege. Illetve felmondhatsz.

@beavereater: nem tudom mire gondolsz..

@Leslieke: környezettanulmány, például...

én átestem már c típusú átvilágításon, egyébként nem nagy ügy, kitöltesz egy hosszú adatlapot (ami kitöltés után államtitok), majd az nbh felkeresi a referenciaszemélyeket, munkáltatót, esetleg szomszédokat. engem pld személyesen is felkerestek, de ismerek olyat, akit egyáltalán nem.

"hazugságvizsgálat" (feltételezem, hogy poligráfra gondolt a kommentelő) ebben az eljárásban nincs

Ha nincs félnivaló, nem értem, hogy miért probléma a vizsgálat...

Ha meg valószínűsíthető, hogy találnak valamit, akkor valóban el is érte a célját: kiszűrt egy potenciális kockázati tényezőt.


Én inkább tartom bajnak azt, hogy a korábbi rendszerhez képest sokkal lazább a szűrőrendszer (úgy általában), ezért az állami szervek bizalmi státuszaiba nem kevés olyan ember kerül(hetet)t be, akit inkább GB-XX-XX jelöléssel kellene ellátni...

Az a gáz, hogy aki tényleg tudja nem kommentál ide (tilos) úgyhogy itt minden csak találgatás...

Egyébként a drog-, pia-, homo, pedo, stb. miatt nem aggasztanám magam, de ez a szeretődolog... ez nagyon-nagyon, roppant szigorú, szerintem. Kiváncsi lennék egyébként, hogy csak egy rendes főállású szerető a kockázati faktor, vagy már egy kis kurvázás is beszámítható.

Tényleg csak jogi-szakmai érdeklődésből.

Szerintem sincs semmi gáz, ha amúgy nincs vaj a fejeden. Örülj neki, hogy ilyen fontos ember vagy :-)

Amúgy egyszer nálam is jártak, egy jóbarátom esett át az ellenőrzésen, mint köztisztviselő informatikus, és engem jelölt meg referencia személynek, akitől kérdezősködhetnek róla. Egy nő jött ki, kedélyesen elbeszélgettünk, csak fura volt, hogy főhadnagyként mutatkozott be :-)

@beavereater: Na ja, az kimaradt a felsorolásból. De tudom,hogy az is van.

@leon, a proli: Nekem ugyanis volt poligráfia.. bár feltételezem az a speciális munkakör miatt volt. Tehát van ebben az eljárásban, legfeljebb Neked nem volt.

@Pascal: Elmondhatom, de utána le kell, hogy lőjelek.... :)))

"Ha nincs félnivaló, nem értem, hogy miért probléma a vizsgálat..."

Ja, ez olyan szintu beszolas, mint az, hogy akinek nincs felnivaloja, az nyugodtan engedheti, hogy kamerazzak akar a WC-n is, mert miert ne. Meg mindenhol ugyebar.

Amugy ezt nem lehet kotelezoen eloirni. Van, hogy elohozzak, hogy kellhet, de nem irhatjak elo. Aki mar ott dolgozik egy allasban, ahol elotte nem szabtak feltetelnek, ott ugyanugy nem kotelezheto a vizsgalatra senki, ahogy nem kotelezheto, hogy hirtelen szerezzen mernoki diplomat. Nem errol volt szo. Elotte kell szolni, amugy nyista vizsgalat. Ne hagyd...

A "C" típusú vizsgálat során valójában azt vizsgáják, hogy mennyire vagy zsarolható. Van-e valami rejtett dolog az életviteledben ( barátnő a feleség mellett, drog, ileegális dolgok), aminek napvilágra kerülésének lehetőségével kizsarolhatják belőled a rád bízott információt, dokumentumot.
Ha nem kötelező a vizsgálat, és te nem vállalod, akkor nem dolgozhatsz azokkal az információkkal, amihez ez kéne.

@Villanyoltogató:

"Aki mar ott dolgozik egy allasban, ahol elotte nem szabtak feltetelnek, ott ugyanugy nem kotelezheto a vizsgalatra senki, ahogy nem kotelezheto, hogy hirtelen szerezzen mernoki diplomat"

Pedig de:-(

Kb. 20 éve jogszabályilag kitalálták, hogy bizonyos beosztásokban feltétel az érettségi... be is iskolázták azt akinek ez nem volt meg, aztán ha nem sikerült az érettségi, vagy ment más munkakörbe, vagy az előmenetel megakadt...

Nem állítom, hogy nincs egy perben keresnivalója, de én inkább arrafelé hajlok, hogy a munkáltató menet közben módosíthat a szakmai stb. elvárások szintjén (pl. a társadalmi fejlődéssel kapcsolatos elvárásokkal való szintentartás miatt).

Szép is lenne, ha 90 éves tatter még mindig szittyózhatnának, mert amikor ő vizsgázott, bizony a tgk-vezetők még belsőleg is tankoltak, sőt Budapesten még mindig balra tartanának, merthogy ilyen is volt...

Az elvárások növekednek, ennek megfelelően a feltételek is változnak... Mondok egy szimpla példát: anno a gépíróknak egyszercsak ECDL vizsgát írtak elő, mert a kompúter kiütötte a helyéről a villanyíró gépet.

@Villanyoltogató: Azt hiszem, hogy nem érted a világ működését...
Elmagyaráztam, hogy akár a munkáltató kerül szorult helyzetbe. A munkáltató törvényileg kötelezett együttműködésre, amiben te kulcszemély vagy. Ha te nem akarsz együttműködni, akkor a törvényi kötelezettségnek csak úgy tud eleget tennni, ha csal vagy téged áthelyez. Nem kétséges, hogy melyik lesz a megoldás hosszű távon.
Nem, nem ezzel az indokkal fog elküldeni. Szépen kapsz egy sima felmondást, ha nem vagy hajlandó együttműködni.

Szia Pascal, régen láttalak kommentezni!

Alapvetően nem a kirúgás a lényeg, ahhoz túl drága. Inkább az, hogy vagy törvényileg kötelező, vagy hogy a munkáltató védhesse a popóját, hogy ő bizony mindent megtett azért, hogy ne ő legyen a hibás, ha rosszalkodna a beosztott.

Egyébként szerintem sem veszélyes, hozzám egy nagymama kinézetű főhadnagy jött ki elbeszélgetni, aki otthon valszeg kardigánt köt szabadidejében az unokáknak. Furcsa volt, hogy egyébként mivel foglalkozik. A szomszédai el sem hinnék...
Kérdeztem tőle, hogy na és le fogják hallgatni a telefonjaimat? Erre természetesen az volt a válasza, hogy "minden törvényes eszközt felhasználhatnak, amit indokoltnak tartanak". De csodálnám, ha mindenkire ennyi idejük lenne. Bár azt el tudom képzelni, hogy bizonyos számokat figyelnek, és ha olyat hívnék, akkor azt esetleg még rögzítenék is.

Én mindenesetre előre felkészítettem a szomszédokat, mert utólag hülyén vette volna ki magát, ha magyaráznom kellene, hogy miért érdeklődött náluk egy NBH-s tisztként bemutatkozó valaki a félrelépéseimről ;-) Aztán persze senki se jött hozzájuk. Kicsit zokon is vettem, hogy nem vagyok elég fontos ember :-)

Pascal · torzskocsma.blog.hu/ 2009.02.06. 20:40:33

"..Tényleg csak jogi-szakmai érdeklődésből..."

A jogit értem, de mi a szakmai? :)

@Unter Bahn: Az egeszen mas. Egy szamitogepes vizsga, amikor mar 20 eve nincsenek villanyirogepek, termeszetes. Jellegebol adodik, hogy elvarhato, hiszen egyszeruen megtanulhato, barmilyen titkarno elvegezheti, nem szokas ott megbukni se. Es lehet ujra menni, ha nem sikerult.

Ugye nem gondolja senki komolyan, hogy ilyesfajta tovabbkepzesek, amik termeszetesek, barmikor is egy napon emlithetoek az olyasfele eljarasokkal, amikor rakerdeznek, HOMOSZEXUALIS, VAGY VOLT-E KORABBAN. Vagy kovetnek, illetve szomszedokat, meg rokonokat, baratokat kerdezgethetnek, lehallgathatnak.
Na ne vicceljunk, a postolo se trefabol irta le a problemat.
Komolytalanna valik igy az egesz.

@movhu: Nos, itt egy koztisztviselorol van szo, akiknek a fizeteset az egesz orszag ismeri. Valszeg nem veszit sokat azzal, ha kirugjak emiatt. Azzal viszont valoszinuleg veszit, ha utanamennek a kopok es szaglasznak.
Elmondom, mik lehetnek a problemak: szomszedhoz csongetnek es kerdezoskodnek. Szomszed jo magyar szokas szerint (Es bizony, nyugodtan induljunk csak ki ebbol!) velt vagy valos serelmei miatt olyanokat mond el a kedves tiszt urnak, amik nem igazak, de kellemetlen helyzetbe hozhatjak ot. Vagy a barati korben van valaki, akinek illegalis vagy fellegalis tevekenysegere szallnak majd ra, mivel miatta feny derulhet ra. Ezzel nem csak magara, hanem masra is rahozhatja a bajt. Nem varhato el, hogy ezt valaki onszantabol meglepje.

@zsir:
Nekem az jutott eszembe, hogy ha a válasz: "jelenleg nincs, de törekszem rá, hogy legyen", akkor az MOST kockázati tényező, netán a hivatalnak joga van rosszhiszeműen jövőbe látni? Figyelembe véve eddigi házasságaimat, a személyiségtesztemből leszűrhető hódítási képességeimet, stb.

Ha nincs semmi takargatnivalód, akkor mi bajod lehet egy ellenőrzéstől? Inkább örülnél hogy neked ilyen is van, ezen is átmentél, ennyivel is megbízhatóbb vagy mint egy sittes cigó. Olyan mint a diploma, tanúsítja hogy nem vagy (annyira) gengszter. Bár a képviselőknek is van ilyen, az "kicsit" lerontja a hitelességét...

@Pascal:

Az a kockázati tényező amivel lehet zsarolni. Ha nem tudják felhasználni ellened ("elmondom az assszony férjének hogy kúrod, ha nem a mi javunkra döntesz a pályázaton"), akkor az se baj ha homokos gangbang partikra jársz. Nem az a lényeg hogy kit kúrsz, hanem hogy zsarolható vagy-e.

@Fedor:

Ennél furább volt amikor a bkv buszon egy fullos jócsaj vette elő a karszalagot és "jegyeket-bérleteket"... Nem egy torzonborz, kivénhedt kaller. Sajnos nem ez a tipikus ellenőr. ^^

Hol lehet igazolást kérni a C típusú átvizsgálásról?

@9mmPara: Ez nem valami erkölcsi vizsga, a hivatalt csak az érdekli, hogy nincsenek -e a magánéletedben veszélyforrások, amik megbízhatatlanná, zsarolhatóvá, kiszámíthatatlanná stb. tesznek.

Ha nem tartasz kapcsolatot ismert bűnözői körökkel, nem vagy súlyos szenvedélybeteg és nincsenek külföldi titkosszolgálati/terrorista kapcsolataid, akkor át fogsz menni a C-n.

Ahogy az emberek 99,99%-a is átment eddig. Nyugi.

@Villanyoltogató: A válasz az itt elhangzott parákra természetesen az, hogy az NBH - bár ezt kommentelő körökben nem illik elilsmerni - nem teljesen inkompetens hülyék gyülekezete, úgyhogy ha valakinek a testvére nem csempész afgánokat üzletszerűen, akkor a rosszindulatú szomszéd elmondhat akármit, ezen nem fog megbukni a vizsgálaton. És igen, van olyan, hogy valaki vizsgálatra kötelezett lesz utólag. Ha nem vállalja, nem dolgozhat a megadott munkakörben. Szóval vagy függetleníti magát a paragépektől itt és megcsinálja gond nélkül, vagy bejelenti, hogy nem, és akkor mehet az írószerraktárba vagy mittomén. Egyébként is, az egész benne van a törvényben, de már szépen leírták a legelején. Ennyi.

@RedFred: no én annak idején szintén mindenkit felkészítettem rá, kivéve a szüleimet.
Szegény apám, amikor mesélte, hogy egyszercsak kopog egy faszi náluk, felmutatja az nemzetbiztonságis igazolványát, és utánam érdeklődik, ütő megállt benne.
A tag persze normális volt, két perc alatt elmagyarázta, miről van szó, meg nem kell pánikolni, nem kerültem bajba :)
Fater azóta is néha emlegeti :)

@SzigMa: A paragepektol? Jaj, de milyen jo fej vagy te. Paragepnek kell lenni ahhoz, hogy nem jaruljak hozza, hogy a szomszedomat basztassak, meg a barataimat, rokonaimat, meg nyilatkoznom kelljek rola, mennyire VOLTAM es vagyok buzi, es kiket ismerek kulfoldon.
Te direkt bagatellizalsz? Vagy inkabb csak szorakozol, ugyeugye?

Paragepek... rohejes vagy....

@Villanyoltogató: Nem, akkor vagy paragép, ha nemzetbiztonsági szempontból érzékeny munkakört töltesz be, és ennek ellenére hangosan hőbörögsz, hogy miért akarnak téged vizsgálni. Ha víz- és fűtésszerelő vagy, akkor bocs, nehogy magadra vedd már!!!

és ki őrzi az őrzőket? Ki csinál "C" tip. vizsgálatot a "C" tip. vizsgálatot készítőkön? és azokon ki? A fennen említett paragépek /:)/ ebbe gondoljanak bele! Önellenőrzés! Összeesküvés!

Még a főigazgatókat is rendszeresen ellenőrzik. Az irányító miniszter egy másik szolgálatot kér fel erre.

@SzigMa: Itt egy olyan ember irja mindezt, aki regota dolgozik egy munkakorben, es most se lesz valtozas. Ezutan se fog atomraketa inditogombjanal ulni, ugyebar. Eddig nem kerdeztek, hogy buzi-e meg hogy buzi-e volt. Nem basztattak egyik rokonat se. Nem kovettek, nem hallgattak le. Nem szimatoltak baratai, haverjai utan. Ezutan, ha o nem akar az atomraketa inditopultjanal ulni, hanem ugyanott marad, akkor mennyire etikus szorakozni vele? Nyilvan semennyire.

@Villanyoltogató: Akkor látom, valóban lövésed sincs az itt fennforgó helyzetről, úgyhogy megvilágítom:
Adott józsi bácsi, aki írógéppel iktat 30 éve X cégnél. X cég vezetősége úgy dönt, hogy beszállítója lesz Y nagy multicégnek, mert így pl. nem megy csődbe. Lefolynak a tárgyalások, és Y cég felveszi X-et beszállítónak, de előírja, hogy minőségbiztosítási okokból át kell térnie a számítógépes iktatásra. Erre X cég vezetősége előírja, hogy Józsi bácsinak van 15 napja, hogy megtanulja a számítógépet bekapcsolni, különben leépíti.
Hallatlan pofátlanság! Nemdebár?

Na, most képzeld el ugyanezt pepitában, úgy, hogy a cég nemzetbiztonsági szempontból minősített beszállítói munkát kap, úgyhogy a törvény előírja, hogy minden embernek, aki az adatokat megkapja, nemzetbiztonsági ellenőrzéssel kell rendelkeznie.
Miben más szituáció ez (mármint a "pfujj, mocskos állam" gondolattól eltekintve)?

És szállj már le erről a buzi-e vagy témáról, mert láthatóan nem olvastál még egy kérdőívet sem, csak nagyon megragadott ez a gondolat... Azt is elárulom, hogy nem kell atomrakéta pultjánál ülni, ahhoz, hogy legyen ennek értelme, csak mondjuk gondolj bele, hogy mi van akkor, ha a Te adófizetői pénzedből működő, mondjuk, államkincstári rendszereket egy olyan ember programozza, aki minden este a keresménye ötszörösét pókerezi el ukrán üzletemberek társaságában...