Hm...nem lehet hogy csak az ünnepek miatt nem érhető el?
Bár az nincs leírva, hogy mikor is történt,és mióta vár a pénzre, és főleg mennyire.
Egy vízbekötés díja szerintem nem ér annyit, hogy az ember a kenyérkereső hivatásával packázzon...

Egyébiránt, Zugügyvéd, a Kamara, mivel Ti fizetitek a ti érdekeiteket képviseli...de ezt neked jobban kell tudnod:)

Régebben egy ismerősöm, valóban igen sok nullával megáldott összeget volt kénytelen letétbe helyezni, ami később sajnos tényleg nem volt ahol kellett volna. ( ez már az az összeg volt, amiért az Isten is félre nézett pár percre)
Neki helyből a rendőrségen kellett feljelentést tenni, és ezzel egy időben a vizsgálat idejére, rendőrségi határozatra vonta be a kamara a száraz pöcsétet...Ha jól emlékszem...nem mostanában volt.

nőben rendörben ügyvédben ne bizz

Pls írd át, nem LELÉT hanem letét. Link is el van írva. Cím is.

Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy a Kamara nem fogja visszaadni a pénzt, sőt a ha az ügyvéd tényleg lenyúlta a pénzt /sikkasztott/, akkor a biztosító se.
Ha folytatni akarja az ügyvédi tevékenységét az illető, kezét-lábát fogja törni, hogy visszaadja a pénzt.

Nemrég olvastam egy hasonló történetet, biztos véletlen az egybeesés (én mindenesetre senkinek nem tanácsolom, hogy ügyvédi letétbe teljesítsen, de nem akarok általánosítani).

Az ügyvéd elhalálozott, jelentkezett több ügyfél is, hogy ügyvédi letétbe teljesítettek nála ingatlan vételárat, kérik vissza a pénzüket, a letéti számlán az igénybejelentések alapján 70-80 milliónak kellene lennie.

A kamara kirendel egy ügygondokot, akik talál a letéti számlán 500 Ft-ot.

Az örökös közli, hogy az ügyvédnek nem volt semmi öröksége (amelynek erejéig felelne a követelésekért), egyébként sem tud semmit az ügyvéd ügyeiről, sajnálja..

A kamara közli, hogy ő nem felelős a tagjai tartozásaiért, sajnálja....

A rendőrség megindítha az eljárást sikkasztás miatt, de mivel a gyanúsított elhalálozott, meg is szünteti, sajnálja...

Az ügyvédi biztosító közli, hogy az ügyvéd által szándékos bűncselekménnyel okozott károkért nem felelős, sajnálja...

Akik részére az ingalan vételárat az ügyvédi letétbe teljesítették, azonnal elállnak az adás-vételi szerződéstől, mivel a letétben a vételár ténylegesen nem megtalálható, sajnálják..

Ennél jobban már csak azok a szerencsétlenek sajnálják, akiknek elúszott a lakásra félretett pénzük.

A pénz pedig elpárolgott...

Hihetetlen a történet?

Ja egyébként még annyit, ha az ügyvéd még "megvan" nem kell sem perrel, sem mással fenyegetni, hanem azonnal fel kell jelenteni az illetékes ügyvédi kamaránál. (Ha pedig a pénz már tényleg nincs meg és ezért nem tudja visszafizetni, a rendőrségnél is.)

@Mackósajt66:
Úgy tudom, a tartozást is lehet örökölni. Ilyenkor az örökös kell visszaadja a letétbe helyezett pénzt.

Nem reménytelen ügyvédet perrel fenyegetni. Ha nam tudja a bíróságon kimagyar
zni magát (methogy nem tudja), akkor ugyanúgy veszthet.

Kamara: bejelentés,
utána sima fizetési meghagyást adjál be a lakhelye szerinti bíróságon.

@RaveAcE: Az örökös visszautasíthatja az örökséget. Ha csak tartozást örökölne, nyilván ezt fogja tenni.

"utána sima fizetési meghagyást adjál be a lakhelye szerinti bíróságon" hiába a meghagyás ha nincs vagyon, miből foglalnak szerinted??? Kivan ez találva

@RaveAcE: Az örökös kizárólag az örökség erejéig felel az örökhagyó tartozásaiért, úgy hogy ha nem örököl semmi aktívumot, a passzívumokért (tarozásokért) sem felel.

A letétből eltűnt milliók meg nem tartoztak az örökségbe.....

Még annyit, hogy fizetési meghagyást valóban be lehet adni bárki ellen, de ha az adós ellentmond (ehhez elég annyit írni, hogy "nem tartozom", és kész), és per lesz az ügyből, akkor a hitelező talán 4-5 év alatt valóban hozzájuthat a pénzéhez....(persze, ha akkor még lesz bármilyen vagyon, amire a jogerős ítéletet végre lehet hajtani...)

Pontosítok meg kérdezek:

Örökös az örökölt vagyon mértékéig felel az örökhagyóval szembeni követelésekért.

Azaz örökölt pl 3mFt-ot Ingatlan+pénz+ egyebek -> 3mFt értékig felel a követelésekért

Kérdés: ki mondja meg hogy melyik 3mFt-ot kell megfiztnie? Mi van ha a családban is jelentkezik 2* követelés az örökhagyóval szemben amit természetesen senki nem vitat hiszen "köztudott"...

Fizetési meghagyás:

Asszem azért ha ellentmond is azért a 4-5 év kicsit sok, ez régen volt ennyi most már azért gyorsabb a dolog.

Persze lehet mindent vitatni, hivatkozni megfélemlítésre, kényszer alatt tett nyilatkozatokra, stb.
Akkor könnyen lehet sok év, egyébként meg azért 1-2 év alatt peres ügy is lemegy. Ha nem mond ellent akkor meg kb 1/2 év.

Fedezetelvonó magatartás:

Ez egy kissé érdekesebb téma.
"az úgysincs a nevén semmi" szindróma ellen alkalmanként használható lehet.

Ha a tartozás keletkezésekor volt egy ingatlana pl ami időközben elajándékozódott vagy eladódott akkor a fedezetelvonó tevékenységre hivatkozva lehet semmissé tenni a szerződést (bírósági úton) hivatkozva a fedezetelvonó magatartásra ami semmisségi ok egy szerződésnél.

Pont van egy ilyen ügyem ahol én is erre próbálok játszani. Kiváncsi vagyok Ti mit gondoltok ennek eredményességéről.

"4-5 év kicsit sok"

Hát soknak valóban sok...:))

Nekem van olyan polgári peres ügyem, ami 1997-ben kezdődött, és az idén zárult le...

Egyébként bírója válogatja. Van olyan tök egyértelmű ügyem, ahol nyilvánvaló, hogy csak az időhúzás miatt mondtak ellent. Az adóst egy ismerős ügyvéd srác képviselte, aki a folyosón megmondta, hogy teljesen jgos a követelésünk, de a megbízójától azt az ukázt kapta, hogy húzza az ügyet, mert fel akarják számoltatni a céget, és addig nem akarnak fizetni.

Mint mondta, nagy szerencséjük van, mert a bíróság egyik azon bíráját kaptuk ki, akiről köztudott, hogy rühell ítéletet hozni.

Na szóval a tök egyértelmű ügy első fokon harmadik éve tart, az adós már felszámolás alatt van, a bíró meg novemberben 2009 júniusra (!!!) tűzte ki a negyedik tárgyalást (azt igazából senki nem tudja, hogy a novemberit miért halasztotta el..)

Aki nem tanult jogot, annak egyébként elmondom, hogy a Polgári Perrendtartás alapvetően abból indul ki, hogy a bíró az ügy (első) tárgyalásán ítéletet hoz, és csak kivételként szabályozza a tárgyalás elhalasztását. Nekem húsz év és több száz tárgyalás során 1 (egy) esetem volt, ahol egy tökös bíró az első tárgyaláson meszelte a kamuzó alperest.

Egyébként jellemző amit nemrégiben az egyik helyi bíróságon egy fiatalka bírónő eresztett el (ha nem tudom, hogy bíró, inkább gondoltam volna, hogy plázacica), amikor ez első tárgyaláson közölte, hogy az ügy egyértelmű, ítéletet is hozhatna, de "első tárgyaláson nem szokás ítéletet hozni".
Úgy hogy az öreg bírók úgy tűnik nagy hatásfokkal adják át a rossz beidegződést.

Mackósajt66, az alábbi vicc jutott eszembe a 1997 -es ügyedről:

idős ügyvéd nyugdíjba készül, és átadja praxisát a fiának. A fia az első hónap végén, boldogan lobogtat egy végzést, ami egy 20 éve húzódó per befejezését bizonyítja, majd megkérdi az apját, vajh mit tökölt ezen 20 évig, hisz a napnál is világosabb volt.
- Mit tököltem...???abból jártál egyetemre fiam.
:)

@Seherezad:
A Kamarát valóban az ügyvédek fizetik, és az ő érdekeiket képviseli.
De pont ezért téved, amikor azt hiszi, hogy az ügyvédek közösségének pénzéből működő (köz)testület kiáll a hivatását nem méltó módon gyakorló ügyvéd mellett: hiszen a szakmának is az az érdeke, hogy például a levélíró által is felvetett esetek ne történhessenek meg.

@Mackósajt:

"Egyébként bírója válogatja" - még jó, hogy jogbiztonság van ebben az országban, joguralom (sőt: jogállam!), és az írott jog érvénesül függetlenül attól, ki és hol alkalmazza :D :D

kijön szegény bojtár a nagybetűs életbe, és szépen megmosolyogják a bíróságon :)

Hát...Macibácsi, én ezt pont nem tapasztaltam, hogy bármely kamara aki szakmai alapon tömörül, és a tagok tartják el, azok ellen dolgozzon.
Hiszen a minőség megtartása is feladat volna, ám mehet bárki ordító szalmai bakikkal mondjuk az orvosi kamarához, majd megmagyarázzák hogy tulajdonképp az egy más gyógymód volt, ezért preventív amputálták a bal lábát :)
Az ügyvédi kamaránál sincs ez másként. Mi is beslattyogtunk egyszer egy piti ügy fél év alatt felgyűlt 360 oldalas iratanyagával, amiben egy paragrafus nem támasztotta alá a per tárgyát, ellenben 320 oldal gyalázkodás, és mocskolódás íródott ügyvéd által, oldalanként 120 helyesírási hibával.
Kértük, hogy ugyan nézzék már meg biztosan elvégezte-e a nevezett szakember az ehhez szükséges iskolákat, mert ebből az anyagból nekünk nem úgy tűnik mintha valaha járt volna intézménybe, ahol okítanak.
Azt mondták, a kamarai felvételkor bemutatta az ehhez szükséges végzettséget, így az további vizsgálatot nem igényel, az ügyvéd pedig egyéni, stílusát és munkamódszerét nem határozhatják meg.
Játszottam is egy ideig a gondolttal, ha csak ennyi, akkor kiszaladok az Ecserire, vagy a Fay utcára, és veszek egy jogi diplomát...

@Seherezad:

Húú, hány olyan beadványt láttam én, amiben volt mocskolódás is, helyesírási hiba is, sőt jogilag abszurd okfejtés is, és biztosan tudom, hogy ügyvéd írta...:)))

Az a szomorú, hogy ezt általában a T. Bíróság sem nem szokta szankcionálni.

Lehet, hogy furcsa a párhuzam, de sok esetben a bíróságokon is azt érzem, mint a focipályán, ahol a legdurvább szabálytalanságokért sem adnak sárga lapot sem, de ha a játékos beszól a bírónak, rögtön kiállítják:)

Nekem volt olyan ügyem, ahol többször kértem tisztelettel a T. Bíróságot, hogy lépjen már fel az alperes nyilvánvaló időhúzó magatartása és nyomdafestéket nem tűrő beadványai ellen....a bíró nem tett semmit.
Aztán amikor a bíró egyik döntését illette alperes hasonló stílusú megjegyzéssel, rögtön megkapta a kiszabható legmagasabb bírságot....

Hát ez szomorú Mackósajt, azt hittem csak mi fogtunk ki ilyen egyedit...:)
Mondjuk...a bíró is nagyon "örült" annak a 360 oldal marhaságnak, látványosan ütögette is a guta a tárgyaláson, ráadásul mindkét tárgyalást kora reggel éhgyomorra kapta :)Tényleg megsajnáltam szegényt...

Azt azonban nem értem, hogy hogy kerül ki valaki az egyetemről, botrányos helyesírással. én ugyan nem jogra jártam, de nekem is át kellett bújni egy mázsányi könyvet, dolgozatok, zh-k stb, írni is kellett kb 40 kiló papírt tele...Ennyitől már csak kialakulna...

Bár...az meg a másik, h most külföldön vagyok, ha nem látom nem hiszem el, de egyetemista fiú a 85 + 25 összeadásához, elővette a telefonját, és az abban lévő számológépen adta össze...

@Seherezad:
"egyetemista fiú a 85 + 25 összeadásához, elővette a telefonját, és az abban lévő számológépen adta össze."

Egy időben a Műszaki Egyetem R épületében dolgoztam, ahol köztudomásúan rossz volt a lift lámpája, amelyik azt jelezte vissza, hogy a lift az ajtó mögött figyel.

Jöttek az egyetemisták, nyomkodták a hívógombot, és anyáztak, hogy nem jön a lift.

Egy ideig figyeltem, majd megkérdeztem:
- szerintetek melyik az az eset, amikor nem jön a lift?
- ???
- Hát amikor itt van..
- tényleg....

Ennyit az egyetemisták logikus gondolkodásáról.

De ez máshol is így van, egyszer egy kollégámmal kajáltunk valahol, és 1800 forint volt a számla. A srác adott egy ezrest, utána letett egy 1000 forintos étkezési jegyet. A pénztáros ránézett, és azt mondta, hogy étkezési jegyből nem tud visszadni. Erre a srác visszavette a pénzt és a jegyet is, majd letette ELŐSZÖR az étkezési jegyet, és UTÁNA az ezrest. Erre a pénztáros azt mondta, hogy így már más, így vissza tud adni. És ezt halál komolyan gondolta. Ha nem látom, nem hiszem el...

Igazi pártatlan bíró, az, aki nem ítél egyik fél javára sem:)

@Seherezad: Lehet 110-zel kezdődött a telefonszám amit amúgy is hívni akart:)

@elfmage: Egy ügyvédi letéttel kapcsolatban nehezen tudom elképzelni, hogy az ügyvéd kényszerre hivatkozzék (bementem és addig térdepelt kukoricán, míg el nem fogadta a pénzemet letétbe? Nemá...). De ha mégis érvénytelen lenne a letéti szerződés, akkor meg azért kell visszafizetni a letett összeget. Szóval védekezésnek mondjuk azt tudom elképzelni, hogy mondjuk nem is volt letét, nem is adtam át pénzt.

A fedezetelvonással kapcsolatban pontosítanék annyiban, hogy az nem semmisségi, hanem hatálytalansági ok (ti. a szerződés érvényes, legfeljebb azzal szemben hatálytalan, akinek a követelése fedezetét elvonták általa).

De abban a stádiumban, amikor egy ügyvéd a letéti pénzt sikkasztja, sztem már nem nagyon akad olyan fedezet, amit el lehetne vonni.

@Mackósajt66: Bizony, bizony, meg is esik olykor a vidéki bíróságokon, hogy tanult budapesti ügyvédek megsértődnek és elfogultságot kiáltanak, mert hogyhogy a keresetlevél benyújtása után három héttel első tárgyalás, s azon neadjisten ítélet, három hónapon belül meg jogerős ítélet van...?

@Seherezad:

Ha a piacon veszed, lehet, különb lesz, mint amilyeneket egynémely egyetemek kiosztanak manapság...

@Érvsebész:
"Ha a piacon veszed, lehet, különb lesz, mint amilyeneket egynémely egyetemek kiosztanak manapság... "

És olcsóbb.

@Érvsebész:

Nem konkrétan az ügyvédi letéthez írtam, de jogos az észrevétel.


Azért a sikkasztás nem úgy szokott történni hogy hopp elrakom a teljes összeget. Van ennek is kis élettörténete ahogy a kísértés felemészti a lelket :D
S ebben nem más egy pénztáros/bankár vagy neadjisten ügyvéd sem...

Valahogy úgy tudom elképzelni hogy mondjuk egy kis kamatjövedelem reményében elhelyezgeti a pénzt itt ott (értékpapírok, stb) aztán esetleg egy kis likviditási gondot kezel vele majd visszarakja.
Aztán nem tudja visszarakni a teljeset, de van letétben elég pénz hogy akinek kell annak kifizesse.
Aztán jön az időhúzás és egyik befolyó letétből a másik kifizetése.
Majd a csőd és lebukás.

@Érvsebész:
"keresetlevél benyújtása után három héttel első tárgyalás, s azon neadjisten ítélet, három hónapon belül meg jogerős ítélet van..."

Nem ettől lenne jogbiztonság?

Amíg 5 évig lehet pereket büntetlenül húzkodni addig mit várunk?

Ehhez asszisztál a bírói szakma. Tisztelet a kivételnek...

Az átlagember nem azért nem fordul a bírósághoz mert nincs x forintja a perre hanem mert 5 évig járkáljon a fene x forint után inkább megkeresi mégegyszer feleannyi idő alatt.

Erre találták volna ki a fizetési meghagyásos eljárást. De az adósnak elég annyit írnia, hogy "ellentmondok, nem tartozom", és méris per lesz belőle, amit az adós valóban évekig el tud húzni...

A per pedig rendkívül bírófüggő, sajnos elég kevés olyan tökös bíróval találkozni, aki rövid úton gátat szab az alperes adós játszadozásainak (pedig elvileg megtehetné). Néha azt érzem, hogy sokkal egyszerűbb és kényelmesebb több hónapra elhalasztani a tárgyalást (akár többször is), mint hozni egy végzést, vagy netán ítéletet.

Most volt egy ügyem, ahol alperes két éven és négy tárgyaláson keresztül azt játszotta, hogy a tárgyalás napján beszólt telefonon a bírónak, hogy reggel belázasodott, nem indul a kocsija, a gyereket váratlanul orvoshoz kell vinnie, stb.

Bírónéni mindíg csóválta a fejét, hogy hát enyje bejnye, meg azért írásban lehetne nyilatkozni alperesnek, de mind a négyszer azért elhalasztotta a tárgyalást, sőt még engem rótt meg, hogy mit izélgetem őt, hogy lépjen már fel alperes perelhúzó magatartása.
Ítéletet meg ugye lehetne hozni úgy is, hogy alperes nincs ott, dehát azért mégse, halsszunk csak mégegyszer....

@elfmage:
Szerintem ilyenkor jöhet a "közös hajókár" esete, amikoris értékek arányában oszlik el a térítés. Azaz: adott egy fedezeti összeg, ezt osztják szét a károsultak között annak arányában, amilyen arányban a károsultak értékei benn voltak.

@beste:

Ezt gondoltam, viszont 2 eset miatt kérdeztem amit kérdeztem.

1., Ha van 3 családon belüli igény "bemondásra" "családhoz közeli" tanúkkal igazolva akkor az összigény meg3*ozható -> a "valós" hitelezők a 3madát kapják csak jó esetben.

2., ha a nem "végelszámolás" alatt lévő örökségből már 2 hitelezőt időközben kifizetnek és az örökség "elfogyott" akkor mi van?

@Mackósajt66: Azért elég ritka, hogy egy ügyvéd amikor megtudja, hogy gyógyíthatatlan beteg úgy dönt, hogy feléli a letéti pénzeket a maradék egy éve alatt. Mondjuk gyógyító eljárásokra költi külföldön.

Mert az említett leírás nagyon illik egy ilyen konkrét esetre.

Egy jogászprofesszor férje nevéből élő feleségével szemben vállaltam pert. Kiszúrtam, hogy a hölgy részéről összeférhetetlenségi ok áll fenn, mert a régi etikai kódex szerint volt megbízójával szemben semmilyen pert nem vállalhat, az új szerint pedig csak olyat nem, amelyik a régivel összefügg. A kamarai főisten szerint ezt "határeset", mert amikor a korábbi adásvételi ügyet a hölgy elvállalta, nem tudta, hogy később vagyonmegosztással (!) járó bontópert vállal volt megbízójával szemben. No comment...

ajánlott, tértis felszólítás, majd fmh, és kamara - felelősségbiztosító.