A Zugügyvéd egy lakásmaffia-gyanús ügy kapcsán olyan nyomozás megszüntető határozattal is találkozott – a szerződés állítólagos aláírásakor pszichiátrián feküdt az eladó/sértett – hogy azért nem okirat hamisítás, mert a dátum nem kötelező eleme az adásvételi szerződésnek. Az ügy az összes jogorvoslati fórumot megjárta, és a Legfőbb Ügyész is jogszerűnek találta a határozatot..

Tisztelt Zugügyvéd úr!

Azért írok, mert egyrészt más lehetőségem jelenleg nincs bárminemű jogi segítségre, ill. ha a levelem kikerül az oldalra, remélem sokaknak lesz véleményük,esetleg ötletük, hogy mit lehet tenni ilyen helyzetben.

Megpróbálok a lényegre szorítkozni:
Élettársam egy, a tulajdonában lévő dolgot oda adott (a másik fél "kölcsön kérte tőle"-ez a rendőrségi indoklásban volt írva) egy ismerősének azzal, hogy az megnézi, hogy tetszik-e neki, igazán kell-e neki (minőségileg, mennyiségileg stb.) majd, visszahozza, és akkor az előzőleg megegyzett árat kifizeti, vagy esetleges részletfizetésben megegyeznek.

A tárgy nem került vissza, viszont felhasználásra került, és kifizetve se lett. Telefonok, hitegetés, majd megunjuk és megyünk a rendőrségre feljelentést tenni. Először néznek ránk, hogy mit is akarunk, majd a Bűnügyi osztály vezetőjének részletesen (lényegében a fent írtak) elmondva a történteket, sikkasztás vétségének megalapozott gyanúja miatt feljelentést teszünk, ill. hatóság megkezdi a nyomozást.

 

Örülünk, tudjuk, hogy sem a pénzt sem a tárgyat megkapni nem sok esélyünk van, de legalább az igazság érzetünk kezd helyreállni.

 

2-3 hónap bízakodunk, majd jön a levél a rendőrségtől, benne határozat a nyomozás megszüntetéséről. A lényeges részek szó szerint: A Határozatból: "kisebb értékre elkövetett sikkasztás vétségének megalapozott gyanúja miatt XY lakossal szemben folytatott nyomozást, mivel a cselekmény nem bűncselekmény megszüntetem." Az Indoklásból: először majdnem szó szerint leírja a történteket, ahogy első alkalommal, ill. a feljelentésben elmondtuk, majd: " A Btk. azt írja le, hogy aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja vagy azzal sajátjaként rendelkezik sikkasztást követ el.

 

A nyomozás adatai (alapján) XY-nak nem az volt a szándéka, hogy a póthajat eltulajdonítsa vagy jogtalanul azzal sajátjaként rendelkezzen, hanem pénzhiány miatt fizetési késedelmebe esett élettársammal szemben." Paff lettem! Én nem tudok magyarul, vagy rosszul értelmezem a nyelvet, vagy egyáltalán mi van itt?! Úgy-ahogy megnyugszom: van lehetőség a fellebbezésre, panaszra az Ügyészségnél. Megtesszük, onnan is több hónapba kerül míg megérkezik a válasz:

A panaszt elutasítják. Az Indoklásban még részletesebben az ügy leírása, nagy gondot fordítva arra, hogy a telefonos hitegetések alkalmával XY többször kért, és (sajnos) kapott fizetési haladékot, továbbá hogy a rendőrség álláspontja szerint egy polgári jogi vita keletkezett azzal, hogy az átvett jószág ellenértékét XY nem fizette ki. Igaz, megemlíti - a panaszunk indoklásánál -, hogy a jószág csak megtekintésre lett átadva. A lényeg, hogy az ügyészség szerint egy adás-vételi megállapodás született, így menjünk polgári jogi útra. Már nem dühöngöm, csak kérdéseim vannak, a legfontosabbak:

- Helyes ez az értelmezés?
- Ha igen, valójában kit védenek a törvények, a jogszabályok?
- Van-e lehetőség és van-e értelme panasszal élni az ügyészségi határozattal szemben?

Akárhogy is, számomra szerencsétlen Juszticia mérlege nagyon kibillent...

Segítségét előre is köszönve, tisztelettel:

 

NK