Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!
Index.hu

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Feedek

XML

Archívum

Elárasztott sikkasztás

2008. október 29. - zugügyvéd

 

Az alábbi ügyben a vádlott helyében a  Zugügyvéd megpróbálna visszaemlékezni kitől fogadott be számlát annak idején. Sok más lehetőséget nem nagyon lát.

Tisztelt Zugügyvéd!

 

A 2006 tavaszán a tiszai árvíz idején az egyik közeli családtagom -mint a Polgármesteri Hivatal Pénzügyi Főelőadója- nagyjából 60 millió forintot fizetett ki a Hivatal nevében, számlák ellenében. Árvízről lévén szó, hetekig iszonyatos kapkodás volt arrafelé. Így történhetett, hogy a kb. 200 számlából egész egyszerűen eltűnt néhány, 2,4 millió forint értékben.

 

A polgármester és a jegyző felajánlotta a családtagomnak hogy fizesse ki az elvesztett számlák értékét és ne menjen tovább a dolog, de ő ragaszkodott az igazához, és jogi útra terelődött az ügy. A vád sikkasztás lett.

Szeptember végén volt egy tárgyalás, ahol a bíróság 3,2 millió forint bírságot állapított meg, amit családi segítséggel tudtunk kifizetni, illetve decemberben lesz a következő tárgyalás, ahol... Hát itt a probléma, nem tudom mire lehet számítani. Az ügyvéd szerint 6 hónap felfüggesztve amit "ki szokás" róni.

Szeretném megkérdezni Öntől, mire számíthatunk decemberben?

 

Válaszát nagyon várva, tisztelettel:

 

D

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0

34 komment

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr40739252

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lacibetyár 2008.10.29. 21:59:09

A számla kibocsájtójáról sincsen semmi emlékkép? Csak bekönyvelték, hogy kia adta ki a számlát? A számla kibocsájtójánál lehetne kereskedni. ha ez sincsen meg, akkor nagyon nehéz helyzetben van a családtagod! nem vagyok ügyvéd, lehet ezért is jutott eszembe ésszerű ötlet :)
Válasz erre 

cdrom70 2008.10.29. 22:00:00

Háát

Hiába jószándékú, magyarországon élünk ami köztudottan papíralapú..((
Minden számla kifizetését a jegyzővel alá kellett volna íratni, igy nem lett volna semmi, vagy a polgármester embereinek fizetni...
Igy marad a 6 hónap..
Válasz erre 

Giga Fika · http://gigafika.blog.hu 2008.10.29. 22:19:35

A legjobban akkor jár, ha éfjélkor kimegy a temetőbe, és bekeni magát zsírral. Megszámolja a csillagokat jobbról balra. Ha még mindig fél, akkor tényleg baj van.

Komolyra fordítva a szót, tényleg sajnálom, de nem kell sikkasztani,. és akkor le a gond...
Válasz erre 

Meszaros 2008.10.29. 22:33:25

És kp-ben kézbe fizetett? Furi. Átutalás semmi? A vádhatóságnak azt kell bizonyítania, hogy saját felhasználásra vette fel a pénzt! A sikkasztás tényét bizonyítani kell. Ki, mikor, milyen célból vette fel a pénzt. Bárki elhagyhatja a számlákat, legfeljebb hiányt állapíthatnak meg. Sajna az már az Ő sara. Csengetni kell.
Válasz erre 

Diazz · http://napirajz.hu/ 2008.10.29. 23:58:02

Lehet, hogy tévedek, de az önkormányzati kifizetésekhez - emlékeim szerint - több személy közreműködése szükséges (esetenként a jegyző ellenjegyzése is). Vagyis nem tünhet el nyomtalanul a pénz. Az pedig tapasztalat, hogy nem tartanak az önkormányzatok 60 misi kp-t, általában átautalással fizetnek. Mindenesetre gyanús a történet...
Csatlakozom Fikához.
Válasz erre 

tutuka · http://kockagyar.hu 2008.10.30. 00:12:20

aha. ez egy hihető történet.
Válasz erre 

luck66 2008.10.30. 00:12:24

hát az nem úgy működik mint a közértbe,hogy tessék a blokk és adom a pénzt,a számláknak egy önk.-nál és más szerveknél is pontos nyilvántartása és napi pénztárzárása van,a rokonnak,mint pénzügyesnek ezt nagyon kellene tudnia
Válasz erre 

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.10.30. 01:51:19

Árajánlatok? Megrendelőlapok? Aláírt szerződések? Átutalások? 60 millerért gondolom nem ásványvizet vettek a sarki közértben.

Akkora fejetlenség azért csak nem lehetett, hogy ekkora összegeket fizessenek ki szerződések, írásbeli megrendelések nélkül, kp-ben. Ha igen, akkor ott nem csak a pénzügyessel van gond...

Válasz erre 

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.10.30. 01:56:20

Az is érdekes, hogy a rokon mielőtt hagyta jogi útra terelődni a dolgot, nem beszélt egy ügyvéddel, a várható kilátásokkal kapcsolatban. Bizonyára olcsóbban megúszta volna, mint így...

Válasz erre 

babsz 2008.10.30. 02:36:03

Az van, hogy csak olyan embernek kéne ilyen helyen dolgoznia, aki tisztában van vele, hogy az iszonyatos kapkodásban (sőt, főleg akkor) mennyire fontos a papírmunka, a reflexszerű rendszerezett gondolkodás (a számlákat mindig a rózsaszínű gumis mappába teszem, lefénymásolom stb). Ez nem akármilyen pénz, hanem közpénz. Aki stresszben "elveszíti" a számlákat, az menjen könyvtárosnak, ott nyugalom van.
Válasz erre 

babsz 2008.10.30. 02:38:27

Ja egyébként ki lehet adni felhívást neten, tévében stb, hogy aki biznicelt a hivatallal, az jelentkezzen. Ahogy előttem írták, a másik oldalon is meg kell lennie. Sőt, az apehnál is meg kéne, előbb-utóbb...
Válasz erre 

különvélemény 2008.10.30. 06:27:08

Ja, és nincs könyvelve, nincs iktatva, nincs pénztárbizonylat, nincs másolat, nincs semmi.
Mindez egy önkormányzatnál, ahol minden papír hetekig kering a rendszerben 100* lemásolják és 200* iktatják?

Tényleg nem kell sikkasztani, és akkor nincs gond.
Válasz erre 

Lacibetyár 2008.10.30. 07:38:33

Ilyen történetet olvasva kissé megbicsaklik az emberiségbe vetett hitem.
Adva van egy magasan képzett személy, aki belekeveredik egy ilyen helyzetbe. Korábban nem kért ügyvédi segítséget, nem próbálta kimosni magát a szóbeli vád alól? Mire várt, hogy majd vissza repül a pénz a széfbe?? Tényleg mi történhetett, ha a családi környezetét ennyire meg tudja vezetni, hogy ilyen jóhiszeműen mellé álltak?? ha tényleg nem sikkasztott, milyen fejetlenség mehet az önkormányzat p.ü.-i osztályán??
Vagy ténylegennyire nalek volt??
Válasz erre 

gftamas 2008.10.30. 07:48:17

Furcsa, hogy csak készpénzes számlák tűntek el.... Az adminisztrációra jobban oda kell figyelni. Ha valaki pénzzel bánik, akkor elvárható, hogy azt kellő alapossággal tegye. Vagy nem kell trükkösnek vélt módszerrel belenyúlni a kasszába és eltűnt számlákra hivatkozni. (Nem kívánt és nem releváns rész törlendő.)
Válasz erre 

Lacibetyár 2008.10.30. 08:06:43

nalek=balek
Hiába, aki korán kel, fáradt lesz:)
Válasz erre 

Manyizga (törölt) 2008.10.30. 08:18:36

Még fel is ajánlották neki, hogy fizesse ki a hiányt. De ő meg inkább perre ment? Azt hitte, hogy a bíróság majd előkeríti a számlákat? :)

Ha nagyon gonosz vagyok, akkor azt is el tudom képzelni, hogy a polgármester/jegyző tüntette el a számlákat...
Válasz erre 

különvélemény 2008.10.30. 08:32:25

Egyébként meg nem mindegy, hogy sikkasztásért ítélik el, vagy a számviteli fegyelem megsértéséért és hűtlen kezelésért?
Válasz erre 

SzigMa 2008.10.30. 08:43:59

Hát, ha az ügyvéd ezzel bíztatja, akkor az az ügyvéd többet tud nálunk.

Bár megjegyzem, már a cím olvasásakor fura déjavu érzésem lett, hiszen én is voltam olyan tárgyaláson, ahol a csődbüntett teljes könyvelési bizonyítékai, hát hogyhogynem, eláztak egy csőtörésben. Sőt, ha jól emlékszem valami közraktári vagy gépmalomi országos sikkasztási ügy is azzal ért véget, hogy elvitte a víz a bizonyítékokat.
Válasz erre 

Lacibetyár 2008.10.30. 08:59:02

Hát néha jól szokott jönni egy gépkocsi feltörés is, amiből csak az 1 pld-ban lévő bizonyítékokkal teli aktatáska szokott eltünni. Persze az értékesebb rádió magnót előtte ki kell szerelni.
Mivel volt már tárgyalás, gondolom van ügyvéd, ha ő sem tud semmi okosat tanácsolni, akkor tényleg baj van.
Válasz erre 

Shopping 2008.10.30. 09:24:51

jóra ne számíts.

nekem 1 éve volt balesetem.
belém jöttek hátulról.
nem akarta elismerni, rendőrt hívtunk.
a rendőr nem csinált semmit, csak leíratta velünk mi történt.
a rendőrség megbüntetett.
fellebbeztem-bíróságra került.
nagyon kedves fiatal bírónőt kaptam.
eredmény:
ugyan csökkent a büntetésem, de még így is kaptam pontokat, meg fizetnem kell.

A bírónő csak ennyit mondott:
tudja hogy nem jogos a büntetésem,rossz a törvény, de neki azt kell használnia.

Ne hívjak rendőrt segítségül--tanácsolta.
Az ezért elég szép tanács egy igazságszolgáltatásban dolgozótól...
Válasz erre 

Dezsőjóska 2008.10.30. 09:56:34

Még ha tényleg elvesztek is a számlák, tökéletesen megérdemelte a büntetést! Ezek az emberek azt hiszik, hogy a közigazgatásban mindent lehet. Én is voltam önkormányzati képviselő, mikor átvilágítottuk az intézményeket mindenhol köztörvényes dolgok voltak meghonosodva napi rutinként. Persze miután kitakarítottunk és csináltunk pár ráérő közalkalmazottat és tanítót, aki napi szinten nem csinált mást csak ellenünk agitáltak, el is vesztettük a következő választást. Azóta visszaállt a régi "rend"...
Válasz erre 

füredi (törölt) 2008.10.30. 10:31:08

Na, hadd szóljak hozzá jogászként.
A történetben valami nem stimmel, olyan ugyanis nincsen, hogy az egyik tárgyaláson bírságot szabnak ki, a másikon meg szabadságvesztést. Úgy tűnik, hogy ez két különböző ügy, két különböző tárgyalás - talán egy polgári, vagy egy munkaügyi volt szeptemberben a hiány miatt - akkor viszont nem büntetésről van szó, hanem, hogy meg kell téríteni a hiányt, meg egy büntető lesz decemberben a sikkasztás miatt.

Számlák hogy tudnak eltűnni? Elvitte a víz a pmh-t? Csak ez van a vádiratban nincs más? meg lettek hallgatva azok, akiknek fizettek? Egyedül vádlott a rokon?
Válasz erre 

Lacibetyár 2008.10.30. 12:29:46

A két eljárás tényleg lehet polgári és büntetőjogi, hiába füredi megszólalásaii érdemes elolvasni. Én inkább olvasó vagyok, éppen füredi miatt. Na elég a benyalásból, azért faz is furcsa, hogy a kezdetkor még 2,4 misi volt a hiány, eljárás után meg rögtön 3,3 misi?? Ilyen sok volt a perköltség, vagy találtak mást is kapirgálás után??
Válasz erre 

xaraud 2008.10.30. 13:57:35

Füredivel egyetértésben;

2 per van itt, az egyik munkajogi -ez megvolt- teljes hiány megtérítése az ítélet.
A másik büntetőjogi, a vád talán hanyag kezelés lesz -Btk. 320 § (1)-. Mit kap ezért? Jó a kérdés, az ügyész majd megmondja...azt elosztod 2-vel és az lesz az ítéletben.
Válasz erre 

Münci66 2008.10.30. 16:06:03

Möszjők!

Nem vagyok jogász, se árvizi mentő.
De! El képzelhető olyan eset, amikor egy - két számla elkallódik. Haváriához azért már volt szerencsém. Nincs mindig idő -és lehetőség- minden számlát lefénymásolni, iktatni. A havária már csak ilyen. Aki ideges, kapkod, megijed az tud nagyokat hibázni vétlenül is. Nem kell feltétlenül sikkasztania.
Ezt a lehetőséget alátámasztja az, hogy felkínálták a visszatérítési lehetőséget. Ezzel együtt nem teljesen kerek a történet, ráadásul a haváriánál is van lehetőség a dolgok nyomonkövetésére, bár erre "készülni" kell.

Tisztelettel, Münci
Válasz erre 

2008.10.30. 16:12:28

Valami sántít, az biztos. Ha büntetőügy akkor kellet lennie rendőrségi vizsgálatnak előtte. Ott azért tisztázni kellett, hogy csak a számlák tűntek el, vagy a pénz is eltűnt mielőtt vádemelésre került sor.
Válasz erre 

beste 2008.10.31. 06:02:27

Jó reggelt!

Valami nem-gyere-be nekem a történtekben.

Kápés kifizetés, OK. Jön a károsult, hozza a számlát. Kifizetik. A számla a pénztárbizonylattal együtt lefűzésre kerül, valamint a pénztárkönyvben is regisztrálni kell. Továbbá (na persze, rendszertől függően) minimum egy számítógépes programba is bekerül, legkésőbb a könyvelésen. A pénztárbizonylat két példányos, a pénztárkönyv is. Mikor is tűnt el, és micsoda?
Válasz erre 

füredi (törölt) 2008.10.31. 11:23:12

Bár a kérdéseimer nem kaptam választ, ha már elhangzott egy kérdés "mire számíthatunk?", próbálok válaszolni:
Semmit nem tudok az ügyről, annyi az adat, hogy 2,4 milla, és sikkasztás. Ez a Btk. 317. § (1) és (5) bek. szerint egy évtől öt évig terjedő szabveszttel büntetendő. Tudni kell, hogy van a Btk. 87. §, eszerint lehet a szabveszt. egy évnél kevesebb is.

A leglehetetlenebb kérdés az, hogy mi a várható büntetés, mert az ezer dologtól függ, akár még a tárgyalóban is változhat a bíróban előzőleg kialakult vélemény, ha őszinte megbánást lát, avgy ellenkezőleg: pökhendiséget és lekezelést.

Még egyszer hangsúlyozva, hogy lehetetlen a kérdésre válaszolni, és feltételezve, hogy áll a vád, én úgy gondolom, hogy mivel vidéki bíróság fog ítélkezni - akik általában szigorúbbak, mint a pestiek - a hat hónap egy picit kevésnek tűnik... Ezért Pesten is kb. jár az egy év egy ilyen fiatal ügyben.

Persze az ügyvéd jobban ismeri a helyi mentalitást, de tudok olyan megyét, ahol ezért simán végrehajtandót is adnak, de ott nem szokott árvíz lenni, tehát az ismerős nem oda tartozik. Egy év három évre felfüggesztve, szerintem.
Válasz erre 

Cs_ 2008.10.31. 12:24:06

Kedves füredi!
"A történetben valami nem stimmel, olyan ugyanis nincsen, hogy az egyik tárgyaláson bírságot szabnak ki, a másikon meg szabadságvesztést."

Így van, azóta kicsit körbejártam a dolgot. Eddig 2 tárgyalás volt, a szeptember végin nem bírságot szabtak ki, hanem ha jól értettem, az Önkormányzat tetette rá a jelzálogot a családi házra (az ítélettől függetlenül bebiztosította magát), amit november 1-ig kellett "kivásárolni".


"Számlák hogy tudnak eltűnni? Elvitte a víz a pmh-t?"

Nem, de kis falu, összefonódásokkal, lejáratással, párt-hovatartozással...

"Csak ez van a vádiratban nincs más? meg lettek hallgatva azok, akiknek fizettek? Egyedül vádlott a rokon?"

A vádiratot nem láttam, nem tudom meg lettek-e hallgatva azok akiknek fizettek, a rokon pedig egyedül vádlott, így van.


Kösz Mindenkinek!

D
Válasz erre 

füredi (törölt) 2008.10.31. 13:11:27

Kösz, értem! Az a gyanú, hogy más vitte el a számlát - illetve, hogy más fizetett számla nélkül? A tárgyaláson bátran hivatkozzatok erre, a meló szempontjából valószínűleg már mindegy, az a fontos, hogy magát védje az ismerős, ne finomkodjon!
Válasz erre 

Cs_ 2008.10.31. 14:29:44

Szia,
Tökéletesen igazad van, az a gyanúnk, hogy más vitte el a számlá(kat), esetleg más eladott számlákat(?), vagy más fizetett számla nélkül valakinek...

Köszi mégegyszer

D
Válasz erre 

Bíró Zoltan WWW.grain.hu · www.grain.hu 2008.10.31. 21:32:34

ÚJ MAGYARORSZÁG FEJLESZTÉSI TERV: MADE IN MaLAYSIA, MADE IN CHINA!!!
grain.hu/ujmagyar.htm
Válasz erre 

amerea 2008.11.01. 22:48:58

elnezest, mint anno konyvelo, kontroller, es most mint insider auditor is.. ilyen nincs, hogy elveszik egy szamla.
kifizetesi bizonylat nelkul nincs kifizetes. vagy atutalas van. de mindket esetben lenyomozhato, hova ment a penz. ha el is veszett a szamla (amit nehezen hiszek, hogy nem volt nyomon kovetve) akkor lehet kerni masolatot attol, akihez a penz kerult. nem akarok itelkezni, de elegge santit a sztori..
Válasz erre 

amerea 2008.11.01. 22:52:33

egyebkent ismerosnek ajanlanam a jovore nezve hogy a sajat feneket vedve, egy masodlagos alairot a szamlakra, jovahagyast a fizetesekre be kell vezetni. akkor van egy ellenorzo pont, aholis a jovahagyo felelossegebe kerul at, ha problema merulne fel barmikor.....
Válasz erre 
süti beállítások módosítása