Akár még az is elképzelhető, hogy ugyanazon bíróság azért ítélte meg másképp a HVG-s úságíró esetét és az INDEX-esét, mert azok valóban más és más esetek.

Ha a hasonlóságokat és a különbségeket nem tárja elénk a T. Zugügyvéd, akkor mégis milyen építő kritikát vár tőlünk, interaktív olvasóktól?

A TASZ egyébként meg fogja nyerni az EU bíróságán a dolgot, mert ért hozzá, és vélhetően nem vállalná el, ha nem lenne bizonyos a dolgában. Drukkolok Nekik, mert újságíró tudósításának bárminemű akadályoztatása szögegyenes ellentéte a demokratikus jogrendszernek.

Hacsak nem követ el köztörvényes bűncselekményt, az újságíró "érinthetetlen" tudósító munkája közben.

szögegyenes ellentét helyett elég lesz a szöges ellentét is, elnézést... :)

Véleményem szerint az újságírói mentességek körét - akárcsak az ügyvédét vgy más foglalkozási csoportokét - helyes volna törvényileg szabályozni. Abból, hogy az újságíró a dolgát végzi, még nem következik, hogy mérlegelés nélkül ellene szegülhet a rendőri intézkedésnek. A jogfilozófiai ítélkező forumból elég az alkotmány bíróság. A rendőrség álláspontja szerintem dogmatikailag helyes.

"Hacsak nem követ el köztörvényes bűncselekményt, az újságíró "érinthetetlen" tudósító munkája közben."

Nagyon remélem, hogy ez azért nem így van!


Egyébként kérdés.
Ha legközelebb mindenki PRESS feliratú pólóban és esetleg egy fényképezőgéppel/notesszel a kezében jelenik meg a tüntetésen, akkor a rendőrök (vipera, azonosító, símaszk felszerelésekkel vagy ezek nélkül) mit tegyenek?

Komolyabban a kérdés: egy oszlatásnál a rendőrök hogy állapíthatják meg valakiről, hogy a munkáját végző újságíró-e?
Itt nem arról van szó, hogy ha beviszik, eljárást kezdeményeznek ellene, és kiderül, hogy a munkáját végző újságíró, akkor szüntessék meg az eljárást?

Most van egy sárga mellényű, PRESS feliratot viselő ember egy bazinagy, láthatóan drága kamerával, nem dobál követ, nem zavarog, dolgozik, miért baszogatja a rendőr??? Persze lehet hogy álujságíró, és hátulról orvul ráugrik a rendőrsolfalra.

ha totálisan egyezik a két tényállás, és abbol szöges ellentétben állo jogkövetkezményt vontak le biroságok, nem inkább valami felülvizsgálatot, vagy jogegységi döntést kéne kérni a legfelsőbb biroságtol?nem ismerem az esetet, csak ötletelek, mert nem biztos hgoy emberjogi kérdésről van szó, vagy nem csak arról

A hvg-n meglepődtem, de az indexes ítélet várható volt.

Ellenekző esetben érdekes lenne az újságírói munka.

az "ugyanezen bíróság" nem jelenti ugyanezen bírót is, gondolom.

az indexes újságíró "éppen a tüntetők mellett állt és telefonon diktálta az anyagot, amikor a rendőrök először igazoltatták, majd előállították arra hivatkozva, hogy korábban a sajtó munkatársait is felszólították a távozásra. Megbilincselték, és a VII. kerületi rendőrkapitányságra vitték."
index.hu/politika/belfold/tunt1117/

Persze már 2007 nyarán megvolt a Nastase-Meggyesi koccintás elleni tüntetés ügyében a Strassbourg-i ítélet, nyilván a rendőrség 2007. őszén még nem volt fogékony ilyen burzsoá csalafintaságokra.
www.legislationline.org/legislation.php?tid=200&lid=8457&less=false

OFF

index.hu/politika/belfold/lmnczzltn789/

Kollégái fúrták meg a főbíró méltányos visszavonulását

Bár Lomnici Zoltánra szabták, mégsem Lomnici Zoltán lesz az Oktatási Tudományos Tanács nemrég kreált elnöki posztjának első betöltője, írja a Népszabadság. A lap szerint az eddig nem létező funkciót kifejezetten azért hozták létre, hogy méltányos visszavonulási lehetőséget adjanak a lejárt mandátumú főbírónak.

Az OTT jelenleg is működik, de függetlenített vezető nélkül. A Népszabadság értesülései szerint az OIT néhány bíró tagja korábban jelezte, hogy nem a most kreált tisztség lenne a legmegfelelőbb visszavonulás a leköszönő főbíró számára, ám Lomnici nem tehette meg, hogy ne pályázzon a tisztségre.

Hiába volt azonban egyedüli pályázó, az OIT titkos szavazásán a többség nem támogatta kinevezését. Azt ugyan nem tudni, hogy az OIT tagjai közül ki szavazott Lomnici ellen, de a 14 tagú testületben kilenc bíró is van, tehát bizonyosan Lomnici kollégái is a volt főbíró ellen szavaztak.

A mulasztásos törvénysértések, a bíróságoknál nem egyedi botlások, a főbíró kollégáinak nyílván megalapozott döntése azt igazolja, hogy a formailag jogállam -Lomnici Zoltán ügyködésének is köszönhetően- tétlenségre, olykor túlkapásra is kényszeríthető rendőrséggel, matuzsálemi időket igénylő ítélkezésekkel olykor politikai elvárásoknak eleget tevő jó elvtársakkal csak sodródik. Igaz jogrendünk elavult, jogalkotási gyakorlatunk káposztahámozás. Én nem ismerem a budapesti bíróságok aktuális mutatóit, de ide vidékre is eljutnak hírek: a brókerügy altatva, Tasnádi nem agysorvadásos, Princz viszont pert akar,...
És ehhez "köztiszteletben álló" sztárügyvédek és bírók csűrik-csavarják a paragrafusokat.

Akira2: "szögegyenes ellentét helyett elég lesz a szöges ellentét is"

Én a "szögegyenes ellentét"-et elfogadom a "szöges ellentét" közép fokának!

Esetleg javaslat a felsőfokra?

arvisura!

viszont jó hir hogy tóth mari meg kis józsi válópere rendben lezajlott, szakmai hiba sem történt, meg még vagy másik 20 ezer hétköznapi embereket érintő ügy befejeződött:))

LOMNICI a mi szemünkben a hatalommegosztás elvét feladó, lúzer,
szervilis kisbürokrata,

aki a Végrehajtó Hatalom bűnöző és pszichésen károsult alja csőcselékének behódolt,

bizonyítva EMBERI alkalmatlanságát a 3. legfőbb közjogi státusz betöltésére.

S mostmár menjen ő a p...-ba, Gyurcsány meghunyászkodott chihuahua-ja !!!