Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Üzembentartó parkolás

2008. április 30. - zugügyvéd

A parkolási bírságtörténetek újabb változatáról szól az alábbi levél. A Zugügyvéd is tapasztalta már, hogy egyes ilyen ügyekben eljáró ügyvédek már-már hatóságként kezdenekel viselkedni.




Tisztelt Zugügyvéd!


A következő ügy van éppen folyamatban, aminek sajnálatos módon magam is szereplője lettem, és ami esetleg tanulságul szolgálhat másoknak.

Parkolási bírság 2002-ből, több is. A bírság behajtásával engem találnak meg úgy, hogy a kérdéses autónak csak lízingbe vevője voltam, tulajdonosa sosem lettem, és mindvégig volt hivatalos, a forgalmi engedélybe bejegyzett üzemben tartó is. Az üzemben tartó - nevezzük XY-nak - külföldi állampolgár, de Magyarországon tartózkodási engedéllyel és állandó bejelentett lakcímmel rendelkező személy volt. Kapcsolatunk azóta megszakadt.

Április elején édesanyám jelezte, hogy vidéki lakcímemre fizetési meghagyás érkezett. Két nappal később a Pesti Kerületi Bíróságon személyesen megjelentem ügyintézés végett. A jogsegély irodán segítettek megírni az ellentmondást, amihez mind a lízingszerződést, mind a forgalmi engedély másolatát csatoltam. Előzőleg a telefonos tájékoztatás során az általam megadott ügyiratszámmal kapcsolatban közölték, hogy nem az, hanem megváltozott, és adtak egy újat...ellentmondásban erre hivatkoztunk, bár a bírósági iratcsomót senki sem hozta elő. Ellentmondásról másolatot nem kaptam.

Néhány nappal ezelőtt újra csengetett a postás, jogerőre emelkedett a fizetési meghagyás! Újabb telefonok, és a döbbenet, a fizetési meghagyásban szereplő ügyiratszám nem az én nevemmel van a bíróságon összekapcsolva, hanem ahhoz két másik tartozik. Arról, aminek végülis a hatááridők miatt még ellent mondhattam egyáltalán nem is volt tudomásom, a másik jogerőre emelkedett ugyan, de a határozatban már egy harmadik szám szerepel... Megjegyzem a postán is folyik a keresés, hogy milyen levelek és mikor érkeztek ajánlva, mert hozzám minimum egy hónapos késéssel jutottak el a levelek. Több dolog több mint furcsa...

Okmányirodánál ellenőriztem mi is áll az adatbázisban, ahol elmondták, hogy feketén fehéren ott állnak az üzembentartó adatai, és azt is elmondták, hogy ilyen esetben az üzembentartó a kötelezett, hiszen az autóval kapcsolatos egyéb költségek - adó, biztosítás - is őt terhelik.

Nem szeretném kapásból azt feltételezni, hogy az ügyvédi irodák, akik ugyanehhez az adatbázishoz férnek hozzá, eleve rosszhiszeműen jártak el, azt gondolván, hogy nálam előbb célt érnek, mint egy külföldi állampolgárnál, de egyre inkább efelé hajlok. Tetézve azzal a kuplerájjal, amivel a bíróság még megsegítette az ügy kibogozását.
Kíváncsi vagyok erre ki tud megoldást?!

Üdv: Judit

28 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr26448657

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

füredi (törölt) 2008.04.30. 15:00:05

Szerintem a bíróságon csak az történt, hogy több fizetési megahgyás van ellened, az egyikre reagáltál, a többi jogerős lett. Az, hogy lassan kapsz leveleket, nem hiszem, hogy bármit jelent, nyilván nem a bíró, vagy az ügyvéd lassítja a postást. A bírósági polgári irodán kérdezd meg hányszor vagy alperes, aztán nézzél bele az iratokba. Ügyvédet fogadnék.

A többit - ki fizet, a lízingelő, a tulaj, vagy az üzembentartó - átengedem a kollegáknak.

2008.04.30. 15:29:42

Az üzembentartó fizet a Főv. Közgy,. rend. szerint, ha az nincs akkor a tulaj.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.30. 15:43:19

Szerintem is az üzembentartó, aki a forgalmi engedélyben szerepel, persze te használtad és tilosban parkoltál csak illene kifizetni :-)

A bíróságon történteken nem nagyon értem, az ügyvédi iroda egyszerre több fizetési meghagyást adott volna be, mindegyik parkolási pótdíjról külön-külön? És miért csak egy levél jött? Bár sokmindent el lehet mondani a postáról, de ajánlott levelet nem hagy el... keressék meg tényleg mi is történt.

Ha az ellentmondásodban a fizetési meghagyásban szereplő ügyszámra hivatkozol, az a fizetési meghagyás nem emelkedhet jogerőre.

szaGértő 2008.04.30. 15:52:49

Hát nekem 4 év alatt kb. 6-8 ajánlott levelet hagyott el a posta.

Érdemes tudni, hogy ilyen esetben a feladási díj 15-szörösét fizetik vissza, ami persze nem nagy pukkanás, de több, mint a semmi.

Bit Rot 2008.04.30. 16:37:56

Ennyit találtam:
-----------
"Miután fizető várakozó helyek kialakítására általában a településeken
belül, vagyis önkormányzati törzsvagyonba tartozó helyi közutakon
kerül sor, ezért a várakozási (parkolási) díjakról tipikusan
önkormányzati rendeletek rendelkeznek. Ezek közül több is tartalmaz -
különböző megfogalmazásokban - olyan tartalmú rendelkezést, amely
szerint a meg nem fizetett parkolási díj és pótdíj megfizetésére a
gépjármű tulajdonosa (üzemben tartója) köteles. Ilyen rendelkezést
tartalmaz pl. a Fővárosban a jelenleg hatályos 19/2005. (IV. 22.) Főv.
Kgy. rendelet 41. §-ának (2) bekezdése is. [A korábban hatályos és a
felfüggesztett felülvizsgálati eljárás szempontjából irányadó 38/1993.
(XII. 27.) Főv. Kgy. rendelet viszont ilyen rendelkezést nem
tartalmazott.]

Amennyiben önkormányzati rendelet úgy rendelkezik, hogy a helyszínen
meg nem fizetett parkolási díjat, valamint pótdíjat a gépjármű
tulajdonosának (üzemben tartójának) kell megfizetni, akkor ez azt
jelenti, hogy a tulajdonos (üzemben tartó) a tényleges használó
megjelölésével nem mentesülhet a felelősség alól."
-----------

Bit Rot 2008.04.30. 16:39:34

@zsir:
"Az üzembentartó fizet a Főv. Közgy,. rend. szerint, ha az nincs akkor a tulaj."

Ez csak 2005 óta van így, de szerintem nem lehet visszamenőleges hatályú.

2008.04.30. 16:43:54

John42 2008.04.30. 16:39:34

Igazad van, ezek régi ügyek! Azt sajnos nem tudom korábban hogy volt, főleg ilyen lízingügyletnél.

Bit Rot 2008.04.30. 16:51:47

Ja, a teljes szöveg és link:
www.lb.hu/joghat/jp0206.html

"A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága
2/2006. PJE szám, jogegységi határozat"

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.30. 16:59:02

John42, elolvastam, eszerint a levélírónak egyértelműen fizetnie kell mégis (a 19/2005. Főv. Kgy. rendeletet nem szabad alapul venni, a 38/1993. volt akkor hatályban).

Az elveszett levelek rejtéjének, bár nem árt tisztázni, de kisebb a jelentősége.

govi 2008.04.30. 16:59:45

Jellemzően több fizetési meghagyást nyújtanak be, nem mindig összesítik. Gondolom, ennek a költségkímélés is oka lehet. ha fmh-val indítanak, az esetek nagy részében nem lesz per belőle...

sárkánybéka (törölt) 2008.04.30. 17:16:23

Számomra nem derül ki a levélből, hogy végül is ki parkolt jegy nélkül?
A levélíró, az üzembentartó, vagy a tulajdonos?

luck66 2008.04.30. 18:07:40

a levél dologról,
1,a tértivevényest aláírod,átvetted,nincs vita
2,ajánlott,ez érdekes,a postás ráírja a kézbesítés idejét és bedobja a ládába ezt vagy megkapod vagy nem

2008.04.30. 18:17:40

Pascal · torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.30. 16:59:02
"...a levélírónak egyértelműen fizetnie kell..."

Miért kellene? Se nem tulajdonos, se nem üzembentartó. A külföldi üzembentartónak kell fizetnie, vagy bizonyítékkal megdönteni azt a vélelmet, hogy ő használta az autót a parkoláskor.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.30. 18:33:05

Szerintem azért, zsír, mert a csatolt LB határozat úgy kezdődik, hogy:

"A parkolási díj, valamint pótdíj kötelmi pénzkövetelés, amelynek megfizetésére a parkolási szolgáltatást igénybevevő szerződő fél, vagyis a gépjárművet ténylegesen használó személy köteles."

Majd később az is benne van, hogy amennyiben az önkormányzat rendelete tartalmazza, hogy a felelős az üzembentartó, akkor annak kell fizetnie, függetlenül attól, ki használta az autót. De a parkolás idején, 2002-ben hatályos 38/1993. rendelet ezt nem tartalmazta. 2006 január 1. után parkolt volna szabálytalanul, a 19/2005. Főv. Kgy. rendelet alapján mindenképp az üzembentartó a felelős.

Az ügyvédi iroda valószínűleg korábban az adatbázis alapján megkereste az üzembentartót, aki úgy nyilatkozott, hogy azt a levélíró tőle lizingelte, és ezt - gondolom - a lizingmegállapodással igazolta.

Miután a jegy nélküli parkolás tényét a levélíró nem vitatta (gondolom fénykép készült ahogy szokás).

Ennyi szerintem elég lesz, ha perre kerül a dolog.

kartárskám 2008.04.30. 19:39:46

1.)A bíróságokon nem működik és nem is működhet jogsegélyiroda. Tartanak azonban úgynevezett nyilvános ügyfélfogadási napot, aminek az a célja, hogy ott szakszerű segítséget nyújtsanak a feleknek a bírósághoz benyújtandó beadványaik megfogalmazásához.
2.) A peren kívüli irodán ügyfélfogadási időben minden ügyfél betekinthet a rá vonatkozó iratokba és egyúttal be is nyújthatja beadványait, aminek egy példányát érkeztetve visszakapja.

A nagy kérdés, miért nem ezt tetted?

3.)Ha az általad megadott, bejelentett lakcímen lakó hozzátartozó veszi át a küldeményt, ez esetben fizetési meghagyást, az szabályszerű kézbesítésnek számít, az átvétel napjától ketyeg a 15 nap.

Kiszámoltad, hogy ez még nem járt le, amikor bementél érdeklődni a bíróságra?
Miért nem a tartózkodási helyedet jelented be, időben és személyesen vehetnéd át a hivatalos irataidat.

Amit most tehetsz még az, hogy bemész a bíróságra és kikéred az összes ügyedet és szépen megnézed, melyikben mi történt. Lehetőséged van a kézbesítési vélelem megdöntését kérni, igazolási kérelmet előterjeszteni, pótolva az elmulasztott cselekményt, az az beadni az ellentmondást is vele együtt.

2008.05.01. 11:45:14

Pascal · torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.30. 18:33:05

Az LB szerint a 2005 előtti ügyekben az üzembentartót kell tényleges igénybevevőnek vélelmezni. Üzembentartó itt egyértelműen a külföldi és nem a tulajdonos. Nem támasztja alá semmi azt, hogy a külföldi ezt a vélelmet sikeresen megdöntötte volna, tehát továbbra is tőle lehet követelni az elmaradt pótdíjat.

Szerintem az történhetett, hogy (helytelenül) a tulajdonos lízingbeadótól követelték az összeget, aki lízingbevevőt jelölte meg tényleges hasznlóként. Nem vették figyelembe, hogy külön, bejegyzett üzemeltetője is volt a járműnek.

kartárskám 2008.05.01. 15:04:46

Judit! Megnézted, hogy mi van arra a jogerőt megállapító végzésre írva? Hogy melyik bíróság adta ki?
Ugye, nem azon háborogsz, hogy a PKKB nem tudta kiadni neked a Balmazújvárosi Bíróság fizetési meghagyását?!!

2008.05.02. 12:28:15

a 2002-es bírságot miért most április elején próbálják behajtani? Ez már önmagában bukta, nem?! Elévülés meg ilyesmi? Ez nem jutott eszébe senkinek?

2008.05.02. 15:28:23

TaZ 2008.05.02. 12:28:15

Si tacuisses, philosophus mansisses.

2008.05.02. 15:34:26

TaZ 2008.05.02. 12:28:15

Visszavonom! Összekevertem egy másik blogbejegyzéssel, ahol már sokszor szó esett az elévülésről. Itt tényleg nem merült még fel, és jogos az észrevétel. Elnézést.

attitűd 2008.05.03. 16:39:32

Egy ide is köthető, de más, jogi jellegű problémák felmerülését is érintő fontos dolog.

Létfontosságú, hogy mindig tartsd karban az "állandó lakcímed" helyzetét. Ha elköltözöl, azonnal jelentkezz át. Ha nem tudsz, mert albérletben laksz, és a tulaj nem engedi, (egy idő után, ha megbízható vagy, többnyire azért belemegy) akkor postai átirányítást kérj az állandó lakcímed szerinti postán a valós címedre. Ott kössenek ki az állandó lakcímedre küldött levelek, ahol tényleg laksz. Sok fiatal járja meg amiatt, hogy még mindig a szüleihez van bejelentve vidékre, holott már régen a fővárosban lakik.

Sokszor ezért a szülők átveszik a levelet, aztán amire a fiatal kezébe kerül, már rég lejárt valamilyen fontos határidő. Ha nem, akkor sem emlékeznek a szülők, hogy pontosan mikor jött a levél, ("Valamikor a múlt héten, stb.") így te is tévedésbe kerülhetsz, hogy mennyi van hátra a határidőből.

Jobb az átirányítás, ha a szüleid címe az állandó címed.
Csak így tudod pontosan nyilvántartani, hogy pontosan mikor vetted át a levelet, mikortól ketyeg a határidő, stb.

Sok probléma megelőzhető így.

Nem akartam offtopik lenni, de szerintem jelen esetben is hasznos lett volna ezen tanácsok megfogadása, mert most már kibogozhatatlannak tűnik az ügy. (Mit küldtek, hova, ki vette át, mikor?)

kartárskám 2008.05.04. 20:06:35

Főleg, hogy Juditka nem is válaszol a feltett kérdésekre.

füredi (törölt) 2008.05.05. 08:23:54

Taz!
Az elévülés nem biztos hogy jó, mert az ugye megszakad mondjuk egy felszólítással. Egyébként is a polgáriban csak akkor veszi figyelembe a bíróság, ha hivatkozás van rá.

Igen, erre nagyon nem szoktak oda figyelni: ammenyire lehetséges, mindenki jelentkezzen oda be, ahol lakik - tudom, hogy ezt néha nem engedik a tulajok, de törekedni kell rá. Emberek évtizedekig a gyermekkori lakcímükre vannak bejelentve. A polgáriban érvényes, ha hozzátartozó veszi át a levelet, aztán ott hever húsvétig felbontatlanul, mire a gyermek felbontja rég jogerős minden! Vagy ott a másik eset, amikor a szülő nem veszi át, de nem is szól, hogy nem lakik ott a gyerek, ekkor visszamegy "nem kereste" jelzéssel, ami ugyanaz, mintha átvetted volna!
Bejelentjezni mindenhová, ez nagyon nagyon fontos!

szaGértő 2009.09.06. 15:34:33

@füredi: Most mi az aktuális helyzet a parkolási díjak elévülésével?

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2009.09.07. 17:36:32

@füredi: "visszamegy "nem kereste" jelzéssel, ami ugyanaz, mintha átvetted volna!"

Tehát ha nyaralok három hétig, akkor olyan, mintha mindent átvennék?

És ha a halálos ítéletem volt, nem is tudom, hova fellebbezzek?

füredi (törölt) 2009.09.08. 10:31:47

@Adblock_júzer: büntetőben máshogy megy a dolog, egyébként be kell jelenteni a postánál ha elmész három hétre, akkor nem kézbesítik, csak akkor, ha hazajössz.

@szaGértő: Büntetős vagyok, asszem most az van, hogy az AB azt mondta, hogy visszamenőleg nem érvényes az egy éves korlát, de egyébként talán igen, de nem akarok hülyeséget beszélni.

elfmage 2009.09.09. 00:28:12

@füredi:

Ez komoly?

Bejelentem a postán hogy 3 évre elmentem dolgozni hajóra azt nem hoznak ki semmit? :D

Ilyenkor ami jönne levél az visszamegy vagy sorban áll?

asszem ezt megkérdezem ha egyszer bent járok, nem egy rossz bujkálási mód ez sem...

szaGértő 2009.09.09. 08:50:41

@füredi: Csak mert jött a fizetési meghagyás, 2007-es és 2005-ös cuccokra. Az az érdekes benne, hogy a fizetési meghagyás kelte 2009 április, megkifogásoltam, az idésen felhívják a figyelmemet, hogy az ügy 2007-ben indult. Ez hogy lehet, ha csak 2009-ben adták be? Jósnők dolgoznak a bíróságon?