Döntsd meg a rendszert, és hozz új törvényeket, amik alapján nem lehet parkolási díjat kérni.

Addig azonban fizesd meg a szabálytalanságod árát, megfejelve a rezsim költségeivel!

Vagy van harmadik út is...?!

Ezek szerint ha a rendőrség a gyanusított elfogása közben felhasznált
- 40 db 9x19mm (Luger) lőszert
- 30ml könnygázt
- 300.000 Ft kárt okozott a rendőrautóban amivel üldözték azt kiszámlázhatja az elfogott személynek?
Természetesen ezen költségek és károk felmerülésének igazolására rendőrségi tanúk vannak készenlétben. :)

(A hétvégi rendőrbulin eldurrogtatott skulók és a "hogy bírod a gázt?" játék megtörténtére nincs bizonyíték, ahogy a rendőrautó SEM a kézifékkel lendületből két autó közé beparkolás gyakorlása közben amortizálódott!!)
:-O

Ügyes, ügyes! Mondta Kohn bácsi is... :)))

A probléma kétrétű.

1./ Ha azzal kifejezett rendelkezéssel fizetted meg a pénzt, hogy az a parkolási díj ellentételezése, akkor azt a töretlenül követett bírói gyakrolat szerint csak arra számolhatják el. Másra nem. Ennek van jogi oka, de ebbe most ne menjünk bele.

2./ Ha a parkolósok igazolni tudják, hogy te felszólításuk ellenére )itt meglátásom szerint kevés az, hogy postára adták, igazolniuk kell, hogy át is vetted) nem fizetted meg díjat, tehát okot adtál arra, hogy fizetési meghagyást terjesszen elő, akkor valóban meg kell térítsed az érvényesítés során felmerült jogos és igazolt költséget. De azt azon jogcímen lehet követelni tőled, és igazolni is kell felmerülését összegszerűségét, valamint azt hogy az neked felróható okból keletkezett, tehát pl a felszólításokat átvetted, csak nem fizettél. (ezt szakzsargon úgy hívja: "a perre okot adtál")

Remélem használható választ kaptál.

Méghogy ebbe fog belerokkani az ország...
már belerokkant és nem ebbe hanem azokba akik ott ülnek a parlamentben.
De ne aggodj majd még kivetik a dizájnadót az autodra is, sőt ezentúl majd duplán fogsz fizetni a parkolásért is ha ne adj isten sikerül dizájnosan leparkolnod...

És ha átülnél a bringára, akkor jön a bicikliadó. Erről itt: blogart.blog.hu

ha korábban a parkolásért nem fizettél és felszólitottak erre, illetve kaptál cetlit hogy bizony be kellett volna fizetned a parkolási díjat és nem fizetted be, ezért a parkolotársaság nem tudja máshogy érvényesiteni követelését csak perrel akkor az alapján dől el hogy kell-e pervesztesként a költségeket fizetned, hogy okod adtál e a perre. ez pedig akkor következik be ha önszántadból nem fizettél a parkolásért, és amikor először jelezték hgoy parkolási dij tartozásod van, nem is vitattad, pusztán csak elmulasztottad befizetni.

az 1952.évi III tv. 78§(1) alapján a pervesztes viseli a perköltségeket.Ez a te esetedben áll peres eljárás illetékéből(fizetési meghagyásnál min 3000 ft, ha perré alakul akkor összesen minimum 7000 ft) a nyertes fél ügyvédi munkadijából amit általában a 32/2003(VIII.22)IM.sz rendelet alapján kell megállapitani a pertágyérték 5%-ban minimum 10.000 ft.ban. plusz egyéb igazolt költségek is felmerülhetnek pl. tértivevényes levél dija stb.

ha a perre okot adtál- magyarul kifizethetted volna korábban még mielőtt pert kellett volna inditani ellened, akkor viselned kell ezeket a költségeket is.

Tessék már bevezetni a nemparkolásért fizetendő díjat! Nehogymá a sok metrózó nyugger ne fizessen :D

Ha levélíró ellentmondással élt a fmh-ban a költségek ellen, a pótdíjat meg elismerte és kifizette, akkor nem lehet ilyen módon könyvelni, viszont a költségek meg automatikusan peresítődnek. Ebben az esetbn nem tudom mi a jogi kérdés.

Ha levélíró az fmh-nak nem mondott ellent annak idején, legalább részben a költségeket illetően akkor 15 napon belül jogerőssé vált a követelés, így akkor a különbség végrehajtható, de ahhoz nem kell perelni.

Vagy a fmh-ban csak a parkolási költség volt és most a költségek miatt a felperes egyből keresetet adott be. Ez az eljárás viszont elég értelmetlennek tűnik.

Jó lenne tudni, hogy is történt pontosan.

Ha valakit érdekel:

1988. évi I. tv. 15. § (5) bek. rendelkezéseinek megfelelően: „A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.”

Hatályos: 2006.12.22-től

Azért foglalkozik vele, mert köteles rá, ez a munkája. Ugyan, mit szólnál, ha a bíróság döntené el, kinek mi a fontos?!
Ha olyan piti az ügy, menj és fizesd be szépen a pénzt.

Amúgy: "csodálozom"

Teofilosz:
1952. évi III tv (Pp)
75. § (1) Perköltség - a törvényben meghatározott kivételeket nem tekintve - mindaz a költség, ami a felek célszerű és jóhiszemű pervitelével kapcsolatban akár a bíróság előtt, akár a bíróságon kívül merült fel (előzetes tudakozódás és levelezés költsége, eljárási illeték, tanú- és szakértői díj, ügygondnoki és tolmácsdíj, helyszíni tárgyalás és szemle költsége stb.).
(2) A perköltséghez hozzá kell számítani a felet képviselő ügyvéd, jogtanácsos, illetve szabadalmi ügyvivő készkiadásait és munkadíját is.
77. § A bíróság a perköltség viselése felől az ítéletben vagy az eljárást befejező egyéb határozatban dönt.

Ettől függetlenül ez az eljárás gusztustalan. Miért nem tudták rögtön az első körben kérni az egyéb költségeket?

Ja és Kartárskám: ha már ilyennel foglalkozol, hogy a helyesírási hibát kijavítod, akkor nem "csodálozom" hanem "csodálkozom"

Bocsi, de úgy gondolom az elírás kicsit más tészta, de tényleg tök mindegy.

Amúgy, nyilvánvalóan kérték is első körben, különben nem alakulhatott volna perré az fizetési meghagyásos eljárás. Van külön kis rublika a perköltségre, oda szokták beírni.

T. levélíró!
A bíróság azért foglakozik az ügyeddel, mert keresetet nyújtottak be. kötelessége, tudod?

A hisztidet leszámítva a leveled a következőről szól:
Parkoltál, és basztál fizetni. Felszólítottak, basztál rá. Ezután a parkolótársaság benyújtott egy fizetési meghagyást. Ennek költsége van, amit a parkolótársaság megfizetett, lerótta az illetéket. A fizetési meghagyásban benne van a költség, meg az illeték is, erre te ismételten basztál, befizetted csak az összeget. Ez a parkolócégnek érthetően nem tetszett, hiszen neki eddig pénzbe kerültél, az illeték több mint a követelés. Ezt szeretné, ha megfizetnéd, ezért lesz belőle per. Ha nem utólag hisztizel, hanem elolcasol mindent pontosan akkor jobban jártál volna, mert így már több lesz a költség.

A bürokráciát nagyban csökknetheted magad is, ha például tartozol valahol, akkor azt megfizeted.

Ps: Tudom, hogy a parkolócégek simlisek néha, mivel itt a levélíró fizetett, abból indulok ki, hogy a parkolótársaságnak - néha ez is előfordul - igaza van.

füredinél a pont. nem is egy, hanem mindjárt kettő.

Nem beszéve arról, hogy ami egy embernél 5.000,- Ft, az százezer embernél már elég jelentős összeg. Hülyék lennének ezt hagyni, amikor csak a sablonleveleket kell benyújtaniuk a bíróságra.

Szolgálati közlemény.

Az utóbbi időben két topictárs is emilt írt nekem, jogi tanácsot kérve. Rendkívül megtisztelő, ugyanakkor sajnálattal el kell hárítanom az ilyen kéréseket. Nagyon szívesen beszélgetek, vitatkozom bármilyen témáról, ha úgy adódik nem tartózkodom attól sem, hogy innen belülről származó, megosztható infókat megosszak, annak érdekében, hogy mindenki tisztábban láthasson. De a hivatásommal nem férhet össze, hogy közvetlen hozzátartozókon kívül tanácsokat adjak, vagy egyéb módon segítsek, még akkor sem, ha az inkognitót meg tudnám tartani. Köszönöm, ha ezt megértitek, és egyáltalán nem gond, hogy írtatok, csak ez van...

füredi 2008.04.24. 08:26:03

Ha nem mond ellen és a követelésnek csak egy részét fizeti meg, akkor 15 nap elteltével nem válik végrehajthatóvá a követelés meg nem fizetett része?

Bár zavaros egyik a levélíró, szerintem itt most épp Pp. 319. § (3) bek van - nem biztos, csak próbálom kihámozni - tehát hogy van részteljesítés, és a többin vitatkoznak.

egy kicsit egyik helyett

füredi 2008.04.24. 10:33:45

Ez esetben írásban ellent kellett mondania a költségekre, nem csak "baszott rá", ami valamennyire feltételezi, hogy a következményekkel is tisztában kellett lennie. Ráadásul ettől kezdve a saját döntése volt, hogy perre viszi az ügyet, ezért írtam, hogy nem értem mi benne a jogi kérdés. Arról nem beszélve, hogy miért méltatlankodik akkor a bürokrácián?

Várjál, azt is írja, hogy kifogással élt! (megírja, hogy nincs értelme az üggyel foglalkozni, amikor ő kéri, hogy foglalkozzanak vele, őrület.)

Ha már ezen túl vagyunk és talán Isten barátja azóta elrohant megegyezni a parkolócéggel, lenne egy teoretikus kérdésem:

A Fővárosi Közgyűlés parkolási rendelete szerint pótdíjat a gépkocsi üzembentartója köteles fizetni. Az üzembentartót külön is úgy definiálja, hogy a magyar gépjárműnyilvántartásban szereplő személy. Lehet e jogszerűen pótdíjat követelni olyan tilosban parkoló gépkocsi után, amelynek nincs Magyarországon nyilvántartott tulajdonosa vagy üzembentartója? Lehet -e külföldi rendszámú gépkocsira jogszerűen kerékbilincset tenni?

Füredinek igaza van, ez a Pp. 319§ (3)bek. Az ügyfél írta, hogy az fmh után 5000,-Ft-ot befizetett és kifogást terjesztett be. A bíró ilyenkor felhívja a jogosultat (parkolótársaság), hogy nyilatkozzék a követelés fennállásáról. Ha nyilatkozik és a teljesítést nem ismeri el, a bíróság tárgyalást tűz ki. Jelen esetben is ez van. Az 5000,-Ft elszámolására a Ptk. 293§. az irányadó. E szerint elsősorban a költségre, utána kamatra végül a főtartozásra kell elszámolni. Ettől a kötelezett nem térhet el, nem mondhatja meg, hogy mire fizette, csak a jogosult térhet el.

niklas 2008.04.24. 14:28:25

Itt levélíró nem tartozik csak a követelésnek az elismert részével, a költségeket pedig vitatja. Az általa befizetett összeget csak az elismert tartozásra, tehát a pótdíjra lehet elszámolni.

Másként az egész eljárásnak nem lenne értelme, hiszen akkor a befizetését elszámolnák a költségekre, a pótdíjat meg mivel nem vitatta be kellene fizetnie.

Füredi levezetése találó, a kedves ügyfél azon van kikadva, hogy foglalkozik a bíróság az ügyével. Nem is olyan ritka eset.
Amúgy teljes a fogalomzavar. Nem a parkolósok kérték az ügy folytatását, az a törvény erejénél fogva folytatódott, a kötelezett ellentmondása folytán perré alakult.
Annyi azért kivehető a zavaros írásból, hogy eleve csak a követelés egy részét, a perköltségen kívülit fizette meg és erre is hivatkozott.
Ez esetben az töténik, hogy felhívják a parkolós banditákat, hogy nyilatkozzanak, ha elismerik, hogy befizette, megszüntetik a fizetési meghagyást ebben a részében, ha ezt is vitatják, ez is perré alakul a költségekkel együtt.
A járulékos költségekre, kamat,perköltség még nem láttam részjogerőt megállapítani, valaki írhat belőle cikket, hogy elméletileg van-e rá lehetőség.

Bocsi mindenkitől hogy nem fogalmaztam érthetőbben az indító levelemben. Csak most tudtam olvasni a kommenteket.
Tehát a rövid talán érthetőbb leirás:

1,2008 február 21 én fizetési meghagyást kapok parkolási pótdij+ költségekről.
2, február 28 án átutalással fizetem a parkolási pótdijat (5000Ft)a parkoló cégnek, és irok egy ellentmondást a bíróságnak ( március 12) , hogy a parkolási pótdíjat befizettem.
Ezzel nyilván elismertem a követelést, melyet a per előtt rendeztem , arra számitva, hogy nincs kedvem pereskedni 5000Ft miatt.( tudtommal a helyi - vidéki város-rendelet szerint a pótdij a parkolási dij(100 FT) 50 szerese ha tizenöt napon tuli a befizetés. Ezzel a magam részéről el is felejtettem volna az egészet, amikor kaptam egy birósági idéző végzést ( május 6-ra) a parkoló cég mellékletével amelyben -5000Ft al leszállítják a követelést
-elismeri a cég, hogy befizettem az 5000 Ft ot melyet 780Ft ügyviteli ktsg. 3000Ft illeték 1220 Ft ügyvédi ktsg re került elkönyvelésre. " a kötelezett által befizetett összeg azonban nem fedezte az ügyvédi munkadij egy részét, továbbá a parkolási pótdij sem került megfizetésre
A felperes kérte a biróságot, hogy fizetési meghagyás alapján indult eljárás a leszállított követelésre folytatódjon.
A Cég mellékelte még a fenyképeket ,egy elszámoló lapot amin 2000Ft ot leir a pótdijból, igy marad 3000Ft pótdij tartozás,egy általam aláirt tértivevényt 2007 ből
A tértivevényen egy általam teljesen ismeretlen Budapesti cég van feladóként( Euro Inford Kft),amit valóban átvettem, a parkolás viszont egy vidéki városban volt és most a felperes egy teljesen más cég illetve egy meghatalmazott ügyvéd a városból.

Ennyi az eset

tehát én vitatom a költségek kifizetését( illletékek, perköltség, stb.
Az én általam befizetett pótdij azt szolgálta, hogy ne legyen per. Minek alapján változtatják meg a jogcimet?
( én nem vagyok jogász)
A biróság el kell e fogadjon egy olyan tértivevényt, ami teljesen más mint a felperes ? ( megjegyzem, hogy én még 2007 ben kidobtam a budapesti tértivevényes levelet, mert egy teljesen más ügyre gondoltam az érkezését, ami nincs kapcsoltban a parkolással. Köteles vagyok én tudni, hogy kinek adja el a követelését a parkolási cég?
mára ennyit
Teofilosz

Bocsi egy szó kimaradt az utolsó bekezdésből:
A biróság el kell e fogadjon egy olyan tértivevényt, amin a feladó teljesen más mint a felperes,?

Kicsit alaposabban olvass vissza.
Nem változtatta meg a keresetét. Az általad átvett fizetési meghagyásban már ott volt a pótdíj és a perköltség megfizetése iránti igény is. A bíróságnak erről azaz, minderről döntenie kell. Ha tőled 5.000Ft-t + egyebeket kérnek, nyilvánvalóan nem teljesíted azzal, hogy csak az 5.000Ft-t fizeted meg.
A bíróságnak meg az a dolga, kötelessége, hogy döntsön abban a jogvitában, hogy jár-e ez még a parkolósoknak.
Nem azért, mert ilyen kisstílű, hanem, mert nem tehet mást.

Tényleg! Szerinted mi lett volna a jó megoldás? Kérnek tőled mondjuk, 8.400 Ft-t, befizetsz ebből 5.000Ft-t, erre a bíróság hasára csap és kinyilvánítja, hogy szerinte ez így elég, ne garasoskodjon már az a jogosult, ő bizony nem jár el ebben a piti ügyben???!! Mit szólnál, ha te lennél e jogosult és neked tartoznának, mondjuk a kölcsönadott pénzzel, egy ilyen eljárásnak?
Vagy adjunk jogot a bíróságnak arra, hogy különbséget tegyen az ügyfelek között, te jó fiú vagy neked letárgyalom az ügyedet, te meg nem vagy szimpi,ó , húzzál el?!

Hogy ez az ,ó, hogy került bele, el nem tudom képzelni!

A leirtak alapján legjobb lenne megegyezni a felperessel és kifizetni a 3000 Ft-ot + úgy emlékszem első tárgyalásnál megegyezéskor az újabb perköltség 10%-át kell fizetni.

Üdv!

Hm, itt sajna a parkolócégnek lesz igaza!

Ha Teofilosz idejében befizette volna a tartozását, akkor megúszta volna 5000 Ft-ból.

Mikor a bíróság bocsát ki fizetési meghagyást ... Teofilosz, fogd már fel: van egy tartozásod, amit ki kéne fizetned.

Ha ezt baszol kifizetni határidőre, akkor az, akinek tartozol, bírósághoz fordulhat, és a bírósági és/vagy behajtási eljárás minden költségét is követelheti tőled.

Kis összegű tartozásoknál könnyen előjöhet olyan, hogy a költség többszöröse lesz annak, mint ami az eredeti tartozásod volt.

... annak hogy a bíróság kibocsással a fizetési meghagyást, már van költsége, amit a követelést benyújtó valakinek előre ki kell fizetni a bíróságnak. Ez kapásból három darab ezres. Ezt a költséget, ha a követelés amúgy jogos, NEKED ugyanúgy meg kell térítened, mint az eredeti tartozást. Plusz meg kell térítened azt, hogy az akié a követelés, fizetett egy ügyvédnek azért, hogy az eljárjon a tartozásod ügyében a bíróságon. Ez eddig kb. 8-8 ezrer ...

Ha megvárod hogy tárgyalás is legyen az ügyből, még egy tízessel megugrik a tartozásod.

Ha neked jó, hogy sokáig szívatod magad ...

bye
Sics