Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Osztatlan kibaszás

2008. április 10. - zugügyvéd

Az osztatlan közös tulajdon hálás téma, főként, hogy rengeteg új építésű háznál előfordult, hogy elszúrták a társasházzá alapítást. A magyar jog kiváló lehetőségeket  ad a rosszindulatú tulajdontársaknak a másikkal való kibaszáshoz.

Kedves Zugyügyvéd!

Köszönöm, hogy leközölte múltkori témajavaslatomat a számítógépes jelszavak kiadásáról. Ha nem akad jobb napi téma, ímhol egy uborkaszezoni.

Az osztatlan közös tulajdonnak ugyebár túrós a háta, különösen ha szabadulni igyekezne tőle az ember. Aki próbált már eladni ilyet, annak nem kell ecsetelnem az ekörüli bonyodalmakat. Az érdeklődők nagy része már a hirdetést olvasva nem lesz érdeklődő.

A maradéknak meg csak addig tetszik, amíg egy hozzáértő el nem magyarázza a tényállást. A legelszántabb pár százalékot meg az ügyvédje beszéli le a vásárlásról. Mondjuk ezt nem csodálom: a sablon adásvételi szerződéshez képest az ügyvédnek pluszmunkát jelent. (Ld. lejjebb!) De még így is marad esetleg egy őrült, aki meg akarná venni. Mi itt a gond? Például ha valamelyik tulajdonostárs visszaél a jogaival.

Adott egy ház hat lakással, hat tulajdonossal. Osztatlan közös tulajdonban, mindenkinek 1/6-od résszel. Egyből felmerülhet, hogy no de miért nem társasház. Hát azért, mert két tulajdonostárs kőkorszakba nyúló ellenségeskedése miatt semmiben sem tudnak megegyezni. Az egyik bármibe is menne bele, a másik annak csakazértis keresztbe fekszik, még ha ezzel ő rosszul is jár. Meg különben is, ha ötven évig jó volt így, akkor minek változtatni rajta? Marad tehát a bírói végzéssel történő társasház alapítás, viszont a magyar bíróságok tempóját ismerve az évekre forgalomképtelenné tenné az ingatlant.

Naszóval, lenne vevő, akkor már csak alá kellene iratni a tulajdonostársakkal az elővásárlási jogukról való lemondó nyilatkozatot. Ennél a lépésnél már fokozódik a helyzet. Egyik tulajdonostárs nem hajlandó aláírni semmit. Sem azt, hogy megveszi, sem azt, hogy nem veszi meg. Ilyenkor az ügyvédek egyik fele kiküld egy tértivevényes levelet, hogy ha meg akarja venni, akkor válaszoljon nyolc napon belül. A másik felük meg nincs teljesen meggyőződve erről a módszerről, így inkább széttárja a kezét, hogy nem lehet mit tenni. (Mellékszál a fórum olvasóinak: Nekik mi az álláspontjuk ebben a kérdésben?)

A mai világban viszont lakást pusztán készpénzből szinte senki nem vesz, a hitelhez viszont (már amelyik bank egyáltalán hajlandó osztatlan közösre hitelezni) szükség van egy kizárólagos használati megállapodásra, amiben a többiek elismerik, hogy ez és ez a lakás kizárólag ezé a tulajdonostársé. Ezt viszont nem lehet elintézni egy tértivevényes levéllel, így visszajutunk a társasház alapításának problematikájához. Mert mi van akkor, ha az egyik tulajdonostárs olyan feltételekkel áll elő az aláíráshoz (hangsúlyozom, csak az egyik lakás kizárólagosságának igazolásáról van most szó), ami a többiek számára nem vállalható? Hogy ugyan az osztatlan közös tulajdon a padlásra is vonatkozik, de szerinte a felette levő padlásrész csak neki jár, a földszintieknek meg coki? De azért a kertből is kér saját részert, mert csak. Mit tehet ilyenkor az ember az önmagának végzett orális örömszerzésen kívül?

Hogy még zaftosabb legyen a helyzet, a lakás eladásának tényén súlyos összegek múlnak. Nem olyasmi, amit el lehet intézni azzal, hogy akkor kell új lakást nézni, ha már sikerült ezt eladni. Hanem például a fiatalok otthonteremtési támogatásánál elmúlnak 35 évesek, vagy szoc.pol.-nál a gyerekek betöltik a 16 éves kort. Mi van, ha a tulajdonostárs obstrukciójának köszönhetően az ember elesik ezektől a támogatásoktól, amíg arra vár, hogy a kedves szomszéd kihaljon? Mekkorák lennének az esélyei ilyenkor egy polgári pernek valamiféle kártérítésért?

Vagy ha már minden kötél szakad, de azért sportkedvelő (bézbólütős) ukrán legények meghívásáig nem fajul a helyzet, csak afféle jó magyar bunkózásig. Ha a tulajdonostárs nem ír alá kizárólagos használati megállapodást, akkor ugyebár szenvedő hősünk is teljes joggal mehet be az egész ingatlan bármely részére. Lehet ilyenkor rendőrt hívni, hogy ennek érvényt szerezzen? Vagy tanúk jelenlétében leverni a zárakat/lakatokat? Nem öncélú tirpákságból, hanem a használati megosztás létrejöttét motiválandó.

 

Eme jogi emésztőgödör után kívánok mindenkinek további szép napot!

Üdvözlettel:

Dr. B.P.

32 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr74420098

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

victoire 2008.04.10. 18:55:23

És mindehhez miért pont Shibam az illusztráció?

madz 2008.04.10. 19:33:42

és miért lenne egy ló háta túrós? inkább túros...

brand_boy 2008.04.10. 19:51:55

Madz így se jó: mert az biza turos.

Szerintem a peres kártérítés felejtős, mert nehezen bizonyítható a rosszhiszeműség miatt esett kár.
A zsernyákok az ilyen esetekre meg azt mondják, ha kihívnák őket, hogy ez ptk.s ügy, és a maguk részéről tojnak rá. De szerintem kár erőszakoskodni az úgysem vezet eredményre, a megegyezést kell keresni. Kisebb készpénözsszegekkel esetleg lehetne operálni. Mindenki jól járna, és az idő se telne.

Vörös Szonja, a tetovált lány 2008.04.10. 20:30:12

és majd tirpák úr/hölgy átmegy a végén zsarolóba. Még több pénzt, még több pénzt, és majd egyszer aláírom...

drdzson 2008.04.10. 20:56:11

Az bizony túros. Így helyes. Kérni kell a bíróságtól a közös tulajdon társasházzá alakítását. ennyi.

OkoskaTo:rp 2008.04.10. 21:26:13

drdzson: "Marad tehát a bírói végzéssel történő társasház alapítás, viszont a magyar bíróságok tempóját ismerve az évekre forgalomképtelenné tenné az ingatlant." Ezt a részt skippelted?

Alapszabály, hogy terroristákkal és egyéb zsarolókkal nem tárgyalunk, mert akkor csak egyre többet fognak akarni.

Seherezad (törölt) 2008.04.10. 21:38:19

És mi van ha a közös tulajdon megszüntetéséért folyamodik valamely fél a bírósághoz. Az sem egyszererű, de ha bíróság által alakulnak társasházzá ilyen viszonyok között, az sem megoldás véglegesen. Ebben az esetben meg kimondja a bíróság mi kié meddig mennyiért stb...

drdzson 2008.04.10. 21:41:04

Van jobb ötleted? EGy kis szerencsével, egy jó bíróval 3-4 tárgyaláson túl lehet lenni a társasáhz-alapításon. 2. tárgyaláson szakértöt kirendel, s a szakértQi vélemény alapján elkészíti az alapító okiratot. Nem egy ördöngQs dolog, még csak szmszt se kell készítenie. Elismerem 2-3 évig is tarthat, de mit lehet tenni?

Kicsijoe 2008.04.10. 22:20:54

Baseballütős ukrán kollegák?Barátom,lágytojásra ne dobj atombombát,csak nézz utána,hogy hogy tudnád te az ő számára felettébb rohadt kellemetlenné tenni az osztatlanságot.Nem kell leverni a lakatokat,óóóó,dehogy kell.Kis túlzással próbálom szemléltetni:mivel osztatlan közös tulajdon,ezzel te is visszaélhetsz.Pl tetemes mennyiségű közüzemi tartozás esetén a többiek vagy befizetik,vagy az osztatlan közös tulajdonra megy a jelzálog.Sőt,azt hiszem,a bank követelheti a tulajdonostársakon is,de ebben nem vagyok biztos.
Az udvaron való mozgás mint olyan nem tiltható,hisz nincs társasházi alapító okirat,sem "házirend".Persze nem kell csendháborítani,vagy ilyesmi.De pl tarthatsz minden nap kertipartit,egyéb nyalánkságok.Csak nézd meg,hogy tudsz neki kellemetlenkedni törvényes kereteken belül ;)

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.04.10. 23:41:27

"Alapszabály, hogy terroristákkal és egyéb zsarolókkal nem tárgyalunk, mert akkor csak egyre többet fognak akarni."

Dehogy nem tárgyalunk zsarolókkal. Csak vigyünk magunkkal egy diktafont vagy mp3-recordert. Ha megvan a felvétel (és biztonságba lett helyezve), akkor lehet menni egy második tárgylási körre :-).

szgyula 2008.04.11. 08:49:58

Nem ertem a problemat. Mi tarsashazunkban az egyik lako siman eladta a legopincet valakinek, a nelkul, hogy az az ove lett volna. Ugyved ellenjegyezte, foldhivatal bejegyezte. Mi azota is probaljuk megerteni, mi is tortent es hogy tortenhetett meg. Mindjart irunk adasvetelit a Lanchidrol haverommal es beadjuk a foldhivatalhoz...

füredi (törölt) 2008.04.11. 09:32:56

"Mi tarsashazunkban az egyik lako siman eladta a legopincet valakinek"

Régi nagy legogyűjtő vagyok, engem is érdekelne egy legopince. Nem is tudtam, hogy ilyennel is kijöttek, a city sorozatban volt?

2008.04.11. 09:50:35

Rendőrt hívni, meg zárat leverni biztosan nem érdemes. A jogcím nélküli használó birtokvédelmet kérhet a jegyzőtől, és meg is kapja.

Kártérítési pert sem indítanék.

Legjobbnak látszik végigjárni a társasházalapítást. A bírói társasház alapításról semmit sem tudok, de ha lehetséges akkor az megoldás lehet.

Talán Lego helikopter, vagy űrállomás meggyorsíthatja az eljárást:)! Esetleg Matchboxokkal is érdemes próbálkozni:)

totino 2008.04.11. 10:13:01

A tirpákok Nyíregyháza-környéki szlovák nemzetiségű emberek. Ne használjuk az elnevezésüket a bunkóság szinonímájaként.

2008.04.11. 10:13:04

A mellékszál tekintetében a tértis levél mellett vagyok. Nem csak azért mert a kézszéttárás nem igazi alternatíva, de úgy emlékszem a nyilatkozat nem előfeltétel. Biztosítani kell, hogy a többi tulajdonos az elővásárlási jogával élhessen. Ha bizonyíthatóan volt lehetősége de nem élt vele akkor mindegy, hogy nyilatkozott -e vagy nem.

Hasat 2008.04.11. 10:31:07

Füredi!

Jót nevettem ezen a legos hozzászólásodon.
Gondolom, akikre 13 évet szabsz ki, még azok is nevetve hagyják el a tárgyalótermet.

füredi (törölt) 2008.04.11. 10:49:20

Ott nem poénkodom, itt élem ki magam.

totya4 2008.04.11. 11:31:59

És a többiek hol? :)

totino 2008.04.11. 12:03:16

Ha lehet kérdezni, akkor tisztelettel érdeklődnék:
egy olyan telket vagy részét szeretném megszerezni, aminek a tulajdoni lap szerint jelenleg 7 tulajdonosa van, de a valóságban 14, mivel a 7 közül három meghalt. Nehezen megy az egyezkedés, de valójában nekem csak a telek egy tizedére lenne szükségem. Ha az egyik örökös megajándékoz a maga részével, ki tudom kényszeríteni a telekmegosztást?

drdzson 2008.04.11. 12:10:43

Igen ki tudod. Fordulj ügyvédhez, azt is megmondja hogyan :)

szgyula 2008.04.11. 12:46:15

Tényleg jó poén, de akkor ékezettel: Adva van egy légó pince, ami sok évtizeddel ezelőtti alapítóokirat szerint egyik albetéthez tartozik. Ezt az albetétet később ketté osztották, ennek megfelelően módosult is az alapító okirat. A módosítás nem nyilatkozik a pincéről (meg sem említi). Én értelmezésemben az új albetétnek nem része ennek megfelelően. Az albetétet eladták, az adásvételi szerint az albetét része a pince, azt is eladták. Ráadásul valaki CSAK AZT vette meg (két vevő van). Az adásvételit ügyvéd ellenjegyezte, földhivatal iktatta. Innentől kezdve kinek tulajdona a pince? Az eladó, vevő és ügyvéd jelenlegi tartózkodási helye ismert, öröklés nem bonyolít. További adásvétel esetleg. Van egy lakógyűlési határozat, hogy felnyitjuk a pincét (még nem volt világos, hogy mutyizás van a tulajdonnal). Továbbá közös költséggel is megterhelhetjük, sok évre visszamenőleg.

2008.04.11. 14:53:16

Az eladótól kell szerintem kártérítést követelni. Ha nem fizet akkor feljelenteni csalásért és polgári pert is indítani ellene. Úgy tűnik olyasmit adott el, ami nem volt az övé. A vevő jóhiszeműen szerezte meg az ingatlan tulajdonjogát így ő marad a tulajdonos.

szgyula 2008.04.11. 17:58:03

Akkor is jóhiszemú, ha a tulajdoni lapon nincs rajta, amit megvett? Így azért túl egyszerű lenne lakást lopni: Eladom lakásom valakinek (Josip Tot), az továbbadja, de már beleírva a szomszéd lakását is. Mellesleg ügyvédi kamara mit tesz ügyvéd ellen ilyen esetben?

OkoskaTo:rp 2008.04.11. 22:40:10

Na, egy ötlet az eredeti posthoz. Kedves lakótárs nem hajlandó aláírni a hitelhez szükséges kizárólagos használati megállapodást? Hát akkor kapja be! Meg kell mondani neki, hogy van egy készpénzes vevő is, aki színesfémgyűjtő (színes fémgyűjtő, ehhe). Eddig a rá való tekintetből inkább a másik vevőt részesítettük előnyben, de ha gondolja, akkor kap egy nemzetiségi tulajdonostársat. Nekünk mindegy, az ő pénze is ugyanolyan jó, oszt' utánunk meg az özönvíz.

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.04.11. 23:14:44

OkoskaTo:rp valóban okoska.

Ugyanezen a vonalon gondolkodom én is. Egyszerűen kevesebbet ér a lakás a problémák miatt. Árában boldogan megveszi bárki így is. Ha meg annyit akarsz kérni érte, mintha nem lenne közös tulajdon, akkor várd ki a bírósági eljárást.

2008.04.12. 21:21:42

szgyula 2008.04.11. 17:58:03
"...Akkor is jóhiszemú, ha a tulajdoni lapon nincs rajta, amit megvett?..."

Nem tudom, lehet, hogy akkor nem, csak ha az ingatlannyilvántartás hibás. Jövő héten még utánanézek.

2008.04.13. 10:23:14

1997. évi CXLI. törvény
5. §
(5) Az érvénytelen okiraton alapuló bejegyzés alapján - az ingatlan-nyilvántartásban bízva, ellenérték fejében - jogot szerző jóhiszemű harmadik személy javára bejegyzett jog, illetőleg feljegyzett jogilag jelentős tény a bejegyzésről szóló határozat keltétől számított három év eltelte után az ingatlan-nyilvántartásból nem törölhető.

szgyula 2008.04.13. 18:54:01

Zsir: Ennél kicsit viccesebb. Az adásvételin szerepel a pince. Az albetétnek nem része. A földhivatal bejegyezte az albetét új tulajdonosát. Azaz (értelmezésem szerint) a vevő csakis az adásvételire mutogathat, tulajdoni lapra nem, hiszen azon nincs is rajta a tulajdona.

Ebben pontatlanul fogalmaztam. Földhivatal befogadta az adásvételit, de a zöldség részével nem foglalkozott se pro, se kontra. Egyszerűen átírta az albetétet (ezzel nincs is hiba).

A válasz hogyan módosul, ha a kérdés az, hogy mi van, ha az alapító okirat (és módos1tás) szerint valami nem része az albetétnek, tulajdoni lap szerint nem része, mégis eladták.

OkoskaTo:rp 2008.04.13. 20:00:44

Tudok egy még magyarabb megoldást. Nem lehet eladni miatta? Sebaj! El kell ajándékozni családtagnak, és így kerül le a névről. Persze a 8%-os illeték bukta, de erre részletfizetést kér az ember. Az Illetékhivatal (manapság Apeh) különösebben nem cicózik, rávágja jelzálogba az egészre. Kedves tulajdonostárs része is forgalomképtelenné válik. Dögöljön a szomszéd tehene is!

2008.04.14. 10:56:10

szgyula 2008.04.13. 18:54:01

A végére már eléggé elvesztettem a fonalat.

Ha a tulajdoni lapra nem kerül rá a pince, akkor vevő visszakérheti az árát eladótól, mert nyilván becsapták. A társasházat ez szerintem nem érinti.

Ha bejegyezték a pincét is az albetét részeként, akkor töröltetni kell a pincét az albetétből. Ez nem tűnik egyszerűnek. Három év után az idézett szabály szerint már nem lehet törölni, gondolom akkor már csak eladót lehet perelni kártérítésért, ha érdemes. Akkor is ez a helyzet, ha közben vevő továbbadta a pincét.

Csalás miatt esetleg érdemes feljelentést tenni a megfelelő ponton, az motiválhatja eladót is meg vevőt is a közreműködésre.

csaba76 2008.04.14. 12:12:13

szgyula!

Javaslom, hogy először a földhivatal irattárában található okiratok alapján állapítsátok meg: mi az, ami jelenleg jogilag az egyes albetétkhez tartozik a valóságban, illetve mi az ami ezen kívül marad, azaz osztatlan közös tulajdon. Ennek kiderítésére alkalmas a földhivatalnál elfekvő legfrissebb társasház alapító okirat (vagy annak módosítása)összevetése a műszaki osztály által záradékolt szintenkénti alaprajzzal. Így eldől, hogy a vitás helyiség önálló "albetét" vagy csak egy másik albetét része, vagy osztatlan közös tulajdon. Ha utóbbi eset áll fenn, akkor nincs gond, mert bármiről is írták az adásvételt, az az osztatlan közös tulajdoni részen külön tulajdont nem keletkeztet. A jogszavatossági és egyéb kérdéseket majd az eladó és a vevő megbeszélik, a helyiséget a vevő nem jogosult kizárólagosan használni. Ha viszont létező albetétet vagy annak eszmei hányadát vették meg, akkor marad a törlési per. Ezt valamilyen ÉRVÉNYTELENSÉGI okra lehet alapítani a bejegyzéstől számított 3 éven belül. Ha azonban a bejegyzést a földhivatal az érdekelteknek kézbesítette, akkor a jogvesztő határidő 60 nap volt a perindításra. Ha a földhivatal mulasztása eredményezte, hogy valaki szabálytalanul jutott a helyiséghez, akkor a földhivatalt is lehet kártérítésre perelni. Ja: ügyelni kell arra, hogy ki legyen a felperes.