Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Vitamaxos kistestvér

2008. március 11. - zugügyvéd
A Zugügyvéd meg sem döbbent az alábbi Index cikken, és mosolyogva gondol azokra az időkre, amikor az egyik reggeli beszélgetős műsort élő adásban közvetítették a Parlament kávézóból, úgy, hogy a kamera kilátott a metrókijárat mellé a Kossuth térre, és az egyik bank titkárságvezetőjét megbízták, hogy figyeltesse, melyik késő dolgozó halad el a kamera előtt a munkakezdést követően.

Flottás nyomkövetéssel tartotta szemmel vezető beosztású dolgozóit a Vodafone, pedig ők abba nem egyeztek bele, sőt, nem is tudtak róla. A mobilcég előbb tagadta, hogy megfigyelt volna, aztán azt hazudta, a megfigyeltek beleegyeztek a nyomkövetésbe. A perek elbukása után a Vodafone ellehetetlenítette a munkavégzésüket, majd igazolatlan távollétnek számolta el azt az időszakot, amíg nem tudtak dolgozni, és még leszázalékolni is megpróbálta a két dolgozót.

45 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr40375769

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2008.03.11. 12:10:55

Gyanús, hogy a megfigyeltekkel már korábban is volt valami baja a cégnek, ami az írásból nem derül ki.

Az egészen elképesztő, hogy egy ekkora multicégnél ilyen ostoba módszerekkel próbálták ezt megoldani.

A Vodafone nem először járatja le magát arrogáns, önkényes rosszindulatú módszereivel. Az egész egy lose-lose szituáció és úgy látszik az egyetlen célja a többi dolgozó megfélemlítésével menteni a menedzsment tekintélyét.

aranyhaj.blogspot.com 2008.03.11. 12:55:06

"Flottás nyomkövetéssel tartotta szemmel vezető beosztású dolgozóit a Vodafone, pedig ők abba nem egyeztek bele, sőt, nem is tudtak róla."

Személyiségi jogok, nesze neked. Akit ilyen munkahelyről kitesznek, az úgy jár jobban!

aranyhaj.blogspot.com

kavinton 2008.03.11. 13:26:48

Van ott finomabb nyalánkság is.
pl. A folyamatos műszakokban dolgozóknak nem hinném hogy köteleségük 6-7-8-9 vagy a legdurvább 10 napot egyhuzamban ledolgozni. A magyarázat erre "Csak igy tudjuk megoldani a létszámhiányt." Ezt is csak ugy voltak hajlandóak kinyogni, ha elobb egyeztettek a jogi osztállyal. A jogtalanul ledolgozott napokat olyan napokra irták be amikor már nem látszott törvénytelennek.
Vagy, ha munkaerőkölcsönzőn keresztül dolgozol a vodának akkor 2 éved van rá hogy új munkahelyet keress, mert 2 év után lapátra tesznek (oka 2 év után a jutattások azonosnak kell lennie a vodás alkalmazottakéval, na ezt nem hajlandóak és kiebrudalják az embert).
Vagy, ha aláirsz velük egy munkaszerződést, akkor azt kényük kedvük szerint módosítják, de ugy hogy az nem kerül bele a szerződésbe. A munkakör leirásában pl olyan munkakörre szerződtünk ami "igazából" nincs is, illetve olyan munkaköri feladatok voltak, amit ha betartok a fizetésem bánja. Egy példa: Ha ügyfél betelefonál és számlázással kapcsolatban érdeklődik, akkor a szerződés szerint (az ügyfelek adatait nem is lathattam volna) nekem egy olyan embert kellett volna kapcsolni akki belelát az adataiba, azonban inkabb megadtak a szukseges hozzafereseket, de szerzi módosítás persze nem történt (akkor tobbett kellett volna fizetni). Sokszor jeleztem, hogy vagy azt csinálom ami a szerziben van, vagy irjuk át. Erre mindig az volt a válasz: az nagyon nem jó, ha a szerződésben a munkaköri leirás szerepel. Nem hogy ez+ez van benne, hanem hogy egyáltalán van.
Irhatnek meg boven, de mar nincs kedvem :)

Virág et. 2008.03.11. 14:48:51

"Az egészen elképesztő, hogy egy ekkora multicégnél ilyen ostoba módszerekkel próbálták ezt megoldani."

Pontosan erre gondoltam én is. Kiváncsi lennék az anyacég véleményére.
Talán nem is csoda ennek tükrében, hogy a menedzsmentet lecserélték.

Az egész történetben nem is az a legmegdöbbentőbb, hogy ilyen gátlástalan egy multi, hanem hogy ennyire béna és ostoba. Részben felháborító, részben nevetséges az egész.

Dezsőjóska 2008.03.11. 15:09:47

Nem minden multi ilyen. Legalábbis a saját dolgozókkal szemben. Az már nem tudom ki hibája, hogy egyre nagyobb a szalagdolgozók között a munkaközvetítő cégeken keresztül foglalkoztatottak aránya. Őket az égadta világon nem védi semmi és senki. Kiszolgáltatottságuk elmondhatatlan.

Virág et. 2008.03.11. 15:14:02

A munkaerő-kölcsönzésre gondolsz? Ugyanolyan munkaviszonyban állnak ők is, mint a többiek, csak az ő munkaviszonyuk nem azzal a céggel áll fenn, akinél épp dolgoznak, hanem a kölcsönbe adóval. Úgy tűnhet, mintha egyik napról a másikra "kirúgták" volna őket, pedig a munkaviszonya nem szűnt meg, csak épp nem ugyanannál a kölcsönbe vevőnél van.

Ugyanolyan garanciális szabályok (ugyanaz a törvény, az Mt.) védik őket is, mint a többieket. Ugyanúgy lehet őket is kirúgni, mint a rendes munkavállalókat.

Ptk 77.§ 2008.03.11. 16:14:02

Szép történet.

Azért az érdekelne, hogy az eljárásból kizárt tanúvallomások miatt a bíróság tett-e feljelentést hamis tanúzás miatt.

egyébként amíg a multiknál általános gyakorlat az, hogy aláíratják - jogszerűtlenül - a dolgozóval, hogy pl. nem lép be szakszervezetbe, addig túl sok jót ott se várhat az ember. Igaz, egy magyar "vállalkozó" által működtetett kisvállalkozáshoz képest egy multi még korrekt munkáltató. Sajnos.

De arra is kiváncsi leszek, hogy a zugügyvéd kap-e személyiségi jogi pert a néven nevezett vodás fönököktől, mert az is fura, ha csak R.G: jogait védjük.:(

Ptk 77.§ 2008.03.11. 16:16:39

Bocsi, az index aggódjon.

Virág et. 2008.03.11. 16:19:12

Én multinál dolgozok és nálunk van szakszervezet. Nem zavarnak sok vizet, pedig volt pár csoportosunk is az elmúlt években.

Erre rá fog jönni előbb-utóbb pl. a Hankook is. Nem jogszabályt kell sérteni, hanem a jogszabályi kereteken belül a maximumot kihozni a munkáltató érdekében. Persze ehhez felkészült és tapasztalt emberek is kellenek és sok munka.

Ptk 77.§ 2008.03.11. 16:27:51

Virág et. akkor te egy kivételesnek tekinthető multinál dolgozol. Emlékezz csak arra, mi történt, amikor az egyik magyarországi autógyárnál akartak szakszervezetet csinálni a dolgozók.

Más kérdés, hogy mennyit ér a szakszervezet, nem őket akartam védeni, csak példaként hoztam fel a tipikus multis jogsértésekre.

Seherezad (törölt) 2008.03.11. 16:31:38

"Ugyanolyan garanciális szabályok (ugyanaz a törvény, az Mt.) védik őket is, mint a többieket. Ugyanúgy lehet őket is kirúgni, mint a rendes munkavállalókat."

Virág et, ez tévedés!
Egyáltalán semmi nem védi a bérmunkást, sőt! Különösen hátrámyos helyzetben van a legtöbb. Határozott idejű szerződéseket kötnek velük, és nem kirúgnak, egyszerűen "elfelejtik" meghosszabítani a szerződést.
Nem minősül teljes értékű munkaviszonynak pld. banki hitel ügyintézésnél, a bankok 90%-nál.
A bérmunkaközvetítő cég, a legkisebb mértékben nem áll ki a kiközvetített emberek érdekeiért, noha pofátlanul nagy summát akaszt le / fő.
Itt az Alföldön pld bevett gyakorlat, hogy ha műszakban kell valahol dolgozni, egy adott létszámmal csak délutános szerződést kötnek, a műszakpótlékot meg benyelik, mondván a dolgozónak tudomása volt róla, hogy csak délután dolgozik.
S mindezt csupán egy helyi adó megspórolása miatt, az állam is támogatja...

Seherezad (törölt) 2008.03.11. 16:33:56

Amúgy a fenti esethez, nem kell multinak lenni. Én ismerek neves reklám céget, ahol a dolgozók időre kell pisiljenek. Egy tamponcsere munkaidőben, akár fizetés megvonással is járhat, ha kicsit vacakolni kell vele...Ez milyen jogot sért?

Virág et. 2008.03.11. 16:40:32

Seherezad

"Határozott idejű szerződéseket kötnek velük, és nem kirúgnak, egyszerűen "elfelejtik" meghosszabítani a szerződést."

Ugyanezt megtehetik a rendes munkavállalóval is.

"A bérmunkaközvetítő cég, a legkisebb mértékben nem áll ki a kiközvetített emberek érdekeiért, noha pofátlanul nagy summát akaszt le / fő."

Csakúgy, ahogy sok rendes munkáltató sem.

"Nem minősül teljes értékű munkaviszonynak pld. banki hitel ügyintézésnél, a bankok 90%-nál."

Ez sem "bérmunkás" sajátosság. Rendes mukavállaló is foglalkoztatható részmunkaidőben.

"tt az Alföldön pld bevett gyakorlat, hogy ha műszakban kell valahol dolgozni, egy adott létszámmal csak délutános szerződést kötnek, a műszakpótlékot meg benyelik, mondván a dolgozónak tudomása volt róla, hogy csak délután dolgozik."

Álláspontom szerint ez jogellenes. A műszakpótlék jár és kész. Jogsértéseknek ismét áldozata lehet rendes munkavállaló is.

A lényeg, hogy az Mt. szerinti összes rendelkezés, amely a munkavállalóra vonatkozik, vonatkozik a munkaerő-kölcsönzéssel igénybe vett munkavállalóra is.

Ptk. 77. §

Mi már régóta itt vagyunk. Az újak még beletanulnak, addig meg bénáznak. Mi sem vagyunk "rendesek", csupán rájöttünk, hogy hosszútávon nem éri meg jogsérteni. Az az igazi (munkajogi) munka, hogy úgy kerüljön a cég előnyös helyzetbe, hogy közben mindez a törvényesség próbáját is kiállja.

Virág et. 2008.03.11. 16:42:13

Seherezad

A (jogsértő) gyakorlat eltérhet a szabályoktól, ezt nem vitatom. A garanciális szabályok ugyanakkor nem különböztetnek a rendes és amunkerő-kölcsönzéssel igénybe vett munkavállaló között. Nincs másodrendű munkavállaló.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2008.03.11. 16:42:40

Írtam én már korábbi post-okhoz, hogy itt bármit lehet. Akkor meg lett mondva, hogy ez jogállam, nincs igazam.

Virág et. 2008.03.11. 16:44:32

chicken

Nem lehet bármit. Pl. embert ölni sem lehet. Meg lopni sem.

Gondolod, hogy csak az a jogállam, ahol nincs jogsértés?

j311 2008.03.11. 16:56:11

""tt az Alföldön pld bevett gyakorlat, hogy ha műszakban kell valahol dolgozni, egy adott létszámmal csak délutános szerződést kötnek, a műszakpótlékot meg benyelik, mondván a dolgozónak tudomása volt róla, hogy csak délután dolgozik."

Álláspontom szerint ez jogellenes. A műszakpótlék jár és kész. Jogsértéseknek ismét áldozata lehet rendes munkavállaló is."


Műszakpótlék annak jár, aki több műszakban dolgozik. Aki 1 műszakban dolgozik annak nem. Teljesen mindegy, hogy az csak DU vagy csak ÉJ. Ha 1 hónapban csak 1 műszakban dolgozik, akkor nincs műszakpótlék.

j311 2008.03.11. 16:59:05

Nem lehet bármit. Pl. embert ölni sem lehet. Meg lopni sem.

Embert ölni is lehet. Ha nincs hulla nincs gyilkosság. Márpedig egy hullát nem nehéz örökre eltüntetni.

Seherezad (törölt) 2008.03.11. 16:59:43

Igen, valóban megteheti hogy nem hosszabít szerződést, csak meghatározott feltételekkel, huzamosabb idő után végkielégítés terhe mellett.
Valóban, ha valaki főállású de részmunkaidős...de ha főállású, teljes munkaidős, és bér...akkor a bankok köszönik a lehetőséget.
Sajnos a műszakpótlék, ebben az esetben nem jár. És kész! Anno besétáltunk szerződésünkkel a munkaügyi bíróságra is, ahol oldalba kacagtak vele, majd széttárták a karjukat. Számunkra egyértelmű volt, ha délutános a műszak, jár a pótlék is. Nem az.
Mint hogy az sem, hogy a szerződsé lejártáig, mi nem mondhattunk fel. (Persze az igazsághoz tartozik, sajnos a legyszutyokabb közvetítő cégen keresztül sikerült dolgoznunk)
És én sajnos úgy vélem, a bérmunkaerő, másodrendű.
Bár manapság a főállás sem egy életbiztosítás sehol...ez is igaz. De ha egyszer dübörög a gazdaság...!!!:)

Seherezad (törölt) 2008.03.11. 17:05:46

Amúgy...ha már így elkanyarodtunk...Virág et, vagy valaki, aki jártas a témában,mondja már meg, mi a pitli szükség van ezekre a közvetítő cégekre akkor pláne, amikor humán munkatársakat 100-ával szarnak ki az egyetemek, és minden cégnél van egy egész osztály belőlük. Ők nem tudnak szelektálni, önéletrajzot olvasni, munkakört leírni, beszélni, adatbázist feltötlteni???

Virág et. 2008.03.11. 17:08:23

Műszakpótlék annak jár, aki többműszakos munkarendben dolgozik. Abban tehát igazad van, hogy aki csak egyműszakra alkalmaznak, annak nem jár.
De nem járna a nem bérmunkásnak sem, tehát a kiindulási pontunkon nem változtat.

Seherezad

Nem jár végkielégítés határozott idejű munkaviszony megszűnésekor senkinek.

"Mint hogy az sem, hogy a szerződsé lejártáig, mi nem mondhattunk fel."

Felmondhattok, csak az jogellenes munkaviszony megszüntetés lesz. Ugyanez van rendes munkavállalóknál is, akik határozott idejű munkaviszonyban dolgoznak.

Igazából a kiindulási pont ugyanaz: jogilag egyenlő a két típusú munkavállaló.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2008.03.11. 17:14:32

Virág et. 2008.03.11. 16:44:32
Lehet még majd évekig pereskedniük (Voda szerint lezárultak az ügyek), hogy az elmaradt bérüket legalább megkapják. Mi ez, ha nem lopás? Örülök, hogy jogállam, meg jogbiztonság, de valamiből élni is kell. Pont ez vonatkozik a múltkori kisvállalkozás perbe fogásánál felvázolt esetben is. Ellehetetlenítik az embert, tönkreteszik. Ez így lehet, hogy jogállami, lehet, hogy a jogbiztonság kiterjed az esetekre, de hogy nem normális (ez is rossz szó rá), az biztos!

Nem a jogsértéssel van a gond. Hanem a jogorvoslattal.

Ptk 77.§ 2008.03.11. 17:19:03

Virág et.

Lehet, hogy régóta vagytok itt, de a példámban felhozott autógyártó is elég régóta (80-as évek vége) óta itt van.

Egyébként, ha egy határzott időre felvett munkavállalót a határozott idő letelte után tovább dolgoztatnak, akkor ott emlékezetem szerint határozatlan idejűvé alakul a jogviszony.

Seherezad

Én sem tudom mi szükség van a sok közvetítőre. lehet, hogy csak annyi, hogy ezzel is munkát adnak pár embernek.

Ptk 77.§ 2008.03.11. 17:24:08

chicken

A jogállam nem attól jogállam, hogy nem sértenek benne jogot. Azt utópiának hívják. A jogállam ettől annyival kevesebb, hogy ha megsértik a jogaidat, akkor minden lehetőséged megvan arra, hogy emiatt elégtételt vegyél, és ha bizonyítod, hogy igazad van, akkor állam bácsi kényszeríti a jogsértőt, hogy valamilyen elégtételt adjon neked. Ez most létezik Magyarországon, úgyhogy a magyart állam jogállam.

Ha pedig úgy érzed, hogy valaki megsértette a jogaidat, akkor fizesd be az illetéket, vagy tedd meg a feljelentést és érvényesítsd a jogaidat. Majd ha ezt nem teheted meg valamilyen okból, mint pl. a recski munkatáborba hurcoltak rákosi alatt, vagy a zsidók a II. VH alatt, akkor mondhatod, hogy nincs jogállam.

Bocs, ez hosszú lett.

Seherezad (törölt) 2008.03.11. 18:20:16

Na most...azért én példásnak tartom a saját érdekeiért való kiállásért ezt a munkavállalót. Mert van olyan, hogy nem kell valaki adott körbe, vagy kell a hely másnak, de van annak módja, hogy lehet megszabadulni tőle, és nem kell feltétlenül gusztustalannak lenni.

Mit értesz azalatt, hogy nyilván magán célra használták a céges autót? Mi minősül annak? Azok a cégek, akik szeretnék ezt elkerülni, nem adják non-stop a munkavállaló feneke alá a járgányt, hanem azt mondják, munkaidő végén, álljon be a garázsba. Vagy tudvalévő a munka mennyi km-el jár, és ami attól több azt valami más formában számolják el. Ha nincs ilyen, nyilván azzal megyek a gyerekért is, mert azt hogy lehet, hogy mondjuk 4-ig dolgozok,a suli 1/2 5 ig van, a munkahely 40 percre az otthonomtól, közben cseréljem ki a sajátomra, menjek vissza stb...???
Ugyanez a telefonnal. Amit munkaidő után beszélnek, jobbára saját zsebre megy.

Meg aztán, ha valakit egy vérnyomás méréssel alkalmatlannak nyilvánítanak a munkájához...Na lássuk be, ettől mindenkit elkapna kicsit a harctéri ideg.

Miért nem mondott fel a Voda simán eme dolgozónak, amikor úgy érezte nem kell már neki?

Én inkább valami kiskirálysági hatalmi harcot látok e mögött. Majd én megmutatom, hogy kicsinállak, ha addig élek is!!:)

Veder1 2008.03.11. 18:24:57

Az igazi Trebics

Az a szomorú, vagy örvendetes (attól függ honnan nézve), hogy ha be akarnád tartani nem csak a törvény betűjét, de a szellemét is, akkor semmi, ha maga a munkavállaló nem csinál valami ordas nagy hibát.

Ezért szokták a munkáltatók a joggal visszaélve létszámleépítésre, átszervezésre hivatkozással megszüntetni a munkaviszonyt, vagy megpróbálják olyan lehetetlen követelmények elé állítani a munkavállalót, amit az biztos nem tud majd teljesíteni, és az első írásbeli figyelmeztetés után bocsátják el...

És itt visszatérünk egy korábbi kérdésre is, miért jó a multiknak munkaerő kölcsöntző cégekkel szerződni, hát ezért, mivel ott nem a munkavállalóval szerződnek közvetlenül + nincs adminisztrációs költségük sem vele.

Veder1 2008.03.11. 18:30:19

Seherezad írtad:

"Miért nem mondott fel a Voda simán eme dolgozónak, amikor úgy érezte nem kell már neki?"

Bár nem ismerem a munkaszerződésüket, de az általános példákból kiindulva, ha a hölgyek nem mennek bele a közös megegyezéssel történő megszüntetésbe, akkor a Voda nem tud felmondani nekik jogszerűen.

A rendes felmondást indokolnia kell a munkáltatónak, és az indoknak valósnak és okszerűnek kell lennie!

Seherezad (törölt) 2008.03.11. 18:50:15

"És itt visszatérünk egy korábbi kérdésre is, miért jó a multiknak munkaerő kölcsöntző cégekkel szerződni, hát ezért, mivel ott nem a munkavállalóval szerződnek közvetlenül + nincs adminisztrációs költségük sem vele."

Tehát akkor csak másodrendű a bér munkás, és nem ugyanazon mt. vonatkozik rájuk ha jól érzékelem:)

j311 2008.03.11. 20:13:59

Az a baj a "rendes" felmondással, munkáltatói oldalon, hogy kemény végkielégítéseket kell fizetni. Namost ha valakitől meg akarnak szabadulni, akkor azt a legolcsóbban szeretnék elérni.

vikikeferike 2008.03.11. 21:50:15

Igazán pedig az a baj, hogy tényleg ki van szolgáltatva a munkavállaló a munkáltatónak.
Nincs lehetősége igazi jogorvoslatra.
A legroszabb pedig a multikkal. Nekik meg van az apparátjuk és a lehetőségük, hogy kiforgassák a jogaiból a dolgozójukat.
Ezek között pedig az egyik legroszabb a vodafone.
Rendszeresen felmerül róluk valami kínos történet.

Egy belső fórumuk pedig évek óta nyüzsög a jogtalan viselkedésüktől.

www.vodaforum.extra.hu

Érdemes megnézni. Itt aztán tényleg kiteszik az ablakba a saját szennyesüket.

Szánalmasok.

Mit várhat tőlük az ügyfél...

Virág et. 2008.03.12. 08:07:14

Trebics

Cellainfromációk alapján nyomkövetni Mo-n kizárólag a nyomozóhatóságoknak, ill. a titkosszolgálatoknak lehet. Vodafone-nek nem. Vannak olyan országok, ahol az ilyesmi bűncselekménynek számít, csakhogy érezzük a dolog súlyát.

Agyrém az egész. Ezek értékesítők voltak, akiknek bizonyos időközönként értékesítési számokat kellett hozniuk (eladni bizonyos mennyiségű szolgáltatást). Nem teljesn k.rva mindegy a Vodának, hogy ezek napközben munkaidőben csak isznak meg plázáznak, ha emellett hozzák a számokat? Ha meg nem, akkor meg nem édesmidnegy, hogy miért nem? Ki kell rúgni őket és kész. Az értékesítők munkaszerződéseiben kitétel és felmondási ok is, ha nem teljesíti a kvótát.

Nem, semmi nem tiltja a Vodának, hogy letiltsa a céges telefont, meg a számítógépet is lezárja (azaz megakadályozza a munkavégzést). Csak akkor emiatt ne próbáljon meg azzal érvelni, hogy nem látták el a munkájukat. Mert a munkáltatónak nem lehetősége, hanem kötelessége a munkavégzéshez szükséges eszközök biztosítása.

Az üzemorvosis dolog meg végképp szánalmas.

Virág et. 2008.03.12. 08:17:26

j311

Ezért mondom, hogy ostobák volták a Vodánál. Egy vesztes munkaügyi per sokkal többe kerül, mint szépen csendben kifizetni neki a végkielégítést vagy megegyezni vele.

Ptk. 77. §

A határozott idejű munkaviszonyban foglalkoztatott munkaviszonya határozatlanná alakul át, ha egy munkanappal továbbfoglalkoztatják és erről a közvetlen vezetője is tud.
Jelen témában ez nem releváns, mert a munkaerő-kölcsönzéssel szerzett munkavállaló munkaviszonya nem szűnik meg azáltal, hogy a munakerő-kölcsönző és kölcsönbe vevő közötti jogviszony hatálya lejárt.

Én vagyok 2008.03.12. 09:11:00

Na pont tegnap voltam egy "multinál" állásinterjún. Egy darabig beszéltettek, majd látszott, hogy igazából nem az érdekli őket, amit már olvastak az önéletrajzomban, hanem azok a dolgok, amiket csak személyesen lehet megkérdezni.

A HR-es nőci legfontosabb kérdése az volt, hogy dohányzok-e. Mert ha igen, akkor nagyon nagy problémákkal fogok szembesülni. Itt még átmentem, nem dohányzom. Bár nagyon furcsálltam a kérdést. Hogyhogy ilyesmit meg mernek kérdezni! Csak nehogy olyan kérdések jöjjenek, mint véradásnál...

A szakmai vezető egyetlen egy konkrét kérdést tett fel: Hogy viszonyulok a túlórázáshoz? Kiderült, hogy túlórázni kell, elismerve nincsen. A cég filozófiája, hogy aki elvégzi a rábízott munkát nyolc óra alatt, az hazamehet, aki pedig nem, az maradjon bent. Munkaidőnyilvántartás sincsen.

Gondolom, ezek a legfontosabb problémák, amivel szembesülni szoktak. Hát ezek után persze nyazsgem van gyerekek! Érdemes lenne bedrótozva odaküldeni valami kamu jelentkezőt, hogy bizonyított legyen az eset.

Az igazi Trebics 2008.03.12. 10:13:09

Virág et!

Tudom, ezzel kezdtem, jogszerűtlen volt a voda eljárása.

De a józan ész azt diktálja, hogy valami ok csak volt rá, merő kíváncsiságból csak nem csinálnának ilyet? Lehet, hogy pont a felmondás megalapozásához kerestek adatokat, eléggé szerencsétlen módon.

A történetnek az orvosi része pedig eléggé el van nagyolva a cikkben, most a pereskedés miatt lettek hónapokra betegek, mindenféle himi-humi betegségre hivatkozva, emiatt nem vették fel a munkát, és tiltotta le őket a cég amunkavégzésről, vagy mert úgysem tudtak dolgozni, inkább betegek lettek?

Akkor miért kezdtek el mégis "adatokat gyűjteni"?

Ha hosszú hónapokig betegség miatt nem dolgozik - értsd: veszteséget termel - a munkavállaló, és ezalatt kirúgni esm lehet, ugye, mi az egyetlen logikus lépés a munkáltatótól? Üzemorvoshoz küldeni: alkalmas vagy nem alkalmas?

Nem állítom, hogy nem volt igaza a három hölgynek, de a cikket nagyon egyoldalúnak tartom.

Seherezad (törölt) 2008.03.12. 10:19:27

OFFFF! És bocsánat, de sürgős tudásszomjam keletkezett:)
Mi a teendő abban az esetben, ha többedik oldalt olvasok egy ügyvéd beadványaiból, és lapról lapra az az érzésem, hogy eme szakember talán vette a munkavégzéshez szükséges papírjait, vagy kártyán nyerte, de hogy az ehhez szükséges intézményt nem látogatta gyakran, az tuti. Mint a halál!

Virág et. 2008.03.12. 10:48:03

Trebics

A cikk egyoldalú, ez biztos. Olyan ez, mint a TV ügyvédje, ahol mindig a kisembernek van igaza, a cég/hatóság meg gonosz és kizsákmányol. Így működik a bulvár és az Index legalább annyira bulvár, mint Juszt műsora.

Ennek ellenére vannak olyan elemei a cikknek, amelyek olyan mértékű dilettantizmusról árulkodnak, hogy az ember esze megáll.

"Lehet, hogy pont a felmondás megalapozásához kerestek adatokat, eléggé szerencsétlen módon."

Szerencsétlen és jogellenes módon. Megnézném azt a rendkívüli felmondást, amelyet jogellenes megfigyelésekre alapoznának.

Az meg, hogy a munkavállaló táppénzre rohan, ha a vesztét érzi, tipikus reakció. Erre számítani kell és nem meglepődni, pláne nem elkezdeni vagdalkozni emiatt a munkáltatónak.

Virág et. 2008.03.12. 10:49:38

Mármint a dilettantizmus a Voda menedzsment részéről értendő.

Seherezad

Mérgelődhetsz? :)

Seherezad (törölt) 2008.03.12. 10:57:13

na most Virág et,
" Ön a nagymamája után sem örökölt volna, ha az édesanyja nem hal meg, ....és az örökséget nem érdemli meg.."
"..érthetetlen számomra, hogy miért nem végezhet szakértői munkát a bíróságon az általunk felkért szakértő, akinek a végzettsége hasonló kaliberű, mint a független szakértőé, csak az ehhez szükséges engedéllyel nem rendelkezik, mert nem adták ki..."
"...az igazságügyi szakértő nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a felperes a következő tárgyaláson talán már nem tud megjelenni..."- /79 éves amúgy/
Ne mondd kérlek, hogy ha valaki 5 évet ül ezekért a sikeres mondatokért az egyetemen, azzal szemben semmit nem lehet tenni...?!?!

Virág et. 2008.03.12. 11:10:32

Laza. Biztos fiatal és tapasztalatlan még. Ilyen konfrontatívan amúgy sem szerencsés fogalmazni egy bírósági beadványban.

(Örökségre való érdemtelenség, mint intézmény, amúgy létezik.)

Seherezad (törölt) 2008.03.12. 11:45:59

Ez már egy meglévő örökrész, amíg nem kértük a kifizetését, nem vitatta senki érdemesek vagyunk-e rá.:):)
Egyébként tényleg fiatal, de eza kisebbik baj...szerintem defektes is, úgy minden téren. Dadog, izzad, szétszórja a papírokat a tárgyaláson...a mondatai első fele, többnyire hasba lövi a második felét...egy agyrém. Na mindegy.

Veder1 2008.03.12. 16:59:35

Az alkalmatlanság nem hivatásfüggő. Rengeteg idióta iratot olvasok én is nap mint nap, csak én a másik oldalról. Ilyen szempontból a legőrültebbek a cégbírók, és az alapítványokal, egyesületekkel foglalkozó bírók, mivel semmiféle kontroll nem létezik felettük...

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.03.12. 17:24:33

"Az alkalmatlanság nem hivatásfüggő."

Programozó: nem tudta, mi az az eszkép karakter.

Kőműves: nem tudta, mi az a spaletta.

És mind a kettő sértődötten közölte, hogy már Noé idején is a szakmában dolgozott.

Veder1 2008.03.12. 19:36:15

Tegyük hozzá, hogy valószínűleg én is el szoktam követni orbitális hülyeségeket. Azért próbálom ezeket ritkítani...
süti beállítások módosítása