Keretszerződés. Nem látok benne semmi különösebb kivetnivalót. Egyelőre se nyomvonal, se ütemezés, se más konkrétum, mire föl részleteznének. A szerződést kötő felek a két ország kormányai, az ő vitás ügyeiket, ha nem egyeznek valamiben, nyilván nem egy városi bíróság tárgyalja. Furcsának inkább csak azt találom, hogy a projekttársaság egy kft. Ekkora bulira szerintem illik Zrt-t csinálni, nem mintha most bármi jelentőségét látnám.

Mindegy, ha a viktor aszongya, hogy ez nem is igazi szerződés, akkor az tuti nem az. Hiszen ő már volt miniszterelnök. Ki is baszarintotta az istenadta nép az első adandó alkalommal, és azóta sem került vissza, gondolom ez bosszantja rohadtul. Monnyonle.

szerencsére utódja kibaszarintásához már a népet sem kellett megkérdezni...

derelye!
Gondolom, ismered a klassszikus kádárkori viccet: Az ötcsillagos francia konyak a munkásosztály itala, melynek fogyasztását választott képviselőin keresztül végzi.
Így van ez a miniszterelnökök választása/leválasztása témakörében is. Piszok képviselők, minden jó heccet megtartanak maguknak :)

derelye:

Hehe, szép riposzt! Touché!

Nehony a végül a baszarintásból beszarintás legyen....

Para

Ismerem, de nem "végzi", hanem "gyakorolja". Nem kukacoskodni akarok, csak úgy jobban is hangzik.

Beleírhatták volna, hogy a Dolomit Kft. majd kiken keresztül szállít, meg, hogy átvezet -e majd a Lévai Anikó szántóföldjén.

Ennyit minimum tudni kéne, hogy eldönthető legyen nemzetérdek -e, vagy hazaárulás.

zsír

Én viszont hiányolom, hogy csak a szélére garvírozták fel lézerrel, hogy csap illetve a kassza - mint minden esetben - a Szemlőhegy utcában lesz.


Az aznapi nemzetérdek az, amit Gy.F. aznap mond. Legfeljebb majd a végén ittasságával magyarázza, mint az apja. Történelmi per lesz Klára, hozzá cigit, már kétszer magbáciztak bazze...

Valakinek mindig útban van valamije. Vagy éppen tanácsot ad némi csekély juttatásért...

derelyegrádi,

figyelem egy ideje, de nem értem: ha valakinek visszás a viktor bohóckodása, az mért is automatikusan ferifan?

olyan fura ez a duális világképed.

no mindegy, ezt az áralmat ügyet én is meglépendőnek tartom, de:
ez a szerződés viszont határozottan kamu.
már olyan értelmben, hogy ha keret, akkor azért, mert a pont a lényeg hiányzik, ami figylemre érdemes lenne. ha meg ez a végleges és teljes anyag, akkor...

Mcs

Ugyanezt visszakérdezhetném, de minek, egy centit nem vizs előre.

A "szerződés" egy tényvázlat kivonatnak simán elmegy.

Ennek ellenére tartom, hogy Áramlat ügyben a Ferinek igaza van. Benne kell lenni.

Mondjuk most olvastam az indexen, hogy a feri "az eu parlamanti választások előtt be kívánja betonozni magát". Ez már a nabukkósok üzenete. :)

Derelye!
Gyakorolja! Valóban, én meg mára elfelejtettem magyarul :(

Én adnék hozzá cementet....Ez nem szerződés...max előke...:)

il-le-gi-tim

szumi

Valami gyorsan kötőt vigyél, különben ellopja. :)

Para

ha elfelejtettél magyarul, vagy egyáltalán soha nem is tudtál rendesen az alábbi pályákat tudom javasolni:
- tv sztár
- országgyűlési képviselő
- újságíró
- utazó nagykövet

Bocs, de nem tudtam kihagyni.

Szellem!
Légyszi-légyszi.Dupla kordonnal készülnek Demszkyék a tojás elháritásra.
2008.03.05.18.45-kor Indexen.
Légyszi olvasd el.

Most olvastam egy aktuális legfőbb ügyészségi állásfoglalást, hogy a tojásdobálás tettleges becsületsértésnek és nem garázdaságnak minősül ( mint ahogy néhányan szeretnék ).

Egyetértek vele.

Derelye!
Megbocsátok! Az ötleteid nem rosszak, de pl. tévésztár már csak azért sem lehetek, mert majd' három éve nincs tévém. Tartok tőle, hogy emiatt némi csorbát szenvedne a hitelességem :)

dr. justice!
De jó, van újra egy önjelölt jogalkotónk...most épp a legfőbb ügyész(ség)! Basszus, holnaptól alkalmazás helyett én is nekiállok jogot alkotni. Rendben van (illetve jobb híján tudomásul veszem), hogy egy csomó jogszabályunk fércmű, de ez akkor is tűrhetetlen!
Egyébként megnézném azt az ügyészt, aki ezen info birtokában könnyű/súlyos testi sértés helyett becsületsértésben gondolkodik, amikor valakit jól fejbenyomnak egy echte magyar farmról származó strucctojással. Én egyszer véletlenül a lábamra ejtettem egyet, nyáron, mezítláb. Keveseknek kívánom ezt az élményt.
Egyébként nemrég olvastam egy tanulmányocskát, mely szerint a globalizáció egyik következménye, hogy az angol(precedenciális) és a kontinentális típusú jog egyre jobban közelít egymáshoz, és eközben különféle "hibridjeik" mindenhonnan egyre inkább kiszorítják az egyéb, tradicionális (vallási, szokásjog alapú) jogokat. Nálunk ebből annyi már megvalósult, hogy lassan minden hivatal(nok) önálló értelmezési verziókkal áll elő és azt a saját ügyeiben jogforrásként alkalmazza.

Para

Nem igazán értelek. A jogszabályokat értelmezni kell, mert nem szabályozhatnak minden élethelyzetet.Pl. a Btk-ban meglepő módon nem szerepel a tojás szó. Az ügyészség ( mindegy melyik ) akkor szokott állásfoglalást adni, ha ellentétes gyakorlatot tapasztal, vagy ha a nyomozó hatóság kéri. Persze állásfoglalás nélkül is meg lehetne oldani, de akkor ahány rendőrség foglalkozik ilyen üggyel annyiféleképpen minősítenék. Szerintem ez sem lenne túl jó.
Strucctojással pedig elég ritkán dobálóznak mifelénk.
Általános esetben szerintem a tojás nem alkalmas eszköze a testi sértésnek. Lehet esetleg akkor, ha megfagyott ( a régi szovjet hűtőnk tudott ilyet produkálni ), de akkor már mindegy lenne, ha vasgolyóval dobálnának, az pedig más kategória.

Esetleg a legfőbb ügyész azt is hozzáértelmezte a dologhoz, hogy igy majd magánvádas lesz? Demszky bemegy majd minden dobás után feljelentést tenni, vagy hogy?

Lehet, hogy csak en vagyok ilyen alomvilagban elo okonzervativ, de az, hogy egy adott cselekedet (testmozdulat, whatever) micsoda azt a birosag mondja meg. Nem? Az ugyeszseg esetleg arrol adhat ki fatvat/pasztorlevelet/nepi elvet, hogy milyen ugyben kivan nyomozni/vadat emelni. Vagy csak ennyire megszoktak, hogy a minosites az mar naluk eldol...

Egy nemzetközi szerződés általában nem sokkal több ennél. Nyilván nem Fletó, meg Medve Úr húzza meg a nyomvonalat.
A vitás kérdéseket hogyan lehetne máshogy megoldani, mint tárgyalásokkal? Háborúval?

Ha meg szerződésszegés, akkor meg mindig ott van HÁGA. (Igen, Hága erre való.)

Véleményem szerint ezt nem, mint klasszikus államok közti nemzetközi szerződést kell nézni, hanem mint egy nemzetközi gazdasági megállapodást. Mert ez lényegében az, csak ezúttal a Mol meg a Gazprom helyett két szuverén ország a felek. Legalábbis az kellene, hogy legyen.

Szóval keretszerződés. Jómagam írtam is már párat. Azt nem azért szoktuk ám kötni, hogy papíron szentesítsük, hogy szeretjük egymást és majd együtt fogunk valamit csinálni, de hogy kb. mit meg hogyan az nem érdekes. A keretszerződéseknek pont az a lényegük, hogy tehermentesítsék az ez alapján készülő egyedi szerződéseket, amelyeknek már csak a speciális szabályokra kell kitérniük, az általános esetében adott a keretszerződés. Pl. egy szállítmányozó céggel, hogy az egyedi megrendelések tekintetében már ne kelljen kötbért, miegymást sokszor feleslegesen leírnunk.

Eleve egy ilyen egyszeri beruházásnál (mint a vezeték kiépítése és a szolgáltatás folyamatos biztosítása) véleményem szerint értelmetlen keretszerződést kötni. De ez a kisebb baj, a nagyobb hogy ez nem is keretszerződés. Ez egy mezei szándéknyilatkozat. Semmi konkértum nincs benne. Egy szót nem szólnak a felelősségről, a késedelmes, hibás teljesítésről (vagy úgy általában a teljesítésről sem). Viktornak igaza van, nincs joghatóság sem kikötve. Nem tudjuk, hogy jogvita esetén mely állam jogát kellene alkalmazni. Ja, persze, a jogvitát ki is zárták.

Ez - szerintem - ebben a formában nem A szerződés, hanem Magyarország és Oroszország együttműködési szándékát szentesítő szándéknyilatkozat. Egy kézfogás papíron. Semmi több.

Pizka

Ahhoz, hogy a bíróság bármit tegyen szükség van nyomozásra, vádra, amelyben muszály minősíteni a cselekményt. Megjegyzem a bíróság qrvára nem örülne, ha a vádirat csak tényállást tartalmazna minősítés nélkül és saját kútfőből kellene minősíteni.

zsir

Demszky ugyanúgy mehet feljelentést tenni, mint bárki más, ha nem szereti a tojást.

dr. Jutice

Alapvetően igazad van, egyértek veled. Csak kérlek a "muszáj" szót ne ly-nal írd, mert az azért kemény...

(Tudom, hogy korán van még, de akkor is.)

Justice!
Én magam szoktam a legjobban tiltakozni, amikor a beírások helyesírását javítgatja a topictárs, mert ez általában akkor történik, amikor elfogytak az érvek, és a kötözködés marad.
De most úgy érzem MUSZÁJ megszólalnom, mert ez a muszály nagyon fájt.

(Találós kérdés: a muszáj tényleg olyan elipszilonosnak tűnik. Miért pontosjé mégis? Van rá egy szép magyarázat!)

füredi!
Muss sein -> muszáj Eddig rendben. A 'ly' elvileg a valaha még meglévő, mély hangrendű 'j' hang jelölésére szolgál. Ez is OK. A muszáj mély hangrendű szó, azaz muszály. A bennem mélyen (ezek szerint méjen :) elásott logikaprofesszor megbukott, jöhet a szép magyarázat.

Muß sein.

A 76-osok nézzék át a Neue Deutsche Rechtschreibung-ot, bitte...

A "muszáj" szerintem az "uszály" miatt vonzza a "ly"-t.
Egyébként ha ez tényleg keretszerződés, akkor miért nem így kommunikálják? Miért mondják mindenhol, hogy ez *a* szerződés?
Ez olyan, mint a gesztipéter Magyarország dala, amiről kiderült, hogy nem ő írta, csak a szövegét. Azzal is az volt a baj, hogy mindenhol az szerepelt, hogy az a gesztipéter száma. Az embereknek meg ebből az jön le, hogy ő írta a szöveget és ő szerezte a zenét is. Tehát ha valamire azt mondják, hogy szerződés, az ne legyen keretszerződés.

tarquin!
a 76-osok már öregek hozzá ... de azért danke :)

Tökéletesen igazad van, Para, de azért "j", mert később érkezett a nyelvbe a muss sein - valamikor a 19. században, akkor meg már kopott a "j" "ej" hangzásbeli különbség, tehát a későn érkezettek már mind "j"-t kapnak.
Lásd még: harkály-papagáj

dr.justice 2008.03.07. 08:18:30

"...Demszky ugyanúgy mehet feljelentést tenni, mint bárki más, ha nem szereti a tojást..."

Lehet, rájöttek, hogy a dobálást célszerű megakadályozni nem pedig utólag a dobálókat üldözni.

Hahó! Olvasott már valaki hasonló dokumentumot más ügyben? Van mihez hasonlítani?

Kedves derelye és füredi

Ugyan én még soha nem jegyeztem meg, ha valaki helytelenül írt, de elfogadom az építő szándékú kritikát. Szégyellem is magam egy kicsit.

Megpróbálom megmagyarázni, akkor is ha nem lehet.

Több mint tíz éve évente több száz rossz helyesírású nyomozati iratot olvasok, és ha sokszor látok egy szót rosszul leírva, egy idő után elbizonytalanít. Ezt már sajnos észrevettem magamon.

Köszönöm, hogy kijavítottatok, de ezután a ti bejegyzéseiteket helyesírási szótárral a kezemben fogom olvasni :)

Nálam forogtak milliárdos keretszerződések, meg láttam amerikai nagyberuházások részletes alvállalkozói szerződéseit is. Akinél nincs ilyesmi a fiókban, annak az alábbi linkgyűjteményt ajánlom:
www.llrx.com/features/ustreaty.htm#Internet
A szerződés terjedelme, meg részletessége nem szükségképpen az összeg nagyságától függ, hanem a dokumentum céljától. Milliárdos nagyberuházás keretszerződése, vagy szándéknyilatkozata simán lehet 15-20 oldal általánosság, éppúgy egy transzformátorház alvállalkozói szerződése 4-500 oldal. Különösen mivel az utóbbira nagy cégek sablonszerződéseket használnak.

A közzétett dokumentum az ami. Szándéknyilatkozat.

Kangörény

Államok közti szerződéseket nem láttam még. Multik közötti meg többet is, mint szerettem volna.

De ahhoz, hogy megállapítsuk hogy ez nem keretszerződés, nem is igazán szükséges személyes tapasztalat. Bőven elégséges az egészséges jogérzék.

dr.justice 2008.03.06. 22:51:30
Megtalálta tojás minősített esetét! ( a régi szovjet hűtőnk...)

Dr. Justice:

tanultam en is Be-t (meg ha nem is volt eppen a szivem csucske, valahogy nem vonzanak a bunozok es a bunugyek) igy tudom hogy a vad az per definitionem minositest is jelent. Csak valahoy nekem ugy tunt, mint egy fatva (amely az iszlam jogban megfellebezhetetlen velemeny). Holott attol hogy az ugyeszseg tettelges becsuletsertesnek gondolja (hajlok ra hogy en is annak gondoljam) attol meg vita targya lehet hogy micsoda is valojaban. Ennek a vitanak a helyszine szinten a Be. szerint a birosag, de az ugyeszseg minositesevel vitatkozni tipikusan nehez mufaj a 199.77%-os vaderedmenyesseg hazajaban :-)
Technikai kerdes buntetojogban jaratos kollegaktol: nem emlekszem, hogy a tettleges elkovetesnek van csoportos alakzata vagy nincs. Mert a tojasdobalot nem mindig konnyu kiszurni a tomegbol es ha a rendorok nem tudjak kiemelni Gipsz Jakabot... akkor mi van? Tiz ember csoportosan, tettlegesen becsuletsertett?

Én,nemértek a joghoz.Csak van valami-talán becsület?jóérzés?esetleg mások megbecsülése?Na!ez hiányzik.Szerintem.A szerzödés:Hirlik,igérte párthiveinek,ezentul mindent "megbeszélünk"majd félora mulva titokban elment aláirni.. Az elmultak- /öszödi/ fényében,ezt én bizony elis hiszem.--A tojás.ösidöktöl fogva elismert tiltakozási forma a tojással való dobálás.Néhol torta és egyebek.

Keretszerződés ide vagy oda, de mondjuk egy cégcsoporton belüli transzferre is komolyabb szerződéseket szokás írni. már tudom miért sikerült ilyen hamar aláírni, 5 oldalt könnyű értelmezni 10 perc alatt.
meglátjuk mi lesz belőle.

dr. justice!
(Bocs, hogy csak most válaszolok, ilyen a hétvégém.)
Nem a jogszabályok értelmezésével általában van bajom (hiszen ez nyilvánvalóan szükséges) hanem azzal, hogy a legfőbb ügyészség által közzétett értelmezés -- a szigorú hierarchia miatt -- ezentúl kötelezően követendő előírás lesz, azaz valójában jogszabályi funkciót fog betölteni. Annak idején kellemes meglepetéssel hallottam Polt Péter, frissen kinevezett legfőbb ügyész nyilatkozatát, amiben lényegében a betűhű jogalkalmazás mellett voksolt, ami ennek épp ellenkezője. Véleményem szerint van elég, jogalkotásra felhatalmazott szervezetünk, amelyeknek a jogalkotás nem csupán joga, hanem előírt munkafeladata, melyet köteles ellátni. Az ilyen-olyan bírósági, ügyészségi, rendőrségi értelmezgetésekkel egyrészt felmentjük a jogalkotót a minőségi munkavégzés követelménye alól, másrészt a feudális korba küldjük vissza a magyar jogrendszert. Ha egy jogszabály olyan, hogy a bírák sem boldogulnak vele, akkor az rossz jogszabály, amit, mint minden selejt árut, vissza kell küldeni a feladónak.
Kedvenc mániám a magyar polgári fegyvertartás körüli mizéria, ebből veszek egy példát. Nem akarok senkit kínozni a precíz szóhasználattal (fegyver-lőfegyver-tűzfegyver, szállítás-tartás-viselés, stb.), a lényeg így is érthető lesz:
1, a jog lehetőséget ad arra, hogy magánszemély önvédelmi célra fegyverhez jusson,
2, ha egy csomó objektív feltételnek megfelel ÉS
3, bizonyítja, hogy védelmi célra szüksége van rá,
4, pl. úgy, hogy már érte életveszélyes fenyegetés vagy netán támadás;
5, az engedélyezési eljárást a rendőrség folytatja le

A rendőrségi gyakorlat az alábbi eszmefuttatáson alapul:
1, fegyvertartásra rendes ember eleve nem gondolhat, mert az neki nem való, veszélyes játék;
2, aki engedély kér, az előre látja, hogy olyan helyzetbe kerülhet, hogy fegyveres önvédelemre lehet szüksége -- ez az életmód csak bűnözőkre jellemző;
3, ha valakit ki akarnak nyírni, azt úgyis kinyírják -- ez már csak így megy bűnözői körökben;
4, ezek szerint, ha valaki élve megúszott egy támadást, azt valójában nem is akarták megölni, tehát semmi szüksége fegyverre.

Ennek következtében ma Magyarországon gyakorlatilag nem adnak ki önvédelmi célra fegyvertartási engedélyt.

Namármost, ha a jogalkotó úgy gondolta volna, hogy Magyarországon (a szokásos elit kaszt tagjain kívül) ne lehessen önvédelmi célból fegyvert szerezni, akkor ezt egyszerűen kimondhatta volna a fegyvertörvényben vagy legkésőbb a vonatkozó 253/2004 kormányrendeletben. De nem tette! Sőt, viszonylag részletesen szabályozta a megszerzés módját. Ezek szerint viszont a rendőrség büntetlenül felülbírálhatja a kormány, az országgyűlés és a köztársasági elnök akaratát. Nem véletlenül csúfolják Lex Gergényinek a fentemlített értelmezést.
Hát az ilyen, felhatalmazás nélküli jogalkotásba csúszó jogalkalmazói gyakorlat miatt berzenkedek.

zsír!
Óhh, azok a csodás, amerikai típusú szerződések!! Néha az én kezemen is átfut egy-egy, szerencsére elég ritkán. A múltkor volt szerencsém egyhez, ami egy alig 2000 nm-es ipari csarnok bérletéről szólt. Nyolc oldalból az első hat idiotizmusba hajló részletességű definíciókkal volt tele, de olyan szinten, hogy már azt vártam, mikor próbálják az égtájakat is meghatározni, mert annak a nyüves csarnoknak több ajtaja is volt. Húú, még most is kiráz a hideg, barom, értelmetlen szómenés oldalakon át, én meg dolgozzak vele.

9mm nezze meg egy unios iranyelvet, annak is az elso otoldala szocseples (meg definiciok). Az amerikai jogi kornyezetben te is definialnal mindent, ami csak eszedbe jut, mert mas a felelossegi rendszer. Egy itthoni helysegberletibe nem irja bele az ember az ilyesmit, csak ha relevans, meg elintezi generalklauzulakkal. Mert ugyan a magyar birosag is tud neha meredek dolgot mondani, de olyat nem, hogy nem volt definialva valami, tehat oda akarmilyen definicio illesztheto. De ha mondana is, mi viszonylag homogen kulturaju orszag vagyunk, nem all fenn a veszelye annak, hogy a berlo nem hulye, csak egyszeruen masik allambeli es ott maskepp mennek a dolgok. Visszaterve a fegyveres peldadra: van olyan allam, ahol a kocsidba behatolot szo nelkul leloheted. Van olyan allam, ahol ezert megbuntetnek. Ezert aztan ha kocsit adsz berbe, akkor lehet beleveszel egy ilyen bekezdes a berleti szerzodesbe. Nem uri passziobol irnak ezek hatszaz oldalas szerzodeseket.

9mmPara 2008.03.09. 22:06:33

Sokszor oldalakon keresztül vannak olyan bekezdések, ahova csak az van írva, hogy Not used, Not applied, N/A vagy valami hasonló.

Azt csinálják, hogy először gyártanak egy nagy sablont, amit gondolom átolvastatnak 20 jogásszal, azután már nem kell mindég nulláról indulni, csak kitöltögetik.