Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Isten előtt egyenlőek

2008. január 24. - zugügyvéd

Az MTI adta hírül, hogy Német László, a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia (MKPK) titkára levélben fordult Takács Albert igazságügyi és rendészeti miniszterhez az ügyben, hogy a misebor fogyasztását a papok esetében a rendőrök ne büntessék a közúti ellenőrzéseknél. Végülis valami igazság van ebben, hiszen egyes országgyűlési képviselők és igazságügyi dolgozók már régen élnek ezzel a mentességgel. Talán érdemes lenne kiterjeszteni még a Szeszipari Dolgozók Országos Szövetségére és a Magyar Borminősítők Társaságának tagjaira is.

157 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr5309729

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: ezmiezz?? 2008.02.04. 23:33:12

Katolikus papok a zéró tolerancia ellenIlyet még nem hallottam, tudom hogy már nem uptodate topic, de ezt meg kell szólnom. Mi az hogy munkaköri kötelesség bort inni. Figyeljetek srácok, én hívő vagyok, Jézusban hiszek mint megváltóban, nem vagyok katolik…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

9mmPara 2008.01.24. 21:25:09

dr. justice!
Lehet, hogy eddig az volt a gyakorlat, hogy ha tényleg fennállt a gyanú, akkor szondáztatott a rendőr. Most majd kapitányi/főkapitányi eligazításra mindig fenn fog állni a gyanú. Amióta elektronikus szondakütyüt használnak a vegyi helyett, még attól se kell félni, hogy a szolgálat felénél elfogy az eszköz.

VIC20 2008.01.24. 21:29:03

dr.justice:
"...de most az egyház tudatosította a tudatlan rendőrökben, hogy a papok bizony isznak, ráadásul munka közben.

Ezután ha biztos fogást szeretnének, csak egy papot kell keresniük."

Igazad van, én is ettől tartok.

"Az igaz, hogy nem gyakori hír, hogy ittas pap okozott balesetet, de néhány éve azt se tudtuk, hogy egyes papok a ne kivánd felebarátod feleségét parancsolatot nem értelmezik kiterjesztően a felebarát gyerekére."

Igen és a kőfaragót és balett-táncosok is... Szóval pl. tanároknál is előfordul ilyen, de ez kap csak igazi visszhangot. Mindenesetre ez most nem annyira témába vágó szerintem.

VIC20 2008.01.24. 21:32:39

csaba76:
"Itt kérem alapjog nem sérülhet,mert az alkohol elfogyasztása után a pap autót vezet és nem a vallását gyakorolja. Autóvezetéshez való alkotmányos jogról nem tudok - mint ahogy pl. lakáshoz való jog sem létezik - nemhogy alkohollal komináltan. (Ami a buzgó híveket illeti, őket nem jog-, hanem érdeksérelem éri, ha a fentiek miatt nem megy a pap hozzájuk. Pereljék be az egyházukat, ha úgy gondolják, hogy a "papbiztosítás" elmulasztásával "szerződést" szegett.)"

Ami a hozzászólásod második részét illeti, az érdekes, új gondolat, de az elejére a választ már kifejtettem egyszer. Változatlanul fenntartom az álláspontomat (vagyis, hogy - talán szándékosan - szűklátókörű szemlélet ez a "nincs autóvezetéshez való alkotmányos alapjog", és nem veszi figyelembe a realitásokat).

jenőke 2008.01.24. 21:33:29

A rendszerváltás hajnalán Lengyel konstrukcióban sikeres üzletet kötöttünk a POLMOT (akkor még létezó) vállalkozással (ez egyben külképviselet, meg minden). Műkődött.
Ötletem támadt, és megpróbáltam alkoholmentes vodkát is értékesíteni.
Nem jött össze.
Azóta sem értem.
Azzal magyarázom magamnak, hogy megszünt a POLMOT

dr.justice 2008.01.24. 21:36:58

Ha valaki tudja miért jobb az engedékenység a zéró toleranciánál megmondhatná.

9mmPara 2008.01.24. 21:43:18

Vic20!
Tényleg nem idetartozó, de a kőfaragó és a balettáncos hivatása nem szól arról, hogy erkölcsi dolgokban megmondja a tutit, elvárja ennek követését és bünteti az eltérést. A tanárok esetében már valóban szorosabb az analógia, és a közvélemény is súlyosabban ítéli meg az ilyen eseteket.

9mmPara 2008.01.24. 21:50:45

dr.justice!
Szerintem egyes esetekben azért jobb az engedékenység, mert jelentősen javítja az állampolgár komfort(szabadság)érzetét, miközben a közérdek jelentéktelen mértékben sérül. Vagy, mert a közérdek sérelmét olyan macerás minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy jobb hagyni a fenébe az egészet.

VIC20 2008.01.24. 21:54:38

dr. justice:

Én továbbra is ugyanazon az állásponton vagyok. Nem vagyok ellene a szigorításnak, de annak, hogy azonnal, egyetlen szonda-elszíneződésre elvegyék a jogosítványt, na, annak igen. (Mielőtt bárki elsütné a poént, leszögezem, hogy nem a láthatóan súlyos alkoholos befolyásoltság állapotában leledzőkre gondolok itt.)

Ha kiderül valakiről, hogy a vérében nem mutatható ki alkohol, tehát NINCS társadalomra veszélyesség, akkor súlyos érdeksérelmet szenvedhet, mire megjön az eredmény, mire visszakapja a jogsit...

Ez általánosságban bárkire igaz lehet. Viszont vannak olyan hivatások, amelyeknél ez a szituáció szinte kötelezően fordul elő pontosan a hivatásuk speciális volta miatt. Kötelezően, és újra, meg újra. Tehát ha már ezt az ostoba szabályozást bevezetik, de lesznek, akiken emiatt ezután duplán csattan az ostor, az már tényleg méltánytalan. (Pláne, hogy emiatt közvetve sokakon csattanhat az a bizonyos ostor.)

Még egy apró, kisördög sugallta gondolat: emlékszem, a választások idején milyen árgus szemmel lesték a posztkommunisták, meg a libsik, hogy nehogy véletlenül az egyházak ki merjék mondani, hogy szerintük melyik párt képviseli legjobban az ő értékeiket és arra merjék buzdítani a híveiket, hogy arra szavazzanak. Most ebből az új rendelkezésből könnyen fegyver kovácsolható. Nem lennék meglepve, ha a választások környékén teljesen véletlenül "ittasan vezető" papokat kapnának el egyre-másra a rendőrök. Ezzel a húzással az egész hitélet megbénítható - vagy legalábbis nagyban akadályozható - főleg vidéken, ami nagyon is a kormány érdekeit szolgálná.

Éppen ezért jobban belegondolva mégiscsak meg lennék lepve, ha erre sor kerülne: az egyházak manapság gyöngék és gyávák; simán megzsarolnák őket, aztán jönne a nagy pofabefogás a részükről...

dr.justice 2008.01.24. 21:55:57

Para

Köszönöm a választ, de engem konkrétan az ittas vezetés témaköre érdekelne.

VIC20 2008.01.24. 21:56:27

9mmPara:

"Szerintem egyes esetekben azért jobb az engedékenység, mert jelentősen javítja az állampolgár komfort(szabadság)érzetét, miközben a közérdek jelentéktelen mértékben sérül. Vagy, mert a közérdek sérelmét olyan macerás minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy jobb hagyni a fenébe az egészet."

Azt hiszem, ezzel tökéletesen rátapintottál a lényegre! Meg: "magam sem mondhattam volna jobban"... hehe. Meg ilyesmi. Szóval maximálisan egyetértek, na! :)))

VIC20 2008.01.24. 22:04:35

9mmPara:
"Tényleg nem idetartozó, de a kőfaragó és a balettáncos hivatása nem szól arról, hogy erkölcsi dolgokban megmondja a tutit, elvárja ennek követését és bünteti az eltérést. A tanárok esetében már valóban szorosabb az analógia, és a közvélemény is súlyosabban ítéli meg az ilyen eseteket."

Bocs, bocs! Csak egy Rejtő-regényre utaltam. Asszem, A tizennégy karátos autóból való, de nem vagyok 100%-osan biztos benne.

dr.justice 2008.01.24. 22:08:49

Kicsit off


Nem érdekes, hogy a politikusokról megjelennek olyan hírek, hogy templomba/zsinagógába jár, különböző vallási eseményeken vesznek részt, de olyat még nem hallottam, hogy bármelyik előállt volna a coming outtal : ateista vagyok ? Pedig folyamatosan csökken a vallásos emberek száma.
A nem vallásosságot valahogy nem divat reklámozni, még annyira sem mint a homoszexualitást. Igazából nem tudom ennek az okát. De az egyik az is lehet, hogy az egyházaknak mégis van még valami hatalmuk a csökkenő bázis ellenére.

Füstkarikagyáros 2008.01.24. 22:11:01

"Tudtommal katolikuséknál a heti miselátogatás előírás, elmulasztása bűnnek számít."

Hát akkor ez szívás. De továbbra is úgy gondolom, hogy ezt házon belül kéne megoldani. Van egy olyan "félelmem" is, hogy ez papi igazolás is olyan lenne, mint a rokkantigazolvány. Parkoláshoz rokikártya, kocsmázáshoz papipapír :)

9mmPara 2008.01.24. 22:13:11

dr. justice!
Bocsánat! Tényleg nagyon általános voltam. Ittas vezetésben itthon nem tudok elképzelni érdembeni engedményt. Pl. a francia vagy olasz példát sem, ahol egy-egy pohár bor ebéd közbeni ráérős elfogyasztása évszázados múltú életmódi kérdés. Nálunk ugyebár inkább a sárga földet minden lehetséges alkalommal megcélzó, szovjet típusú alkoholfogyasztás jellemző. Ezt a nulltoleranciás, azonnal-elveszem-a-jogsidat nekibuzdulást viszont pótcselekvésnek és ökörségnek tartom.

jenőke 2008.01.24. 22:20:56

VIC20 2008.01.24. 21:54:38
"Nem vagyok ellene a szigorításnak, de annak, hogy azonnal, egyetlen szonda-elszíneződésre elvegyék a jogosítványt, na, annak igen."
Egyetértek. Nagyon!
"Viszont vannak olyan hivatások, amelyeknél ez a szituáció szinte kötelezően fordul elő pontosan a hivatásuk speciális volta miatt."
Ezzel már nem értek egyet!! Nagyon!!
Nem értek egyet azzal sem, hogy TISZTELT képviselőink nem számlával számolnak el. Nem értek egyet azzal, hogy ilyen-olyan hivatkozással megint valami újabb kiváltság jöjjön létre.
Ezek a törekvések a demokrácia gyengítésére irányulnak, és ebben kedves általunk választott képviselőink, élen járnak.
Az egyház meg próbálkozik valamikori hatalma visszaszerzésével. Kis lépések taktika a kiváltságokér..(amit eddig kaptak, az is sok)
Baromira nem értem ennek zéró toleranciának az indittatását, hacsak nem újabb bevétel növelés, mivel nem kompetens semelyik országszomszéd jogszabályával.
Ugyanakkor baromira nem értem a kiváltságokra törekvők bátorságát sem. Jelen esetben: a számítógép túlzott használata eredményezhet gyógy-szemüveget, ha pedig pap vagy, és iszol, akkor kapsz gyógy-jogosítványt? hogy is van ez?
Nem mindegy, hogy szarba csapni, vagy csapba szarni.

Rosszindulatú Vászka 2008.01.24. 22:22:52

Na üdv ismét! Mert érdekes a dolog :)

Haladnék sorban: a reformátusoknál a istentiszteletre járás lehetőség. A katolikusoknál szigor van, ott kötelezö a miserend betartása. Mifelénk is több ingázó egyházfi akad. A jelenség létezik.

De, az alkoholos vezetés ellenzése, sztem közérdek. A vallásos kisebbség (tudom, nem PC szó, de lássuk be, itt most ők a kevesebb tömeg) igénye alárendelt a demokrácia és a kultúrált együttélés rendszerének. Persze, vallásszabadság van, de nem mások kárára és veszélyeztetésére. Sztem.

És azt a szeszfok dolgot nem viccnek szántam. Az alkoholmentes sör is alkoholos, csak jogilag elhanyagolható mértékben. Persze, sokunk szerint az nem sör. De, ha vezetnem kell, azt fogyasztom, ön és közérdekből, szükség esetén. Még mindig jobb, mint a cukros üdítők.

A nulltolerancia sztem is botorság, de abból kell kiindulni sztem, a leggyengébb láncszem elvén, hogy nem attól parázok, hogy egy pohár sör után bevadulok, hanem, hogy a masszív alkesz reggel rátölt és nagyot hibázik. Valahol meg kell húzni a határt, és egységesen. A demokráciában így megy ez... Végül pedig a felvetés nagyon a négy láb jó két láb jobb esetre emlékeztet, miszerint minden állat egyenlő, de némely állat egyenlőbb a többinél.

Végül, sztem pont az alázat és tolerancia közszolgáitól muris a felvetés. Élő hagyományok, de a modern idők szavát értőn, kreatívan kezelő polgárok siráma sztem. Nekem már az is sértő, hogy adómból egyházakat támogatok önhibámon kívül.

VIC20 2008.01.24. 22:32:03

Vászka:

Hasonlóról beszélek én is: csak nálam nem az ital "alkoholos, csak jogilag elhanyagolható mértékben", hanem a vér.

Szerintem aki vallási szertartás keretében iszik, annak nem kell attól trania, ohgy a vérében is kimutatható lesz az alkohol - viszont jogosítványát elveszik, meghurcolják indokolatlanul.

"Valahol meg kell húzni a határt, és egységesen. "

Így igaz. Szerencsésebb lenne keményem fellépni és megbüntetni az alkoholos befolyásoltság állapotában vezetőket, a többieket meg nem. A mostani szabályozás a csendes többséggel szemben csak ki...szúrás. És vannak, akikkel szemben többszörösen kiszúrás.

"Nekem már az is sértő, hogy adómból egyházakat támogatok önhibámon kívül."

Ez most nem egészen világos. Tudtommal az állam az egyházak működtette oktatási intézmények, idősotthonok...stb., szóval konkrét társadalmi célok megvalósítására ad pénzt, a hitéletet nem támogatja. Persze lehet, hogy én tudom rosszul...

dr.justice 2008.01.24. 22:32:38

Az eddigi gyakorlat tudtommal a következő volt. Szonda jelez. Vérvétel + a vért vevő orvos által végtett tesztek, melyek a klinikai tünetekre vonatkoztak ( ujj orr próba stb.). Ha a tünetek alapján az orvos úgy ítélte meg, hogy a paciens szeszes italtól befolyásolt állapotban volt, a jogsit helyben elvették, ha azt húzta alá a jegyzőkönyvben, hogy nem befolyásolt, akkor nem. Persze ettől függetlenül a véralkohol szintre vonatkozó orvosszakértői vélemény alapján később el lehetett tiltani a vezetéstől.

Ez a gyakorlat jó. A zéró tolerancia ez esetben azt jelenti, hogy bármennyi kimutatható alkoholfogyasztás minimum szabálysértés.

Egy kis folklór. Rendőröktől tudom, hogy nem volt ritka éjszakai órákban , hogy az ügyeletes orvos ittasabb volt az előállított sofőrnél. Ilyenkor mókás volt a vérvétel, de nem a sofőr számára.

VIC20 2008.01.24. 22:36:49

jenőke:

Szerintem közös nevezőre hozhatjuk az álláspontunkat, mondjuk az első pont keretében:

""Nem vagyok ellene a szigorításnak, de annak, hogy azonnal, egyetlen szonda-elszíneződésre elvegyék a jogosítványt, na, annak igen."
Egyetértek. Nagyon!"

Igazából nem vagyok én sem híve a megkülönböztetésnek, jobb lenne, ha átgondoltabb lenne a szabályozás, és eltörölnék ezt a mostani ostobaságot.

Így egyfelől nem lehetne vallási alapjogokra hivatkozva rinyálni, másfelől meg nem lehetne mindenféle klerikális előjogokra hivatkozva rinyálni. :)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2008.01.24. 22:41:21

hihetetlen, hogy ennyi szócséplés keletkezik egy ilyen baromságból.

igyon a pap, ha muszáj neki.
fogjon egy sofőrt, ha ittasan vezetnie kell.
ha ez pénzbe kerül, fizessék a hívek.

hol itt a probléma?

a papnak kell lila süveg is, azg is meg kell venni a boltba. ez pénzbe kerül? hát akkor fizesse az, aki szereti a lila süveget nézni.

de tényleg, hol itt a probléma?

a borász bácsi, ha tesztelnie kell sok bort hív egy sofőrt, vagy taxiba száll.

mint ahogy bármely más polgára is ennek az országnak.

VIC20 2008.01.24. 22:42:38

dr.justice:

Ezzel a gyakorlattal én is ki lennék békülve. A zéróval nem. Inkább emelnék csak a tényleges befolyásoltságot eredményező szintek büntetési tételét a csillagos égig, de azonnali jogsibevonás bármiért...?

Rosszindulatú Vászka 2008.01.24. 22:42:39

dr.justice 2008.01.24. 22:32:38

Ez érdekes adalék a vitához. Alapvetően az egész hun közlekedési morál nagyon beteg. Ezen javítani talán évtizedek kűzdelme. Most a kirívó példák nélkül, Pesten egy egyszerű sávváltás is külön kaland. Hungarikum. Az alkoholos állapotot valóban nehéz korrektül kimutatni mobil eszközökkel, ez nagyon gáz.

VIC20 2008.01.24. 22:32:03
Hát lehet, hogy régiek az információim, de van ugye az az egy százalék szja. Meg a hívői sarcok - vastag fekete pénz. Abban is igazad van, hogy a szigor többnyire az átlag, többség vétlen autóst bűnteti, legalábbis zaklatással. Sztem a hun reformkor legnagyobb vívmnánya, az állam és egyház szétválasztása - lsd. polgári esküvő - ami európai szinte is unikum, ehhez sztem tartani kell megunkat.

Az egyházi idős otthonok meg keményen anyagi alapon működnek, nyugdíj sarccal, havidíjjal, öröklés opcióval, sztem ezt most inyoráljuk.

Az külön fles, hogy mennyire hergeli a rendőri korrupciót a keményítés. Természetesen sztem nem.

Rosszindulatú Vászka 2008.01.24. 22:44:07

És még egy érdekes kérdés, mennyire pontosak, avagy hibahatárosak a mobil alkohol szondák?

VIC20 2008.01.24. 22:50:33

mcs:

Az eklézsia általában szegény, főleg vidéken. Aztán ha mondjuk egy nyolcvanéves nénike anélkül hal meg, hogy a felvehette volna az utolsó kenetet, meggyónt, megáldozott volna, mert a pap nem juthatott ki hozzá mise után, mert egy rendőrbarom elvette a jogsiját (vagy csak attól fél, hogy egy rendőrállat el fogja venni), na ez a megbocsáthatatlan bűn, nem az "ittas vezetés".

ITT a probléma, például.

Rosszindulatú Vászka 2008.01.24. 22:59:13

VIC20 2008.01.24. 22:50:33
Ebben is igazad van. De... és itt van a kutya elásva, mert ugye a pokolba vezető út is jószándákkal van kikövezve (ugye?).

A fontos és kevésbé fontos dolgok. Már egyénileg és társadalmilag.

Meg az egységes mérce. Történelmileg nem makulátlan ez egyház pedigréje, amit nem korrekt felemlegetnem, de...

Ugye az együttélés, meg a kölcsönösen elfogadott mércék. Közvelyésen nem vezetünk, sztem ez alapvező közérdek. Most akkor itt a kivétel? Súlytalan a példa sztem. Nem állhat minden rászorulónál pap, éppen mert kevés van és épp mert ezért ingáznak. Szal a farkába harapó kígyó és a 22-es csapdája.

És akkor arról nem is beszéltünk, hogy a bűn fogalma: jogilag-klerikálisan nem azoos.

9mmPara 2008.01.24. 23:05:38

Vászka!
Jelen esetben egyszerűbb a szitu, mert csak az a hiba fog kiderülni, ha a szonda vakriasztást ad és az ideges autósról a kikövetelt vérvétel bizonyítja, hogy ártatlan.
Esetleg egy feltűnően hullarészeg alaktól nem szólal meg, akkor a szlgálatos rendőr is elsápadhat, hogy vajon hány piást engedett el addig.

VIC20 2008.01.24. 23:06:49

Vászka:

Egyetértek. De... :)

Most is csak a közveszélyre/társadalomra veszélyességre utalok vissza. Szerintem nem közveszélyes, ha valaki kijön a templomból (márint a pap), és mintha mise történt volna (jó, tudom, szakállas), autóba ül, és elhajt. Sok nyugati ország joga szerint ennél nagyobb mértékű alkoholfogyasztás sem veszélyes.

Mármost nem hinném, hogy azoknak a népeknek erősebb a májuk, és azonnal lebontja az alkoholt, ahogy megitták. Szóval valahol másutt lehet az igazság szerintem.

VIC20 2008.01.24. 23:08:06

9mmPara:

Igen, így van, viszont ha jól értettem, most hiába (vak)riaszt a szonda, ott helyben elveszik a jogsit, ami szerintem méltánytalan.

Rosszindulatú Vászka 2008.01.24. 23:09:23

Számomra felfoghatatlan:

1. a misebor szeszfokára nincs se szabály, se hagyomány legjobb tudomásom szerint. Akkor mi itt a gond?

2. a géperejű járművek kezelésére, lévén a közlekedés veszélyes üzem, hasonlóan sok más balesetveszélyes munkához rátermettség, szakértelem, tiszta tudati állapot és normális reflexek szükségeltetnek. Akkor most ezt így hogy?

A saját életével mindenki rendelkezzen ahogy tetszik, de más életével, egészségével, vagyontárgyával ne már.

Rosszindulatú Vászka 2008.01.24. 23:11:11

Tulajdonképpen többször is visszatértünk oda, hogy egy korlátozottan rátermett szerv döntésétől függ a jogosítvány. Ez valóban aggasztó.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2008.01.24. 23:12:21

vic20

egyszerű lélek vagy, sebaj.

ha a 80 éves néni fontosnak, mindennél fontosabbnak tartja az utolsó kenetet, akkor fizesse meg a részeg pap szállításának költségét.

az én vallásom szerint pokolra jutok, ha halálom előtt nem láthatom 19 arannyal bekent testű, mezítelen szűz táncát. akkor ezt fizesse nekem az állam, mert vidéken szegény az eklézsia?

btw, hóvihar esetén hogyan jut ki az ittas pap? helikoptert is üzemeltessen az állam az én adómból a bigott néninek? ez helyénvaló?

felejtsük már el ezt a "valláshoz bármi köze van az államnak és az adófizető polgároknak" dolgot.

a népek higyjenek, amiben akarnak, s ha ez extra költségekkel jár, fizessék meg.

nekem ehhez semmi közöm. a papokra, ahogy a hívőkre is, egyazon törvények vonatkoznak. nincs kivétel.

hahó, ébresztő. felvilágosodás van. szekuláris állam van. 21. század van.

VIC20 2008.01.24. 23:12:37

"korlátozottan rátermett szerv"

Hehe, ez tetszik! Nagyon találó!

VIC20 2008.01.24. 23:14:23

mcs:

Te meg hülye vagy, sebaj.

Szerintem megbeszéltük. (Ugyanazt montam, csak "nom du nom".) Most jobb?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2008.01.24. 23:17:54

vic20,

hm. ja.
neked mázlid van, mert ha elágázol az ittas pap, septiben fel is kentheti az utolsót.

én meg csak simán meghalok.

VIC20 2008.01.24. 23:18:23

Ha akarod, sorra vehetem az általad írott képtelenségeket, amelyekkel olyan fennen és büszkén vagdalkozol, de szerintem fölösleges, mert úgysem győznénk meg egymást.

VIC20 2008.01.24. 23:20:56

"neked mázlid van, mert ha elágázol az ittas pap, septiben fel is kentheti az utolsót."

Hülye a négyzeten, pardon, a köbön: csak a fenti mondatban három hajmeresztő képtelenséget számoltam össze. Egyezzünk ki a negyedik hatványban a szavaid közül fölfröcsögö mély és primitív gyűlölet miatt.

Rosszindulatú Vászka 2008.01.24. 23:22:45

Ismét ott tartunk, hogy egy kisebbség terrorizálná a többséget, másnak f@szával verve a csalánt. Sztem.
Pesze ez a többség-kisebbség elég érzékeny téma mostanság.
És mi a tanulság? Ismét szar az egész: átgondolatlan rendszert támad egy középkori ötlet. Totál abszurd. Jelzem, nem a vallásos polgárok bántására, de akkor is fura. Most, ha annyira fontos a mise, nem vinné át egy hívő autós-traktoros-motoros hívő a papot? Persze ez tanyahelyen nonszensz, de ott valszeg vagy tmplom nincs, vagy út, se ellenőrzés.
Szal egy médiahergelt vihar egy pohár takonyban. Viszont érdekes gondolatkisérlet avagy diplomapélda :)

Rosszindulatú Vászka 2008.01.24. 23:33:10

A misebor témához még egy adalék: nem is olyan régen a francia hadseregben az ellátmány része volt a harci morált erősítendő, a hallucingén tartalma okán azóta betiltott és átdolgozott recipéjű abszint. Ugye hagyomány. És modern idők.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2008.01.24. 23:40:05

no, indulat van, értelem kevésbé.

a róm.kat. pap az különleges emberfajta? per definitionem erősb a mája? rá nem hat? istentől való joga a törvény előtti nem egyenlőség joga?

ugyehogynem. akkormeg miért akar eltérő bánásmódot?

mert történelmi, mint a gyerekverés?

Lacibetyár 2008.01.24. 23:41:01

A bizonyos esetekben, temészetesen csak a saját tetteinkkel szemben elvárt engedékenység nem más, mint "egy korlátozottan rátermett szerv" döntésétől függő "ítélet". Éppen az lenne a cél, hogy az intézkedő ne mérlegejen, mert akkor nem tud hatékony lenni, hanem tegy a dolgát, majd más "szerv", aki NEM "korlátozottan rátermett", majd mérlegel és dönt.
Elég brutálisan hangzik, de mindenki nézzen magába, M.o.-n népi játék a "megdumálás". Itt mindenki csak egy konyakos meggyet evett, egy pici pohár misebort ivott, stb.stb. Egy büntetett személy sem mondja, hogy jogosan büntették, csak a rendőr volt rohadt .... Ezt a mentalitást kellene megváltoztani, és akkor lehetne engedékenységet elvárni. Szerintem.

malacful 2008.01.24. 23:50:54

VIC20 regi nagy rajongod vagyok, de ez az "erved" minden eddigi aranykopesed felulmulja, ezt mar be is kereteztetem:
"Aztán ha mondjuk egy nyolcvanéves nénike anélkül hal meg, hogy a felvehette volna az utolsó kenetet, meggyónt, megáldozott volna, mert a pap nem juthatott ki hozzá "

fruttivendola 2008.01.24. 23:54:49

Ha már valaki említette a reformátusokat, ott a hívek is isznak bor az úrvacsorakor. A sztori hosszú, majdnem 500 éves, hiszen ez is a reformáció egyik újítása volt, az a bizonyos két szín alatti áldozás. De a reformátusoknál nincs minden vasárnap úrvacsora. Van ahol csak "nagyünnepekkor" (karácsony, húsvét, pünkösd, reformáció napja/okt.31/...) vesznek úrvacsorát, van ahol havonta, erre nincs kötelező szabály.
Tehát itt nemcsak egy elenyésző kisebbségről van szó, hanem kb. 2 millió hívőről. Ez eszébe se jutott senkinek.

dr.justice 2008.01.24. 23:58:31

Nemsokára kezdődhet az éjféli mise, bár úgy tűnik, mintha már egy kisebbfajta zsinat gyűlt volna itt össze.

Lacibetyár 2008.01.25. 00:02:59

Az úrvacsora vételénél elegendő a boroskelyhet az ajkaidhoz érinteni. Valaki hallott már olyan esetet, amikor a papa kizavarta azt a hívőt, aki nem kortyolt bele amúgy istenesen :) a miseboros pohárba???

fruttivendola 2008.01.25. 00:07:57

Igen, engem rendszeresen az asztal körülkergetnek,mert hagyok egy keveset...Amúgy most jövök rá, nálunk ez nem elsz probléma, az új (kis)kelyhekből nem is lehet inni, mert olyan kicsit:)

Rosszindulatú Vászka 2008.01.25. 00:15:09

Az éjféli mise külön kaland. Amennyire tudom, az összes ismerős hamar elunja a szentbeszédet, és sutyiban tolja a háziszőttest. Persze ez faluhelyen, gyalogtemplom esetén mindegy. De...

De télleg érthetetlen a felvetés számomra. Ez ekkora probléma? Ha csak egy jelképes korty, akkor mindegy. Ha fél liter, akkor nem. Sztem ennyi.

fruttivendola 2008.01.25. 00:29:19

Amúgy igazad van Lacibetyár, ez is egy megoldás, de a probléma ott van, hogy a törvényalkotóknak eszébe sem jutott, hogy van egy pár millió hívő, akinek az új törvény okozhat némi fejtörést. Mert nemcsak gyalogtávolságban lévő templomok vannak. Van aki egy órát autózik, hogy eljárjon abba a gyülekezetbe, ahova több éve tartozik, csak időközben elköltöztek messzire. Tehát a hívőnek igaz nem kötelessége autóba ülnie, viszont erősen ajánlott, ha még du. négy előtt ebédelni akar a családjával.

Lacibetyár 2008.01.25. 00:36:49

A hívő vajon a misebor kedvéért autózik egy órát a régi, ismerős gyülekezetbe??
Ha a lelki közösségért, akkor mindenki számára elfogadható a szentségek jelképes felvétele, amitől nem sípol be a szonda.

füredi (törölt) 2008.01.25. 08:20:57

Fruttivendola!
Szerintem nincs pár millió hívő ebben az országban. Most ne nyissunk arról vitát, hogy ez jó vagy rossz, vagy miért van így, csak szerintem nincs pár millió hívő ebben az országban.

fruttivendola 2008.01.25. 08:48:01

2 millió protestáns biztosan van, legalábbis a népszámlálási adatok szerint. Persze ez nem jelenti azt, hogy mind komolyan hisz is, de ezt nem nekünk kell eldönteni. De semmiképp sem elhanyagolható szám.

andika25 2008.01.25. 09:06:47

Az egyik ker. TV Híradójában reggel bemutatták, hogy valaki megivott fél deci misebort, és ezt 29 perccel később a szonda nem mutatta ki.

9mmPara 2008.01.25. 10:20:18

Andika25!
A történet ott kehes, hogy sok pap nem egy, hanem 3-4 helyen is misézik napon belül, mert kevesen vannak. Kit érdekelne az egész, ha a szertartás (fél-egy deci misebor inkluzíve) után még volna ideje ott maradni, pár órát társalogni a helybéliekkel, és csak utána indulna el.

Egyébként biztos vagyok benne, hogy az alkotmánybíróságon megbukna az az indítvány, amelyikben akármelyik egyház (vagy bárki) megpróbálná a vallásszabadságra való hivatkozással elkaszáltatni az alkoholellenőrzés+következményeire vonatkozó szabályozást.
Lebukások lesznek, illetve az érintett egyházak az elképzelhető minimumra (épp csak megérinti az ajkával) fogják redukálni a misebor fogyasztását, mert sofőr állami pénzből akkor se lesz, ha Semjén Zsoltnak fogják hívni a miniszterelnököt.

9mmPara 2008.01.25. 10:38:19

Ja, egy 2005. szeptemberi háttéranyag, ha valakit érdekel:
www.police.hu/elemzesek/bunuldozes/ittas_vezetes.html

2008.01.25. 10:38:41

VIC20 2008.01.24. 22:50:33
mcs:

Az eklézsia általában szegény, főleg vidéken. Aztán ha mondjuk egy nyolcvanéves nénike anélkül hal meg, hogy a felvehette volna az utolsó kenetet, meggyónt, megáldozott volna, mert a pap nem juthatott ki hozzá mise után, mert egy rendőrbarom elvette a jogsiját (vagy csak attól fél, hogy egy rendőrállat el fogja venni), na ez a megbocsáthatatlan bűn, nem az "ittas vezetés".

Mi van, ha a papnak eltört a lába, vagy útközben lerobban a kocsija? Vagy ittasan elgázol egy biciklist (mert a "rendőrbarom" nem vette el a jogosítványát)?

2008.01.25. 11:02:43

Általában elég kevés nénit temet vagyontalanul az önkormányzat. Félre van téve temetésre, sírkőre (kriptára). Jut az örökösök zsebébe is párszázezer. Az ingatlan sem az egyházra marad.

Csak a pap fuvarozására nincs pénz?

De azért megbocsáthatatlan, ha tud odamenni. Inkább vezessen ittasan.

Egy dologról, még úgy tűnik nem esett szó. Arról, hogy az egyház a saját papjait is veszélynek tenné ki, ha engedélyeznék az ittas vezetést.

Az egyház a hívekből áll, ezzel szemben ma sokan ingyenes állami szolgáltatásként kezelik. Az állami támogatás az egyébként állami feladatnak számító tevékenységek finanszírozását kellene hogy szolgálja, nem a híveknek nyújtott vallási szolgáltatásokat.

Még egy. Nem tudom hol szerepel az alkotmányban, vagy bármely az államot írányító elvek között, hogy minden jelenleg létező vallást, egyházat örökkévalónak kellene tekinteni. Egyházak, vallások támadhatnak a semmiből, és ugyanúgy el is tűnhetnek, ha elveszítik a híveiket. A katolikus egyházat, úgy tűnik, az utóbbi néhány évtizedben nem nagyon érdekelték a 60 éven aluliak. Évszázadokban gondolkodik, ma, amikor 20 év alatt többet változik a világ, mint korábban 200 év alatt.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.01.25. 12:14:17

Lehet kevés alkoholt tartalmazó misebor, amibe épp hogy bedugja a nyelvét.

Muris a felvetés, de jogi szempontból nyilvánvaló nonszensz.

fruttivendola 2008.01.25. 13:10:08

Nincs igazad zsir, mert a legtöbb egyház, beleértve a katolikusokat, manapság nagyon sokat foglalkozik a fiatalokkal, főleg a 10-30 éves korosztállyal. Egyre több a nagyszabású, fiatalokat megszólító rendezvény és emellett sokat foglalkoznak azzal, hogy hogyan lehet mélyíteni a személyes kapcsolatot a fiatalokkal. Az pedig kétségtelen, hogy elég maradandónak tűnik az ún. történelmi egyházak jelenléte, hiszen jó párszáz éve megvannak. 20 év? 40 év kommunizmus kevés volt ahhoz, hogy megszűntesse az egyházakat.

szgyula 2008.01.25. 13:17:22

Elnézést, de most vagy veszsélyes ittasan vezetni, vagy nem. Ha igen, akkor miről beszélünk? Ha nem, akkor miért nem arról beszélünk? Egyik esetben sem látom a foglalkozás szerepét a kérdés eldöntésében. Mi lesz a következő elvárás? Körzeti orvos mehessen 120-szal a városban? Valamit nagyon nem értek...

Deviáns 2008.01.25. 14:42:19

Még mindig a papokon csámcsogunk... A normál misemenet alatt a pap nem iszik egy decinél több bort, ha fél óra múlva volánhoz ül, abból nem sok van a vérében... a következő mésén kb egy óra eltelik, mire mégegy deci bort megiszik, az előzőnek addigra nyoma sincs...
Azt viszont tudjátok-e, hogy egy sofőr katona egy-két sör után is felveheti a szolgálatot. A rendőr nem is ellenőrizheti, csak a váp, de a fél ezrelék simán megengedett. Jó tudni, hogy a szembejövő Kraz sofőrje spicces is lehet....

2008.01.25. 15:10:58

fruttivendola 2008.01.25. 13:10:08

Annyit feltétlen vállalok, hogy elég sommásan fogalmaztam és persze lehet vitatkozni is vele. Nem a katolikus ifjúségi rendezvényekkel van nekem gondom, inkább a fogamzásgátlás, abortusz, cölibátus, az USA-beli konfliktusok és ehez hasonló kérdésekben látom úgy mintha Rómában egy kicsit elefántcson toronyban ülnének. A II. vatikáni Zsinat óta nem látom, hogy bármiben is változás előrelépés történt volna. Ez persze nem jelenti, hogy mondjuk II János Pál konzervativizmusának ne lettek volna érdemei pl. politikai jellegűek a kommunizmus bukása előtti világban. Ma ez már bizonyosan kevésnek látszik, még akkor is, ha tudom azért, hogy a katolicizmus helyzetét nem feltétlenül a magyarországi állapotokból lehet lemérni.

2008.01.25. 15:20:32

Deviáns 2008.01.25. 14:42:19

"...Azt viszont tudjátok-e, hogy egy sofőr katona egy-két sör után is felveheti a szolgálatot. A rendőr nem is ellenőrizheti, csak a váp, de a fél ezrelék simán megengedett..."

Ez valami súlyos félreértés lehet, nem tudom, honnan vetted. A rendőr a katonákat is ellenőrízheti, és a közúton rájuk is mindenben ugyanaz vonatkozik.

Yeto 2008.01.25. 22:16:34

Sofőrt nekik! Van miből...

Mármint nem a mi adónkból.

beste 2008.01.26. 12:18:37

Szerintem a csuhásokra is vonatkoznak ugyanazon törvényi előírások, mint pl. rám, vagy másokra. Mellesleg megemlíteném: nálunk ezt a kérdést úgy oldják meg, hogy ha inni kell, majd menni kell, egy hívő elviszi a papot...
(bár nem vagyok hívő, anyósom temetése után én fuvaroztam a kántort meg a papot vissza a szomszéd városba. A kántor a következővel kért megállásra: Kedves, ott a Kancánál álljon meg, nekem ott jó! - megjegyzés: a Kanca az egyik vendéglátóipari egység, más néven: kocsma)

Senki ne mondja azt, hogy az egyház ezt nem tudja megoldani. Kicsi kreativitás, és egy kicsi rááldozás.

Szumi 2008.01.26. 12:36:28

Érdekes, az autó feltalálása előtt, míg lóvontatta kocsival kellett közlekedni, nem so csuhásbak jutott eszébe, hogy maga üljön a bakon és hajtsa a lovakat, meg kifogja, bafogja, ellássa stb. őket...Most bezzeg autót azt vezetne. Akkor ne igyon, se misebort, se egyéb alkoholtartalmú italt.
Aki meg azt mondja, hogy a hívő nem ihat, de a pap az igen, az kegyeskedjáé valamiféle időgéppel visszatérni a középkorba. Ne legyen már az egyház ismét állam az államban - elégedjen meg azzal, hogy az ápolt lekek pénzeiből fenntartja és bővíti önmagát. Ha majd a szakramentumok közé emelik a füvezést vagy a kokózást, akkor az alól is kapjanak mentességet? Mielőtt még megvádolnátok azzal, hogy utálom a papokat, elárulom, hogy nem szeretem őket..:) De a vallásra szükség van, persze, a jelképekre is, kinek sarló-kalapács, kinek ostya és misebor.
De a vallás és lelkiismereti szabadsághoz hozzátartozik az is, hogy mindenki maga dönti el, melyik egyházhoz, felekezethez, gyülekezethez kíván tartozni - esetleg alapítani egy újat, új jelképekkel és szertartásokkal. A folytatást mindenki képzelje el.
Végső véleményem:
Vagy a papok se, vagy mindenki.

Falatka2003 2008.01.26. 13:03:13

"mert a legtöbb egyház, beleértve a katolikusokat, manapság nagyon sokat foglalkozik a fiatalokkal, főleg a 10-30 éves korosztállyal"

b+, pont erre gondoltam, mikor olvastam a hírt. A következő a pedofília alóli mentesség lesz. Az tuti.

jenőke 2008.01.26. 15:57:52

"pedofília alóli mentesség" ???
ha a házassági tilalom szüzességi állapotot is jelent, a dolog megúszható...talán..

doki 2008.01.26. 18:53:54

sofőr kérdésköre:
Autózom, megállitanak, a szonda mutat valamait, jogsit elveszik.
Azonnal megyek vérvételre és egy vagy két hónap mulva a szakértői vélemény megállapitja, hogy a véralkoholom nulla.
Na akkor a két hónapra felvett söfőröm bérét annak minden járulékaival ki fogja megfizetni?
Közig jogkörben okozott kár miatta rendőrség vagy pedig az állam a jogszabály miatt?

nyekk 2008.01.26. 23:04:50

A bor,azoké, de én egyáltalán nem láttama bibliában arra való utalást, hogy a papnak autózni kellene. Annyi misebort iszik, amennyit akar, de autózhat. Prédikál, vagy vezet. Némelyik pirospozsgás orrú papnak jobb is, ha nem nagyon autózik, mert csak a misebortól még nem lesz pirospozsgás az orra. Ahhoz jóval több kell.

nyekk 2008.01.26. 23:06:27

Bocs! Helyesen természetesen így akartam írni: "...Annyi misebort iszik, amennyit akar, de akkor NEM autózhat..."

Falatka2003 2008.01.27. 06:36:26

Én meg helyesen úgy akartam írni, hogy a következő az lesz, hogy a papoknál ne büntessék a pedofíliát. (Meg persze a nemi erőszakot, gyilkosságot sem, ők úgyis elszámolnak a mindenhatójukkal, világi hívságok, mint emberi jogok, törvények, alkotmány és az egyéb földi blabla nehogy már megmondja, miként cselekedjenek az Úr felkent szolgái... Csak nekem van hányingerem, amikor ilyeneket hallok?)

Ugye, minden állat egyenlő, de a disznók egyenlőbbek...

nyekk 2008.01.28. 09:01:12

Falatka2003 2008.01.27. 06:36:26 És ezek prédikálnak az erkölcsről. Aztán részegen átautózik a másik faluba, és az egyenlőségről és a tisztességről beszél a szószékről. Mondjuk ismerve az egyházak eddigi tevékenységét, nem csodálkozom ezen a pofátlanságon.

SzZ 2008.01.28. 11:14:19

Próbáljunk progresszívek lenni. Hány közúti balesetet okoztak ittas papok az elmúlt mondjuk 10-15 évben?
Nem volt ilyen eset. Kondorosi államtitkár (MSZP!) szerint "emberemlékezet óta" nem.

Akkor most min is megy a polémia?

OkoskaTo:rp 2008.01.28. 13:35:01

SzZ: Ha eddig a Mindenható ilyen jól oltalmazta őket az ittasan okozott/elszenvedett balesetektől, akkor talán a jövőben ugyanilyen jól fogja oltalmazni őket a szondáztató rendőrökkel való találkozástól.

szgyula 2008.01.28. 13:43:32

SzZ: Itt az a problema, hogy az elfogadhato ittassag mertekerol kene beszelni. Ami tudtommal egy orszagban sem kulonbozik 0-tol. Peldaul Nemetorszagban maga az ittas vezetes (egy szintig) meg elturt, de ha baleset van, akkor az az ittas felelossege IS, akkor is, ha jozanul nem lett volna az.

Azaz megint nem a problemat akarjuk kezelni, hanem a leghangosabbnak betomni a szajat egy kivetellel. Ami egy beteges dolog. Mellesleg siman megoldhato a dolog. Adni kell kek villogot a korzeti orvosnak, stb. Ez meg nekem is jo, mert tudom, hogy jobban kell tartani az igy kozlekedo autotol. Innentol kezdve nem lehet megallitani, igy nem ugrik a jogsi.

Falatka2003 2008.01.28. 16:12:32

"Akkor most min is megy a polémia?"

Azon, hogy ha ezt megengedik, senki nem tudja, mi lesz a következő. Utána azért írkálnak leveleket mindenféle minisztériumokhoz, hogy ne büntessék a papoknak a drogot, a pedofíliát, a nemi erőszakot, a gyilkosságot, vagy ami még rosszabb, pl. kötelezővé tetetnék a hittant az iskolákban. Brrr...

jenőke 2008.01.28. 16:18:33

SzZ!
Kondorosi államtitkár szerintem elegánsan áthidalta ezt a kérdést. Nem tudok arról, hogy készülne fajra, nemre, vallási, és egyéb nézetekre, stb kiterjedő statisztika a baleset okozóiról.
Kiváncsi vagyok, hogy évente hány éjjelí őr okozott éjjel, ittasan balesetet?

doki 2008.01.28. 19:42:59

Jönnek a horvát módszerrel, mert amikor ott bevezették az abszolút 0-t, akkor a horvát püspökök beszóltak és Zágráb meghátrált.
Na de horvát katolikus papok egy mohamedán és pravoszláv gyűrűben dolgoznak, ami azért nem olyan nyugis és egyszerű nekik mint itt. Ott keményebben meg kell dolgozni a hivők megtartásáért, ami nekik azért feladatuk.

SzZ 2008.01.31. 06:08:34

Valaki fentebb már kifejtette, hogy a dolog arról szól, hogy az egyház szeretné betartani a törvényt, ami számára jelen formájában betarthatatlan. Ezért kér kivételt, javaslatot téve annak _szabályozott_ módjára. Szerintem ez teljesen normális jogkövető magatartás.

Az, hogy ez a kérelem méltányolható-e, azon múlik, hogy bárki másra veszélyes vagy jogkorlátozó-e annak megadása.

Esetünkben nem az, mint fentebb írtam, nem okoztak papok ittasan balesetet. (Jenő, lehet, hogy nincs rá hivatalos statisztika, de olyan szalagcím sem volt a Blikkben hogy "Misebortól részegen gázolt a pap!", pedig ilyen esetre biztos azonnal lecsapna a hazai bulvársajtó.)

Az is lehet persze, hogy a papok nem kapnak felmentést, de a rendőrök parancsba kapják, hogy - mint eddig - hunyjanak szemet. Aztán, ha az állam és az egyház összezördül, akkor meg utazni fognak a papokra. Akkor már inkább a
jogállami megoldás.

A pedofília/drog stb. felemlegetése erős csúsztatás. Egyrészt, azokra nyilván nem igaz, hogy nem sérti más jogait, így ilyen kérelem magától értetődően nem lenne méltányolható. Másrészt az átváltoztatott bor fogyasztása Szentség a keresztény egyházakban - a pedofíliával ellentétben.

A protestáns hívek úrvacsorai borfogyasztásához: emlékeim szerint nekik lehetőség, de nem kötelezettség a két szín alatti áldozás.

Doki, hidd el, a magyar papok feladatához is hozzátartozik a hívek megtartása/gyarapítása. És míg a horvátoknál a nemzeti identitás része a vallás, addig nálunk nem az. A társadalom meg nem az egyház által hirdetett értékek alapján méri a sikerességet, sőt...

insert_click · http://www.kutyapoint.hu/ 2008.01.31. 10:40:27

mit kell itt küszködni, itt a megoldás:
www.generica.hu/ alkoholmentes bor.

VIC20 2008.01.31. 13:22:42

doki:

"Autózom, megállitanak, a szonda mutat valamait, jogsit elveszik.
Azonnal megyek vérvételre és egy vagy két hónap mulva a szakértői vélemény megállapitja, hogy a véralkoholom nulla.
Na akkor a két hónapra felvett söfőröm bérét annak minden járulékaival ki fogja megfizetni?
Közig jogkörben okozott kár miatta rendőrség vagy pedig az állam a jogszabály miatt?"

Na, itt a lényegi probléma! És persze nem csak a sofőr problematikájára szűkítve, hanem általában: addig ugyanis egy megbénulhat egy-egy közösség leleki élete.

Én is olvastam azt az interjút Kondorosival, arról, hogy fél deci bort megivott, és nem mutatta ki a szonda.

Itt az lehet a gond, hogy nincs olyan, hogy "a" szonda. LÉehet, hogy pár év múlva olyan alkoholszondák működnek majd, amelyek még azt is kimutatják, hogy beledugta-e a nyelvét a pohárba.

A másik cikkel nem tudtam mit kezdeni, arról volt benne szó, hogy nem is kell alkoholt fogyasztani, mert esetleg gyümölcsfogyasztás után is jelezhet a szonda. Lehet, hogy legenda az egész. De ha igaz lehet, akkor baj van.

insert_click: Erről már volt szó föntebb. Röviden: az nem bor.

És még mindig nem találom azt a bizonyos '74-es megállapodást. Lehet, hogy valami fű alatti dologról van itt szó?

ediboy 2008.02.01. 16:18:06

Kondorosi államtitkár roppant meggyőzően tudja előadni a zéró tolerancia előnyeit, és teljesen jogosan felelősségteljes állampolgári magatartásra szólítja fel a prosztó parasztokat.
Egy dolgot azonban jó volna nem elfelejtenie, ha a gerinctelen politikusok, képviselők, hatalomban ülő patópál urak esetleg példát mutatnának, talán gördülékenyebb volna a dolog.
Esetleg Kondorosi államtitkárnak eszébe kéne jutni, hogy nem kéne a mentességre hivatkozva megtagadni a szonda megfújását, ill a vérvételt. A többi politikusi gusztustalanságról már nem is beszélve.
Kondorosi államtitkár esetleg elővehetné a statisztikát, hogy mondjuk 2007-ben hány rendőr, határőr, vámos, bv-s ellen indítottak szabálysértési eljárást ittas járművezetés miatt ( tehát akik nem okoztak balesetet, csak "szimplán" közúti ellenőrzésen akadtak fenn)
Ugye ugye kiderülne, hogy ez a szám erősen a zéróhoz közelít ( a zéró tolerancia jegyében)
Kondorosi államtitkárnak esetleg el kellene gondolkodni azon is, hogy hős bűnüldözőink vajon mikor lesznek ilyen buzgók akkor, amikor betörőket, rablókat, zsebeseket, sikkasztókat, garázdákat, kell a zéró tolerancia jegyében üldözniük.

Az ittas vezetők elleni boszorkányüldözés ellen nehezen lehet bármit is felhozni, ugyanis ki meri azt ma nyíltan kimondani, hogy ugyan már 1 sör után hadd vezessem gyök kettővel a verdámat haza, mondjuk 3000 méterre.
Mert ez is ittas vezetés ugye, meg az is amikor hulla matán száguldozik a polgár.

Szerintem pedig igenis különbséget kellene tenni a két dolog között, de ez már túl magas egy ilyen Kondorosi féle okostóbiásnak.

guy 2008.02.04. 14:05:10

Miért kell a misén bort inni? Nem elég hinni azt, hogy az a víz, amit mondjuk beletöltenének a kupába ugyanúgy Krisztus vérét szimbolizálná a köz érdekében? Amikor a borivást kitalálták, még rendőr sem volt, nemhogy jogosítvány...

VIC20 2008.02.04. 15:54:08

guy:

"Miért kell a misén bort inni? Nem elég hinni azt, hogy az a víz, amit mondjuk beletöltenének a kupába ugyanúgy Krisztus vérét szimbolizálná a köz érdekében?"

és

"Amikor a borivást kitalálták, még rendőr sem volt, nemhogy jogosítvány..."


Na most nem értem a logikát a kettő között. Ha azt nézzük, akkor talán épp az elsőbbség jogán megelőzhetné a másikat... :) Persze ez csak vicc.

Az elsőre visszatérve: szerintem fölösleges itt belemenni a részletekbe, egyszerűen nem a mi tisztünk, és nem írhatjuk elő egy egyháznak, hogy hogyan végezze a szertartásait - a köz érdekében...

VIC20 2008.02.05. 08:15:38

Muszáj itt reklámozni magadat? Már csak ezért sem lehet komolyan venni...

dr.justice 2008.02.05. 17:29:10

Lehet, hogy nem ismert, de minden egyes bűncselekménynél rögzítik az elkövető foglalkozását. Létezik egy egy olyan statisztikai kód, hogy egyházi személy. Tehát elméletileg létezhet olyan statisztika is amely szerint a papok nem igazán szoktak ittas vezetést elkövetni. De az általam írt statisztika csak bűncselekményre vonatkozik, szabálysértésre nem, vagyis ilyenről nem tudok.

VIC20 2008.02.06. 08:32:36

Ezt azért érdekes lenne megvizsgálni. Hol lehet hozzájutni? KSH?

VIC20 2008.02.07. 10:02:44

Szerintem egyébként ha lenne egy kis vér a pucájukban (de nincs), akkor valahogy úgy járnának el hogy:

1. Szigrúan előírni, hogy max fél deci bor/mise. (Merthogy maga Kondorosi-államtitkár-atyúristen ezt szabta meg határnak: merthogy nála ennyitől nem jelzett a szonda.)

2. Felvállalni, hogy elkaphatják a papokat a rendőrök.

3. Minden ilyen alkalommal azonnal vérvételre menni.

4. Ha nemagív az eredmény minden esetben keményem kártérítésre perelni az államot.

(5. Ha pozitív, akkor természtesen viselje az illető a következményeket.)

(5. Esetleg a kialakuló statisztika fényében egy alkotmánybírósági beadvány is szóba kerülhet.)

Ilymódon akár egyfajta egynsúlyi helyzet is beállhat: vagyis a rendőrök inkább békén hagynák a papokat.

trolipotlo 2008.02.07. 18:32:05

Nem értem én ezt a nagy ellenkezést: az iszlámnál meg ott van a dzsihád, oszt mégse nyavalyognak a mecsetben, ha a hatóságok lelövik a terroristát.

Triznyai Döme (törölt) 2008.02.07. 18:51:41

Insert click megadta a megoldást - alkoholmentes bor, innen fölösleges tovább ragozni.

Ugyan nem vagyok jártas a katolikus liturgiában, de úgy tudom, hogy a spiritus sanctus az nem egyenlő a spiritus vini-vel.

VIC20 2008.02.07. 20:09:17

Alkoholmentes bor = fából vaskarika.

("bor 1. szőlő levéből erjesztett szeszes ital..." - Magyar Értelmező Kéziszótár)

Ehhez az "alkoholmentes borhoz" egyébként még nem volt szerencsém(?), viszont alkoholmentes pezsgőt ittam már; Törley volt, tehát még márkás is: ihatatlan pisi. Akkor már inkább a kölyökpezsgő.

Lehet, hogy nem vagy jártas a liturgiában, de én sem. Azt hiszem, a kérdésnek ezt a részét tényleg az illetékesekre hagyhatjuk.

Triznyai Döme (törölt) 2008.02.07. 21:02:08

Sör - erjedésben lévő alkoholtartalmu folyadék, mely leginkább árpaléből készül, komló hozzáadásával. (Pallas nagy lexikona)

Szóval, ne VICcoljunk má'. A bor az bor. A sör meg sör. Akár alkoholos akár nem.

Spiritus sanctus ≠ spiritus vini

(még ha azt írtad volna, hogy az alkoholmentes bor a második lépés a guminő felé...)

dr.justice 2008.02.07. 21:31:22

VIC20

A foglalkozásra ( és egyéb érdekes adtatokra ) vonatkozó rendőrségi statisztika szerintem belső anyag, csak akkor ismerhetnéd meg ha valaki pl. írna belőle egy nyilvánossságnak szánt tanulmányt.
Ide tartozik egy elég durva dolog. Még a rendszerváltást követően is kb. a 90-es évek közepéig létezett a statisztikai lapon egy vastagon rasszista kérdés. Elkövető : 1./ cigány 2./ nem cigány. A megfelelő aláhuzandó. Ekkor statisztikailag is volt súlya a cigánybűnözés kifejezésnek.

dr.justice 2008.02.07. 21:32:37

( érdekes adatokra )

VIC20 2008.02.08. 11:31:21

Igen emlékszem. Anno kriminológiából írtam évfolyamdolgozatot, sajnálkoztam is rajta, hogy miért szűnt meg ez az adatszolgáltatás.


Triznyai Döme:

Nem értem: te is hozol egy definíciót, amely szerint az alkoholtartalom elengedhetetlen feltétel, aztán megállpítod, hogy mégsem...
Szerintem ezen kár vitatkozni (jóval korábban is volt már szó erről). Az álláspontom ugyanaz: az "alkoholmentes bor" nem bor, legfeljebb valamiféle üdítőital.

Triznyai Döme (törölt) 2008.02.08. 19:33:36

VIC,
tényleg nem érted.

Levezetem.
Insert click - megoldás: alkoholmentes bor, porblema egy szálse, plébi bácsi annyit kortyol amennyi jólesik, szonda kussol.
VIC - Alkoholmentes bor = fából vaskarika. ("bor 1. szőlő levéből erjesztett szeszes ital..." - Magyar Értelmező Kéziszótár)
Mire szerénytelenségem idéz egy, a te forrásodnál cca 50 évvel korábbit, mely szerint a sör stb stb ergo nem a ruha, hanem a mindzsa teszi a nőt. A bor akkor is bor marad (szőlő levéből erjesztett szeszes ital) ha mindenféle firnyákos eljárásokkal 0.1 - 1.0 %-osra csökkentik benne az szeszet. Csak ugyi, akkor egy igazán szépen prosperáló hitközségben egy átlag vasárnap nem 117.4 HUF-ba keülne a Krisztus vére, hanem Uram bocsá' akár 5-7 ezerbe is. Ami kétségkívül romlásba döntené az egyházat.

VIC20 2008.02.18. 17:35:31

Triznyai Döme:

Triznyai Döme,
"tényleg nem érted."

Egyszerűen eltér az álláspontunk. Szerintem az alkoholmentes bor nem bor. Az alkoholmentes sör nem sör. A boltban kapható sonkának nevezett förmedvény nem sonka... stb., ennyi.

füredi (törölt) 2008.02.19. 08:58:19

Szia VIC20! Leragadtál ennél a topicnál!
Hiányzol a többinél! Nekem!

VIC20 2008.02.19. 11:20:27

Hát, izé... Mit csináljak? Érdekelt a téma több vonatkozásában is. De azt hiszem, igazad van: nemigen várható már érdemleges újdonság.

füredi (törölt) 2008.02.19. 13:20:56

Na, indulás a többibe! Elkél a támogatásod!