Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés

Btk. 171. § (1) Aki foglalkozása szabályainak megszegésével más vagy mások életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki, vagy testi sértést okoz, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) A büntetés

a) három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást, vagy tömegszerencsétlenséget,

b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,

c) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget okoz.

(3) Ha az elkövető a közvetlen veszélyt szándékosan idézi elő, bűntettet követ el, és az (1) bekezdés esetén három évig, a (2) bekezdés esetén - az ott tett megkülönböztetéshez képest - öt évig, két évtől nyolc évig, illetőleg öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

( MOST JÖN A LÉNYEG )


(4) E § alkalmazásában foglalkozási szabályok a LŐFEGYVER használatára és kezelésére vonatkozó szabályok is.

Nem ártana, ha Zugügyvéd néha olvasgatná a Büntető Törvénykönyvet.

Kerdeztem is anno a tapasztlatabb kollegakat, hogy mire az a nagy daru a legtobb birosag mellett. Aztan az egyik fogalmazo ismeros megmondta. Az idosebb birakat, akik mar nem olyan ruganyosak, azzal teszik fel a magas lora, ahonnan beszelni kell...

Justice

Vitakozhatok?

"(4) E § alkalmazásában foglalkozási szabályok a LŐFEGYVER használatára és kezelésére vonatkozó szabályok is."

Meglátásom szerint ezek szabályok csak azokat terhelhetik, akiknek szabályos engedély birtokában tartnak lőfegyvert. Következésképpen ha valaki engedély nélkül tart és használ lőfegyvert, akkor a fegyverhazsnálati szabályok megsértéséért nem lehet őt felelősségre vonni (a fegyverrel és lőszerrel való visszélésért viszont kell) hisz őt, mint illegális fegyvertartót és használót a fegyvertartási szabályok - bármilyen furcsa is- nem terhelik.

Márcsak azért sem, mert ahhoz hogy egy szabály betartását valakin számon lehessen kérni azokat szabályokat bizonyítottan ismernie kell. Az pedig csak azoknak az esetében állhat fenn, akik a fegyverviselési engedély megadásához szükséges tanfolyamon részt vettek, és eredményes vizsgát tettek. (Félek, hogy a viszkis nem tartzozik ezek közé) Ugyanez vonatkozik a vadászokra, és vadászatra is.

Persze kiderülhet hogy nincs igazam, de jogérzékem a fentieket súgja.

Egyébként én úgy emmlékszem, hogy a viszkist a rablásokon túl rongálásért ítélték el, (így lett a bünti a max 15 év helyett 17). Mert szétlőtt egy zárat. Így emlékszem, de tévedhetek is.

szellem

Valószínű, hogy igazad van, ami az illegális fegyvertartást illeti, viszont én nem tudom, hogy a viszkisnek volt e legális fegyvertartási engedélye.
Akár a saját önvédelmi fegyverével is elkövethette a rablásokat. Nem tudom, hogy lőfegyverrel visszaélés miatt is elítélték-e. Az is lehet, hogy igen.

De nem is ezért írtam,amit írtam, hanem mert egy kicsit irritált, hogy ez a lehetőség a Zugügyvédben fel sem merült, mert mindenben csak az abszurditást keresi.

Ráadásul, a bankrablói foglalkozáshoz, amennyiben a törvény ezt elismerné, hozzátartozik a plafonba lövöldözés, fenyegetés stb. így ezekért nem is lehetne valakit felelősségre vonni. Legfeljebb, ha a bíró úgy ítélné, hogy az illető elmulasztotta.

zsir!

"Legfeljebb, ha a bíró úgy ítélné, hogy az illető elmulasztotta."

:)))))))))))

derelyegrádi szellem 2007.10.31. 09:37:58

Szerintem a szabaly ismeretet nem kell bizonyitani. Ha megszegsz egy torvenyt nem takarozhatsz azzal, hogy nem tudtad, hogy van ilyen torveny. Ez a szabalyokra is igy kene legyen.

Csak nekem nem jelennek meg az újabb kommentek ?

Szerintem nem kell bizonyitottnak lennie, hogy a szabalyt ismeri. A szabalyok nem ismerese nem mentesit a szabalyok alol.

dr.justice!

"Csak nekem nem jelennek meg az újabb kommentek ?"

Ez egy nagyon gagyi blogmotor. Kattints a jobb oldalon az "Utolsó 20" linkre. Ott gyakran megjelennek azok a hozzászólások is, amik az eredeti cikk oldalán még nem. Vagy várjál néhány órát. De kora délelőtt (8-10) vagy késő délután (16-18), amikor az indexesek munkából- vagy munkába mennek, és senki nem néz rá, szokott teljesen leállni a blogmotor, akkor nincs mit erőlködni.

Köszi Adblock júzer

"Szerintem a szabály ismeretet nem kell bizonyitani. Ha megszegsz egy torvenyt nem takarozhatsz azzal, hogy nem tudtad, hogy van ilyen torveny. Ez a szabalyokra is igy kene legyen."

Szerintem nincs így. Amit te idézel egy általános jogelv, ráadásul a fogakozás szabályait gyakran nem is jogszabályok tartalmazzák.

A foglalkozás szabályait csak akkor tudom megszegni, ha az foglalkozásom, következésképpen a szabályait ismerem, vagy ismernem kell.

Az orvvadászt nem lehet elítélni a vadászat szabályainak be nem tartása miatt. Lopásért, ha vadat lelőtt, illetve ha lőfegyvert engedélyt nélkül tartott magánál akkor azért is. Ha védett állatokat is lelőtt, akkor természetkárosításért. A legutóbbi esetben valóban nem számít, hogy tudta-e melyik állat védett vagy sem. De ez nem foglalkozás körében elkövetett cselekmény, hanem természetkárosítás.

Ugyez a helyzet ha valaki anélkül űz orvosi tevékenységet, hogy orvos lenne. Akkor nem lehet őt "műhibáért" felelősségre vonni, szemben a kuruzslással, és a testi sértés grádicsaival, mert azért igen.

Én így látom ezt.

derelye!

Köszi! Ez így érthető. Sőt, hihető is.

(Szemben azzal, mikor a fórumoző kolléga bekopizik ide egy jogszabályt, aztán magunkra hagy vele. Nem mondom, ha érthetően elmagyarázza, akkor tőlem be is másolhatja.)

Lesz itt négy napunk ezzel a bejegyzéssel, kibeszélhetnénk a Viszkist. Szerintem sok volt azért a 17 év. Csak a józan paraszti ész beszél belőlem, majd kiosztotok. Senkit nem bántott, csak a rendőrökből csinált hülyét. (Robin Hood) Megpróbálták ráhúzni az emberölési kísérletet, nem tudom aztán a végkifejletet. Ha meg az összeget nézzük, kedvenc brókerünk több pénzzel sáros, mégsem lesz abból 17 év.

Egyetemi tanulmányaimból határozottan emlékszem az alábbi ügyre, amely előadáson hangzott el példaként:

Jóska félrészegen ezermesternek képzeli magát és hogy felvágjon a szomszéd Katának, beszereli náluk a friss gázkonvektort. Teszi ezt Józsi annak ellenére, hogy a tanult szakmája pék.

A gázkonvektor szerelési hiba felrobban, Kata megsérül. Józsi pedig attól függetlenül felel a fogl. kör. elk. gond. vesz. -ért, hogy fogalma sem volt a gázkonvektor szerelési szabályairól.

Az indokolásra sajnos már nem emlékszem.

171.§ (4) E § alkamazásában foglalkozási szabályok a lőfegyver használatára és kezelésére vonatkozó szabályok is. "Vagyis e bekezdés kiterjesztő értelmezéssel a tényállás alkalmazása szempontjából foglalkozási szabálynak tekinti a lőfegyver használatára és kezelésére vonatkozó szabályokat is. E rendelkezés értelmezése folytán nem csupán a hivatásuk gyakorlása során fegyvert kezelő és használó személyekre (rendőr,katona) vonatkoznak ezen szabályok, henem olyan személyekre is, akik jogellenesen jutottak a lőfegyver birtokába.A bűncselekmény alanya tettesként csak olyan személy lehet,aki a foglalkozási szabályok hatálya alatt áll.Nincs jelentősége annak,hogy az elkövető az adott tevékenységhez szükséges szakképesítéssel,végzettséggel rendelkezik-e vagy sem.E bűncselekmény (foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés) szándékos alakzatát a 171. § (3) bekezdése rögzíti, amely akkor állapíthító meg,ha mind a szabályszegés,mind a veszélyhelyet létrehozása szándékos.Az elkövető szándéka csak a közvetlen veszélyhelyzetre terjedhet ki, a testi sértésre,illetve halál előidézésére nem.A szándékosság ezen fajtája limitált veszélyeztetési szándék.Ha az elkövetőnek a veszélyhelyzet okozásán túlmenő káros eredményre is kiterjed a szándéka,úgy a ténylegesen létrejött eredményhez képest kell a cselekményét minősíteni,mert ilyen esetben már nem "veszélyeztető",hanem materiálisan "sértő" bűncselekmény valósul meg.Érdekes módon a szándékos veszélyeztetés elkövetőjét segítségnyújtási kötelezettség isterheli,mert az eredmény tekintetáben csak gondatlansága állhat fenn.Az én jogérzékem is sérti ez a kiterjesztő értelmezés,de ez a törvény és ez a bírói gyakorlat vélhetően a nagyfokú társadalomra veszélyesség miatt.

Justice!

Nagyon úgy néz ki, hogy nincs igazam.

Ha jol emlexem Ambrus ralott az egyik rendorre is. Szerintem ezert kapott ilyen nagy buntetest. A penz nem volt olyan nagy osszeg.

Most akkor ezt így hogy?

A szomszéd terhes kismamát kórházba viszem, és az én hibámból gondatlanul karambolozok.

Akkor most foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetésért elővesznek? Mint taxis? Mentős? Pék?

Adblock júzer

1. Azért másoltam be a jogszabályt, mert szerintem az is sokat mondhat egy laikus számára is. Egyébként ha nem a törvényt idézem bárki mondhatja - ahogy elő is szokott fordulni -, hogy nem hiszi el amit írtam. A téma kapcsán a törvény szövegére emlékeztem, a bírói gyakorlatot e tekintetben viszont nem nagyon ismertem.Azt a látszat ellenére általában nem érzem tisztemnek, hogy oktatást is tartsak. Valamint nem úgy ülök a számítógép előtt, hogy a tövény indokolása, kommentár és a bírói gyakorlatot tartalmazó BH gyűjtemény is van a kezemben, amikor irogatok.
De úgy látom kevés kivétellel más se így szokott tenni.
A törvény szövege pedig szerintem nem egyértelmű a tekintetben, hogy az adott foglalkozás gyakorlása a bűncselekmény megvalósulása szempontjából megköveteli-e a szakképesítést.

2. A karambol lehet közúti veszélyeztetés, vagy közúti baleset okozása, de mindenképpen közlekedési bűncselekmény, esetleg szabálysértés. Itt egyértelműen a közlekedési és nem foglalkozási szabályok vonatkoznak rád. A konkrét minősítéshez tudni kellene, hogy pontosan mi történt, ki, milyen közlekedési szabályt szegett meg, megsérült-e valaki, ha igen, milyen sérülést szenvedett. De ebbe most nem kellene belemenni.


3. Utolsóként még annyit megjegyeznék, ha itt kizárólag jogászok kommentelnének, ugyanennyi vita, egyet nem értés lenne, mint amennyi most van.

". Utolsóként még annyit megjegyeznék, ha itt kizárólag jogászok kommentelnének, ugyanennyi vita, egyet nem értés lenne, mint amennyi most van"
csinaljatok magatoknak blogot ahol a regisztracio feltetele a jogi diploma. Meg olvasni se jarnek arrafele, nemhogy regisztraciora fajna a fogam.

malacfül

Te paranoiás vagy, ha ezt valamiféle támadásnak, kirekesztésnek véled. Pusztán arra akartam utalni, hogy nincs abban semmi különös, hogy a jogászok, akiknek ugyanaz a szakképzettségük gyakran nem értenek egyet. Ez az eltérő érdekeken túl a jog természetéből adódik. Nem hiszem azt, és nem is mondtam soha, hogy a jogász különb lenne bármilyen más foglakozású embernél. De úgy tűnik neked valami zsigeri ellenérzésed van a jogászokkal szemben. Ez persze nem baj.

Vagyis akkor sem lenne jobb, ha csak jogászok irnának. Ez az értelme, annak amit írtam.

Hát igen, a jog egzakt tudomány...
Lawyers with only one arm are the best, because they can't say "on the other hand..."

Na de gyerekek!

dr justice
egy qrva szot nem ertek abbol amit irsz. Most akkor magatokkal sem ertetek egyet, vagy attol van a sok egyet nem ertes, hoyg nem jogaszok is jarnak ide, vagy mi? Ellenerzesem nem a jogaszokkal szemben van, hanem a rosszindulato, sunyi, kozepszeru emberekkel, akikbol van itt eleg, jogasz es nem jogaszok kozott is. Van eleg jogasz a csaladomban, hogy ott kieljem az utalatom ha lenne : )

Foglalkozási szabály megsértése?

Ambrusnál egy maroklőfegyver (jelenlegi deffinicó szerint rövid lőfegyver) volt.

A rövid lőfegyvert a szabályok szerint sport célból, önvédelmi célból illetőleg
hivatásos vadász nagyvad utánkeresése során a kegyelemlövés megadása céljából használhatja ( ami semmilyen kategóriába nem sorolható)

Ha Amrbus önvédekezett ( mivel a még korábbi jogszbály szerint a fegyver neve önvédelmi lőfegyver) akkor a rövid lőfegyverét ( elkövetés idején : maroklőfegyverét) az önvédelemre vonatkozó szabályok szerint használta.
Ha másra használta volna, vagy nem tartotta be az a jogos védelemre vonatkozó szabályokat ( ami ugye marhaság mert ha jogos a védelem akkor nincsen semmilyen szabály, akár a jogtalan támadó élete árán is lehet védekezni) akkor lehetne f oglalkozási szabály be nem tartásáról beszélni.
Mondjuk csak annyi a szépséghibája, hogy hivatalos személy hivatalos eljárása ellenében nem áll fenn a jogos védelmi helyzet még akkor sem ha a hivatalos személy jogellenesen cselekszik

Noha a birói itéletek irányadóak lehetnek, azért nem feltétlenül kell hasra esni elöttük.

malacful: ennel egyertelmubben mar nem tudja leirni hogy nem akart megserteni, senki nemjogaszt sot. de te tenyleg meg akarsz sertodni mindenaron ugy latszik :o

gargolyle,
Most azt akarod bemagyarazni, hogy en megsertodtem?
Jaj.

malacfül, megmagyaráznád akkor te magad a "csináljatok magatoknak blogot" c. hsz-t? Nehogy félreértsük és belemagyarázzunk vmit :)

Fustkarikagyaros,
Nagyon szivesen: ugy, hogy csinaljatok magatoknak blogot.
De komolyan: dr just felveti, hogy nem lenne annyi vita, ha nem csak jogaszok szolnanak hozza. Valamint gyakran felmerul, hogy nem jogaszok mit rontjak itt a levegot, hol szebb, hol csunyabb formaban, illetve, hogy a nemjogasz velemenye feleannyit er, meg kicsi gothos ponilovon ul. Mivel Zugugyved meg nem irt nekem, hogy matol nem lephetek be, gondoltam a masik megoldas egy tisztaveru szoke kekszemu jogaszblog sziguruan jogaszoknak.

malacfül

"De komolyan: dr just felveti, hogy nem lenne annyi vita, ha nem csak jogaszok szolnanak hozza."

Éppen az ellenkezőjét írtam. Olvasd már el ! "Ugyanennyi" ismered ezt a szót ?

malacful, ezt szerintem is elnézted. Nem kicsit, nagyon ;-)

EL : )

Az én jogérzékemet nem sérti az adott esetben ez a kiterjesztő értelmezés, hiszen a jogszabályok betartásával kapcsolatban nem feltétele azok pontos ismerete.

Jó példa lehet akár gyalogosként, kerékpárosként nem betartani a KRESZt, stb.

Léteznek olyan szabályok amelyek betartásának számonkérhetősége feltételekhez kötött, de pl. léteznek olyanok is amiké nem. A fegyertartás esetében jogos az utóbbi :)

Lehet, hogy fura, de én egészen máshol látom a problémát.
1. A menyezetet lövöldöző bankrabló esetében a gondatlan veszélyeztetés megállapítása nekem azért fura, mert a fegyveres rablás, mint minősített eset eleve tartalmazza a fegyvernek fenyegetésként való használatát. Benne van a büntetési tételben. Nem hinném, hogy végig a kabát alatt dugdosott, elő sem vett, senki által nem észlelt fegyver esetében a fegyveres rablást meg lehetne állapítani.
Józan paraszti ésszel nem tudom felfogni, hogyan lehetne fegyveres rablást úgy elkövetni, hogy ne szegjék meg a tartásának, használatának szabályait.
Amennyiben a lövések nem irányultak személy felé, mi jelentette a veszélyt?
Amennyiben személy felé irányultak, akkor még élet elleni bcs. vagy kísérlete valósul meg.

2. Ha valaki hirtelen kitalálja, hogy ért valamilyen szakmához, amit nem tanult, nem gyakorolt, akkor azt tudnia kell, hogy az adott foglalkozásra vonatkozó szabályok - amelyeket valószínűleg nem is mer - rá is vonatkozni fognak, attól függetlenül, hogy nem ismeri.
Ez alól csak úgy tud kibujni, ha eleve hozzá se fog olyasmihez, amihez nem ért.
Véleményem szerint ez a gyakorlat teljesen elfogadható, nem jelent kiterjesztést. Mondjuk egy kontárkodás nevű új büncselekmény semmit nem javítana a helyzeten, csak értelmetlenül bonyolítaná.

3. Aki él és mozog, az közlekedik. A közlekedés, egy olyan foglalkozás, amit mindenki napi életvitelszerűen űz, akár hivatásból, szórakozásból, kényszerből, akármiből. Nyilvánvaló, hogy ennek a foglalkozásnak a szabályait kiemelten kell kezelni, hiszen mindenkit érint.
Ezért tehát, ha a hivatásos gkv., vagy bárki közlekedési balesetet okoz, nem lehet közlekedési szabályszegésért és foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetésért is felelősségre vonni, mert a kettő lényegében ugyannarról szól.

bagoly2

"Amennyiben a lövések nem irányultak személy felé, mi jelentette a veszélyt?"

Pl. a falon, vagy a plafonon gellert kap - mintha a gurulat szót is hallottam volna már ezzel kapcsolatban - a lövedék és valakit megsebesít vagy megöl.
De ezt megerősíthetné vagy cáfolhatná egy hozzáértő, mert én nem vagyok ilyen speciális ismeretek bírtokában.

Ez idáig rendben is lenne, de ez izgalmas gyakorlatot eredményezhet a rendészeti szervek, illetve magánbiztonsági szolgálatot fegyverrel ellátók irányába.
A figyelmeztető lövés - függetlenül attól, hogy csak abban az esetben alkalmazható, ha egyébként a fegyverhasználat lehetősége fennáll - nem minősül fegyverhasználatnak.
A kérdéses ítélet alapján a figyelmeztető lövést leadó rendőr, biztonsági őr ellen is eljárást lehetne indítani gondatlan veszélyeztetés miatt, tehát bekövetkezett sérülés hiányában is.

A zárt térben leadott lövés, bármerre céloznak is, valóban életveszélyes bárkire. Még a lőtereken is, ahol speciálisan elrendezett golyófogók vannak, úgy pattognak összevissza a repeszek, mint a bánat. A fenyegetés tényleg tényállási eleme a rablásnak, de ha nyílt téren lő a levegőbe megerősítésképpen és nem a bank plafonját lukasztja ki, akkor ezért valószínűleg nem is vonják felelősségre. Rendőr is elkövethet veszélyeztetést, ha nem megfelelően adja le a figyelmeztető lövést.