Teljességgel érthetetlen.

Ha engedélyes fegyverrel lövi le, akkor kb. mennyivel kevesebbet kap?

Mindjárt jön valaki, hogy "gyilkolni akart, megérdemli."

Azt hiszem, felfokozott idegállapotban, egy méterről se találnám el. Nemhogy direkt halálos sérülést okozzak. Sima önvédelem.

Egy rutinos kriminéző tudta volna, hogy a lábára kell célozni. A földre kerül, onnan nem tud ártani, nehéz is halálosan megsebesíteni, csak a comb artéria van arra. Ha túl magasra tartja, akkor meg tökön lövi. Tiszta haszon.

És jön a természetes kérdés, hogy ilyenkor hova fordulhat, családvédelem, rendőrség...? Lépnek, ha vér folyik. Vér folyt. Léptek. Eggyes, leülhetsz!

"Sima önvédelem"

Rossz hírem van, nem az. Ha sértett támadása nem irányul élet ellen, akkor nem ölheti meg. (Arányosság) Pláne nem célzott lövéssel.

Ha engedélyes fegyverrel lövi le, akkor kb. mennyivel kevesebbet kap?

Ezt így számszerűleg nem tudom neked megmondani, de annak hiányában nem áll halmazatban (ami súlyossabbat alapul véve a felével emeli a büntetési tételt, de kettő összegét nem érheti el, és húsz évet nem haladhatja meg)a kettő. Jelentősen - szerintem egy-két évvel - rövidebb büntetést szabtak volna ki. Így ez nagyjából ennyi sajnos.

"a természetes kérdés, hogy ilyenkor hova fordulhat"

nem akarok senki tragédiájából tréfát csinálni, de mostantól a nevelótisztjéhez.

Ez már post írójának szól, ráadásul nem a fojtogatás közben hanem annak utána lőtt. Úgy meg különösen nem önvédelem.

A cikk alapján már nem volt jogos védelmi helyzetben. Megverték, utána lelőtte. Már nem támadott a fickó amikor a lövés érte. Úgy tűnik a nő lövöldözés helyett a lányával együtt elmehetett volna a lakásból, ha akar. A zugügyvéd is előszeretettel csúsztat, mert a bevezetőben azt sugallja mintha éppen fojtogatás közben lőtte volna le. Egyébként a lőfegyverrel, lőszerrel visszaélés bűntetetési tétele önmagában 2-8 év. Malacfül és lotte megnyugtatásául közlöm, hogy egy férfi is ilyen bűntetést kapott volna, vagy tapasztalatom szerint inkább többet.

Mindezektől függetlenül szerintem is jóval kevesebbszer állapítják meg a jogos védelmet, mint kellene. De a konkrét ügy nem annak tűnik.

Félreértés ne essék nem a f.-rel és lőszerrel visszaélés büntetési tételét nem tudom számszerűleg, hanem azt, hogy bíróság halmazat hiányában pontosan mennyivel kevesebbet szabott volna ki.

Egyébként egyetértek az ügyész úrral.

A jogos védelem vonatkozásában történt az utóbbi években némi pozitív változás bírói gyakorlatban, azonban még mindig nem az igazi.

Csak azon gondolkodom, hogy ha a nőnek nem lett volna fegyvere, amivel visszaél, vajon ő, a lánya és az unokája élnének-e még...

Erdekes, par ilyesmi ugyrol hallottam korabban (eletem elso targyalasan pl hasonlot neztunk meg masodeves koromban) es mindig az tunt fel nekem, hogy a jogos vedelmi helyzet elmultaval az elkovetok rovid idon belul (ertsd kevesebb mint egy ora) kovetik el ezeket a tetteket. Nem vagyok valami tapasztalt ven roka, de ahany ilyen ugyet eddig hallottam, mindig ez volt. Jancsi es Juliska veszekszik, verekszik, Juliska nagy nehezen megvedi magat, ugy tunik vege, majd egy oran belul jon a kes (vagy a pisztoly, mint ebben az esetben)
NEm tudom, hogy ennek a jelensegnek van-e kriminalpszichologiai hattere, mert az itelet alapjan nincsen. Valahogy nekem ez nem fer bele a bosszuallasba (bar azt itt nem mondtak ki) sokkal kozelebb erzem a felindulashoz. Buntetojoghoz jobban erto kollegak mit gondolnak errol?

A leírásból nem következik, hogy a férfi bárkinek az életére is akart volna törni. Persze nem tudjuk, hogy miket mondott a férfi. A nőnek fegyver helyett telefont kellett volna ragadnia. De semmiképp se a sértettre célozni és lőni, miközben az a falat rúgdossa. Ne feledjük, biztonsági őrként dolgozott, ki is tudott szabadulni a férfi fogásából. Egyáltalán nem tűnik úgy, hogy egyetlen választása a férfi lelövése volt. A mi lett volna, ha eseteket meg felesleges elemezgetni.

dr justice,
1) igen, kar hogy Magyarorszagon ennyit vernek minket noket es ennyire nem tudunk vedekezni de az egy masik post.
2) A szokasos hulye malacful kerdes:
AKKOR A NO MOST EZEK UTAN LELOHETI A TOKIT BUNTETLENUL? Mert azert kapta a buntetest, hogy elvileg megolte, nem? Vagy olyan csak Amerikaban van? : )

speciel nekem tetszik az usa, meg még néhány ország gyakorlata: ha felszólítom, hogy hagyja el a birtokomat (kocsimat, etc) és nem teszi meg, akkor akár le is lőhessem.

kicsit több súlyt helyeznék a magántulajdon és a birtok védelmére.

jöttök ilyen dumával, hogy miért nem a két nő ment el a saját lakásukból, "hiszen elmehettek volna" ja. este, mondjuk esőben, feldúltan, hagyják ott a saját lakásukat, ahol egy alak éppen erőszakosan támadott nekik.

én azt mondom, ez sima és tiszta önvédelem volt. mégha ez joglag nem annak van fogalmazva, akkor is.

egyébként meg, ki tudja, mivel fenyegette meg őket a fojtogatás után? pl: "megfojtalak este, ha elalszol". a lakásból meg nem megy el. mit lehet ilyenkor tenni? a rendőr nem jön ki családi "veszekedéshez".

elbaszott egy jogrendszer az, amelyik nem védi a tulajdonost.

hozza akartam tenni: in Double Jeopardy

mcs RULEZ!!!!!!

Amikor délután olvastam a cikket, és nagyon megdöbbentem az ítéleten.
Tisztának és világosnak látszott, hogy a ffi. megfenyegette a nőt, és mivel a nő fizikai adottságai - általában - a ffi-énál jóval alulmaradnak, hát jogosnak tűnt a fegyverhasználat (legyen az kés, pisztoly, vagy kisbalta).

Bonyolítja a helyzetet az, hogy a nő képzett biztonsági őr volt, kérdés persze, hogy ez mit takar valójában. Ezt nem tudom. De ha volt fegyveralkalmassági vizsgája, akkor eleve blődség azt megállapítani, hogy nem rajta múlt a sérülés foka (halálos, 8 napon belül/túl gyógyuló).

Továbbá lehet vita tárgya az, hogy miért nem a vita hevében követte el a tettét a nő, miért csak később.

Egy biztos: a sértett (ffi) egy alkoholista, agresszív hímpéldány, akinek nem okozott lelki törést az, ha időnként megregulázza a kis családját.

Ebből a helyzetből egy nő nagyon nehezen talál kiutat. (Egyébként kijön a rendőr akkor is, ha nem folyik vér, ezt tapasztalatból tudom. A helyzet akkor bonyolult, ha a ffi. is abba a lakásba van bejelentve - vagy neadjisten tulajdonosa is, mert akkor valóban nem lehet kirakni onnan, csak ha vér folyik.) Más kérdés, hogyha a rendőr segítségével kitesékelem, semmi biztosíték nincs arra, hogy másnap nem jön vissza - mondjuk egy nagykéssel a markában.

Valószínű, hogy a nő kilátástalannak ítélte a helyzetét, ezt súlyosbította a gyerek ottléte is. Emiatt vette elő a fegyvert.

Szerintem teljesen jogtalanul kapott a nő ilyen súlyos büntit, miközben az a személy, aki ténylegesen terrorizálta őt, nos az meg szabadon mászkálhat. És fenyegethet alkoholos mámorában más nőket.

Andika RULEZ!!!

És eszembe jut a Simek Kitti, aki az alvó nevelóapját simán fejbelőtte. Ha jól emlékszem, még ő sem kapott 8 év letöltendőt, de még azt is megúszta kegyelemmel...

szellem

Még nem olvastam a te kommentedet amikor a lőfegyverrel visszaélés bűntetési tételét leírtam. Nem az volt a szándékom, hogy megtanítsam neked. Egyébként sem hiszem, hogy betéve kellene egy jogásznak tudnia az összes bűntetési tételt. Bármikor elő tudom venni a Btk-t.

malac

A "Double Jeopardy" érdekes dolog. Erről is lehetne beszélni. Akkor is ha :), meg akkor is ha erre az esetre még a távoli Ámerikában se alkalmaznák.

mcs

"speciel nekem tetszik az usa, meg még néhány ország gyakorlata:ha felszólítom, hogy hagyja el a birtokomat (kocsimat, etc) és nem teszi meg, akkor akár le is lőhessem."

Persze, pl. süket vagyok - szó szerint - bemegyek hozzád valami hétköznapi dologgal, nem hallom a felszólítást, te meg lelősz. De qrva jó !

Hogy nem hallod a felszólítást? Háttal állsz és azért? Odakint hátba lehet lőni otthon a süketet?

Úgy értem, azért nem is értesülsz a felszólításról...természetesen hallan háttalállva is lehet, ha valakinek ép a hallása. :D

Dr. Justice: a buntetesi tetelek megtanulasarol vallott nezeteidet mondd el a szakvizsgaztato kollegaknak is :-)
Az amerikai jog igencsak elfajzott de azert vannak benne neha hasznos dolgok. Van olyan eset amit csak pofonnal lehet megoldani, es az amerikaiak sok esetben a jog szerint is pofonnal oldjak meg... (ez nem menti az idiotapereket, mielott valaki nekemesik. Nemreg hallottam az ugyet targyalo jogasztol egy rendezveny alklamaval, hogy a ceguk altal forgalmazott elektromos berendezes hasznalata kozben a villanyszerelo meghalt. Maga berendezes profiknak keszult, de bolondbiztosra. Az aldozatnak 17 biztonsagi rendszabalyt kellett ahhoz megszegni, hogy meghaljon. Ketmillio dollarban egyeztek meg vegul az orokosokkel...)

andika25

simek kitti gyermekkorú volt, vagy talán épp átlépte a fiatalkorú határt.

ugyanakkor egy alvó nevelőszülőt fejbelőni messze nem ugyanaz a szitu, mint ez.

dr.justice

igen. ha süket is vagy, meg olvasni sem tudsz, ennek ellenére átmászol a keritésen és benn járkálsz a nappalimban, akkor hadd alkalmazzak erőszakot, ha úgy látom jónak.

ugyanakkor idézz bátran eseteket, amikor nagyed font cukrot kölcsönkérő süket nénikét lőttek le birtokháborításért. hátulról persze.

mcs: Az erőszak alkalmazásától azért van pár lépcsőfok egy ember lelövéséig.;)

Csaba_20

a lényeg, az nem jön át. nyilván senki sem alkalmaz feleslegesen erőszakot, mindenki ellen, ha kell, ha nem.

nem olyan könnyű dolog ám lelőni egy embert.

a törvény arra való, hogy megvédhesd magad, vagy a tulajdonod, ha szükséges.

én valahogy szimpatikusabbnak tartom azt a törvényt, mely a tulajdonost feljogosítja, hogy magát és a birtokát akár erőszakkal is megvédje, annál, ami itt van, hogy utólag kap 2-3 évet valaki súlyos testi sértésért, miközben bejött a házadba és félholtra vert. vagy beköltözött a házadba és nem hajlandó kiköltözni.

Szerintem a bünetés nagyjából igazságos, és nem elsősorban az emberölés büntettétől közelítem meg a kérdést. Mert a két büntetésért együtt nem jó kevesebbet adni, mint amit csak az egyikért kapna, tudni kell, melyiket mennyire értékeljük.

A lőfegyverrel és lőszerrel való visszaélést a törvény büntetni rendeli, a kettőtől 8 évig terjedő büntetés, egy teljesen átlagos esetben is 5 év büntetést jelenthet.

El kell dönteni, hogy a jelenlegi helyzet figyelembe vételével, ennél hosszabb vagy rövidebb büntetés indolkolt.

A fegyver tartásának társadalomravaló veszélyességét az is befolyásolta, hogy a tulajdonos olyan élethelyzetbe került (olyat alakított ki magának a volt barát visszafogadásával) ahol ez előkerült, ahol ezzel (elkeseredettségből) élet elleni támadásra használták.

Nyilván akad ennél veszélyesebb fegyver, ennek ellenére úgy gondolom, hogy a fegyver miatt maximum közeli büntetés érthető.

A fegyver sem vadászfegyver, dísztárgy, hobbi eszköz volt, hanem azzal a céllal szerezte be, hogy ezzel emberre lőjön. Nem feltétlenül jogos védelmi helyzetben...

Ha már lőtt: Amit itt Andika is leírt a dolog érzelmi hátteréről, hogy a gyermekét félti, kilátástalan a helyzet, stb. az megkérdőjelezi, az adott helyzetben mennyire tudott mérlegelni. A cselekmény társadalomra való veszélyességét is meghatározzák a körülmények.

Ahogy Andika sem érzi igazságosnak magáért a lövésért a büntetést, úgy én is azt érzem: A fegyver tartásáért, a lőszer beszerzéséért, az előkészületekért, stb. jogos a maximum, de ennél több nem feltétlenül.

Így pedig a 8 év szerintem maximálisan igazságos.

mcs: Átjön a lényeg, a csúsztatások viszont maradjanak a túloldalt.

Egyébként én is hasonlóan fontosnak tartanám a tulajdon magasabb fokú védelmét, mint te. Csak az amerikai jogrendszer egy teljesen más közösség szokásait tükrözi, ezért szerintem nem az a megfelelő módszer, hogy a legdurvább dolgokkal példázod, hogy az bezzeg mennyivel jobb.

Magyarországon is alkalmazhatsz jogos erőszakot a birtokod védelme érdekében. Bár az USA-ban ezt (mint minden mást is) túlzásba viszik. Sok visszaélésra adhat az okot, pláne hogy szinte mindenkinek van fegyvere.

A jelen ügyhöz ennek semmi köze. Ez nem jogos védelem, hiszen a nő élete és testi épsége ellen irányuló támadás már véget ért, amikor az emberölés megtörtént. Nem kívánt semmit sem elhárítani, bosszút állt. A bosszú aljas indoknak számít, ezért lehetett volna jóval súlyosabb is (életfogyt?), de gondolom a bíróság értékelte a helyzetet és ezért jóval enyhébb büntetést szabott ki.

Ha meg is fenyegette a férj a verekedés után, az akkor sem ok az emberölésre. Csakhogy értsétek: az életveszélyes fenyegetés csupán egy szabálysértés.

Arról nem is beszélve, hogy van kitérési kötelezettsége a feleségnek. Tehát még a konkrét támadás alatt is a szembeszállás helyett menekülnie kellett volna. Esőben is akár. Mert az emberélet többet ér, még egy részeges senkijé is, mint amilyen a férfi lehetett feltehetően.

Én csak annyit tennék hozzá, ami itt is előkerült, hogy bezzeg a férfi egy italozó, erőszakos senkiházi volt. Az a baj, hogy Simek Kittinél sem értette meg senki, és itt is ez okozza a felháborodást (mert ugye az a szövegből egyértelműen kiderül, hogy jogos védelem nem volt), hogy az emberek azt gondolják (igen, tudom, nem ezt akarják gondolni, csak éppen ez a lényege), hogy a rosszéletű, gonosz embereket le lehet lőni. Utána. Akár álmukban is. Nem azért, amit tesznek, hanem azért mert rosszak.
Emberek! Ez nonszensz! Ha ezt alapvető erkölcsi felmentésként elfogadjuk, akkor el kell fogadnunk, hogy a gonosz nagy bankokat kirabolni helyes dolog, vagy hogy felgyújthatom a gyárat, ha nem fizetik ki a jubileumi jutalmamat, lefejelhetem a szomszédot, ha tíz után hangosan rádiózik. Tudom, hogy metafizikai alapon állok, de őrizzük már meg a jog integritását, mert különben végleg elfajzik minden.

Virág et.

igen, erre mondom én azt, hogy szar az a törvény, amely téged arra kötelez, hogy hagyd el a birtokod és menekülj el, javaidat és egyéb dolgaidat hátrahagyva a támadónak, esetleg terhes leányodat esőben-hóban cibálva veszélyeztesd (ezért is büntetés járna, nem?)

"Ha meg is fenyegette a férj a verekedés után, az akkor sem ok az emberölésre. Csakhogy értsétek: az életveszélyes fenyegetés csupán egy szabálysértés."

hát tudod, ahogy én ezt a szitut látom, verekedés, erőszakoskodás, fojtogatás után életveszélyes fenyegetés esetén adódhat olyan szitu, amikor vagy én lépek elsőként, vagy a nekrológomból derül ki, hogy okosan, jogkövetően megvártam, hogy mekkora erőszakot fognak ellenem alkalmazni, aztán arra ébredtem, hogy el van vágva a torkom.

a konkét lőfegyverrel visszéléshez: ha leszúrta volna a nő a konyhakéssel, fojtogatás közben, akkor az önvédelem lett volna?

Az igazságos itélet.

Ha egy pl.120 kilós részegen dühöngő férfi jól megagyal egy nőt a saját házában. A nőnek a lánya terhesen a másik szobában.
Akkor a helyes eljárás: örüljön, hogy vége a verésnek és menjen el otthonról, mivel az önvédelem csak fojtogatás közben érvényes és a fojtogatás közben is csak úgy, ha a nő visszafojtogat, mert minden más ARÁNYTALAN VÉDEKEZÉS.

Akkor örüljünk az igazságos itéletnek - bármelyik nőt meg lehet agyalni naponta tízszer, fojtogatni, falhoz veregetni, mert ez családi esemény csupán.
A férfit meg nem lehet kirakni, mert ő az erősebb. A mamánál és a terhes lánynál biztos erősebb.
Ha meg nem rakható ki, akkor családról kell beszélni.
A nők addig verhetők, míg bele nem döglenek.
Öröm, hogy ilyen az igazság.

mcs 2007.10.18. 23:56:45
ugyanakkor idézz bátran eseteket, amikor nagyed font cukrot kölcsönkérő süket nénikét lőttek le birtokháborításért. hátulról persze.

Indexanyánkon volt hír pár éve, hogy egy (kínai?) diák eltévedt, és bekopogott egy házba segítségért. Az idős háziak megiedtek, és lelőtték.

Virág et. 2007.10.19. 08:39:22
támadás már véget ért, amikor az emberölés megtörtént.

Nem emberölés: "sérülése nyolc napon túl gyógyult."

Azért ez beteges.
A lakásomban verekedő idegent azért nem űzhetem ki, vagy támadhatom fegyverrel, mert hátha az a 100 000 000- ból egy eset áll fenn, hogy süket és porcukrot akar kölcsönkérni.
Az ember a saját lakásában sem védheti meg magát, vagy a családját.
Akkor hol?
Mindenütt a támadónak áll a zászló?

Emberölés kísérlete, akkor.

A lényeg nem az aránytalanságon van jelen esetben, hanem azon, hogy már nem állt fenn az élete vagy a testi épsége elleni közvetlen és jogellenes támadás.

Ha a 120 kilós férfi rátámad a 60 kilós nőre és a nő lelövi, hogy elhárítsa a támadást, az még jogos védelmi helyzet. Az arányosság dinamikus dolog, ennek vizsgálatakor a bíróság értékeli a sértett és az ekövető testi adottságait is.

Ha leszúrta volna, az ugyanúgy emberölés kísérlete, csak nincs lőf. és lőszerrel visszaélés halmazatban.

Tehát, otthon a nappaliban kéznél kell lenni a fegyveremnek, hátha a pasi épp az Esti mese alatt dührohamot kap, mert csak fojtogatás alatt védekezhetek. Se előbb, se később. És , ha ezt naponta csinálja, akkor az otthonkámban egy pisztollyal főzzek.

Nem, simonmondja, az a normális, ha valaki pofon vág, te meg másnap vidáman lelőheted.

Vagy akár két hét múlva is, ha akkor jut rá időd dolgos elfoglaltságaid mellett.

Nem. Az a normális, ha valaki pofon vág egy nőt, utána a nő örüljön, hogy ennyivel megúszta és költözzön el a házából , nehogy még egyet kapjon.
A jog ugyanis a más házában verekedőt támogatja.
Miért ne lőném le? Szkandereznünk kéne?
A nőknek nem sok lehetőségük van az arányos védekezésre - nulla.

Látom nem érted. A VÉDEKEZÉS itt szóba sem jött. Mert nem volt támadás, ami ellen védekezett volna. Ez bosszú volt egy korábbi támadásért, még ha emberileg érthetőbb is, de nem megbocsátható.

Nem szabad embert ölni. Senkit. Ezt nem a jogászok találták ki, benne van a Bibliában is. Meg a józan ész is ezt diktálja.

Ha valaki rád támad, megvédheted magad. Ha a támadás súlya ezt indokolja, akár úgy is, hogy a támadó életét kioltod.

De nincs "megelőző csapás", meg "megtorlás". Az bcs. A világon mindenhol, még Amerikában is.

andika25 2007.10.18. 22:20:13
És eszembe jut a Simek Kitti, aki az alvó nevelóapját simán fejbelőtte.

Azt hittem, az eset mindenki számára világos volt. Megbeszélték, hogy lelövik, és a kiskorú lány elviszi a balhét. Az anya rákos volt, sose jött volna ki a börtönből, a kislány meg nem merte volna egyedül megtenni. Hogy a fegyver ravaszát pontosan ki húzta meg, mellékes. Ez pont olyan eset volt, amikor tapsolhattunk, hogy az "igazságszolgáltatás" nem történt meg. Az államfői kegyelem pont erre való. Az eset nagy publicitása miatt pedig üzenetet kaptak a hasonló "apák", hogy kerülhetnek a nemiszerv rossz végére is.

Valaki elmagyarazna ez miert is *visszaeles* fegyverrel? Nem jogi szempontbol (ott biztos az), hanem erkolcsi szempontbol. Fegyver alapvetoen arra valo, hogy megvedjed magad. Itt lenyegeben ezt tortent. Mi ebben a visszaeles?

hat szomoru, hogy a jog ezt hozza ki. Evekig verni, rettegesben tartani lehet valakit, es a no gyakorlatilag tehetetlen. Az a tanulsag, hogy senkire nem lehet szamitani, es onvedelemnek/balesetnek kell beallitani az ugyet. A vadbarom meg semmikepp ne elje tul, addig ussuk, amig lelegzik.

Az egyidejűséget már elképzelhetnéd.
Pár sort írtam róla.
Folytogat a részeg férfi - fojtogass vissza - , tök jó.
Mikor rugdoss, rugdoss vissza.
Mikor falhoz vereget, veregesd őt is falhoz.
Mikor megerőszakor, erőszakold meg.
Ha kilökdös a házadból, lökdöss te is.

Ez a lehetősége a nőknek - arányos védekezésként.

Sümek Kitti , a rákos anyukája, az ötéves öccse - a 150 kilós felfegyverzett férfi ellen.

Akkor kellett volna védekezniük, mikor ébren van és a pisztolya az oldalán.

Nyilván.

Szóval közvetlen közelről kellett volna szíven lőnie, és
utána nagyon alaposan meg kellett volna beszélnie a lányával, hogy a férfi éppen folytogatta. A sérülések megvoltak, nyerő helyzet.

(Kár, hogy nem egy számító szuka, hanem egy végletekig kétségbeesett nő.)

Kérdésem: Az engedély nélküli pisztolyért ebben az esetben kapott volna valamit? (Nem napra pontosra kérdem, csak az esélyeket.)

Virag et akkor nem olvastad figyelmesen a cikket es/vagy nem lattal meg veszekedest. Ez meg boven nem bosszu, siman belefer az onvedelembe, ahogy a szukszavu leirast ertelmezni akarjuk

A pasi kapott valamit az engedély nélküli fojtogatásért?
Vagy az neki szabad?

fojtogatta

Hát igen. Tombol egy beállt görény a lakásban - ekkor nincs egyidejűség.

Mikor a marka a torkomon, akkor van.

Akkor is csak a kezemmel az ő nyaka ellen.

Esélyek.

malacful

Az önvédelem egy sport. A jogos védelmi helyzet egy jogintézmény. Ez nem fér bele. Ha nekem nem hiszel, higgy a táblabíróságnak.

És igen, nem kellett volna Sümek Kittinek sem ölni. El kellett volna menni, feljelenteni a nevelőapát, segítséget kérni stb. Tudod, az emberölés nem megoldás. Csak akkor tolerálható, ha ez az egyetlen módja annak, hogy a hasonló súlyú közvetlen támadást megakadályozzuk.

Abban viszont igazad van, hogy én nem láttam ilyen veszekedést. Talán azért, mert én nem ilyen vagyok és - újdonságot mondok - nem vagyok egyedül a férfiak között. Nem gondolom, hogy vernem kellene az asszonyt, vagy akár üvöltenem vele. Sok ilyen férfi van. A hölgyeknek tessék jobban körülnézni a párválasztáskor. Nemcsak a fukszot meg a szép autót és a széles vállakat figyelni, hanem az embert is a csomagolás alatt.

"A férfi meglökte a vádlottat, majd a nyakát megragadva folytatta a szidalmazását. Az asszonynak sikerült a fogásból kiszabadulnia, de a sértegetés nem fejeződött be, a férfi tovább szidalmazta az asszonyt.

Ekkor a vádlott a másik szobába ment, elővette a fegyvert és lőszereket, miközben a lánya megpróbálta csitítani a veszekedőket. A sértett továbbra is szitkozódott, a falat rugdosta."

Ebből az is kiderülhet, hogy a vitának, fenyegetésnek nem volt vége. A veszélyhelyzet továbbra is fennállt.
Még szép, ha fojtogatnak valakit, akkor közben nem tud átmenni a másik szobába, hogy a (szabálytalanul tartott) fegyvert elővegye. Sőt, még arra sincs lehetősége, hogy a konyhakést előkapja a kredencből. Erre csak akkor van lehetősége, ha a fojtásból kiszabadul. Akkor viszont már nincs jogos önvédelmi helyzetben... Kissé paradox...

A cikkben azt is írták, hogy a fegyvert az apjától kapta anno 16 évesen. Most 44 éves a nő, tehát közel 30 éven keresztül senki ellen nem fordította.
Ráadásul ha az apjától kapta, akkor valószínűleg olyan környezetben nőtt fel, ahol elfogadott volt a fegyver tartása (akár hobbi szinten is).

Fegyver választás: Kés vagy lőfegyver? Egy átlagos nő nem tart otthon pisztolyt, tehát marad a kés (ha eléri). De ha van otthon mindkettő, optimálisabb egy pisztolyt előkapni, mert annak használatához nem kell közel menni a támadóhoz. Egy kés esetében viszont vállalom azt is, hogy esetleg kicsavarja a kezemből és ő vágja belém. Nem?

Miért nem menekült el a saját lakásából? Lehet, hogy erre nem volt lehetősége. Mert a ffi épp az ajtó felé vezető utat zárta el.
Vagy ha ki is menekül, semmi garancia arra, hogy nem érik utol, főleg ha a terhes lányával menekül, aki nehezebben tud futni. Talán még el is esik.

simonmondja

Azért két monológ között olvasol is?

"A hölgyeknek tessék jobban körülnézni a párválasztáskor." ehhez no comment, maximalisan nem ertek vele egyet hogy ilyen egyszeru lenne.
Amugy meg nem kell olyan helyzetben hagyni egy not, hogy ne maradjon mas valasztasa. Ez egy nagyon kozepkori tarsadalom, amiben sokszor csak kozepkori modszerekkel lehet eletben maradni. Egy ilyen barom sok esetben addig veri a not, amig az el. Tehat globalisan barmikor megeli, csak a sajat eletet vedi, onvedelem, az erdo torvenyei szerint

andika25

1. Újságcikkből hadd ne kelljen már tényállást megállapítani. Azt meghagynám a spirituális képességekkelm rendelkező médiumoknak.

2. A bíróság ítélte meg, hogy a támadás a fojtogatás befejzésével véget ért. A sértgetés nem támadás. Ha nincs közvetlen támadás, nincs jogos védelmi helyzet sem.

Mit tehetett volna? Elmegy a fegyverért és felszólítja, hogy maradjon a helyén és ne közelítsen? Rendőrt hív addig féken tartj a férfit a fegyverel? Feljelentést tesz súlyos testi sértés miatt?

megeli>megöli

Virág elvtárs.

A Sümek Kittiék voltak a rendőrségen, csak amikor a papa megtudta, valamit szólhatott hozzá, mert két nap múlva visszavonták a feljelentést.
A rendőrség ekkor lezárta az ügyet.

Ja, és a nők válasszanak jobb párt.
Hát igen.
Ha az erőszakos, részeges palik nem lennének választva, akkor nem lenne erőszak és nőverés - ugye?

Mert ők olyanok, hogy annyiban hagyják.

"ehhez no comment, maximalisan nem ertek vele egyet hogy ilyen egyszeru lenne."

Aha. Szerinted Sümek Kitti nevelőapján nem látszott km-ekről, hogy milyen alak volt? Az egész környék félt tőle.

Nehezen hiszem, hogy egyedül anyuka hitte róla, hogy ő a herceg a fehér lovon.

Tudod, malacful, néha, de csak nagyon néha a nőknek is kell felelősséget válallani. Pl. akkor, amikor párt választanak. Biztos van olyan eset, amikor rendes emberből lett valami rendkívüli esemény miatt később erőszakos, italozós alak. De nem ez az általános.

"Rendőrt hív addig féken tartj a férfit a fegyverel? Feljelentést tesz súlyos testi sértés miatt?"
es majd ket nap mulva kijonnek, he-he

"Ha az erőszakos, részeges palik nem lennének választva, akkor nem lenne erőszak és nőverés - ugye?"

De lenne. De nem annyi. A legtöbb "nőverés" családon belüli és nem visszautasított férfiaktól indul.

Sümek Kittiék esetében sem az emberölés a megoldás. Az emberölés nem megoldás semmire. Épeszű ember nem gondolhatja ezt másképp és szomorú vagyok, hogy itt sokan mégis ezt teszik.

"es majd ket nap mulva kijonnek, he-he"

Miért is?

Egy részegen falat rugdosó pali mellett a fegyvert mutogató, telefonáló nő - meg tudja védeni magát.
Még te sem tudnád, Virág elvtárs.
A rendőrök kijönnek, és azt mondják, a pali úgy rugdoshat falat, ahogy akar, a nő pedig lecsukandó a pisztolyával.
A terhes lánya meg ottmarad a dúvaddal.

Mint, ahogy most valszeg történt.

Milyen különös, hogy a fojtogatás, beállt halál nélkül, az nem életellenes, csak a lövés.

"Biztos van olyan eset, amikor rendes emberből lett valami rendkívüli esemény miatt később erőszakos, italozós alak."
en ugy tudom, hogy az esetek 95 %-a pont ez.

A legtöbb nőmészárlás visszautasított, szakított, elvált , vagy válás előtti helyzetben van

Virág et.

Ha nem utasítják vissza a szemétládát, akkor nagyon kezelhető.

Akkor az erőszakos palikkal tessék minden nőnek dugni, és nem lesz baj.

"es majd ket nap mulva kijonnek, he-he"
hat mert nem jonnek, erre a no nem szamithat : (

simon

1. Ezt nem értem. Ha rád támad, akkor jogos védelmi helyzetbe kerülsz és jogszerűen alkalmazhatsz erőszakot az elhárítás érdekében.

2. A nőnek engedélye volt a fegyverére. Feljelentést tesz súlyos testi sértés vagy akár emberölés kísérlete miatt a férfi ellen. De ilyen esetben, amikor végszükségből cselekszik a hölgy és tartja sakkban fegyverrel a közvetlenül ugyan nem támadó férfit, akkor sem büntethető.

3. A fojtogatás élet ellenes lehet. De attól még lehet halált okozó testi sértés kísérlete vagy emberölés kísérlete is. Vagy csak szimpla testi sértés. Ez a szándéktól és millió dologtól függ. Erről szól a büntetőjog, az elhatárolásokról.

Nekem nincs időm laikusokat bevezetni a büntetőjog alapjaiba. Erre egyetemeket tartanak fenn, ott is két szemeszter.

"Nekem nincs időm laikusokat bevezetni a büntetőjog alapjaiba. Erre egyetemeket tartanak fenn, ott is két szemeszter."
nekunk laikusoknak meg van idonk ravilagitani a reszletekre, ok-okozatra is. Ez nem kirakos puzzle, hogy na ez ide illik, jo lesz, ezek embereletek

"hat mert nem jonnek, erre a no nem szamithat : ("

Kijön a rendőr. Be kell jelenteni: "a férjem rám támadt, fenyeet engem és lányomat, meg akar ölni". Erre KÖTELES kijönni a rendőr.

malacful

A büntetőjog az egyik legemberibb jogterület. Csak ezt a laikusok nem látják. Egyik másik jogterületen sem vizsgálják annyit a jogalkalmazók az emberi szubjektumot, mint a büntető eljárás résztvevői.

"Erre KÖTELES kijönni a rendőr"
Szep az elmelet. De nem jon, ez Magyarorszag.

Ja.
Ne is fáradj.
Olyan jól működtök, hogy nincs is mit megmagyarázni.

A nőket kell megagyalni, lelőni és lecsukni.

Elég lenne ennyi.

"Csak ezt a laikusok nem látják. "
Nezem ezen a poston keresztul, majd kiesik a szemem, de tenyleg nem latom. Remenytelen vagyok.

"Szep az elmelet. De nem jon, ez Magyarorszag."

Panaszt tesz a rendőrségen. Ügeletes rendőr ellen eljárás indul. Ezzel az erővel más bcs-hez sem kell kijönnie. Meg mentőt is kár hívni, úgyse jön. Tűzoltó se.

simon

Neked előítéleteid vannak, amiken én nem tudok változtatni. Mielőtt elkezdesz vádaskodni, azért közlöm veled: én nem büntetőzök.

malacful

Ezen a poston keresztül kár nézned. Virág et. postja =/= büntetőjog tudomány.

Virág et.

Eleinte voltak érveim is, de te lemostál azzal, hogy laikusnak kuss.

Virág et: egyetértek veled abban, hogy egy nőnek körültekintően kell párt választani. Igen, teljesen igazad van.
És valóban ritka az olyan eset, amikor egy békés természetű ember válik vadállattá.

Az agresszióra való hajlam általában adott, de nincs a ffi homlokára írva.
Általában valamilyen esemény hatására jön elő (ha előjön egyáltalán). Lehet az pl. szakítás, munkahely elvesztése, anyagi gondok, de akár az alkohol hatására is kifordulhat önmagából. És ugyanúgy megesik diplomás emberekkel is, mint azokkal, akik még a nyóc általánost sem végezték el.
Kétségtelen, ha minden párkapcsolat egy pszichológus szobájában kezdődne, akkor még az elején kiderülnek ezek az "apróságok".

simon

Én a tényekkel "mostalak le". Laikusoknak kuss nem volt.

Azt azért értsd meg, hogy a jog nem csupán józan ész. Nehéz ezt külsősöknek megmagyarázni. Népszerű dolog a bajbajutott nőt védelmezni, de minden élethelyzetnek több oldala van. És csak azért, mert valaki egy szemétláda piás tróger, még nem lesz szabad préda.

andika25

Személyes környezetmből látom, hogy fiatal nők olyan alakokkal állnak össze, hogy abból már most mindenki látja, hogy jó nem sülhet ki.

Persze, biztos vonzó a "kemény bűnöző gengszter" nőjének lenni. Ennek vannak árnyoldalai is: lásd Sümek Kittiék.

De azért szabad préda lehet valaki, mert elfogadta egy szemétláda udvarlását.

Malac: a rendőrnek kötelessége kijönni akkor, ha kihívod.
Akkor is, ha közvetlen veszélyhelyzet nem áll fent, csak épp a ffi jogtalanul tartózkodik a te lakásodban.
És ki is jönnek...

A kérdés inkább az, hogy mi van, ha másnap a kilakoltatott személy visszajön? Még dühösebben, esetleg fegyverrel a kezében? Akkor talán nem lesz lehetőség újból rendőrt hívni.

simon

Nem, de nem is lesz jogosult lelőni őt, mint egy kutyát.

Ez az ítélet annyira rendben van, hogy nem is értem Zugügyvéd miért tette fel ide.

Derelye:

Lőfegyverrel, lőszerrel visszaélés bűntetetési tétele 2-8 év. Érdemes kérdezősködni a sarki boltban, vagy a buszmegállóban, ha nem tudsz valamit, egy öreg néni, vagy egy parkőr (hatósági ember) biztosan segít. Én is szívesen megírom, ha tudok bármiben segítek : )

Virág et: én nem a "kemény bűnöző gengszterek"-ről beszélek.
Hanem egy normális, átlagos ffi emberről.

Sokmindenben egyetértek veled. Sőt, nem egy esetben én is tiltakoztam az ellen, hogy csak azért, mert nőről van szó, adjunk neki igazat.

De ez a helyzet kicsit más (szerintem).

Mondom.
Szkanderozzon vele.
Vagy tegyen feljelentést, mint Kitti és a mamája.
Annak jó vége lesz.
A legtöbb extől meghalt nő már járt a rendőrségen.

andika25

Létezik távoltartás, mint kényszerintézkedés a terhelttel szemben.

Persze, ez sem ér sokat, ha nem tartják be. De a börtönből is meg lehet szökni.

Nyilván, ha lelövi, akkor biztos nem jön vissza bosszút állni, de lehet hogy a barátai, családja igen. Tehát őket is le kell lőni a többiek logikája alapján. A kérdés már csak az, hogy egészen pontosan hány éves kortól kell lelőni mindenkit. Mert ugye a gyerekek is felnőnek egyszer. Meg a nagypapa is elbírhat egy pisztolyt, akárhány éves is, amivel a nőre támadhat.

(Ha ez nem agyrém, akkor semmi.)

"Ezen a poston keresztül kár nézned"
pedig itt is lathato, hogy mit es hogyan neznek a jogaszok, szerintem tisztan atjon.

Igen? És hogyan nézzük?

Na , Virág et.

Látom, kezded átérezni.

Ezért kellene a jognak a támadót büntetni, mert ha a védekezőt bünteti, az vérfürdőt eredményez.

Ha a lakásba betérő, vagy verekedő lenne az, akit lecsuknak, nem lenne folytatás.

Két szintes a lakásunk, az emeleten alszunk feleségem és két kislányom.
A nyáron ablakfeszítéssel betörtek a szomszédhoz miközben aludtak (hasonlóan halmozottan kisgyerekes család)
Néha éjjel felriadok zajra, az agyam vadul el kezd járni, hogyan védjem meg a családomat ha esetleg betörő jött hozzánk látogatóba. Elővegyem-e a díszkardot a szekrényből vagy csak villanyt gyújtsak és kiáltsak hangosan? Mi van ha eldurvul a helyzet, dulakodni kell és megölöm? Előre félek, mert 20-as éveimben karate edzésre jártam pér évet és ez súlyosbító körülménynek fog számítani, leültetnek és ki tartja el a családomat?

Virág et:

Igen, agyrém.

Az egész egy agyrém.

Nem tudom, ebben a helyzetben mi lett volna a jó megoldás. De ezt igazából csak az tudhatja, aki ott volt.

Igen Ruszki.

Nagyon egyszerű. Amilyen támadást elszenvedsz, olyan módon egyidejűleg.

Elmész a betörő lakására és meglopod.
Csak pont akkor csináld, mikor ő.

"Igen? És hogyan nézzük? "
szerintem embertelenul, ezt ragozzuk mar egy oraja

Virág et., és azok, akik egyetértenek az ítélettel!
Alapvetően nyilván igazatok van abban, hogy ez a jog szerint helyes döntés volt. Amit a kommentjeitekből hiányolok, az az empátia, és a szituáció átérzésének TELJES hiánya. Virág et., Te meg sem próbálod átérezni, hogy milyen idegállapotban lehetett ez a szerencsétlen nő.
Rosszul választott párt, kétségtelen.
Rosszul döntött, ez is igaz. De valószínűleg nincs egyedül azzal, hogy ilyen stresszhelyzetben nem tudja higgadtan és reálisan végiggondolni, hogy mi a legokosabb. És szintén figyelmen kívül helyezed az anyai ösztönt, ami egy nőt szinte bármire képessé tesz, ha úgy érzi, hogy meg kell védenie a gyerekét valamilyen veszélytől.
Véleményem szerint a bíróság igenis soviniszta és empátiamentesen vizsgálta az ügyet, holott egy ilyen esetben a legfontosabb az volna, hogy megpróbálják megérteni, hogy a vádlottat mi vezette a tette végrehajtására. És ha ezt megértjük, akkor szerintem belátható, hogy a 8 év börtönbüntetés túlságosan szigorú lehet.

Az aljas indokból elkövetett emberölés max. büntetési tétele az életfogyt. Ez állt halmazatban lőf. és lőszerrel való visszaéléssel.

Ehhez képesz a bíróság szimpla alapesetes emberölésnek értékelte (bár talán a méltányolható okból származó erős felindulásból elkövetett emberölés is megállhatott volna, de nem ismerem a részleteket. Mondjuk ti sem.). Ebből lett 8 év. Ez nem szigorú.

Nem kell embereket lelőni.

A sovinizmushoz: ma Mo-n a bírák 80%-a nő.

TH: az a szomorú helyzet, hogy a 8 év letöltendőt azért kapta, mert engedély nélkül tartott fegyvert, vásárolt hozzá lőszert. És használta.

Ha konyhakéssel támad, lehet, megúszta volna kevesebbel is. Vagy ha engedélye lett volna a fegyvertartásra. De nem volt. Ez eddig tiszta.

Más kérdés, hogy ezt a fegyvert 30 évvel ezelőtt kapta az apjától (nem a piacon vásárolta), és 30 év alatt egyszer sem használta.

Megint más kérdés, hogy a fegyver használatára egy olyan élethelyzetben került sor, amikor a nő nem volt igazán beszámítható állapotban.

Végül: az a ffi, aki a nőt fojtogatta (akár meg is ölhette volna), semmilyen büntit nem kapott. Miért nem?

"Végül: az a ffi, aki a nőt fojtogatta (akár meg is ölhette volna), semmilyen büntit nem kapott. Miért nem?"

Erről a sajtóhír nem szól. Ebből azért nem vonnék le messzemenő következtetést.

Virág et., gyönyörűen ismétled magad, és remekül értesz a kérdés leegyszerűsítéséhez. Semmiképpen sem vagy hajlandó minimális empátiával közelíteni a kérdéshez.
Bírák 80%-a nő: nálunk még a nők jelentős része is hímsoviniszta - jópár nőtől hallottam, hogy ez a kis rohadt Zsanett micsoda egy kurva, és ne ugráljon, ha megdugatta magát.

Andika25, tudom, miért büntették. Nevetséges: látszik, hogy nem egy olyan nőről van szó, akinek azért van otthon illegálisan tartott stukkere, mert a szomszédokat szereti vele rémisztgetni, és lelőni a macskákat. Szóval ez az ítélet egy vicc. A jogi alapja szilárd, az erkölcsi-etikai alapja 0.

Ettől még teljesen egyetértek Virág et.-vel abban, hogy nem szabad embert ölni, semmilyen körülmények között sem - a büntetéssel tehát egyetértek, csak a mértékével nem.

Virág et.

De , ha a fojtogatást értékelték volna, mint életellenest, akkor már önvédelem is lehetett volna.

Vagy ezt is tök rosszul gondolom, ugye?

Virag et
"Ez nem szigorú" A jog szerint nem, ezt te tudod. Egyebkent meg iszonyu szigoru, ketszeresen aldozatta valt a no.
Ne ird mar kerlek le tobbet azt a hulyeseget, hogy "Nem kell embereket lelőni" nem jokedveben hanem felelmeben vegso elkeseredeseben lotte le, ES NEM IS LE CSAK RA

Fojtogatás után 2 perccel már aljas indok- bosszú is lehetett volna, és akkor 25 év is tök emberséges, ha téged kérnek fel ügyésznek.

Persz - Virág et.-nak.

No, azért abban Virág et.nek igaza van, hogy mivel nem állt fenn közvetlen életveszély, ezért ez nem nevezhető önvédelemnek a jog szerint. A baj az, mint már oly sokan elmondták Neked, kedves Virág et., hogy a jog kurvára nem védi meg a nőket az ilyen állatokkal szemben. Tehát ezért javaslom Neked azt, hogy próbáld magad beleélni a nő helyzetébe, az idegállapotába stb. Képzeld el, mennyire félhetett, mennyire félthette a gyerekét stb. Értem, hogy Te ilyen helyzetben bölcsebben reagálnál. De próbáld meg elképzelni, hogy ha az agyadat elönti a düh, a kétségbeesés, akkor lehet, hogy Te is helytelenül cselekednél bizonyos szituációkban.

Ja, a jogról.

Mikor az Orbán bébiszittere szintén rálőtt egy ember mellkasára, -a terepjáró tolvajára - akkor állami kitüntetést kapott, nem nyolc évet, pedig a tolvaj nem fojtogatta. A lövés pedig majdnem megölte.
Igaz, neki volt fegyvertartásija.

Tényleg Virág et., Te az életben csak a törvénykönyvek alapján ítéled meg mások cselekedeteit? Már ha feltétlenül meg akarod ítélni persze.

TH

A közvetlen életveszély mikor áll fenn?

Mikor épp fojtogatja?

simonmondja... 2007.10.19. 11:45:58
Hát mit csináljunk, ha szar a jogrendszer. A jog szerint igen. A józan ész szerint nyilván nem.

Talán az lett volna a jó megoldás, ha hagyja magát megd.gni, aztán feljelenti nemi erőszakért? biztos jobban járt volna. Ő a sértett, a ffi az elkövető, utóbbi börtönbe megy, neki meg nyugta lesz pár évig.

Hát ezért mondom, hogy mindig a támadót támogatja a jog.

Az áldozat nem tudhatja előre, hogy milyen támadást fog elszenvedni, így aztán lehetetlen megvalósítani az egyidejű azonos módú önvédelmet - lehetetlen.

Vagyis a támadónak mindig igaza van.

andika25 2007.10.19. 11:49:25
Ugyan! Hol van itt nemi erőszak? Ő akarta, hogy megtörténjen a dolog! Rágalmazásért pedig jár neki a 2 év!!!!
;)

Andi.
Ezzel az erővel, minden férfi minden ötletének a reakciója csak az lehet, hogy szétteszed neki a lábad.

Különben esetleg mérges lesz, és akkor már a nyers erő számít.

Védekezni meg a fentiek szerint csak erő-erő ellen szabad.

Úgyhogy tedd szét mindenkinek.

simonmondja... 2007.10.19. 11:50:15
Egyetértek Veled, ez kurva szarul van kezelve jelenleg.

TH: hagyjuk a szmájlikat. Nem véletlenül írtam a nemi erőszak vádját...

Most mi a baj a szmájlival?

Szerintem az erkölcsi/emberi hozzáállás boncolgatása mellett nem ártana gyakorlati tanulságokat is levonni az esetből. Nyilván meghalhatott volna a sértett, akit az asszony lelőtt. Elhangzott az is, hogy nagy lélekjelenlét és gyakorlat kell hozzá, hogy valaki úgy ártalmatlanítsa lőfegyverrel a támadót, hogy annak jó esélye maradjon a túlélésre ('lője lábon').

Manapság viszonylag olcsón hozzá lehet jutni elektromos sokkolóhoz, nem kell hozzá nagy szakértelem és bárkit ártalmatlanítani lehet vele könnyűszerrel (igaz, viszonylag rövid időre). Továbbá nem lőfegyver, közbiztonságra ugyan veszélyes, de szerintem nem tartozik a halált okozó fegyverek közé sem. Ezen felül olcsó is (már pár ezer forinttól lehet venni ilyet), sokkal olcsóbb, mint az illegálisan beszerezhető éles lőfegyverek. Azt most pontosan nem tudom, hogy sokkoló tartása illegális-e, de az biztos, hogy csak extrém esetben lehet vele embert ölni, vagy akár 8 napon túl gyógyuló sérülést okozni vele.

Az esetből nekem az látszik, hogy nem akarta megölni az asszony a férfit, más kérdés, hogy sok választási/mérlegelési lehetősége több okból kifolyólag sem volt.

Szóval szerintem: nők, ha már, akkor inkább sokkolót használjatok, mint lőfegyvert, vagy kést, vagy kisbaltát. Ja, és: van olyan edition is, ami az elektródáit ki tudja lőni: még közel sem kell menni vele a támadóhoz.

TH 2007.10.19. 11:18:51

Ha fojtogatás közben felkapja a kést az más, de ez az asszony átment egy másik helyiségbe, elővette a fegyvert, csőre töltötte, visszament és ezután lőtte mellbe a férfit.

Ez sajnos nagyon is tudatos cselekvéssor. Arra utal, hogy ez a nő korábban már valószínűleg többször gondolatban végigcsinálta ezt. Elgondolta, hogy mit tesz, ha a férfi (ismét) bántalmazza és végül ennél az esetnél úgy döntött megteszi. Tisztában volt a cselekménye súlyával, és a lehetséges következményekkel is pl. hogy a férfi meghal. Ennek elenére megtette. Sajnos még az is kérdéses lehet, hogy erős felindulásból követte -e el, ami enyhítő körülmény lenne, de a fenti előkészületek nem igazolják, vagy bosszúból, ami viszont súlyosító körülmény.

És persze ott van még a gázspray is. Még olcsóbb, sőt, ez szabályosan is vásárolható/tartható.

zsír: igen, az emberek többsége az általad leírt higgadtsággal és gondossággal szokták elkövetni életük első gyilkossági kísérletét, miután fojtogatták őket.

Hát igen, ez a pisztoly mindenképpen nagyon rossz döntés volt. Én csak egyszerűen megértem a nő felindulását, és a tettének okait, ezért gondolom azt, hogy hibás döntését 2-3-4 év börtönbüntetés is bőven elég súlyosan szankcionálná.

zsír: mint fentebb írtam, miközben őt fojtogatják, igen csekély eselye van fegyver után kapkodni.

nagyon is tudatos cselekvéssor: nem tudom, szerintem ez nem ilyen egyértelmű (jog szerint lehet, hogy az).

Fojtogatnak, sikerül kiszabadulnom valahogy (talán nem is saját önszántából enged el a ffi, inkább a szerencsémnek köszönhető), és mivel úgy látom, hogy az az állat továbbra is fenyeget (most épp szóban), és rajtam kívül még két másik ember élete veszélyben van, ezért úgy döntök, hogy átmegyek a másik helyiségbe a fegyveremért, és azzal próbálom megakadályozni a további testi sértést.

A sokkoló tudtommal ugyanolyan illegális.
És , ha a palinak pészmékere van, halálos is.
Az összes lájtos védekező eszköznek az a hátulütője, hogy a férfi erősebb és elveszi tőle - amiből az következik, hogy a nő mostmár sokkolóval lesokkolva lesz fenyegetett állapotban a kismamával együtt.
Ha átment a fegyverért a másik szobába, az azért volt, mert nem hordja a zsebében, vagyis nem készül emberölésre.
Az meg, hogy végül rálőtt, azért van, mert örjöngő ember ellen nem jó védekezés a felszólítás - képzeld el.

Nem tudom, nekem (mint laikusnak) az tűnik előkészületnek, ha pl. a veszekedés után másnap beszerez egy fegyvert.

De nem előtte.

Szerintem jó döntés volt a nőé, csak az a hiba, hogyha már emberölésért ül, miért nem hal meg az a görény.

Ha nyolc év után kijön és a házában találja a palit, majd lelövi tényleg, akkor mégegyszer leültetik ugyanannak az embernek a megöléséért?

andika25 2007.10.19. 12:22:44
Főleg nem 30 évvel a veszekedés előtt! :)
Jajj, tudom szmájlit ne! ;)))

zsir egy szo logikat nem talaltam abban amit irtal? Mi ebben a tudatos cselekvessor? Ha felindulasomban ra akarok loni valakire a lakaskulcsot fogom ra? A mutatoujjamat amikor fojtogat

Jézusom. Meg se próbálom elolvasni ezt a sokat. Csak szemezgetek.

"De , ha a fojtogatást értékelték volna, mint életellenest, akkor már önvédelem is lehetett volna."

Nem feltétlen. Fojtogatta. Aztán abbahagyta. Akármiért, ezt nem tudjuk. Vagy mert a nő ellenállt, vagy mert meggondolta magát. E cselekmény végeztével lőtt a nő.

"hanem felelmeben vegso elkeseredeseben lotte le"

Ezt honnan tudod? A Blikkből? Jártál a tárgyaláson? Vagy csak gondolod és általánosítasz?
Lelőni =/= agyonlőni. Rálőni az valaki felé lőni, nem feltétlen találni.

"Tényleg Virág et., Te az életben csak a törvénykönyvek alapján ítéled meg mások cselekedeteit? Már ha feltétlenül meg akarod ítélni persze."

Ez egy jogi blog. Elvileg.

"A közvetlen életveszély mikor áll fenn?"

Közvetlen TÁMADÁS, ami az élet vagy testi épség ellen irányul. És akkor, amikor a támadás még zajlik, nem pedig már (akármilyen okból) végetért.

"Talán az lett volna a jó megoldás, ha hagyja magát megd.gni, aztán feljelenti nemi erőszakért?"

Ez a dugós dolog, ez visszatér. Itt szó nem volt erőszakos közösülésről. Veszekedtek és verekedtek, de dugni senki nem akart.

Erős felindulás nem enyhítő körülmény, hanem más tv-i tényállás. Enyhébb, mint az emberölés alapesete.

Ha leszúrja egy konyhakéssel, akkor is emberölés, csak nincs halmazatban lőf. és lőszerrel való visszaéléssel.

"hanem felelmeben vegso elkeseredeseben lotte le"
Ezt komolyan kerdezed???????? A cikkbol szedem basszus, Virag et hihetetlen a naivitasod es a kozonyod. Vertek teged mar a gyereked elott???????????????

Tehát Virág et. , ha valaki fojtogat, aztán én elszaladok, akkor a fojtogatás csak civódás volt és én a továbbiakban nem vagyok fenyegetve. Akkor sem, ha a lakásomban őrjöng a fojtogató.

Virág et.: "Ez egy jogi blog. Elvileg."
És egy jogi blogon szigorúan jogi szemszögből vizsgálható a kérdés, erkölcsi-etikai alapon nem! Én elvárom a bíráktól is, hogy empatikusan viszonyuljanak a dologhoz, és próbálják átérezni a helyzetet.
Te ezt többedszeri kérésemre sem vagy hajlandó megkísérelni.
Abból indulsz ki, hogy a jogrendszer ebből a szempontból hibátlan, és a jog alapján hibátlan az ítélet is.
Én szerintem mindkét dologban tévedsz. Úgy érzem, hogy nem ismered az alábbi fogalmakat: empátia, lelkiismeret, anyai
ösztön. Lehet, hogy a jelentésüket tudod, de hogy személyes tapasztalatod nincs, az nagyon valószínű.

"A cikkbol szedem basszus, Virag et hihetetlen a naivitasod es a kozonyod. Vertek teged mar a gyereked elott"

1. A cikkből szeded. Pont. És amit leírnak az úgy is van, nincs semmi árnyalat, szenzációhajhászás. Ami a TV-ben van, az is mindig csak úgy van.

2. Férfi vagyok. Szerinted vertek engem a gyerekeim előtt vagy kisiskolás korom óta bárhol, bármikor?

"Veszekedtek és verekedtek, de dugni senki nem akart."
Ezt honnan tudod? Jártál a tárgyaláson? Vagy csak gondolod?

TH 2007.10.19. 12:13:44

Éppen arra utaltam, hogy itt nem arról van szó, hogy fojtogatás közben hirtelen eszébe ötlött az asszonynak, hogy 15-20 évvel ezelőtt az apjától kapott egy pisztolyt amiről azóta teljesen megfeledkezett, de most véletlen még arra is emlékszik, hogy a másik szobában van és ki tudja miért egyszer vett hozzá töltényeket is, mert valaki éppen ahoz valót árult olcsón.

Valószínűbb, hogy már a fojtogatás előtt is forgatta a fejében, hogy mit tesz majd, ha esetleg a férfi rátámad. Tehát felkészült a helyzetre. A döntés, hogy most akkor valóban megteszem lehetett indulatból, de korábban amikor még csak forgatta a fejében, akkor rengeteg ideje lehetett mérlegelni. Elismerem, nem könnyű elmenekülnie valakinek, hátrahagyva az addigi megszokott életét, ha nem bízik a hatóságokban, de az emberölésnél jobb megoldás lett volna. Arra ki sem térnék, hogy a sértettnek milyen szerepe, felelőssége volt ennek a zavaros kapcsolatnak a (különösen mésodszor) kialakításában és fenntartásában, de azt tudhatta, hogy hova vezethet az egész, nem hirtelen, váratlanul került ilyen helyzetbe.

Az olaszliszkát is elképzelhetnéd.
A cigányoknak is volt öklük és cipőjük, a sofőrnek is volt ökle és cipője, és milyen jó kis önvédelem, hogy egyenlőek voltak az esélyek.
Ha már a nőnek egyenlő esélyekről papolsz.

Virag et, zsir,
a NANE-nel szerintem ne ajanlkozzatok jogi tanacsadasra, de az Amnesty International se.

Virág et. 2007.10.19. 12:32:57
Ja, a cikk az egyetlen forrásunk. És te honnan tudod, hogy nem igaz?
Amit Te gondolsz, az is mindig csak úgy van.

TH

"Ezt honnan tudod? Jártál a tárgyaláson? Vagy csak gondolod?"

Talán, mert andikán kívül senki nem írt ilyesmiről? Aki állít, az bizonyít. Kérezd andikát, ő honnan tudja, hogy volt ilyesmiről szó. Tagadást bizonyítsunk? Ne viccelj.

Zsír.
Ha a nő már előbb is fontolgatta, az nyilván azért lehetett, mert a palitól nehéz volt szabadulnia máshogy.
A visszaköltözése is vizsgálható a fenyegetőzései szempontjából.

Miért gondolod, hogy a nő elcsábította, odacsalogatta, és lelőtte, mindezt passzióból.

Virág:

"...Erős felindulás nem enyhítő körülmény, hanem más tv-i tényállás. Enyhébb, mint az emberölés alapesete..."

Köszönöm, így helyesbítek akkor.

"A cikkből szeded. Pont"
De van arnyalat. De a tenyek magukert beszelnek. Ha meg semmi nem igy volt, ahogy leirtak, akkor egy fiktiv esetrol vitatkozunk. De azon nem tudok segiteni. En a leirtakrol irok
2. En is ferfi vagyok, es tobbszor is vertek felnott koromban is, ezt nem ertem. De ha teged soha, akkor mit ertesz egy ilyen helyzetbol/helyzethez, amikor az eletedet es a gyerekedet felted.

zsir,
"Elismerem, nem könnyű elmenekülnie valakinek, hátrahagyva az addigi megszokott életét, ha nem bízik a hatóságokban, de az emberölésnél jobb megoldás lett volna"
Van olyan, hogy SEHOVA nem tud menni/menekulni, de errol 10000 oldalnyi esettanulmanyt talalhatsz!

malacful

AI, NANE nem érdekel. Ez egy jogi blog, amit ti itt "színesítés", meg "másik nézőpont" címén telerakjátok mindenféle szentimentális dilettantizmussal.

Engedtessék már meg nekem, mint jogásznak, hogy a szakmát képviseljem. Ettől ti még persze pityereghettek egymás vállán az élet igazságtalanságain, de ez a tényeken nem változtat.

Az ítélőtábla - ennyi információ alapján - helyesen értékelte úgy, hogy nem volt jogos védelmi helyzet. Ebben az esetben az elkövető büntethető és büntették is. Értékelte a kivételes és méltányolható helyzetet, de a viták és veszekedések, de még az életet közvetlenül nem fenyegető verekdések megoldása sem az, hogy az ember másik szobába átmegy, csőre tölt és lő.

És Mo-n a bíróság mondja ki, ki bűnös és ki nem. És ő már kimondta. Jogerősen.

Virág et. 2007.10.19. 12:35:26
Csak általánosítunk. Az ilyen ügyletek vége nem ritkán szokott nemi erőszak lenni, de ez 1.)nyilván kivétel, 2.)te még ilyenről nem is hallottál!

simonmondja... 2007.10.19. 12:37:12

"...Miért gondolod, hogy a nő elcsábította, odacsalogatta, és lelőtte, mindezt passzióból..."

Nem gondolom, csak annyit, hogy a konfliktusos helyzet már hoszabb ideje fennállt, tehát volt oka is meg ideje is gondolkodnia a megoldáson. Sajnálatosnak gondolom, hogy sokszor nincs igazán jó megoldás az ilyen helyzetekre, de ő a legroszabbat választotta. Rosszul döntött, de tudatosan.

Virág et. 2007.10.19. 12:41:36
"Engedtessék már meg nekem, mint jogásznak, hogy a szakmát képviseljem. Ettől ti még persze pityereghettek egymás vállán az élet igazságtalanságain, de ez a tényeken nem változtat."
Te egy oltári nagy fasz vagy.

"En is ferfi vagyok, es tobbszor is vertek felnott koromban is, ezt nem ertem."

Akkor kifejtem. Férfi vagyok. Termetes. Meg tudom védeni magam. Korábban rendvédelemben dolgoztam, depláne meg tudtam védeni magam. Jártam lőni, rendszeresen. Volt mivel megvédenem magam.

Nincs illúzióm, biztos meg tudnának verni, én sem vagyok legyőzhetetlen. Nem ajánlanám senkinek, mert a következmények kellemetlenek lennének a számára. Kellemetlenebbek, mint amit a jogszabály előír. De nem is forgok olyan környezetben, hogy ez reális veszély lenne.

És a családom is megvédem és soha nem emelek kezet senkire. Még a hangom sem szoktam felemelni. Ritkán iszok és nem voltam spicces sem sok-sok éve már.

Virág et. 2007.10.19. 12:41:36
Ha a jogi vonatkozását akarjuk nézni csak egy történetnek, akkor nem kapunk teljes képet. Szerintem. Nem lehet mindent pusztán jogi oldalról, ahogyan nem lehet pusztán érzelmi vagy etikai oldalról sem vizsgálni. Egyik a másik nélkül súlyos tévutakra vihet.
"Mo-n a bíróság mondja ki, ki bűnös és ki nem. És ő már kimondta. Jogerősen. "
Mo-n a bíróság tévedhetetlen is?

"Te egy oltári nagy fasz vagy."

Te meg egy kulturált vitapartner. Amerre bejöttél, ott is tudsz távozni.

TH

Nem érted. Nincs olyan, hogy "pusztán jogi oldal". A bíróság érzelmi és értelmi tulajdonságokat, állapotot értékel egy ítélet meghozatalakor.

Nem ártatlan a nő, mert embert ölt. Nem volt jogos védelem, mert a támadás már véget ért. Meg sem próbálta a konfliktust elkerülni, csak lőtt.

Nehéz olyanokkal vitatkozni, akik soha nem voltak egy tárgyaláson sem.

Iagzából gondoljatok, amit akartok. Tudom, hogy a ti álláspontotok a népszerű, de ettől függetlenül egyetlen percig se gondoljátok, hogy igazatok van.

Virag et,
TH-nal a pont, bar en udvariasabban irtam volna. Eppen arrol vitatkozunk, hogy milyen szarul mukodik az igazsagszolgaltatas es ezt te a hozzaallasoddal szepen demonstralod/altamasztod, ennyire arrogans es egysiku a szakerto velemenye. Szerinted neked van igazad, mert papirod van rola, szerintem meg nem. Na megyek, ezen tenyleg nincs mit tovabb ragozni.

zsir 2007.10.19. 12:43:13
Rosszul döntött, ez tény. A kérdés, hogy annyira rossz volt-e a döntés, hogy ezért 8 év jár-e. Ez számomra kérdéses. Nem tudom, mekkora veszélyt jelent társadalmunkra ez a nő. Azt se, hogy mi lesz így a gyerekével.

Virág et. 2007.10.19. 12:49:11
Annyira magas lóról beszélsz, hogy az alapjában véve ellenszenvessé tesz Téged. Úgy csinálsz, mintha te itt az Igazság Bajnoka lennél, aki mindent tud, mert már volt tárgyaláson. Gratulálok.

malacful 2007.10.19. 12:50:05
Hú, ezt jól sikerült megfogalmaznod. Igen, kedves Virág, szerintem is remekül demonstrálod, hogy Te mennyivel különbnek és többnek érzed magad nálunk, kis mihaszna véglényeknél, és ezt minden módon a tudomásunkra is hozod. Attól még, hogy Neked ez a szakmád, attól még másoknak is lehet etikai és erkölcsi érzéke, és ezek alapján igenis lehet vitatni egy ítéletet. Még egy jogi blogon is. Szerintem egy percig se gondold, hogy igazad van.

Virag et, akkor tenyleg remenytelen...
Targyalason voltal, de az adott problema tipust csak ujsagbol ismered akkor szerintem te tanulhatsz tolunk, az se szegyen

Az álláspontom nem tudom, hogy népszerű-e, én alapvetően erőszakellenes vagyok, de ebben az esetben kirívóan súlyosnak éreztem a bíróság büntetését. Persze lehet, hogy a cikk csúsztat sokat, és a bíróság hihetetlen felelősséggel, a legapróbb részletekig átvizsgálta az ügyet, és ez alapján hozott ítéletet, de ebből a blogból nekem nem az jött le, hogy a bírák annyira a helyzet magaslatán lennének...

Virág et. kitartás. ( ez egy magyar szó és a jelenlegi szituációra illik )

Elég nehéz állni a rohamot a " le kő lűni bammeg " felfogással szemben.

A jogos védelem jogászok számára is kemény dió, itt meg nem jogászok jobban tudják. Ez nem azt jelenti, hogy laikusnak kuss, de jó lenne meghallgatni és elgondolkodni rajta amit a hozzáértő mond.

A jogról szóló blogon a jogász eleve magasabb lovon ül.Ezen lehet megsértődni, de így van.

Nem vagyok az igazság bajnoka. Csak ismerem a vonatkozó jogszabályokat, eljárási alapelveket. Ezek alapján (és az alapján a kevés info alapján, amit tudunk) nem hozott hibás döntés másodfokon sem a bíróság.

Megint elmondom: nem büntetőzök. Nem vagyok szakértő, van itt olyan kolléga (derelyegrádi szellem), aki viszont igen. Ő sem gondolná másképp.

És mit gondolsz, nekem milyen kellemetlen kinyilatkozásokkal (nem véleményekkel!) vitatkozni? Fantáziával, túlpörgött paranoid képzelgésekkel, előítéletekkel nem lehet vitázni.

Kezdjem el magyarázni, hogy mi az a jogos védelem? Hogy hogyan lehet túlterjeszkedni rajta? Hogy mi a különbség kísérlet és befejezett bcs között? Én nem vagyok büntetőjog tanár és nincs szabad 1 évem erre.

Véleménye mindenkinek lehet és én nem akarok senki meggyőzni. De a jog az szakma. Mint az orvostudomány. Nem ért hozzá mindenki és nem lehet józan ésszel kilogikázni.

Egyszerűen nevetséges, amit írtok. A nő, ha verik jogosan megölheti a partnerét. Mert csak. Nem az a megoldás, hogy valahogy távoltartsuk tőle (hatóságilag) az erőszakos partnert, hanem hass lőjje le. CSak bátran.

És még én vagyok f.sz.

dr.justice, miért kell erősíteni az ügyvédek iránt érzett előítéleteket?
Ez kibaszottul nem a "le kő lűni bammeg" felfogás. Kifejezetten ostoba húzás volt a nő részéről, ezt egy percig sem vitattam, csak azon akadtam fenn, hogy egyesek mennyire egysíkúan, és egyoldalúan csak jogi szemszögből vizsgálják az ügyet. Én ezt kritizálom.
A jogi blogon meg a jogász ne üljön magasabb lovon, mert onnan nagyobbat eshet.

Meg valami: "attól még másoknak is lehet etikai és erkölcsi érzéke," sot ti jogaszok, csak a kazanhazban figyelitek a nyomast, meg pakoljatok a szenet, de azt mi tudjuk, hogy itt fenn eleg van-e, ahhoz nem kell tudnom merre van a kazan, van borom meg hoerzetem basszus. Ennyit a velemenyunk fontossagarol.

dr.justice

Én föladtam. Mivel az itteni hozzászólók arra úgysem veszik majd a fáradságot, hogy utánaolvassanak a jogos védelem intézményének, engem nem oktatásért fizetnek, ezért felesleges folytatni.

Egyszerűbb utálni az "inkompetens és soviniszta" bíróságot. Az könnyebb. Nem kell hozzá gondolkozni se.

malacful 2007.10.19. 13:00:15

Ez butaság. A jogászok is részei a társadalomnak, követnek el bcs-t és lesznek bcs-ek sértettjei is.

Virág et. 2007.10.19. 12:58:41
Tényleg ennyire félreérthető, amit mondok?
Én elhiszem, hogy a vonatkozó jogszabályok alapján az ítélet teljesen megalapozott volt, ezt soha egy percig nem vontam kétségbe. Én folyamatosan magamat ismétlem, hogy próbáld már meg a leírtak alapján némi empátiával is átgondolni az eseménysort, de ez most már a 15. kérésem, és még csak nem is reagáltál rá egyszer sem.


"A nő, ha verik jogosan megölheti a partnerét. Mert csak. Nem az a megoldás, hogy valahogy távoltartsuk tőle (hatóságilag) az erőszakos partnert, hanem hass lőjje le. CSak bátran."
Nem! Sőt! Ehhez senkinek sincsen joga! De 1. akkor tartsuk tőle távol hatóságilag az erőszakos partnert
2. ha le is lövi, vegyük már figyelembe a körülményeket.
Te azt mondod, figyelembe vették.
Én meg azt mondom, hogy oly sok ennél sokkal durvább esetben is hasonló ítélet született, hogy ez nekem így nem meggyőző.

Virág et. 2007.10.19. 13:00:47
Jajj, de demagóg vagy megint!
A bíróság döntése sovinisztának tűnik, mert túl szigorúnak tűnik a büntetés. Ezt már próbáltam magyarázni párszor. Hidd el, tényleg értem, hogy jogi szempontból milyen megalapozott a bünti, csak azt mondom, hogy a "jogi szempont" az kevés.
Én nem utálom a bíróságot, és pont hogy ezen az eseten gondolkodom.
Ja, és oktatást sem várok Tőled.

"Mivel az itteni hozzászólók arra úgysem veszik majd a fáradságot, hogy utánaolvassanak a jogos védelem intézményének"
És nem lehet, hogy a magyar jogban nincsen túl jól (erkölcsi értelemben) definiálva a jogos védelem intézménye?

Virag et,
"A nő, ha verik jogosan megölheti a partnerét. " mar csusztatsz is, ilyet senki nem irt!!!!
"A jogról szóló blogon a jogász eleve magasabb lovon ül."
Szep volt. Engem nem erdekel a jog es a ti nagykepu hozzaallasotok. Az erdekel, hogy mukodik-e ez a tetves demokracio, ervenyesulnek-e az ember jogai (nem 123/b hanem amit normalis ember a jogainak erez)

TH

Az ugye feltűnt, hogy nemcsak veled vitázom, hanem még sok mással is? Amit írok szükségszerűen egyben írom nekik is. Akinek nem inge ...

1. A távoltartás jelenleg nem igazán működik, ezen javítani kell. Új intézmény ez még a Be-ben, érthetők a kezdeti gyengeségek.

2. Figyelembe lett véve! Az emberölés alapeste 5-10 év + ne felejtsük hogy halmazatban állt lőf. és lsz. v. visszaéléssel. A bíróság a tényállás tisztázása (melynek büntetőügyben fontos része az elkövető lelkiállapota is) nélkül nem hozhat határozatot.

"Ez butaság. A jogászok is részei a társadalomnak, követnek el bcs-t és lesznek bcs-ek sértettjei "
ez kb akkora okossag volt Virag et, hogy az orvos is lehet beteg, jeeee! Elvonatkoztatni tudsz? Az orvos foallasban orvos ,de nem magyarazom a hasonlatot, mer minek

"És nem lehet, hogy a magyar jogban nincsen túl jól (erkölcsi értelemben) definiálva a jogos védelem intézménye?"

Olvass utána és meglátod. Szerintem nem, de az én véleményem úgysem fogadjátok el.

malacful

Nem kell megsértődni. Elnézést, ha "magas lovon ülőnek" látszom. Nem volt szándékos, de nehéz sok emberrel egyszerre vitázni.

Szükség van laikus szemre, ezt nem vitatom. De itt - az enyémen kívül - csak laikus szem van per pillanat.

Ja, és tudtommal Zugügyvéd is jogász, mégis megírta ezt a bejegyzést, ráadásul elég egyértelmű véleménnyilvánítással
(más kérdés, hogy 1,5 órával azután jelent meg, hogy elküldtem neki e-mailben a cikket az indexről, mégis az MTI-n találta a hírt. A postaládájában nyilván elveszett...:) ).

Virág et. 2007.10.19. 13:11:59
"De itt - az enyémen kívül - csak laikus szem van per pillanat. "
Mégis sikerült most emberibb hangot megütnöd velünk. Talán így többre is jutunk...:)

"ez kb akkora okossag volt Virag et, hogy az orvos is lehet beteg, jeeee! Elvonatkoztatni tudsz? Az orvos foallasban orvos ,de nem magyarazom a hasonlatot, mer minek"

Ezt érteném én, csak akkor meg miért nekem címzed? Én nem büntetőzök. Fogorvosra haragduni a rosszul sikerült szívműtét miatt?

"Zugügyvéd is jogász"

Erre csak ennyit: "sértetti ráhatás". Aki érti, az érti. :)

Gondolom ő is kb. annyit büntetőzhet, mint én.

Virag et nem erted, hogy nincs olyan, hogy laikus, a vita reg nem a jogrol szol? Nem, nem baj.
Viszont te egy eros, okos, muvelt, elismert, diplomas rendori (vagy ilyesmi) multtal es sokat ero kapcsolatokkal rendelkezo jogait jol ismero, hatalommal, befolyassal biro ember vagy. Az emberek 98%-a nem ilyen, en sem- kicsi vagyok, buta es nincsenek kapcsolataim. Tehat lovesed sincs a hetkoznapokrol a kisemberek kiszolgaltatottsagarol (hivja ki a rendort he-he), ha valaki tok laikus az te vagy!

Virág et. 2007.10.19. 13:14:39
"Fogorvosra haragudni a rosszul sikerült szívműtét miatt? "
Ez nagyon tetszik :))), de itt most speciel a fogorvos a szívműtétről adott elő megfellebezhetetlen véleményt előzőleg.

most lelepek.. veszek sapkat hogy ne szokjon el tobb adrenalin a fejem tetejen

malacful

Leszámítva a rendőr múltat (ez sértésnek is beillene :) ) és a jelenlegi nagy befolyást meg hatalmat iagazed lehet. Tényleg nem látom olyan szögből a dolgokat, mint te, vagy mint egy terrorizált nő.

Ettől még empatikus ember vagyok (mégha nem is hiszitek el) és bele tudom képzelni magam a helyébe.

"de itt most speciel a fogorvos a szívműtétről adott elő megfellebezhetetlen véleményt előzőleg."

Azért azt, hogy hol a véne, még a fogorvos is tudja. Kb. ilyen mélységben szállta alá a büntetőjog tudományába az előzőekben.

Virág et. 2007.10.19. 13:19:52
"Ettől még empatikus ember vagyok (mégha nem is hiszitek el) és bele tudom képzelni magam a helyébe."
Na, ilyet is most írsz le először!
És tényleg átérzed azt a rettegést és félelmet, amit egy terrorizált, és valószínűleg nem is nagyon intelligens nő érezhet saját maga és gyereke miatt?

"de itt most speciel a fogorvos a szívműtétről adott elő megfellebezhetetlen véleményt előzőleg."

Azért azt, hogy hol a véna, még a fogorvos is tudja. Kb. ilyen mélységben szálltam alá a büntetőjog tudományába az előzőekben.

TH

Nyilván nem teljesen autentikusan, de át tudom érezni. Bár ehhez tényleg látni kellene az ügy iratait, de elképzelhetetlennek tartom, hogy a bíróság ezt nem értékelte volna (akár mint enyhítő körülményt) az ítélet meghozatalakor.

Virág et. 2007.10.19. 11:29:35

Ezzel az a gond, hogy a tag nem halt meg. Akkor milyen emberolesrol beszelunk? Az kicsit erdekes, hogy a birosag azzal ervel, hogy csak a veletlenen mult, hogy nem halalos sebet kapott de ugyanakkor az mar nem csak a veletlen muve, hogy nem fojtotta meg a csajt. A fojtogatas azert nem egy szimpla bantalmazas. Az elegge az elet ellen iranyulo cselekedet. Szerintem itt a vedekezes aranyos volt a tamadassal. A fazonnak pont akkora makja volt mint a nonek. Nehogymar egy notol elvarjuk, hogyha fojtogatjak akkor o is fojtogassa a tamadojat mert az az aranyos. Az illegalis fegyvertartas az egy masik dolog. Azert el lehet itelni a not.

vernarancs

A kísérletet a befejezett bcs-el egyezően értékeli a Btk.

A dolog lényege meg épp abban van, hogy a fojtogatás már véget ért, amikor a nő elment a pisztolyért és lőtt. Ezen áll az egész. Nem egy közvetlen támadás elhárítása érdekében használt fegyvert, hanem már az elhárított vagy elszenvedett támadás után.
Ezért nem jogos védelem.

vernarancs 2007.10.19. 13:24:13
Na, az ilyen beszólásoktól kezdődik elölről a vita. A kérdésnek ezt a vetületét azért már alaposan kitárgyaltuk itt, olvass vissza!
Persze az igaz, hogy a fojtogatás is tekinthető emberölési kísérletnek.

Virág et. 2007.10.19. 13:22:58
Hát én pont ebben nem vagyok biztos, de lehet, hogy igazad van. Én továbbra is túl szigorúnak érzem a büntetést.

Virág et. 2007.10.19. 13:21:55
OK, ezt nem is gondoltam annyira komolyan, meg tényleg jó volt a hasonlat.

TH

Persze, hogy tekinthető! De a bíróság ítélete alapján az a cselekmény véget ért. Vagy azért, mert magától abbahagyta, vagy mert a nő elhárította (dulakodott). Ezért nem jogos védelem a nő cselekedete.

Ettől függetlenül,ha valóban ez volt a helyzet, nincs akadálya annak, hogy a férfit is elítéljék emberölés kísérlete miatt. Ennek nem lesz sajtóvisszhangja.

Virág et. 2007.10.19. 13:32:22
"Ettől függetlenül,ha valóban ez volt a helyzet, nincs akadálya annak, hogy a férfit is elítéljék emberölés kísérlete miatt. Ennek nem lesz sajtóvisszhangja. "
Pedig ez érdekes lenne szerintem.

Á, nincs botrányértéke, nem lesz hír sehol. Bizonyíték erre az előző 150 hozzászólás.

Virág et. 2007.10.19. 13:27:53

Ezt ertem es jogi szemszogbol meg talan lehet (vagy kell) is igy ertelmezni, csak azzal nem ertek egyet, hogy ha valakit fojtogatnak es az egy pillanatra kiszabadul akkor a fojtogatas ezzel vegetertnek tekintheto. Masreszt a fojtogatas is emberolesi kiserlet, tehat befejezett buuncselekmenykent ertekelve gyilkossag ugyan ugy mint a leadott loves.

TH 2007.10.19. 13:27:55

Igen, ki lett targyalva. Olvastam. De attol meg hadd legyen tovabbra is eltero velemenyem a btk-tol.


A rendori intezkedesekrol meg jobb nem is beszelni. Nalunk a faluban volt egy elmebeteg aki rendszeresen megtamadott embereket es a rendorok 1. mire kiertek az illeto mar otthon nezte tv-t 2. mivel elmebeteg a jog semmit nem tehet ellene. Ettol meg kozveszelyesdes en nem uthetem meg mert en leszek a hunyo.

"ha valakit fojtogatnak es az egy pillanatra kiszabadul akkor a fojtogatas ezzel vegetertnek tekintheto"

Nem tekinthető! Épp erről van szó, hogy nyilván nem egy korty levegőhöz jutott egy pillanatra. Azért nem tudom biztosan, mert nem láttam az ügy irataiba bele. A bíróság viszont igen és ezalapján értékelte úgy, hogy a jogos védelmi helyzet már nem állt fenn.

"Masreszt a fojtogatas is emberolesi kiserlet"

Nem feltétlenül! A lövés sem feltétlenül emberölési kísérlet, kell hozzá pl. a szándék is. Különben csak (súlyos) testi sértés. De egy lövés is lehet pl. foglalkozás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetés is, pl. amikor a rendőr lőtte le a társát véletlenül.

Ezért bonyolult egy ügy megítélése.

En nagyon szivesen latnek ujsagok cimlapjan hireket arrol, hogy egy feleseget sorozatosan (8 napon belul gogyuloan) vero ferjet egy ido utan letoltendo szabadsagvesztesre iteltek. Van ilyen eset a magyar jogban?

Már ott tartanak egyesek, hogy vitatják, hogy a jogról a jogász tud többet. Nagyon jó. Most lenne szükség egy Ede H. Bomber, Prokator vagy valami hasonló kaliberü emberre. Sajnos én nem vagyok olyan kemény. Engem csak elszomorít a butaság.

dr.justice 2007.10.19. 14:27:51
Remélem a saját butaságod szomorít el, arra gondoltál. Szerintem is szomorú, ha szerinted egy jogi eset kapcsán nem jogászok nem nyilváníthatnak véleményt. Azt meg senki nem mondta, hogy többet tudna a jogról, mint a jogász. Más kérdés, hogy ki milyen jogrendszerű országban akar élni. Erről viszont mindenkinek van joga véleményt nyilvánítania.

„- Mit kínlódsz vele!? - a visszaemlékezések szerint ez volt a nagyrévi bába állandó mondata, amivel a nehéz helyzetbe került asszonyokat rávette arra, fogadják el tőle a mérget, s adják be azt mihasznává lett férjüknek.”
www.kritikaonline.hu/kritika_07juli_aug_doros.html

Fel szeretném hívni a nagyérdemű figyelmét, hogy minden idők egyik legnagyobb gyilkosság sorozata (kishazánkban abszolút top, világviszonylatban dobogós), ezzel a - Mit kínlódok vele!? felismeréssel kezdődött. A világ kegyetlen volt akkor is, a frontról hazaérkező, fizikailag és érzelmileg megrokkant, sok esetben alkoholista és agresszív férjek óriási nyűgöt jelentettek az asszonyok számára. Bizonyítottan negyven, de valószínűleg ennél jóval több esetben a megoldás: arzén a teába aztán végignézzük, ahogy kínoktól gyötrődve kimúlik a szerencsétlen. És ami bevált a férjeknél, nem állt meg a férjeknél. „Nemcsak férjek, hanem idős szülők, nagyszülők, sőt gyerekek is áldozatul estek a "Mit kínlódsz vele?" üzenetének…”

Ami ebből a régi históriából a mára vonatkozik: ha a társadalom és az igazságszolgáltatás felmentést ad az elkövetőnek az agresszív férj meggyilkolása miatt, akkor ugyanaz fog megismétlődni, ami 70-80 évvel ezelőtt megtörtént. Kell egy-két látlelet, tanú a szomszédból stb. és már jöhet is a stukker, mert lehet reménykedni a börtönbüntetés felfüggesztésében. Legfeljebb beleírják a „Következőt nem megölni!!!” figyelmeztetést az ítéletbe.

Dreman 2007.10.19. 14:39:19
Ebben igazad van, a felmentés vagy a felfüggesztett börtön sem jó büntetés erkölcsi szempontból, hiszen komoly bűnt követett el a nő. Ugyanakkor véleményem szerint nem ugyanaz ez az eset, mint a méreggel történő gyilkosság. De hát ahhoz, hogy pontosan átlássuk, hogy mi történt, tudni kellene, hogy mi jáőrt a nő fejében...

Dreman: Es ha a tarsadalom felmentest fog ad a feleseget, sot gyereket vero (mondjuk alkoholista) ferjeknek, akkor a 'Mit kinlodsz vele' mondat termekeny talajra fog hullani. Tud valaki szamokat mondani, hany ferfi ul bortonben csaladon beluli eroszakert?

"A hölgyeknek tessék jobban körülnézni a párválasztáskor." témához mellékelek egy paragtafust egy fiatal lány naplójából. Csak összekevertem a papírjaimat, válasszátok ki, melyik az:

A) Ma megvolt az első randink. Egy borostás sörhasú férfi lépett be az ajtón. Mackónadrágja fölé lehányt trikót húzott. Rögtön felismertem a kezében lóbált fonnyadt piros rózsáról. Intettem neki, odakacsázott az asztalomhoz, és a képembe röfögött. Megsimogattam kopasz fejét, és tudtam, hogy ő az én emberem.

B) Ma megvolt az első randink. Egy öltönyös szőke fiatalember jött be az ajtón, kezében a megbeszélt tûzpiros rózsa. Intettem neki, odajött az asztalomhoz, és kezetcsókolt! Rögtön tudtam, hogy ő az igazi!

A párválasztás idején mindenki igyekszik magát jobb színben feltüntetni, a rossz tulajdonságait igyekszik kevésbé kihangsúlyozni. Aztán ha nyeregben van, nem fordít erre akkora figyelmet. Meg idővel meg is változik. Szóval nem áll meg az az érv, hogy ne menjen részeges férfihez. Az más dolog, hogy az első pofon után otthagynám. De ez sok esetben csak fokozatosan alakul ki, meg van már közös ház, közös gyerek, a pénz a férfi kezében...

Nincs olyan bcs, hogy "családon belüli erőszak". A családon belüli erőszak problémája nem anyagi jogi kérdés (nem a vonatkozó Btk törvényi tényállás hiányzik), hanem eljárásjogi. Azaz inkább a hatóságoknak kellene kellő védelmet biztosítani a sértetteknek, hogy azok merjenek feljelentést tenni, szembesítésen megjelenni és a bíróságon tanúskodni.

Virág et.!

Minden elismerésem helytállásodért! Számomra nagyon tanulságos volt amiket írtál. Szükségünk van a tudásodra, akkor is, ha nem értünk veled mindig eggyet. Aki meg csak mocskolódik, az bekaphatja, ne vedd föl!

Adblock júzer 2007.10.19. 14:55:01
Na, akár szentté is avathatjuk Virág elvtársat lassan! :)))

Adblock

Én kifejezetten az olyanokra gondoltam, mint Sümek Kitti nevelőapja. Az egész település rettegett tőle, már jóval azelőtt, hogy az anyuka összejött volna vele.

A párválasztás meg nem egy egyszeri, azonnali döntés. Nem mész hozzá valakihez az első randevún. Hónapokig ismerkedtek, kerülgetitek egymást stb. Ennek pont az a lényege, hogy megismerd az embert. A személyiségét is, nem csak a kockák számát a hasán és a bicepsze átmérőjét. Vagy esetleg más testi méreteit.

Utóbbi célzások sajnos az életből merített példák. Közvetlen környezetemben élő fiatal lányok párválasztási szokásai alapján. A dologba csak az a szomorú, hogy előbb-utóbb az egyik ilyen "alaposan" kiválasztotthoz hozzá is mennek majd. :(

"Virág et. 2007.10.19. 12:35:26
TH

"Ezt honnan tudod? Jártál a tárgyaláson? Vagy csak gondolod?"

Talán, mert andikán kívül senki nem írt ilyesmiről? Aki állít, az bizonyít. Kérezd andikát, ő honnan tudja, hogy volt ilyesmiről szó. Tagadást bizonyítsunk? Ne viccelj. "


Ez nagyon elcsúszott. Nem azt írtam, hogy d.gás történt, sőt!!!

Virág et. 2007.10.19. 14:57:03
Van sok igazság abban, amit a párválasztásról mondasz. Ilyen szempontok alapján dönt egy nem túlságosan okos lány. És utána egy ugyanilyen nem túlságosan okos lány fogja meghúzni a ravaszt is. Kérdés, hogy mennyire ítéli el a jog azt, hogy valaki ostoba?

TH!

Miután lef@szoztad, minimum kijár neki.

TH 2007.10.19. 12:50:11

"...Rosszul döntött, ez tény. A kérdés, hogy annyira rossz volt-e a döntés, hogy ezért 8 év jár-e..."

Ennyi jár. A törvény szerint. Kaphatott volna 7 vagy 9 évet is a lényegen nem változtatna. Az elítélt a 7 évet is soknak találná, és most nyilván a 8-ra sem mondja, hogy roszabb is lehetne.

Adblock júzer 2007.10.19. 15:17:13

Kénytelen voltam lefaszozni, mert nagyon elszállt vele a ló. De nézd meg, azóta sokkal értelmesebben és konstruktívabban vesz részt a vitában, és máris közeledtek az álláspontjaink!

Virág et.!

Értem, amit írsz. Van amit el is fogadok. De ismerd el, nekem is igazam van. Mindkettőnknek igaza van. Igen, sok esetben, bizonyos mértékig közrejátszottak a helyzet kialakulásában, de sok esetben nem annyira. Nem lehet azt mondani, hogy szart főztél, edd is meg! A rossz választásért már megbűnhődtek. A jog, vagy állam, vagy istenkirály... legyen szíves megvédeni őket a drabális állattól! Legyen meg ennek a működő intézménye!

andika

Bocsánat, én ezt így értelmeztem:

"Talán az lett volna a jó megoldás, ha hagyja magát megd.gni, aztán feljelenti nemi erőszakért?"

Nem írtad, hogy d.gás történt, csak azt, hogy az volt "betervezve" a férfi részéről. Legalábbis én így értettem és ezt a tervezést, szándékot vitattam.

Adblock

Nem azt mondom, hogy aki rosszul választott párt, az így járt, egy életre azt tehetnek vele, amit akarnak, senki nem védi meg. Csak azt, hogy ésszel döntsenek a nők. Végül is, legtöbbször nem hölgyválasz van még ma sem, dönthet a nő. Legalábbis az elején még igen. Gondolkozzanak.

Ha rosszul döntött, akkor sem nyílik senkinek joga arra, hogy megerőszakolja vagy megverje. Az államnak kötelessége megvédeni. Ő maga is megvédheti magát, de csak a jogszabályoknak megfelelően.

Ez - álláspontom és a bíróság álláspontja szerint - nem volt jogszabályoknak megfelelő "védelem".

Virág et. 2007.10.19. 15:27:57

Én amikor ezt a kérdést feltettem, arra gondoltam, hogy sok nő így próbál revansot venni a ffi-n. Már ha van hozzá gyomra, agya... Én nem tenném sosem, de ez a személyes véleményem.

Ha a sértetti ráhatást :) említed, akkor talán érted, mire gondolok.

De itt nem történt ilyen, pedig talán jobb (bár kétségkívül gusztustalan) módja lett volna a ffi lekoptatásának.

andika

Ez esetben félreértettelek, de nemcsak én, mert utánam még sokan ragozták ezt a témát. Pl. simon... is, h ajól emlékszem.

A hamis vád is bcs, nem gondolom, hogy így kellene megoldani ezt. Rendes távoltartás kellene és súlyos szankciók, ha a férfi azt megsérti. Esetleg kiemelt esetekben rendőri védelem, vagy kivételesen elrendelt előzetes a férfinak (még akkor is, ha amúgy a törvényi feltételek nem állnak fenn). De nagyjából ezért lobbiznak a nővédő érdekvédelmi szervek már évtizedek óta.

Amíg a parlament nácizik/komsizik, addig az ilyen érdemi jogalkotói munkára nem lesz idő.

Virág et.!

Értem.

Sajnos az adott információk alapján nem tudjuk itt megismételni az eljárást, néhány fontos apró részlet hiányzik.

De ez nem is lényeges. A moralisták elmondták a magukét, a részletek fontosságát is megértettük a jog oldalán.

Tanulság, az önvédelmet jó alaposan meg kell tervezni, szakértők bevonásával. Miért mondom ezt? Azért, mert úgy látom, hogy a között, hogy engem megölnek vagy tönkretesznek, és a között, hogy hosszú évekre elítélnek, nagyon keskeny az ösvény a SIKERES és JOGOS önvédelem irányában. (Itt a társadalomnak nagy szerepe lenne, hogy ez a kényszerhelyzet ki se alakulhasson.)

Adblock

Egész pontosan minden részlet hiányzik. :)

Én nem gondolom, hogy olyan nagyon meg kéne tervezni. Szimpla józan ész. Mi az önvédelem? Rád támadnak és védekezel. Ha (már) nem támadnak, vagy csak a szája jár, az nem önvédelem. Megütnek, védekezel. A válaszod pedig arányos legyen. De itt is méltányos a jogalkotó, ugyanis korlátlanul enyhíthető annak a büntetése, aki a jogos védelmi helyzeten félelemből vagy menthető felindulásból terjeszkedik túl (kollégáktól elnézést, ez így konyhanyelv, de nincs nálam Btk.).

Szóval, ha rád támadnak, védekezz bátran.

Kedves TH.

Szerinted, ha több jogász elmondja, hogy a konkrét eset miért nem volt jogos védelem + a jogerős ítélet is megállapítja, akkor, hogy lehet minősíteni azt aki ennek ellenére jogi szempontból értékelhetetlen indokolás mellett hajtogatja,hogy de, de, de az volt ? Én nem mondtam, hogy a nem jogász ne mondjon véleményt - olvass vissza -.

virág et:

"rendes távoltartás kellene és súlyos szankciók"

Igen, ebben teljesen egyetértünk.

Abban is egyetértünk, hogy egy nő párválasztásnál lehetne körültekintőbb. De mint fentebb írtam, nincs minden ffi homlokára írva, hogy ő mennyire rendes, aranyos vagy épp az ellenkezője. Nehéz eldönteni.
Ez egyébként mindkét fél tekintetében egyformán igaz.

Egyelőre az a helyzet, hogyha egy nő bajba kerül, nem sok segítségre számíthat. szinte csak önmagára.

A cikkben (hol máshol??) azt írják, hogy a nő többször is próbálta már előzőleg kitenni a ffi szűrét a lakásból - sikertelenül.
Lehet, túl messzemenő következtetés, de nem tartom elképzelhetetlennek, hogy az utolsó (lövéssel végződő) vita is épp egy ilyen kéréssel indult.

andika

Emberileg érthető, amit a nő tett. Vagy érthető lehet.
Ettől még bcs és nem gondolom, hogy ez rossz lenne így.

Virág et. 2007.10.19. 16:10:40
Na, ezzel a hozzászólásoddal most teljesen egyetértek.

dr.justice 2007.10.19. 16:02:05
Miért ne lehetne minősíteni azt, aki csak hajtogatja a magáét? Ezt most nem értem.

Virág et.!

Na, most feladtad a leckét, írhatom a házifeladatomat.

Szóval. Van egy engedélyes pisztolyom, töltve. Én vagyok 30 kiló, a másik 120 kiló. Ha ráfogom, nem támad. Ha leteszem, elveszi, és agyonver. Ha a fiókban hagyom a pisztolyt, agyonver. Ha elmenekülök, utolér, és agyonver. Ha nem csinálok semmit, agyonver.

Ráfogom a pisztolyt, és elkezdek az ajtóhoz hátrálni. Kijutok a szabadba, és jelentkezek hajléktalannak. Kevés fizetés, sok juttatás.

Hátrálok az ajtóhoz, közel jön, lelövöm, elítélnek 20 évre.

Hátrálok az ajtóhoz, közel jön, nem lövök, várom, hogy rámtámadjon, majd akkor lelövöm. Elveszi a pisztolyt, agyonver.

Ez volt 5 db agyonver, 20 db év, és egy darab hajléktalan. 25:1 az esély a "szerencsés" kimenetelre.

dr.justice 2007.10.19. 14:27:51
"Most lenne szükség egy Ede H. Bomber, Prokator vagy valami hasonló kaliberü emberre"

Wehehe, pont ezt akartam írni én is :) Csak gondolom megint kitiltották és még nem regisztrált vissza...

Miért fogsz rá pisztolyt? Rád támadt?
Tartsd sakkban, hívj rendőrt.

Életszerűtlen a példád. Már ott bukik, hogy engedélyes lőfegyvered van. Mo-n ez nehezen elképzelhető.

Amúgy meg józan ész segít. Ha nincs támadás, érelmeszerűen védekezés sem lehet.

"Wehehe, pont ezt akartam írni én is"

Kezdjük el közösen dicsérni Gyurcsányt, arra seperc alatt visszajön, meglátjátok. :)

TH

Bocs félreérthető volt. Azt akartam kérdezni milyennek lehet lehet minősíteni. Én butának minősítem. De ettől lehet nagyon okos is.

Adblock júzer 2007.10.19. 16:33:57

Egy verziot kihagytal: jogkoveto magatartast tanusitasz es feljelented vagy kihivod a rendorseget. Persze az eredmeny igy is ugyan az: elobb vagy utanna agyonver. Ilyen esetekben sem a jog sem a rendorseg nem ved meg csak elmeletben. Gyakorlatban neked kell megvedeni magad de ovatosan nehogy tulsagosan bantsad a gazembert mert neki is vannak am jogai!

dr.justice 2007.10.19. 16:44:12
Ja, hát jogilag nem nagyon lehet vele kötekedni nyilván, ezt valóban a jogászok tudják jobban. Én kizárólag erkölcsi-etikai vonalon és empátiával próbáltam megközelíteni a kérdést. Ebből a szempontból nézve a 8 év azért sok, mert sokszor volt hír arról, hogy egyes gyilkosok milyen büntetéseket kaptak. Hát néhányhoz képest ez nagyon szigorúnak tűnik nekem. Főleg, hogy ismerjük a börtönviszonyokat (szerencsére csak hallomásból, meg amik itt a blogon megjelentek róla...:) ).

TH

A jog azért megpróbálja az erkölcsi-emberi motívumokat beépíteni a rendszerébe, pl. súlyosító-enyhítő körülményekkel, de magával a törvény szövegével is. Itt is bizos, hogy figyelembe vették a sértett magatartását.

Kekeckedésnek tűnhet, de pl. a cikkből nem derül, ki a nő előélete, ami igen jelentős dolog a bűntetés kiszabása szempontjából. Lehet, hogy ez már a harmadik férfi volt akit lelőtt "önvédelemből" :)

"A jog azért megpróbálja az erkölcsi-emberi motívumokat beépíteni a rendszerébe"
ez ezen peldan nem latszik, meg rajtatok sem. Agyrem eletszerutlen amiket javasoltok, hogy milyen lehetosegei lehettek volna a nonek. Igy van ti marha jol ismeritek a jogot, de ahhoz hogy alkalmazni is tudjatok, nem artana az a kepesseg is (empatia) hogy mi tortenhetett valojaban, mi motivalta az elkovetot, mennyire volt felindult allapotban, stb, eselyt sem adtok neki.
Birosag megmondta, akkor ugy van, pont.

Nyilvan az amerikai eskudti rendszer is hulyeseg mert vizszerelok es bolti eladok dontik el, hogy bunos-e valaki. Pedig pont azt magyarazzuk itt is, hiaba...

Az, hogy a nő tanuljon meg párt választani, az nagyon jó poén. Na azért sajnálom, hogy nem néztem hamarabb errefelé....
Remélem, én jól választottam párt, és ha férjuram 10 év múlva bekattan, akkor nem fog nagyon elverni, mert akkor szívok. Ugyanis kissé erősebb nálam...de hogy tudhatnám én eztet előre?? el kéne mennem a falu jósnőjéhez, hátha elmondja, milyen szociális és lelki folyamatokon megy keresztül a férjem az elkövetkezendő 10 évben...
De komolyra fordítva a szót: könnyű nekünk jogászkodni és bölcsködni, hogy mit kellett VOLNA tennie a nőcinek. Itt mindenkit olyan gyakran vágtak már pofán részeg gazemberek, és olyan gyakran éltek részeg gazemberekkel, akik rendszeresen képen rúgták, hogy mindenki már rutinból tudja, mit kell ilyenkor tenni??
Mert én nem. Ha engem a férjem pofonvágna, EGYSZER, akkor mehetne.Ha nem menne, mennék én. Amíg nem tisztázná a dolgokat, és SOHA TÖBBET A BÜDÖS ÉLETBEN nem emelne rám kezet. Ha elhinném neki, oké. De a poén az, hogy nekem lenne hova menni. Lenne lakásom, rokonaim, munkám, pénzem. Így könnyű. Na meg van egy kis méltóságom, státuszom, kulturális hátterem, tudodm, ki agyok és mennyit érek.
De nem minden nyomorult nő tudja. Honna a fenéből tudják, mikor sokszor azért mennek férjez, hogy a részeges apjuk verésétől szabaduljanak?
Na ilyenkor tessék tanácsoka osztogatni.
és 8 éveket, ja.
Szuperül meg fogja tanulni, hogy kell a férfiakt tisztelni, garantálom. Mert a tanulság ez....

lottebitte1 2007.10.19. 19:09:45
Tetszik a hozzászólásod! Pontosan ezt a fajta empátiát hiányolom az igen tisztelt jogász uraktól itt!

A legnagyobb birói tévedés az ügyben: a zbrojovkával történt lövés esetén a halálos eredmény bekövetkezéséhez a véletlenek sorozatának olyan konstellációja szükséges, melyet kizárólag egy profi tud produkálni.
Tehát megforditva: nem a halálos eredmény bekövetkezése a törvényszerű, hanem annak elmaradása.
Szvsz, a biróknak fogalmuk sincs a fegyverekről és hatásaikról.

lotte
Ez egy ilyen himsoviniszta tarsadalom, ahol ilyen teljesen inkompetens ugyvedek dontik el, hogy mit tehetett volna a no.
22-es csapdaja

Mindenesetre kíváncsi lennék a fegyverszakértői , de különösen a pszichológus szakértői véleményekre.

A Zbrojovka egyáltalán nem egy kommandós támadó fegyver./ adott esetben egy télikabát is védelmet jelenthet/

Egyáltalán nem mindegy, hogy valakit egyszer vernek, fojtogatnak és akkor veszi elő a fegyvert, vagy már már van tapasztalata a támadó szokásait illetően. Pl. tisztában lehet azzal, hogy a bevadult élőtárs, kis szusszanás után ujult erővel és intenzitással fog támadni, aminek következményei kiszámíthatatlanok. Ilyenkor az utolsó csepp akármilyen kicsi is lehet.

Ezek nyomozati és szakértői kérdések, tartok tőle a gyanúsitott védője sem állt a helyzet magaslatán.

Th: köszi...Az az igazság, hogy néha nem tudom eldönteni, azért járok-e ide erre a fórumra, hogy direkt felidegesítsem magam, vagy pedig azért, hogy csakazértis csatlakozzam statisztikaiag ahhoz a kevés hozzászólóhoz,aki nem kurvázza le csípőből az összes női áldozatot. Volt itt Zsanett-ügy - ribanc. Volt itt polgármesteri hivatali alkalmazott- ribanc, sőt, pénzhajhász ribanc. Most újra az előéletét firtatja az egyik jogász urunk (ld feljebb), illetve azt tárgyaljuk, hogyan kellett volna hagyni, amíg az a marha szétveri. Én nem mondom, hogy jól tette. Ne ölj.
De okos szociológus bácsi egyszer megmondta, hogy mire a bántalmazott nők erőszak alkalmazásáig jutnak, addig nagyon nagyon sokat kell elszenvedniük. Ez nem úgy működik - a szakik szerint - hogy feldühödik az a ribanc, és egy rossz szóra lepuffantja azzal a bűnoző hjalmaú mocskos ribanc kezivel a szegény kissé kapatos pasit. HAnem legtöbbször AZÉRT szereznek fegyvert, mert sokszor ez az utolsó esélyük az önvédelmere. A rendőrök le se tojják, az utácra nem mehetnek, ezért reménykednek -naivan (dehát nem végeztek főiskolákat hogy tudják)- hogy majd a fickó egyszer rendes ember lesz.....
(helló ögén, malac)

bagoly2 te mer nem a masik oldalan allsz? Nem ugy szokott lenni? De ez bok volt meg ne sertodj

Köszi malacfül!
Van nekem egy saját kitaposott oldalam, én azon állok, aztán a többiek meg vagy közelebb jönnek, vagy távolabb. Az ő dolguk.

"Ha engem a férjem pofonvágna, EGYSZER, akkor mehetne.Ha nem menne, mennék én."

Látod lotte ezzel tökéletesen egyetértek. Azt viszont nehezen értem más miért nem tesz így.Inkább meghal vagy öl.
A tettes előéletét meg muszály firtatni, sajnálom aki ezt nem érti.

" HAnem legtöbbször AZÉRT szereznek fegyvert, mert sokszor ez az utolsó esélyük az önvédelmere. A rendőrök le se tojják, az utácra nem mehetnek, ezért reménykednek -naivan (dehát nem végeztek főiskolákat hogy tudják)- hogy majd a fickó egyszer rendes ember lesz....."

Bíznak benne, hogy a fickó egyszer rendes ember lesz, de a biztonság kedvéért szereznek egy fegyvert. Nem érzel itt ellentmondást ? Fegyver vásárlás helyett miért nem haggyák ott ?

Lotte, malac

Kiváncsi lennék, hogy az adott szituációban szerintetek mi lett volna a jó megoldás a nő részéről. Mert az eddig már sokszor lejött, hogy a férfiak állatok, a nők áldozatok, de arról nem igazán beszéltek, hogy a nő mit tegyen, hogy ezt elkerülje.

Alaposan ki lett tárgyalva a kérdés, de azért néhány megjegyzés:

Sajnos nem mindenki olvas figyelmesen, még a zugügyvéd sem, különben nem kérdezné, hogy "Ugyan milyen arányos védekezési eszközt találhatott volna a fojtogatott elkövető?". Hiszen nem az arányosság túllépéséről van szó, hanem arról, hogy nem is volt jogos védelmi helyzetben, így fel sem merül az arányosság.

Aztán itt van ez a fojtogatás, amit a zugügyvéd ír le, majd mindenki átveszi. A cikkben nem szerepel fojtogatás, hanem az, hogy "a nyakát megragadva folytatta a szidalmazását". Ez azért nem úgy tűnik, hogy az élet kioltására irányult.
De a "lánya megpróbálta csitítani a veszekedőket" szövegrész sem arra utal, hogy már majdnem megölte a férfi a nőt.

Ettől függetlenül az, hogy sok-e a nyolc év, amit Molnár Tünde kapott, nem ítélhető meg általánosságok alapján (aszerint, hogy általában hogy történik a családon belüli erőszak - megjegyzem itt családról sincs szó, hiszen a volt élettárs a bántalmazó, azt meg nem nevezném családtagnak -, mit érez, gondol ilyenkor a bántalmazott, a bántalmazó stb.), hanem csak a konkrét eset konkrét körülményeinek ismeretében.
Ezek pedig egy rövid cikkből nem derülnek ki, úgyhogy nem érdemes egymás torkának esni.

Egyébként készül az új Btk., és a jogos védelmet a mostanitól némiképp eltérően fogja szabályozni. Legalábbis a koncepció azt mondja, hogy "a jogtalan támadás elhárításának kockázatát a jogtalan támadónak kell viselni". Az arányosság túllépése esetén pedig a büntethetőség kizárásához elég az ijedtség, nem szükséges, hogy (mint most) a megtámadott képtelen legyen felismerni az elhárítás arányos mértékét.

Sziasztok!
Sajnos kicsit későn írok, de remélem még így is eljut Virághoz, lényegében neki szánom. És már most elnézést kérek, ha egy jogi bloghoz nem méltóan nem megfelelő jogi kifejezéseket használok. Nem vagyok jogot végzett ember.

Virág et., ha jól emlékszem azt írtad, hogy a büntetőjogban megfelelő szinten megjelenik az empátia. Az ítélet meghozatalánál figyelembe veszik a körülményeket, lelki állapotot.
Ellenben azt is írtad, hogy az eljárásjog (vagy valami ilyesmi) nem megfelelő. Azt írtad, hogy "Rendes távoltartás kellene és súlyos szankciók, ha a férfi azt megsérti.". Kellene. Tehát nincs.
Viszont a kettőnek nem együtt kéne egy egészet alkotnia? Ha az egyik oldal defektes, akkor jó, ha a másik oldal erről nem vesz tudomást? Nem lehet, hogy TH, malacful, stb. ezt a fajta empátiát hiányolja?
Azt már tudom, hogy női szervezetek régóta mondják, hogy valami itt nem jó, hogy valami itt nem úgy működik, ahogy kellene. Te is megemlítetted, hogy a "komcsizó és nácizó" politikai elitünknek ezzel kapcsolatos, érdemi jogalkotói tevékenységre kellene inkább koncentrálnia.
De a bírói társadalom fölemelte már ez ügyben a szavát, vagy csak cinkosul hallgat és "jogosan" osztogatja az 5-10 éveket? Hiszen nem volt jogos önvédelem, azatyaúristenit.

dr justice,
"Kiváncsi lennék, hogy az adott szituációban szerintetek mi lett volna a jó megoldás a nő részéről. Mert az eddig már sokszor lejött, hogy a férfiak állatok, a nők áldozatok, de arról nem igazán beszéltek, hogy a nő mit tegyen, hogy ezt elkerülje."

lelonie tenyleg nem kellett volna. A NANE es az AI is sokszor nem hivatalosan azt javasolja, hogy ugy meg kell veretni a ferfit, hogy a no kozelebe se menjen tobbet. Mert nincs mas eszkoz. Ok tudjak, hogy mire hivatalos uton barmit elerne az aldozat, belehal. A masik lehetoseg, hogy a no elkoltozik az orszag masik vegebe. Ezt viszont lehet, hogy nem engedheti meg maganak. Tehat tehetetlen. Sokszor meg a no szulei, baratai is a ferfit tamogatjak, orajuk sem szamithat.

Köszönöm a választ malacfül, viszont mennem kell mert kezdődik a Dexter.

malacful 2007.10.19. 23:02:35
Ha ez igaz, akkor megvan a véleményem a NENÉ-ról és az AI-ról is. Mondjuk lehet, hogy hatékony a módszer, de akkor is...ez egy civilizált ország elvileg...ezzel az erővel akár már tényleg a mérgezést is javasolhatnák, mint 80 éve a gonosz néni...

Virág et. és

dr. Justice

Pont az ilyen jogászok miatt nincs becsülete a jognak, mint ti.

Egyetlen érvre sem válaszoltok, el se olvassátok.

A kérdésekre nem válaszoltok.

Viszont azt már tudjuk tőletek, hogy nagy benga állat férfiak vagytok - legalábbis Virág et., és meg tudjátok védeni magatokat, ha kell.
Azt is tudjuk, hogy jogi diplomátok van és ezzel a kettővel mindenkit lehülyéztek.

Akkor elmondom, hogy a vitapartnereitek nem érveltek a testi erejükkel, sem az iskolájukkal, pedig valszeg itt senki nem birkapásztor.

Viszont elgondolkodtak egymás kérdésein és érvein.

Ti jogászok sötét csőlátó felelőtlen itélkezők vagytok.
És nagyon fáj, hogy ilyen emberek döntenek mások életéről.

Szégyelljétek magatokat. Itt a jogi blogon.

simonmondja...!

Itt mindenki a véleményét adja közre. Tessék tiszteletben tartani, akkor is, ha nem értesz vele egyet! Érvekkel vitatkozz, mondd meg a véleményed, ne személyeskedj!

Ha a post írója végzett, gyakorlott jogász, akkor még azt a pluszt is megkapjuk, hogy a bíróság lehetséges álláspontját közvetíti (ha egyetért vele, ha nem), amivel a józan paraszti ésszel bíró embereknek sok esetben nehéz egyetérteniük. Ezért van ez a fórum.

Itt pont olyan esetek szerepelnek, amikor vitatkozni szeretnénk a bírósággal. Ha a bíróság álláspontját elfogadókat, közvetítőket kigolyózza a "jóérzésű" többség, érdektelenné válik a fórum.

Üdv!

Nagyon eltúlzottnak tartom ezt a 8 évet. Túlzottan soknak.

Azt gondolom és érzem, hogy a hazai joggyakorlat rosszul ítéli meg úgy az önvédelmi/jogos védelmi helyzeteket mint a fegyvertartást. ( A jogos védelmet akkor se ítéli meg mikor megáll, a fegyvertartást meg túlzottan korlátozza és bünteti.)

Mindez valszeg még a kommunista éra paternalista állam-felfogásából ered: hogy az állam-bácsi majd jól megvéd, de neked ne legyen fegyvered mert esetleg még az államhatalom ellen fordítod ...

Megvéd a rendőrség? Egy nagy büdös lófaszt véd meg. Még a legjobb szándékú rendőröket feltételezve is: nincsenek ott a helyszínen akkor, amikor a férj elkezd balhézni. Utána esetleg kijönnek. Mennyivel utána, és akkor mi lesz ha kijönnek?

... Már elnézést, de gondoljunk bele: hány asszenyverésre jut egy olyan eset, hogy az asszonyka kikészíti a részeg disznót/állatot ?! Száz az egyhez? Tíz az egyhez? Ezer az egyhez ? Ezernél több az egyhez ?!

Ugye itt két dolog van: súlyos testi sértés/emberölés kísérlete ÉS engedély nélküli fegyvertartás.

Namost: ugye minden a megítélésen múlik. A bünti ugye korlátlanul enyhíthető, ha az elkövetett tett társadalmi veszélyessége olyan csekély, hogy a legenyhébb bünti kiszabása sem indokolt.

Nézzük meg azt a fegyvertartást. Ugye 30 éve megvolt neki - és harminc évig nem használta. Én ezt látva azt gondolom: elég csekély a társadalmi veszélyessége annak, hogy neki ez a fegyver megvolt.

Gondoljunk bele: ha az illető nem csinál semmit a fegyverével, de valahogy kibukik, hogy neki 30 éve van egy maroklőfegyvere, akkor mit kap?

Felteszem, nem nyolc évet. Vagy pénzbüntetést, vagy (büntetlen előéletű révén, másképp kurvanehezen lenne biztonsági őr) felfüggesztettet.

Szóval az az okoskodás, hogy azér kapta a nyóc évet, mer fegyvert tartott, kapásból hülyeség.

Na mi marad akkor. Egy súlyos testi sértés vagy egy emberölés kísérlete.

Erős felindulás megáll ? Azt gondolom igen...

Mit adnék én minderre? Úgy két éve leülendőt... mert azért abban is van igazság, hogy nem így kéne konfliktust kezelni.

andika252007.10.19. 11:30:58
> TH: az a szomorú helyzet, hogy a 8 év letöltendőt azért
> kapta, mert engedély nélkül tartott fegyvert

simonmondja... 2007.10.19. 12:21:01
> hogy végül rálőtt, azért van, mert örjöngő ember ellen
> nem jó védekezés a felszólítás

Virág et. 2007.10.19. 12:27:51
> Ez egy jogi blog. Elvileg.

Tényleg ?? Jé...

Akkor aszt mongyad má meg nekem, hogy min alapszik a jog. Jogforrások, tudod.

Jogforrás az asszem nem a svábhegyi vízfolyás mint forrás, hanem régen a szokásjog/jogszokás, aztán az uralkodó rendelete, később a választott törvényhozók által hozott ...

Szóval a jog nem társadalom értékítéletén kéne alapuljon esetleg ?!

> És Mo-n a bíróság mondja ki, ki b nös és ki nem.
> És már kimondta. Jogerősen.

És azt ki mondja ki, hogy elégedett-e bíróság munkájáva, amit elvileg az ő adójából tartanak fenn, ami elvileg az általa választott képviselők által szentesített tövényeket alkalmazza stb ?!

Én nem ilyen királylányt akartam, aranyapám !

***
Virág et.2007.10.19. 15:38:56
> Rendes távoltartás kellene és súlyos szankciók.
> Esetleg kiemelt esetekben rendőri védelem, vagy
> kivételesen elrendelt előzetes a férfinak (még akkor
> is, ha amúgy a törvényi feltételek nem állnak fenn).
> De nagyjából ezért lobbiznak a nővédő érdekvédelmi
> szervek már évtizedek óta.

De Virág úr, ha kegyelmed ezt tuggya akkor máskor meg miér beszél hülyeséget?

Van egy endszer, ami félig működik, félig meg nem ... egy így lószar.

Mert akkor nem működik, amikor egy amúgy jogkövető (csak a párt nem kicsit hülyén választó, esetleg amúgy se iq-fighter ) nőcit ver a férje/élettársa... a családsegítő, megelőző rész nem műkszik, még a rendőri része sem.

Merthogy a főváros egy kerületében is X működő rendőrautó ("gépkocsis járőr") cirkál egy időben, ahol X=1 ... és a kevéssé fontos dologkoz ki se nagyon mennek, a fontosakhoz is csak valamikor érnek ki...

És itt nem a gépkocsiban ülő őrmi tehet a dologról, meg nem is a diszpécser tiszt... hanem az van, hogy ennyi ember, ennyi kocsi, ennyi erőforrás van oszt azt kell elosztani. Küldik ahová a legfontosabbnak tűnik. És az lehet hogy a szórakozóhelyen kitört tömegbalhé lesz, ahol előkerült már vipera, szamurájkard stb. is ... aztán mennek a betöréshez, utcán talált vérző emberhez ... a családi balhé eléggé hátul lesz a sorban.

Szóval őriznek és védenek... de vajon mennyire elégtelen erőforrásokkkal.

A jogi rész se fog működni: sose ítélik meg, ezer év mire lesz döntés...

***
doki2007.10.19. 20:11:27
> A legnagyobb birói tévedés az ügyben: a zbrojovkával
> történt lövés esetén a halálos eredmény bekövetkezéséhez
> a véletlenek sorozatának olyan konstellációja szükséges,
> melyet kizárólag egy profi tud produkálni.
> Tehát megforditva: nem a halálos eredmény bekövetkezése
> a törvényszerű, hanem annak elmaradása.
> Szvsz, a biróknak fogalmuk sincs a fegyverekről és hatásaikról

Ezen jót vigyorogtam, és sok igazság van benne...

Jaja. :)

***
Dr.Justice és Zsír urak: miből veszitek le, hogy a nőci pont a férje miatt tartott fegyvert ??

Nem árt az "sima" betörő vagy franctudjami ellen/esetére sem...

Meg mint már többször elhangzott: az elmúlt harminc évben is megvolt neki, és nem használta...

***

Na ennyi így egyben... további nyugodalmas jóreggelt mindenkinek.

bye
Sics

Miután a vita elején felhoztam néhány, kábé 20-30 érvet, a két jogász el sem olvasta, nem mondott rá semmit. A többiek által felvetett érvekre is csak egymásnak reagáltunk.

Ha te is csak az utolsó hozzászólás alapján itélkezel, gondolom te is jogász lehetsz.

Csak azt nem tudom, mi tart egy ügyön 10 évig, ha a jogászok el sem olvassák azt, amiről itéletet képesek mondani.

Én az ő hozzászólásaikból szűrtem le, hogy szarnak a vitában felhozott dolgokra.

Ezt bárki láthatja, aki végigolvassa.

Ja. Adblokc Júzernek válaszoltam.

És a vita kábé arról szólt, hogy egy gyenge nőnek, vagy kismamának milyen alapon bünteti a bíróság gyilkossági kisérletként, ha fegyverrel védi magát egy részegen verekedő, örjöngő férfi ellen?

A válasz az volt, hogy, mert ölni nem szabad.

Ez szerinted válasz?

lotte

"Az, hogy a nő tanuljon meg párt választani, az nagyon jó poén. Na azért sajnálom, hogy nem néztem hamarabb errefelé...."

Én meg azért, mert ha ideérkeztél volna hamarabb, talán veszed a fáradságot és elolvasod azt is, hogy milyen szövegkörnyezetben írtam ezt és utána hogyan konkretizáltam.

Persze ez megakadályozott volna a szándékos félremagyarázásban, tehát megértem, hogy nem tetted.

simon

Te nem érveket hoztál, hanem bibliai kinyilatkoztatásokat és monológokat. Neked ez nem érvek ütköztetése, hanem a te véleményed vallás és kánon és megfellebbezhetetlen.
Erre mégis mit mondjak? De olvass csak vissza, eleinte próbáltam válaszolni. Később feladtam, mert értelmetlen. Higgy amit akarsz.

Fegya1

"Viszont a kettőnek nem együtt kéne egy egészet alkotnia? Ha az egyik oldal defektes, akkor jó, ha a másik oldal erről nem vesz tudomást?"

Ettől függetlenül nem az a megoldás, hogy embert ölünk. Az eszem megáll, hogy ezt nem tudják itt megérteni. Az emberölés meg a "megveretés", meg a többi infantilis vagy szimplán eszement butaság nem vezet sehova. Illetve a fegyházba.

Megvédheti magát valaki erőszakkal szemben? Persze! Lelőhet-e valaki mást sérelmei miatt? Persze, hogy nem!

Sics68

"Akkor aszt mongyad má meg nekem, hogy min alapszik a jog. Jogforrások, tudod."

Ezzel most mit akarsz mondani? Megkérdezték, miért jogászkodok. Válaszoltam. Mindenki más az empatikus oldalt hozta, amit te hiányolsz. Kezdett a dolog a blikk.hu kommentjei szintjére süllyedni.

"De Virág úr, ha kegyelmed ezt tuggya akkor máskor meg miér beszél hülyeséget?"

Tessék rámutatni, hol beszéltem hülyeséget. Jogszabályhely megjelöléssel. Ha nem megy, tessék csöndben maradni.

"Van egy endszer, ami félig működik, félig meg nem ... egy így lószar."

Persze. A megoldás: legyilkolni mindenkit! Pofonegyszerű.

"És a vita kábé arról szólt, hogy egy gyenge nőnek, vagy kismamának milyen alapon bünteti a bíróság gyilkossági kisérletként, ha fegyverrel védi magát egy részegen verekedő, örjöngő férfi ellen?"

Mert nem védte magát. A bíróság szerint már nem állt fen a védelmi helyzet, a támadás véget ért, ő maga nem volt közvetlen veszélyben, amikor lőtt. Ezért.

A bíróság meg jogszabályi alapon bünteti. Úgy hívják Büntető Törvénykönyv. Ezt nem a bíróság írja, de még csak nem is az "inkompetens ügyvédek", hanem tudod, a magyar Országgyűlés. Nyilván szakértőkkel, de akkor is ők fogalmazzák meg az elvárásokat, alapokat.

Üdv!

1.
> A megoldás: legyilkolni
> mindenkit! Pofonegyszerű.

Virág úr, tessék megmutatni, én hol írtam ilyent. Ha nem tudod megmutatni, akkor pld. itt a nyilvánvaló pont ahol hüjeséget beszélsz.

2.
>> "De Virág úr, ha kegyelmed
>> ezt tuggya akkor máskor meg
>> miér beszél hülyeséget?"

> Tessék rámutatni, hol beszéltem
> hülyeséget. Jogszabályhely
> megjelöléssel. Ha nem megy,
> tessék csöndben maradni.

Virág úr, kegyelmed az az egyed, aki eccer aszongya, hogy az illető tartsa be a törvényeket, mer azok majd jól megvédik... aztán meg másutt azt mondja, hogy igaz ugyan, hogy a törvények nem működnek jól, jelen helyzetben ... és nem védik meg.

Na itten beszélsz lükeséget. Mert most vagy egyik, vagy másik...

Szóval látod, látod: nem jogszabályhely kell ide, hanem józan ész...

Amúgy van itt valami, ami igen szórakoztató számomra: azt látni hogy Te miképp akadzs ki.

AMikor azt látod/érzed, hogy mindenki Neked esett.

És (már) ettől lükéket írsz/mondasz...

Na most akkor abba próbálj bele gondolni:a pisztolyos nőci mennyire lehetett kiakadva ott és akkor, vasgy mennyire lehetett képes józan döntéshozatalra... én azt nem nézném előre megfontolt szándéknak.

bye
Sics

Virág et. aranyvirág.

Akkor most csak egyet ismétlek a kánonból, amit te továbbra sem érvekkel, hanem olvasatlanul vetsz szemétdombra.

A Büntető Törvénykönyv, ugye egyértelmű.

Akkor mond meg, mikor az Orbán bébiszittere a terepjárótolvajra lőtt, akivel nem is került fojtogató kontaktusba, csak utánaeredt, és szintén mellkaslövésből, életveszélyből épült föl a kocsilopási kisérlete után,

szóval az egyértelmű törvényi szabályozás szerint, a bébiszitter miért kapott állami kitüntetést 8 év helyett?

Azon túl, hogy volt fegyverhasználatija.

Vagy az a lényeg a törvényetekben, hogy ki az életellenes?
Nem az , hogy miért?

Sics68

Én nem mondtam sehol, hogy a jogszabályok megvédik az embert. Épp az ellenkezőjét mondtam: mindenki jogosult magát az ellene intézett erőszaktól megvédeni. Ettől függetlenül az ember tartsa be a jogszabályokat. Nincs itt ellentmondás, csak te képzeled oda.

Ha a nő a támadás elhárítása érdekében lőtt volna, most nem ülne 8 évet. Ezt mondom már 200 hozzászólás óta. De ezt mondja minden jogász, aki eddig megszólalt ideértve nem utolsó sorban a táblabíróságot, aki talán a legtöbb részletet ismeri.

Nem mondtad, de nem is csak veled zajlik ez az épületes társalgás. A soraitok között pedig ez látszik: a nőt nem szabadna megbüntetni, tehá szabadon lőhet. Ha neki szabad, gondolom másnak is, nem személyre szóló különleges jogosítvány ez.

simon

Orbán bébiszittere. Ezt most miért? Orbán "bébiszittere" egy kormányőr volt. Szolgálati lőfegyverrel és fegyverhasználati joggal. A rabló pedig fegyverrel rabolta el a miniszterelnök autóját. A fegyverhasználat törvényes volt, leadott figyelmeztető lövést is a nő.

Mivel ennek az ügynek a részleteiről sem tudunk semmit, ezért erről is nehéz véleményt alkotni.

simonmondja...!

Rendben van, rendben van. Ez az álláspontod, oké. Csak a személyeskedést kértem hanyagolni.

jó: "nem vetted figyelembe az X körülményt, ezért nem értek veled egyet"
rossz: "nem vetted figyelembe az X körülményt, ezért hülye vagy"

"gondolom te is jogász lehetsz."
Ezt dícséretnek veszem.

"Én az ő hozzászólásaikból szűrtem le, hogy szarnak a vitában felhozott dolgokra."
Ebben abszolut nincs igazad. Pl. Virág et. tegnap pirospontot is kapott az aktivitására.

"A Büntető Törvénykönyv, ugye egyértelmű"
Ajajajajajj!

"Orbán bébiszittere"
Ezt a kitüntetést én sem értem.

Még valami Virág úrnak.

Az hogy nem ismerjük pontosan a tényálladékot.

Ez tény, te sem ismered, mi sem. Az alapján tudunk bármit is mondani a szituról amit tudunk róla... amit olvastunk róla.

Ez tehát ilyenképp nézve egy elméleti szituáció amiről beszélünk - HA a rendelkezésünkre álló adatok lényegi dologban hiányosak vagy nem egyeznek a valósággal, akkor kétségkívül más következtetésre kell jussunk belőle, hisz más szitut elemzünk.

De mink csak az ezt az "elméleti" szitut elemezgethetjük-boncolgathatjuk, csak erről vitatkozhatunk...

Ha jól tudom, a periratok nyilvánosak, abban bárki betekinthet ... mint ahogy a perek is, hisz ha nincs zárt tárgyalás, bárki beülhet a tárgyalóterembe mondjuk mozi helyett ... tehát ha (az általam kevéssé tisztelt) bíróságot zavarja hogy furcsállják az ítéleteit, van egy nagyon egyszerű megodlás: dogja és felrakja a periratokat az internetre. ( esetleg személyi adatokat, pld. lakcím, anyja neve) kiszedve.

Amíg ez nincs meg, addig marad az "elméleti" szituk elmezése - de erre nem korrekt válasz az, hogy "nem ismerjük a helyzetet" - hisz erről nem mi tehetünk ... tegyék megismerhetővé az illetékesek, ígérem rá fogom szánni az időt az elolvasásra mielőtt véleményt alkotnék és mondanék...

***

Simon mondja:

Szerintem az orbánterepjárós eset egyértelmű, abban semmi kivetni valót nem látok. Ne feledd el vagy ne csúsztass: az aki ott lőtt az nem "bébiszitter", hanem a kormányőrség felfegyverzett testőrtisztje volt ... akinek nem fegyvertartásija van, hanem kötelessége. Amit teljesített, sőt mit ad isten: kivételesen jól teljesített.

Simon ne feledd: a törvények a társadalomnak az emberi magatartással kapcsolatos legalapvetőebb elvárásainak írásba foglalt verziói. Ott van egy törvény vagy jogszabály, ami azt mondja, hogy mikor kell vagy lehet lőnie a kormányőrség egy tisztjének. A jelek szerint pont olyan volt a helyzet...

A magánszemélyek fegyverhasználatát más törvény szabályozza... ezzel, hogy egy rendőrnek vagy katonának más törvény szerint kell viselkednie, nincs is semmi gond, míg az a törvény is megfelelő civil alatt születik.

***

Még valami Virágnak:
> soraitok között pedig ez látszik: a nőt nem szabadna
> megbüntetni tehá szabadon lőhet


Virág úr, ha az énáltalam írt sorok között láccik valami, akkor javaslom sürgősen frissítsd a böngésződet vagy fordulj IT-szakemberhez :-)

.... Komolyra fordítva a szót: egyrészt megint nem tudod megkülönböztetni ki mit írt. Én a magam nevében írok... lécci erre válaszolj, ha nekem válaszolsz.

És én nem azt írtam, hogy nem kell megbüntetni - kifejezetten leírtam, hogy szerintem is letöltendőt kell kapjon ha már lőtt ... nem azért mert "megérdemli" ( ez nehéz kérdés) hanem hogy másokat elbátortalanítson az ilyetén problémamagoldástól.

Ugyanakkor az mondtam, hogy a rendelkezésemre álló infók alapján ( merhogy mi itt egy elméleti szitu elemzünk, hisz soha egyetlen fórumon sem ismerhetjük az elemzett jogeset összes "körülményét" ) nagyon soknak tartom ezt a nyolc évet!


bye
Sics

Még valami Virág úrnak.

Az hogy nem ismerjük pontosan a tényálladékot.

Ez tény, te sem ismered, mi sem. Az alapján tudunk bármit is mondani a szituról amit tudunk róla... amit olvastunk róla.

Ez tehát ilyenképp nézve egy elméleti szituáció amiről beszélünk - HA a rendelkezésünkre álló adatok lényegi dologban hiányosak vagy nem egyeznek a valósággal, akkor kétségkívül más következtetésre kell jussunk belőle, hisz más szitut elemzünk.

De mink csak az ezt az "elméleti" szitut elemezgethetjük-boncolgathatjuk, csak erről vitatkozhatunk...

Ha jól tudom, a periratok nyilvánosak, abban bárki betekinthet ... mint ahogy a perek is, hisz ha nincs zárt tárgyalás, bárki beülhet a tárgyalóterembe mondjuk mozi helyett ... tehát ha (az általam kevéssé tisztelt) bíróságot zavarja hogy furcsállják az ítéleteit, van egy nagyon egyszerű megodlás: dogja és felrakja a periratokat az internetre. ( esetleg személyi adatokat, pld. lakcím, anyja neve) kiszedve.

Amíg ez nincs meg, addig marad az "elméleti" szituk elmezése - de erre nem korrekt válasz az, hogy "nem ismerjük a helyzetet" - hisz erről nem mi tehetünk ... tegyék megismerhetővé az illetékesek, ígérem rá fogom szánni az időt az elolvasásra mielőtt véleményt alkotnék és mondanék...

***

Simon mondja:

Szerintem az orbánterepjárós eset egyértelmű, abban semmi kivetni valót nem látok. Ne feledd el vagy ne csúsztass: az aki ott lőtt az nem "bébiszitter", hanem a kormányőrség felfegyverzett testőrtisztje volt ... akinek nem fegyvertartásija van, hanem kötelessége. Amit teljesített, sőt mit ad isten: kivételesen jól teljesített.

Simon ne feledd: a törvények a társadalomnak az emberi magatartással kapcsolatos legalapvetőebb elvárásainak írásba foglalt verziói. Ott van egy törvény vagy jogszabály, ami azt mondja, hogy mikor kell vagy lehet lőnie a kormányőrség egy tisztjének. A jelek szerint pont olyan volt a helyzet...

A magánszemélyek fegyverhasználatát más törvény szabályozza... ezzel, hogy egy rendőrnek vagy katonának más törvény szerint kell viselkednie, nincs is semmi gond, míg az a törvény is megfelelő civil alatt születik.

***

Még valami Virágnak:
> soraitok között pedig ez látszik: a nőt nem szabadna
> megbüntetni tehá szabadon lőhet


Virág úr, ha az énáltalam írt sorok között láccik valami, akkor javaslom sürgősen frissítsd a böngésződet vagy fordulj IT-szakemberhez :-)

.... Komolyra fordítva a szót: egyrészt megint nem tudod megkülönböztetni ki mit írt. Én a magam nevében írok... lécci erre válaszolj, ha nekem válaszolsz.

És én nem azt írtam, hogy nem kell megbüntetni - kifejezetten leírtam, hogy szerintem is letöltendőt kell kapjon ha már lőtt ... nem azért mert "megérdemli" ( ez nehéz kérdés) hanem hogy másokat elbátortalanítson az ilyetén problémamagoldástól.

Ugyanakkor az mondtam, hogy a rendelkezésemre álló infók alapján ( merhogy mi itt egy elméleti szitu elemzünk, hisz soha egyetlen fórumon sem ismerhetjük az elemzett jogeset összes "körülményét" ) nagyon soknak tartom ezt a nyolc évet!

bye
Sics

Azt hiszem, menekülő rablót, vagy elítélt rabot nem szabad lelőni. Bár mindig lelövik, és azt mondják, hogy a lábára céloztak. A bébiszitter is biztos a kerekekre célzott, attól sebesült meg az autótolvaj. Az ilyen 20l/km SUV-oknál eléggé közel van a kocsiszekrény a földhöz.

Adblock, láttál már RAV4-est közelről? Hol van az a 20l/km-hez ? :-) ... kifejezetten kicsi kocsi - egy ál-terepjárócska.

Ne felejtsd el: nem rendőr lőtt, kormányőr. Más szabályzat, más kötelesség...

bye
SIcs

Én arra lennék kíváncsi, hogy miért vallotta az asszony (meg gondolom a lánya), hogy épp a falat rugdosta a férj amikor lelőtte. Miért nem mondta nekik az ügyvéd, hogy csúsztassanak egy kicsit, nevezetesen, hogy pl. éppen megint neki akart menni a férj amikor lőtt? (Mert egyébként honnan állapíthatta meg a bíróság azt, hogy nem volt közvetlen életveszély, ha nem a tanúvallomásokból - gondolom.)

Jó, persze utólag könnyű okosnak lenni.

Sics68

"És én nem azt írtam, hogy nem kell megbüntetni"

Ebben az esetben megkövetlek és elnézésedet kérem.

"Ez tény, te sem ismered, mi sem. Az alapján tudunk bármit is mondani a szituról amit tudunk róla... amit olvastunk róla. "

Ez egy ponton nem igaz. Az ítélőtábla látta az ügy iratait. Ez alapján hozott döntést. Szerintem, aki a döntést vitatja (ez nem én vagyok) az állít. Aki állít, annak illenék az állítását valamivel megalapozni. Ez nem neked szól, hanem a 20 másiknak, aki feljebb írt.

Lehet itt persze játszani a gondolattal, elméleteket gyártani feltételes módban. Ennek én nem vagyok ellensége. De nem ez történt! Olvasd el az első száz hozzászólást és meglátod, hogy mi verte ki nálam a biztosítékot. Amikor emberek fél vagy nulla információból az egész hazai igazságszolgáltatásra nézve messzmenő következtetéseket vonnak le, pálcát törnek amúgy tisztességes szakemberek fölött (a "soviniszta bíróság"), akkor szerintem elvárható, hogy ezek az emberek az "empátián" kívül talán mással is támasszák már alá a mondandójukat. Na ez senkinek nem sikerült.

Voodookoop 2007.10.20. 09:42:37

Elvileg ügyvéd ilyet nem mondhat, mert ezzel hazugságra veszi rá. Hogy gyakorlatilag miért nem tette, azt nem tudom.

Üdv !

Érdekes kérdés ez a bizonyítási teher amit feszegetsz.

Szerintem egyszerű a helyzet: webkamerát a tárgyalóterembe, menteni a felvételt, és a keletkezett iratkoat, és neten elérhetővé tenni az egészet. Hisz bárki beülhet a terembe, akár magnetofonnal is... vagy készíthet bent filmet is akár.

SZóval legyen hozzáférhető minden elvileg hozzáférhető adat - ha ez megvan, akkor indokolt szerintem csak az, hogy ezek alapján indokoljon valaki.

Addig... legalábbis kettőn áll a vásár.

***

Másrészről nézve ugyanezt az esetet: ha a nőci húskloffolóval szétveri az embere fejét (és az jól belehal), akkor is kevesebbet kapott volna a 8 év jogerősnél!

... ezt a 8 évet a fegyverre kaphatta (vagy isten tudja mire, de akkor valami nagyon lényeges dolgot nem tudunk... ) hasonló ügyben (nekem az rémlik) nem szoktak ilyen drasztikus ítéletek születni!

bye
Sics

Kedves mindenki!

"Nem ismerjük pontosan a tényálladékot."

Én már megértettem, de talán mások nem.

A) A nő nyakán folytogatásnyomok
B) A férfi inge a lövéstől megperzselődik
C) A nő és a lánya azt vallják egybehangzóan, hogy a férfi éppen folytogatta

Ha A és B és C együttesen fennáll, akkor jogos övédelem, és kitüntetik.
Ha valamelyik nem áll fenn, akkor 8 év.

Nem tudjuk A-t vagy B-t vagy C-t.

Ha jól értem, ha a férfinél nincs távolba ható fegyver, akkor a karnyújtásnyi távolságnál meszebbről nem létezik önvédelem.

Sics68

A lőf. és lősz. való visszaéléssel halmazatban természetesen növekszik a büntetési tétel felső határa. De ezt a legelső hozzászólásokban leírta már egy kolléga.

A húskloffoló nem lőfegyver, nem is olyan veszélyes, mint egy lőfegyver. Nehéz pl. a húskloffolóval melléütni és agyonverni mást, a kloffoló nem szokott gellert kapni sem, nem halad át az áldozat testén és sebesít meg mást stb. A lőfegyverrel történő bcs elkövetések ezért súlyosabbak.

"Ha jól értem, ha a férfinél nincs távolba ható fegyver, akkor a karnyújtásnyi távolságnál meszebbről nem létezik önvédelem."

Nem ilyen egyszerű. Ha pl. valaki késsel a kezében rohamozik feléd és közben azt üvölti, hogy elvágja a torkod, szerintem jogos védelmi helyzetben vagy és védekezhetsz a távolságtól függetlenül.

Voodookoop!

A bötönben ülők kétharmada szabadlábon lenne, ha nem tanuskodnak maguk ellen. Ez megrázó arány.

A rendőr szakma fontos eleme olyan keresztkérdéseket feltenni, hogy a gyanúsított belezavarodjon a saját hazugságába.

Makacs tagadás, 8 hónap felfüggesztett; feltáró jellegű vallomás, 8 év szigorított.

húsklopfoló

Az.

Sics68: "Ha jól tudom, a periratok nyilvánosak, abban bárki betekinthet ... mint ahogy a perek is, hisz ha nincs zárt tárgyalás, bárki beülhet a tárgyalóterembe mondjuk mozi helyett ... tehát ha (az általam kevéssé tisztelt) bíróságot zavarja hogy furcsállják az ítéleteit, van egy nagyon egyszerű megodlás: dogja és felrakja a periratokat az internetre. ( esetleg személyi adatokat, pld. lakcím, anyja neve) kiszedve."


A periratok nem nyilvánosak, csak a tárgyalások. Viszont az ítélőtáblák és a Legfelsőbb Bíróság határozatait anonimizálva közzéteszik.
www.birosag.hu/engine.aspx?page=birosag_search
Ez az ügy persze friss, még nincs fenn.

Virág et.!

Nem kekeckedek, csak próbálom megérteni.

Valaki késsel a kezében áll szemben velem 3 m távolságban, és felindultan hörgi, hogy elvágja a torkom. Kezemben a töltött pisztoly. Jogos védelmi helyzetben vagyok, vagy meg kell várjam, míg egy lépést tesz felém?

Virág et.: "Elvileg ügyvéd ilyet nem mondhat, mert ezzel hazugságra veszi rá. Hogy gyakorlatilag miért nem tette, azt nem tudom." ezek szerint ezt te is logikus lépésnek tartanád a védőügyvéd részéről (azzal együtt, hogy ez hamis tanúzásra felhívás /vagy valami ilyesmi/ lenne).

vorobjanyinov írta:

"Egyébként készül az új Btk., és a jogos védelmet a mostanitól némiképp eltérően fogja szabályozni. Legalábbis a koncepció azt mondja, hogy "a jogtalan támadás elhárításának kockázatát a jogtalan támadónak kell viselni". Az arányosság túllépése esetén pedig a büntethetőség kizárásához elég az ijedtség, nem szükséges, hogy (mint most) a megtámadott képtelen legyen felismerni az elhárítás arányos mértékét."

Ügyvéd urak, mire tippeltek: ha egy ilyen büntető törvény lett volna hatályos a bűncselekmény idején, akkor mire számíthatott volna az asszony (a lőfegyverrel és lőszerrel való visszaéléstől eltekintve)?

Adblock júzer: igen-igen, a kihallgatások folyamatáról, módszerekről én is sokat hallottam egy (rendőr) nyomozó barátomtól (igaz, ő leginkább vagyon elleni bűncselekményekkel foglalkozik). Ezért kérdeztem.

Bocs, elcsesztem a linket. Helyesen
www.birosag.hu/engine.aspx?page=anonim

Sics68!

Továbbra is fennáll a kérdésem. Autótolvaj, fegyvere van ugyan, de nem akarja senki ellen fordítani, menekül éppen a zsákmánnyal. Akár ha kormányőr, lelőheti?

Kedves mindenki.

A bébiszitter szó azért említtetett, hogy képben legyetek, mert a kormányőr szóról esetleg nem ugrik be.

A kormányőr feladata a gépjármű visszaszerzése bármi áron a "fegyveres" autótolvajtól. Persze.

A gyenge nők pedig csak úgy védekezhetnek az erős és ittas férfiak ellen, hogy nem használnak fegyvert - nekik nem szabad - és mindig csak a támadás alatt védekeznek.

Még akkor is, ha a támadás - puszta kézzel - akár naponta x-szer megismétlődik.

Más nem számít védekezésnek.

Fojtogatásra-fojtogatás.

Ez volt az alulképzett kérdésem.

A bébiszitter pedig a BTK állítólagos egyértelműségének az ellenpéldája.

De, jó, hogy mondjátok, hogy rám nem az a BTK vonatkozik, mint a kormányőrökre.

Adblock

Nem vettem kekeckedésnek.

Hogy mi jogos védelmi helyzet és mi nem, azt mindig esetileg kell vizsgálni. Amit leírtál, az fenyegető lépés megtétele nélkül is lehet jogos védelmi helyzet. Nehéz általánosítani.

Voodookoop

"zek szerint ezt te is logikus lépésnek tartanád a védőügyvéd részéről "

Inkább mondjuk azt, hogy nem lepne meg.

"Ügyvéd urak, mire tippeltek: ha egy ilyen büntető törvény lett volna hatályos a bűncselekmény idején, akkor mire számíthatott volna az asszony (a lőfegyverrel és lőszerrel való visszaéléstől eltekintve)?"

A jogos védelem a büntethetőséget kizáró ok, tehát semmire.

Voodookoop!

"hamis tanúzás"

Nem. Jogos önvédelem, ha a 8 évet nézzük. :-)

Üdv!

Adblock: az orbán szapora, több gyereket sikerült csinálnia.

... Biztos vagy benne, hogy egyik sincs benne ?? (Mármint a kicsi kocsiban, amit épp visznek...)

Mer ha igen...

* Amikor az eset volt, volt róla témázgatás fegyverlistán, fórumokon... akinek a véleménye számít mind arra jutott, hogy jól tette hogy lőtt. Hogy kitüntették érte ebből tudhatjuk, hogy a szabályzatuk szerint is lőnie kellett :)

bye
Sics

simon

A rendőrnek (kormányőrnek) kiemelt jogosítványai vannak. Ezt hívják fegyverhasználati jognak.
De beszéljenek helyettem a jogszabályok:

"Rtv. 52. § (1) A rendőrt a lőfegyverhasználati jog - a jogos védelem és a végszükség esetein kívül - az e törvényben foglaltak szerint illeti meg."
(...)
"Rtv. 54. § A rendőr lőfegyvert használhat

a) az élet elleni közvetlen fenyegetés vagy támadás elhárítására;

b) a testi épséget súlyosan veszélyeztető közvetlen támadás elhárítására;

c) a közveszélyokozás, a terrorcselekmény vagy a légi jármű hatalomba kerítése bűncselekményének megakadályozására vagy megszakítására;

d) bűncselekmény lőfegyverrel, robbanóanyaggal vagy az élet kioltására alkalmas más eszközzel való elkövetésének megakadályozására;

e) lőfegyver, illetőleg robbanóanyag jogosulatlan, erőszakos megszerzésére irányuló cselekmény megakadályozására;

f) az állam működése vagy a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos létesítmény ellen felfegyverkezve intézett támadás elhárítására;

g) az emberi élet kioltását szándékosan elkövető elfogására, szökésének megakadályozására;

h)

i) azzal szemben, aki a nála lévő fegyver vagy élet kioltására alkalmas más eszköz letételére irányuló rendőri felszólításnak nem tesz eleget, és magatartása a fegyver vagy más az élet kioltására alkalmas eszköz ember elleni közvetlen felhasználására utal;

j) az elfogott, bűncselekmény elkövetése miatt őrizetbe vett, vagy bírói döntés alapján fogva tartott személy erőszakos kiszabadításának megakadályozására, az azt megkísérlővel szemben;

k) a saját élete, testi épsége, személyes szabadsága ellen intézett támadás elhárítására."

A d) pontra figyelj.

simonmondja...!

"A gyenge nők pedig csak úgy védekezhetnek az erős és ittas férfiak ellen, hogy nem használnak fegyvert - nekik nem szabad - és mindig csak a támadás alatt védekeznek."

Simon ne mondja! Ezt már megbeszéltük.

Gy.k.: Morálisan - igazad van.Technikailag - jó vallomást kell tenni.

A vitában felmerült az is - a nemolvasók kedvéért, hogy mi az előkészület a gyilkosságra.

A bíró szerint az, hogy átszaladt a nő a szomszéd szobába a 30 éve dohosodó pisztolyáért és megtöltötte, majd visszajött a falat örjöngve rugdosó, fenyegetőző részeghez.

Itt van egy kis homály, hogy volt-e figyelmeztetés, de gondolom elképzelhető, hogy egy bekattant ember hamarabb veti magát a nőre, minthogy megszelídüljön.

Szóval szerintem inkább az lett volna az előkészület, ha nem kell átmenni a szomszéd szobába és megtölteni, hanem töltött pisztollyal az otthonkájában, fojtogatás közben lő.

De erre sem kaptam választ.

Voodookoop!

Nem akarsz megosztani néhány kihallgatós történetet? Ezt itt már csontig rágtuk, a Zugügyvéd meg délig alszik.

Nem jogászoknak néhány rész a 15. irányelvből:

1. Az adott ügyben a történések egész folyamatát figyelembe véve, a cselekménysor összefüggő vizsgálata alapján ítélhető meg, hogy a cselekmény véghezvitelének időpontjában a jogos védelmi helyzet fennállott-e. Nincs helye jogos védelmi helyzet megállapításának a jogtalan támadás befejezése után, ha újabb támadás veszélye közvetlenül nem fenyeget.
A jogos védelem esetében a támadás-elhárítás - mint cél - szabja meg a határt. A megtorlás kívül esik a jogos védelem körén.
2. A jogtalan támadás esetén a megtámadott általában nem köteles meneküléssel kitérni a támadás elől; kivételesen azonban a büntetőjogilag közömbös elhárítási mód választásának a kötelezettsége terheli a hozzátartozót a felmenője, testvére vagy házastársa részéről ellene intézett, illetőleg fenyegető támadás esetén.
Megkívánható ez a súlyosabb fokban kóros elmeállapotban, szemmelláthatóan tudatzavarban levő személyek jogtalan támadása esetén is, függetlenül attól, hogy a tudatzavart állapotot mi válthatta ki.
3. A jogos védelem szükségességének megítélését nem lehet kizárólag a támadó és a védekező személynél levő eszközök veszélyességének mechanikus vizsgálatára korlátozni, hanem a konkrét veszélyhelyzet felmérése, az egymással szemben álló személyek adottságai, a támadók, illetőleg védekezők számaránya, fizikai erőfölénye és az ebből fakadó támadási és védekezési lehetőségek alapján kell a helyzetet értékelni.
4. A jogos védelmi cselekmény arányossága szempontjából azt kell vizsgálni, hogy az elhárító magatartás nem idézett-e elő aránytalanul nagyobb sérelmet, mint amelyet a jogtalan támadás okozott volna. Az élet ellen irányuló támadás esetén azonban - a védett jogtárgy egyenértékűsége folytán - az arányosság vizsgálata szükségtelen. Más a helyzet, ha a támadás a testi épség ellen irányul. Ilyen esetben az elhárító magatartásnak arányban kell állnia a támadással. Nem jelenti az arányosság követelményének a megsértését, ha az életveszélyes testi sértés okozását célzó jogtalan támadás elhárítása a támadó halálát eredményezte.


Simonmondja: nem kell megvárni, hogy megtámadjanak, hiszen nemcsak az "intézett", hanem a "közvetlenül fenyegető" jogtalan támadás is jogos védelmi helyzetet teremt.
És természetesen fojtogatásra nemcsak fojtogatással lehet választolni, lásd. "az egymással szemben álló személyek adottságai, a támadók, illetőleg védekezők számaránya, fizikai erőfölénye és az ebből fakadó támadási és védekezési lehetőségek alapján kell a helyzetet értékelni".

Virág et.

Nem kell megvédened a bébiszittert.
Már megkapta a kitüntetést.

Ezeket a pontokat a Balónénak kellett volna előadnod, mikor a tévékben turnézott a rendőrterror kontra békés kődobálók és tévészékházostromlók témában.

Akkor hol voltál?

vorobjanyinov.

Teljesen rendben van.

Akkor már csak azt mond meg, miért volt ez emberölés előkészülettel és nem jogos védelmi helyzet?

Üdv!

Virág úr. Ha án hozzászólok egy témához, EL SZOKTAM OLVASNI az összes hozzászólást az elejétől kezdve, mielőtt hozzászólnék - most is ezt tettem.

Te viszont az én hozzászólásomat SE olvastad el - leírtam ui hogy miért tartom hülyeségnek a lőf.visszaélést illetve ennek súlyos szankcionálását jelen esetben!

/* Jut szembe, itt az ideje hogy lehülyézzem a Zsírt. Merthogy a "hülye" szót a köznyelvben arra használjuk, aki nem gondolkodik... aki nem logikusan gondolkodik. A pszihomókusoknak biztos van rá valami szakkifejezésük. /

Szóval a Zsír azt mondja, hogy

> az asszony átment egy másik helyiségbe, elővette a fegyvert,
> csőre töltötte, visszament és ezután lőtte mellbe a férfit.
>
> Ez sajnos nagyon is tudatos cselekvéssor. Arra utal, hogy ez
> a nő korábban már valószínűleg többször gondolatban végigcsinálta ezt.

Vagy arra hogy ki akarta kergetni a lakásból, el akarta küldeni a fenébe ... és azt akarta, hogy legyen valami nyomós ér a kezében, mielőtt megint az ő nyaka lesz valaki másnak a kezében...

Szóval szerintem NEM áll meg a szándék ... nem a rendelkezésre álló adatokból nem tudni, hogy miért hozta a fegyvert...
/

***

> a kloffoló nem szokott gellert kapni sem,
> nem halad át az áldozat testén és sebesít
> meg mást stb.

Ezért nem kéne FMJ-vel lődözni. :-)

/ Fragmentálódó, oszt azt élje túl ha ügyes :) /

Amúgy jó két évtizeddel ezelőtt láttam egy csókát, akin átment féltucat golyó AK-ból... Én úgy másfél évvel az eset után láttam, mikor már kijött a katkóból és a leszerelését intézte - erősen úgy nézett ki és úgy mozgott mint egy zombi. Persze az előtte álló többi csóka rosszabbul járt - pedig aki lőtt, az csak egy embert akart ... az hogy a többiek az illető mögött voltak, puszta balszererencse...

Minden esetre fragmentálódó vagy porkohászti lőszer rulez. Legalább lesz stophatás. Igaz, valami 96% halálozást írnak róla, szóval majdnem olyan effektív mint a magyar ügyészség... :)
***

Voodookoop 2007.10.19. 12:11:34
> És persze ott van még a gázspray is. Még olcsóbb,
> sőt, ez szabályosan is vásárolható/tartható.

Ja persze. Aztán ha jön a csóka feléd (vérben forgó szemmel, ordítva) az AK-bajonettel, vagy más hasonlóan éles és hegyes, jelentős penegehosszúságú szerszámmal, (végső esetben egy csavarhúzó is megteszi) akkor Te majd jól lefújod. Ő közben beléd mártja a bökőjét. Ezután az lesz, hogy neki taknya-nyála összefolyik egy 5-10 percig ... te meg elvérzel mint a megszúrt disznó. Ha a menyországban van ügyfélszolgálata a gázspray gyártójának, akkor lehet ott reklamálni !
:-)

... de nem kell bőkő: hirakennel torkon (gigán... ádámcsutkán ... ) üt, miközben Te fújsz. EZtán ő taknyolni fog,lásd fenn .... Te pedig megfulladsz a betört gégéd miatt. Very effektív önvédelmi eszköz a spray...
:)

***
Vorob...: kösz az infót, azt hittem, ha a gyanusított üv-je mennézheti akkor már bárki... meg ugye sok újság is idézett már innen-onnan. Eszerint nem. ( Szerintem annak kéne lenni, legalábbis részben... de még messze tart ettől a hazai demokrácia.)

bye
Sics

Üdv!

Virág úr. Ha án hozzászólok egy témához, EL SZOKTAM OLVASNI az összes hozzászólást az elejétől kezdve, mielőtt hozzászólnék - most is ezt tettem.

Te viszont az én hozzászólásomat SE olvastad el - leírtam ui hogy miért tartom hülyeségnek a lőf.visszaélést illetve ennek súlyos szankcionálását jelen esetben!

/* Jut szembe, lehet itt az ideje hogy lehülyézzem a Zsírt ??
:(

Merthogy a "hülye" szót a köznyelvben arra használjuk, aki nem gondolkodik... aki nem logikusan gondolkodik. A pszihomókusoknak biztos van rá valami szakkifejezésük. /

Szóval a Zsír azt mondja, hogy

> az asszony átment egy másik helyiségbe, elővette a fegyvert,
> csőre töltötte, visszament és ezután lőtte mellbe a férfit.
>
> Ez sajnos nagyon is tudatos cselekvéssor. Arra utal, hogy ez
> a nő korábban már valószínűleg többször gondolatban végigcsinálta ezt.

Vagy arra hogy ki akarta kergetni a lakásból, el akarta küldeni a fenébe ... és azt akarta, hogy legyen valami nyomós ér a kezében, mielőtt megint az ő nyaka lesz valaki másnak a kezében...

Szóval szerintem NEM áll meg a szándék ... nem a rendelkezésre álló adatokból nem tudni, hogy miért hozta a fegyvert...
/

***

> a kloffoló nem szokott gellert kapni sem,
> nem halad át az áldozat testén és sebesít
> meg mást stb.

Ezért nem kéne FMJ-vel lődözni. :-)

/ Fragmentálódó, oszt azt élje túl ha ügyes :) /

Amúgy jó két évtizeddel ezelőtt láttam egy csókát, akin átment féltucat golyó AK-ból... Én úgy másfél évvel az eset után láttam, mikor már kijött a katkóból és a leszerelését intézte - erősen úgy nézett ki és úgy mozgott mint egy zombi. Persze az előtte álló többi csóka rosszabbul járt - pedig aki lőtt, az csak egy embert akart ... az hogy a többiek az illető mögött voltak, puszta balszererencse...

Minden esetre fragmentálódó vagy porkohászti lőszer rulez. Legalább lesz stophatás. Igaz, valami 96% halálozást írnak róla, szóval majdnem olyan effektív mint a magyar ügyészség... :)
***

Voodookoop 2007.10.19. 12:11:34
> És persze ott van még a gázspray is. Még olcsóbb,
> sőt, ez szabályosan is vásárolható/tartható.

Ja persze. Aztán ha jön a csóka feléd (vérben forgó szemmel, ordítva) az AK-bajonettel, vagy más hasonlóan éles és hegyes, jelentős penegehosszúságú szerszámmal, (végső esetben egy csavarhúzó is megteszi) akkor Te majd jól lefújod. Ő közben beléd mártja a bökőjét. Ezután az lesz, hogy neki taknya-nyála összefolyik egy 5-10 percig ... te meg elvérzel mint a megszúrt disznó. Ha a menyországban van ügyfélszolgálata a gázspray gyártójának, akkor lehet ott reklamálni !
:-)

... de nem kell bőkő: hirakennel torkon (gigán... ádámcsutkán ... ) üt, miközben Te fújsz. EZtán ő taknyolni fog,lásd fenn .... Te pedig megfulladsz a betört gégéd miatt. Very effektív önvédelmi eszköz a spray...
:)

***

simonmondja...2007.10.20. 10:39:45

Mért volt ez emberölés el készülettel és nem jogos védelmi helyzet?

Én nem V. vagyok, de azért volt emberölés (szerintem elo"készület nélkül) mert volt olyan lüke hogy azt vallotta hogy a falat rugdosta ... nem pedig azt, hogy vérben forgó szemmel felé indult valami "kinyírlak te rohadt k...va" jellegő szöveget hörögve. Itt hibázott, nem ott hogy fegyvertartott + lőtt... A bíróság pedig értékelte az őszinte feltáró vallomást, 8 év letöltendővel.

bye
Sics

"Nem jelenti az arányosság követelményének a megsértését, ha az életveszélyes testi sértés okozását célzó jogtalan támadás elhárítása a támadó halálát eredményezte."

Na ez a kulcsmondat. Én így értem:

Ha szembe jön egy késsel, és azt üvölti, hogy elvágja az achilles inamat, hogy többé ne tudja játni, nem lőhetem fejbe. Ha azt üvölti, hogy hasbaszúr, akkor nyugodtan fejbe lőhetem. Az előbbi nem életveszélyes, míg az utóbbi az lehet.

A lövöldözős kormányőr esete nagyon jó példa arra, hogy nálunk a bcs. megitélése , minősítése nagyban függet attól is ,hogy ki követi el.
Az adott esetben a fegyverhasználat teljesen jogszerűtlen volt, egy mezei zsarut, aki rálő egy gk. tolvajra másnap leszerelnek.
Az eset kapcsán az sem derült ki, milyen indok alapján kapott a feleség a piacra járáshoz kormánygk.-t, kormányőrt.

Volt rá példa, hogy a rendőr a rendőrségi Tv. alapján lőtt, de a szolgálati szabályzat értelmezése alapján másnapra leszerelték. Egy őrizetből szökött bűnözőről volt szó, a figyelmeztető lövés gellert kapott és megsebesített egy kisfiút.

Simonmondja

Itt nem emberölés előkészülete volt, hanem kísérlete, hiszen meghúzta a ravaszt. Hogy miért nem volt jogos védelmi helyzet, nehéz megmondani, mert nem ismerjük a pontos tényeket és a bíróság érveit.
Úgy gondolom, azért, mert a bíróság szerint egyáltalán nem volt fenyegetve a nő vagy a lánya élete. Nem az történt tehát, hogy a férfi az életére tört, meg akarta fojtani, a nő kiszabadult, átment a másik szobába, felkapta a fegyvert és lőtt (ez ui. lehetne jogos védelem). Leírtam már, hogy a cikkben nem is szerepel fojtogatás, csak az, hogy a nyakát megragadva folytatta a szidalmazását. Vagy az, hogy a nő már átment a másik szobába a pisztojért, és utána a lány megpróbálja csitítani a "veszekedőket". Ez szintén nem arra utal, hogy bárkinek az élete veszélyben lenne. Mindenesetre a határozatot a kihirdetéstől számított 30 napon belül írásba foglalják, majd (nem tudom, hány napos határidővel) anonimizálják, és közzéteszik. Akkor majd megismerhetjük a bíróság érveit és a pontos tényállást.

Sics68

Ennyit írtál: "... ezt a 8 évet a fegyverre kaphatta (vagy isten tudja mire, de akkor valami nagyon lényeges dolgot nem tudunk... ) hasonló ügyben (nekem az rémlik) nem szoktak ilyen drasztikus ítéletek születni!"

Ezt elolvastam.

simon

Ezek nem az "én pontjaim", hanem a rendőrségi törvény.

Nincs olyan, hogy "emberölés előkészülettel". Az előkészület nem befejezett bcs. Olyan, mint a kísérlet, csak itt meg sem kezdi a bcs egyes tényállási elemeink végrehajtását. Pl. terorista elkezdi tervezni a robbantást, összeszereli a bombát stb., de még nem helyezi el. Egyébiránt előkészületet csak azoknál a bcs-nél büntetünk, ahol azt a jogszabály előírja.

Ez emberölés kísérlete lehetett, hiszen a lövést leadta. Lőfegyverrel történő elkövetés esetén a célzásra emeléstől kezdve kísérletről beszélünk.

Azért úgy játszásiból olvasd végig a saját hozzászólásodat. Na ilyen, amikor érvelsz. Balózól, rendőrterrorozol stb. Gratulálok.

Adblock: "Nem. Jogos önvédelem, ha a 8 évet nézzük. :-)" Nos, valóban, így is lehet tekinteni a hamis tanúzást. De ki a túró tudja, hogy valójában mi is történt? Senki. Vannak verziók mindkét oldalról, hihetőek (jól felépítettek) és kevésbé hihetőek.

A tagadásra visszatérve: itt a szimpla tagadás nem hiszem, hogy segített volna az asszonyon. Ellenben egy okos vallomással sokkal enyhébb ítéletre számíthatott volna.
Emberek, úgy látom, hogy van itt a poston tanulság bőven, nem csak habzani meg nyafogni kell erkölcsileg/empatikusan, hanem okosodni.

Adblock: a kihallgatásokról: engem már próbáltak rávenni hamis tanúzásra, de mielőtt felhívtak a kapitányságról, hogy legyek szíves vallomást tenni az adott ügyben, volt annyi eszem, hogy a már említett nyomozó barátomhoz mentem egy kicsit felkészülni erre.
Természetesen nem voltam/vagyok sáros, aki viszont felhívott, hogy mondjam a rendőröknek ezt meg azt, az nyakig. Utólag úgy értékelem, hogy nagyon is jól tettem, hogy hallgattam az eszemre meg a haveromra, ugyanis az a legdurvább az egészben, hogy még az igazságba is bele tudják kavarni az embert a rendőrök, ha akarják.

Hát, mit lehet mondani. Ha van jóindulatú ismerősötök akinek van ilyesmiben tapasztalata, kérjetek tanácsot tőle előre, még akkor is, ha pusztán az igazságot kell elmondani. Ugyanis számít az, hogyha nem csak kérdésekre válaszoltok, hanem konkrét kinyilatkoztatást tesztek a lényeges dolgokról (nem baj, ha kicsit erőltetettnek tűnik pl: "Kihangsúlyozom, hogy X Y nem közölte velem Z információt." stb.), majd le is ellenőrzitek, hogy mit írt a rendőrtiszt a tanúvallomásról készült jegyzőkönyvbe. Másolatot ne nagyon kérjetek a jegyzőkönyvről (ha tényleg nem vagytok sárosak). Konkrét dátumokra nem emlékeztek soha. Ha mondjuk egy fél év múlva el akarják veled mondatni ugyanezt, akkor nem emlékeztek pontosan a dolgokra, az előző vallomásotokat fenntartjátok. Ilyesmi, de gondolom erről az ügyvéd urak többet tudnak mondani.

"Igaz, valami 96% halálozást írnak róla, szóval majdnem olyan effektív mint a magyar ügyészség... :)"

Lepetézek. :-))))))

Vorobjanyinov.

Nem azt írtam.
Emberölési kisérletért itélték el, ami emberöléssel egyenlő - és azért súlyosbítva, mert előkészületet tett.

Ezért írtam: emberölésért előkészülettel.

A fojtogatás gondolom bizonyítva volt, mert az abbahagyását a férfi javára írták.

A többi stimmel.

"Emberölési kisérletért itélték el, ami emberöléssel egyenlő - és azért súlyosbítva, mert előkészületet tett."

Az előre megfontolt szándékra gondolsz?

Jaj, Sics, nem hinném, hogy sok részeg férj lő célba otthon AK-val a feleségére, az meg már egyébként sem ez a szitu amiről most itt szó van. Én nem akciófilmekről beszélek, hanem reálisan elképzelhető élethelyzetekről és lehetőségekről. (Szerintem, ha tehetnéd akkor te minden elnyomott feleségnek gépágyút adnál a kezébe porkohászati szanaszét robbanó lőszerrel, hogy fröcsögjön a vér meg a belek, neked az ilyesmi rulez, úgy tűnik.)

Virág elvtárs.

Igen. Ilyen, amikor érvelek.
A kérdésem, ami érvként is felfogható, hogy ha a kormányőrre és egyéb fegyveresekre ezek az általad - bár a h pont hiányával írt pontok érvényesek, akkor miért turnézhatott gát nélkül a Morvai Krisztina azzal a szöveggel, hogy a rendőrségnek nem volt joga fellépni - például gumilövedékkel és könnygázzal, viperával és miegyebekkel sem - a kővel, bottal, Molotov-koktéllal, épületelfoglalással, autófelgyujtással stb. támadó emberek ellen.?

Asszem, ez neked megint hosszú lesz.

Virág Et.11.04

Hát, ha igaz lenne, hogy készülődött és kivárt és lőtt, akkor megállhatna az is, amit írtak páran, hogy ez egy bosszú .

Akkor meg aljas indok - 25 év.

simon

"Asszem, ez neked megint hosszú lesz."

Szerintem csak én olvasom az agymenéseidet. Szóval az ilyen személyeskedésekkel álljál le. Köszönöm.

A h) pontot hatályon kívül helyezték. Nem én, hanem a Parlament. Fogalmam sincs mikor és mi volt benne, nincs kedvem Complexet bújni.

Morvai Krisztina részben félrebeszélt. A rendőrségnek joga volt (ma is az) gumilövedéket használni, gumibotot, könnygázt, lovasrohamot is. Viperát nem, mert az nem rendszeresített több egységnél. Ahol igen (pl. REBISZ Terrorelhárítók, Határőrség), ott más a helyzet.

A szeptemberi TV ostromnál a lőfegyverhasználat is sokszor jogszerű lett volna. Szerencsére nem került rá sor.

"miért turnézhatott gát nélkül a Morvai Krisztina"

Mert szólásszabadság van. Hülyeséget beszélni szabad.

Találtam egy kis húst az egyik csonton:
"Emberölési kisérletért itélték el"

Most vonatkoztassunk el a fegyver emberölésre való alkalmasságától. Rálőtt a felsőtestére. Azt mondják, hogy csak véletlen, hogy nem halt meg. 8 napon túl gyógyult. Ugyanígy mondhatta a védőügyvéd, hogy csak véletlen, hogy ott találta el, ahol megölhette volna, felfokozott idegállapotban feléje lőtt. Ezekből szerintem nem következik az emberölési kísérlet, vagy van valami talán még mögötte, amiről nem tudunk?

Én így értem az okoskodást: a nő fegyverrel profi volt; ahova lőtt ott ölni tudott volna; tehát ölni akart; csak véletlenül nem sikerült.

Nekem ez nem tetszik. Ha annyira értek hozzá, fejbe lövöm, ahol nincs tévedésnek helye, és/vagy duplázok, ahogy tanítják.

Azért a biztonsági őr az nem "fegyverrel profi" kategória.

Emberölés esetén a szándékot kell vizsgálni. Azt, hogy ölési szándékkal lőtt-e a nő. A bíróság szerint igen.

simonmondja: "Emberölési kisérletért itélték el, ami emberöléssel egyenlő - és azért súlyosbítva, mert előkészületet tett.

Ezért írtam: emberölésért előkészülettel."

Ezt nem értem. Nem is tudom, honnan vetted, mert a cikkben sem találok ilyet. A bűncselekmény elkövetésének három szakasza van: előkészület, kísérlet, befejezett bűncselekmény. Minden későbbi magába foglalja a korábbit, így kísérlet esetén szó sincs előkészületről. Az emberölésnek viszont súlyosabban minősülő esete, ha előre kitervelten követik el, de itt ezt nem állapította meg a bíróság. Az egyébként már 10 évről indul.

Adblock júzer: nemcsak egyenes, hanem eshetőleges szándékkal is elkövethető a kísérlet. Tehát nem kell, hogy "kívánd" magatartásod következményeit, elég, ha abba "belenyugszol". Magyarul tudod, hogy a lövéstől meghalhat, és ez neked tökmindegy.

Virág et.

Most megnyugtattál.
A jogászok - pl.Morvai- nyugodtan beszélhetnek a tévében téves jogértelmezéseket és nem kell beleszólni egy másik jogásznak, mert szólásszabadság van.

Az ő szövegük nem agymenés, csak..

Szóval, ki visz politikát a jogba?

A lényeg, hogy a háziasszony már ül. Így már helyén a világ.

simon

Eh. Más is mondhat hülyeséget a tévében. Mond is, őket hívják poitikusnak és újságírónak pl. A jog nem egyszeregy. Értelmezni kell. Ha valaki téved, lehet vele vitatkozni. Morvait többen vitatták is, pl. volt rendőrök, de büntetőjogászok is a Szólás Szabadságában, illetva a Friderikusz műsorában. Nem értem, mi a a bajod.

Ha arra akarsz utalgatni, hogy elnézőbb lennék a szélsőjobb felé húzó Morvaival szemben, akkor ritka rossz ajtón kopogtatsz.

Vorobjanyinov.

Nem tudom, lehet, hogy nem csak a cikkből vettem dolgokat, hanem a beszélgetés során valaki ragaszkodott hozzá.
Látod, itt vannak jogászok, akik nagyon begépelnek részleteket és én nem szoktam senki igazmondásában kételkedni.

Virág et.

Dehogy. Nem vádollak semmi olyannal, ami nem jön le a szavaidból.

Szóval a Friderikuszban.

Az a baj, hogy az ATV egy bolsi szélsőségesnek kikiáltott kis kábel.

A Morvai pedig minden országos adón mondta a hülyeségeit és nem láttam, hogy valaki szembement volna vele.

Úgy éreztem, a következő ünnepen már akasztani is szabad lesz az ártatlanoknak.

Ilyen se volt még, burkoltan lejobbosoztak. :)

Ha most prokator itt lenne! De legalább derelye!

Virág et.

Mondom, hogy nem szántam annak.

De, ha mártír akarsz lenni, én nem szedlek le a keresztről.

vorobjanyinov!

Értem..

Tehát azt kellett volna mondania, hogy a lábára célzott, csak megugrott a fegyver.

Ugyanis nem lehet
- felsőtestre lőni,
- mozgó célnál,
- pisztollyal,
- pár méterről,
anélkül, hogy meg legyen a lehetősége a halálos sérülésnek. Akárhova célzok.

Akkor ha a rendőr ha futó rablóra lő, pisztollyal, 50 m távolságból, akkor belenyugszik, hogy a rabló meghalhat, így ez gyilkossági kísérlet. Az embert nem találja el, nemhogy a lábát, és a szíve, feje ott van a szórásban.

Valami nem kerek.

Mártír? Dehogy, csak mulattat. :)

Adblock

A kormányőr jogosult fegyvert használni a fenti esetekben és csak azokban. Amikor halljuk, hogy az "ügyészség vizsgálja a fegyverhasználat jogszerűségét", akkor ezeknek a pontoknak megfelelően nézik át a történteket.

Egy rendőr akkor is használhat fegyvert, amikor egy erre fel nem jogosított személy nem.

(Amúgy meg a politikusok az elsők, akik beáldoznak bárkit, ha a saját érdekeik ezt kívánják. Ebből szempontból OV sem kivétel. Ha valóban jogellenes lett volna a kormányőrnő fegyverhasználata, Orbán nem tartotta volna a hátát, nem próbálta volna mosdatni. Minek? Hálából? Ugyanmár!)

Adblock Júzer.

Lehet, a részeg embernek pipaszár lába volt és tűfeje. Ezért lőtték felsőtesten ugrándozás közben.

És lehet, az autótolvaj tényleg nagyon fegyveres volt.
Bár, azt mondták teniszórán volt a lányka.
Lehet, hogy mind az 5 gyerekre két bébiszitter vigyáz, egyit a gyerekre, másik a kocsira.

Virág et.

Az Orbán-kormánynak nem voltak önkritikai menesztései. Az Orbán a politikájával 4 évig azt a hatást akarta kelteni, hogy ők mindent megúszhatnak, ezért ne is próbáljon senki számon kérni rajtuk semmit.
Ez elég jól sikerült.
A meggyőzés eredményes lett - és nem is volt hazugság - eddig semmiért nem tartottak hátat.
Simicska megfogalmazásában: Hülyének lenni állampolgári jog.
Ezt példul egy pénzügyi manőverükre szánta válaszul a számonkérni akaróknak.
Szóval. A kitüntetés így érthetőbb, mint úgy , hogy ez jó húzás volt.

A kormányőr nem a kormány tagja. Az a nő most feltehetően Gyurcsány gyermekeit kísérgeti.

Virág et. a logikai meneted jó, csak a másik irányba indultál.
A botrány abból lett volna, ha kiderül a körmányőr jaogtalanul használ fegyvert.
Tudomásom szerint a bevásárlólista volt a legfontosabb irat, amit a gk. feltörő a kocsiból elvitt, na ezért fegyvert használni, az több mint égés szerte a civilizált világban.

bagoly2

De ez max. a kormányőrségnek botrány. Orbán megvonta volna a vállát, hogy nem ők kérték, hogy lőjjön, túlreagálta szegény. Ebben még igaza is lett volna.

Ehhez képest, ha elkennek egy ügyet, az kiderülhet stb. Abba bele lehet bukni egy életre.

Virág et. , akkor ezt megbeszéltük, szó nincs arról, hogy aZobán tehet bármiről.
A lényeg, hogy bizony nem mindegy, ki követi el azt, amit elkövetett, mert nem mindenki tud szólni a zügyvédeknek, oszt nem mindenkinek van jónapot.

Virág et., ne álljon meg az eszed, én nem vélem úgy, hogy büntetlenül lehessen gyilkolni. Egyáltalán nem.
Csak azt nem tudom, és erre várom a válaszodat, hogy adott esetben a bíró az ítélet kiszabásánál figyelembe veszi-e azt is, hogy ma nincs valóságos távoltartás, megszegése esetén súlyos szankciókkal.

Pontosítok: ítélet mértékének megállapításánál.

Virag et
"Nincs illúzióm, biztos meg tudnának verni, én sem vagyok legyőzhetetlen. Nem ajánlanám senkinek, mert a következmények kellemetlenek lennének a számára. Kellemetlenebbek, mint amit a jogszabály előír. "
Ez hogy is van? A torvenyen felul allsz? Tobb jar neked mint masnak?

Nagyon sunyi vagy egyebkent, nem keresek jobb szot, mert nagyon szelektive demagog modon valaszolsz, ahogy Sics is irja. Lehulyezed a NANE javaslatat, de 300 comment ota nem tettel javaslatot, hogy mit tehet a no!!!!!! Ezt tudatosan kikerulod. Tegyuk fel, hogy van egy felnott koru lanyod. Teged elut az auto, fuba harapsz, es nem tudsz a kapcsolataiddal keresztapas hozzaallasoddal semmit tenni erte. A lanyod osszejon egy szimpatikus fiatalemberrel akirol kesobb kiderul, hogy megsem tiszta es elkezdi verni. (Az agressziv ferfiakat nagy reszet is sajnalom egyebkent, ok sem boldogok, sot nyomorult, szerencsetlen serult kezelesre szorulo emberek)

Veri veri kekre zoldre, laposra, dagadtra, a lanyod pedig elkezdi jarni a torvenyes utat. Es rohadt lassan tortenik rohadtul semmi, a ferfi oda van bejelentve, a rendor epp nem er ra, a lanyod kuzd, hogy fennmaradjon, probalja kirugni a hapsit, probal elmenekulni, nem vedekezik semmilyen torvenytelen modon, es egyszercsak ugy vagja be a fejet egy utestol a radiatorba, hogy orokre komaban marad. Tanacsod ilyenkor????? Komolyan erdekel, nok 10000-i epekedve varjak bolcs es hasznos tanacsod!!!!!
100 meg 100 ilyen tortenetet tudok, (amibol te egyet sem akarsz ismerni) kezdve azzal, hogy a katonatiszt setrthetetlen apam naponta verte az anyamat es engem 1 eves koromtol foldhoz csapkodott es tehetetlenek voltak a nagyszuleim, 3 honapba telt mire kirugtak a hazbol, minden erejuk, energiajuk erre ment ra, az elso pofontol kezdve nem volt megalkuvas, megbocsajtas, kozben nagyapam belehalt, nagyanyam megrokkant.
Te viszont nem vagy hajlando a valosagba a magyar nem mukodo igazsagszolgaltatasba belegondolni, nagykepuen nyeglen teszel a kerdesekre, csak ostoban szajkozod ugyanazt.


Neked Virag fogalmad sincs a vilagrol, az indapasszodat is elvennem, hogy ne bosszants it mindenkit a dilettantizmusoddal. Csak idopocseklas..

tudjatok egyebkent mennyi eselye van egy ilyen veres-orjonges-veszekedes soran hivni a rendorseget a nonek? Egy nem kezdo vadbarom ugy vagja foldhoz a telefont, allja el az utat a kijarathoz, telefonhoz, hogy egy aranyhorcsog se jutna el a kilincsig. Lehet kiabalni a szomszedoknak, ha meghalljak, es lehet remenykedni, hogy nekik kijon a rendor, nekik sem fog.

a fenti esetet így hiányos infók birtokában önvédelemnek tartom továbbra is.

de:

1. való igaz, hogy a perpatvarok elintézésének nem a lövöldözés a módja.
2. ha valaki veszélyben érzi magát nem olyan bonyolult dolog fegyverhez jutni. legálisan, természetesen. és akkor nincs lőfegyverrel visszaélés.
3. ha egy nő maga mellé fogadott egy idiótát a lakásba és nem tudja kitenni és rendszeresen veri, egyre durvábban, akkor is vannak eszközök, mielőtt lelőné:
- míg a faszi a kocsmában van -> zárcsere, cuccait kitenni a gangra, kapukódot megváltoztatni, stb.
4. ha összeházasodott egy idiótával, akkor már valóban nincs túl sok lehetőség. ezért kell megnézni, de alaposan, hogy kihez megy hozzá. itt a nők nagy része is hibás.
4A: ha a rendőr nem jön ki, akkor egy barátot, testőrt, akárkit kell megbízni. pénzbe kerül, de még mindig jobb, mint meghalni.

aztán meg ki kell várni, míg a magyar jogrendszer felnő európához. (30+ év kb.)

mcs.

Azért, ha ennyire könnyű lenne,
fegyver, zárcsere, kapukód.
Jól megnézni, rendőr, barát.

Az agresszort, ha nem választja egy nő sem, akkor csendes, elmélkedő életet él?
Akkor nem fog nőket verni?

Az egyszeri háziasszony nem kap fegyvert és a szomszéd kislány sem, mert az önvédelmi fegyver tilos.

Ha megnézed az engedélyeket, 100% agresszív férfiak nevére szól.
A nők 2-6 évet kapnak a fegyvertartásért.
Akinek van egy jófej barátja, az ahhoz megy, nem a görényhez. A jófej barátok egyébként el szoktak maradozni az ilyen családoktól. És mások is. A rendőr is inkább a férjjel iszik együtt a kocsmában, minthogy a feleségnek segítsen.
A zár-cucc-kapukód csak addig jó ötlet, míg meg nem jön a férj. Széttépi mérgében.
Ha meg kihívja a rendőrt, hogy őt kizárták, a rendőr visszaköltözteti.
Ilyen is volt már.

simonmondja.

nem végeztem engedélyellenőrzést, de szerintem te se. szóval óvatosan ezzel a 100%-al. meg az agresszív férfiak eposzi jelzőkkel. elég sok nőt láttam a lőtéren.

"Az agresszort, ha nem választja egy nő sem, akkor csendes, elmélkedő életet él?
Akkor nem fog nőket verni?"
agresszort. de szép is ez. mingyárt despota, nem? egy türannosz.

na, mindegy. igen, ha a nők nem választanák az erőszakos idiótákat, akkor nekik nem sok esélyük lenne nőket verni. nyilván bepróbálkoznának kurváknál, aztán gyorsan megtanulnák, hogy mire valók a stricik.

nézd.
minden ellen lehet érvet találni.
én nem akarlak meggyőzni.
ha egy nő hozzámegy egy un. görényhez, az az ő felelőssége, dolga. az nehéz ügy.

egy hőzöngő részeg pasit nem olyan nehéz leállítani, leállítatni. még a kapcsolat elején. aztán kirakni a szűrét.

végső esetben meg segítséget kell kérni. ha a rendőr nem működik, akkor fel kell bérleni egy testőrt.

"A zár-cucc-kapukód csak addig jó ötlet, míg meg nem jön a férj. Széttépi mérgében."
akkor első lépésben az ajtót kell megcsináltatni. nem sokat érhet, ha széttépi valaki mérgében. mivan, ha jön egy mérges rabló?

de, mint mondtam a férjedet te nem rakhatod ki, csak a bíróság.

mcs:
"...aztán meg ki kell várni, míg a magyar jogrendszer felnő európához. (30+ év kb.)"

Ezzel a megjegyzéssel egy baj van, nincs egységes eu. jogrendszer, többféle irányzat és gyakorlat van, ebből a magyar az egyik. Minden előítélet ellenére, messze nem a legrosszabb, még mindig. Itt most a jogrendről beszélek, nem a kirívó esetekről.
A dolog lényege, egy adat információ bizonyító erejét nem lehet önmagában vizsgálni csak összefüggéseiben. A többlépcsős eljárási rend - nyomozati, ügyészi, bírói, illetve jogorvoslat - a hibák kiküszöbölését hivatott rendezni.
Így, minimális információk hiányában jelentős szakadék látszik a az elkövetés körülményei és a kiszabott ítélet között.
Ennek oka lehet gyenge, esetleg hanyag nyomozati munka, ebben az esetben, viszont a védőnek ( kirendelt ? )is lettek volna feladatai.

1. Nehogymár védtelen legyen az a nő, aki kb 30 éven át fegyvert birtokol, utólag lőszert vesz bele, megfelelő alvilági kapcsolatai vannak, korábban kidobóként, stb. dolgozott, biztonsági őrként vizsgázott.

Nem igaz amit itt sokan állítanak, hogy szegény nő éveken át való kilátástalan helyzete.

2. Tetszik nem tetszik, egyszer ki tudta dobni, ez után visszafogadni, kockára téve ezzel a család biztonságát sikerült. Ez sem a kiszolgáltatott helyzetről szól.

3. Valóban rendőrt kellett volna hívni. De jobbat mondok: Zárat kellett volna cserélni.

4. Érdekes, elég sokan nem vették észre amit leírtam: Azért, hogy lőfegyvert tartasz, majd innen onnan lőszert szerzel hozzá (törvénytelenül), mert az de jó lesz... No azért önmagában is jár a nyolc év.

5. Házasság, stb. és közös lakás valóban kiszolgáktatottság, csakhogy itt a nő lakására járt fel a barátja, akiről pontosan tudta, hogy iszik, verekszik amikor befogadták. A nőnek voltak eszközei a távoltartására, mégis ott lakott. És nem volt a nő kényszehelyzetben, nem volt gyengébb, nem volt sem anyagilag sem máshogy kiszolgáltatva. De megfelelő társaság és szerető volt neki a pasi hibák ellenére, amikor úgy tartotta a kedve.

Nehogy már egy kalap alá vegyük a valóban kiszolgáltatott nőkkel...

6. Ugye a történetet felismerve az is látszik, néhány háetet töltöttek együtt, nem volt a pasi ott állandó lakó, így távol lehet tartani. Ugye az alkalmankénti néhány hét is azt jelzi: A nő nagyon nem volt kiszolgáltatva.

7. A nőt mind elsőfokon, mind másodfokon elítélték, az ítélet jogerős, eddig az ügyet ismerő hatóságok elégé egységesen látták a történteket. Nem véletlenül

malacful: Tudod amikor egyik topicban nőként nyilatkozol, hogy titeket nőket, hogy érint a dolog, másik topicban férfiként, és letorkollod a másik hozzászólót, hogy ezt nem tudja, az kicsit furcsa, döntsd el légyszíves férfi vagy, vagy nő, esetleg ... Mert elég nehéz különben kezelni a dolgokat.

The!

Határozottan nyilatkozol olyan dolgokról, amit nem tudhatsz. Mivel én sem tudom, ezért nem mondhatom, hogy nincs igazad. De azért baromira nincs igazad.

Adblock Júzer: Az információ javarésze (jogerős ítélet, együtt töltött idő hossza, korábbi szakítás, fegyvertartás ténye, biztonsági őr státus) elérhető, a zárcsere lehetőségén sincs met magyarázni, a fegyverért önmaában kapható büntetést nézd meg a BTKban.

A nő az esetkor kevesebb mint 2 éve ismerte a pasit, ez alatt egyszer sikerrel szakított vele több mint fél évre, a cikk is leírta, néhány hete voltak újra együtt. Mi az ami szerinted hiányzik?

Üdv!

OFF:
TheELf, (bocs, valamiért nem tudok magánban írni) kíváncsi volnék rá, hogy hol írta Malac magáról az általad idézett dolgot. ( Nekem is ez rémlett, de hiába kerestem, nem találtam... több időt nem akarnék ezzel a keresgéléssel elcseszni. Szóval ha Te tudod, hogy pontosan hol/melyik topicban nyilatkozott magáról, azt megköszönném ha tudatnád velem.

thnx:
Sics

Sics: melyik nyilatkozata kell? Ahol éppen férfi, vagy ahol éppen nő? :)

Üdv!

TheELf maestró (rég vitatkoztunk egy jót) ... bár Malacfül egyben együttérzek veled :-) ... azt azért csak nem állom meg hogy pár általad leírt sorral kapcsolatos problémáimat ne veseem itt fel.


>korábban kidobóként, stb. dolgozott

Forrást kérnék, én csak bizt. őrségről olvastam.

(És az azért nem mind1, hogy a TESCO-ban riogatja valaki a kabátbélésbe vásárolgatókat vagy egy éjszakai szórakozóhelyről hajigálja ki a nemfizető/balhézó keményfiúkat ill. veri ki belőlük a fogyasztás ellenértékét...)

>megfelelő alvilági kapcsolatai vannak

Forrás ?

> Azért, hogy lőfegyvert tartasz, majd lőszert szerzel
> hozzá (törvénytelenül) ... No azért önmagában is jár
> a nyolc év.

Ezt most komolyan mondod ???

A nyolc év a büntetés felső határa... amit vélhetőleg az fog kapni, akinél találnak körülbelül féltucat AK-t, néhány zsír új páncéltörő rakátét, egy könnyűgéppuskát és két távcsöves+éjjellátós+lehálózott optikájú mesterlövészpuskát - ÉS mindezek mellett semmi egyebet nem tudnak rábizonyítani csak a fenti cuccok illegális birtoklását.

Mindez esetleg megérhet nyolc évet, bár még ez is inkább csak akkor, ha többszörös visszaesőként találják ezt nála...

Mit is szokott kapni az, aki egy maroklőfegyver birtokosa .... ?

***

bye
Sics

>korábban kidobóként, stb. dolgozott

Forrást kérnék, én csak bizt. őrségről olvastam.

(És az azért nem mind1, hogy a TESCO-ban riogatja valaki a kabátbélésbe vásárolgatókat vagy egy éjszakai szórakozóhelyről hajigálja ki a nemfizető/balhézó keményfiúkat ill. veri ki belőlük a fogyasztás ellenértékét...)

>megfelelő alvilági kapcsolatai vannak

Forrás ?

> Azért, hogy lőfegyvert tartasz, majd lőszert szerzel
> hozzá (törvénytelenül) ... No azért önmagában is jár
> a nyolc év.

Ezt most komolyan mondod ???

A nyolc év a büntetés felső határa... amit vélhetőleg az fog kapni, akinél találnak körülbelül féltucat AK-t, néhány zsír új páncéltörő rakátét, egy könnyűgéppuskát és két távcsöves+éjjellátós+lehálózott optikájú mesterlövészpuskát - ÉS mindezek mellett semmi egyebet nem tudnak rábizonyítani csak a fenti cuccok illegális birtoklását.

Mindez esetleg megérhet nyolc évet, bár még ez is inkább csak akkor, ha többszörös visszaesőként találják ezt nála...

Mit is szokott kapni az, aki egy maroklőfegyver birtokosa .... ?

***

bye
Sics

Üdv TheELf!

Ahol épp nő :)

thnx
Sics

ebben a postban irtam mivel meg mindig nem kaptam valaszt Sicstol, aki par postal ezelott le buta libazott es nem volt ra hajlando valaszolni, hogy most szerinte no vagyok-e, azert hulyez ilyen lelkesen.
Ezt ugy hivjak Elf, hogy ironia, ez ilyen komplex dolog, nem kell erteni, mar 500-szor irtam ferfikent/nem nokent, nem kell semmit gyanitani. Koncentralj epuletes hozzaszolasaidra, ne ram.

Sics: kezdjük az elején: malacful 2007.10.18. 21:36:28 hozzászólás, ez a topic. Állításával ellentétben itt nem nagyon tudott neked válaszolni, akkor még nem szóltál hozzá ehhez a topichoz.

Kezdeném a 8 év kapcsán: A bűncselekmény társadalomra veszélyességét nem csak a fegyver típusa határozza meg (rakéta amúgy sem lőfegyver), hanem a fegyver tartásának célja és a fegyver későbbi sorsa.

Egy átlagos esetben, a büntetési tétel középértéket közelítjük. Nyilván a cselekmény megítélését befolyásolja az, hogy csak lőszert / lőfegyvert, vagy mindkettőt tart valaki, a tárolás körülményei, a lőfegyver birtoklásának célja (mivel a fegyvertartás is célhoz köttött).

Pl. egy szakszerű tárolást biztosító gyűjtő akinek a gyűjteményében akad olyan darab is ami lőfegyver, és bizony nem tekinthető hatástalanítottnak, de nincs hozzá lőszer, a fegyver nem éppen mai darab... lényegesen kevesebbet fog kapni, mint az aki fegyvert és lőszert egy helyen, veszélyes módon tárol, és azzal lövést is lead, akinek a fegyverét bűncselekmény elkövetéséhez használják.

A "Visszaélés lőfegyverrel vagy lőszerrel" bűntett üzeltszerű elkövetése, stb. ugye magasabb büntetési tétel.

A társadalmi veszélyesség szempontjából egy gyűjtő géppuskája ami a falon van, és sosem használnák ember ellen, de nincs barbár módon tönkretéve, jóval kevesebb társadalmi veszélyességgel bír mint egy pisztoly.

Ahol sok fegyver van, azzal el is akarnak követni valamit, ott bizony már minősített eset, más bűncselekmény előkészülete (ha az adott bűncselekmény előkészületi szakaszban is büntetendő), stb. is megvalósulhat. Egyébként ugye veszélytelen.

Ergo, Az 5 évnél lényegesen több büntetés indokolt a fegyvertartás kapcsán...

A kapcsolatrendszer: Ha valaki lőszert vásárol, papír nélkül, nem árt. Igaz papír nélkül még nem próbáltam :)

Hogy hol őrködött, jóval kevésbé jelentős dolog, mint egyrész a kiképzés része, másrészt az, hogy korábban már képes volt az ittas ember karmai közül kiszabadulni. Nem attól lesz kiszolgáltaott, hogy a szolgállati helyét minősítjük.

Off: korábban írtam, hogy a régi email címem megszűnt, ha van még szokott körleveled, add hozzá az új címet, de nem válaszoltál.

TheElf,
En nem szeretnek veled itt csacsogni, de $egghulye vagy, egy elozo postban olvasott felvetesre utaltam neki, amire az elozo postban 3-szori kerdesemre se tudott valaszolni, igy megy ez dialogusok tekeregnek postokon keresztul, Elf fiam, kerlek hagyjal beken.

Üdv!

malacful2007.10.18. 21:36:28
> 1) igen, kar hogy Magyarorszagon ennyit vernek
> minket noket
> es ennyire nem tudunk vedekezni de az egy masik post.

Naccerű. Malacfül, mondhatnám neked, hogy akkor szólj ha majd ha sikerült döntened a nemi identitásod felől :) ... de nem mondom, mer nekem kurvára mind1 hogy mi vagy: fiú-é avagy lyány. Az pedig, hogy (épp) mit írsz magadról ezügyben, még inkább mindegy....

****

TheElf: köszönetem. Ennek a nicknek a korábbi hozzászólásaiból is az jött le nekem, hogy nem valami férfias jelenség (már úgy a dolgokhoz való hozzáállása terén ... ) ... ami nem is lenne baj, csak hát megsértődött amikor nőnek néztem ... ráadásul asszem nem ez volt az első és egyetlen félreérthető(?) hozzászólása.

De hát voltaképp oly mind1 hogy van-e fütyülője... :)

OFF: TheELf, próbáltam válaszolni, de valamiért nem megy nekem az itteni belső üzenő használata :( ... az én email címem a régi ... dobj egy levelet pls.

***
***

Ami a dolgok érdemi részét illeti: tudható rólam, hogy az engedélyes fegyvertartás liberalizálásának vagyok a híve.

Azt gondolom, hogy aki fegyveres biztonsági őrként (vagy rendőrként, katonaként, akármiként) kaphat fegyvert (szolgálatit) a kezébe, az alkalmas arra is, hogy önvédelmit tartson.

Ezért nem tartom súlyos dolognak azt, ha valaki fegyvert tart ... akár önvédelmi/birtokvédelmi célzattal, akár mondjuk gyűjtőként.

Különösen akkor nem, ha az előélete amúgy nem zárná ki a lehetőségét annak, hogy fegyvertartásit kaphasson, tehát nem követett el korábban sohasem erőszakos bűncselekményt, nem büntetett előéletű sőt feddhetetlenségi bizonyítványt is kaphatna. Azt gondolom, hogy ezek az emberek feltehetően nem veszélyesek a társadalomra, és feltehetően nem azért vágynának önvédelmi fegyverre, hogy aztán azt valamilyen bűncselekményhez használják...

Reálisan nézve a legálisan tartott fegyverekkel meglehetősen kevés bűncselekményt követnek el - a olyasmit mint fegyveres rablás, rendőrrel vívott tűzpárbaj sbt. tipukusan nem engedélyes fegyverrel rendelkező törvénytisztelő személyek szokták elkövetni...

Ugyanakkor nekem egyszer rámolták ki úgy a lakásomat, hogy a betörő tuti akkor járt bent, amikor én otthon aludtam. Mi van, ha felébredek ? Nálam, törvénytisztelő polgárként nem lett volna fegyver... még egy tőrkés sem. És a betörőnél ?!

És akkor én még egy lakótelepi lakásban élő átlagpolgár vagyok. Mit mondjon az aki netán gazdagabb, tele van a háza festménnyel, éremgyűjteménnyel, nemesfém-tárgyakkal... ? Vagy aki céges pozícójánál fogva tart/fér hozzá jelentős mennyiségű készpénzhez, értékhez ?

Ha jönnek a rosszfiúk, akkor mondja azt, hogy "fogjátok és vigyétek ... " ?


... Teljesen megértem azt, ha egy magányos tanya gazdája szerez magának lőfegyvert ... akármilyen úton. Hisz hozzá a mentő is fél óránál hosszabb idő alatt ér ki ....

***

Hogy hol őrködött, jóval kevésbé jelentős dolog, mint egyrész a kiképzés része

TheElf, ebben nagyon mellényúlsz, illetve nem tudod mit beszélsz...

Egy átlagos biztonsági őr "kiképzése" az annyi, hogy végigül egy négy napos tanfolyamot, és a végén kap róla egy papírt, hogy ő biztonsági őr. ( Egy ismerős srác most csinálta meg, onnan tudom ... )

Szóval ne röhögtess már azzal, hogy "kiképzés" ... Szerencsés esetben elmondják nekik, hogy mihez van joguk ha látnak/fognak egy bolti szarkát vagy iskolai besurranót.

OK, akinek fegyvervizsgája is van, az nyilván valamivel többet tanul ... de azt se nevezném "kiképzésnek". Nem véletlen, hogy komolyabb helyekre (bank, páncélautó) lehetőleg volt rendvédelmis emberkéket toboroznak... bár az ő "kiképzésük" is ... hogy a közelharci milyen azt nem tudom, de a lőkiképzésük az nevetséges.

***

> a 8 év kapcsán: A bűncselekmény társadalomra veszélyességét
> nem csak a fegyver típusa határozza meg, hanem a fegyver
> tartásának célja és a fegyver későbbi sorsa.

A fegyver tartásának a célja mint a társadalomra veszélyességet meghatározó körülmény: ezzel egyetértek.

És én épp azért mondom, hogy a nő fegyvere nem jelentett veszélyt a társadalomra: hisz 30 évig megvolt neki és nem használta bűncselekmény elkövetésére... (és valszeg egyébként se követett el bűncselekményt, akkor ugyanis nem kaphatott volna semmilyen vagyonőri igazolványt).

Most az történt, hogy előállt egy rendkívüli stresszhelyzet ... és rosszul mérte fel a helyzetet illetve nagyon elvesztette az ítélőképességét ... és így cselekedett. Ha egy húsklopfoló vagy szamurájkard van a keze ügyében, valszeg ugyanúgy nekiment volna az ex-emberének ...

De itt a fegyver illegális volta irreleváns:
- ha legálisan van fegyvere, azzal is nekiment volna szerintem
- ha bármi más életellenes eszköze van, amivel úgy érzi hogy ártani tud a nála feltehetően nagyobb méretű pasinak, azzal is nekiment volna.

Szóval akkor most miért számít, hogy épp zbjorovkája volt ??

Egyszer gondolkozzunk már el azon, hogy

1.
Évi átlagban hány rendőr/politikus/ismert közéleti figura/egyéb legális fegyvertartó kattan be, és követ el valami extrém hülyeséget a legálisan tartott fegyverével ... és hány esetben fordul

2.
Hány esetben kattan be illegális fegyver birtokosa és követ el illegális fegyverével hasonló hülyeséget

3.
Hány esetben használ (legalább felmutatás szinten) fegyvert bűncselekményhez valami kőkeményen bűnöző életmódot folytató fazon.

***

> A társadalmi veszélyesség szempontjából egy gyűjt géppuskája
> ami a falon van, és sosem használnák ember ellen
> jóval kevesebb társadalmi veszélyességgel bír mint egy pisztoly.

Ez a bekezdés a jelen eset szemszögéből irreleváns de azért hadd ne értsek vele egyet.

Tegyük fel, hogy a fegyvergyűjtő nem kattan be.

De egy géppuskával az a baj, hogy mi van akkor, ha nem az amúgy tökig becsületes gyűjtő akasztja le a falról, hanem egy símaszkos betörő, aki eleve tippre ment oda, mert valaki ( teljesen mindegy, hogy a Magyar Gárda, az OCŐ vagy egy iszlámista csoport) rendelt kedvenc orgazdájától egy könnyűgéppuskát vagy egy távcsöves okosságot...

Szóval én jobb szeretném ha a military-grade cucc tényleg nem lógna magánlakás falán... ( Bár valaki nemrég kifejtette nekem, hogy miképp lehetne megszerezni egy laktanya kézilőfegyver-készletét ... hát, eléggé belesápadtam...

> A kapcsolatrendszer: Ha valaki lőszert vásárol, papír nélkül, nem árt.

Szerintem itt is hülyeséget beszélsz/nem ismered az életet.

Egy-két éve volt, hogy felmerült bennem is ez a kérdés, és elbeszélgettem egy (büntetlen előéletű, normális) sráccal, aki régiségeket vesz és ad el piacokon. Még csak nem is kifejezetten military szakirányt. Szóval felemrült bennem a kérdés, és rákérdeztem a dologra. Mondta, hogy 25 ezer, és másnap hozza. 40-ért meg már sorozatlövőt is kapok...

Ennyi basszus.

Aki akarja hogy legyen neki (mert az éjszakában él, dolgozik) annak lesz is. Csak a normális, polgári életet élő jogkevető ember marad kiszolgáltatott (pontenciális) áldozat.

bye
Sics

Simonmondja:"bébiszitter szó azért említtetett, hogy képben legyetek, mert a kormányőr szóról esetleg nem ugrik be.

A kormányőr feladata a gépjármű visszaszerzése bármi áron a "fegyveres" autótolvajtól. Persze."

Egy másik listán annó azt irtam és fenntartoom a véleményemet, hogy ha egy kormányőrtől elveszik a rá bizott autót, oly módon, hogy kikapják belőle mint matróz taknyát a vihar, azt nem kitüntetni kell, hanem minimum statáriálisan felpofozni a vár fokán és kirúgni a testületből, mert egy béna, alkalmatlan lúzer. És ennek nem függvénye, hogy visszaszerezte -e a kocsit vagy sem.

Sics68 te is leulhetsz, en mar megirtam, hogy ebben a postban csatlakoztam a nokhoz. Akkor mi volt abban az uj, hogy ide is masoltad? De pont miattad te sotetseg, mert te nem valaszoltal csak sertodotten eltuntel, amikor a sajat hulyesegeddel szembesitelek. Ne haragudj, nekem Elf az elvtelen hamis tenyekre alapozo stilusaval mar reg nem vitapartnerem, mostantol te az agyhalalhoz kozeli kovetkezteseiddel, szovegertelmezeseddel nem vagy az. Ha nem reagolok beirasadra, abban nem lesz semmi szemelyes (bar az erre a postra irott bejegyzeseiddel joreszt egyetertettem) csak ilyen sunyi modszerekkel en nem kuzdok.

Malacfül

örömmel látom, hogy legalább van valami hasznod is: megnevettettél.

Mármint azzal a kitételeddel, miszerint Te "csatlakoztál a nőkhöz".

Aranybogaram, ha ez nálad ilyen egyszerűen megy (eddig úgy tudtam, elég bonyolult műtétsorozat meg hormonkezelés kell hozzá) akkor talán nem kéne hisztizned ha valaki nőnek talál nézni. Bár tényleg tök nőiesen hisztizel :)

Ami a "nem válaszolást" illeti: szerintem egyszer leírtam érthetően. Aztán még egyszer leírtam. Mivel még ezután se fogtad fel .. hát, lerajzolni már nem fogom Neked.

bye
Sics

Sics68, ezzel meg segitenek megrekedt szemelyisegfejlodesedbenn es jeleznem igy vegul szomoruan, hogy sokkal nagyobb taho vadbarom vagy mint hittem:
"Ennek a nicknek a korábbi hozzászólásaiból is az jött le nekem, hogy nem valami férfias jelenség (már úgy a dolgokhoz való hozzáállása terén ... ) ... "
Nos, ha az noies hozzaallas, hogy Zsanett megeroszakolasat nem talalom elfogadhatonak, csak mert keso ejjel ment haza, vagy 100-szor tobbet tudok a csaladon beluli eroszakrol, mint az itt megszolalo jonehany 30 ezer-per-oras tarifaju BMW-s/Mercis szakbarbar ugyved, akkor legyek inkabb "ciki-noies". Ha te a ferfiassagodat abban latod kiteljesedni, hogy lenezed a noket, mint ahogy itt ezt a nezeted sikeresen terjeszted es bizonyitod, inkabb te vagy a ferfikozosseg szegyene es oszinten sajnalom a kornyezeted nonemu tagjait.

Malacfül drága,

látom jobb dolgod nem lévén csak nem bírod abbafejezni a személyeskedést. Ez ugyan engem csöppet sem zavar, hisz tisztában vagyok avval, hogy az általad írottakat nem kell komolyan venni (hisz bolond lyukból bolond szél fú ... ) de arra rá kell mutassak: nem a nőket "nézem le", hanem az értelmes, logikus gondolkodásra képtelen egyedeket... a hozzád hasonlókat.

bye
Sics

Pontosítok. Nem is avval van baj, amikor valaki hozzád hasonlóan buta vagy tájékozatlan.

A problémát abban látom, amikor ezen hiányosságainak fórumos kommunikációban enged szabad folyást.

bye
Sics

malacful

Ha hiszed, ha nem, nekem nem az a feladatom, hogy itten minden felmerült kérdésre maradéktalan választ adjak. Ez nem interjú vagy kihallgatás. Arra válaszolok, amit válaszra érdemesnek érzek.
A te csapongásaidat, személyeskedéseidet egyre nehezebb követni vagy elviselni.

Legalább azt vennéd észre, hogy nem velem vitatkozol, hanem a jelenlegi rendszerrel, azaz a tényekkel. Leírtam már többbször is: én is elégtelennek érzem a családon belüli erőszak szabályozását. Ennek ellenére a vidám konyhai lövöldözéseket nem tartom megoldásnak. Az emberölés és a "hagyom magam" között van még átmenet. A NANE-vel meg semmi baj (az AI viszont demagógia csúcsa, de ez most nem lényeg).

Szerintem hagyjuk ezt a meddő vitát. Úgy is készülődik a Futball Forrdalom II., szóval lesz még itt miről beszélnünk.
(Remélem egyikőtök sem parkolt a belvárosban ...)

Sics68,
Ha visszaolvasod magad, lathatod ki kezdte kokemeny lehulyezesekkel a szemelyeskedest... Ezek ilyen tenyek amik teged azert szoktak zavarni : ( Lebutazni meg konnyu valakit, ertelmest dolgokat irni meg annal nehezebb, de azert ne add fel.

Sics, malacful

Ezeket a flémhisztiket 16 éves korotokra illett volna kinőni.

ez aztán tényleg nem az a topik, ahol bárki is kiváncsi lenne arra, hogy mit gondoltok a másikról.

mcs!

16 éves korukra ki fogják nőni.

Hat Virag et, ha nem ez a feladatod, akkor minek szakertesz olyan temakban amikhez amikrol fogalmad sincs es csak ontod a hulyesegeket? Esetleg maradj a jognal.

Bár ez a hozzászólásokon rendszerint nem látszik, de ez egy jogi blog. Természetesen, amennyiben úgy érzed, hogy jogilag nem volt megfelelő, az amit fentebb bárhol leírtam, úgy kérlek - jogszabályhely megjelöléssel - bátran mutass rá ezekre a "hülyeségekre".

Da ha csak hisztizni akarsz, talán te vagy rossz helyen, nem gondolod?

Tudod, azért mert mások, más véleményen vannak, elkezdeni hisztizni, személyeskedni, vagdalkozni - na erről ismerszik meg a kommunikációra képtelen ember. Van egy újságom a számodra: a különböző kérdésekben az emberek különbözően gondolkoznak.

Igy van Virag et ez egy jogi blog, ahol felmerulnek nem jogi kerdesek is, na errol beszelek, es ezekhez nem ertesz, es mindenbol amihez hozzaszolsz es nem jogi kerdes sut a tapasztalatlansagod. Persze mivel te vegeztel jogot ezert barmiben ami itt felmerul a te velemenyed a szent. (magas lo). Errol az a vicc jut eszembe, hogy mi a kulonbseg Isten es az orvos kozott: Isten nem hiszi magarol, hogy orvos. Na ezt itt nehany jogtudorrol is el lehet mondani. A kommunikaciora keptelensegrol: en nem kerulok ki kerdeseket mint te, velem lehet egyenesen vitatkozni, szemben..... Na en ezt befejeztem, nem vagyunk egy sulycsoportban.

Sziasztok!

Előrebocsátanám,hogy jogot végeztem,néhány hete szakvizsgáztam,kezdem magam jogásznak érezni,de még nem vagyok szemellenzős mindent csak a jsz-ok szűrőjén ét néző ember.Ugyancsak elmondanám,hogy több évig dolgoztam gyámhivatalban találkozva a családon belüli erőszak mindenféle formájával.
Végigolvastam az összesz eddigi hozzászólást,mert nagyon ráértem,ennek hatására nem bírtam megállni,hogy regizzek be és ne szóljak hozzá a topichoz,mert időnként olyan méreg jött rám,hogy majdnem szétvertem a klaviatúrát.Azóta már sikerült lehiggadnom,megnéztem egy viígjátékot is.
A lényeg,hogy én a nagy ellenfeszüléseket a jogászok és nem jogászok közt abban látom,hogy a jogászok:ügyvédek,ügyészek,bírák jogalkalmazók!Az a dolguk,kötelességük,hogy a hatályban lévő jogszabályok alkalmazása és lehetőleg helyes értelmezése alapján tisztázzák a tényállást, felderítve minden lényeges és fontos körülményt ami a bűncselekmény megítélése szempontjából számít.Ezek alapján teljesen helyénvalónak érzem a jogászkollégák által leírt szakmai dolgokat.Amit tudni lehet az ügyről, az alapján szerintem is koreekt ítéleteket hoztak az ügyben a büntetés mértékét is ideértve.
A magukat a közvélemény képviselőinek tartó hozzászólókit is megértem.Magam is olyan ccsaládban nőttem fel, ahol apám egyre inkább italozó életmódot folytatott, életének utolsó éveiben pedig egy az egyben akkora alkoholista lett,hogy csak na, napi 4-5 liter bor szépen lecsúszott a torkán. Ittas állapotában verbálisan folyamtosan,durván becsületsértő magatartását tanúsított anyámmal, velem,hugommal, nagyanyámmal szemben, Értsd egész álló nap hallgathattuk ezt.Volt amikor nem bírtam megállni, már erősen kamaszodván és finoman visszaszóltam,volt,hogy ezért megfogta a nyakamat,nem fojtogatott,csak egyértelműen megfogta a nyakam és meg visszafogtam az övét.Többször hívtunk rendőrséget, kizártuk a lakásból, szal volt szépen minden.Komolyabb tettlegességre soha nem került sor, végül sikerült kitenni a lakásból.
Szóval saját tapasztalataim és munkahelyi tapasztalataim és jogi ismereteim és idevágó könyvek elolvasása után véleményem szerint a családon belüli erőszak gyakran nem eseti jellegű, hanem hosszassabban elhúzódó folyamat, hetek-hónapok-évek-évtizedek telnek el, amíg egyszer tipikusan a nőnél(feleség, élettárs,barátnő)elszakad a cérna és viszonylag enyhe sértetti közrehatásra is válaszul életellenes bűncslekményt követ el (leszúr, leüt, lelő). Tetszik-nem tetszik ez egy súlyos bűncselekmény is lehet a körülmények alapján (testi sértés minősített esete, emberőlés, erős felindulásban elkövetett emberölés). Ezt követően a jogrendszernek lépnie kell és lejátszódik a büntetőeljárás és a végén valamilyen remélhetőleg arányos,korrekt ítélet születik.Így van ez szerintem bárhol a világon.
Erről nem a jogalkalmazók tehetnek mint fentebb már elmondtam.
A családon belüli erőszak kérdését elsősorban a jogalkotónak értsd országgyűlés kellene szépen végiggondolva helyes és a gyakorlatban is alkalmazható jogzsbaályok megalkotásával megoldania, amit aztán már megint ezek a fránya jogalkalmazók alkalmaznak is.Képviselőink ott ülnek a parlamentben, mert megválasztásra kerültek, mert elvileg az érdekeinket képviselik, hát kérem rájuk kell hatni az itt dühösen hozzászólóknak és azokat az indulattól vezérelt hozzászólásokat, amik itt elhangzottak taán értelmesebb és eredményesebb lenne nekik elküldeni.

Szürkebarát, - mint laikus egyetértve azzal , amit leírtál - mond, hol találsz a cikkben olyan részt, ami alapján , tuti indokolt a 8 év.
Az, hogy az ítélőtábla hozta az döntést jelent valamit, de ettől nekem még vannak kétségeim.
Egyébként számtalan esetet tudnák mondani, mikor az áldozat hosszú évek kemény munkájával éri el, hogy áldozattá válhasson végre.

malacfül, csupán az izgalom fokozása érdekében, elárulnál valamit az eredeti foglalkozásodról?
Na, nem muszály, csak ha akarod.

"Egyébként számtalan esetet tudnák mondani, mikor az áldozat hosszú évek kemény munkájával éri el, hogy áldozattá válhasson végre."

Mesélj! A tudatlanok okulására. Szívesebben olvasom, mint a féjmvórt.

Jézus. MIelőtt elolvasom tényleg az összes kommentet, hadd előlegezzek annyit személyeskedőn, (az utolsó 20 elolvasása után), hogy Sics, te nagyon nagyon buta vagy Virágostul. Össze kéne tojjátok magatokat, hogy olyan embeerek maradjanak Mo-on, mint Malacfül, hogy a nyomorult kis feudalista gyökereken vegetáló intellektusotoknak legyen aki kiharcolja a napi betevőt. Ti vagytok azok, akiket a komcsik ágyutölteléknek használtak. Ti vagytok Fletó álomarcai:)
Ha kiderül, hogy azok , akik mégis olyan marhák és itthon maradnak, zömmel olyanok, mint ti, akkor sürgősen emigrálok....
Na és majd holnap a témához is írok:)

bagoly2

Emberölés kísérlete + lőfegyverrel visszaélés még ennél több is lehetett volna.
Szerintem akár előre kitervelten, aljas indokból elkövetett emberölés kísérlete + lőfegyverrel visszaélés is lehetett volna.
Mindig csak ezek a volnák,nem ismerem sajnos a megállapított tényállást.
Persze lehetett volna erős felindulásban elkövetett emberölés kísérlete + lőfegyverrel visszaélés is, ami enyhébben minősül az emberölés kísérletéhez képest. Ha jól emlékszem 2-8 év az erős felindulásos verzió, a "sima" meg 5-10 év.Szóval itt a büntetési tétel alsó és felső határának meghúzásánála törvényhozó értékelte a kisebb tárgyi súlyt és táradalomra veszélyességet.
Ugyanazon tényállás alapján különböző bíróságok sem biztos,hogy pontosan 8 évet szabtak volna ki főbüntetésként, biztosan lett volna némi szóródás mondjuk 7-9 év között akkor is, ha ugyanezen bűncslekményekben állapítják meg az elkövető bűnösségét és halmazati büntetést szabnak ki.Sajnos ez nem matematika, sok kis összetevő van, benne emberi tényezőkkel is, ami alapján egy ítélet megszületik.Lehet,hogy én sem 8 évet szabtam volna ki, hanem kicsivel többet vagy kevesebbet, de szerencsére nem vagyok ennyire felelősségteljes pozicióban és nem is akarok lenni.