Ez is egy: Kinek-van-jobb-ügyvédje-eset.

Sokszor voltam már Dezső, stoppoltam.

Van valami "arányosság". Ha lepisili valaki a nadrágodat, nem lőheted le.

hm... hat szalna az en kocsimba.... a fenne meg menne korbe, kirugnam a kocsibol.. elvegre az meg magan birtok....

ha' rendort kell hivni

Jóska gázt ad, meg sem áll egy elhagyatott területig, majd egy rozsdás vascsővel agyonveri Dezsőt, elássa, utána hazamegy és megiszik egy Unikumot. Mindenki boldog.

..es addigis kamerazni vagy fotozni

És, ha Jóska, Johannuska?
És mondjuk a nejed?
A Dezső ebben az esetben molesztálja és erőfölényben is van.
Persze, ha Jóska, akkor is molesztálhatja és erőfölényben is lehet.
Miért nem a más tulajdonába - behatoló - az agresszió elkövetője?
Az arányos védekezés az, ha behatolnak az öklükkel az arcába.
Pont.
A másodfok is így gondolná, ha az ölébe ülne a tárgyalás alatt a Dezső.

VAgy rögtön rendőrt hívni...

Ha ez így történt, akkor az nem bűncselekmény, hanem a birtokvédelem teljesen jogszerű formája.
Az ördög viszont a részletekben rejlik, elég nehezen tudom elképzelni, hogy valaki csak úgy beül egy vadidegen ember autójába, majd miután onnan kirángatják, feljelentést tesz.

Elvileg akár elő is fordulhatott, de inkább kitalált történetnek látszik, vagy nagyon hiányosnak. Hasonlít a squating-hoz amikor valakik egy üres lakást foglalnak el, de annak mondjuk van értelme.

Attól függ, hogy taggyűlésnek minősül-e vagy sem.

Az előttemszólóknak.
Nagyon emlékeztet a felállás arra, mikor a szomszéd pincerendszert ásott a mellette fekvő telek alá, de mivel hosszú volt a pincerendszer, szellőzőnyílásokat küldött föl a felszinre - olyan kéményszerűeket.
A kerttulajdonos sérelmezte a kéményeket, de azt mondta a szomszéd, hogy joga van, mert a telektulajdon nem szól a föld alá is.
Ekkor a kerttulajdonos betömte a szellőzőkéményeket - hogy ne örüljön annyira.
A szomszéd feljelentette a kerttulajdonost birtokháborításért, vagy valami hasonlóért.
A közjegyzőnél és a bíróságon is a pinceásó szomszédnak adtak igazat és a kerttulajjal megfizettették a perköltségeket is és kötelezték a tűrésre.
Ez viszont nem fikció volt.

Természetesen nem volt taggyűlés, mert a jegyzőkönyvet nem nyújtották be a cégbírósághoz.

simonmondja... 2007.10.17. 15:09:28
Ez így elég gáz. Mennyit kell meghagyni? Öt centivel a gyep alá rakhatok atombunkert a szomszéd kertje alá?

Frankón nem a tied a kárpátmedencei gázvagyon telked alá eső része.

Mégis valahogy nagyon nem jogszerű az eset.

Kérdezzük meg dr.Justicet.

Kérdés, hogy kinek milyen jogai sérülnek az eset kapcsán, illetve a jogos védelem szempontjából melyik jog védelme a fontosabb...

1. A vállánál fogva kihúzás nem valósít meg tettleges becsületsértést, pláne ha a saját kocsimból húzom ki a hivatlan vendéget. Más bűncselekményt sem valósít meg, ha valóban csak ennyi történt, ez a bírtokvédelem kategóriájába esik. Sántít a történet.

2. "a telektulajdon nem szól a föld alá is." Büntetőjoggal foglakozom, de ez biztosan nem így van. Nem építhet alád pincét.

A gáz nem a telektulajdonosé. Ptk. 96. § A föld tulajdonjoga a föld méhének kincseire és a természeti erőforrásokra nem terjed ki. Mert az az államé főszabály szerint.

természetesen a szomszéd telke alá nem mehetsz.

igazából a telekhatár melletti 0,5-3m-es részben sem lehet építkezni a szomszéd jóvváhagyása nélkül, de a föld alatti részben sem lépheted át a telekhatárt.

a sztori kamu.

néhány speciális mélyépítési technológia miatt rövid ideig megsértheted a telekhatárátlépést, de ezt engedélyeztetni kell és dokumentáltan elbontani.

a sztori kamu.

Lehet, hogy kamu, mert a hiradóból hallottam és láttam pár évvel ezelőtt.
A hiradók meg , ugye.
De, nem én találtam ki. A helység nevére sajnos nem emlékszem, talán Ráckeve.Passz.

Sziasztok!

A cikkben szereplő ítéletet tegnap hozta meg a Fővárosi Bíróság.

Ja és annyit módosított rajta a szerk. hogy egyébként ismerték előtte egymást, de szerintem ez teljesen irreleváns. Hol van ennek a "bűncselekmények" a társadalomra veszélyessége?

Meg kellene kérdezni a T. Bíróságtól, hogy akkor szíveskedjen már iránymutatást adni, mit kell ilyenkor csinálni? Ha száz embert elkapok az utcán, 99 biztos azt csinálná, amit Jóska...

Melyik biro hozta az iteletet? Viszek nehany 200 kilos kan ciganyt az beultetem az autojaba. Szerintem ilyen nem letezik. Az az en maganteruletem, oda ha beul valaki akkor nekem jogom van aranyos telekvedelemhez. Nem lohetem le, de siman kitessekelhetem. Egyebkent en nem bantottam volna. Elvittem volna kocsikazni, de ugy, hogy a vegen magatol ugrott volna ki menet kozben. Vagy elviszem kurva messzire egy rokonhoz es en ott alszom o meg csinaljon amit akar.

taurus, ha ennyire jól informált vagy, akkor kérlek írd le a történet azon részét is, amit most még csak a fantáziánkra van bízva...

magyarországon nincs se hagyománya se jogi háttere a birtokvédelemnek.

ha van is jogszabály rá, senki sem alkalmazza, gyakorlatilag ilyen esetekben tehetetlenek vagyunk szívás.

be kell ültetni a hátsó ülésre 2-3 tigrispitont, vagy jól idomított kaukázusi juhászkutyát, oszt mingyár kiszáll a kedves beszálló.

vagy hívni kell egy mszp-s képviselőt játékpisztollyal, az is hatásos.

:(

Lényeges, hogy ismerték egymást. Jóska azt állítja, hogy felszólította a kiszállásra, Dezső azt állítja, hogy nem. Egy állítás, egy tagadás, nem bizonyított.

Azt ellenben Dezsővel egybehangzóan Jóska is állítja, hogy igen, megfogtam és kiraktam. Nem volt arányos a birtokvédelem -> ezért lett az ítélet az, ami.

Az igazi Trebics 2007.10.18. 17:41:20

Node kirakni csak azt lehet aki nem akar kiszallni. Nem eletszeru, hogy szo nelkul kipenderitette az autobol. Elotte csak szolt neki, mint a terminator: kiszallni.

Jóska elismeri, hogy beszállt hozzá Dezső és követelőzött, hogy addig nem hajlandó kiszállni, amíg ez vagy az nem lesz. Erre Jóska kiszállt és mivel nem tudta kiparancsolni a saját kocsijából Dezsőt, pedig indult volna valahova (nyilván Dezső nélkül akart..), megfogta a jobb vállánál és kivette a kocsiból.

A két szereplő vallomása e tekintetben egybehangzó, miért is tagadná Jóska, szerintem semmi jogellenest nem követett el.

Ha ez jogellenes, így megvédeni egy birtokot, akkor mit lehet tenni? Mit mond a T. Bíróság, mi a jogszerű eljárás, ha még ez sem az?

Hát vicces a dolog igy leirva, hiszen a Ptk ismeri a jogos önhatalom intézményét.
Vagyis itt egy olyan jogos birtokvédelem állt fenn, aminél a birtokháboritás teljesen jogszerűen - a jogszabályban ( és számtalan közzétett LB döntésben ) meghatározott módon-került elháritásra.
Én nem igazán tudom elhinni a leirtakat.

ov becsatol gyorsit, majd hirtelen fekezes. dezso meg repul a szelvedon. ennyi. ja es csak szegeny sunit nem akartam elutni. aztan karrol fizetesi meghagyas dezsonek, ha kifejeli fizesse is ki

doki: Még én is hitetlenkedem kissé, de nem hiszem, hogy csak rémálom... alig várom, hogy kész legyen az írásba foglalt ítélet...

Sziasztok!
Régóta olvasom a blogot, de most írnom is kell, úgy érzem:

"Az előttemszólóknak.
Nagyon emlékeztet a felállás arra, mikor a szomszéd pincerendszert ásott a mellette fekvő telek alá, de mivel hosszú volt a pincerendszer, szellőzőnyílásokat küldött föl a felszinre - olyan kéményszerűeket."

Ehhez kapcsolódóan: A hír nem kamu, Száthalombattán történt, egy (akkor még) önkormányzati képviselő pincéje épült. Ez az ember jó kapcsolatokkal rendelkezik, a fiát egyszer elkapták drogterjesztésért, azt is elintézte! A Duna-parton kivágatott egy csomó fát, hogy ne zavarja a panorámáját! A szellözők valójában a háza és a pincéje közötti föld alatti átjáróban vannak, három-vagy négy telken megy át az alagút. A pince jelenleg kupiként üzemel, ezért sem piszkálják!
Vannak az egyenlőek, és a még egyenlőbbek!

mindegggy,

a sztori kamu.

a te verziódban sincs túl sok konkrétum.

az egyetlen lehetséges ok, amikor átmegy valami a telkem alatt a jóváhagyásom nélkül az az, ha van ott egy régi, meglévő pince, amiről nem tudtam.

nem létezik, hogy az ingatlanom alá -utólag- bárki építsen valamit a jóváhagyásom nélkül. (azaz szellőzőt sem építhet - de ha épít is illegálisan, jogom van elbontani, persze bizonyos előírások betartásával)

szóval a sztori így továbbra is kamu.

mcs: A dolog szerintem ennél cifrább, mert mi van akkor, ha nem tartod be az előírásokat, nem kéred a bontást egy jó ideig, stb... Van a pincére, átjáróra építési engedély, fennmaradási engedély, stb.

theelf.

nem cifra ez.
persze nem tudunk semmit a körülményekről, de a bíróság csak abban az esetben engedheti meg valakinek, hogy az én telkemen az én engedélyem nélkül építsen bármit is, ha meg van véve kilóra a bíró.

az viszont már korrupció, ott a jog már nem sokat tehet. max fellebbez.

más telkén álló épületre nem kérhetsz és nem kaphatsz fennmaradási engedélyt sem. építésit sem. egyáltalán semmit sem.
minden engedélyzési eljárás az építési jogusultság igazolásával kezdődik. (kivéve az elvi engedélyt)

mcs: kivéve, ha pl. a másik hely megközelítéséhez szükséges útvonalról, szolgalmi útról, szolgalmi jogról beszélünk. Az ilyen út kiépíthető föld alatt is, nem?

a szolgalmi jog nem erre való.

a megközelítést extrém esetben ki lehet váltani szolgalmi úttal, de csak ha nincs más lehetőség. akkor is inkább az adott telekrész eladása a járható út.

de ha van szolgalmi jogod, akkor sem építkezhetsz a telektulaj engedélye nélkül.

a föld alatti megközelítést, mint szolgalmi utat szinte kizártnak tartom.

de, mint mondtam semmit nem tudunk az ügyről, szóval meddő a vita.

T. jogász hölgyek és urak!

Elöljáróban: én egy informatikus lennék, aki nagy örömmel olvasgat mindent a jogról. Az itteni telek alatti cuccról jutott eszembe: Azt meg tudjátok mondani, hogy a telekhatár az függőleges vagy a felszínre merőleges?:) Ne tessék röhögni vagy értetlenkedni, nem csak az Alföldön vannak telkek...

Történt ugyanis anno a tanácsidőkben az egyik budai hegyoldalban, hogy az alsó szomszéd támfalat épített egy olyan technológiával, amely hatalmas tőcsavarokkal rögzítette a falat a hegy oldalához. Oldalnézetből a csavarok hegye bement a szomszéd telkére, ha a telekhatár függőleges, de nem ment be, ha a telekhatár a felszínre merőleges...:) És birtokháborítási per lett belőle:)

Szóval? Erről egy büdös szó sincs a PTK-ban.

AjTb

AjTb!

A "felszínre merőleges" fogalmát kellene előtte definiálnod. Kezdhetnéd egy epszilon sugarú környezetében a meghatározást, és epszilonnal tartasz a nullához. Ha megnézel néhány példát, marhára meg fogsz lepődni. Ha mindezt megoldod is, akkor jön a probléma, hogy leesik egy kis eső, és megváltozik az általad definiált telekhatár.

AjTb!

ravasz, fogós kérdést tettél fel. :)

a telekhatár meghatározása nem hiszem, hogy benne van a PTK-ban, lévén ez egy erősen szakspecifikus dolog.
A földmérés és geodézia egy cseppet összetett szakma: többek között a földfelszínen jelöl ki területeket.

1. természetesen a telekhatárok a felszínre merőlegesek, viszont a felszín ebben az esetben nem az adott speciális hely domborzata, hanem a globális földfelszín.
2. azaz közelről nézve a telekhatárok függőlegesek, ugyanakkor a felszínre merőlegesek.
3. távolról nézve persze ezek a függőlegesek széttartanak. :) (így a telked feletti "saját légtered" egy fejen álló csonka gúla :) - persze, mivel a saját légtér az asszem csak 100m-ig tart, ezért hasábnak tekinthető)

4. a telekhatár megsértése:
mélyépítési, alapozási technológiák során néha megsérthető a telekhatár (lehorgonyzás, résalapozásnál a beszivárgó beton, meg az ideiglenes horgonyok, víztelenítésnél a befolyó zagy, stb.), de általában ezekben az esetekben olyan megoldást kell választani, hogy a szerkezet elkészülte után a belógó szerelvények elbonthatók legyenek. (kivéve, ha meglévő szerkezetről van szó, vagy életveszély elhárítás miatt olyan gyorsan kell építkezni, hogy nincs idő más technológiára)

5. a "régi tanácsi időkben" szerintem nem foglalkoztak evvel. beépítették oszt kész.

mcs!

Az ilyen válaszokat szeretjük. Köszi!