Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Felszólító levelek hete

2007. augusztus 27. - zugügyvéd

Na szóval úgy is elkerülhetetlen, tehát a Zugügyvéd színt vall. Múlt héten szabadságon voltam, családi ügyek miatt, többek között egyedül élő öreg nagymamám kutyáját megmérgezték, és ebbe a nagymama nagyon belebetegedett. Nyolc éves kaukázusi-farkas keverék volt az eb, félig munkadíjként kaptam egy cimborámtól amikor ügyvéd lettem anno.

Az ominózus levelet személy szerint nem én írtam, a pontos tartalmát nem ismertem, de a szándékról nagy vonalakban tudtam, és mivel a vezetésem alatt álló osztályról  ment ki, mindenképpen felelős vagyok érte, ez vitathatatlan.

Viszont felvetődik a jogi kérdés, és ebben tényleg segítséget kérek, egy ilyen konstrukcióban működő ingyenesen olvasható lap, ami kizárólag a reklámokból él, milyen jogi lépéseket tehet azért, hogy ne érje kár a reklámok blokkolásával?

A reklámok ugyanúgy hozzátartoznak Index anyánk arcához, mint a hatos villamoshoz a BKV ellenőr. Lehet ezt utálni, de e nélkül nem működünk. Ha egyes felhasználók blokkolják a reklámokat, hosszú távon az újság létét is veszélyeztetik.

Nagyon sokan ügyvédi etikai kérdésként próbálták kezelni az ügyet, - okkal, vagy ok nélkül, ebben most már tényleg nem foglalhatok állást – de azt a kérdést alig feszegették, hogy etikus-e ingyen hozzájutni úgy egy elég nagy költséggel előállított tartalomhoz, hogy a kellemetlen részeket leirtják róla?

A szabadság nagyon költséges ügy, az Index elsők között volt, aki bíróság előtt próbálta tágítani az internetes szólásszabadság jogi korlátait, buktunk és nyertünk pert már fórumos hozzászólások miatt, egyszer elég jelentős kártérítést fizettünk, de legalább kimondták jogerősen, meddig vagyunk felelősek, illetve meddig felelős egy szolgáltató a jogsértő a hozzászólásokért.

Ugyanez a helyzet a blogokkal is. És ezeket a költségeket csak a reklámbevételekből tudja Index anyánk fedezni, mint ahogy annak a blogmotornak és tárhelynek a költségeit is, aminek a segítségével elvitatkozgatunk ezeken a kérdéseken.

Az Index és a Zugügyvéd által vezetett jogi szekció is hibázott amikor egy tisztázatlan jogi környezetben ilyen eszement megoldással próbálkozott egy égető és húsbavágó probléma megoldására. Ezért elnézést kérek én is személy szerint.

És miért volt a múlt hét a felszólító levelek hete? A Zugügyvéd egyik legabszurdabb élménye miatt, ami a jogi munkája során megélt. Innentől csak az olvassa tovább az írást, akit érdekel egy személyes sztori:

 A volt Ara presszóban ünnepeltünk egy családi eseményt szombat este, legjobb barátommal Sz. arabtudós egyetemi tanárral.

Szolidan, mert másnap Pirát típusú repülőgép kinézetű repülőgépre szerettem volna gyakorlati pilóta típusvizsgát tenni, az öreg eddig használt KA-7-es helyett ami sajnos a nagy szél miatt elmaradt. Sz. Havi Fix kaparós sorsjegyet vakargatott, én a Puttó nevű szerencsejátékot tesztelgettem hihetetlenül lefáradva, amikor elém magaslott egy roma küllemű bajszos figura, aki addig is a kocsmában tartózkodott, és ráförmedt, hogy miért nem köszönök neki vissza az utcán.

Nem értettem a dolgot, a vérmes vendéget mintha soha sem láttam volna előtte. Utána felelőségre vont, hogy mit tettem a lányával, és kérjek a lányától bocsánatot. Hirtelen végigfutott bennem az összes volt, vagy potenciális nőm, de ebből a kultúrkörből nem ugrott be senki. Persze addigra mindenki minket nézett.  

Ekkor már  tényleg érzékelhette a döbbent képemről, hogy nem ismerem meg, mert rámordított, ne játsszam meg, hogy nem ismerem, és bemutatkozott, hogy Sz. László, majd közölte, hogy ha még egyszer ügyvédi felszólítással merem fenyegetni a lányát, és nem köszönök neki előre, pofán ver, és kiviharzott.

Akkor állt össze egy régi ügy a fejemben. A pofánverős vendég át akarta venni egy idős ügyfelem vendéglőjét másfél éve, és a lánya neve alatt futott volna az üzlet. A szerződéseket viszont mindig valami mondvacsinált indokkal nem írták alá, kiderült, hogy nincs pénzük a kaucióra. Másfél hónap türelmi idő után kirakta őket a tulaj, és másfél millió forintnyi kifizetetlen számlát hagytak ott, pluszban kifosztották a raktárkészletet.

És írtam egy felszólító levelet a lány címére. Az apja erre úgy reagált, hogy felhívta az ügyfelemet, és megfenyegette, hogy ha jogi lépéseket tesz, rágyújtja a vendéglőt. A hölgy nem is merte tovább firtatni a dolgot, én meg pechemre összefutottam a volt bérlővel, akit korábban kétszer ha láttam öt percre...Ja és a család nem roma, hanem görög nemzetiségű volt.

Szóval ennyit a szerencsétlenül elsülő felszólító levelekről.

107 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr97150392

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: StirlitzBlog 2009.01.19. 11:59:19

"Elhíznak a rokkerek.."Engem most be akar perelni az index Jó későn, tök véletlenül találtam meg, és most azt kell mondanom, h ez nagyon durva. Stirlitz éppen karácsonykor fogadta meg, hogy nem fog több fikát írni, mert a fika unalmas, meg undorító is eg…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2007.08.27. 20:02:03

De sajnos más oldalak nem olyan rendesek, mint az index, hogy igyekszik csökkenteni a reklámok mennyiségét, így a blokkerek továbbra is működni fognak nálam. És nem gondolom, hogy elvárható lenne tőlem, hogy az index kedvéért és a reklámozók pénzéért 1 mp-et is beállításokkal foglalkozzak annak érdekében, hogy az Ő reklámjaik ne landoljanak a nihil közepén...

Ha nekem fizetnének bezzeg...

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2007.08.27. 20:06:50

avman 2007.08.27. 20:01:53
Ugye tudod, hogy nem jövök többet, ha bármit is telepítenem kell, akár egy activex vezérlőt is az index-hez...

2007.08.27. 20:25:50

akkor nem jössz vissza, kurva nagy veszteség lesz, ha amúgyis blokkolod a reklámokat :D
de a felhasználók nagy része a majom megnyomjam a gombot elven működik. ha meg a dolog zökkentőmentes, meg kapsz érte csengőhangot, mp3-at, fütyülős kulcstartót, akkor a gombot igen sokan fogadják el, anélkül, h egyáltalán elolvasnák az eulát.

2007.08.27. 20:28:42

nyomják meg a gombot.

nikii 2007.08.27. 20:44:13

"...etikus-e ingyen hozzájutni úgy egy elég nagy költséggel előállított tartalomhoz, hogy a kellemetlen részeket leirtják róla?" ??? Hát akkor ne lehessen ingyen hozzájutni. Vagy ne állítsák elő elég nagy költséggel.

Ha pénzügyi gondok vannak, akkor arra kell találni adekvát megoldást. Lehet pl. az alkalmatlan jogászokat, vezetőket elbocsátani, vagy másképp költséget csökkenteni, a bevételt növelni több látogatóval - jobb tartalommal és kevesebb idióta reklámmal -, vagy éppen több reklámmal. De inkább ne a látogatók határozzák meg az üzleti modellt! A látogatók az egerükkel szavaznak, nézni kell a statisztikákat.

Hiába, akit annyira nem nem érdekel a reklám hogy blokkolja, azt akkor sem fogja érdelkelni, ha megpróbálják lenyomni a torkán. Egyébként, még néhányszor áttervezik az oldalt, és nem lesz olvasó, akin problémázni lehet.

Angelo_ 2007.08.27. 20:51:07

"Viszont felvetődik a jogi kérdés, és ebben tényleg segítséget kérek, egy ilyen konstrukcióban működő ingyenesen olvasható lap, ami kizárólag a reklámokból él, milyen jogi lépéseket tehet azért, hogy ne érje kár a reklámok blokkolásával?"

Röviden: sehogy. Hacsak nem úgy ahogy avmen leírta, azzal viszont sokszorosan több olvasót veszítenétek mint amennyien most blokkolnak. Szerintem az egész problémát túldimenzionáltátok, szvsz 0.5%-nál is kevesebb user blokkol, gondolom csak azok akiknek nagyon alacsony a sávszélességük vagy fanatikus reklámutálók. Én 10 percet is sajnálnék arra fordítani az időmből, hogy filtereket meg szerver listákat konfiguráljak, amikor a reklámot már zsigerből átugorja a szemem...

Most jut eszembe... Kb. 10 éve olvasom az indexet/internettot rendszeresen, évente kb 250 napot számolva átlagul, az 2500 napi olvasás. Visszagondolva, hogy ezalatt az idő alatt hányszor kattintottam hírdetésre... biztosan 50 alatti szám, de lehet hogy az 25-höz van közelebb... Akkor most jó olvasó vagyok :-) ??

Enyém nikkem 2007.08.27. 21:16:26

Térünk vissza kicsit arra a másik felszólítólevelesre. Sz. Lászlóra, akinek a lánya lelépett másfélmilliónyi kifizetetlen számlával, plusz lerabolt raktárkészlettel.

Ezt a bugris parasztot miért nem nyomod fel egy jó kövér bűntetőperbe? Rágalmazás, fenyegetés testi sértéssel, satöbbi, biztos össze lehet pár izgi vádpontot szedni.

Hogy bugris paraszt, az nem vitás, miután azt reklamálta elsősorban, hogy nem köszöntél neki előre:)

Amúgy meg: Amíg ilyen bugris parasztok mászkálnak ebben a városban (országban), nem mindegy, hogy hány idegesítő flashreklám van egy kereskedelmi portálon?

Enyém nikkem 2007.08.27. 21:28:03

És:

"Viszont felvetődik a jogi kérdés, és ebben tényleg segítséget kérek, egy ilyen konstrukcióban működő ingyenesen olvasható lap, ami kizárólag a reklámokból él, milyen jogi lépéseket tehet azért, hogy ne érje kár a reklámok blokkolásával?"

Marhaság. Semmilyet. Egy kereskedelmi tévé, amely éppúgy ingyen van, mint egy kereskedelmi portál, sem tilthatja meg, hogy technikai eszközökkel elkerüljem a működésük biztosításához szükséges reklámok megtekintését (V.ö. hüvelygomba). A portál esetében ezt adblock scriptnek hívják, a TV esetében pedig távirányítónak.

Kicsit több rafinériával a távirányítót akár automatizálhatom is: ha számítógéppel, TV tuneren nézem az adást, minden további nélkül készíthetek olyan scriptet, mely a rekláminzert felismerésekor automatikusan némítja az adást, vagy elhájdolja az ablakot, vagy csatornát vált, vagy bármi.

Jó hír viszont, hogy ilyen technikai trükkökre kevesen képesek, és azok sem nagyon veszik a fáradságot ilyesmire, úgyhogy az ilyen technikai manipulációknak nemigen van hatása a reklámok nézettségére, hatásosságára.

dr.justice 2007.08.27. 22:26:52

"Viszont felvetődik a jogi kérdés, és ebben tényleg segítséget kérek, egy ilyen konstrukcióban működő ingyenesen olvasható lap, ami kizárólag a reklámokból él, milyen jogi lépéseket tehet azért, hogy ne érje kár a reklámok blokkolásával?"

Tudom, hogy egy kicsit unalmas már ez az idézet, de az Index ezt a bizonyos kárt meg tudná határozni ?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.08.27. 23:43:22

jabizony, ez a jó kérdés. milyen kár éri az oldalt pontosan?


az meg egy másik, hogyha bemennék a tekintetes index szerkesztőségébe, vajh hány gépen találnék adblocker progit? így vakon, olyan 40%-ra lőném be.

persze, azok meg nyilván egyetlen más "ingyenes" híroldalt sem néznek vele, hiszhát etika, meg minden. csakis a saját kis oldalkájukat, más nem is kell.

2007.08.28. 01:33:31

"Szerintem az egész problémát túldimenzionáltátok, szvsz 0.5%-nál is kevesebb user blokkol, gondolom csak azok akiknek nagyon alacsony a sávszélességük vagy fanatikus reklámutálók."
olyan 25-30% körül mozoghat tudtommal a firefox használók száma. és mivel azért ez a réteg valamivel tudatosabban is viszonyul, valamint egy plugint nem nagy valami telepíteni, sztem legalább a harmada használ valamilyen formában adblockot a beépítetten popup-on kívül . aztán még ott van az opera és egyéb böngészők, meg ha jól tudom ie7 alatt is van lehetőség, ie6 alá is voltak programok dögivel, a tűzfalak jó része is alapból blokkol.
a sokat kattintós júzerek sztem negyede erősen irtja le a reklámokat. és az átlag netezők legalább harmada érintett valamilyen formában, szoftosan, beépített cuccal, egyebekkel, azaz az masszív oldalletöltést generálók 20-30%-át biztos, h érinti valamilyen formában (mint a csatában a veszteség: halott, megsebesült, eltűnt összesen, oszt válogasd ki ebből, hányan haltak meg :D).
és a tendencia erősebb lesz.

andika25 2007.08.28. 01:47:03

Ezt lehet úgy is nézni, hogy x ember azért nem jön az indexre, mert sok a reklám. :)Márpedig egy oldal reklámértékét elsősorban a látogatottság/oldal-letöltések száma határozza meg.

És ha végképp megfordítjuk az egészet: sokan neteznek forgalomkorlátos csomagokkal. Ami arról szól, hogy bizonyos adatmennyiség le/feltöltése benne foglaltatik az előfizetési díjban, az ez feletti forgalom után viszont fizetni kell. Ha az oldalon sok a hirdetés, az egyértelműen forgalomnövekedéssel jár. Emiatt akár az is elképzelhető (lehet, hogy extrém, nem tudom), hogy emiatt olyan portálokat részesít előnyben, ahol nincs annyi kép, flash... Vagy szűrőt használ, hogy kevesebb legyen a forgalma. Mert ha nem teszi, fizethet azért, hogy reklámokat nézegessen.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.28. 02:06:16

Viszont felvetődik a jogi kérdés, és ebben tényleg segítséget kérek, egy ilyen konstrukcióban működő ingyenesen olvasható lap, ami kizárólag a reklámokból él, milyen jogi lépéseket tehet azért, hogy ne érje kár a reklámok blokkolásával?"
igen ez a kulcsmondat, nem veletlenul emeli ki mindenki es ha mindent vegiggondolok akkor a valasz egyszeru
semmilyet
\maximum a regisztralasnal a szerzodesben , amit elfogad, beleirhatod, hogy elfogadod, hogy nem stb.
de remenytelennek tunik bar erdekes lenne azert mert letrejonne egy szerzodes, amit regisztralasnal lfogadott es ha utana Te bizonyitod, hogy nem tett eleget
nae akkor letiltanak az Indexrol?
vagy penzbuntetest helyeznel kilatasba?
az megint nem megy
fizetosse meg nem akartok valni, mert akkor meg tobbet buktok
szoval maradok az elso megallapitasnal
semmilyen jogi lepest

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.28. 02:12:59

ja es a lepcsohazi...
az NS egy ideje kuzd vele, hogy interneten is penzt kerjen
/ jo kicsit mas a helyzet, mert Ok a nyomtatottert kernek, nektek meg nincs/
de kivancsi lennek mennyi folyik be nekik
nem egy osszeg de en oszt elo nem fizetek
amugy en meg eletemben 1 reklamra nem kattintottam ra, mert nem erdekel, ha felugrik bezarom izibe
en ha venni akarok valamit akkor megkeresem a nekem valot
lehet pont a neten
de ha ezen mulik akkor adjatok egy programot es mikor alszom vagy dolgozom, akkor kattingasson az osszes reklamra, akkor nem zava
ellencsapas
kard ki kard
nekem enyit meger a zugugyved, meg a homar, meg neha a tota is hehe

malacful 2007.08.28. 02:20:30

az a furcsa, hogy ez a kerdes egyaltalan felmerul. Mintha az valami kulonlegesseg lenne, hogy egy lap ingyen olvashato. Ez az internet sajatossaga. Az Index egy kicsit ugy viselkedik, mint egy utcai zenesz, aki jatszik par orat a teren, aztan elkezd anyazni, meg csapkodni, amikor senki nem dob be a kalapba egy fillert se. Elobb el kene donteni az uzleti modellt, aztan el kene donteni, hogy nekik ez jo-e. De a felhasznalo fenyegetese meg messzirol es sok sör utan sem tunhet ertelmes otletnek.
Ingyen pedig semmi sincs, az Index olvasasa sem az, legfeljebb nem minden penz az Index zsebebe folyik, de itt az Indexnel mintha megint fogalomzavar lenne, ezen a felhasznalo nem tud segiteni.
Vegul: a dolog ironiaja, hogy 7-8 evvel ezelott epp olyan lelkes, vihogosnördök hoztak letre es gepeltek ilyen nagyra az Indexet, mint akiket most bepereltek.

malacful 2007.08.28. 02:22:32

ja bocs, nem bepereltek, csak megfenyegettek

malacful 2007.08.28. 02:31:13

nem beperelte, csak megfenyegette

andika25 2007.08.28. 02:31:45

"Viszont felvetődik a jogi kérdés, és ebben tényleg segítséget kérek, egy ilyen konstrukcióban működő ingyenesen olvasható lap, ami kizárólag a reklámokból él, milyen jogi lépéseket tehet azért, hogy ne érje kár a reklámok blokkolásával?"

Lehet, hogy butaság, amit mondok, de jogi lépések fontolgatása helyett inkább a marketing-stratégián kellene változtatni - szem előtt tartva a kevesebb-néha-több elvet. Kevesebb hirdetőtől magasabb díjat kérek, ezáltal kevesebb lesz a reklám, élvezhetőbb az oldal, több a látogató. Persze ez nem egyszerű döntés, de talán érdemes lenne megfontolni.
Több százezer felhasználót amúgy is lehetetlen jogi eszközökkel bármiben is gátolni.

andika25 2007.08.28. 02:40:29

legalábbis abban gátolni, hogy máshova menjenek.

Virág et. 2007.08.28. 09:25:57

Technikai kérdésem lenne. Ha valaki ilyen adblockot használ, akkor a használatról az oldal, illetve az ott hírdetők valahogy értesülnek? Értem én itt azt, hogy visszajelez valahogy a rendszernek, hogy blokkolta a réklámot?

(Sok kereskedelmi tv nem ingyenes, csak a szolgáltató fizet érte, aki ezt a költséget átforgatja a te havi előfizetési díjadba. Az antennával foghatók persze nem ilyenek.)

lottebitte1 2007.08.28. 09:48:47

Ez egy kicsit olyan szagú, mintha az indexnek identitászavarai lennének. Nem gondoltam volna, hogy egyáltalán felmerülhet a kérdés, hogy most akkor az index egy KÚÚL, laza-a miénk-haveri lap, amelyiket akár mi is írhatnánk, csak éppen nem, mert ők egy picit profik is, de mindenképpen a Mi oldalunkon állnak, vagy pedig egy büdöskapitalista-a bőrtisrólunklehúzó profitorientált biznisz.
Naivitás lene az index részéről azt gondolni, hogy ennyire sarkosan látják az olvasói. Ha így lenne, egyébként sem olvasnám pl Tótawé miatt vagy azért, mert nem írnak nyíílt felszólító levelet Havasnak, hogy mondjon le:))
Persze, hogy profitorientált, és persze, hogy kúúl (már amennyire valóban az), de nem azért kúl, amiért, hanem mert erre van igény és eből él.
A fogyasztó pedig mindigis meg fogja keresni azokat a lyukakat, ahol ki tud bújni. Ha létezne, a tévémre is rákötnék egy reklámblokkolót, és gondolom, ezt tenné mindenki. Sőt, maga az index riportere is rátenné, mert nem mazochista az esti spagettievés közben a hashajtóról nézni reklámot, épp a film slusszpoénja közben. Ha pedig valaki felfedezné a szelektív szemüveget, akkor biztos a legtöbben feltennék mielőtt kimennek az utcára, hogy ne lássák az éktelenkedő óriásplakátokat.Szóval a médiabiznisz nehéz ügy, tessék megoldani elegánsan, nem a mi empátiánkra apellálni, mert az egyrész nem is kúl meg fölösleges is. az identitászavarok káros hatásairól nem is beszélve.
Ott van példának még a nagy botrány a filmek ingyenes letöltésével kapcsolatban. Szegény, nyomorult éhenhaló és csak a mi javunkért dolgozó, a medencéjükből siránkozó hollywoodi producereket már a "Download this film" című filmben is kiröhögték, amikor ezzel a farbával jöttek elő...Ma már nem azért járunk moziba mert sajnáljuk a filmgyárat, merthogy olyan nagy az empátiánk, hanem a mozizás gyönyöréért.
Így megy ez, tessék finoman intézni ezeket a dolgokat , úgy, hogy mi is azt higgyük, hogy, és az index se essen kétségbe.

limbekcs 2007.08.28. 10:16:02

Virág et. rátapintott: az a fő (technikai) kérdés, hogy az adblock használata mellett a reklámoldalak letöltés- vagy rákattintás-számlálói is blokkolódnak-e vagy csak a böngészőben történő megjelenítés. Mert ha nem, azaz ha az adblock pörgeti a számlálót, csak elrejti a képet, akkor nincs károkozás, ugyanúgy, mintha egy másik ablakot tolnék a reklám fölé.

Nprobe 2007.08.28. 10:19:52

Virág et. 2007.08.28. 09:25:57
Nem értesül róla. Pontosabban részletes logfájlelemzéssel kiderülhet, hogy egy adott hostról abban az időben pl. a flash animációkat nem töltötték le, csak a tiszta html-t. De tenni semmit nem tud, mert az oldal tartalma ettől nem módosul, csak nem jelenik meg minden. (Mintha én a Mona Lisa-t egy olyan szemüvegen át nézném, ami bizonyos részeket kitakar.)

Egyébként meg kár saját böngészőt fejlesztetni az Index-szel, mert nekem pl. nem (csak) a böngészőm szűri a reklámokat, hanem egy másik gépen levő proxy szerverem (is). Azt meg nem tehetik meg, hogy nem implementálnak bele proxy támogatást, a piac 20-30%-t elvesztenék (vagy többet, hiszen a legtöbb munkahelyről proxyn át lehet kimenni).

Nprobe 2007.08.28. 10:25:20

Egyébként meg az, hogy az Index (és más médiák) reklámjait kell olvasgatnom/szűrögetnem, nekem okoz anyagi kárt (felesleges sávszélességhasználat, dl limit kitöltése szeméttel, saját időm pocsékolása, stb.) és én szeretnék viszontkeresettel élni, amennyiben az Index perre vinné a dolgot. :-D

Pl. az időm 15-20 eFt óránként, ha éppen mérnökként dolgozok és bizony van olyan feladatom, amikor a proxy szerverek logját kell elemeznem és keresgetnem benne a szűrendő dolgokat. Ez a megrendelőnek komoly pénzt szokott jelenteni. Viszont utána egy darabig megint használható a net, amíg mondjuk a rehs-ből nem lesz rhes, vagy shre, vagy bármi más a fennmaradt 14 variációból.

Nprobe 2007.08.28. 10:26:47

limbekcs 2007.08.28. 10:16:02
Többféle blokkolási technika létezik, de a legtöbb le sem tölti, hisz mi értelme lenne?

2007.08.28. 10:35:44

nprobe, ha a proxy alapból szűri a reklámot és nem generál letöltést, akkor megkérdezem milyen potenciális piacot is veszítenek? olvasót biztos... ha meg nem szűri, akkor meg a bejövő reklámot nem lehet blokkolni vele. esetleg rendszergazdai jogokkal kell rendelkezni, h egyáltalán használni lehessen, vagy külön konfigolni kell a beállításokat, stb.
esetleg valami javás szar, ami párhuzamosan fut a böngészővel? adjam itt az ötleteket, mi... :D

SzigMa 2007.08.28. 10:39:52

Izé, szerintem ez a dolog olyan, mint amikor valaki letölt valami primkó albumot, amit aztán a kiadó felszoroz a CD árával és azt mondja a hiradóban, hogy tizenötezerbilliómilliárddal károsították meg. Hát nem. Ha nem lehetne letölteni, nem vette volna meg senki, nincsen kár, de legalábbis minimális.

Ugyanez pepitában: Azok az emberek, akik adblockot használnak (én nem, mert primitív vagyok és nem értek hozzá, meg a pezsgős reklámon kívül úgysem zavart semmi), azok soha semmit nem vennének meg, akármekkora harsogó reklámot is nyomnának a képükbe.

Tehát: Az Index gyakorlatilag fizetséget fogad el azért, hogy reklámokat közvetítsen egy olyan célközönségnek is, ahol ez biztosan nem hatásos. Azaz ha pusztán etikai oldalról nézzük a dolgot, akkor az index etikátlanul tesz zsebre pénzt a hirdetőktől. De tekintve, hogy ezt a hirdetők a célközönség meghatározhatatlansága miatt kifizetik, nincsen semmi gond.

Ha a hírdetők azt érzékelik, hogy az adblock hatására kevesebben nézik meg a reklámot és kevesebbet fizetnek, az azért történik, mert az addig meghatározhatatlan piac kezd szegmentálódni. Ügyes marketingpozícionálással ugyanakkor ezt ki lehet használni, hiszen a maradék tömegben értelemszerűen nő a vételi hajandóság aránya.

Szóval itt sajnos szerintem egyszerű piaci folyamatok zajlanak, azokkal szembemenni jogi eszközökkel pedig nagyon nehéz szokott lenni.

Ettől függetlenül teljesen érthető, ha egy ingyenes újságban sok a hírdetés, amít el kell fogadni (amíg nem csörömpöl és takarja el a fél monitort, de ez már természetes szelekció kérdése innen). A dolog akkor fog megváltozni, amikor minket is elér egy kis nyugati mentalitás és kihalnak az "azért nem veszek BKV-jegyet soha, mert nem takarítják a buszokat!" jellegű tahók.

Virág et. 2007.08.28. 10:46:03

Ha értesül róla (logfile-ból, számlálóból, akármiből), akkor mégsem ugyanaz a helyzet, mint a kereskedelmi tv-k reklámblokkjainál. Ott ugyanis vélelmezhetjük, hogy az emberek egy része megnézi és nem kapcsol el/megy ki a szobából. Bizonyítani nem lehet, ellentétben ezzel, ahol kimutatások állnak rendelkezésre.

Én úgy gondolom, hogy ez a probléma nemcsak az indexet érinti, hanem az összes hírdetésekből élő portált. Ezt a rizikót a hírdetőnek be kell vállalnia. Nyilván nem fog minden felhasználó adblockot alkalmazni. Sokan nem tudják használni, másoknak nincs jogosultságuk (pl. munkahelyről interneteznek), a többit meg nem érdekli (vagy nem is tudja hogy van ilyen).

A kár persze egyértelmű: ha a kimutatásokat látva a hírdetők úgy döntenek, hogy kevés emberhez jut el a reklám, akkor más csatornákat választanak (Tv, rádió, szórólap stb.) és máshová viszik a pénzüket. Az oldal bevételtől esik el, az elmaradt haszon pedig a kár egyik fajtája. De a károkozás feltétele, hogy a károkozó cselekménye és a kár ténye között okozati összefüggés álljon fent. Nem egyszerű kérdés, hogy vajon az egyszerű felhasználó vagy a szűrő program (plugin) készítője a felelős. Vagy esetleg egyikük sem.

csibra 2007.08.28. 10:51:11

Akkor némi technikai infó:

Általában a mind a reklámok megjelenítéséért, mind a rákattintásért fizetnek, ezek aránya amennyire tudom mondjuk 1 és 8 forint. Azaz ha megnyitsz adblock nélkül egy oldalt, és azon van mondjuk 20 db reklám akkor 20 forintot szed be az oldal üzemeltetője összesen a reklámozóktól. Ha egyikre másikra rákattintasz, akkor további 8-8 forintot minden egyes kattintásért. Az összegek persze függenek a látogatottságtól éppúgy mint a reklámok mértétől.
Megfordítva a dolgot, ha adblock-al nézed meg ugyanezt oldalt, az biztos 20 forint bevételkiesés, plusz az az összeg amire rákattintottál volna ha látod, de mivel nem látod, ezére nem is kattintasz rá.

Maga az adblock a következőképpen működik: amikor a böngésző csatlakozik a szerverre, lekéri a kezdőoldalt. Ennek mérete az index esetében most, amikor írom ezt a hozzászólást 85 kbyte. Ebben az oldalleírásban (ami egy szövegfile, bárki megnézheti ha jobb gombbal kattint valahol az oldalon és a forrás megtekintése/oldal forrása menüpontot kiválasztja a megjelenő menüből (IE/Firefox)). Az adblock még mielőtt az oldalon lévő hivatkozások letöltésre kerülnének kigyomlálja a saját listája alapján azokat a hivatkozásokat amiket nem akarunk megjeleníteni, index esetén pl. a sher.index.hu/* illetve újabban a rehs.index.hu/* címűeket (látjátok a nagy trükköt, ha szűrik a sher-t, majd adjuk rehs-el :)). Végül gyomlálás után a maradékot letölti a firefox. Azt nem tudom, hogy a hirdetőnek a megjelenésért mikor számláznak, azaz akkor amikor a hivatkozást küldik át, vagy akkor amikor a tényleges képet. Valószínűleg ez utóbbi lehet egyébként, mert amúgy kevésbé izgatná őket a dolog :) Lényeg: ha az index akarja, akkor látja, hogy letöltötted-e a reklámot, de ez elég komoly számítási kapacitást igényel, valószínűleg nem csinálják.

Nézzük mibe kerül ez a felhasználónak: A címlap teljes mérete adblockal 953 kbyte. Ez úgy jön össze, hogy abban a 85 kbyte-os file-ban amit eltölt a böngésző van hivatkozás pl. képekre, illetve magára a reklámokra is, ezek adják a 953-85=868 kbyte-ot. Ez meglehetősen nagy mennyiség egy 56k-s modemmel letölteni 174 mp. Ugyanez az oldal adblock nélkül 1,21MByte (292 kbyte reklám), azaz ugyanezzel az 56k-s modemmel 226,5 mp alatt tölthető le, azaz 52 másodperccel tart tovább, ami mondjuk 5 forintjába kerül a modemes netezőnek (mármint a reklám, az egész oldal reklámokkal 22,6 ft-ba (6tf/percel számoltam, kerekítettem is)). Ugyanez mobilon forgalom alapú böngészésnél és túlhasználat esetén a vodánál 5 GB-s csomag esetén, ahol 0,06ft/10kbyte a tarifa reklámra 30*0,06=1,8 ft/oldal, a teljes oldal, 7,26 ft-ba kerül. 200MB-s csomag esetén 0,48ft/10kbyte a túlhasználat, de van 1,2ft/10kbyte tarifa is, mindenki kiszámolhatja magának. Abba most ne menjünk bele, hogy értelmes dolog-e mobilon böngészni. :) Fix díjas ADSL-nél nem lehet ezt kiszámolni, hiszen ugyanannyiba kerül havonta akkor is ha letölti, meg akkor is ha az index közelébe sem néz.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.08.28. 11:07:07

Hosszú évek alatt egyszer-kétszer ha reklámra kattintottam, akkor is csak véletlenül, aztán néztem, hogy mi a tököm nyílik meg. Majd mikor rájöttem, akkor anyáztam egy sort.
Nagyot buktak velem a hírdetők. Egyébként a jogi osztály judeai öngyilkos alakulatánk öntökönszúrás hadművelete hatására kipróbáltam, hogy milyen is ez az adblock. Végülis nekem leginkább mindegy, de leszedni nem fogom, mert az kurvára irritált, hogy a cikk közepén volt egy reklám a szövegben. Most nincs.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.08.28. 11:14:03

hát bizony-bizony, az ismeretségi körömben futótűzként terjedt el az adblock létezésének ténye, használatának egyszerű és nagyszerűsége és az így kialakult szitu pompázatossága.

ez kb. 25-30 nagyon aktív nethasználót jelentett, kb. 1 nap alatt.

ezúton is köszönöm a jogi osztálynak a hathatós közreműködést.

ugyanit jelezném, hogy pl. a gmail-ben megjelenő reklámokat eszem ágában sincs letiltani, mert visszafogottak és nem zavarnak.
tessenek venni a példát és a lapot.

ElChe · http://bigblue.reblog.hu/ 2007.08.28. 11:38:04

Én sem értem, milyen üzleti modell az, amit így kell "finomhangolni". Azért sem lehet valakit kárhoztatni, mert mondjuk a Velveten elhelyezett hirdetésnek kicsi a látogatottsága, az én kevés Velvet-kattintásom miatt. Legalábbis szerintem.

Deviáns 2007.08.28. 11:44:54



A Proxi beállítása, vagy a Wondow$ "hosts" fájljának a bűvölése technikai ismereteket igényel, a felhasználók töredék%-a képes erre, az AdBlock-ot viszont telepíted, telepíted hozzá az automata frissítő modult, és aránylag napra készen írtod a reklámot. Erre a Userek nagy százaléka képes.
A probléma a reklám mennyiségével van. Amikor a képernyőtartalom 30%-a hasznos csak, az már gáz. Ráadásul a reklámok általában a HTML kód HEAD részében töltődnek le script segítségével, tehát még meg sem jelent a tartalom "HTML kód BODY rész", már letöltött a gép több száz kByte reklámot.

2007.08.28. 11:45:36

"De a károkozás feltétele, hogy a károkozó cselekménye és a kár ténye között okozati összefüggés álljon fent. Nem egyszerű kérdés, hogy vajon az egyszerű felhasználó vagy a szűrő program (plugin) készítője a felelős. Vagy esetleg egyikük sem."
pedig a kérdés és a válasz egyértelmű: egyikük sem. mivel jogi értelemben véve egyszerűen nincs károkozás. elmaradt haszon van, de ezt számonkérni kb. olyan lenne, mintha kis sem nyitnám a porszívügynöknek (aki kozmetikai szereket is árul) a kaput, ha csenget, mert látom a térfigyelő kamerából és a pofáját sem akarom látni, és ennek kapcsán a kozmetikai szereket gyártó cég beperelné a térfigyelő kamerákat gyártó céget illetve engem az elmaradt haszon miatt. lássuk már be végre, h ez így nonszensz. ez egy ingyenesen szolgáltatott tartalom, és onnantól kezdve, h kopogtat a gépemet az egyéni szociális nyomorom, h mit engedek be belőle...

2007.08.28. 11:48:22

pontosabban: ingyenesen és bárki számára hozzáférhetően, nyilvánosan szolgáltatott tartalom.

Nprobe 2007.08.28. 12:05:19

Virág et. 2007.08.28. 10:46:03
"kár persze egyértelmű: ha a kimutatásokat látva a hírdetők úgy döntenek, hogy kevés emberhez jut el a reklám, akkor más csatornákat választanak"
Ez igaz, de mi közöm van nekem ehhez? Kötöttem én vagy bárki más netező szerződést az Index-szel?

csibra 2007.08.28. 10:51:11
"Fix díjas ADSL-nél nem lehet ezt kiszámolni, hiszen ugyanannyiba kerül havonta akkor is ha letölti, meg akkor is ha az index közelébe sem néz." Ez nem egészen igaz, hiszen sok forgalomkorlátos ADSL csomag van, vagy plusz fizetéssel vagy valamilyen korlátozással (ált. sebesség) a limit átlépése után.

Nprobe 2007.08.28. 12:08:19

Deviáns 2007.08.28. 11:44:54
A proxyt ált. munkahelyi környezetben használják és ott a rendszergizda birizgálja, ergo a felhasználónak nem is kell róla tudnia. Nálunk is csak azért tud, mert bizonyos tiltott oldalak/részletek helyett 5 mp után a céges logo jelenik meg (erősítendő a lojalitást :-) )

ElChe · http://bigblue.reblog.hu/ 2007.08.28. 12:21:26

Egyébként érdekes kérdés, mi volt előbb: a tyúk vagy a tojás, azaz a nézettség vagy a hirdetés?
Ingyenes tartalom, jó cikkek, reklám sehol: jön a sok olvasó. Lesz nagy látogatottság, jön a hirdető. És amikor a sok hirdetéssel terhelt igyenes tartalmat az olvasó saját szája íze szerint "fogyasztja", jön a fenyegetőzés. De az olvasó ilyenkor miért ne szólhatna vissza, hogy hát az én napi huszonháromszori látogatottságom tett téged naggyá, emiatt lettél jó hirdetési felület, szóval mielőtt fenyegetőzöl, ebbe is gondolj bele.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.08.28. 12:22:20

Ajjaj, itt mindenki ért hozzá...

Esetleg valami indexes hozzáértő nem írhat valami kis vírust, vagy bacilust, vagy bogarat, vagy trójai négylábút... vagy...vagy... ami az index idításakor szól a júzernek, hogy amig aktív az adblock, addig csak a címeket nézegetheti?

Már ha tényleg ettől függ a biznic.

csibra 2007.08.28. 12:29:41

Nprobe: nem véletlenül írtam fix díjas ADSL-t. Fix díjas ADSL-nél nincs forgalomkorlát (leszámítva a takonylájn 150GB/hó korlátját, de az ezek után már megint csak nem tekinthető fix díjasnak).

moli 2007.08.28. 12:39:15

Virag et.: nem. egyszeruen nem megy ki a gepedrol a keres a reklam letoltesere. persze megtudni meg lehet, hogy kerted-e.

moli 2007.08.28. 12:41:57

soha nem leszek hajlando villogo vackok mellet probalni olvasni (igy is konnyezik a szemem a munkanap vegere), es hagyni, hogy egy (!) nyamvadt oldal megterhelje a processzoromat 70%-ban. foleg, hogy altalaban 50-70 tabot nyitok egyszerre.
ha ezeket megoldjatok, lehet szo arrol, hogy kivegyem a blokkolast. de csak ez kizarolag ezek utan.

moli 2007.08.28. 12:51:08

"""ha pl. egy saját, ingyenes, de nem open source fejlesztésű böngészőjével lehetne csak megtekinteni az indexes tartalmakat, mással nem, és az nem blokkolná a reklámokat, akkor annak bármilyen adblockos hekkelése már bűncselekmény."""

proxy.

Virág et. 2007.08.28. 12:58:13

avman

A kár két részből áll: tényleges kár (damnum emergens) és elmaradt haszon (lucrum cessans).

Nprobe

Nem ez a kérdés lényege. Szerződésen kívül is lehet kárt okozni.

Én nem akarok állástfoglalni, nincs időm, hogy ilyen mélységben beleássam magam a témába.
Nem is fizet meg érte senki. :)

moli 2007.08.28. 12:58:33

"""az 2500 napi olvasás. Visszagondolva, hogy ezalatt az idő alatt hányszor kattintottam hírdetésre... biztosan 50 alatti szám, de lehet hogy az 25-höz van közelebb... Akkor most jó olvasó vagyok :-) ??"""

nagggyon jo. 1:100-hoz, elkepesztoen jo arany. minimum kiemelt ugyfel lettel ingyenes dzsakudzi-belepovel

rcgames.ro · http://rcgames.ro 2007.08.28. 13:03:30

Az sem lenyegtelen ki hogyan nyitja meg az ot erdeklo oldalakat... en pl. mozillabol, ctrl-click-el. 20-30-50-et egyszerre (majd jol letolti a tobbit amig elolvasom az elsot - modemes idokbol maradt meg, bocs).

Neha nincs kedvem megnyitva a mozillat x oldallal (SessionSaver plugin), igy marad az IE, amihez nincs adblockerem. IE6 kulon ablakokkal vagy IE7 fulekkel tok mindegy; a gep egy 2 GHz-es 2 G RAMos Core2Duo...

Adblocker nelkul kb. 10 oldal folott megadja magat az IE, a Mozilla nagyjabol 20-ig birja de olyankor mar veszesen lelassul. Adblockerrel nincs semmi gond.

Erdekes modon ezelott 8-10 evvel a sokkal gyengebb sokkal kevesebb memoriaval rendelkezo gepem IE alatt is kb. 20 index ablak utan lassult be es osszehasonlitva az akkor es mostani oldalt/reklamozasi szokasokat egyertelmuen az animgif minosegu flash reklamok elterjedese okozza a problemat - egesz egyszeruen leterheli a gepet. Az animgif is lehet jo meg szep es a flash is lehet ronda. Tessek igenyes(!) animgif reklamokat csinal(tat)ni es mindjart jobban elfogadja az egyszeri netezo a reklamokat... az ugyanis, amit most "reklam" cimszo alatt felhanytok az oldalra az kimeriti a BLINK tag kategoriajat... hany eve is vettek ki a szabvanybol?


Nem tudom ki hogy van vele de en pont azert hasznalok adblockert, hogy olvashassam az indexet.

A reklamok altal lefoglalt savszelrol most inkabb nem beszelnek.

2007.08.28. 13:07:08

jaja, monnyuk proxy alól konfigolni kéne, h megjelenjen teljes pompájában az oldal. mittomén, ha a sher nem töltődik le, addig nem jön más sem. de már a rendszergazdai jogokkal, tűzfallal bukhat az egész indexes böngészőt a népnek.
de ha te hekkeled a programjukat, segédprogramot, h csak a híreket lásd illetve h reklám nélkül is betöltődjön az oldal, na akkor már lehet ellened jogi szankciókkal élni. mert sima tartalomszűrésért ugyebár nem. és a fő hangsúly a kérdésben az volt, h milyen, többek közt jogi eszközökkel élhet az index. azaz a válasz, ha kialakít olyan technológai eszközöket, melyekhez köthet jogi dolgokat.

Nprobe 2007.08.28. 13:08:45

csibra 2007.08.28. 12:29:41
Ugyan ez jelen esetben offtopic, de nézz már körül a piacon, légy szíves... (megj.: nem a táblázatokat, hanem a szerződéseket kell +nézni)

2007.08.28. 13:13:19

elmaradt haszonnál is kell sztem valamilyen károkozó, aki valamilyen jogellenes eszközzel (hírnév-, hitelrontás, rágalmazás, stb) él. jelen esetben egyszerűen nincsenek jogellenes eszközök. a spammerek perelhetik az elmaradt kár miatt a spamszűrőket? a bankok az ügyfeleket, mert nem tesznek be elég pénzt, nem vesznek fel hitelt? vagy az államot, mert ugyebár az elmaradt haszon oka a rossz gazdaságpolitika miatti életszínvonal csökkenés (ami hülyeség, mert ugye hitelezni a legnagyobb biznic, meg nem is így működik, stb.) csak az elvre szeretnék rávilágítani, illetve túlképp tisztázni.

moli 2007.08.28. 13:13:50

"""amíg mondjuk a rehs-ből nem lesz rhes, vagy shre, vagy bármi más a fennmaradt 14 variációból."""

amikor ezt megjatszottak, azonnal beirtam az osszes variaciot az index.hu, totalcar.hu, blog.hu-ra a hosts fileba.

Virág et. 2007.08.28. 13:16:37

avman

Persze, hogy kell. Okozati összefüggés a jogsértő cselekmény és a bekövetkezett kár között.

Ezért érdekes a dolog.

Nprobe 2007.08.28. 13:20:45

Virág et. 2007.08.28. 12:58:13
"Nem ez a kérdés lényege. Szerződésen kívül is lehet kárt okozni"
Tudom, de sztem jogszabály sincs arra, hogy én köteles legyek valamit letölteni egy általam megnézett oldalról.

2007.08.28. 13:21:54

na itt a lényeg, amit úgy látom nem értesz, egyszerűen jelen esetben nincs jogsértő cselekmény, mert annak szabályozása, h milyen adatfolyamot engedek be a gépemre, milyen oldalakról egyéni szuverén jogom a nyitott tartalmakkal szemben. elmaradt haszon sincs ilyen formában, hanem csak csökkenő bevétel.

moli 2007.08.28. 13:24:00

avman: a http-bol adodoan lehetseges olyan, hogy a sher ugy se toltodik le, hogy nincs semmilyen adblock-od. ezert erre alapozva kiirni a kepernyore, hogy "rohadt blokker" eleg veszelyes

2007.08.28. 13:26:22

moli: kérem kapcsójja ki... :D

moli 2007.08.28. 13:44:27

meg egy kedves ugyvedurnak, ezt subbara irtam, talan nem jott at:

tessek agyonperelni a spywareblaster nevu ingyenes alkalmazast, hiszen abban gyarilag benne van a sher.index.hu a spyware-ellenes blokkolo-tiltolistan.

Virág et. 2007.08.28. 14:03:54

avman

A problémát értem.

Ugyanakkor - veled ellentétben - én nem ugranék egyből arra a kvöetkeztetésre, hogy nincs jogsértés. Mert lehet, ha nem is a felhasználó, akkor a plugin - program gyártója (firefox, akárki) részéről. Ez inkább olyan dolog, mintha a kábel tv szolgáltató lehetővé tenne egy olyan funkciót, amivel automatikusan kikerülhetőek lennének a reklámblokkok.

Szerintem ez komplexebb kérdés annál, mintsem csípőből eldöntenénk itt ketten.

Izeke 2007.08.28. 14:12:50

Ez az egész ugy butaság, ahogy van. A szerver felajánl a böngészönek egy halom adatot, amiböl az a böngészö a saját koncepciója alapján összeállit valamilyen oldalt. Ha az a böngészö egy szöveges böngészö, akkor eleve csak a szöveget szedi le minden blokkolás nélkül is. Most akkor aki ilyen böngészöt használ, az maffiózó? Vagy aki eleve nem telepit flash plugint a gépére? Vagy pl pannonnettel van fent a neten, és az internetexpressz pannonos programban nem engedélyezi a flash vagy akár a képek letöltését? Vagy csak simán az snet apn használatával tömöritett képet kap a pannontól (ettöl is megváltozik egy honlap kinézete még IE alatt is tehát a kiindulási levél alapján minden snet-et használo pannonos bünözö)
N+1 lehetösége van bárkinek, hogy minden blokkolás nélkül megváltoztatott tartalmat kapjon, ráadásul a böngészöbrogramok müködése alapján eleve nincs olyan, hogy egy oldal IGY néz ki, amit megváltoztatni bármilyen modon a felhasználo oldalán jogellenes lehetne. Ha felfogják a tisztelt jogászok, hogy egy weboldalnak nincs konkrét fizikai megvalosulása mint pl. egy papir ujságnak, akkor végre megértik, miért értelmetlen ez az egész szájtépés, miért értelmetlen arrol beszélni, hogy felhasználoi oldalon nem azt nézi az ember, amit a webszerkesztö megálmodott. Ha az az elvárása az indexnek, hogy mindenkinek ugyanaz legyen az index, akkor nyomtasa ki papirra, és adja ugy ingyen mint a metro, vagy adja pénzért.

2007.08.28. 14:24:11

komrád, adhatunk neki 1 év jogi szarfacsarást különböző bíróságokon (kizárt, h büntetőügyként egyáltalán vádemelésig eljutna), de elárulom a végeredményt, mert kurva eccerű: nincs jogsértés, nincs elmaradt haszon, csak egy technológiai hátrány miatt csökkenő bevétel illetve jogszerű szofverhasználat. ennyi- vajh miért röhögött 3 napig a fél net (nem csak a magyar) az indexen? egyszerű netizen és netszakértő egyaránt. azért csak annyit, mert minden csoda 3 napig tart.
ja és ne keverjük össze a szolgáltatót a felhasználóval... de egyébként elárulom, a szolgáltatónak is óriási szabadsága van, ha úgy ítéli meg, h valami veszélyes a hálózatára. (lásd cfospeed esete, blokkolt ip tartományok, a google keresések szortírozása).
kihangsúlyozom újra, nem korlátozhatja senki, h milyen tartalmat engedek be a gépemre. ha vmi a tudtom nélkül települ, pl rootkitként, megint más, de itt telepítéskor elfogadom az adott szofver euláját, és úgy használom.
mellesleg nem csak ilyen kishalak vannak, mint akit az indexesek kipécéztek. ott a symantec, az agnitum, kaspersky. szerinted azok törvényellenesen működnek? ugyan miért nem ment nekik eddig még senki egy olyan világban, ahol a szabadalmakért is körömszakadtáig küzdenek az indexnél 100x durvább és felkészültebb jogi gárdákkal.

2007.08.28. 14:29:39

jav: ja és ne keverjük össze a fizetős szolgáltatót/szolgáltatás a felhasználóval és ingyenes, nyilvános tartalomeléréssel.

ElChe · http://bigblue.reblog.hu/ 2007.08.28. 16:24:42

Még egy megjegyzés, érdekes dolog, hogy jogi oldalról közelít meg valaki egy gazdasági kérdést. Az index nyereségességéről van szó: ha most tisztességes profitot termel, akkor legalábbis fura számomra a lépés. Ha nem gazdaságos a működés, akkor pont ilyen lépésekkel nem megy semmire senki, és főleg nem a jogi osztály. Ha létezik jogi osztály, lennie kell másfélének, mondjuk költségvetésinek is, és a világon mindenütt ilyenkor azt nézik meg, hol lehet a költségeken faragni. Reformerek, előre!

Abszolút senki zsebében nem akarok turkálni, de úgy felvetni a kérdést, hogy _szerintünk_ mit kellene tenni adblock ügyben, amikor azt sem tudjuk, mennyi mondjuk az index.hu zRt.-nél az átlagfizetés, tehát hányan és hogyan halnak éhen a reklámblokkolók miatt, inkább csak cinizmus. Vagy parasztvakítás, kinek hogy tetszik.

Amennyiben "a sok pénznél jobb a több"-elv motivál, inkább hagyjuk a francba a "közösség bevonását az együttgondolkodásba". Mert az a bizonyos közösség a pénz számolgatásába már nincs bevonva, ezért álságos a nettársadalomra, meg szabadságjogokra való hivatkozás. Ez nem web2, hanem web€. A jogászok itt dugják össze a fejüket és agyalják ki, hogy lehet a júzert megijeszteni, óradíjmentesen? Adjunk ingyen ötleteket a milliárdos forgalmú cégnek, hogyan lehessen még több profitja? Bocs, én is vállalkozgatok, amiben üzletet látok és meg is tudom valósítani, magamnak tartogatom, főleg mert messze állok a milliárdoktól. Igen, önző vagyok.

De nem vagyok egyedül ezzel, úgy látom.

andika25 2007.08.28. 16:56:23

ElChe: teljesen igazad van.

Nyilván az index fizet legalább egy kontrollert (nem könyvelőt, pénzügyest!!!), aki talán tisztában van legalább a költségoptimalizálás fogalmával.
És biztosan van hírdetési manager, vagy hasonló elnevezésű emberke (sőt, gondolom, legalább egy csoport). A baj csak ott kezdődik, hogy ezeket a managereket általában jutalékos rendszerben fizetik. Tehát minél több bevételt hoz a kasszába, annál nagyobb lesz a saját haszna. És ez az a szemlélet, melyben a felhasználó érdekei háttérbe szorulnak. Holott ennek nem így kellene lennie.
Mert azt nem kellene elfelejteni, hogy hiába állítanak elő nagy költséggel egy ingyenesen hozzáférhető portált, ha nincs, aki olvassa....
Egyébként is hülyeség az ingyenesség emlegetése, hisz ez általában az internet egészére igaz (kivéve persze a film(vagy más)letöltős oldalakat, de ez egy más kategória).

leon, a proli 2007.08.28. 17:52:21

és tényleg senki nem ért a büntető anyagi joghoz az index holdudvarában? mert ennyi butaságot, mint az ominózus levélben utoljára a kurucinfó szubszumálós cikkeiben olvastam

malacful 2007.08.28. 18:24:35

Virag et.
"A kár két részből áll: tényleges kár (damnum emergens) és elmaradt haszon (lucrum cessans)."
Ezt nem ertem. Tehat ha en elmondom valakinek, hogy hogyan tud hazamenni az M1-esen az M7-es helyett ahol van egy oriasplakat, akkor az illeto nem fogja latni az oriasplakatot. Es akkor engem be lehet perelni elmaradt hasznonert, ami a hirdetot erte. Vagy penzdijas versenyen gyorsabban futok mint valaki mas, akkor az beperelhet engem elmaradt haszonert? Mert itt ennel tobb nem tortent.

Tit... Tit 2007.08.28. 19:23:47

Megjegyzés:(Btk. 137.§) kár: a vagyonban okozott értékcsökkenés. Nem keverendő a vagyoni hátránnyal, amiben valóban van már elmaradt haszon...
Ugye?

Füstkarikagyáros 2007.08.29. 01:36:01

andika25 (más is írta, nem keresem meg)
"Egyébként is hülyeség az ingyenesség emlegetése, hisz ez általában az internet egészére igaz (kivéve persze a film(vagy más)letöltős oldalakat, de ez egy más kategória)."

Ezt honnan veszitek? Rengeteg hely van az "interneten" ahol fizetsz a tartalomért vagy a szolgáltatásért (teljesen legálisan), nem csak a fizetős kalózszerverek. Sőt olyan is van, ahol más szerzők által előállított, publikus tartalmakat tárolnak szervezett módon, és te csak azért fizetsz, hogy náluk is meg tudd nézni (esetleg egyszerűbben, mint máshol). Én inkább azt mondanám, hogy (szinte) semmi sincs ingyen a neten sem, legfeljebb nem veszed észre, hogy fizettél vagy hasznot hoztál.

Virág et. 2007.08.29. 08:11:35

Bogárka

Az egyes jogi fogalmaknak az adott jogterület tekintetében más értelme lehet. Ilyen pl. a kár, amelyet a büntetőjog egészen másként értelmez, mint a polgári jog. A büntetőjog szerint ugyanis a kár bűncselekménnyel a vagyonban okozott értékcsökkenés. Könnyen belátható, ha ez lenne az egyetlen üdvözítő kárfogalom, melyet univerzálisan alkalmaznánk minden jogterületre, akkor a kártérítésért indított polgári jogi perek értelmüket veszítenék, hiszen azzal, hogy valaki pl. túlépítkezett vagy nem biztosított egy amúgy járó szolgalmi jogot, esetleg késve teljesítette szerződéses kötelezettségét (vagy egyáltalán nem) még nem követett el bcs-t. A fenti büntetőjogi kár fogalom szerint azonban ilyenkor kárról nem beszélhetünk, hiszen nem történt bcs.

malacful

Sem a hely, sem az idő nem alkalmas, hogy a polgári jog alapjaiba bevezesselek, meg valószínűleg én is csapnivaló tanár lennék, ezért rövidítek. A polgári jogi kártérítési felelősségnek (általános szabályok szerint!) négy alapvető eleme van: a jogellenesség, a felróhatóság, okozati összefüggés a károkozó cselekedete és a kár bekövetkezte között és maga a kár.

Tehát a kérdésedre a válasz: nem. Hiszen nem jogellenes, amit teszel, illetve álláspontom szerint a te magatartásod (hogy más utat ajánlottál és ezért ő a plakáton az akciót nem látta) és az ő "kára" (valamilyen elmaradt haszon gondolom) között is csak nagyon nagy "jóindulattal" lehetne okozati összefüggést feltételezni.

Egyébiránt ezek az általános szabályok, egyes esetekben a jogszabályok ettől eltérnek. Mindkét irányba.

VIC20 2007.08.29. 11:39:38

Eddig lusta voltam én is, de most, a cikk hatására feltettem én is a szűrőket.

Tetszik.

Ha majd bíróság kimondja, hogy jogellenes, akkor leveszem.

malacful 2007.08.29. 18:54:57

Virag et.,
Akkor gondolom itten van a kutya elasva. Ha a kar nem a karokozo cselekedete (a karokozo aki az adblockot terjeszti, de nem o blokkolja a reklamokat) miatt kovetkezik be, akkor beken kell hagyni mind a kettot bar meg fennallhat az ok-okozato osszefuggest? Ezt egyebkent szoftver feltoresben gyakran hasznaljak, az egyik szobaban feltorik a kodot/adatformatumot, a masik szobabol meg atneznek az uvegfalon es megirjak a szoftvert ami olvassa az "addig" feltorhetetlen adatot. Gondolom a jognak meg folyamatosan fejlodnie/kovetnie kell ezeket a csavarosabb ugyeket is, mar bonyolultabb az elet, minthogy a szomszed tehene atment a viragagyasomon.

Füstkarikagyáros 2007.08.29. 22:01:19

Nprobe 2007.08.28. 12:05:19
"Kötöttem én vagy bárki más netező szerződést az Index-szel?"
Köthetsz úgy is, hogy csak ráutalsz a magatartásoddal. Pl. ezeket a feltételeket is elfogadtuk (bár itt arról nincs szó, hogy blokkolhatunk-e):
index.hu/copyright/

malacful 2007.08.29. 18:54:57
"Ha a kar nem a karokozo cselekedete [...] miatt kovetkezik be"
Vicces ez az önellentmondás (oximoron? :P), remélem jogászék azért nem így szoktak fogalmazni. Amúgy ez a szoftverfeltöréses mese honnan ered?

malacful 2007.08.29. 22:14:33

Füstkarikagyáros
karokozo alatt azt ertettem, aki adblockert tesz fel az oldalara. Rosszul fogalmaztam.
A szoftverfeltores nem mese. De majd elkezdem ketsegbeesetten bizonygatni neked.

Füstkarikagyáros 2007.08.29. 22:26:47

Off
Hm, ha esetleg olvastad valahol, megadod, hogy hol? Szívesen elolvasnám én is.
Mert tényleg elég meseszerű. Ha ketten megpróbálnak feltörni egy szoftvert vagy egy védett adatformátumot, gondolod, hogy különvonulnak két szobába, hogy tiszta maradjon a lelkiismeretük? Vagy utólag védekeznek ezzel? Ki előtt? Soha nem hallottam olyat, hogy programkód visszafejtéséért vagy megváltoztatásáért bárkit is felelősségre vontak volna, pedig ezeket kifejezetten tiltják a végfelhasználói feltételek. Csak éppen soha nem derül ki (a hatóságok vagy a jogvédők számára), hogy ki tette, max. egy csapatnév. Azzal meg nem sokra mennek, ha látják, hogy kikerült torrentre vagy ftp-re mondjuk egy Unleashed vagy EMPORiO release a frissen kiadott játékukból.

malacful 2007.08.29. 22:39:31

Vegletesen leegyszerusitve" van terkepes szoftver ceg, amely sokaig az egyetlen volt a piacon aki nem tette elerhetove/olvashatova az adatformatumat.
Sok mas konkurrens cegnek ki kellett fogni rajtuk, pl. egy Intergraph nevu ceg, amelynek a fejlesztoje meselte, hogy hogy csinaltak, eppen ezt az "en csunya dolgot csinalok, de nem hasznalom semmire" es "en meg nem csinaltam semmi rosszat, de hasznalom" modon ket szobaban irtak az adathoz az olvasot, maskulonben illegalis lett volna.

malacful 2007.08.29. 22:40:42

"van terkepes szoftver" = van egy terkepes szoftver

Füstkarikagyáros 2007.08.29. 23:01:33

Ahogy írtam, a kód visszafejtése (reverse engineering) általában önmagában (minimum) szerződésszegés, legalábbis én még nem láttam EULA-t, ami ne tiltotta volna. A "gyakran használják" kifejezés pedig elég merész még akkor is, ha ott tényleg ez volt a fejlesztő által előadott sztori :)

malacful 2007.08.29. 23:29:11

igy van alapvetoen illegalis volt amit csinaltak, szo szerint a reverse engineering, de mivel az adatolvasot a piacra dobtak jo sok penzert, iszonyu nehezen kimutathato kart okozva a masiknak, le kellett jogilag vedeniuk a folyamatot. A "gyakran" az tenyleg meresz volt, nem vagyok en ennyire bator, sot kimondottan gyava kisnyul vagyok, csak rosszul fogalmaztam.

andika25 2007.08.29. 23:30:50

Füstkarikagyáros:
igen, vannak a kalóz szervereken kívül más oldalak is, ahol fizenti kell. Jellemzően pl. a cégnyilvántartás adatok lekéréséért, szakfolyóiratok olvasásáért stb. Ezekért a neten kívül is fizetni kell igen keményen, tehát nyilván nem fogják a neten ingyen osztani. De egy hírportál, vagy blog, fórum stb. nem erről szól.

persze, nem ingyen olvassuk, mert ott van a reklám, ezzel (optimális esetben) haszonhoz, de legalábbis bevételhez juttatjuk az oldal üzemeltetőjét, tulaját.

De mindenképpen tegyünk különbséget a szabadon (némi reklám elviselése mellett), illetve a fizetség ellenében hozzáférhető tartalmak között.

andika25 2007.08.29. 23:48:10

Lehet, hogy teljesen OFF.

1996. évi LXXXI. tv. a Társasági adóról és az osztalékadóról
17. § (veszteségelhatárolás) egyes bekezdései 2004.01.01-i hatállyal módosultak.

A Complex ingyenesen elérhető adatbázisában még mindig a 2003.12.31-i állapot található. Milyen érdekes.
Nyilván, ha előfizetnék az adatbázisra, talán megkapnám a valóban hatályos jogszabályok adatbázisát.
A szomorú csak az, hogy a nyilvánosan hozzáférhető jogszabályok esetében is állítólag havonta frissítenek.

Nem tudom, mennyire naprakész a nyilvános adatbázisuk (nem volt türelmem végignézni), de azért ez durva.....

VIC20 2007.08.30. 08:36:47

malacfül:
"igy van alapvetoen illegalis volt amit csinaltak, szo szerint a reverse engineering, de mivel az adatolvasot a piacra dobtak jo sok penzert, iszonyu nehezen kimutathato kart okozva a masiknak, le kellett jogilag vedeniuk a folyamatot."

Ezt nem értem: hogy volt ez a folyamat jogilag levédve? Mert szerintem ez a "külön gépen csináljuk, külön szobában" magyarázat önáltatás és porhintés.
De javítsatok ki, ha tévedek!

Almaspite 2007.08.30. 09:06:05

Három szereplő van: 1. Index; 2. A hírdetés feladója; 3. TE, aki internetezel. A hírdetés feladója (2) és az Index (1) közt - gondolom - létrejön egy szerződés arról, hogy a reklámot az Index kirakja, ezért cserébe pénzt kap. Kész, vége, ennyi. Nem azért fizet, hogy TE (3) elolvasod/látod azt a reklámmot! Ahoz véleményem szerint köze sincs és nem is lehet a hírdetés feladójának, hogy én, mint harmadik fél, mit lássak a képernyőmön! Ha a Index (1) kirakta a reklámot, akkor az benne lesz az oldal html kódjában, ami adblock nélkül látszani is fog. Tudjátok, mire emlékeztet ez engem? Pár éve cikkeztek a házak homlokzatára kirakott légkondicionáló kültéri egységekről. Ezeket az önkormányzat leszedette, mert rontották a városképet, elcsúfították egy műemlékház homlokzatát, stb. Merthogy a "vársokép", mint olyan, az már az önkormányzat tulajdona! Hiába tiéd tulajdonjog szerint a ház/lakás külső fala, amire az ép ész nevében azt raknál ki, amit akarsz! Vagy az új építésű lakásoknál kikötötték az adás-vételi szerződésben, hogy tilos átépíteni a belső teret, merthogy az a tervező szellemi terméke! Nehogy már a saját lakásomban ne húzhassak fel egy falat ott, ahol nekem tetszik! Érzitek a hasonlóságot az eredeti témával?

2007.08.30. 09:56:12

andika, www.magyarorszag.hu/kereses/jogszabalykereso
tudtommal ez 1-2 napon belül frissül.
a légkondira meg van bírósági határozat, miszerint nem építési engedély köteles. csa k műemlék jellegű épület homlokzatát nem lhet megváltoztatni vele.

szgyula 2007.08.30. 10:36:56

Azt ne feledjuk el, hogy az EULA (es altalaban barmi polgari szerzodes) bizonyos dolgokat nem irhat felul, barmennyire is szeretne az az AVH (vagy BSA?). Raadasul nem is nyilvanvalo, hogy aki visszafejt, az szerzodott barmire is a gyartoval (lehet harmadik ember). Raadasul orszagonkent mas a szabalyozas.

Ez persze felvet egy erdekes kerdest: Ha egy termek fejlesztese A orszagban legalis modon tortent, akkor eladhato-e az B orszagban, ahol ez a fejlesztes illegalis? Peldaul (abszurditas): Betilthatjak-e egy vad iszlam orszagban a Windows, mivel azon nok dolgoztak?

andika25 2007.08.30. 14:26:57

avman: szerencsére. :) Ettől függetlenül érdekes, hogy ennyire le**arják az ingyenes tartalom frissítését. Ezzel az erővel inkább fel se tegyék...

2007.09.04. 13:21:47

Ez nem jogi probléma, máshol kell keresni a megoldást. Azt például érdemes átgondolni, hogy bár közvetlenül a reklámozóktól jön a pénz közvetve azért mégis az "ingyen" olvasók zsebéből próbálják kicsalogatni a pénzt a hirdetők. Róluk kellene többet megtudni, és az alapján eldönteni, hogy egyáltalán jelent -e a szürés komoly problémát, és hogy mi lehet a járható út.

2007.09.05. 11:25:59

Ami a bunkót illeti a presszóban, őt lehet, hogy érdemes lenne feljelenteni. Különösen, ha Zugügyvéd ilyen papírrepülőkkel repülget, mert ahoz a kockázathoz képest elenyészőnek tűnik, hogy a bajszos görög esetleg megpofozza.

az igazi MPL melegebb éghajtra költözött. lö pá! ( 2007.09.07. 10:07:09

Nem szívesen szólok bele, az itteni beszélgetés menetét nem akarom megzavarni, de itt egy mai hír, és hát a felszólítások hetébe talán belefér:

A Centrum jogszerűtlenül adta el több milliárd forintos követelésállományát adósságbehajtó cégeknek.

Alapvetően új, az autósok számára kedvező helyzet alakulhat ki a régóta húzódó parkolási vitában, mivel több törvénysértést is megállapított a Centrum Parkoló Rendszer Kft., illetve az általa működtetett Fővárosi Önkormányzatok Parkolási Társulásának tevékenységével kapcsolatban a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal - értesült a Népszabadság.

A Centrum jogszerűtlenül adta el több milliárd forintos követelésállományát adósságbehajtó cégeknek. A közigazgatási hivatal tegnap postázott törvényességi észrevételében hatvan napot adott arra, hogy a társulás megszüntesse kifogásolt ügyintézési-büntetési gyakorlatát.

A hivatal megállapításai lényegében egybecsengenek az ombudsman tavaszi állásfoglalásával, ám a törvényességi észrevétel már konkrét jogi lépésekre ad lehetőséget. Szakértők szerint, ha nem tesznek eleget a felszólításnak, a közigazgatási hivatal az eljárási rend alapján bíróságtól kéri a határozatok hatályon kívül helyezését, a jogsértések felszámolását.

Bambano 2007.09.07. 19:59:17

Az a gond, ha felraksz egy bannert vagy egy grafikát, még elmegy, viszont ha telefosod flash animációkkal az egész oldalt, akkor az megeszi a processzort. Ha nekem 3x erősebb gépet kell vennem, mert másképp nem jelenik meg rendesen az oldal, esetleg közben a napi munkámat nem tudom végezni a géppel, akkor:
a./ egyáltalán nem nézek indexet soha többet
b./ legyakom a reklámokat.

Nehogy már nekem kiadásom legyen azért, mert olyan szinten elszaladt a ló a reklámokkal, hogy csillagháborús vasakkal lehet csak nézni. Mint látható, egy szinten túl felesleges az erőlködés az index részéről, mert reklámot nem fogok nézni, a kérdés, hogy indexet fogok-e.
Tietek a döntés.

(Megjegyzem: eddig nem szűrtem a reklámokat, de a magánszférámba történő ilyen szintű beavatkozás miatt elgondolkodom a kérdésen.)

Bambano 2007.09.07. 20:03:23

Azt is jó lenne észben tartani, hogyha a mindenféle látogatottság mérő szerverek miatt lassú lesz egy oldal letöltése, akkor azokat is le fogják tiltani.
Lehet mindenféle lengyel meg mittomén milyen adservereket meg auditáló cuccokat használni, bánja a rosseb, de ne az legyen, hogy bejön az oldal 1-2 másodperc alatt, majd 20-30 másodpercig tekeri a böngészőt, míg azt a nyomorult 1 pixeles gifet letölti, amitől az audit.median.hu megnyugszik, hogy az egész oldal megjelenítésre került.

Ha már szerződtök ilyenekkel, legyen már benne a szerződésben, hogy a túloldal vállalja, hogy megfelelő lóerőt mellékel a szolgáltatáshoz.

Bambano 2007.09.07. 20:08:21

Az egy nagy kerek marhaság, hogy csak speciális böngészővel lehessen indexet olvasni. Az olvasók 99.9%-a nem lenne képes azt telepíteni. Ez lenne az abszolút halálos öntökönszúrás az indexnek.

Azt, hogy hogy lehetne ezt szépen, elegánsan megcsinálni, nem árulom el:)

gaborpesti 2007.09.07. 20:58:39

"Viszont felvetődik a jogi kérdés, és ebben tényleg segítséget kérek, egy ilyen konstrukcióban működő ingyenesen olvasható lap, ami kizárólag a reklámokból él, milyen jogi lépéseket tehet azért, hogy ne érje kár a reklámok blokkolásával?"
Nem vagyok jogi szakértő meg gondolom mondta is vki mert nem olvastam el minden hozzászólást, de a köv az ötletem. Ja és elöljáróban, nem blokolom, de nem is kattintok. és limitált fizetős tartalomra is előfizetnék(ha Tóta W cikkekhez csak úgy lehetne hozzájutni).

Szóval: Van olyan hogy copyright. Ha az általatok létrehozott szellemi terméket reklámot tartalmazóan hozzátok létre, akkor definiálhatjátok a felhasználási feltételeiben hogy csak oszthatatlanul módosítás nélkül továbbítható, kezelhető jeleníthető meg stb. Ez elvben kizárhatja az ad blockoló programok alkalmazását. Persze kétlem hogy egy átvett banner definiálható e a cikk részeként, és hogy a banner tényleges szellemi tulaja mit szólna ehhez.

De a gyakorlati gond tényleg az hogy aki adot blokkol az mindenhol adot blokkol. És ha veszem a fáradtságot hogy egyszer beállítsak egyet akkor bár nem az index miatt tenném(engem az eddigi szint nem zavart) de az is áldozatul esne.

Bambano 2007.09.07. 23:33:57

Gaborpesti: ha nekem olyan kedvem van, karakteres böngészőt használok. Ha olyan kedvem van, akkor nem rakom fel a flash plugint. Senkinek semmi köze hozzá.

Egyébként teljesen lol az index kopirájtja, azt mondja, hogy megcsonkítva újraközvetíteni tilos és hogy szerzői jogvédelem alatt áll. De a szerzői jogvédelem arról szól, hogy egy tartalmat csak bizonyos jogosultságokkal vehetünk el, arról nem szól, hogy köteles vagy elvenni, ha törik, ha szakad...

hairybottler 2008.12.27. 03:57:04

"Viszont felvetődik a jogi kérdés, és ebben tényleg segítséget kérek, egy ilyen konstrukcióban működő ingyenesen olvasható lap, ami kizárólag a reklámokból él, milyen jogi lépéseket tehet azért, hogy ne érje kár a reklámok blokkolásával?" - oldd meg, aztán nézd meg a látogatottságot... aztán dönts. (De sztem most kb. ez megy a blog.hu-n, ahol pl. a bloggerek generálják helyettetek a látogatottságot - ingyé'...) Elég érdekes dolog, h éppen az index kezdett el a profit maximalizálásán gondolkodni, és konszernként működni. Ez sztem sok mindenről mesél. Megöregedett az úttörő? Kapzsi lett a forradalmár? Konzultálj talán a mikrofos ügyvédeivel, ők is ennek a problémának a megoldásán dolgoznak leginkább. Én viszont annak a problémának a megoldásán dolgozom méginkább, h az ilyen profitmaximalizáló dínókat kiiktassam az életemből, mert nem kő a kib. Reklám. Nem.
"Ingyenesen olvasható lap" - ez az internet, nem tűnt fel? Tilts, és a nyomtatott sajtó cipőjében találod magad. Fenyegess, válaszd a múltat.
A legújabb fejlesztésekben szinte magától benne van a no script és a no flash kieg., elég amatőr, aki nem azzal kezdi a firefox telepítését, h azonnal beteszi ezt a két cuccot, és lőn gyors a net. Nem kell a szájbavert, ocsmány felugrókat lepucolni az ablakból, h hozzáférj a tartalomhoz. Gondolod, h ez véletlen? Gondolod, h egészséges, és sikerrel kecsegtető szembe menni ezzel a trenddel? Lobbizz, vegyél meg elegendő képviselőt, hozass törvényt. Ez a mikrofos taktikája is. Sok sikert.
És valóban: ez nem a jogi osztály problémája, ez a marketing osztály problémája. Cseréld le azt, vagy a látogatóidat. Röviden. Tyű, és talán töröld gyorsan ezt a posztot, mert elég gáz, sztem és a kereső kidobja. (ha az én cégemnél dolgoznál, levonnám a fizudból a kárt, amit ezzel a meggondolatlan image-rombolással okoztál...)

@Bambano a legviccesebb meg az, h éppenséggel az index írói is simán átvesznek (c)tartalmakat más oldalakról, mert a net ilyen volt, ilyen és ilyen lesz. Mert ezzel nyomta le az őslényeket, ezen kapaszkodott odáig, ahol most van... nem egyszer olvastam már az indexen, h ha kitetted a cuccot a netre, az közös. Ha nem akarod kitenni, nem kötelező, de ha kint van, az közös és passz.

Ez vér gáz ez a post... :(

Lukather 2009.02.10. 16:04:32

"A reklámok ugyanúgy hozzátartoznak Index anyánk arcához, mint a hatos villamoshoz a BKV ellenőr. Lehet ezt utálni, de e nélkül nem működünk. Ha egyes felhasználók blokkolják a reklámokat, hosszú távon az újság létét is veszélyeztetik."
Milyen jogon írja elő nekem bárki is, hogy mit kell megnéznem egy általam meglátogatott oldalon?!?! És miféle kárt okozok ezzel?!?! Kicsit olyan 1984 érzés fogott el az írás kapcsán... Egyébként, hogy példát hozzak fel én is: képzeljük el, hogy egy múzeumban köteleznek minket arra, hogy ne csak a kiállított festményeket nézzük meg, hanem azok kereteit is! Tetszik az ötlet? Feltételezem, intelligens emberek látogatják az oldalt. A kérdésem a következő: az itt látható reklámok hatására vásárolt-e valaki bármit is?

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2009.02.10. 17:51:00

"az itt látható reklámok hatására vásárolt-e valaki bármit is?"

Nyilván. Ebből él a Zindex. Mi a kérdésed?

Egyébként nem a reklámokkal van baj. Ha normálisan reklámoznak, és olyat, amire valakinek valóban van szüksége olyan áron.

A baj az, hogy a Zindex azt hiszi, hogy pörgő-forgó idegesítő reklámok hatásosabbak. Persze, az agyhalottak szegmensében ez igaz is lehet. És lehet, hogy ők a legnagyobb potenciális vásárló réteg. Tehát ez a Zindex részéről lehet akár racionális választás is. És ez ellen mi meg racionálisan védekezünk.

Lukather 2009.02.12. 17:16:46

Úgy gondolom a reklámozók (és valószínüleg az Index is) óriási tévedésben vannak. A reklámozók CSAK azért fizetnek, hogy a reklámjuk megjelenjen az oldalon, NEM azért, hogy én meg is nézzem és vásároljak valamit! Ez nagy különbség! Ha az adott reklámozó úgy látja, hogy nincs megfelelő hatása a reklámnak, lehetősége van odébbállni. Jön helyette más. De azt akarják, hogy nekem ne legyen választásom. Jöjjön a pofámba a reklám és ne tehessek ellene semmit! Ez a személyes szabadságomba való beavatkozás! Képzeld el ha esetleg jogilag keresztül vinnék az ügyet és ennek folyományaként később minden weboldalon reklámokat kellene nézned és nem tehetnél ellene semmit! Na ez idegesít!!! A kérdésemmel csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy ha az oldal látogatói intelligens emberek akkor valószínűleg NEM a reklámok alapján tájékozódva vásárolnak. A reklámozók úgy gondolják, hogy a reklámmal ők vásárló erőt "vásárolnak". Holott csak szimplán reklámfelületet "vásárolnak" ami vagy jövedelmez vagy nem...