Egy kis tömjénszagot érzek : )

Ezt én inkább politikai, mintsem jogászi szakmai döntésnek gondolom. Ilyen megvilágításból volt értelme:

1. Akkor azzal az üzenettel bírt, hogy nem tűrik a látszatát sem annak, hogy valaki politikai szálakat sejtessen az őszi oszlatások kapcsán. Ha nem tesznek semmit, az amolyan sunyi belenyugvást és elismerést kommunikálhatott volna az amúgy is épp eléggé felspannolt emberek felé.

2. Hátha bejön és akkor a Sosem Hazudó Pártvezért hazugságon kapják. Ez amolyan mindent vagy semmit dolog. Veszítenivaló nincs, nyerni való annál inkább.

Szép dolog a jogászi szakmaiság, de aki volt már alkalmazott jogász (jogtanácsos) az tudja, hogy sokszor szakmai butaságot kell csinálnunk azért, mert ez a management (itt minisztérium vezetése) elvárása.

Kicsit más, de kapcsolódik azért ehhez. Volt egy interjú a Kendével valamelyik csatornán. A könyvéről beszélt, ahol ártatlanul elítélt emberekről és a bírói tévedésekről írt. Elmesélt egy esetet, amikor az ártatlanul elítélt ember kártalanítási perében az IM jogtanácsosa 0 forintot ajánlott. Kende furcsálta, hogy hogyan lehet, hogy ez az ember még mindig nincs kirúgva. Egészen fel volt háborodva. Namármost nagyfokú dilettantizmus kell ahhoz (Kende elvileg jogász, na jó: jogi végzettségű), hogy valaki komolyan gondolja, hogy az IM jogtanácsosa a saját kedve szerint ajánlotta azt a 0 forintot és nem ez volt az utasítása, nem ezzel küldték el a tárgyalásra. A jogi képviselő (és etekintetben nincs különbség meghatalmazott ügyvéd vagy alkalmazott jogtanácsos között) az ügyfele elvárásai mentén kell, hogy eljárjon minden esetben. A bíróságon tett nyilatkozatok nem a jogi képviselő nyilatkozatai, hanem az ügyfélé, akit képvisel. Azt feltételezni, hogy ez egy jogtanácsos partizánakciója volt, minimum nevetséges.
Az egészben az a szomorú, hogy ez az ember próbál írni az igazságszolgáltatás hibáiról.

Elnézést a kis kitérőért.

ez tényleg nagyon érdekes történet volt. szóval, ha egy szegény kis minisztériumi jogtanácsos azzal akar kártalanítani egy ártatlanul elítéltet, hogy felajánlja neki, nem kap két büdös nagy pofont, akkor jobb, ha a dilettánsok tudják, ez nem az ő ötlete volt, hanem a főnökeié, tehát nevetséges lenne felháborodniuk.

oooyee

:))))

oooyee 2007.07.02. 19:15:57
A minisztériumi jogtanácsos nem kártalanit elitélteket, legfeljebb a minisztériuma. Felháborodni lehet, és kell is de valóban nem a jogtanácsost kell kirúgni, hanem a megbizóját.

Különben előfordulhat az ismert jelenet, mikor megsúgják Pelikánnak, hogy ne lepődjön meg ha az ügyvéd halálbüntetést kér...

A pert ugyan az IRM bizonyára a Virág et. által írottakéhoz hasonló megfontolásokból indította - csakhogy éppen ez az ordító szegénységi bizonyítvány az IRM vezetőire nézve. Külön hab a tortán, hogy az IRM-et egy magát liberálisnak hívó párt részvételével működő kormány (igaz, nem ehhez a párthoz tartozó) minisztere irányítja.

Az más kérdés, hogy eljárásjogilag az ítélet sem éppen a kristálytiszta jogdogmatikai érvelés alapján született ítéletek mintapéldánya - már amennyire ez az MTI tudósítás indexes ismertetése alapján megítélhető. Az mióta nem tényállítás, hogy a rendőrség "politikai nyomásra és utasításra hajtott végre saját polgáraival szemben brutális rendőri akciókat"? Persze, hogy ez tényállítás!

Csak éppen a Ptk. releváns rendelkezése szerint az valósítja meg a személyhez fűződő jog sérelmét, aki valótlan tényt állít. A Pp. szerint pedig a felperesnek kell bizonyítania a jogsértést. (Nem sajtóhelyreigazítási eljárásról van szó - egyébként az arra vonatkozó szabályozás alkotmányosságának kérdése megérne egy külön posztot ezen a fórumon.) Innentől fogva kíváncsi vagyok, hogyan bizonyította volna az IRM, hogy a rendőrség NEM politikai utasításra cselekedett.

Egy rágalmazás miatt indított büntetőperben persze fordított lehetett volna a bizonyítási teher, de ott meg a 36/1994. AB határozatra hivatkozással kellett volna felmentésnek születnie.

zsir 2007.07.02. 19:48:39

ez komoly? már azt hittem, hogy a saját fizetéséből, vagyonából, akár a nagypapitól örökölt aranyórát eladva kártalanít. ja, egyébként amiről beszélsz, az csak egy film volt, tudod, nem igazi, úgynevezett színészek játszottak benne, szóval nem is akarták azt a bácsit megölni. viszont most kapaszkodj meg, mert jön a rossz hír: a dezsőt (valódi nevét nem tudom) ugyan a forgatás alatt talán nem ölték meg, de egy névtelen disznót korábban biztos, mert annak a maradványait be kellett mutatniuk.

zsir: már elnézést de ha egy büfében az elado, a tulaj utasitásának megfelelöen romlott virslit ad, akkor nem kell az eladot is "pofonverni"?:)

Na, akkor.
Okt. 27-én "Elöljárói kötezettség jelentős hátránnyal járó elmulasztása" btette és 5 más Btk.-beli tv. tényállás megvalósítása miatt a Kp. nyom. Főü.-n a rozsdaprefektus ellen bü. feljelentést tettem. 48 oldal, aprólékos, még katonailag is, mert én az is.
S AZOK TÉNYEK: igen, megtették a zsaruk, a csapaterő egyszemélyi felelős parancsnokának utasítására és biztatására.
G. P. oskolázatlan vőrgy. elég burnyák tuskó magától is, FE ITT A FELÜGY. Min., illetve a Ormányfő tudta és beleegyezése nélkül aligha merte volna megtenni!

INNEN is sok sikert a CJB-nak, Vökgyesi Dr. vezetésével!!!

A Minisztérium (miniszter) és ettől kezdve FLETÓ utasítása "CONCLUDENS FACTUM".

Másképp nem lehetséges a történés.

Trombocita, nem mintha engem zavar, de csak ugy érdekesség képpen, valljad már be légy szives, hogy az ilyen irásaid elött megvizsgálod, hogy mivan a poharad fenekén:)

Nem iszom.

Csak sosem olvasom utána a kommentet, így sok elütés marad benne.

A TARTALOMÉRT felelősséget vállalok.

oooyee 2007.07.02. 20:35:00

Ezt irtad:
"...egy szegény kis minisztériumi jogtanácsos azzal akar kártalanítani egy ártatlanul elítéltet..."

Ez tényállitás volt, nem vélemény. Ha te magad nem hitted, akkor rosszhiszeműen akartad velünk elhitetni.

A valóság még szomorúbb. Mindenkinek meg kell halnia, nem csak Dezsőnek, és nem csak filmen.

Szuper Omega 2007.07.02. 20:47:56

zsir: már elnézést de ha egy büfében az elado, a tulaj utasitásának megfelelöen romlott virslit ad, akkor nem kell az eladot is "pofonverni"?:)

Lehet, de én inkább kicseréltetném a virslit : )

Rossz a blog kezdő szövege, mert IRM kontra Orbán Viktor lenne a helyes, tekintettel arra, hogy a perindító az IRM volt.

Orbán Viktor nem véleményt hangoztatott, hanem tényállítást tett:
- a rendőrség (alany)
- politikai utasításra és nyomásra,
- 2006. október 23-án
- hajtotta végre a brutális akcióját.

A Ptk.75. § (1) bekezdése értelmében "A személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak.
(2) A személyhez fűződő jogok védelmére vonatkozó szabályokat a jogi személyekre is alkalmazni kell, kivéve ha a védelem – jellegénél fogva – csak a magánszemélyeket illeti meg.
(3) A személyhez fűződő jogokat nem sérti az a magatartás, amelyhez a jogosult hozzájárult, feltéve, hogy a hozzájárulás megadása társadalmi érdeket nem sért vagy veszélyeztet. A személyhez fűződő jogokat egyébként korlátozó szerződés vagy egyoldalú nyilatkozat semmis."




Ptk.78. § (1) bekezdése szerint "A személyhez fűződő jogok védelme kiterjed a jóhírnév védelmére is.
(2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt hamis színben tüntet fel."

Tehát a kérdés, hogy Orbán Viktor a rendőrségre mint jogi személyre, illetve az utasítást adóra (ez feltehetően az IRM)valótlan tényt állított-e, vagy a való tényt hamis színben tűntette fel.

Két ténybeli kérdés merül tehát fel: politikai utasításra és nyomásra cselekedett-e a rendőrség, továbbá brutálisan hajtotta-e végre akcióját.

Sajnos a bíróságok a döntés megkerülése, elodázása, kényelmetlensége miatt inkább arra hajlanak, hogy a keresetet elutasítsák, mivel egyszerűbb arra hivatkozni, hogy a kifogásolt szöveg nem tényállítás hanem vélemény.
Nincsenek tisztában azzal, hogy mi a vélemény és a tényállítás között a különbség, és ehhez képest kinek, mit kell bizonyítani.
Az érdekes az, hogy nem a rendőrség a felperes.
Orbán Viktor ugyanis feltehetően nem állította, hogy a politikai utasítás, nyomás az IRM részéről történt. Ezért alapvetően elhibázottnak tartom az IRM keresetindítását.
A személyiségi jogok védelmét pedig csak a sérelmében szenvedett személy (természetes személy, jogi személy) kérheti.

Tisztelt ynd

Tévesnek tartom a bizonyítással kapcsolatos fejtegetést!

A személyiségvédelem objektív jogviszony: mindenkinek tartózkodnia kell más személyiségi jogának megsértésétől. Ezért a bizonyítás megfordul: A jogsértőnek kell kimentenie magát, hogy nem sértette meg a keresetindító személyiségi jogát.
Ezért a bizonyatási teher Orbán Viktoron van, azaz neki kell bizonyítania, hogy ő valós és hiteles tényállítást tett.

Nagyon nehéz lenne az a bizonyítást, hogy az IRM nem adott politikai utasítást a rendőrséggel kapcsolatban.

oooyee

zsir-nél a pont. A történet tanulsága az volt: aki képviseletben jár el az a képviselt érdekeinek és adott esetben utasításainak megfelelően tegye ezt. Aki erre nem képes, mert moralizál vagy akármi, az ne fogadja el a meghatalmazást. Ilyen egyszerű.

És igen, az IRM volt "gonosz", amiért 0 forintot ajánlott. Ezért a jogtanácsost szidni ostobaság. A romlott virsli nem jó hasonlat, mert az jogsértés, ez nem az. Ezzel az IRM annyit mondott: küzdelem nélkül nem fizet. Az érintetteknek a bíróság az eset végén több milliót megítélt.

A jogtanácsost akkor kellett volna kirúgni, ha az utasítás ellenére gavallérkodik közpénzből. Még ha ez morálisan és emberileg érthető is, az nem az ő pénze. Nem neki kell elszámolni vele és nem az ő feladata beosztani. Tényleg ilyen nehéz ezt megérteni?

Igen, ilyen nehéz. Mert az ilyen, nem-moralizáló jogászk*csögök miatt van az, hogy Átlag Béla, joghoz szikrányit sem értő állampógárt pusztán azzal be lehet szaratni hogy perrel fenyegetik, függetlenül attól hogy a per megnyerésére mekkora esély van. Ha a kedves nemmoralizáló jogászk*csög nem állna ki simán a gennyláda megbízója oldalán hanem közölné hogy pereljen egyedül (yeah, dream on...), akkor talán kevésbé lenne mindennapi az, hogy az ilyen pereket csak a mindenre elszánt/jó anyagi helyzetű emberkék hajlandók bevállalni...

bazalt

Személyesnek vettél valamit, amit nem kellett volna. Ebbe én nem kívánok belefolyni.
Az ügyvéd a piacból él, mint mindenki más. Aki válogat az ügyfelek között annak vagy nagyon jól megy és megengedheti magának ezt a luxust, vagy éhen fog dögleni.

"Átlag Béla, joghoz szikrányit sem értő állampógárt pusztán azzal be lehet szaratni hogy perrel fenyegetik"

Erre végképp nem tudok mit mondani. A tudás hatalom. Ez közhely, de igaz. Engem is meg tud vezetni pl. egy autókereskedő, vagy egy szervízes. Esetleg egy mesterember a házam építésekor. De még sorolhatnám. Amikor használtautót kerestem én is fizettem szakembernek, hogy jöjjen el velem és segítsen, nehogy valami roncsot rámsózzanak. Ugyanígy járjon el Átlag Béla is egy ügyvéd megbízásával.

És a példám még ráadásul nem is fair, mert az autószerelő rosszhiszeműen jár el és szándékosan megtéveszt. Az ellenérdekű fél képviselőjének nem feladata a kitanítás.

Van olyan, hogy illetékmentesség és illetekfeljegyzés. Létezik partfogó ügyvédi intézmény.
Ezek az igazán rászorulóknak elégséges jogi védelmet tudnak biztosítani. Vesztettem már pert jól felkészült pártfogó ügyvéddel szemben.

Az ellenérdekű félnek valóban nem feladata a kitanítás, és az is igaz hogy a jogásznak az ügyfele érdekeit kell képviselnie. De az általad elmondottak nagy része kábé azt az elvet képviseli, hogy "az erősebb kutya

Láttam az Ördög ügyvédjét. Érdekes mesefilm.

Egy apró tévedésből indulsz ki: a nürnbergiek, a drogdílerek bcs-eket követtek el! Egy polgári perben ilyenről szó nincs. Nem valami disznóságot véd az ügyvéd, hanem az ügyfele igazát és érdekeit.
Nehéz párhuzamot vonni egy KZ-ben szolgáló SS tiszt "parancsra tettem" mentegetőzése és pl. egy - adott esetben akár még jogszerűen járó - kötbér kifizetése ellen hadakozó polgári peres ügyvéd között.

Ki mondja meg hogy mi a jogszerű? Na ki? Csak nem a - dobpergés......... és igen! A helyes válasz: JOGÁSZOK! Másik érdekes mesefilm: Dredd bíró. Konkrétan az elején, amikor kiszedi a robotból a figurát és közli hogy a jog szerint neki meg kellett volna döglenie, ezért most lesitteli. Mert ez a TÖRVÉNY, és ezért JOGSZERŰ. Szokták mondani hogy aki k*rvának megy, ne csodálkozzon ha megb@sszák. Hát aki jogásznak megy és nyilvánvaló gennyládákat szolgál (aki elég jó jogász ahhoz hogy az ilyen gennyládák felbéreljék, az pontosan tudja hogy akik felbérelték azok gennyládák), az ne csodálkozzon hogyha sokak szemében szálka. Még akkor sem, ha mindent jogszerűen csinál. Mert ez nem fogja megvigasztalni mondjuk azt a kisnyugdíjast, akinek a feje fölül - persze abszolút jogszerűen - elvitték a házát (és még lehetne sorolni a hasonló eseteket).

bazalt

Az országgyűlés hozza a törvényeket. Az országgyűlés többsége nem jogász, hanem az emberek által választott képviselő.
A jogászok végrehajtják a jogszabályokat, de nem ők hozzák.

Amiről beszélsz, arról nem tudok nyilatkozni, mert nem vagyok ügyvéd. A cég melynek dolgozom szerintem mérsékelten "gennyláda", bár ezt nehéz megítélni. Az viszont egészen biztos, hogy nem abból szedi a pénzt, hogy kisnyugdíjasokat megkárosít.

A példád amúgy még mindig rossz. A lakásmaffiának asszisztáló ügyvédek ugyanúgy jogsértenek, mint az egyszerű bűnözők.

Virág et.!

Az országgyűlés a jogászok által összerakott törvénytervezetet szavazza meg, méghozzá a jogászok által túlreprezentált pártpolitikai "elit" (van egyáltalán nem "dr." arrafelé?) által megszabott módon.

Felesleges úgy tenned, mintha a jogszabályokhoz csak épp jogászoknak nem lenne semmi köze.

Jajistenem, egy szóval se akartam azt mondani hogy te vagy a munkahelyed ilyen. Az országgyűlésről meg annyit - de talán egy járatosabb valaki majd pontosítja - hogy kizártnak tartom hogy BÁRMILYEN törvényt is _közvetlenül_ az országgyűlés alkosson. Ez alatt azt értem, hogy a törvények szövegét jogászok KELL hogy írják - a képviselők aztán elfogadják vagy sem. Azaz a jogászok "hozzák a törvényeket", az országgyűlés azt mondja meg hogy ezekből melyik felel meg nekik és melyik nem. Nyilván, a jogászok sem az ujjukból szopják a törvényeket - az "ügyfél", azaz az aktuális politikai hatalom mondja meg hogy mi kéne, viszont jogi nyelvre a jogászok fordítják. (ugye ismered a viccet a fogolyról meg a tolmácsról, aminek a vége az hogy a tolmács szerint a fogoly "inkább meghal de nem mondja el hol a kincs")

A lakásmaffiára visszatérve, ha minden jogszerű volt, akkor hol a jogsértés?

A tv-eket szakmailag (!) valóban jogászok állítják össze. De senki ne higgye azt, hogy a tartalmi kérdéseket nem a politika határozza meg. És ezek a lényeges elemek.

Az ogy. listája a parlament.hu-n elérhető. Nem minden dr. jogász (vannak számosan orvosok, phD doktorok is), de így is látszik hogy sok a nem dr.

"A lakásmaffiára visszatérve, ha minden jogszerű volt, akkor hol a jogsértés?"

Már miért lett volna jogszerű? Épp az a lényeg, hogy okirathamisítással, megtévesztéssel vagy fenyegetéssel vettek rá embereket, hogy eladják az ingatlanaikat. Ez egyáltalán nem jogszerű.

"Felesleges úgy tenned, mintha a jogszabályokhoz csak épp jogászoknak nem lenne semmi köze."

A gyakorló jogászoknak a törvényalkotáshoz sokszor nincs köze.Ugyanis nem kérdezik meg a véleményüket, vagy ha igen , nem veszik figyelembe.

"a jogászok által túlreprezentált pártpolitikai "elit" nem gyakorló jogászokból áll, szerintem ezzel mindenki tisztában van.

Éppen a fentiek miatt fogadnak el sok, a gyakorlatban nehezen vagy egyáltalán nem használható jogszabályt és emiatt a gyakorló jogászok szívnak, akiknek kötelességük alkalmazni.

Jogálom,

Valóban, kártérítési ügyekben (nemcsak a személyhez fűződő jogok esetében) az alperes kimentheti magát, ha bizonyítja, hogy eljárása nem volt felróható. De a kimentés lehetőségét logikailag megelőzi az, hogy a felperesnek bizonyítania kell a jogsértés (értsd: a törvényi tényállás formális megsértése) tényét (általános kártérítési ügyben a kár bekövetkeztét és mértékét, a jelen esetben pedig legalábbis azt, hogy valótlan tényállítás történt). Ez utóbbi hiányában nincs szükség a kimentésre.

Az igaz, hogy nehéz a negatív bizonyítás, de ez itt a felperesi pozícióból (és az azzal járó bizonyítási teherből) következik.

Az az érved viszont tetszik, hogy az IRM nem is lehetne felperes az ügyben, mert a kijelentés nem rá vonatkozott.

Virág et.!

"Épp az a lényeg, hogy okirathamisítással, megtévesztéssel vagy fenyegetéssel"

A középső a lényeg: megtévesztéssel. Ezt hogy a pincibe bizonyítod???

A bizonyítás az más kérdés. Attól, hogy a jogsértés nem bizonyítható, még jogsértés marad. Erkölcsi és morális alapokról indultunk ki. Az a kolléga, aki ilyesmihez asszisztál teljesen más kategória, mint az IRM jogtancsosa a példámból (akit nem ismerek, szeretném leszögezni). Az előbbi tudja, hogy jogszabályt sért, hogy valaki megkárosít, hogy a zavarosban halászik. Az utóbbi a minisztérium álláspontját közvetíti. Jogszerűen jár el, igaza ugyan nincs és ezt a bíróság így is értékeli, de ettől ő még nem lett címeres gazember.

Virág et., azt hiszem az üzenet, melyet nem értesz, az, hogy a jog az erkölcs minimuma. Azaz, az, hogy valami jogszerű, vagy valaki jogkövető,nem biztos, hogy erkölcsös. Persze, bárki hivatkozhat arra, hogy a megbízója utasítására, parancsára cselekedett, de a döntés, hogy követi-e az utasítást már az övé. És ezért bizony illenék felelősséget is vállalni. Azaz, vagy mondja azt az illető, hogy nem vállalom, mert nem fér össze a meggyőződésemmel, vagy mondja azt, hogy az aggályaimat félretettem, mert eleget fizettek, vagy mert féltem. Csak egyet ne tegyen: ne kenje a felelősséget másra.

Bizonyos, hogy nagy különbség van az emberek érdekérvényesitő képessége között vagyoni helyzettől, iskolázottságtól, személyiségtől függően, de erről nem az ügyvédek tehetnek.
Nem elfogultságból írom ezt, jómagan nem csak, hogy ügyvéd, de még jogász sem vagyok. A Nürnbergi per a törvények törvényességét kérdőjelezta meg erkölcsi alapon lásd Radbruch formula. Ilyesmi liberális demokráciában ritka és a hivatkozott IM esetre nem vonatkoztatható. A többi hivatkozás: Dredd bíró, Ördög ügyvédje stb. olyan mintha gyanúsnak tekintenénk a mozdonyvezetőket csak azért mert egy krimiben kiderülne, hogy a masiniszta volt a sorozatgyilkos.

Warthog 2007.07.03. 11:17:01
"Virág et., azt hiszem az üzenet, melyet nem értesz..."

Nem elsősorban az üzenettel van baj, hanem rossz a címzett.

Zsír!

A többi hivatkozás mind arról szólt hogy a jog és az erkölcs nem minden esetben összeegyeztethető.

Virág et!

"Az előbbi tudja, hogy jogszabályt sért, hogy valaki megkárosít"

Nem egészen. Tudja, hogy NEM BIZONYÍTHATÓ a jogsértés, márpedig az ártatlanság vélelme alapján amíg be nem bizonyítják hogy de, addig nem történt jogsértés.

Másrészt meg mi van akkor ha nem _tudja_ csak sejti hogy az ügyfele át***ta a másikat? De hogy más példát nézzünk, mi van akkor, ha tudja hogy a perrel való fenyegetőzés csak ijesztgetés? Ott aztán ténylegesen (és nemcsak nembizonyíthatóan) nincs jogsértés, de mégis arra megy ki a játék hogy a másik tudatlanságából hasznot húzzanak. Az pedig átverés.

Warthog

Te egy másik világban élsz. Ha - a példámnál maradva - a jogtanácsos megtagadja, ezt az amúgy teljesen lényegtelen dolgot (hogy ti. alapból 0 forintot akart fizetni az IRM, az eredmpény szempontjából mindegy volt) és egy nagyobb összegről indít, holott ellentétes instrukciókat kapott, akkor teljesen jogszerűen részesítik fegyelmiben, akár hivatalvesztés (elbocsátás) büntetés alkalmazásával.
Az IRM nem karitatív intézmény. Nem akar fizetni, hacsak a bíróság nem kötelezi erre. Ez a világ rendje. És ez nemcsak a jogászokra igaz. Szerinted kb. hány nem fizető cég van? Gondolod, hogy mindannyian "önhibájukon kívül" kerültek ilyen állapotba? Blicceltél már parkolással? És a BKV-n? Ugyanúgy járna azért a pénz a jogosultnak (Centrum, BKV stb.), mint ahogy a kártalanítás is jár a példámban az ártatlanul elítéltnek. Az, aki bliccelt alapból 0 forintot ajánlott, akárcsak a jogtanácsos. Ez ugyanez kicsiben.

Annyival tisztább a kép, hogy a bírósági eljárás pont arra való, hogy az ilyen vitás kérdéseket rendezze. Tehát még aznap, amikor így nyilatkozott a jogtanácsos, a bíróság megítélte a szükségesnek vélt összeget.

bazalt

"Nem egészen. Tudja, hogy NEM BIZONYÍTHATÓ a jogsértés, márpedig az ártatlanság vélelme alapján amíg be nem bizonyítják hogy de, addig nem történt jogsértés."

Morális és erkölcsi kérdésekről beszélünk, nem? Ha én jogsértek, akkor tudom, hogy jogsértettem. Ha sejtem, az már éppen elég. Utána kell járni, a megfelelő és elvárható gondossággal. Itt teljesen irreleváns az ártatlanság vélelme. Az az elkövetőt nem köti (nem is kötheti), hiszen ő maga tudja az igazat.

A perrel fenyegetőzéstől nem kell megijedni. Akinek igaza van, az védje meg az igazát. Ha anyagi körülményei nem engedik meg az ügyvédet, akkor fentebb felsoroltam azokat a módokat, amelyekkel ezt a problémát kikerülheti.

És még valami. Itt az IRM próbált "bliccelni", nem a képviselője. Persze ez komolytalan lépés volt, hiszen nyilvánvaló volt mindenki számára, hogy értelmetlen ezzel próbálkozni, úgyis fizetni kell.

Ezért hoztam fel eredetileg a példát (ha még valaki emlékszik): hogy néha értelmetlen és buta utasításokat is végre kell hajtania a jogásznak. Ha meg szeretné tartani az állását, persze.

bazalt 2007.07.03. 12:10:29

"... a jog és az erkölcs nem minden esetben összeegyeztethető..."

Ezt nem is vitattam. A Nürnbergi per erre jó példa, az itt tárgyalt eset viszont nem.

A törvényeknek nem csak normatív szerepük van. Az önbíráskodást pl . a társadalmi veszélyessége miatt akkor is büntetik, ha amúgy erkölcsileg az elkövetőnek igaza van.

"A jogtanácsost akkor kellett volna kirúgni, ha az utasítás ellenére gavallérkodik közpénzből. Még ha ez morálisan és emberileg érthető is, az nem az ő pénze."

Az állam alkalmazottja legyen hivatalból geci!

Az önkormányzatnál az ügyfelet jól meg kell várakoztatni, hátha elmegy a kedve, és ehúz a francba. Mennyi költséget és munkát meg lehet így spórolni! ... Van még, de inkább nem adok ötleteket.

Jogalkalmazás helyett jogértelmezés, és máris minden megoldva.
A továbbiakban ennek szellemében, meseországban bármi megtörténhet.

pikk

A jogalkalmazást - szerencsés esetben - a jog értelmezése előzi meg. Tehát nem helyette van, hanem előtte.

"szerencsés" - esetben - ebben a szerencsétlen országban ?

Nálunk helyette van, mert csak így lehet kibújni a jogszabályból adódó kötelezettségek alól. :-(((