Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Pervesztes parkolócég

2007. június 25. - zugügyvéd
Az Index írása szerint egy neve elhallgatását kérő ügyvéd tavaly megfordította a szokásos menetrendet a szokványos parkolási perekben. Folyamatosan kérdezett, és hagyta, hogy a Centrum Parkoló Kft.-t a bizonyítási kötelezettség kivéreztesse. És jogerősen nyert.
A per végére kiderült, hogy "a bíróság osztotta az alperes azon védekezését, hogy a felperes nem tett eleget bizonyítási kötelezettségének, állításait nem támasztotta alá bizonyítékokkal..."  A Zugügyvédnek csak annyi a gondja, hogy ezzel nincs előrébb a többi pereskedő.

28 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr16105590

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nedudgi 2007.06.25. 16:54:43

Az egészben az a szomorú, hogy csak a leglényeg marad rejtve. Illetve ami sztem az. Mit keres állami, azaz adópénzből létrehozott területen, állami, azaz adópénzből fenntartott alkalmazottakkal (Közterület-felügyelet) egyirányúsított üzlet (behajtás, bírság!, stb) egy jogállamban (költői érdés). Mit mondjunk a versenysemlegességről ott, ahol egy cég egy kicsit egyenlőbb a többinél, azaz a szolgáltatását ha tetszik, ha nem, meg kell vennem, a szolgáltatásának az igénybe nem vett részét is meg kell vennem (félórás jegy vs. 6 perc intéznivaló; ne mondd, hogy kenyeret sem kapsz szeletenként, mert ez egyrészt nem igaz, másrészt ahol mégis, onnan mehetsz másik boltba), ha nem a szájíze szerint viselkedem, mint a szolgáltatást (!) igénybevevő, akkor hatósági kényszert alkalmazhat (vs. körbetartozások). Ráadásul úgy, hogy az állítólag kedvezményezett önkormányzatok nem látnak egy fillért sem a bevételből (van kivétel állítólag itt-ott).

Az ideológia erre az volt, hogy az önkormányzatok nem tudják rentábilisan működtetni a dolgot. Azt látjuk, h a parkolótársaságok sem (nem fizetnek az önkorm.oknak, de külföldre terjeszkednének, hm?). Ezek szerint ebben az országban ennyire hülyék laknak, hogy egy - mondjuk - tízezres kisvárosban nincs olyan köz-alkalmazott, aki értelmesen elvezetne egy céget, városi cégként működtetve parkolást, vizet, szemetet, parkokat. OK, és ezt még ki is plakátolták a városok szélére azzal, hogy tévé-rádió ezzel volt tele. Akkor már a szegénységi bizonyítvány jobb volt, azt nem kellett kiplakátolni, kevesebben látták.

Érdekes, Bécsben a magisztrátus működteti a parkolást. De úgylehet, nem is a parkolócég kenőpénzeiből vesznek laptopot az unokájuknak a tanácsnokok. Ha meg mégis, akkor arról elég gyorsan olvasni a sajtóban.

De szeretném én látni, hogy kik írták alá ezeket a szerződéseket!, de sokkal inkább szeretném én azt látni, ahogy a TV-ben egy fölkészült fjú menedzser és fölkészült ifjú jogász kérdéseire válaszolgatnak!!

Addig pedig evoé, igenis kiperelni a zsírt is belőlük, mert nagyon fontos lenne az ország mentáhigiénéje szempontjából, hogy nagyon rövid időn belül becsődöljenek ezek a félkarú rablók.

Sok-sok ezen megerősödött jogászkarriert szeretnék látni.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.25. 17:48:41

A mit adjunk el, mit ne adjunk el kapcsán mindig azt mondom: Ha valami állami, önkormányzati, stb. tulajdonban van, akkor minden pénzköltést egy alkufolyamat előz meg: ki, és mit kap. Sokszor az egyéni érdek előbb kerül értékelésre, mint az, hogy mondjuk a MÁV esetében ki kell javítani pályahibákat, mert ami a balaon felé van vonatforgalom az nevetséges.

Ha ugyanezt magántulajdonban lévő cég üzemelteti, akkor ott a szempont, hogy jól működjön a cég, és termelje a profitot.

Ezért nem hiszek az önkormányzati cég megoldásban.

A versenyszellemben hiszek, de sajnos sem itt, sem az élet sok más területén nem megoldható.

Arról pedig, hogy mi a jó az önkormányzatnak: Ha az önkormányzat számára a parkolók özemeltetése vesztességes, ha átadja egy cégnek, nullszaldós, és a cég is keres valamit, adózik, az jó.

Amúgy a parkolótársaság saját alkalmazottakkal dolgoztat, nm a közterület felügyelet intézi a dolgait. Miért? Mert így érdeke az embernek, hogy ellenőrizzen, és bírságoljon. Így az övék a kontrol.

Az önkormányzat nem rúghat ki sok embert, nem cserélheti a létszámot, stb. mert politikai következményei vannak. Egy önkormányzati, állami cégnél is hasonló a helyzet. De egy magántulajdonban lévő cégnél?

oooyee 2007.06.25. 18:03:42

Miért ne lenne ezzel előrébb a többi pereskedő? Ha az ügyvédjük ugyanazokat az érveket és követeléseket megfogalmazza, születhetnek hasonló ítéletek. A cikkben szereplő ügyvédi aggályok (lassabb gondolkodók kedvéért) a teljesség igénye nélkül pontokba szedve:

1. az engedményezési megállapodás csak akkor érvényes, ha a nyilatkozatot aláíró illetékeseket az aláírásra az önkormányzatok képviselő-testületi döntéssel felhatalmazták. A Centrum a képviselő-testületi határozatot nem akarta bemutatni.

2. az engedményezésért a kerületi önkormányzatoknak kifizetett összegről szóló bizonylatot sem csatolta a Centrum

3. a Centrum arról sem szolgált bizonyítékkal hogy az adott parkolási esemény helyszínén az adott időpontban volt parkolási övezetet jelző tábla, méghozzá a fővárosi közgyűlés 38/1993. FŐV. számú rendeletében meghatározott tartalommal

4. az ügyvéd arra kérte a bíróságot, állapítása meg, hogy az önkormányzati rendelet preambulumában hivatkozott törvény szerint tízszeres bírság csak veszélyes árut szállító járműre szabható ki, és arra is csak akkor, ha az felbontott útszakaszon parkol

5. a Centrum azt az állítását sem tudta megvédeni, miszerint a rendszám, az autó színe és típusa - no, meg az ellenőr által készített fotók - elegendőek egy kocsi azonosítására, a törvény előírja, hogy a gépkocsi azonosításához az alvázszám és motorszám szükséges

2007.06.25. 18:32:26

Az ügyvéd elismerést érdemel az alaposságáért, bár a bíró legalább annyira, amiért komolyan vette a dolgát. Ezt a pert egy másik bíróségon éppen el is veszíthette volna. Összességében az igazsághoz nem kerültünk sokkal közelebb, hiszen a leírtak alapján mindegy volt, hogy az alperes valóban tilosban parkolt -e, vagy nem. A Centrum szemmel láthatólag nagy merítéssel dolgozik, nem érdekli, hogy egy-egy pert megnyer, vagy elveszít. Az, hogy a fennálló jogbizonytalanság miatt, pusztán bírósági macerával való fenyegetéssel meg tud félemlíteni kisembereket, akik inkább jogtalan bírságokat is kifizetnek felháborító. Éppannyira, amennyire az, hogy minden hájjal megkent önkényes emberek, jó ismerősök, ott parkolnak ahol akarnak. Van pár kétségem jogi szempontból is de utána kéne néznem előbb. A motorszámos kérdés pl. ilyen. A szín, típus, rendszám + a fotók szerintem elég a kétségek kizárásához. Nem szükséges a motorszám, vagy az alvázszám, amiket egyébként szintén lehet hamisítani. Nem várható el életszerűen a parkolócégtől, hogy minden egyes esetben teljes eredetvizsgálatot végezzen az utcán.
A parkolójegy árának a tízszerese megint kérdéses, hiszen parkolójegy nélkül nem lehet megmondani, hogy mennyi ideig parkolt ott, vagyis, hogy mennyi lett volna az ár eredetileg. Az, hogy megfelelő alperest perel -e arra a kérdésre vezethető vissza, ami a traffipaxnál divat, hogy a tulajdonos felel -e, és milyen estben a járművel elkövetett szabálytalanságért. Ha nem akkor kár is az autót azonosítgatni.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.06.25. 19:08:44

Ha jól értem innentől kezdve - szigorúan elméletben - oda kell menni a bíróságra, és felmutatni a kis kérdéslistát? Mert ha ebben az esetben elfogadták, akkor más esetben is el kell fogadniuk, nem? Hiszen a törvények nem változtak. Főleg, hogy a leírt kérdésekben egy büdös szó nem esik konkrét autóról, vagy személyről.
Vagy csak éppe a bírót is szivatta a Centrum, és ezért? Egyáltalán egy ilyen döntés után születhet más bíróságon más döntés? Mert ha igen, akkor most gyújtsuk fel a bíróságokat, és ezentúl majd sorsot húzunk, hogy kinek van igaza, és megspóroltunk egy csomó pénzt.

Safra-nyekk 2007.06.25. 20:05:15

Es van olyan ugyved, aki akar ilyen uggyel foglalkozni? Mert en most pont egy hasonloval kuzdok, a magam reszerol, es jogi kepviselot keresek : )

Trombocita 2007.06.25. 20:45:18

Sztem mind MÁSODIK ügyvéd: ez polgári-gazdasági jog, kevés közigazgatási joggal keverve.

Ilyen ügyekkel foglalkozik az ügyvédek nagy többsége.

2007.06.25. 21:18:24

Ahmet 2007.06.25. 19:08:44
"születhet más bíróságon más döntés?"
Születhet. Sőt akár ebben az ügyben is születhet, ha nem jogerős.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.25. 21:25:27

zsír: Az, hogy a tulajdonos felel-e az jó kérdés. Pl. bérelt autók esetén :D Ki veszi igénybe a szolgáltatást. A parkolhat-e egy cég. című kérdés is lényeges :) A többi már másodlagos :)

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.06.26. 08:28:50

zsir 2007.06.25. 21:18:24
Nyilván, míg nem jogerős, addig igen, de utána?

stebe77 2007.06.26. 09:32:02

Kövezzetek meg, de sztem a parkolhat-e egy cég kérdés baromság. A jogi személy (vagy a cégneve alatt jogképes j.sz.n.g.t.) személy, benne van a nevében. Aki parkol, az nem a cég, hanem a képviselője, aki a közvetlen képv. elvén álló jogrendszerben a képviseltnek szerez jogokat és vállal kötelezettségeket. Ez nem büntetőjog, vagy szabsért jog, itt nem lehet a "sógor-koma vezette, nem mondom meg, melyik..." mentességre hivatkozni. Erre való az üzembentartó, hogy feleljen. Azzal, hogy egyált. van különbségtétel (tul. vs. üzembentartó) már a (polg.) jog próbál alkalmazkodni az élet által tarka-barka összevisszaságban felvetett tényálláshoz (by Marton, ha jól eml.
Aki aztán képviselőként vezette, parkolt, az a jogi szem. (j.sz.n.g.t.) felé felel.
Szerintem, ha jó...

2007.06.26. 10:33:32

Ahmet 2007.06.26. 08:28:50
zsir 2007.06.25. 21:18:24
"Nyilván, míg nem jogerős, addig igen, de utána?"
Másik bíróság másik ügyben igen. Mo-on nincs precedens jog, nem kötelező figyelembe venni a korábbi ítéleteket. A LB-nak vannak egyes témákban jogegységi határozatai, amit az ítélkezésnél figyelembe kell venni de itt nem ilyenről van szó. Ugyanebben az ügyben, jogerőre emelkedés után már nyilván nem (eltekintve a perújítástól ami ritka és ilyen esetben valószínűtlen).

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2007.06.26. 10:44:16

egy megjegyzés...

3 hete kaptam a "csomagot" a kocsimr, mert 20 perccel később értem vissza... CSAKHOGY kocsiban 80 fok, illtve a "csomagban" 270... a parkolójegy megbarnul, a feljelentés "koromfekete" lett! most van egy sárga csekkem, "pótdíj" felirattal, meg egy olvashatatlan vackom, hogy mennyi is az annyi! ugye nem az én dolgom ennek utána játni?

illetve a pénztárgépekkel kapcsolatos 2001es LXXIV törvény 173§ 3bek. és 2000. C törvény 169 2bek. (ezt lelestem valahonnan!) alapján a hőpapíron vel kell töntetni, hogy hőpapír :D, hogy a bizonylat szövege meddig olvasható! iletve hogy az olvashatósőg milyen körülmények között áll fent...

tessék kitenni 35 fokban a szélvédőre, vagy műszerfalra egy papírt és megtekinteni 1 óra múlva! illetve legyen az kékzacskóban, akkor is megfeketedik!

arról nem beszélve, hogy se a parkoló óra papírján, se a birságoókézikészülékből kijött papíron nincs feltüntetve, hogy hőpapír és semmi más! tehát eleve elmulasztja a centrum közölni velem, hogy tessék vigyázni, mert szívni fogok.. illetve, ha leteszem a kocsit és 2 órát állok egy helyben, mire visszaérek, már mindegy.. koromfekete a papír!

bárki bármit mond ez szándékosságot feltételez! mivel a papírgyártók eleve úgy gyártják a hópapírt, hogy az előírásoknak megfeleljenek! most a centrum, vagy "direkt" így rendeli vagy saját papírgyárta működtet, ezzel is növelve a peres ügyek számát, abszolút nem törekedve a közös nevezőre...

nem tudom mennyi a bírság, de gondolom 5-10 szinte biztos, így ha peresít, ennek a többszörösét húzhatja le az autósról... tehát nem érdeke betartani az törvényi előírásokat....

2007.06.26. 12:03:48

stebe77 2007.06.26. 09:32:02
"a képviseltnek szerez jogokat és vállal kötelezettségeket"

A gépjárművet vezető személy felel. Mindegy, hogy kit képvisel, vagy hogy kinek az alkalmazottja. Onnantól pedig jön a sógor-koma.

Ezt a kérdést még nem tudták megoldani a jogalkotók, addig pedig a bíróság tehetetlen. A végrehajtók pl. rendőrség azért próbálkoznak aztán vagy bejön vagy nem.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.26. 13:53:05

Ha nem úgy lenne ahogy Zsír mondja a parkolással kapcsolatban, akkor az arra vezetne, hogy tilosban parkolni kisebb kockázat mint a kijelölt parkolóhelyen 5 perccel tovább parkolni, ha a tilosban parkolás nem kerékbilincses, elszállítós történet az adott környezetben. Mert az ugye szabálysértés.

A nem megállípítható parkolási időtartam mint magasabb díjtételt okozó szempont sem áll meg könnyen: A rendszeres ellenőrzés miatt elég jól kell tudnia a parkolócégnek mennyit is állsz ott.

stebe77 2007.06.26. 14:43:03

Zsir, tucc erre konkrét példát mondani? Ha így lenne, senki(vagy majdnem senki. mármint aki üvvédhö fordul, vagy maga rendelk. kurázsival és jogi ismeretekkel)nem vesztett volna még pert a pakolótársasággal szemben, de megkockáztatom, ez könnyű kibúvó lenne bármilyen szerzőséses követelés alól.

2007.06.26. 15:33:26

stebe77 2007.06.26. 14:43:03

Konkrét esetet nem tudok mivel pont emiatt ilyen ügyek valószínűleg nem kerülnek bíróságra. Példát azárt tudok: ugyanezen kifogással ússzák meg sokan a traffipaxokat meg a gyorshajtást.
nol.hu/cikk/109937/
Ráadásul ott még nehezebb, ugyanis a rendőrök pont ezért rögtön a mérés után igyekeznek megállítani a járművet, hogy a sofőr ilyesmire ne hivatkozhasson. A parkolásnál erre nincs lehetőség. De ennél még tovább is megyek, nem találtam olyan jogszabályt ami szerint ez a magatartás törvénysértő lenne. Sem a hamis tanúzás, sem a hatóság félrevezetése nem illik az estre. Ha valaki tud ilyet, vagy mésként látja ossza meg velem.

2007.06.26. 15:43:26

Az azonosítás kérdése persze nem csak Mo-on merült fel, de tudomásom szerint tökéletes megoldást még sehol sem tudtak kitalálni. Néhány országban pl. Anglia olyan kamerákat szereltek fel, amelyek a sofőrről is képesek felismerhető képet készíteni, de így is sokan megússzák.
www.newsobserver.com/1545/story/575002.html

Dworkyll · http://ekonyvolvaso.blog.hu/ 2007.06.26. 15:59:09

És ne mondja senki, hogy napi 8-10 bejelentés normális működésre utal. Szerintem népszavazzunk a Centrumról is, valaki nem akarná beterjeszteni?

2007.06.26. 16:14:44

TheElf 2007.06.26. 13:53:05

"A nem megállípítható parkolási időtartam mint magasabb díjtételt okozó szempont sem áll meg könnyen..."

Ez igaz. Jó lenne konkrétan tudni, hogy milyen szabályra hivatkoztak.



2007.06.26. 16:20:05

Heats33ker 2007.06.26. 15:59:09

Akarja -e ön, hogy 2008 január 1-től ne kelljen Mo-on fizetni a parkolásért?

Esetleg pluszban: Aki szegény és nincs autója az félóránként kapjon 150 Ft-ot.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.06.26. 17:47:26

akarja e ön, hogy 2008 jan. 1-től magyarországon ne kelljen fizetni?

ez a rendszerváltás

stebe77 2007.06.27. 09:45:10

Zsir, sztem még mindig keverjük a szezont a fazonnal. A bjog és a szabsért jog ismeri a sógor-koma hivatkozást (vki idézze már pontosan, hehe), éppen a dolog közhatalmi jellegénél fogva. A bolgári jog meg nem, mert nem a status, hanem a kontraktus elvén áll (elvileg).

oooyee 2007.06.27. 10:34:36

a bolgári jog tényleg nem, mert abban mindig a szociknak van igaza

akarja-e ön, hogy az állam megajándékozza egy bugatti veyronnal és állja a fenntartási költségeket?

2007.06.27. 13:02:55

tebe77 2007.06.27. 09:45:10
Zsir, sztem még mindig keverjük a szezont a fazonnal.

Igazad van, úgy tűnik nem szabálysértésről van szó, de nem is szerződéses jogviszonyról. A pótdíjat kevertem a bírsággal. A pótdíjfizetést onkormányzati rendelet írja elő és polgári peres úton hajtható be. 19/2005. (IV. 22.) Fõv. Kgy. rendelet(2) A várakozási övezetekben közúti várakozóhelyeken díjfizetés nélkül várakozó gépjármű tulajdonosának a (3) bekezdésben meghatározott türelmi idő letelte után várakozási díjkülönbözetet és pótdíjat kell fizetnie.

Itt egyértelműen az üzembentartót, ha nincs akkor a tulajdonost jelöli meg alanyként. Ez nekem egyszerű jogi bunkózásnak tűnik ami lehetővé teszi a tömeges egyszerű bírságolást, viszont nonszensz eredményeket is produkál. úgy látszik pl.

külföldön regisztrált gk. ingyen parkolhat, mivel annak nincs a rendelet értelmezési része szerinti tuljdonosa.
XIII. FEJEZET
Értelmező rendelkezések
d) gépjármű tulajdonosa: a hatósági nyilvántartás szerinti gépjármű tulajdonos, illetőleg ha a hatósági nyilvántartás az üzembentartót is tartalmazza, akkor a gépjármű üzembentartója (hatósági nyilvántartás e rendelet alkalmazásában a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény szerinti nyilvántartás);

Ugyanakkor ha valakinek ellopják a kocsiját akkor pótdíjat kell fizetnie, akárhányszor a tolvaj nem fizet a parkolásért egész addig amíg ki nem tudja vonatni a forgalomból, ami hetekbe-hónapokba telhet.

Ráadásul lehet, hogy érdemesebb az Andrássy úton a belső sávban parkolni, mert az szabálysértés, így arra már vonatkozik a sógor-koma.

Ha valaki szakérti a témát homályosítson fel, hogy így van -e.

2007.06.27. 13:14:24

Persze a fentieket a fővárosi rendelet alapján írtam, de gondolom ahány kerület annyiféle szabályozás lehet még.

bananarepublic? 2007.06.27. 22:14:44

Kezdem azt hinni, hogy a Centrumnak nem futja egy rendes ügyvédre:

index.hu/politika/belfold/budapest/cent627h/

kisrobert 2007.06.27. 22:37:35

Csak nem egy elsőfokú ítéletet nézünk?
A másodfok lehet ezzel az ítélettel homlokegyenest fordított.
Azaz ugyanazon bemenő információk hatására egészen más kimenet(ítélet).
Avagy lehet, hogy másodfokra már rendes ügyvédet(vagy ismerős bírót) küld a Centrum.
süti beállítások módosítása