Olvasom ennek a blog-nak a hozzá szólásait és csodálkozom. Csodálkozom azon, hogy mindenki mindent milyen komolyan tud és ismer, és csak ő, csak is ő mondja az igazat a frankót és csak az ő hozzá állása a tökéletes és helyes.
Itt az a baj, hogy nem sok olyan hozzá szóló van, ha van egyáltalán aki maga is rendőr, vagy volt rendőr, vagy olyan nő akit meg erőszakoltak vagy meg kíséreltek ellene erőszakot.
Ezt azért mondom mert ők tudnak egy kicsit hitelesebb képet adni az érzéseikről, és egy-két történetről. Én egy városban vagyok immáron 22 éve rendőr, és sosem szégyelltem azt, hogy az lettem és az vagyok. A pályafutásom alatt elítéltem a korrupt kollégáimat és ha tehettem nem is hagytam szó nélkül sohasem. Ezt sem szégyellem. Egy biztos, a rágalmak az alaptalan vádak, a feljelentések ellenünk mindig is sláger téma volt, úgy látom most is az marad.
Vannak akik sportot űznek a névtelen, de vannak akik többször a nevüket is adják a feljelentésekhez, és ki is állnak mereven az általuk tett feljelentés mellett, ha annak nem volt valóság vagy vélt valóság alapja akkor is. Amikor elbuktak akkor az okok között olyanok voltak, hogy nem volt szimpatikus a rendőr, rosszul nézett rá a rendőr, jó buli volt, megpróbáltuk hát nem jött be és még lehetne sorolni. Én is átéltem már a pálya futásom alatt egy pár feljelentést, amit az ügyészség nyomozó hivatala folytatott. Itt elmondhatom, hogy akik kételkednek a nyomozó hivatal munkájával kapcsolatban azok tévúton járnak.
Elmondhatom azoknál nincs megalkuvás azoknál egy van az igazság kiderítése maximális fokon, és ha kell azért a rendőrrel a megalázás szintjére is elmennek. Szerintem mo.-on az az egyetlen párt és befolyás mentes intézmény. De vissza a témához, sokan írják a hozzá szólásukban, hogy a Zsanett miért tenne hamis feljelentést, itt az okot csak ő tudja, bármi más csak merő találgatás. Ha hamis lehet a feljelentés, akkor klackner idézete "Mert velük szembe kerülhetek úgy is, hogy nem vagyunk egyenlő pozícióban." egy ok lehet, de mint már írtam az okok tára kimeríthetetlen.
Azt jelen esetben nem írom le, hogy milyen lányoknál szokott a hasonló feljelentés be következni mert Magyar György ügyvédet kellene idézni és akkor megint az jön ki, hogy annak semmi köze az erőszakoláshoz és én is csak a kollégáimat védem. Pedig nem. Aki tudja, hogy mik, miért történnek azok értették az ügyvéd szavait. Az ügyvéd szerintem üzent a külvilág felé az okokkal kapcsolatban, csak ezt is mint minden mást félre próbálnak magyarázni. Mi akik tudjuk, hogy miről van szó rögtön értettük és csak hülyék jelzővel tudtuk a kollégákat jellemezni.
A Rendőr visszaszól
A Zugügyvéd az egyensúly kedvéért kiemel egy hozzászólást, amelyet egy rendőr írt be Zsanett ügyben. Szívesen vennénk több észrevételt a másik oldalról is, jó lenne tudni, hogy hogyan látnak a rendőrök bennünket, gyakran vétkező állampolgárokat.
139 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr3103424
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.23. 18:10:27
Ede H. Bomber: Nem feltétlenül kell magadra venni, de akár ügyésztől, akár ügyvédtől elvárható, hogy ne általánosítson. Nem csak azért, mert ezzel az erővel minden ügyvéd maffiózónak lennemondható, és az ügyész sem kapna különb kritikát. Hanem azért, mert ti nem nyomozásban, hanem igazságszolgáltatásban lennétek érdekeltek, ott pedig tudni kell, az igazság megismerésének legnagyobb ellensége az előítélet. Aki ezt nem tudja, de ügyvédként, ügyészként általánosít és mocskolódik, beszól ahogy te tetted, az nem egy doktori címre méltó kultúrember és az igazságszolgáltatás képviselője, hanem egyöltönybe bújtatott unintelligens majom, mellesleg egy jó nagy bunkó is.
Ugye kinek nem inge, nem veszi magára, de ha magadra ismersz, akkor nem sértődni kell, hanem megérteni a kritikát. Remélem sikerül.
Ugye kinek nem inge, nem veszi magára, de ha magadra ismersz, akkor nem sértődni kell, hanem megérteni a kritikát. Remélem sikerül.
Trombocita 2007.06.23. 23:29:48
Nyilván nem vagy sem "ügyész", sem "ügyvéd".
Ilyen ügyekben NINCSEN HELYE FINOMKODÓ kispolgáriságnak, itt ALKOTMÁNYRÓL, TÖRVÉNYRŐL, ÁLLAMRÓL,HATALOMRÓL van szó.
Tévedsz, ha azt hiszed, hogy AZÉRT , mert MI nem veszünk vissza, BUNKÓK ÉS MAJMOK vagyunk.
A TE fajtád -ilyen nyilatkozatokkal és praxis nélküli FANTÁZIÁLÁSSAL - a majom.
Ez ugyanis nem agy Hollywood-i Szuperprodukció, ahol NEM-JOGÁSZ író NEM-ÜGYVÉD színészbuzival ELJÁTSZATJA a Nagymenő, DE FINOM ügyvédkét.
A valóságban nem úrifiúk és széplelkek érvényesülnek, és a PLEBS elképzelései ellenére egy JÓLÖLTÖZÖTT csinos jogásznő NEM A PÁLYA csúcsa....Tán csak jelölt, fogalmazó, titkár vagy asszisztens...
S ha mindehhez - ÜGYVÉDEK esetén - politikai meggyőződés is társul, akkor az államigazgatás és a rendészet szívni fog...
Ilyen ügyekben NINCSEN HELYE FINOMKODÓ kispolgáriságnak, itt ALKOTMÁNYRÓL, TÖRVÉNYRŐL, ÁLLAMRÓL,HATALOMRÓL van szó.
Tévedsz, ha azt hiszed, hogy AZÉRT , mert MI nem veszünk vissza, BUNKÓK ÉS MAJMOK vagyunk.
A TE fajtád -ilyen nyilatkozatokkal és praxis nélküli FANTÁZIÁLÁSSAL - a majom.
Ez ugyanis nem agy Hollywood-i Szuperprodukció, ahol NEM-JOGÁSZ író NEM-ÜGYVÉD színészbuzival ELJÁTSZATJA a Nagymenő, DE FINOM ügyvédkét.
A valóságban nem úrifiúk és széplelkek érvényesülnek, és a PLEBS elképzelései ellenére egy JÓLÖLTÖZÖTT csinos jogásznő NEM A PÁLYA csúcsa....Tán csak jelölt, fogalmazó, titkár vagy asszisztens...
S ha mindehhez - ÜGYVÉDEK esetén - politikai meggyőződés is társul, akkor az államigazgatás és a rendészet szívni fog...
andika25 2007.06.23. 23:52:42
Beindult a CapsLock-effektus... És meg sem áll.
Bassz.s, tegyük fel, hogy nem 5 rendőrt, hanem mondjuk 5 kőművest/sírásót vagy bárki mást vádol meg egy lány. Vagy épp az itt kommentelő hímnemű egyedeket. Vajon akkor is csípőből (nyelvtanul hejesen) elítélnétek őket? A tények ismerete nélkül?
Még jó, hogy nem hírdettek rögtön statáriumot.
Elf, teljesen igazad van. El lett döntve, hogy a lánynak van igaza, és kész. Az élet ilyen egyszerú: fekete vagy fehér. Ha nincs igaza zs.-nek, az sem baj. Tök mindegy, elvégre itt már Hedvig-eznek (hogy miért, nem tudom), meg jönnek a nőaktivisták is, sebaj.
De akkor miért a búbánatért
hallgat az összes nővédelemre hivatott szervezet??? Miért nem adtak ki egyetlen érdemi nyilatkozatot sem? Tán ők is hülyék, mint mi...
A bulvármédia meg röhög a markába...
Bassz.s, tegyük fel, hogy nem 5 rendőrt, hanem mondjuk 5 kőművest/sírásót vagy bárki mást vádol meg egy lány. Vagy épp az itt kommentelő hímnemű egyedeket. Vajon akkor is csípőből (nyelvtanul hejesen) elítélnétek őket? A tények ismerete nélkül?
Még jó, hogy nem hírdettek rögtön statáriumot.
Elf, teljesen igazad van. El lett döntve, hogy a lánynak van igaza, és kész. Az élet ilyen egyszerú: fekete vagy fehér. Ha nincs igaza zs.-nek, az sem baj. Tök mindegy, elvégre itt már Hedvig-eznek (hogy miért, nem tudom), meg jönnek a nőaktivisták is, sebaj.
De akkor miért a búbánatért
hallgat az összes nővédelemre hivatott szervezet??? Miért nem adtak ki egyetlen érdemi nyilatkozatot sem? Tán ők is hülyék, mint mi...
A bulvármédia meg röhög a markába...
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.24. 00:02:57
Nem a jólöltözött jogásznő a pálya csúcsa, hanem mondjuk:
Alkotmánybíró... Nem beszél így
Legfőbb ügyész... Nem láttam hozzád hasonlóan mocskolódni
Akadnak még mások is. A sokadnicken mocskolódó sokszor kitiltitt senkiházi nem tartozik ezek közé.
Alkotmánybíró... Nem beszél így
Legfőbb ügyész... Nem láttam hozzád hasonlóan mocskolódni
Akadnak még mások is. A sokadnicken mocskolódó sokszor kitiltitt senkiházi nem tartozik ezek közé.
Trombocita 2007.06.24. 01:52:33
Alkotmánybíró. Az a csúcs.
A Legfőbb Ügyészt - jelenleg - HAGYJUK: aki
1990-ben a BP. KAT. Főü. volt - ami abszolut NOMENKLATURA-poszt volt, informális, pártszerű főnöke a MSZMP KB. KAO vezetője,- annak SEMMI KÖZE A JOGÁLLAMHOZ, és EHHEZ kell viszonyítani az okt. 23-i katonai szolglati, hivatali és köztörvényes, alkotmányos alapjogokat DURVÁN sértő (RENDŐRI) bűncselekmény sorozat felderítése vonatkozásában a PÁRTÁLLAMI MÓDSZEREK SZERINT a nyomozó és bűnüldöző, igazságügyi szervek DIKTATÓRIKUSAN összezártak!
Senkiházi a kurva anyád, ZSARU.
A fenti -NEM ELŐ-"ítéletes", TAPASZTALATI - álláspont exact.
Töprengj el, a tartós megbízásban... hmmm, közéleti, de nem állami szerveknek dolgozó ex-ügyész, ma ügyvéd, EZT VÉGLEGES álláspontjaként, megtapasztaltan vallja:
s rendőrtől bármi, érted, BÁRMI alantas, alpári CSELEKMÉNy, magatartás elkövetése vélelmezhető, megalapozottan feltételezhető! Kalandor természetű lúzerek, nyikhaj trógerek és TÉVESZMÉS senkiháziak.
Engem meg ne mocskolj, piti köcsög, mert a gigádba taposok.
A Legfőbb Ügyészt - jelenleg - HAGYJUK: aki
1990-ben a BP. KAT. Főü. volt - ami abszolut NOMENKLATURA-poszt volt, informális, pártszerű főnöke a MSZMP KB. KAO vezetője,- annak SEMMI KÖZE A JOGÁLLAMHOZ, és EHHEZ kell viszonyítani az okt. 23-i katonai szolglati, hivatali és köztörvényes, alkotmányos alapjogokat DURVÁN sértő (RENDŐRI) bűncselekmény sorozat felderítése vonatkozásában a PÁRTÁLLAMI MÓDSZEREK SZERINT a nyomozó és bűnüldöző, igazságügyi szervek DIKTATÓRIKUSAN összezártak!
Senkiházi a kurva anyád, ZSARU.
A fenti -NEM ELŐ-"ítéletes", TAPASZTALATI - álláspont exact.
Töprengj el, a tartós megbízásban... hmmm, közéleti, de nem állami szerveknek dolgozó ex-ügyész, ma ügyvéd, EZT VÉGLEGES álláspontjaként, megtapasztaltan vallja:
s rendőrtől bármi, érted, BÁRMI alantas, alpári CSELEKMÉNy, magatartás elkövetése vélelmezhető, megalapozottan feltételezhető! Kalandor természetű lúzerek, nyikhaj trógerek és TÉVESZMÉS senkiháziak.
Engem meg ne mocskolj, piti köcsög, mert a gigádba taposok.
Szuper Omega 2007.06.24. 01:55:20
Igen, ha öt sirásorol lenne szo akkor teljesen más lenne a kép, nem véletlenül, a sirások nem sarcolnak meg egyetlen egyszer sem ha kimegyek az utakra, a sirások nem rugdosnak földön fekvö magatehetetlen embereket, ha ellopják az automat akkor a sirások nem adnak telefonszámot hol tudom visszavásárolni az automat és természetesen a sort hosszan lehetne folytatni...
Trombocita 2007.06.24. 02:05:19
Ja. Ahol twá meg up a főnök, ott nem a kommentelő, hanem a "nagyonfüggetlen" index.hu MAGATARTÁSA az oka a törléseknek. Mert aki nem nyal ütemesen a Gyurcsány-bandának, -az UFI és Bencsik látszat-szintű blogolása mellett - itt nem juthat szóhoz. Még a NOLBLOG-on is, de itt aztán nem. Mert itt sajtó, szólás, vélemény, gondolat, lelkiismereti szabadság VAN(??)
A jogi blogba zsaruk és pszichopaták kommentelnek, de a belvárosi ügyvéd nem , mert az ellenzék oszlopos tagja. S tényleg nem egy matyóhímzés: már csak az hiányozna!
Tudod, van olyan akadálymentes szocializációs út, ami a vh. hatalom legrosszabb rémálma.
Hiába mocskolódsz: azzal bizonyítod az állásponzunk helyességét.
A jogi blogba zsaruk és pszichopaták kommentelnek, de a belvárosi ügyvéd nem , mert az ellenzék oszlopos tagja. S tényleg nem egy matyóhímzés: már csak az hiányozna!
Tudod, van olyan akadálymentes szocializációs út, ami a vh. hatalom legrosszabb rémálma.
Hiába mocskolódsz: azzal bizonyítod az állásponzunk helyességét.
klackner 2007.06.24. 04:20:31
Ajjaj,
csak most olvasom a hozzászólást, melyben idézve vagyok. Be kár. Abban biztos vagyok, hogy szövegösszefüggésből kiragadva idéz a hozzászóló, de bizisten nem értem, mit akar mondani. Illetve annyit igen, hogy az én szavaimat akarja indokként felhozni arra, hogy Zsanett miért hazudhat. Nos, az én szavaim biztos nem erről szóltak. Hanem, ha jól emlékszem arról, hogy ebben a történetben engem nem az érdekel, hogy Zsanett mit csinált, hanem az, hogy a rendőrök mit csináltak. Indoklás fentebb: "Mert velük szembe kerülhetek úgy is, hogy nem vagyunk egyenlő pozícióban."
A találgatások tára pedig kimeríthetetlen. A rendőrök (na, jó, nem mindegyik, csak az, aki próbál Zsanettbe belegázolni) azt találgatják, hogy lehet kihozni, miért hazduik Zsanett. Akkor találgassunk arról is, esetleg hány nőt erőszakoltak meg ezek a rendőrök szakmányban? Pont ugyanennyi alapja lenne.
Maradjunk talán a tényeknél. Amit a rendőrök és ügyvédeik sem vitatnak (sőt, állítanak: gondoljunk bele, azzal védekeznek, hogy törvénytelenséget követtek el): aznap este elkövettek legalább két katonai bűncselekményt. A két tövénytelen igazoltatásra gondolok(a másodikról persze nem tudjuk, hogy egyáltalán létezett-e, akkor jutott a rendőrök eszébe, amikor kiderült, hogy a mobiltelefonok cellainformációi nem stimmelnek). Remélem, hogy ez elég alap arra, hogy akkor se maradjanak rendőrök, ha netalán az erőszak vádja alól bizonyíték hiányában felmentik őket.
Szóval rendőr úrtól azt kérném: csak annyi jóindulatot az ügyben sértettként szereplő Zsanettnek, mint az ügyben gyanúsítottként szereplő rendőröknek. Még ha ez esetleg nehéz is. Mert így, ha netalán feketén-fehéren bebizonyosodna, hogy Zsanett mégsem hazudik, nem kell szembeköpnie magát.
csak most olvasom a hozzászólást, melyben idézve vagyok. Be kár. Abban biztos vagyok, hogy szövegösszefüggésből kiragadva idéz a hozzászóló, de bizisten nem értem, mit akar mondani. Illetve annyit igen, hogy az én szavaimat akarja indokként felhozni arra, hogy Zsanett miért hazudhat. Nos, az én szavaim biztos nem erről szóltak. Hanem, ha jól emlékszem arról, hogy ebben a történetben engem nem az érdekel, hogy Zsanett mit csinált, hanem az, hogy a rendőrök mit csináltak. Indoklás fentebb: "Mert velük szembe kerülhetek úgy is, hogy nem vagyunk egyenlő pozícióban."
A találgatások tára pedig kimeríthetetlen. A rendőrök (na, jó, nem mindegyik, csak az, aki próbál Zsanettbe belegázolni) azt találgatják, hogy lehet kihozni, miért hazduik Zsanett. Akkor találgassunk arról is, esetleg hány nőt erőszakoltak meg ezek a rendőrök szakmányban? Pont ugyanennyi alapja lenne.
Maradjunk talán a tényeknél. Amit a rendőrök és ügyvédeik sem vitatnak (sőt, állítanak: gondoljunk bele, azzal védekeznek, hogy törvénytelenséget követtek el): aznap este elkövettek legalább két katonai bűncselekményt. A két tövénytelen igazoltatásra gondolok(a másodikról persze nem tudjuk, hogy egyáltalán létezett-e, akkor jutott a rendőrök eszébe, amikor kiderült, hogy a mobiltelefonok cellainformációi nem stimmelnek). Remélem, hogy ez elég alap arra, hogy akkor se maradjanak rendőrök, ha netalán az erőszak vádja alól bizonyíték hiányában felmentik őket.
Szóval rendőr úrtól azt kérném: csak annyi jóindulatot az ügyben sértettként szereplő Zsanettnek, mint az ügyben gyanúsítottként szereplő rendőröknek. Még ha ez esetleg nehéz is. Mert így, ha netalán feketén-fehéren bebizonyosodna, hogy Zsanett mégsem hazudik, nem kell szembeköpnie magát.
regina 2007.06.24. 12:05:22
Trombocita:
Ha jól értem: neked nem mondanivalód van, hanem sok fórumot mocskolódással tönkre akarsz tenni. Természetesen a billentyűzet kibírja ezt a rossz természetet is, csak nekünk kellemetlen, akik komolyan beszélünk, vitatkozunk.
Ajánlatom: vagy te is szállj be és értelmesen, mocskolódás nélkül írj, vagy keress olyan szájtot, ahol mindenki ilyen stílusú és senkit nem sértessz.
Ha jól értem: neked nem mondanivalód van, hanem sok fórumot mocskolódással tönkre akarsz tenni. Természetesen a billentyűzet kibírja ezt a rossz természetet is, csak nekünk kellemetlen, akik komolyan beszélünk, vitatkozunk.
Ajánlatom: vagy te is szállj be és értelmesen, mocskolódás nélkül írj, vagy keress olyan szájtot, ahol mindenki ilyen stílusú és senkit nem sértessz.
2007.06.24. 14:05:40
nem jó helyre ment eslőnek, remélhetőleg a moderatúra csak azt törli.... sőt kifejetten kérném kérem távolíccsajael...
ide szántam:
ad notam Szeressük egymást gyerekek
zsidózzuk egymást gyerekek,
hisz zsidózni oly jó.
egy kis komcsizás is jöhet
hisz a kettő együtt oly szépen mutat
és nácizzuk is egymást gyerekek,
mert nácizni szintén jó
szélsőjobbot kiáltani
ezzel minden megoldható
még dolgozam rajta...
ide szántam:
ad notam Szeressük egymást gyerekek
zsidózzuk egymást gyerekek,
hisz zsidózni oly jó.
egy kis komcsizás is jöhet
hisz a kettő együtt oly szépen mutat
és nácizzuk is egymást gyerekek,
mert nácizni szintén jó
szélsőjobbot kiáltani
ezzel minden megoldható
még dolgozam rajta...
Ede H. Bomber 2007.06.24. 15:24:45
"Trombózis" éppen illik ide.
A "jogi blogon" - tán fura,de - helye van JOGÁSZNAK is...
Annak is, akinek hosszas szakmai tapasztalatai vannak a rendőrség mibenlétéről, és szabatosan kifejti azt.
Semmi ok sztárolni, vagy pozitívan feltüntetni azt az állami szervet, amelynek még tábornokai is az imbecillitás szintjén állnak, hogy aztán -ld. a REBISZ-es iwiw adatok nyilvánosságra kerülése - az alacsony rendfokozatú, "legénységi" állományú pszichopatákat ne is emlitsem.
A "jogi blogon" - tán fura,de - helye van JOGÁSZNAK is...
Annak is, akinek hosszas szakmai tapasztalatai vannak a rendőrség mibenlétéről, és szabatosan kifejti azt.
Semmi ok sztárolni, vagy pozitívan feltüntetni azt az állami szervet, amelynek még tábornokai is az imbecillitás szintjén állnak, hogy aztán -ld. a REBISZ-es iwiw adatok nyilvánosságra kerülése - az alacsony rendfokozatú, "legénységi" állományú pszichopatákat ne is emlitsem.
Ede H. Bomber 2007.06.24. 15:33:05
"Regina", a "komoly beszédnek" örülnék.
Az is n a g g y o n komoly beszéd, ami a zsaruk - végre - exact mibenlétét határozza meg.
Az nem "off".
De téged sem láttalak,csak nőimitátorként, vagy feminista aktivistaként megnyilatkozni: ami nem komoly, inkább röhej...
A jogi blog jogász véleményeit valóban komolyan kell venni.
De "lézengő ritterek", ráérő zsaruk idepökését durván el kell utasítani.
Az is n a g g y o n komoly beszéd, ami a zsaruk - végre - exact mibenlétét határozza meg.
Az nem "off".
De téged sem láttalak,csak nőimitátorként, vagy feminista aktivistaként megnyilatkozni: ami nem komoly, inkább röhej...
A jogi blog jogász véleményeit valóban komolyan kell venni.
De "lézengő ritterek", ráérő zsaruk idepökését durván el kell utasítani.
Bria 2007.06.24. 20:03:29
egy kis off: andika25 csak nekem ennyire ellenszenves?
kevésszer írok ide, inkább csak olvasgatom a hozzászólásokat, de szinte minden témánál találkozom ezzel a nickkel - pedig ha jól olvastam nem szakmabeli, hanem könyvelő, mégis...mindenhez "szakértőként" hozzászól, bcs-kről véleményez, ez csak nekem fura?:)
én is civil vagyok, de épp ezért max a saját személyes véleményemet írom le és nem szakértek
on: itteni Zsanett ügy legelején írtam egy hozzászólásomban, biztos lesz olyan a másik oldalról aki majd arra hivatkozik, lehet a lány is akarta az együttlétet, csak közben meggondolta magát, és most ezzel próbálkozik, nah, mit gondoltok ki volt az aki ezzel a témával elsőként előjött?:) "kedvenc fórumozóm"
nem idézem tőle, ha akarja visszakeresi az említett részt, fentebb látszik abban ő nagyon ott van...
még egy kis off: azt szintén csak én vettem észre, hogy csak akkor száll be egy vitába, ha egy spanja már hozzászólt/vitatkozott valakivel egy témában? úúúúggyy hiányolom az egyéni gondolatokat....
kevésszer írok ide, inkább csak olvasgatom a hozzászólásokat, de szinte minden témánál találkozom ezzel a nickkel - pedig ha jól olvastam nem szakmabeli, hanem könyvelő, mégis...mindenhez "szakértőként" hozzászól, bcs-kről véleményez, ez csak nekem fura?:)
én is civil vagyok, de épp ezért max a saját személyes véleményemet írom le és nem szakértek
on: itteni Zsanett ügy legelején írtam egy hozzászólásomban, biztos lesz olyan a másik oldalról aki majd arra hivatkozik, lehet a lány is akarta az együttlétet, csak közben meggondolta magát, és most ezzel próbálkozik, nah, mit gondoltok ki volt az aki ezzel a témával elsőként előjött?:) "kedvenc fórumozóm"
nem idézem tőle, ha akarja visszakeresi az említett részt, fentebb látszik abban ő nagyon ott van...
még egy kis off: azt szintén csak én vettem észre, hogy csak akkor száll be egy vitába, ha egy spanja már hozzászólt/vitatkozott valakivel egy témában? úúúúggyy hiányolom az egyéni gondolatokat....
Szuper Omega 2007.06.24. 20:23:15
MrMacs, nem mintha védeni akarnám andikát mivel számomra is az esetek döntö többségében ellenszenves az irása(kivéve amikor a vert asszonyrol irogatott), de igazság szerint nem nagyon értem ezt a minösitgetést, hiszen joga van még ha netán nem eredetiek a gondolatai akkor is irnia ide, és mivel ezt a kulturáltan teszi meg, ezért sajnos kicsit visszatetszö az irásod, hamár minösitgetésnél tartunk:)
de az általad leirtakkal különben nagyvonalakban egyetértek:)
de az általad leirtakkal különben nagyvonalakban egyetértek:)
Káposztakukac 2007.06.24. 21:03:35
nem azért mondom, de mi ez a személyeskedés a fórumon? ezzel akartok valakit elűzni? nekem semmi bajom "andika25" hozzászólásaival. sőt, merem állítani, hogy gyakran jóval kvalifikáltabbnak tűnnek, mint néhány állítólagos jogászé. malacfül stílusáról meg nem is beszélve...ha már személyeskedünk. na hogy ő nem látott felsőoktatási intézményt belülről, az biztos. max amikor beosont lelopni a vízcsapokat...
Káposztakukac 2007.06.24. 21:10:35
jah bocsánat, trombocita a másik. na ő az az idióta, akivel nem érdemes veszekedni és a szintjére lesüllyedni, mert legyőz a rutinjával:)
amúgy meg nem értem, hogy miért kell a zsanett-ügyből politikai vitát csinálni. számomra az jön le sok hozzászólásból, hogy "az október 23. rendőrei", meg az amúgyis korrupt, hülye zsaruk tuti azt tettél, amit zsanett mond. személyes véleményem megvan a zsernyákokról, tényleg nem olyanok, mint a mesekönyvekben. ettől még nem hiszek zsanettnek, mivel az ő történetében még mindig több az ellentmondás, mint a rendőrökében.
amúgy meg nem értem, hogy miért kell a zsanett-ügyből politikai vitát csinálni. számomra az jön le sok hozzászólásból, hogy "az október 23. rendőrei", meg az amúgyis korrupt, hülye zsaruk tuti azt tettél, amit zsanett mond. személyes véleményem megvan a zsernyákokról, tényleg nem olyanok, mint a mesekönyvekben. ettől még nem hiszek zsanettnek, mivel az ő történetében még mindig több az ellentmondás, mint a rendőrökében.
Szuper Omega 2007.06.24. 21:22:04
kukac, ebben nincsen semmi politika , van két fél, egy lány állitása meg öt rendör állitása, ki(k) a hihetöbbek a számomra, természetesen a lány, fentebb leirtam hogy a rendöröknek alapbol miért nem hiszek,ugyan ugy ahogy a gengsztereknek sem hiszem el, hogy becsületesek.
malacful 2007.06.24. 21:31:53
Káposztakukac
Koszonom a bizalmat, de nem a csapokat akartam lelopni, hanem a villanykorteket, csak nem talaltam egyet se a sotetben.
Koszonom a bizalmat, de nem a csapokat akartam lelopni, hanem a villanykorteket, csak nem talaltam egyet se a sotetben.
Káposztakukac 2007.06.24. 22:02:00
@szuper omega: azért a rendőr nálad nem lehet sokkal primitívebb a helyesírás láttán.
@malacful: fel kellett volna kapcsolni a lámpát. de ugye ez is megkövetel egy minimális intelligenciát...
@malacful: fel kellett volna kapcsolni a lámpát. de ugye ez is megkövetel egy minimális intelligenciát...
Szuper Omega 2007.06.24. 22:07:11
akkor kukac ezt megdumáltuk:)
szgyula 2007.06.24. 23:23:25
Akkor valaki osszefoglalna Zsanett tortenetet? Marmint azt, amit Zs. mondott. Nekem az a bajom, hogy tul sok a kiszivarogtatas, raadasul (szerintem) vannak rendorparti emberkek is, akik kacsakat szivarogtatnak ki, amit aztan latvanyosan lehet cafolni.
Interju szerint reggel 7-kor, amint elengedtek a rendorok, megjelent a rendorsegen. Elotte megallitotta 5 rendor igazoltatni, belekotottek a biztonsagi ovbe. Megfenyegettek, hogy elveszik a jogsijat. Felajanlottak, hogy penzert elengedik. Arra hivatkozott, hogy nincs nala penz. Erre meggyanusitottak, hogy ittas/drogozott. Be akartak vinni vervetelre. Ellenkezes esetere kenyszerintezkedest helyeztek kilatasba (bilincs). Ja, es valakinek olebe kell ulnie.
Kiszallitottak egy utcaban, ahol felajanlottak, hogy 'termeszetben is fizethet'. Ezek utan jon az eroszak, aminek soran (allitolag) osszefogdossak, valaki hatulrol behatol, egy kozben oralis szexre akarja kenyszeriteni.
Van meg egy allitas (nem Zs.-tol), hogy orvos latta, aki igazolta az eroszak tenyet.
Utana meg hazaviszik (nem engedik el konyorgesre sem), penzt kapnak tole, majd elmennek.
Ennyit talaltam hitelest eddig. Hol talalom a tobbit? Itt mindenki mindent tud (sotet mellekutca, hajnali egy ora, idegen DNS, stb.). Gondolom egy csomo szandekos hazugsag is kering mindket oldalrol (joakarok reszerol), amik mar annyiszor lettek ismetelve, hogy mindenki tenynek veszi.
Mellesleg rendorok verziojat nem is ismerem, csak amit a rendor partiak szajkoznak. Megszolaltak valahol?
Interju szerint reggel 7-kor, amint elengedtek a rendorok, megjelent a rendorsegen. Elotte megallitotta 5 rendor igazoltatni, belekotottek a biztonsagi ovbe. Megfenyegettek, hogy elveszik a jogsijat. Felajanlottak, hogy penzert elengedik. Arra hivatkozott, hogy nincs nala penz. Erre meggyanusitottak, hogy ittas/drogozott. Be akartak vinni vervetelre. Ellenkezes esetere kenyszerintezkedest helyeztek kilatasba (bilincs). Ja, es valakinek olebe kell ulnie.
Kiszallitottak egy utcaban, ahol felajanlottak, hogy 'termeszetben is fizethet'. Ezek utan jon az eroszak, aminek soran (allitolag) osszefogdossak, valaki hatulrol behatol, egy kozben oralis szexre akarja kenyszeriteni.
Van meg egy allitas (nem Zs.-tol), hogy orvos latta, aki igazolta az eroszak tenyet.
Utana meg hazaviszik (nem engedik el konyorgesre sem), penzt kapnak tole, majd elmennek.
Ennyit talaltam hitelest eddig. Hol talalom a tobbit? Itt mindenki mindent tud (sotet mellekutca, hajnali egy ora, idegen DNS, stb.). Gondolom egy csomo szandekos hazugsag is kering mindket oldalrol (joakarok reszerol), amik mar annyiszor lettek ismetelve, hogy mindenki tenynek veszi.
Mellesleg rendorok verziojat nem is ismerem, csak amit a rendor partiak szajkoznak. Megszolaltak valahol?
klackner 2007.06.25. 01:09:47
Kedves Gyula!
Akkor nézzük, mi a biztos.
Május negyedikén reggel öt óra körül a rendőrök igazoltatják Zsanettet. Az egy órás időpont nem tudom honnan jön, valószínűleg rendőrpárti dezinformáció. Az időpontnak ugyanis csak akkor lenne szerepe, ha vitatott lenne, hogy találkoztak-e a rendőrök és Zsanett aznap hajnalban. De ez már nem vitatott, a rendőrök sem tagadják.
A rendőrök és Zsanett szerint is szabálytalanságot vélelmeztek nála a rendőrök és ezért (vagy erre hivatkozva) meg akarták büntetni. Tény, hogy erről jegyzőkönyvet nem írtak, az igazoltatás tehát törvénytelen volt. Tény az is - mindegyik fél elismeri-állítja -, hogy ezután Zsanettet hazáig kísérték. Ez sem törvényes.
Tény az, hogy Zsanett reggel hétkor megjelenik a rendőrségen és (névtelenül) feljelentést akar tenni. Egy ideig várakoztatják, majd közlik vele, hogy csak névvel tehet feljlentést és az ügyészségen, mivel rendőröket vádol. A feljelentést az ügyészségen három nap múlva megteszi.
Még aznap orvosi látleletet vetet fel, ebben az szerepel, hogy megerőszakolták. Az orvos később ezt vallomásában megerősíti.
A feljelentés után telnek a napok, gyakorlatilag azonban nem történik semmi. Majd a történet (az a bizonyos videó) megjelenik egy internetes portálon. Innen még négy nap, amikor Zsanett elé állítják az öt rendőrt(akikről akkor a Rebisz belső vizsgálata alapján az ügyészek már tudják, ők voltak a Múzeum körúton akkor hajnalban). Zsanett az öt rendőrből kettőt felismer.
A rendőröket ezután őrizetbe veszik, majd letartóztatják. Ekkor kezdődik a nyomok rögzítése (két héttel az eset után). A DNS vizsgálatok aztán nem hoznak eredményt, se pro se kontra.
Ennyi ami biztos. A többi bizonytalan eredetű és jelentásű kiszivárogtatás. Ennek egyik kiváló példája, amikor Magyar György ügyvéd diadalittasan közölte: a számítógépes szakvélemény szerint hárman ülnek a rendőrautóban, amikor Zsanettet hazafelé kísérik. Ez azonban nem csak Zsanett, de a rendőrök vallomásának is ellentmond.
Akkor nézzük, mi a biztos.
Május negyedikén reggel öt óra körül a rendőrök igazoltatják Zsanettet. Az egy órás időpont nem tudom honnan jön, valószínűleg rendőrpárti dezinformáció. Az időpontnak ugyanis csak akkor lenne szerepe, ha vitatott lenne, hogy találkoztak-e a rendőrök és Zsanett aznap hajnalban. De ez már nem vitatott, a rendőrök sem tagadják.
A rendőrök és Zsanett szerint is szabálytalanságot vélelmeztek nála a rendőrök és ezért (vagy erre hivatkozva) meg akarták büntetni. Tény, hogy erről jegyzőkönyvet nem írtak, az igazoltatás tehát törvénytelen volt. Tény az is - mindegyik fél elismeri-állítja -, hogy ezután Zsanettet hazáig kísérték. Ez sem törvényes.
Tény az, hogy Zsanett reggel hétkor megjelenik a rendőrségen és (névtelenül) feljelentést akar tenni. Egy ideig várakoztatják, majd közlik vele, hogy csak névvel tehet feljlentést és az ügyészségen, mivel rendőröket vádol. A feljelentést az ügyészségen három nap múlva megteszi.
Még aznap orvosi látleletet vetet fel, ebben az szerepel, hogy megerőszakolták. Az orvos később ezt vallomásában megerősíti.
A feljelentés után telnek a napok, gyakorlatilag azonban nem történik semmi. Majd a történet (az a bizonyos videó) megjelenik egy internetes portálon. Innen még négy nap, amikor Zsanett elé állítják az öt rendőrt(akikről akkor a Rebisz belső vizsgálata alapján az ügyészek már tudják, ők voltak a Múzeum körúton akkor hajnalban). Zsanett az öt rendőrből kettőt felismer.
A rendőröket ezután őrizetbe veszik, majd letartóztatják. Ekkor kezdődik a nyomok rögzítése (két héttel az eset után). A DNS vizsgálatok aztán nem hoznak eredményt, se pro se kontra.
Ennyi ami biztos. A többi bizonytalan eredetű és jelentásű kiszivárogtatás. Ennek egyik kiváló példája, amikor Magyar György ügyvéd diadalittasan közölte: a számítógépes szakvélemény szerint hárman ülnek a rendőrautóban, amikor Zsanettet hazafelé kísérik. Ez azonban nem csak Zsanett, de a rendőrök vallomásának is ellentmond.
Trombocita 2007.06.25. 01:43:50
KLACKNER!
és mindenki:
Magyar "dr." OLYAN diadalittas volt, mint aki épp mániás státuszba lépett pszichésen.
Magyar "állócsillag" kirendelt védő ELLEN a TASZ, a NANE és SZEMÉLYEM tettünk fegyelmi panaszt, én a MÜK. (Kamara) 8/1999. Sz. "Etikai Szabályzata"
4. pontja,
15/6., 15/7., 15/8. 15/12. és 15/15. d.,
pontjai, mint elkövetett fegyelmi vétségek ALAPJÁN.
Sné V. Á. -t figyelmeztettem. Pedig nagyon kedveltem ÉS NAGYON TETSZETT!
De ez HIVATÁS.
és mindenki:
Magyar "dr." OLYAN diadalittas volt, mint aki épp mániás státuszba lépett pszichésen.
Magyar "állócsillag" kirendelt védő ELLEN a TASZ, a NANE és SZEMÉLYEM tettünk fegyelmi panaszt, én a MÜK. (Kamara) 8/1999. Sz. "Etikai Szabályzata"
4. pontja,
15/6., 15/7., 15/8. 15/12. és 15/15. d.,
pontjai, mint elkövetett fegyelmi vétségek ALAPJÁN.
Sné V. Á. -t figyelmeztettem. Pedig nagyon kedveltem ÉS NAGYON TETSZETT!
De ez HIVATÁS.
Trombocita 2007.06.25. 01:45:33
KáKuKac.
Idióta a fogatlanwénkurvaöreganyád.
Csezmeg.
Ja. Mert lenyomlak a rutinommal. Hülyegyerek.
Idióta a fogatlanwénkurvaöreganyád.
Csezmeg.
Ja. Mert lenyomlak a rutinommal. Hülyegyerek.
szgyula 2007.06.25. 03:13:54
Akkor ugye ha jol ertem, a rendelkezesunkre allo informaciok alapjan (amit tudunk, nem amit tudni velunk) semmi erdemlegest nem tudunk eldonteni. Zs. tortenete akar igaz is lehet, de akar lehet ragalom is vagy valami a ketto kozott. Nem tudjuk. Majd lesz targyalas, stb., ahol valamivel tobbet fogunk tudni.
Csokolom, most mirol is vitatkozunk? Mert azt tudjuk, hogy nemi eroszak letezik. Tudjuk, hogy rendorok is kovetnek el buncselekmenyeket. Tudjuk, hogy (ritkan ugyan, de) hamisan vadolnak nok ferfiakat eroszakkal. Azaz mindket verzio eletszeru.
Csokolom, most mirol is vitatkozunk? Mert azt tudjuk, hogy nemi eroszak letezik. Tudjuk, hogy rendorok is kovetnek el buncselekmenyeket. Tudjuk, hogy (ritkan ugyan, de) hamisan vadolnak nok ferfiakat eroszakkal. Azaz mindket verzio eletszeru.
malacful 2007.06.25. 05:25:45
Káposztakukac 2007.06.24. 22:02:00
"@malacful: fel kellett volna kapcsolni a lámpát. de ugye ez is megkövetel egy minimális intelligenciát... "
Igazad van ne szemelyeskedjunk, ettol sikerul is tavol tartanod magad.
A jotanacsot koszonom, tenyleg nem vertem volna szet a fejem a sotet folyosokon ha felkapcsolom a lampat. Mindig tanul az ember : )
"@malacful: fel kellett volna kapcsolni a lámpát. de ugye ez is megkövetel egy minimális intelligenciát... "
Igazad van ne szemelyeskedjunk, ettol sikerul is tavol tartanod magad.
A jotanacsot koszonom, tenyleg nem vertem volna szet a fejem a sotet folyosokon ha felkapcsolom a lampat. Mindig tanul az ember : )
analfabéta 2007.06.25. 11:36:10
Szép vélemény... Én a T. RENDŐRREL szemben ültem egy röpke 2,5 órás kihallgatáson. Hozzámvágta a tollat, és olyan hangnemben zajlott a diskurzus, hogy közben 3 kollega is figyelmeztette, sőt a felettes kivezette az irodából, hogy vegyen már vissza. Ő 18 éve rendőr. Ettől az én szememben nem lett több, mert egy jelvény nem tesz többé, nagyobbá. Itt ülök, az eset néhány hónapja történt...jelzem: TANÚKÉNT hallgattak ki...előtte én is úgy vélekedtem a rend őreiről, mint a legfelül interpelláló T. RENDŐR. Érthetetlen, hogy mitől változott meg a véleményem?
sussudio 2007.06.25. 12:18:11
szgyula,
pontosan.
Elképesztő egyébként, ahogy - elvileg- értelmes emberek egymás torkának esnek, olyan álláspontokat és történeteket hangoztatva, amik egyébként mind igazak is lehetnek. Bármelyik.
A legtöbb embernek van egy "megérzése" a tapasztalatai alapján, hogy mi történhetett. Nekem is van - de közel sem vagyok biztos benne, csak én azt a verziót tartom a legvalószínűbbnek. De le nem írnám ide. Mégpedig azért nem, mert valamelyik "tábor" úgyis rögtön nekemugrana. Plusz egyébként is lehet, hogy simán marhaság.
Azokkal nem érdemes vitatkozni, akik nem tudnak túllépni a saját prekoncepcióikon, legalább annak erejéig, hogy átlássák: LEHET, hogy nem az történt, amit ők hisznek.
Nekem is vannak előítéleteim (is). Pl igen, sajnos nem egyszer, nem kétszer láttam már, hogy a T szolgálati közeg.. khm... nem úgy viselkedik, ahogy neki kéne. Cserébe viszont láttam már olyan nőt is, aki feltűnési vágyból terjesztette magáról, hogy őt megerőszakolták (más sztori, mint ez, a lány csúnya volt, és idegesítette, hogy senki nem törődik vele...)Engem viszont próbáltak már meg megerőszakolni, tudom, milyen érzés, utolsó pillanatban menekültem el, hagyjuk, régen volt, nem érdekes (kérdés előtt: nem, nem tettem feljelentést, és évekkel később meséltem csak el bárkinek is).
Mind1, a lényeg, hogy senki nem mentes az előítéletektől, és ez nem is baj, a nem túlzásbavitt előítéletek segítenek a túlélésben.:) De konkrét sztori kapcsán az előítéleteink alapján megfellebezhetetlen ítéleteket hozni, és lehülyézni mindenkit, aki más előítéletekben jobban hisz? Brrrr.
Na mind1, mindenkinek lelke rajta, csak számomra kissé elképesztő.
Más.
Az viszont nem előítélet, és valóban ELKÉPESZTŐ amit a média művel a témában.
És az is elképesztő, amit Magyar ügyvédúr.
Többen felhozták, hogy a közvélemény befolyásolása a célja. Hát nem legyen az.
Mint az az indexes cikkben - nagyon helyesen - szerepel, Magyarországon nincs esküdtszék, ezért ha az ügyvéd úr feltételezi, hogy azáltal a a döntés befolyásolható, akkor olyamsit feltételez a magyar igazságszolgáltatásról, ami ha igaz, akkor nagy baj van.
Félreértés ne essék, nem vagyok naív - és nagy baj van.
Csak azt gondolom, hogy minden hasonló magatartás hozzájárul ahhoz, hogy még nagyobb baj legyen, ezért az ügyvédeknek és a "rendszer" összes tagjának (bírónak, ügyésznek) erkölcsi kötelessége (lenne), hogy tartózkodjon a hasonló magatartástól.
Az (elvi) tények:
1. Igen, az ügyvédnek - nyilván bizonyos erkölcsi határokon belül, de gyakorlatilag majdnem - mindent meg kell tennie, hogy az ügyfelét védje
2. Magyarországon a bíróság ítélkezik, és a bíróság független (elvileg:(. Független a többi hatlami ágtól, de éppígy független a közhangulattól is
Ebből következően Magyar ügyvédúr nyugodtan próbálhatja a bíróságot hangulatkeltő elemekkel befolyásolni. (Minden ügyvéd megteszi, a legetikusabbak is). Ez rendben van.
De ne próbáljon meg a közhangutlaton keresztül hatást gyakorolni.
És T. jogászok!
Mi pedig legalább ne próbáljuk meg védeni az ilyen magatartást! Mert egyre nagyobb lesz a gáz, pedig már így is gáz van sajnos, gyakorlatilag minden fronton.
pontosan.
Elképesztő egyébként, ahogy - elvileg- értelmes emberek egymás torkának esnek, olyan álláspontokat és történeteket hangoztatva, amik egyébként mind igazak is lehetnek. Bármelyik.
A legtöbb embernek van egy "megérzése" a tapasztalatai alapján, hogy mi történhetett. Nekem is van - de közel sem vagyok biztos benne, csak én azt a verziót tartom a legvalószínűbbnek. De le nem írnám ide. Mégpedig azért nem, mert valamelyik "tábor" úgyis rögtön nekemugrana. Plusz egyébként is lehet, hogy simán marhaság.
Azokkal nem érdemes vitatkozni, akik nem tudnak túllépni a saját prekoncepcióikon, legalább annak erejéig, hogy átlássák: LEHET, hogy nem az történt, amit ők hisznek.
Nekem is vannak előítéleteim (is). Pl igen, sajnos nem egyszer, nem kétszer láttam már, hogy a T szolgálati közeg.. khm... nem úgy viselkedik, ahogy neki kéne. Cserébe viszont láttam már olyan nőt is, aki feltűnési vágyból terjesztette magáról, hogy őt megerőszakolták (más sztori, mint ez, a lány csúnya volt, és idegesítette, hogy senki nem törődik vele...)Engem viszont próbáltak már meg megerőszakolni, tudom, milyen érzés, utolsó pillanatban menekültem el, hagyjuk, régen volt, nem érdekes (kérdés előtt: nem, nem tettem feljelentést, és évekkel később meséltem csak el bárkinek is).
Mind1, a lényeg, hogy senki nem mentes az előítéletektől, és ez nem is baj, a nem túlzásbavitt előítéletek segítenek a túlélésben.:) De konkrét sztori kapcsán az előítéleteink alapján megfellebezhetetlen ítéleteket hozni, és lehülyézni mindenkit, aki más előítéletekben jobban hisz? Brrrr.
Na mind1, mindenkinek lelke rajta, csak számomra kissé elképesztő.
Más.
Az viszont nem előítélet, és valóban ELKÉPESZTŐ amit a média művel a témában.
És az is elképesztő, amit Magyar ügyvédúr.
Többen felhozták, hogy a közvélemény befolyásolása a célja. Hát nem legyen az.
Mint az az indexes cikkben - nagyon helyesen - szerepel, Magyarországon nincs esküdtszék, ezért ha az ügyvéd úr feltételezi, hogy azáltal a a döntés befolyásolható, akkor olyamsit feltételez a magyar igazságszolgáltatásról, ami ha igaz, akkor nagy baj van.
Félreértés ne essék, nem vagyok naív - és nagy baj van.
Csak azt gondolom, hogy minden hasonló magatartás hozzájárul ahhoz, hogy még nagyobb baj legyen, ezért az ügyvédeknek és a "rendszer" összes tagjának (bírónak, ügyésznek) erkölcsi kötelessége (lenne), hogy tartózkodjon a hasonló magatartástól.
Az (elvi) tények:
1. Igen, az ügyvédnek - nyilván bizonyos erkölcsi határokon belül, de gyakorlatilag majdnem - mindent meg kell tennie, hogy az ügyfelét védje
2. Magyarországon a bíróság ítélkezik, és a bíróság független (elvileg:(. Független a többi hatlami ágtól, de éppígy független a közhangulattól is
Ebből következően Magyar ügyvédúr nyugodtan próbálhatja a bíróságot hangulatkeltő elemekkel befolyásolni. (Minden ügyvéd megteszi, a legetikusabbak is). Ez rendben van.
De ne próbáljon meg a közhangutlaton keresztül hatást gyakorolni.
És T. jogászok!
Mi pedig legalább ne próbáljuk meg védeni az ilyen magatartást! Mert egyre nagyobb lesz a gáz, pedig már így is gáz van sajnos, gyakorlatilag minden fronton.
Káposztakukac 2007.06.25. 14:27:18
" Trombocita 2007.06.25. 01:45:33
KáKuKac.
Idióta a fogatlanwénkurvaöreganyád.
Csezmeg.
Ja. Mert lenyomlak a rutinommal. Hülyegyerek. "
a stílus ugye maga az ember...:)
KáKuKac.
Idióta a fogatlanwénkurvaöreganyád.
Csezmeg.
Ja. Mert lenyomlak a rutinommal. Hülyegyerek. "
a stílus ugye maga az ember...:)
Káposztakukac 2007.06.25. 14:29:49
azért engem érdekelne az, hogy igaz-e, hogy e. zsanett már 4 különböző esetben tett feljelentést erőszakos közösülés miatt. mielőtt jön a sok moralista: nem, nem azt mondom, hogy ettől már meg lehet alapból erőszakolni 5 rendőrnek.
csak azért felvetődik bennem az a kérdés, hogy milyen körökben mozoghat egy 21 éves lány, ha ennyi idősen tényleg 4-szer megerőszakolták már. a másik kérdés meg az lenne, hogy ezeknek az állítólagos feljelentéseknek mi lett az eredménye?
csak azért felvetődik bennem az a kérdés, hogy milyen körökben mozoghat egy 21 éves lány, ha ennyi idősen tényleg 4-szer megerőszakolták már. a másik kérdés meg az lenne, hogy ezeknek az állítólagos feljelentéseknek mi lett az eredménye?
Trombocita 2007.06.25. 14:47:35
KáKuKac:
Igen. A stílus maga az ember.
Mert mit is lehet reagálni annak a jelentéktelen pszichológiai esetnek a nyilatkozatára, hogy az EXACT, szigorú, szakmai kíméletlenséget, ismeretlenül PER "IDIÓTÁNAK" címezi?
Éppen a fent előadottakat.
Igen. A stílus maga az ember.
Mert mit is lehet reagálni annak a jelentéktelen pszichológiai esetnek a nyilatkozatára, hogy az EXACT, szigorú, szakmai kíméletlenséget, ismeretlenül PER "IDIÓTÁNAK" címezi?
Éppen a fent előadottakat.
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.25. 15:07:42
Trombocita: Úgy tudom, hogy már az első éves joghallgatók is megismerik a jog szaknyelvét. Abba az általatok használt mocskolódás nem szokott szerepelni, láttam már agresszív és sikeres ügyvédet, annak sem ilyen stílusa volt. Így pedig szerintem jobban meg lehet ítélni téged a stílusod alapján, mint egy adott rendőrt mondjuk a te idióta előítéleteid alapján.
Trombocita 2007.06.25. 15:25:25
"TheElf"
Szereptévesztés....Én 28-27 éve voltam elsős egyetemista. Onnan egyenes az út máig.
Te mikor végeztedCSAK AZ ELSŐ jogi évfolyamot??
Látszik, FORDÍTVA VAGY BEKÖTVE: nem te vagy arra hivatott, hogy engem kritizálj, Töki....
Ha egy kölök "leidiótáz, TE behúzod füled-farkad??
Mert én JÓL ODAB@&ok...
Ne kostólgass, qrv kevés vagy. Alja zsaru.
Szereptévesztés....Én 28-27 éve voltam elsős egyetemista. Onnan egyenes az út máig.
Te mikor végeztedCSAK AZ ELSŐ jogi évfolyamot??
Látszik, FORDÍTVA VAGY BEKÖTVE: nem te vagy arra hivatott, hogy engem kritizálj, Töki....
Ha egy kölök "leidiótáz, TE behúzod füled-farkad??
Mert én JÓL ODAB@&ok...
Ne kostólgass, qrv kevés vagy. Alja zsaru.
Káposztakukac 2007.06.25. 16:08:48
trombocita.
nem kavarsz te egy kicsit a koroddal kapcsolatosan? irományaidat olvasva nekem inkább egy sértődött, beképzelt 15 éves kis hülyegyerek jut eszembe.
az ősrégi idiótás viccel kapcsolatosan: még nem tudtad bebizonyítani, hogy rád nem passzol a móka. sőt...
nem kavarsz te egy kicsit a koroddal kapcsolatosan? irományaidat olvasva nekem inkább egy sértődött, beképzelt 15 éves kis hülyegyerek jut eszembe.
az ősrégi idiótás viccel kapcsolatosan: még nem tudtad bebizonyítani, hogy rád nem passzol a móka. sőt...
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.25. 16:24:53
15? Nem hiszem, de ha a 27-28 év stimmel, akkor számoljunk is: 1980.
Alulképzett (nem lehet értelmiség) párttitkár bunkócska fiacskája elkerül a jogi egyetemre, aztán most kommunistáz mert akkor nem derül ki róla, hol volt beszervezve, szellemi színvonal 0, de párthű proliszülők adottak. NO azok esetében ilyen a stílus.
Aztán olyan jó ügyvéd lett mint a lakásmaffia környékén oly sokan, öregasszonnyal ordít, azt tanulta otthon, azt kifisztja, máshol nem tud ügyfelet képviselni mert ahhoz nem jó az óbégatós stílus.
Ugye nem nehéz elhinni, hogy akad 1-2 ilyen szar alak az országban? És hogy utálja a rendőröket és mindenki aki őket védi, mert ugye ilyeneknél a rendőr az ellenség.
Lehet, hogy az ő háttere pár apróságban más, de jól illik a képbe. Mint a többi 15 éves BMWvel járó hasonszőrű ügyvédecske. :)
Lehet ezt így is :)
Hjaa, hogy szar ügy amikor stílus, viselkedés, születési év, és foglalkozás kombinációja alapján általánosítanak.
Pech :) Legfeljebb tanul belőle :D
Alulképzett (nem lehet értelmiség) párttitkár bunkócska fiacskája elkerül a jogi egyetemre, aztán most kommunistáz mert akkor nem derül ki róla, hol volt beszervezve, szellemi színvonal 0, de párthű proliszülők adottak. NO azok esetében ilyen a stílus.
Aztán olyan jó ügyvéd lett mint a lakásmaffia környékén oly sokan, öregasszonnyal ordít, azt tanulta otthon, azt kifisztja, máshol nem tud ügyfelet képviselni mert ahhoz nem jó az óbégatós stílus.
Ugye nem nehéz elhinni, hogy akad 1-2 ilyen szar alak az országban? És hogy utálja a rendőröket és mindenki aki őket védi, mert ugye ilyeneknél a rendőr az ellenség.
Lehet, hogy az ő háttere pár apróságban más, de jól illik a képbe. Mint a többi 15 éves BMWvel járó hasonszőrű ügyvédecske. :)
Lehet ezt így is :)
Hjaa, hogy szar ügy amikor stílus, viselkedés, születési év, és foglalkozás kombinációja alapján általánosítanak.
Pech :) Legfeljebb tanul belőle :D
Ede H. Bomber 2007.06.25. 17:48:15
Na, ezekből elég , E-mailt ide, BUZIKÁIM!
sussudio 2007.06.25. 18:22:10
Hát, nem semmi, amit ez az ügy ki tud váltani az emberekből mindenféle tények nélkül, pro és contra. Csak ámulok és bámulok.
derelyegrádi szellem 2007.06.25. 18:28:19
Virág et.
OFF
"Különösen nagy kárt okozó csalással gyanúsította meg a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség hat társával együtt Zuschlag Jánost, az MSZP Bács-Kiskun megyei területi szövetségének ügyvezető elnökét."
Mikbe nem keveredik ez az általad nem olyan rég tehetségesnek, jól kummunikáló fiatalembernek titulált Z. János! :)
Most nem ON
OFF
"Különösen nagy kárt okozó csalással gyanúsította meg a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség hat társával együtt Zuschlag Jánost, az MSZP Bács-Kiskun megyei területi szövetségének ügyvezető elnökét."
Mikbe nem keveredik ez az általad nem olyan rég tehetségesnek, jól kummunikáló fiatalembernek titulált Z. János! :)
Most nem ON
sussudio 2007.06.25. 18:30:38
Még szgyulának, meg annak aki képes még kilátni a vörös köd mögül:
Igen, mindkét verzió életszerű, meg a harmadik és a negyedik verzió is. De úgy tűnik, a legtöbben már választottak maguknak verziót, és a tényeket bármikor képesek a saját verziójukhoz szűrni.
Egyébként a téma látlelet a társadalomról - a lényeg, hogy mindenki imád valakit épp gyűlölni - a rendőrt, mert ilyen ez mind - a kurv@t, mert imád sz@pni, utána meg még fel is jelent - az ügyvédet, mert mind maffiózo... És ebben a sztoriban aztán benne van a gyűlölködés lehetősége, yuppié!!! Kajálják is az emberek.
És a dolog legjobb része, hogy bármelyik véleményt alá lehet támasztani legalább 8 sztorival. Bármikor.
A legrosszabb meg az, hogy valakinek egyszercsak "igaza" lesz. És onnantól minden nő "k€rva" lesz, aki csak erőszakot kiabál, pedig egész életében ezt várta, vagy minden rendőr mocskos szemét lesz, és soha többé nem kell megállni, ha mattrészegen megyünk haza, és iagzoltatni akar, hiszen úgyis csak egy laza orált szeretne...
Tök jó téma.
Ááááááááááááááá.
Igen, mindkét verzió életszerű, meg a harmadik és a negyedik verzió is. De úgy tűnik, a legtöbben már választottak maguknak verziót, és a tényeket bármikor képesek a saját verziójukhoz szűrni.
Egyébként a téma látlelet a társadalomról - a lényeg, hogy mindenki imád valakit épp gyűlölni - a rendőrt, mert ilyen ez mind - a kurv@t, mert imád sz@pni, utána meg még fel is jelent - az ügyvédet, mert mind maffiózo... És ebben a sztoriban aztán benne van a gyűlölködés lehetősége, yuppié!!! Kajálják is az emberek.
És a dolog legjobb része, hogy bármelyik véleményt alá lehet támasztani legalább 8 sztorival. Bármikor.
A legrosszabb meg az, hogy valakinek egyszercsak "igaza" lesz. És onnantól minden nő "k€rva" lesz, aki csak erőszakot kiabál, pedig egész életében ezt várta, vagy minden rendőr mocskos szemét lesz, és soha többé nem kell megállni, ha mattrészegen megyünk haza, és iagzoltatni akar, hiszen úgyis csak egy laza orált szeretne...
Tök jó téma.
Ááááááááááááááá.
sussudio 2007.06.25. 18:33:17
Komolyan, emberek, nem inkább azon kéne gondolkodni, vajon miért is épp ez a sztori a non plus ultra kis hazánkban?
Szerintem kéne.
Szerintem kéne.
sussudio 2007.06.25. 18:42:58
1. Ha a rendőrök morális válságáról akrunk beszélgetni, asszem adott elég sok bizonyított történet - akkor miért kell egy még nem bizonyítottal kapcsolatban kenyértörésre vinni a dolgot?
2. Ha a nemi erőszakról akarunk beszélni - hát sajnos abból is van elég bizonyított, akkor miért éppen erről beszélünk?
3. Ha a férfiak hozzáállásáról akarunk beszélgetni - hát mindenkinek lehet 1-2 jó sztorija...:(
4. Ha a nőkéről, akkor is...:(
Akkor meg MIVAN, MIVAN, MIVAN?
Csak én nem értem?
2. Ha a nemi erőszakról akarunk beszélni - hát sajnos abból is van elég bizonyított, akkor miért éppen erről beszélünk?
3. Ha a férfiak hozzáállásáról akarunk beszélgetni - hát mindenkinek lehet 1-2 jó sztorija...:(
4. Ha a nőkéről, akkor is...:(
Akkor meg MIVAN, MIVAN, MIVAN?
Csak én nem értem?
Ede H. Bomber 2007.06.25. 18:46:37
TheElf:
Audi az, nem BMW.
Audi az, nem BMW.
Ede H. Bomber 2007.06.25. 18:49:45
KÖSZI, DERELYE, kicsit most jobb lesz az estém a "ZUSCHLAG"-hírtől....
Ritka irritáló kis tapló az a kiscsákó Halasról...Remélem, vh. börtön, és "lányságát" veszti....
De linkeld már be, honnan...
Ritka irritáló kis tapló az a kiscsákó Halasról...Remélem, vh. börtön, és "lányságát" veszti....
De linkeld már be, honnan...
malacful 2007.06.25. 19:14:06
"A legrosszabb meg az, hogy valakinek egyszercsak "igaza" lesz."
nem ugy nez ki. Ez is csak ugy fog vegzodni, hogy nem derul ki semmi.
Masreszt nem ket elborult tabor van, ha vegigolvasnad a Zsanett blogokat latnad, van egy mersekelt tabor is, s az csak annyit szeretett volna elerni, hogy ne ribancozzuk le Zsanettet, amig ki nem derul, hogy hazudott, es az. Ez a tabor sem jott volna letre, ha nehanyan nem assak ala Zsanett hitelesseget a kezdetektol fogva bulvarhirekre es nogyulolo oldalakra, nezetekre tamaszkodva. Termeszetesen sokkal egyszerubb valakinek a rosszhiret kelteni, mint a johiret megorizni.
nem ugy nez ki. Ez is csak ugy fog vegzodni, hogy nem derul ki semmi.
Masreszt nem ket elborult tabor van, ha vegigolvasnad a Zsanett blogokat latnad, van egy mersekelt tabor is, s az csak annyit szeretett volna elerni, hogy ne ribancozzuk le Zsanettet, amig ki nem derul, hogy hazudott, es az. Ez a tabor sem jott volna letre, ha nehanyan nem assak ala Zsanett hitelesseget a kezdetektol fogva bulvarhirekre es nogyulolo oldalakra, nezetekre tamaszkodva. Termeszetesen sokkal egyszerubb valakinek a rosszhiret kelteni, mint a johiret megorizni.
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.25. 20:51:33
malacful: A te magatartásod inkább a rosszhírét kelti az adott általad mérsékeltnek tartott oldalnak, elég azt megnézni, hogy hogy reagálltál arra, hogy a megelőzéshez ismerni kell az indítékot és kerülni.
Kérlek szépen: Aki 1 órát mond, majd kiderül 5 előtt nem volt ott, az az időpont kérdésben nem mondott igazat.
Meg kell mondjam, kellemetlen meglepetés az, hogyhitem annak amikor Zsanett egy együttes frontemberének barátnőjeként mutatkozott be: Egyszer rövid ideig volt egy nem túl szoros kapcsolata...
Alapvetően 4 oldal van:
1.) Csak Zsanettnek lehet igaza, mindenki mással szemben mocskolódunk, mindenki mást terrorizálunk, de magunkat mérsékeltnek hazudjuk történet. Pl. TE.
2.) Tetszik nem tetszik, az ügyben egyellőre semmi sem készpénz, amit Zsanett mondott az nem pont úgy történt, és ha nem erőszakolnak meg mindenkit az utcán, nem árt tudni: őt miért? Nem az ő felelőssége miatt, nem az ő erkölcsei miatt, nem azért mert el kéne ítélni, hanem mert segít a megelőzéshez.
3.) Tetszik vagy nem tetszik, Zsanett nem mondott igazat, de a csak úgy oknélkül való feljelentés nem valószínű, valami történt, de nem így, mindkét oldal feleljen a saját saráért.
4.) Nem sok E Zsanett van aki fekete hajú, Budapesten él, 21 éves, vékony testalkatú, aki korábban vidéken élt (elhangzott nem cáfolt állítás), stb. sok hír, profil, info, stb. van róla, sokszor vádolták E Zsanettet ezzel azzal, és sokszor vádolt E Zsanett másokat pl. nemi erőszakkal. Derítsük fel mit csinált a büdös kurva...
Az 1. és a 4. csoport egyértelműen szélsőség.
Kérlek szépen, az igazság megismerésének egyetlen módja az, ha a rendelkezésre álló információkból, az életszerűség igényéből táplálkozunk. Zsanett pontosan tudta, ha a nyilvánosság ítéli meg az ügyét, a nyilvánosság erejére hagyatkozik, akkor lesznek kérdések, és az, hogy miért lehetett áldozat viszonylag enyhe ezek közül. Ezt választotta. Csak akkor tud a nyilvánosság erejében bízni, ha a nyilvánosság a történet több oldalát is megvizsgálja. Ezt felvállalta.
Ha prejudikálnék, akkor az első nap kiszámoltuk volna, hogy kb. mekkora esély van egy másik hozzá megtévesztésig hasonló E Zsanett részére, és hogy a neten szerepel, hogy erotikus táncot vállal, kijelentve a kurvák rendszeresen természetben vsztegetik meg a Zsarukat. Azért nem tettem, mert az ügy szempontjából baromira nincs jelentőssége sem annak, hogy Zsanett mivel foglalkozik, sem annak, hogy milyen ruhában volt.
Egy dolognak van jelentőssége: Ha rám, mint a nyilvánosság egy részére akar hivatkozni, meg a sok másik kétkedő emberre aki a többi oldalt alkotja, akkor győzzön meg, oszlassa el a kétségeket.
És nem azzal kezdem, hogy "ez nem történt meg", hanem azzal, hogy "ez nem így történhetett, mert nem életszerű" azóta változott az időpont, azóta két kocsival mentek (kérdés ki vezetett) azóta változott a neki felrótt szabálytalanság körül a történet, azóta a normál buliból hazatérő leány helyett, egy exét a koncertről hazafuvarozó rajongó lett. Változik a történet.
Bebizonyosodott, hogy nem úgy történt ahogy mondta. Az, hogy az ember arra hajlik, hogy ettől az ő verziója az életszerűbb vagy sem, pedig például a többi benyomásoktól is függ.
Ha egy oldalnak csak a saját megdőlt verziója a jó, mert azt látja egésznek, és nem enged, mert fél, hogy széthullik a történet, az ciki. Ha Zsanett nem válaszol érdemben a kérdésekre, de elhangzanak fenyegetések tőle, és a képviselőitől, önjelölt védőitől az pont Zsanett ellen hangolja a kétkedőket.
Persze: Felteszem magamnak a kérdést, akkor sem hinnék Zsanettnek ha te nem lennél? Akkor sem, ha esetleg miután kiderült akad statisztika amiről beszéltem, széles körben elérhető és hivatkozott a vádaskodásért bocsánatot kérnél, és nem folytattad volna a mocskolódást, nem itt tartanánk?
És tudod mi a válaszom: Ha nem mocskolódnál, talán jóval több érvet lehetne megvitatni és Zsanett felé is tolódhatna a mérleg, de így az látszik, hogy Zsanett hivatalos és nem hivatalos képviselői, személyeskedve, vádaskodva menekülnek a vita elől, de a nyilvánosságra akartak, akarnak építeni. Ez pedig nagyon nem meggyőző.
Ha nem vitatod a statisztika létét, nem személyeskedsz, hanem rákresel googleben, hogy hol és hány helyen volt ilyen statisztika: 10 perc alatt érv lett volna a kezedben.
Így pedig egy ok arra, miért vagy szélsőséges, álságos, személyeskedő, és minden érdemi vitára alkalmatlan.
Ha egy elérhető bizonyíték amit 3 perc alatt tudsz ellenőrizni kapcsán a létét megkérdőjelezed, mindenkit hazugozol, stb. akkor az látszik: Zsanett és hívei nem tudnak mit kezdeni azzal a kérdéssel, főleg ha utána előkerül a dolog és folytatod a mocskolódást.
Ha 3 perc alatt előkeresed googlevel, és elmondod szerinted ez miért nem mond ellen Zsanett állításának, de elfogadod, a rendőrt sem kocskoljuk nyilvánosság előtt amíg ki nem derül mi is történt mert sok a pontatlanság, akkor más a hatás.
Ha ez a hatás felborul az egyik oldalra: Az pech :)
Kérlek szépen: Aki 1 órát mond, majd kiderül 5 előtt nem volt ott, az az időpont kérdésben nem mondott igazat.
Meg kell mondjam, kellemetlen meglepetés az, hogyhitem annak amikor Zsanett egy együttes frontemberének barátnőjeként mutatkozott be: Egyszer rövid ideig volt egy nem túl szoros kapcsolata...
Alapvetően 4 oldal van:
1.) Csak Zsanettnek lehet igaza, mindenki mással szemben mocskolódunk, mindenki mást terrorizálunk, de magunkat mérsékeltnek hazudjuk történet. Pl. TE.
2.) Tetszik nem tetszik, az ügyben egyellőre semmi sem készpénz, amit Zsanett mondott az nem pont úgy történt, és ha nem erőszakolnak meg mindenkit az utcán, nem árt tudni: őt miért? Nem az ő felelőssége miatt, nem az ő erkölcsei miatt, nem azért mert el kéne ítélni, hanem mert segít a megelőzéshez.
3.) Tetszik vagy nem tetszik, Zsanett nem mondott igazat, de a csak úgy oknélkül való feljelentés nem valószínű, valami történt, de nem így, mindkét oldal feleljen a saját saráért.
4.) Nem sok E Zsanett van aki fekete hajú, Budapesten él, 21 éves, vékony testalkatú, aki korábban vidéken élt (elhangzott nem cáfolt állítás), stb. sok hír, profil, info, stb. van róla, sokszor vádolták E Zsanettet ezzel azzal, és sokszor vádolt E Zsanett másokat pl. nemi erőszakkal. Derítsük fel mit csinált a büdös kurva...
Az 1. és a 4. csoport egyértelműen szélsőség.
Kérlek szépen, az igazság megismerésének egyetlen módja az, ha a rendelkezésre álló információkból, az életszerűség igényéből táplálkozunk. Zsanett pontosan tudta, ha a nyilvánosság ítéli meg az ügyét, a nyilvánosság erejére hagyatkozik, akkor lesznek kérdések, és az, hogy miért lehetett áldozat viszonylag enyhe ezek közül. Ezt választotta. Csak akkor tud a nyilvánosság erejében bízni, ha a nyilvánosság a történet több oldalát is megvizsgálja. Ezt felvállalta.
Ha prejudikálnék, akkor az első nap kiszámoltuk volna, hogy kb. mekkora esély van egy másik hozzá megtévesztésig hasonló E Zsanett részére, és hogy a neten szerepel, hogy erotikus táncot vállal, kijelentve a kurvák rendszeresen természetben vsztegetik meg a Zsarukat. Azért nem tettem, mert az ügy szempontjából baromira nincs jelentőssége sem annak, hogy Zsanett mivel foglalkozik, sem annak, hogy milyen ruhában volt.
Egy dolognak van jelentőssége: Ha rám, mint a nyilvánosság egy részére akar hivatkozni, meg a sok másik kétkedő emberre aki a többi oldalt alkotja, akkor győzzön meg, oszlassa el a kétségeket.
És nem azzal kezdem, hogy "ez nem történt meg", hanem azzal, hogy "ez nem így történhetett, mert nem életszerű" azóta változott az időpont, azóta két kocsival mentek (kérdés ki vezetett) azóta változott a neki felrótt szabálytalanság körül a történet, azóta a normál buliból hazatérő leány helyett, egy exét a koncertről hazafuvarozó rajongó lett. Változik a történet.
Bebizonyosodott, hogy nem úgy történt ahogy mondta. Az, hogy az ember arra hajlik, hogy ettől az ő verziója az életszerűbb vagy sem, pedig például a többi benyomásoktól is függ.
Ha egy oldalnak csak a saját megdőlt verziója a jó, mert azt látja egésznek, és nem enged, mert fél, hogy széthullik a történet, az ciki. Ha Zsanett nem válaszol érdemben a kérdésekre, de elhangzanak fenyegetések tőle, és a képviselőitől, önjelölt védőitől az pont Zsanett ellen hangolja a kétkedőket.
Persze: Felteszem magamnak a kérdést, akkor sem hinnék Zsanettnek ha te nem lennél? Akkor sem, ha esetleg miután kiderült akad statisztika amiről beszéltem, széles körben elérhető és hivatkozott a vádaskodásért bocsánatot kérnél, és nem folytattad volna a mocskolódást, nem itt tartanánk?
És tudod mi a válaszom: Ha nem mocskolódnál, talán jóval több érvet lehetne megvitatni és Zsanett felé is tolódhatna a mérleg, de így az látszik, hogy Zsanett hivatalos és nem hivatalos képviselői, személyeskedve, vádaskodva menekülnek a vita elől, de a nyilvánosságra akartak, akarnak építeni. Ez pedig nagyon nem meggyőző.
Ha nem vitatod a statisztika létét, nem személyeskedsz, hanem rákresel googleben, hogy hol és hány helyen volt ilyen statisztika: 10 perc alatt érv lett volna a kezedben.
Így pedig egy ok arra, miért vagy szélsőséges, álságos, személyeskedő, és minden érdemi vitára alkalmatlan.
Ha egy elérhető bizonyíték amit 3 perc alatt tudsz ellenőrizni kapcsán a létét megkérdőjelezed, mindenkit hazugozol, stb. akkor az látszik: Zsanett és hívei nem tudnak mit kezdeni azzal a kérdéssel, főleg ha utána előkerül a dolog és folytatod a mocskolódást.
Ha 3 perc alatt előkeresed googlevel, és elmondod szerinted ez miért nem mond ellen Zsanett állításának, de elfogadod, a rendőrt sem kocskoljuk nyilvánosság előtt amíg ki nem derül mi is történt mert sok a pontatlanság, akkor más a hatás.
Ha ez a hatás felborul az egyik oldalra: Az pech :)
malacful 2007.06.25. 21:24:07
Hat ELF, ha mar ennyi idot szantal ram megismetlem:
1. egy szavad, erved sem ertem, amit irsz, legbol kapott, teljes kaosz.
2. Egyetlen epkezlab hivatkozasod sem volt, csak ilyenek, hogy azt irtak a Blikkben, meg az origo forumon. Volt egy, amit valoban tanulmanynak hivtak, de hat azzal is ongolt lottel, mert egy 8 rendbeli nemi eroszakert elitelt szektavezeto oldalat linkelted be.
Mivel egyetlen epkezlab tenyt sem sikerult felvonultatnod, hagyjal beken. Mar egy joideje te mocskolodsz. Nem zullenek le a te szintedre, a jellemdrol alkotott velemenyem pedig nem valtozott, talicskaval hordod a bizonysagokat.
Ha van meg mondanivalod, kuldd mar e-mailben (majd onnan kitorlom) ne masokat farasszunk mar ezzel.
1. egy szavad, erved sem ertem, amit irsz, legbol kapott, teljes kaosz.
2. Egyetlen epkezlab hivatkozasod sem volt, csak ilyenek, hogy azt irtak a Blikkben, meg az origo forumon. Volt egy, amit valoban tanulmanynak hivtak, de hat azzal is ongolt lottel, mert egy 8 rendbeli nemi eroszakert elitelt szektavezeto oldalat linkelted be.
Mivel egyetlen epkezlab tenyt sem sikerult felvonultatnod, hagyjal beken. Mar egy joideje te mocskolodsz. Nem zullenek le a te szintedre, a jellemdrol alkotott velemenyem pedig nem valtozott, talicskaval hordod a bizonysagokat.
Ha van meg mondanivalod, kuldd mar e-mailben (majd onnan kitorlom) ne masokat farasszunk mar ezzel.
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.25. 21:32:06
malacful: Valamint a wikipediat, az ott található többi forrást, a mindkét helyen leírt forrást :)
Ismét megkérdezem: A Wikipedia is egy elítélt szektavezér oldala.
De megkérdezem: Hol számít az, hogy egy statisztikai adatra, forrásmegjelöléssel szektavezér hivatkozik vagy sem? Az számít, hogy az az adat létezik és milyen forrásból száramozik.
SŐT(!) egyszerűbb kérdés: Ha a wikipedia, az ott megjelent hivatkozások, stb. nem lenne, csak az általad szektavezérnek titulált ember oldala, amivel kapcsolatban semmit sem bizonyítottál, és valaki erre hivatkozik, hogy ő onnan tud adatot, és tegyük fel a forrásmegjelölés nem lenne ott, tegyük fel az nem más adat utánközlése lenne amit gyűjt, hanem a saját cikke, tehát sokmindenben csaljunk a javadra.
Attól hazudik az az ember aki egy ott is megjelent statisztikát olvas, ha azt állítja olvasott ilyen statisztikát? Nem.
Ergo, alaptalanul vádaskodsz, személyeskedsz, azt mondod ilyet csak a másik oldal csinál, te ha tévednél ilyenben elnézést kérnél.
Ez a viselkedésed megítélhető?
Tökéletesen.
És azt hiszem, amikor ezzel kapcsolatban jelzőket emlegetek rád vonatkoztatva akkor ezerszer kultúráltabb vagyok mint te már az első megnyilvánulásodban.
A többit elolvassa akit érdekel, és levonja a következtetést. Őszintén sajnállak.
Ismét megkérdezem: A Wikipedia is egy elítélt szektavezér oldala.
De megkérdezem: Hol számít az, hogy egy statisztikai adatra, forrásmegjelöléssel szektavezér hivatkozik vagy sem? Az számít, hogy az az adat létezik és milyen forrásból száramozik.
SŐT(!) egyszerűbb kérdés: Ha a wikipedia, az ott megjelent hivatkozások, stb. nem lenne, csak az általad szektavezérnek titulált ember oldala, amivel kapcsolatban semmit sem bizonyítottál, és valaki erre hivatkozik, hogy ő onnan tud adatot, és tegyük fel a forrásmegjelölés nem lenne ott, tegyük fel az nem más adat utánközlése lenne amit gyűjt, hanem a saját cikke, tehát sokmindenben csaljunk a javadra.
Attól hazudik az az ember aki egy ott is megjelent statisztikát olvas, ha azt állítja olvasott ilyen statisztikát? Nem.
Ergo, alaptalanul vádaskodsz, személyeskedsz, azt mondod ilyet csak a másik oldal csinál, te ha tévednél ilyenben elnézést kérnél.
Ez a viselkedésed megítélhető?
Tökéletesen.
És azt hiszem, amikor ezzel kapcsolatban jelzőket emlegetek rád vonatkoztatva akkor ezerszer kultúráltabb vagyok mint te már az első megnyilvánulásodban.
A többit elolvassa akit érdekel, és levonja a következtetést. Őszintén sajnállak.
szgyula 2007.06.25. 22:27:12
En azert kivancsi lennek, honnan, kitol erednek ezek a 'mindenki tudja' infok, minthogy:
Mikor, kinek mondott Zs. egy orat? Riportban nem mondta.
Mikor, kinek mondta, hogy egy kocsi vitte? Riportban nem mondta.
Nem mintha erdekes lenne az eroszak szempontjabol, de megis hol tancol?
Mikor es hol mondta, hogy kapcsolatban van az egyuttes egy tagjaval? Riportban nem mondta.
Persze ez a masik iranyba is igaz. Emberek ugy tesznek, mintha tudnak, a rendorok mit is vallottak. Pedig (tudtommal) erro hiteles info nincs. Amennyi hiteles infot tudunk, akar beismero vallomast is tehettek. Egyszeruen nemtudjuk.
Ezt a kommunikacios strategiat mellesleg tanitjak. Szivarogtassunk ki valami hazugsagot, varjunk egy kicsit, majd cafoljuk meg. Meg az igazan megetetni valo hazugsagot rejtsuk el, mint masodlagos kozlest, mert sokan nem veszik eszre. Pelda (most krealom szemlelteto cellal):
"Kiderult, hogy megsem csak hazakiserte az ot zsaru Zs.-t". Ami (tudtommal) szemantikailag igaz, csak eppen az implikacio nem biztos hogy az. De az atlag emberben az fog megmaradni, hogy hazugsagon kaptak oket. Tovabba implikalja (de nem kimondva), hogy valami szornyu extra dolog tortent, pedig akar annyirol is szo lehetett, hogy joejszakat kivant neki.
Na ez a bajom az Elf tupusu kommunikacioval. Csak ugy mellekesen benne van az '1 orat mondtokk', csak ugy mellekesen benne van a baratnoje X-nek, csak ugy mellekesen benne van, hogy Zs. egy sztriptizelo kurv@, stb.
Azt meg vegkep nem ertem, hogy mit szamit barmilyen iranyban, hogy kik es hogyan tamogatjak Zs-t. Ezt milyen hatassal van a tenyekre (amiket nem ismerunk)?
Mikor, kinek mondott Zs. egy orat? Riportban nem mondta.
Mikor, kinek mondta, hogy egy kocsi vitte? Riportban nem mondta.
Nem mintha erdekes lenne az eroszak szempontjabol, de megis hol tancol?
Mikor es hol mondta, hogy kapcsolatban van az egyuttes egy tagjaval? Riportban nem mondta.
Persze ez a masik iranyba is igaz. Emberek ugy tesznek, mintha tudnak, a rendorok mit is vallottak. Pedig (tudtommal) erro hiteles info nincs. Amennyi hiteles infot tudunk, akar beismero vallomast is tehettek. Egyszeruen nemtudjuk.
Ezt a kommunikacios strategiat mellesleg tanitjak. Szivarogtassunk ki valami hazugsagot, varjunk egy kicsit, majd cafoljuk meg. Meg az igazan megetetni valo hazugsagot rejtsuk el, mint masodlagos kozlest, mert sokan nem veszik eszre. Pelda (most krealom szemlelteto cellal):
"Kiderult, hogy megsem csak hazakiserte az ot zsaru Zs.-t". Ami (tudtommal) szemantikailag igaz, csak eppen az implikacio nem biztos hogy az. De az atlag emberben az fog megmaradni, hogy hazugsagon kaptak oket. Tovabba implikalja (de nem kimondva), hogy valami szornyu extra dolog tortent, pedig akar annyirol is szo lehetett, hogy joejszakat kivant neki.
Na ez a bajom az Elf tupusu kommunikacioval. Csak ugy mellekesen benne van az '1 orat mondtokk', csak ugy mellekesen benne van a baratnoje X-nek, csak ugy mellekesen benne van, hogy Zs. egy sztriptizelo kurv@, stb.
Azt meg vegkep nem ertem, hogy mit szamit barmilyen iranyban, hogy kik es hogyan tamogatjak Zs-t. Ezt milyen hatassal van a tenyekre (amiket nem ismerunk)?
malacful 2007.06.25. 22:40:53
ELF,
allitas > hivatkozas > relevancia. Ezt probald meg, egyszer ugyan nekifutottal, izekre szedtem, kínosan beégtel, azota csak altalanositgatsz, vagdalkozol, csusztatsz.
A wikipedian a "tegnap sakkoztam egy marslakoval"-rol is lehet bejegyzest csinalni, ettol meg nem hiteles.
Ha tenyekrol akarsz vitatkozni tedd maganban, mert ez itt mar nagyon ertelmetlen.
allitas > hivatkozas > relevancia. Ezt probald meg, egyszer ugyan nekifutottal, izekre szedtem, kínosan beégtel, azota csak altalanositgatsz, vagdalkozol, csusztatsz.
A wikipedian a "tegnap sakkoztam egy marslakoval"-rol is lehet bejegyzest csinalni, ettol meg nem hiteles.
Ha tenyekrol akarsz vitatkozni tedd maganban, mert ez itt mar nagyon ertelmetlen.
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.25. 22:46:13
szgyula: Az öt óra, 1 óra az az öt óra értelmezésénél is előjött, meg az éjjel kapcsán :) Ezen felül ez egy köztudatban lévő információ, feltételezhető, hogy amennyiben a hölgy végig 5 órát mondott volna, akkor ezt az ügyvédje a kérdés kapcsán tudtunkra adta volna. Nyilván nem biztos, de érdekében állna.
Az egy kocsi: Ha emlékszel, akkor az első post kapcsán az volt a központi kérdés, hogy ül be 5 rendőr mellé, erre ad választ, aki akkor azt mondta "így és így" az nem volt tisztában a kérdéssel. Mivel mind a rendőröket elásó oldal, mind a másik oldal előadta a rendelkezésre álló adatok kapcsán hogy történhetett, itt azért az a feltételezés megdől. És ugye felmerül a kérdés ennek kapcsán: ki vezetett abban a kocsiban ahol ketten ültek?
(több kérdés is van, nem csak Zsanett / Rendőr, hanem ha Rendőr akkor melyik, hiszen ha valaki a mellékutcába vitte Zsanettet az nem csak nézte az akciót, hanem hozzá is tett valamit)
Az együttes egy tagjával való kapcsolat: A hírt átvevő különböző médiumok hivatkoztak rá, ez az info pedig nem sok helyről származhatott. Vagy eként ismert a lány, vagy ezt ő közölte valamilyen újságíróval, ne feledd, amikor ez elterjedt még nem volt a rendőrök részéről sok info.
A tánc kérdés: Egyik vitában belinkeltem egy asszem blogter-es oldalt, ahol volt erre hivatkozás (valódi névvel) és az ott szereplő néven, a felismerhető hölgy modell kereső oldalak adatbázisában szerepel, szolgáltatásként pedig a tánc is szerepel. Meg még...
Az egy kocsi: Ha emlékszel, akkor az első post kapcsán az volt a központi kérdés, hogy ül be 5 rendőr mellé, erre ad választ, aki akkor azt mondta "így és így" az nem volt tisztában a kérdéssel. Mivel mind a rendőröket elásó oldal, mind a másik oldal előadta a rendelkezésre álló adatok kapcsán hogy történhetett, itt azért az a feltételezés megdől. És ugye felmerül a kérdés ennek kapcsán: ki vezetett abban a kocsiban ahol ketten ültek?
(több kérdés is van, nem csak Zsanett / Rendőr, hanem ha Rendőr akkor melyik, hiszen ha valaki a mellékutcába vitte Zsanettet az nem csak nézte az akciót, hanem hozzá is tett valamit)
Az együttes egy tagjával való kapcsolat: A hírt átvevő különböző médiumok hivatkoztak rá, ez az info pedig nem sok helyről származhatott. Vagy eként ismert a lány, vagy ezt ő közölte valamilyen újságíróval, ne feledd, amikor ez elterjedt még nem volt a rendőrök részéről sok info.
A tánc kérdés: Egyik vitában belinkeltem egy asszem blogter-es oldalt, ahol volt erre hivatkozás (valódi névvel) és az ott szereplő néven, a felismerhető hölgy modell kereső oldalak adatbázisában szerepel, szolgáltatásként pedig a tánc is szerepel. Meg még...
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.25. 22:51:25
malacful: Ellenben a szerkesztések időpontja, szerkesztők személye, valamint a megjelölt hivatkozások ellenőrizehtőek, és egy nagyobb szócikknél a drasztikus módosítások hiánya (elért konszenzus) is információ forrás, ugye ezt a wikipedia kapcsán nem tagadod?
Nem nevezném beégésnek azt, hogy kérsz forrást egy statisztika kapcsán amiről korábban olvastam (jelzem is a korábbi időt) ezek után jelzem: mivel korábban olvastam keresni kell.
Ugyanaz az adat, forrásmegjelöléssel ott van a weben 3 percre, keresem az eredeti forrást.
Ott az adat? Igen. Ott a hivatkozás? Igen.
Megcáfolja az állítást, hogy egy nő nem tenne hamisan feljelentést nemi erőszak ügyben? Igen
Volt azóta itt a fórumon akinek része volt ilyen próbálkozásban? Igen.
Ergo: Az az érvelés ami elhangzott, hogy egy nő nem tenne így feljelentést az megdőlt.
Segítek: Függetlenül attól, hogy az esetek hány %ában derült ki, a ti diadalotokként említett magyar statisztika sem 0t ír :D
1 ilyen eset is igazolja: Egyáltalán nem lehetetlen, hogy egy nő kitaláljon ilyet, és nem csak 1 kitalált eset van sem hazánkban sem a többi statisztikában.
Ellenben te kitaláltad, hogy az a statisztika, annak az olvasása hazugság, nincs sehol ilyen adat, nem lehet olvasni, ekkor mocskolódtál és hazudtál.
Ennyi történt.
Nem nevezném beégésnek azt, hogy kérsz forrást egy statisztika kapcsán amiről korábban olvastam (jelzem is a korábbi időt) ezek után jelzem: mivel korábban olvastam keresni kell.
Ugyanaz az adat, forrásmegjelöléssel ott van a weben 3 percre, keresem az eredeti forrást.
Ott az adat? Igen. Ott a hivatkozás? Igen.
Megcáfolja az állítást, hogy egy nő nem tenne hamisan feljelentést nemi erőszak ügyben? Igen
Volt azóta itt a fórumon akinek része volt ilyen próbálkozásban? Igen.
Ergo: Az az érvelés ami elhangzott, hogy egy nő nem tenne így feljelentést az megdőlt.
Segítek: Függetlenül attól, hogy az esetek hány %ában derült ki, a ti diadalotokként említett magyar statisztika sem 0t ír :D
1 ilyen eset is igazolja: Egyáltalán nem lehetetlen, hogy egy nő kitaláljon ilyet, és nem csak 1 kitalált eset van sem hazánkban sem a többi statisztikában.
Ellenben te kitaláltad, hogy az a statisztika, annak az olvasása hazugság, nincs sehol ilyen adat, nem lehet olvasni, ekkor mocskolódtál és hazudtál.
Ennyi történt.
malacful 2007.06.25. 22:55:42
Elf,
a te vitastilusod kb. ez:
mondd meg miert 2?
hat mert piros.
Koze nincs a valaszodnak a kerdeshez. Ezzel en ezt lezartam. Csá.
a te vitastilusod kb. ez:
mondd meg miert 2?
hat mert piros.
Koze nincs a valaszodnak a kerdeshez. Ezzel en ezt lezartam. Csá.
Trombocita 2007.06.25. 22:58:48
RENDŐRÖKKEL "szemben" előítélet nem követhető el.
DE:
A lánnyal szemben a zsaruk VÉDŐINEK mocskos magatartása, bizony
PREJUDAISZTIKÁLÁS!!
DE:
A lánnyal szemben a zsaruk VÉDŐINEK mocskos magatartása, bizony
PREJUDAISZTIKÁLÁS!!
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.25. 23:00:30
malacful: Te beszéltél beégésről, szerintem ott és akkor te nagyon csúnyán beégtél, addig nincs értelme neked bármilyen kérdésedre válaszolni amíg nem ismered el.
Káposztakukac 2007.06.25. 23:17:47
@trombocita
elárulnád, hogy milyen linguisztikai hatást akarsz elérni a caps lock kiadós használatával?
elárulnád, hogy milyen linguisztikai hatást akarsz elérni a caps lock kiadós használatával?
szgyula 2007.06.25. 23:29:22
Mar ne haragudj Elf, de pont ezert van szukseg birosagokra. Ha jol latom:
1 ora/5 ora referencia: hat ugye mindeni tudja.
Szoros kapcsolat a zenesszel: bulvarlapok irtak.
1 kocsi/2 kocsi: Zs. nem mondta, hogy egy kocsival mendtek. Csak azt mondta, szoba kerult ez az opcio. Tesseg meghallgatni a riportot vele. Mashol se talaltam hiteles infot arrol, hogy hancs kocsi es kikkel ment hova.
Sztriptizelo kurv@: Igen letezik egy 21 eves E. Zsanett, aki modellkedik (de csak furdoruha/fehernemu a maximum) bar kezdo. Igen, sotet a haja. Es? Hany hasonlo parameterekkel rendelkezo (21 eves, sotet haju) E. Zsanett van? Mert a keprol en nem ismerem fol.
1 ora/5 ora referencia: hat ugye mindeni tudja.
Szoros kapcsolat a zenesszel: bulvarlapok irtak.
1 kocsi/2 kocsi: Zs. nem mondta, hogy egy kocsival mendtek. Csak azt mondta, szoba kerult ez az opcio. Tesseg meghallgatni a riportot vele. Mashol se talaltam hiteles infot arrol, hogy hancs kocsi es kikkel ment hova.
Sztriptizelo kurv@: Igen letezik egy 21 eves E. Zsanett, aki modellkedik (de csak furdoruha/fehernemu a maximum) bar kezdo. Igen, sotet a haja. Es? Hany hasonlo parameterekkel rendelkezo (21 eves, sotet haju) E. Zsanett van? Mert a keprol en nem ismerem fol.
andika25 2007.06.26. 00:11:18
szgyula:
Arról a riportról beszélsz/arra hivatkozol, melyet laikus számára is láthatóan MEGVÁGTAK?
Arról a riportról beszélsz/arra hivatkozol, melyet laikus számára is láthatóan MEGVÁGTAK?
szgyula 2007.06.26. 00:31:35
Igen. Miert baj, hogy vagtak? Lathatolag nem ugy vagtak, hogy mast adjanak a szajaba.
Van jobb? Lenni majd lesz a briosagon, de addig...
Van jobb? Lenni majd lesz a briosagon, de addig...
andika25 2007.06.26. 00:49:19
Azért, mert ha egy anyagot ennyire láthatóan megvágnak, kérdés: hol a többi mondat? Ezek szerint: Mi sem láhattunk a "bizonyítékból" 6 oldalt...
Igazad van: legyen bíróság, sőt legyen az nemzetközi, független laborokkal, szakértőkkel. Magyar bíróság ezügyben már labdába sem rúghat...
Igazad van: legyen bíróság, sőt legyen az nemzetközi, független laborokkal, szakértőkkel. Magyar bíróság ezügyben már labdába sem rúghat...
andika25 2007.06.26. 01:04:25
MrMacs:
Lécci olvasd vissza, amit írtál, logikai baki található benne.
Lécci olvasd vissza, amit írtál, logikai baki található benne.
szgyula 2007.06.26. 02:10:03
andika, meg mindig kevesbe vagott, mint a rendorokkel keszult riport. Mert az annyira vagott, hogy nem is maradt belole semmi. Es van egy nagy kulonbseg. Egy riportban az marad bent, amit az erintett jonak lat. Nincs tajekoztatasi kotelessege. Viszont egy jogi esetben az erintettek elol ugyan mar ne titkoljunk el semmit. Ha valami erzekeny adat van a 6 oldalon (peldaul 2 rendor terhes :-), akkor legyen titoktartasi kotelezettseg.
Tudom, Zsanett csak sertett, igy nem azonosak a jogai egy vadlottal (bar nem tudom, pontosan mi Zs. es ugyvedje/jogi kepviseloje jogallasa). De akkor is kicsit tobb alapja van latni azt a 6 oldalt, mint nekunk latni a kivagott reszeket. Amiken vagy valami erdekes info van, vagy csak kisebb sirogorcsok. Termeszetesen a targyalason a rendoroknek majd gondolom lesz joga megnezni a vagatlan anyagot.
Tudom, Zsanett csak sertett, igy nem azonosak a jogai egy vadlottal (bar nem tudom, pontosan mi Zs. es ugyvedje/jogi kepviseloje jogallasa). De akkor is kicsit tobb alapja van latni azt a 6 oldalt, mint nekunk latni a kivagott reszeket. Amiken vagy valami erdekes info van, vagy csak kisebb sirogorcsok. Termeszetesen a targyalason a rendoroknek majd gondolom lesz joga megnezni a vagatlan anyagot.
Jogálom 2007.06.26. 10:35:30
AZ ügyben nagyon fontos kérdés, hogy 1 órakor vagy 5 órakor , illetve mikor történtek a dolgok és milyen sorrendben:
1. Zs-t leállították a rendőrök szabályos igazoltatás érdekében? Miért történt-ez?
2. Mi volt a probléma az igazoltatás során?
3. Hogy került be Zs a rendőrök kocsijába, miért vezette a rendőr Zs. kocsiját?
4. Hol és milyen körülmények között történt az erőszak?
5. Mikor kinek adta Zs. a pénzt, és miért? (Talán nem a rendőrök szexuális szolgáltatásáért?)
7. Az útvonalatk és távolságok amelyen a rendőrök és Zs. mozogtak (út-idő diagramm!)? /Feltehetően nem 1 óra alatt történt ez az eseménysor./
1. Zs-t leállították a rendőrök szabályos igazoltatás érdekében? Miért történt-ez?
2. Mi volt a probléma az igazoltatás során?
3. Hogy került be Zs a rendőrök kocsijába, miért vezette a rendőr Zs. kocsiját?
4. Hol és milyen körülmények között történt az erőszak?
5. Mikor kinek adta Zs. a pénzt, és miért? (Talán nem a rendőrök szexuális szolgáltatásáért?)
7. Az útvonalatk és távolságok amelyen a rendőrök és Zs. mozogtak (út-idő diagramm!)? /Feltehetően nem 1 óra alatt történt ez az eseménysor./
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.06.26. 11:25:16
szgyula: Kezdjük akkor a két kocsi egy kocsi kérdéssel, ezzel semmi gond nincs, de ismét kérdezem ki vezetett.
A hány E Zsanett létezik kérdésre pontosítsunk:
Hány 21 éves
Budapesti lakos
Magyar állampolgár
megfelelő testalkatú, szem színű és haj színű
E Zsanett létezik
hozzátehetjük a korábban vidéken is élt kitételt. Magasság kapcsán amit meg lehet állapítani.
Így már mindjárt kevesebb van belőle, nem?
Budapesti lakos: 1 777 921 fő (forrás wikipedia)
A teljes lakosságnak nem több mint 2.5%a a 21 éves: ez valamivel kevesebb mint 44500 fő
Figyelembe véve, hogy ebben a korban a nők magasabb várható átlag élettartama miatti magasabb aránya még kevésbé jellemző és az előbb is felfelé kerekítettem: legyen 23000 fő
Figyelembe véve, hogy nem sok igazán gyakori E betűs vezetéknév van (szemben mondjuk a K betűnél a kovács, kis, kiss, stb, vagy az n betűnél a nagy,...) mondjuk 800 környékére saccolnék :)
Kérdés, hogy a női utónevek közül a Zsanett mennyire gyakori :) Ugye innen már csak szemszín, hajszín, testalkat, stb. alapján lehet szűkíteni :)
Majd jöhet az IWIWes, myVIPes kapcsolati hálót átnézni (ismert ismerősök kapcsán közös ismerősket, utakat böngészni)
Mivel az egyik gyanúsított barátnője részéről elhagzott egy azóta más által nem cáfolt állítás: Zsanett egy helyen lakott az egyik rendőrrel egy ideig... Ennek nyoma lehet szintén az IWIWen elérhető adatokban. Pár ember ki is zárható ám az IWIWes, stb. profil alapján.
Más kérdés, hogy ezért érzem úgy, hogy túl sok adatot adnak meg.
Amúgy valóban ezért kell bíróság, de azt várjuk meg. Nem a nyilvánosság a legjobb bíró.
Ha valaki úgy gondolja, hogy neki az a jobb, ha az esetnek a nyilvánosság is bírája nem csak a bíróság, akkor az bizony kevésbé illeti meg a védelem a nyilvánosság előtt, mint aki belecsöppent a nyilvánosságba a saját akarata ellenére, ezért nem zavar az, hogy utánanéznek Zsanett dolgainak így. A módszert és a számokat látod, így már nem nehéz.
(Segítek: telefonkönyv is elérhető info forrás! Elhangzott kerület is, kedvelt zenekarok, kedvelt zenei stílus)
Kérdés az, hogy ezek alapján a szem környékének kikockázásáa (Szem színe ettől még megállapítható) a vezetéknév kezdőbetűre rövidítése, a keresztnév, lakhely, életkor, stb. megadása mennyire nehezíti meg az adott személy felismerését, azonosítását. Ez az intézkedés elegendő-e a gyakorlatban?
A hány E Zsanett létezik kérdésre pontosítsunk:
Hány 21 éves
Budapesti lakos
Magyar állampolgár
megfelelő testalkatú, szem színű és haj színű
E Zsanett létezik
hozzátehetjük a korábban vidéken is élt kitételt. Magasság kapcsán amit meg lehet állapítani.
Így már mindjárt kevesebb van belőle, nem?
Budapesti lakos: 1 777 921 fő (forrás wikipedia)
A teljes lakosságnak nem több mint 2.5%a a 21 éves: ez valamivel kevesebb mint 44500 fő
Figyelembe véve, hogy ebben a korban a nők magasabb várható átlag élettartama miatti magasabb aránya még kevésbé jellemző és az előbb is felfelé kerekítettem: legyen 23000 fő
Figyelembe véve, hogy nem sok igazán gyakori E betűs vezetéknév van (szemben mondjuk a K betűnél a kovács, kis, kiss, stb, vagy az n betűnél a nagy,...) mondjuk 800 környékére saccolnék :)
Kérdés, hogy a női utónevek közül a Zsanett mennyire gyakori :) Ugye innen már csak szemszín, hajszín, testalkat, stb. alapján lehet szűkíteni :)
Majd jöhet az IWIWes, myVIPes kapcsolati hálót átnézni (ismert ismerősök kapcsán közös ismerősket, utakat böngészni)
Mivel az egyik gyanúsított barátnője részéről elhagzott egy azóta más által nem cáfolt állítás: Zsanett egy helyen lakott az egyik rendőrrel egy ideig... Ennek nyoma lehet szintén az IWIWen elérhető adatokban. Pár ember ki is zárható ám az IWIWes, stb. profil alapján.
Más kérdés, hogy ezért érzem úgy, hogy túl sok adatot adnak meg.
Amúgy valóban ezért kell bíróság, de azt várjuk meg. Nem a nyilvánosság a legjobb bíró.
Ha valaki úgy gondolja, hogy neki az a jobb, ha az esetnek a nyilvánosság is bírája nem csak a bíróság, akkor az bizony kevésbé illeti meg a védelem a nyilvánosság előtt, mint aki belecsöppent a nyilvánosságba a saját akarata ellenére, ezért nem zavar az, hogy utánanéznek Zsanett dolgainak így. A módszert és a számokat látod, így már nem nehéz.
(Segítek: telefonkönyv is elérhető info forrás! Elhangzott kerület is, kedvelt zenekarok, kedvelt zenei stílus)
Kérdés az, hogy ezek alapján a szem környékének kikockázásáa (Szem színe ettől még megállapítható) a vezetéknév kezdőbetűre rövidítése, a keresztnév, lakhely, életkor, stb. megadása mennyire nehezíti meg az adott személy felismerését, azonosítását. Ez az intézkedés elegendő-e a gyakorlatban?
klackner 2007.06.28. 01:08:56
Elf!
Akkor zárjuk ki a sunyi, otromba célzásokat. Kezdjük azzal: hol, mikor mondta azt Zsanett, hogy hajnali egykor történt az esemény?
Tudniillik az egésznek semmi értelme. Akkor lenne, ha BÁRKI vitatná, hogy Zsanett és a rendőrök találkoztak. De nem vitatják, senki. A rendőrök se. Ők is beismerték, hogy találkoztak Zsanettel. Akkor mi értelme lenne Zsanettnek azt hazudni, hogy hajnali egykor találkoztak, amikor ötkor tényleg találkoztak? Mi ennek az értelme?
Szóval Elf: kérjük a linket, hol, mikor mondta Zsanett, hogy hajnali egykor találkoztak. Vagy legközelebb ne ismételgesd ezt az otromba hazugságot, légy szíves!
Akkor zárjuk ki a sunyi, otromba célzásokat. Kezdjük azzal: hol, mikor mondta azt Zsanett, hogy hajnali egykor történt az esemény?
Tudniillik az egésznek semmi értelme. Akkor lenne, ha BÁRKI vitatná, hogy Zsanett és a rendőrök találkoztak. De nem vitatják, senki. A rendőrök se. Ők is beismerték, hogy találkoztak Zsanettel. Akkor mi értelme lenne Zsanettnek azt hazudni, hogy hajnali egykor találkoztak, amikor ötkor tényleg találkoztak? Mi ennek az értelme?
Szóval Elf: kérjük a linket, hol, mikor mondta Zsanett, hogy hajnali egykor találkoztak. Vagy legközelebb ne ismételgesd ezt az otromba hazugságot, légy szíves!
klackner 2007.06.28. 01:17:39
Kedves Sussudio!
Ezt írtad: "... Magyar ügyvédúr nyugodtan próbálhatja a bíróságot hangulatkeltő elemekkel befolyásolni. (Minden ügyvéd megteszi, a legetikusabbak is). Ez rendben van.
De ne próbáljon meg a közhangutlaton keresztül hatást gyakorolni. "
Az a helyzet, hogy egyetlen esetben nincs igazad. Ha a cél nem a bíróság befolyásolása, hanem a közvéleményé. Ha a cél az, hogy a közvéleményt előkészítsék arra, hogy az ügyészség egyáltalán nem viszi a bíróság elé az ügyet. Ha a cél az, hogy a közvélemény elfogadja, hogy ebben az ügyben nem dönthet majd bíróság, és bizonyítékok hiányára hivatkozva az ügyészség egyáltalán nem emel vádat.
Ezt írtad: "... Magyar ügyvédúr nyugodtan próbálhatja a bíróságot hangulatkeltő elemekkel befolyásolni. (Minden ügyvéd megteszi, a legetikusabbak is). Ez rendben van.
De ne próbáljon meg a közhangutlaton keresztül hatást gyakorolni. "
Az a helyzet, hogy egyetlen esetben nincs igazad. Ha a cél nem a bíróság befolyásolása, hanem a közvéleményé. Ha a cél az, hogy a közvéleményt előkészítsék arra, hogy az ügyészség egyáltalán nem viszi a bíróság elé az ügyet. Ha a cél az, hogy a közvélemény elfogadja, hogy ebben az ügyben nem dönthet majd bíróság, és bizonyítékok hiányára hivatkozva az ügyészség egyáltalán nem emel vádat.
malacful 2007.06.28. 01:46:18
O klackner,
arra a linkre "don't hold your breath"
arra a linkre "don't hold your breath"
andika25 2007.06.28. 12:18:18
Egy link:
www.hocipo.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=719&Itemid=30
"GARAMVÖLGYI LÁSZLÓ
kommunikációs igazgató, ORFK
Hajnali fél kettőkor a Múzeum körúton öt igazi rendőr sok…
A rendőrség teljes személyi állománya elítéli, hozzá is tettük, az ilyenfajta cselekményt. Még abban az esetben is együttműködünk, segítjük a nyomozást, hogyha esetleg nem álrendőrök.
TV2, Tények este - május 16."
A tv2 oldalán elérhető a videó is.
tudom, ezt nem Zs mondta, hanem Garamvölgyi, de ő honnan vette vajon???
Kevésbé hiteles, nagyon bulvár:
www.blikk.hu/cikk.php?cikk=56373
Az indexen is fent volt a hajnal fél kettő, de érdekes módon május 24-én "frissítettek", azóta eltűnt.
www.hocipo.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=719&Itemid=30
"GARAMVÖLGYI LÁSZLÓ
kommunikációs igazgató, ORFK
Hajnali fél kettőkor a Múzeum körúton öt igazi rendőr sok…
A rendőrség teljes személyi állománya elítéli, hozzá is tettük, az ilyenfajta cselekményt. Még abban az esetben is együttműködünk, segítjük a nyomozást, hogyha esetleg nem álrendőrök.
TV2, Tények este - május 16."
A tv2 oldalán elérhető a videó is.
tudom, ezt nem Zs mondta, hanem Garamvölgyi, de ő honnan vette vajon???
Kevésbé hiteles, nagyon bulvár:
www.blikk.hu/cikk.php?cikk=56373
Az indexen is fent volt a hajnal fél kettő, de érdekes módon május 24-én "frissítettek", azóta eltűnt.
malacful 2007.06.28. 18:47:49
jaj de jo egy ujabb link!
link mire? hogy valaki egyszer azt hallotta valahonnan es megemlitette (majd visszavonta)? nem mindegy hol mi kitol hangzott el? hiteles?
2 allitast kiveve (Zsanett es a rendorok talalkoztak, Zsanett feljelentest tett) mindent megcafoltak, ujra allitottak, ketsegbe vontak, tortenetekkel tamasztottak ala, es kirendelt foszakertoink Elf es Andika linkeket talaltak ra az interneten.
Talan ha a rendorseg ezt az ugyet komolyan akarta volna kivizsgalni, nem lett volna belole ekkora kabare.
Talan, ha a Blikk fele ujsagok nem akarnanak MINDENT bealdozni a peldanyszamert, lett volna ra esely, hogy kideruljon mi tortent. De nem fog. Es latszolag ez igy jo mindenkinek- Zsanettet kiveve...
link mire? hogy valaki egyszer azt hallotta valahonnan es megemlitette (majd visszavonta)? nem mindegy hol mi kitol hangzott el? hiteles?
2 allitast kiveve (Zsanett es a rendorok talalkoztak, Zsanett feljelentest tett) mindent megcafoltak, ujra allitottak, ketsegbe vontak, tortenetekkel tamasztottak ala, es kirendelt foszakertoink Elf es Andika linkeket talaltak ra az interneten.
Talan ha a rendorseg ezt az ugyet komolyan akarta volna kivizsgalni, nem lett volna belole ekkora kabare.
Talan, ha a Blikk fele ujsagok nem akarnanak MINDENT bealdozni a peldanyszamert, lett volna ra esely, hogy kideruljon mi tortent. De nem fog. Es latszolag ez igy jo mindenkinek- Zsanettet kiveve...
klackner 2007.06.28. 21:54:05
Kösz, Andika a linket.
Egy rejtéllyel kevesebb: kiderült, hogy a hajnali egy (pontosabban fél kettő) a Blikkből származik. A Blikk pedig a juj.hu videójából idézi az időpontot. Csakhogy a juj.hu videóján (meghallgattam, most is fenn van) egyáltalán nem hangzik el időpont. Garamvölgyi kivételesen felmentve: ő már csak a Blikk cikkére reagált. Így terjednek a védőügyvédek által felkapott álhírek.
Tehát ez egy legenda vége: Zsanett soha nem mondta, hogy hajnali egykor történt az eset. Mint korábban írtam, nem is lett volna értelme. Ha ötkor tényleg találkoznak, minek hazudná azt, hogy egykor találkoztak?
Egy rejtéllyel kevesebb: kiderült, hogy a hajnali egy (pontosabban fél kettő) a Blikkből származik. A Blikk pedig a juj.hu videójából idézi az időpontot. Csakhogy a juj.hu videóján (meghallgattam, most is fenn van) egyáltalán nem hangzik el időpont. Garamvölgyi kivételesen felmentve: ő már csak a Blikk cikkére reagált. Így terjednek a védőügyvédek által felkapott álhírek.
Tehát ez egy legenda vége: Zsanett soha nem mondta, hogy hajnali egykor történt az eset. Mint korábban írtam, nem is lett volna értelme. Ha ötkor tényleg találkoznak, minek hazudná azt, hogy egykor találkoztak?
andika25 2007.06.28. 23:00:05
klackner:
Arra videóra hivatkozol, aminek kb. a 70%-át kivágták???
Azokat a mondatokat hiányolod, amik lehet hogy elhangzottak, csak épp nem kerültek nyilvánosságra??? Mert egyszerűen kivágták?
Honnan a búbánatból szedte Garamvölyi (és pl. az index is) a hajnali fél kettőt, ha nem avidóból/feljelentésből??? Mágis, ez nem sz./zs. mosdatás?
Arra videóra hivatkozol, aminek kb. a 70%-át kivágták???
Azokat a mondatokat hiányolod, amik lehet hogy elhangzottak, csak épp nem kerültek nyilvánosságra??? Mert egyszerűen kivágták?
Honnan a búbánatból szedte Garamvölyi (és pl. az index is) a hajnali fél kettőt, ha nem avidóból/feljelentésből??? Mágis, ez nem sz./zs. mosdatás?
klackner 2007.06.28. 23:29:38
Andika,
jó volna, ha egyszer felfednéd, hogy Zsanettet gyűlölöd-e ilyen elvakultan vagy valamelyik rendőr a rokonod/ismerősöd. Addig csak annyi látszik, hogy gyűlöleted/szereteted miatt a legalapvetőbb logikai lépések is nehézséget okoznak.
Példának okáért, ha a videónak mintegy 70 %-át kivágták, akkor a Blikk vajon honnan tudja, hogy mi van a videóban, amelyet nem hoztak nyilvánosságra? Vagy a Blikkben parafenomének dolgoznak?
Azt meg, hogy honnan a búbánatból szedte Garamvölgyi a fél kettőt, feljebb leírtam: a Blikk cikkéből.
Nem Andika, nem én mosdatom Zsanettet, hanem te a rendőröket. Zsanett ennek az ügynek továbbra is sértettje, az összevissza hazudozó, saját vallomásuk szerint is katonai bűncselekményeket elkövető rendőrök pedig gyanúsítottjai. Még ha ennek az ellenkezőjét is akarod sugallni.
És kérlek, ha megint a X-akták szintjén akardo folytatni, mint akkor, amikor arról fantáziáltál, hogy a rendőrök spermája az alsógatyájukon keresztül került az egyenruhájukra, akkor szólj. Az már nem az én esetem, ott már Muldernek és Scullynak kell szólnod.
És egyszer majd eljön az idő, amikor legalább a tükör előtt el kell számolnod a lelkiismereteddel: hogy bűnözőket védtél.
jó volna, ha egyszer felfednéd, hogy Zsanettet gyűlölöd-e ilyen elvakultan vagy valamelyik rendőr a rokonod/ismerősöd. Addig csak annyi látszik, hogy gyűlöleted/szereteted miatt a legalapvetőbb logikai lépések is nehézséget okoznak.
Példának okáért, ha a videónak mintegy 70 %-át kivágták, akkor a Blikk vajon honnan tudja, hogy mi van a videóban, amelyet nem hoztak nyilvánosságra? Vagy a Blikkben parafenomének dolgoznak?
Azt meg, hogy honnan a búbánatból szedte Garamvölgyi a fél kettőt, feljebb leírtam: a Blikk cikkéből.
Nem Andika, nem én mosdatom Zsanettet, hanem te a rendőröket. Zsanett ennek az ügynek továbbra is sértettje, az összevissza hazudozó, saját vallomásuk szerint is katonai bűncselekményeket elkövető rendőrök pedig gyanúsítottjai. Még ha ennek az ellenkezőjét is akarod sugallni.
És kérlek, ha megint a X-akták szintjén akardo folytatni, mint akkor, amikor arról fantáziáltál, hogy a rendőrök spermája az alsógatyájukon keresztül került az egyenruhájukra, akkor szólj. Az már nem az én esetem, ott már Muldernek és Scullynak kell szólnod.
És egyszer majd eljön az idő, amikor legalább a tükör előtt el kell számolnod a lelkiismereteddel: hogy bűnözőket védtél.
andika25 2007.06.29. 01:26:35
klackner:
Köszi, nálam minden rendben. És nálad?
Kérdéesdre válaszolva: nem ismerem zs.-t, tehát nem gyűlölhetem.
Vannak rendőr ismerőseim, nő is akad köztük, de hidd el, a vasárnapi kártyapartin nem zs. a téma.
Hihetetlen. Valami értelmes, tényekre, vagy félinformációkra alapozott véleményed nincs?
Egy kérdés maradt. az index miért frissítette a zs-vel kapcsolatos oldalait, magyarán miért került le a fél kettes időpont, és az ellentmondás a tényekkel, ha ennyire nem fontos???
Jah, megsúgom neked, Garamvölgyi valószínűleg nem a blikktől vette az információit. Vagy ennyire hülye lenne? :(
Köszi, nálam minden rendben. És nálad?
Kérdéesdre válaszolva: nem ismerem zs.-t, tehát nem gyűlölhetem.
Vannak rendőr ismerőseim, nő is akad köztük, de hidd el, a vasárnapi kártyapartin nem zs. a téma.
Hihetetlen. Valami értelmes, tényekre, vagy félinformációkra alapozott véleményed nincs?
Egy kérdés maradt. az index miért frissítette a zs-vel kapcsolatos oldalait, magyarán miért került le a fél kettes időpont, és az ellentmondás a tényekkel, ha ennyire nem fontos???
Jah, megsúgom neked, Garamvölgyi valószínűleg nem a blikktől vette az információit. Vagy ennyire hülye lenne? :(
klackner 2007.06.29. 03:06:39
Andika,
csak tényekre alapozott véleményem van. Ilyeneket írtam eddig is, de te ezekre vagy nem reagálsz, vagy fikciókat gyártasz.
Például, amikor tényekre alapozva bebizonyítom, hogy Zsanett soha nem mondta, hogy hajnali egykor történt az esemény, akkor a válaszod az, hogy "lehet hogy elhangzottak, csak épp nem kerültek nyilvánosságra". Bravó, ez aztán az adu ász :-)
Ez nálad a tényekre alapozás? Ilyen alapon akár azt is lehetne mondani, hogy a rendőrök beismerték az ügyvédeiknek, hogy ők voltak, "csak nem került nyilvánosságra". Sőt, az egyik az apukájának aról is beszélt, hogy naponta három nőt erőszakoltak meg. Csak ez eddig "nem került nyilvánosságra"
Aztán újabb félelmetes bizonyítékkal állsz elő: megsúgod nekem, hogy Garamvölgyi valószínűleg nem a Blikktől vette az információit. Remek: én meg megsúgom neked, hogy máshonnan nem vehette, A lány vallomását ugyanis akkor még csak a lány és az ügyészek ismerhették. Amit a juj.hu ebből nyilvánosságra hozott (a lány által átadott papírokból) abban meg nincs időpont. Ha Garamvölgyi nem a Blikkből vette információt, akkor honnan, Csak nem azt állítod, hogy az ügyészek törvénytelenül információkat szivárogtattak ki a rendőröknek?
Továbbra sincs semmilyen bizonyíték arra, hogy a vallomásban beszélt volna egy óráról, sőt közvetett bizonyíték van arra, hogy öt óráról beszél. Az, hogy Magyar György az öt órás időpontot vitatja (azzal, hogy szerinte akkor már világos volt) és nem az egy órásat. De neked annyira megtetszett az az egy órára, hogy csak azért is ragaszkodsz hozzá.
Ráadásul célja sincs Zsanett állítólagos hazugságának, legalábbis eddig nem álltál elő vele. De akkor tegyünk egy kísérletet: mi van akkor, ha kiderülne, hogy Zsanett eredetileg egy óráról beszélt és csak később ötről? Akkor nem találkoztak? Dehát akkor miért hazudják a rendőrök, hogy igen? Vagy hajnali egykor nem lehet erőszakolni, csak ötkor?
csak tényekre alapozott véleményem van. Ilyeneket írtam eddig is, de te ezekre vagy nem reagálsz, vagy fikciókat gyártasz.
Például, amikor tényekre alapozva bebizonyítom, hogy Zsanett soha nem mondta, hogy hajnali egykor történt az esemény, akkor a válaszod az, hogy "lehet hogy elhangzottak, csak épp nem kerültek nyilvánosságra". Bravó, ez aztán az adu ász :-)
Ez nálad a tényekre alapozás? Ilyen alapon akár azt is lehetne mondani, hogy a rendőrök beismerték az ügyvédeiknek, hogy ők voltak, "csak nem került nyilvánosságra". Sőt, az egyik az apukájának aról is beszélt, hogy naponta három nőt erőszakoltak meg. Csak ez eddig "nem került nyilvánosságra"
Aztán újabb félelmetes bizonyítékkal állsz elő: megsúgod nekem, hogy Garamvölgyi valószínűleg nem a Blikktől vette az információit. Remek: én meg megsúgom neked, hogy máshonnan nem vehette, A lány vallomását ugyanis akkor még csak a lány és az ügyészek ismerhették. Amit a juj.hu ebből nyilvánosságra hozott (a lány által átadott papírokból) abban meg nincs időpont. Ha Garamvölgyi nem a Blikkből vette információt, akkor honnan, Csak nem azt állítod, hogy az ügyészek törvénytelenül információkat szivárogtattak ki a rendőröknek?
Továbbra sincs semmilyen bizonyíték arra, hogy a vallomásban beszélt volna egy óráról, sőt közvetett bizonyíték van arra, hogy öt óráról beszél. Az, hogy Magyar György az öt órás időpontot vitatja (azzal, hogy szerinte akkor már világos volt) és nem az egy órásat. De neked annyira megtetszett az az egy órára, hogy csak azért is ragaszkodsz hozzá.
Ráadásul célja sincs Zsanett állítólagos hazugságának, legalábbis eddig nem álltál elő vele. De akkor tegyünk egy kísérletet: mi van akkor, ha kiderülne, hogy Zsanett eredetileg egy óráról beszélt és csak később ötről? Akkor nem találkoztak? Dehát akkor miért hazudják a rendőrök, hogy igen? Vagy hajnali egykor nem lehet erőszakolni, csak ötkor?
lottebitte 2007.06.29. 07:21:53
Klakner:
Üdvözöllek a ledöbbentek klubjában:) Én már hete óta nem azon vagyok megdöbbenve, hogy akár bandaerőszak vádjától is megmenekülhetnek a rendőrök Magyarországon, hanem azon, hogy milyen embereket volt képes kitermelni a primitív mentalitás. Az, hogy mosolygó hölgykoszorúban táncikálnak el a megvádolt rendőrök, pedig még fel sem mentették őket, még hagyján. Az, hogy akad már jópár értelmes cikk, akár itt az Indexen is, amelyik felhívja a figyelmet a szánalmas (és ijesztő )mentalitásra, az, hogy jótollú és elismert értelmiségiek vannak teljesen kiakadva azon, mennyire bunkó módszerekkel viszik mennybe az ezentúl erőszakoskodni kívánó férfiakat - és ez sokaknál süket fülekre talál, az is hagyján.
De hogy akadnak ilyen önjlelölt éllovasnők, mint Andika, akik nő létükre heteken keresztül hozzák szégyenbe az összes modern magyar nőt (és modern alatt csak a nem analfabétákra gondolok!), az mélyen megdöbbent...
Én pár hete kapcsolódtam bele egy vitába a fórumon a Zsanett ügy kapcsán, de azóta már nyaraltam, ment az élet. Most látom, Andika azóta is itt osztja a hülyeségeit - és már bocsánat, de nem állhatom meg megjegyezni. Véleményem szerint az országnak jobban tenne, ha tudnánk, ha az ilyen Andika-féléket valaki jól lefizette, vagy rokona valamelyik rendőrnek, ahogy te állítod. Bár én szkeptikusabb vagyok: utalnék a pár nappal ezelőtti indexbeli Jegyzetre: ezek vagyunk mi: nőként irigyeljük és kiutáljuk a nőket, ha megerőszakolták, mert ezzel magunk látszunk fehérebbnek. Az Isten őrizze meg azt a nőt, aki ezekután feljelentést mer tenni. Mert hgy is mondta a cikk? A primkók szerint a magyar erőszak csak akkor erőszak, ha az erdőben történik, szűzlányokkal...
Andika, kérlek, állj le, és legalább pár napig pihenj kicsit. Nem várjuk el, hogy olvass, de legalább hagyd lélegezni a fórumot. És hagyd meg a reményt, hogy nem élünk a dzsungelben!
Köszi.
Üdvözöllek a ledöbbentek klubjában:) Én már hete óta nem azon vagyok megdöbbenve, hogy akár bandaerőszak vádjától is megmenekülhetnek a rendőrök Magyarországon, hanem azon, hogy milyen embereket volt képes kitermelni a primitív mentalitás. Az, hogy mosolygó hölgykoszorúban táncikálnak el a megvádolt rendőrök, pedig még fel sem mentették őket, még hagyján. Az, hogy akad már jópár értelmes cikk, akár itt az Indexen is, amelyik felhívja a figyelmet a szánalmas (és ijesztő )mentalitásra, az, hogy jótollú és elismert értelmiségiek vannak teljesen kiakadva azon, mennyire bunkó módszerekkel viszik mennybe az ezentúl erőszakoskodni kívánó férfiakat - és ez sokaknál süket fülekre talál, az is hagyján.
De hogy akadnak ilyen önjlelölt éllovasnők, mint Andika, akik nő létükre heteken keresztül hozzák szégyenbe az összes modern magyar nőt (és modern alatt csak a nem analfabétákra gondolok!), az mélyen megdöbbent...
Én pár hete kapcsolódtam bele egy vitába a fórumon a Zsanett ügy kapcsán, de azóta már nyaraltam, ment az élet. Most látom, Andika azóta is itt osztja a hülyeségeit - és már bocsánat, de nem állhatom meg megjegyezni. Véleményem szerint az országnak jobban tenne, ha tudnánk, ha az ilyen Andika-féléket valaki jól lefizette, vagy rokona valamelyik rendőrnek, ahogy te állítod. Bár én szkeptikusabb vagyok: utalnék a pár nappal ezelőtti indexbeli Jegyzetre: ezek vagyunk mi: nőként irigyeljük és kiutáljuk a nőket, ha megerőszakolták, mert ezzel magunk látszunk fehérebbnek. Az Isten őrizze meg azt a nőt, aki ezekután feljelentést mer tenni. Mert hgy is mondta a cikk? A primkók szerint a magyar erőszak csak akkor erőszak, ha az erdőben történik, szűzlányokkal...
Andika, kérlek, állj le, és legalább pár napig pihenj kicsit. Nem várjuk el, hogy olvass, de legalább hagyd lélegezni a fórumot. És hagyd meg a reményt, hogy nem élünk a dzsungelben!
Köszi.
malacful 2007.06.29. 09:16:33
lottebitte,
A jo hir: Andika nem letezik. Ilyet (...) ugyanis meg a Joisten se tudna kitalalni, ez csak a mi kepzeletunket szennyezi...
A jo hir: Andika nem letezik. Ilyet (...) ugyanis meg a Joisten se tudna kitalalni, ez csak a mi kepzeletunket szennyezi...
lottebitte 2007.06.29. 09:26:08
malacfül:
Andika a rosszabbik énünk:)
(Bár a tudatalattim mindenféle szimptómával hevesen tiltakozik ellene, segítséééég)
Andika a rosszabbik énünk:)
(Bár a tudatalattim mindenféle szimptómával hevesen tiltakozik ellene, segítséééég)
andika25 2007.06.29. 10:00:35
lottebitte:
Kösz hogy itt vagy és már megint engem analizálgatsz.
Kösz, hogy továbbra is olvasod a hülyeségeimet. Cserébe én is elolvasom a tiedet.
Klackner:
Az egy órai időpontot már hetekkel korábban felvetettem.
Kösz hogy itt vagy és már megint engem analizálgatsz.
Kösz, hogy továbbra is olvasod a hülyeségeimet. Cserébe én is elolvasom a tiedet.
Klackner:
Az egy órai időpontot már hetekkel korábban felvetettem.
lottebitte 2007.06.29. 11:42:14
Andika, te nem is személy vagy, hanem egy jelenség. Ezért piszkálod fel az ember idegeit, mert tudjuk, hogy tőled nem szabadulunk. Mehetünk az Adriára napozni, a Bükkbe sétálni, feledhetünk rövid időre, de hazaérkezvén ismét elénk tekeregsz, akár egy rossz álom. És mondom ezt ilyen durván azért szentem, mert nem te vagy a hibás személyesen, hanem a társadalom, amelyik engedte, hogy ilyenné válj -váljunk.
Aki olvasott téged pár hete, amikor azon akadtál ki, hogy miért járnak fitala lányok mélyen kivágott ruhában az utcán, és ezzel szegény férfiakat arra kényszerítik, hogy kikezdjenek velük??? Azt hittem, nem látok jól.
Most már adatokat gyűjtögetsz a világháló bulvárszemeteiből. Inkább ne tedd. Jobb volt akkor, amikor kijelentetted, hogy tisztességes nő legyen vagy csúnya (akor úgyse lesz baja), vagy ha szép, üljön otthon és főleg ne provokáljon. Mert akkor megkapja amit érdemel.
Miattad kedvet kaptam folyton minit viselni, csakazértis. És ha a családod valamelyik férfitagja felém sétál és meg akar erőszakolni, úgy tökön rúgom, hogy legközelebb visszatartja:) A sok ezer álodzat, aki nem tud tökönrúgásokkal védekezni, csak feljelentéssel, az azilyenek miatt mint te, nem is fog merni. remélem, kihalófélben levő jelenség vagy.
És ajánlom, inkább ne netezz annyit, hanem menj ki az utcára, élj. Állig felöltözve, ahogy illik, és majd nézd meg jól a szép és kihívó lányokat::)) Esetleg rájuk is szólhatsz.
Na megyek, mert téged nem szabad komolyan venni,
tsók.
Aki olvasott téged pár hete, amikor azon akadtál ki, hogy miért járnak fitala lányok mélyen kivágott ruhában az utcán, és ezzel szegény férfiakat arra kényszerítik, hogy kikezdjenek velük??? Azt hittem, nem látok jól.
Most már adatokat gyűjtögetsz a világháló bulvárszemeteiből. Inkább ne tedd. Jobb volt akkor, amikor kijelentetted, hogy tisztességes nő legyen vagy csúnya (akor úgyse lesz baja), vagy ha szép, üljön otthon és főleg ne provokáljon. Mert akkor megkapja amit érdemel.
Miattad kedvet kaptam folyton minit viselni, csakazértis. És ha a családod valamelyik férfitagja felém sétál és meg akar erőszakolni, úgy tökön rúgom, hogy legközelebb visszatartja:) A sok ezer álodzat, aki nem tud tökönrúgásokkal védekezni, csak feljelentéssel, az azilyenek miatt mint te, nem is fog merni. remélem, kihalófélben levő jelenség vagy.
És ajánlom, inkább ne netezz annyit, hanem menj ki az utcára, élj. Állig felöltözve, ahogy illik, és majd nézd meg jól a szép és kihívó lányokat::)) Esetleg rájuk is szólhatsz.
Na megyek, mert téged nem szabad komolyan venni,
tsók.
andika25 2007.06.29. 12:10:06
lottebitte:
A csúsztatáshoz, összemosáshoz és mások mondatainak kiforgatásához nagyon értesz.
Hagyjuk abba ezt a vitát, még mielőtt nagyon elfajul.
A csúsztatáshoz, összemosáshoz és mások mondatainak kiforgatásához nagyon értesz.
Hagyjuk abba ezt a vitát, még mielőtt nagyon elfajul.
lottebitte 2007.06.29. 23:16:04
Andika, vedd már észre, vannak itt néhányan, akik veled NEM vitatkoznak. Néha benéznek, felpsizkálod őket, rólad eszükbe jut ez-az, elmondják, vagy pedig fújnak egyet és tovaklikkelnek.
Ahhoz, hogy vitázni lehessen veled, néhány alapfogalmat ismerend kéne.
Ahhoz, hogy vitázni lehessen veled, néhány alapfogalmat ismerend kéne.
Káposztakukac 2007.06.30. 00:56:03
lottebitte:
hogy a fenébe nem vitatkoznál vele? ír valamit, amivel nem értesz egyet és rögtön jön a személyeskedős revans. azt hiszed, hogy ezzel valakit is meg tudsz győzni? arról nem is beszélve, hogy szidsz mindenkit, aki hisz a rendőröknek, de fel se merül benned, hogy esetleg zsanett hazudik. én nem tudom, hogy mi történt, de az biztos, hogy zsanett is kellőképpen kétséges alak.
hogy a fenébe nem vitatkoznál vele? ír valamit, amivel nem értesz egyet és rögtön jön a személyeskedős revans. azt hiszed, hogy ezzel valakit is meg tudsz győzni? arról nem is beszélve, hogy szidsz mindenkit, aki hisz a rendőröknek, de fel se merül benned, hogy esetleg zsanett hazudik. én nem tudom, hogy mi történt, de az biztos, hogy zsanett is kellőképpen kétséges alak.
lottebitte 2007.06.30. 10:27:31
Káposztakukac: vannak dolgok, amiben nem vitázunk. Én se, más se. Ha nagyon -nagyon unatkoznál, azt mondanám, olvass vissza több szász hsz-t a Zsanett kapcsán a fórumokon, és akkor megtudnád, miért nem vitázunk Andikával.
A vitához -ismétlem - alapfogalmak ismerete kell, és ahol ez nincs meg, ott nincs kivel vitatkozni. Ez egy olyan hely, ahova mindenki válogatás nélkül beírhatja a véleményét, benyomásait. Én is ezt teszem. De vitázni arról, hogy illik-e egy nőnek provokatívan öltözködni, nem fogok. Mert az Andika-féléknek ez a vesszőparipája, a Zsanett-ügy kirobbanása óta. Slussz.
A vitához -ismétlem - alapfogalmak ismerete kell, és ahol ez nincs meg, ott nincs kivel vitatkozni. Ez egy olyan hely, ahova mindenki válogatás nélkül beírhatja a véleményét, benyomásait. Én is ezt teszem. De vitázni arról, hogy illik-e egy nőnek provokatívan öltözködni, nem fogok. Mert az Andika-féléknek ez a vesszőparipája, a Zsanett-ügy kirobbanása óta. Slussz.
Káposztakukac 2007.06.30. 15:04:28
a prookatív öltözködésnek semmi köze ehhez. ha zsanett valóban olyan ember, amilyen és olyan előélete van, amilyen, akkor legalábbis kétségek merülhetnek fel a szavahihetőségével kapcsolatosan. 4 feljelentés nemi erőszak miatt 21 évesen???? vagy tényleg kurva, vagy ez a hobbija(már ha igaz).
szgyula 2007.06.30. 16:32:36
Hat ez az. Mar ha igaz. Ez is olyan, mint a hajnali 1 ora? Ait ugye a (keztedben nyilvan) rendorparti emberke mondott, hogy aztan diadalmasan megcafolhassak, ezzel is kikezdve Zs. hitelesseget. De miert Zs. hiteltelen es miert nem az 5 rendor, akiknek mar volt harom nemi eroszak ugye, ahol felmentettek oket bizonyitek hianyaban (mnar ha igaz)?
Az UTOLSO MONDAT alaptalan utalast tartalmaz, csak demonstralni szeretnem az etikatlan retorikai trukkot. Allitom? Nem. Igaz? Nem. Megis elultetem vele a bogarat a fulekben.
Az UTOLSO MONDAT alaptalan utalast tartalmaz, csak demonstralni szeretnem az etikatlan retorikai trukkot. Allitom? Nem. Igaz? Nem. Megis elultetem vele a bogarat a fulekben.
lottebitte 2007.06.30. 17:37:36
Káposztakukac: a provokatív öltözködésnek ehhez az a köze, hogy a fórumokon elkezdődött egy primitív, kioktató séma, nők részéről (amennyiben Andika 25 nő, és nem 78 éve vén férfi)hogy a Zsanett-félék igenis ilyen fajták, hogy provokálják szegény áldozataikat, és akkor ugyan miért ne lennének hazudósak is. Ez a naiv lélekre és középkori felfogásra és neveltetésre valló retorika az egyik eredménye annak a lejáratókampánynak, amibe a rendőrt védelmezők fogtak. Már rég nem a ténykeről volt szó, hanem a nők vislekedési mintáiról.
Miért ne lehetne Zsanett akár prosti is? De nem az.
Szgyula: jó ötlet. Miért nem jöttek elő a Zsanett védői azzal, hogy mit loptak el gyerekkorukban a rendőrök, hányszor verték meg az asszonyaikat és hogy tképpen brutálsi állatok voltak a munkahelyükön?? Aztán persze szépen visszavonnák, de a magot elhintenék...
Miért ne lehetne Zsanett akár prosti is? De nem az.
Szgyula: jó ötlet. Miért nem jöttek elő a Zsanett védői azzal, hogy mit loptak el gyerekkorukban a rendőrök, hányszor verték meg az asszonyaikat és hogy tképpen brutálsi állatok voltak a munkahelyükön?? Aztán persze szépen visszavonnák, de a magot elhintenék...
analfabéta 2007.06.30. 18:42:12
lottebitte...
megsúgom: én is nő vagyok...de nincs harag:)
megsúgom: én is nő vagyok...de nincs harag:)
lottebitte 2007.07.01. 00:00:09
Analfabéta: ez egy rendkívül hasznos információ votl számomra, hogy nő vagy. Most azt is áruld el, mit kezdjek vele és hogy került az asztalra? Mármint a csizma, ami női:)...
szgyula 2007.07.01. 00:40:27
lottebite: En remelem (naiv vagyok), hogy az emberek tobsegenel van egy hatar, amit nem hajlandok tullepni. Itt most Zs. jogi kepviselojere gondolok. Le a kalappal elotte is meg a Zsanett elott is. A masik oldalon nyilvanvalo, hogy sokan atleptek a hatart (fogadatlan prokatorok). Hogy Magyar tullepte-e, azt majd az etikai bizottsag eldonti. Hogy mi tortent, az meg talan a birosag. Mondjuk maganvelemeny, hogy vszg. nem lesz kelloen bizonyithato, mert (benyomasom szerint) elegge el lett baltazva a nyomozas. Es nyilvan egy csomo embert le kell csukni a szivarogtatas miatt.
lottebitte 2007.07.01. 10:16:14
szgyula: egyetértek.
lottebitte 2007.07.01. 10:37:17
Még valami: remélem, nem off, dehát végülis ebből indul ez a topik. Újraolastam a rendőr levelét, és nem tudtam, sírjak-e vagy nevessek. Engem arra tanítottak, hogy egy átlagos szakembernek (bármi is legyen, erdész, cipész vagy filozófus)muszáj rendelkeznie egy átlagműveltséggel, ahhoz, hogy a társadalomban a munkáját végezhesse. Az írás-olvasás nem műveltség, az még az sem. Hogy a fenébe lehet így írni??? Átlagmagyar, 20 könyv elolvasása és 10 iskolai fogalmazás megírása után automatikusan tudja, mit kell Egybe Írni. Az Isten szerelmére. És ezekben bízzunk?? Hogy bízzam rá magam, hogy deríti ki, ki rabolt ki, nem beszélve komplikált gyilkossági ügyekről, de oké, akár cak egy átlagos tyúklopási ügy kapcsán is, hiszen még írni sem tud??? És olvasni sem, mert nem olvas, ez kitűnik az írásból....
2007.07.01. 11:45:57
nahát, lotte és ezt éppen te írod, akinek gondja van a szövegértelmezéssel? vagy direkt forgatod ki a szavait?
2007.07.01. 11:53:27
mármint andikának...
lottebitte 2007.07.01. 19:32:10
Avman: a 2007-es normák szerint élő, normális szexuális világképpel rendelkező emberek világából üzenem neked, hogy ne az én szövegértelmezési tehetségemmel foglalkozz, még csak ne is olvasd vissza figyelmesen az elmúlt hetek Zsanett vélt és valós elleni erkölcsei ellen levő hisztériás kirohanásait Andikák által, hanem egyszerűen csak menj el az Andika-félék által toborzott boszorkány-égetésre. Pont úgy, mint a középkorban. Alkohol, csuklya és fogatlan üvöltözés ingyér.
andika25 2007.07.02. 00:05:16
Jah, már megint erősen sarkítasz...
pecás 2007.07.02. 00:23:23
"Még valami: remélem, nem off, dehát végülis ebből indul ez a topik. Újraolastam a rendőr levelét, és nem tudtam, sírjak-e vagy nevessek. Engem arra tanítottak, hogy egy átlagos szakembernek (bármi is legyen, erdész, cipész vagy filozófus)muszáj rendelkeznie egy átlagműveltséggel, ahhoz, hogy a társadalomban a munkáját végezhesse. Az írás-olvasás nem műveltség, az még az sem. Hogy a fenébe lehet így írni??? Átlagmagyar, 20 könyv elolvasása és 10 iskolai fogalmazás megírása után automatikusan tudja, mit kell Egybe Írni. Az Isten szerelmére. És ezekben bízzunk?? Hogy bízzam rá magam, hogy deríti ki, ki rabolt ki, nem beszélve komplikált gyilkossági ügyekről, de oké, akár cak egy átlagos tyúklopási ügy kapcsán is, hiszen még írni sem tud??? És olvasni sem, mert nem olvas, ez kitűnik az írásból.... "
ezek után javaslok Neked személvre szabott, Általad írni-olvasni megtanított (...) Töltsd ki, hogy mit szeretnél,
ezek után javaslok Neked személvre szabott, Általad írni-olvasni megtanított (...) Töltsd ki, hogy mit szeretnél,
lottebitte 2007.07.02. 06:56:29
Pecás: majd a boszorkányégetésről hazatérve, kérj meg egy életbenmaradottat, hogy magyarázza el neked az elgépelés és a sima tanulatlanság közti különbséget. Hogy egy okos embert idézzek: "Soha nem az erőszaktól féltem, hanem a buta emberektől"
Amúgy az érdemi vita a másik blogban folytatódik, ne reménykedj az itteni gyors kompenzációkban:)
Amúgy az érdemi vita a másik blogban folytatódik, ne reménykedj az itteni gyors kompenzációkban:)
Füstkarikagyáros 2007.07.02. 11:00:04
lottebitte
"Ez egy olyan hely, ahova mindenki válogatás nélkül beírhatja a véleményét, benyomásait. Én is ezt teszem. "
Igen, technikailag. Ezt látjuk is. És ebből le is vonjuk a következtetést. Bocs a megelőlegezett többesért. Haj, mennyivel jobb volt kevesebb, de értelmesebb kommentet olvasni...
"Ez egy olyan hely, ahova mindenki válogatás nélkül beírhatja a véleményét, benyomásait. Én is ezt teszem. "
Igen, technikailag. Ezt látjuk is. És ebből le is vonjuk a következtetést. Bocs a megelőlegezett többesért. Haj, mennyivel jobb volt kevesebb, de értelmesebb kommentet olvasni...
lottebitte 2007.07.02. 11:58:26
Na és hej, de könnyebb egy nick-en írni....::))
Trombocita 2007.07.02. 21:42:12
Lerner, húzzá" má' innen el....
Az utolsó 100 komment: