Káposztakukac 2007.06.21. 11:04:52
"semmilyen nyomot nem találtak a rendőrök ruháin. "persze nekik volt 2 hetük jól kimosni" na de kérdezem én, akkor a saját nyomaik nem tüntek volna el?"
Két hét alatt a mosás után is odakerülhetett a saját nyom. Nem jelent semmit.

TheElf 2007.06.21. 12:37:07

"Arról pedig, hogy mennyire abszurd a történet: Ami megtörténik az többnyire maga is összeáll életszerűre, amit csiszolgatnak, kiegészítgetnek, kitalálnak az többnyire abszurd lesz."

Ezt honnan vette kollega úr? Nemcsak, hogy semmi nem támasztja alá, de még csak nem is logikus.

TheElf 2007.06.21. 12:37:07

"előjáték se volt"

Önnek érdekes elgondolása lehet a nemi erőszakról.

zsir 2007.06.21. 15:50:03
TheElf 2007.06.21. 12:37:07

"előjáték se volt"

Önnek érdekes elgondolása lehet a nemi erőszakról.

annyiban egyáltalán nem lényegtelen, hogy amennyiben a nő nincs olyan fizikai állapotban(nedvesedés, tágulás), úgy hámsérülések nélkül nehéz bevezetni valamit a testébe. márpedig az orvosi vélemény szerint a hámsérülései hetekkel az eset előtt következtek be.

Káposztakukac 2007.06.21. 16:59:24
zsir 2007.06.21. 15:50:03
TheElf 2007.06.21. 12:37:07

"annyiban egyáltalán nem lényegtelen, hogy amennyiben a nő nincs olyan fizikai állapotban(nedvesedés, tágulás), úgy hámsérülések nélkül nehéz bevezetni valamit a testébe."

A jogi értelemben vett erőszakhoz nem kell semmit sehova bevezetni. Ha a férfi a nemi szervét csak hozzáérinti a nőéhez pl az már elég. Egyébként figyelembe véve olyan eseteket mint pl. mikor télvíz idején, minusz fokban tanyán élő 70 év feletti öregasszonyt erőszakoltak meg, elég sokminden elképzelhető. Kivéve az izgalmi állapotot az asszony részéről.

na már megint keversz valamit. itt nem a jogi feltételekről van szó, hanem arról, hogy a kisasszony szerint igenis bevezette, csak nem fejezte be. és ennek ellenére nem találtak friss hámsérüléseket. az idős nénin is biztos fellelhetőek voltak a nemi erőszak nyomai;)

Káposztakukac 2007.06.21. 17:31:34
Ettől még akármi történhetett. Én nem hiszem, hogy a rendelkezésre álló (bizonytalan eredetű és hitelességű)adatokból akár az egyik akár a másik fél igazát meg lehet állapítani.

Káposztakukac 2007.06.21. 16:59:24
"Önnek érdekes elgondolása lehet a nemi erőszakról."
Onnek is. On csiga?
Nemi eroszak nem elojatekkal kezdodik, ez ugye abszurd, a nedvesedest pedig sokszor sajnos a felelem valtja ki a noben, mint ezt mar par posttal ezelott kitargyaltuk.

Egyszer már leírtam itt, de úgy tűnik egyes hozzászólások olvastán, hogy nem lehet elégszer kihangsúlyozni az alábbiakban következőket:

Semmiféle magatartás tanúsítása nem indok arra, hogy e magatartás tanúsítóját megerőszakolják.

Mélységesen szégyeljék magukat azok, akik megítélése szerint bármiféle magatartás, életvitel, előélet, vagy személyiségjegy indok lehet a nemi erőszakra.

Valaki már utalt rá, de szerintem ez egy kicsit elsikkad:

Ha ketten tényleg ... akár a lány beleegyezésével akár annak ellenére ... szolgálatban a dolguk végzése helyett sze x eltek, és a másik három ebben semmi olyat nem látott, ami miatt közbe kellett volna lépniük, úgy azért, mert NEM EZ VOLT AZ ELSŐ ESET !

Hozzá voltak szokva a szentjeim...

És számomra nagyon úgy néz ki, hogy a korsó addig jár a kútra, míg el nem törik, vagyis a konkrét esetben a KÚT tényleg nem akarta, ezért feljelentett.

Ha pedig valakit beleegyezése nélkül vesznek rá nemi kapcsolatra (akár konkrét erőszak nélkül, pusztán fenyegetéssel, vagy arra utaló magatartással, pl. úgy, hogy 5 db markos pasi, fegyverrel az oldalán természetesnek veszi, hogy erre egyiküknek, másikuknak joga van, és ennek értelmében "munkához látnak"...) akkor az szvsz nemi erőszak, teljesen függetlenül attól, hogy mit mond a törvény...

währenßhöhleigkeitigchen 2007.06.22. 10:34:18

"NEM EZ VOLT AZ ELSŐ ESET ! "

Találgatás!

zsir 2007.06.22. 11:24:47

Mi nem az? (Per pillanat az is találgatás, hogy egyáltalán volt-e nemi kapcsolat... ezért az "amennyiben tényleg" és a feltételes mód.)

Arra lennék kíváncsi, ha esetleg bebizonyosodna az (akármilyen szintű) nemi jellegű kapcsolat, a 3 db. asszisztáló kollega milyen indokot mondana a szemhúnyásra...

(Te mit tudnál rá elképzelni / találgatni?)

Ezenkívül: mivel a nemi erőszak bizonyos módjánál azért nincs védekezésre utaló nyom, mert akaratnyilvánításra képtelen állapot kihasznállásával történik.

A komoly mértékű leitatást nem említem, de azokat a "gyógyszereket" amiket rendszeresen használtak arra, hogy a lány nem fog tiltakozni miatta, és másnap nem emlékszik, azt igen. "date rape drugs"

Ugye kedves zsir, akad bőven olyan helyzet ahol bizony a nyomok máshogy néznek ki, mégis erőszak, és ott bizony akad előjáték is. Jelen esetben az sértett vallomása alapján feltételezhető elkövetési mód és időtartam bizonyos következményekkel bír, mind a sérülések számával, mind azok mértékével, mind az eset hatásaival kapcsolatban.

Nyilván az egyes elkövetési módok utóhatásai is mások.

Ezen kívül, ha kicsit utána olvasol az egyes elkövetői magatartásoknak nagyon sok elkövető bizonyítani akarja ő milyen jó tud lenni, mennyire jó a nőnek, ez az egész cselekmény indító oka. Ilyen esetben is akad ám előjáték. Durvaság nincs, fenyegetés van.

Más típikus esetekben meg van felesleges erőszak is, stb.

TheElf 2007.06.22. 11:51:30

Néhány kommenttel feljebb malacfül csinált egy mandínert, aminek következtében összekeveredtek az álláspontok. Ön inkább Káposztakukac kollégának kellene, hogy címezze a hozzászólását én ugyanis az Ön által legutóbb elmondottakkal egyetértek. Az én álláspontom, hogy történhetett erőszak előjátékkal, de anélkül is a külsérelmi nyomok esetleges hiánya ezt nem zárja ki.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.06.22.

"Arra lennék kíváncsi, ha esetleg bebizonyosodna az (akármilyen szintű) nemi jellegű kapcsolat, a 3 db. asszisztáló kollega milyen indokot mondana a szemhúnyásra..."

Röviden: Azt mondaná amit az ügyvédje tanácsolna, hogy a legenyhébb megítélés alá essen. Hosszabban: Ez a körülményektől függően lehetne a teljes beismeréstől kezdve bármilyen kitalált mese. Attól is függ, hogy az erőszakot elkövetők és a sértett rájuk nézve milyen vallomást tennének. Talán a tevőleges két rendőr megpróbálná menteni őket valamivel. Megfenyegették őket, féltek tőlük stb., ki tudja. Az ügyvédek igen találékonyak.

Azt hiszem, koltoi a kerdes, de bennem felmerult:
Kivancsi lennek arra, hogy ez az 5 rendor vagy kozuluk legalabb kettesevel, harmasaval razziaztak-e mar egyutt, vagy eletukben eloszor lettek igy beosztva? Ugyanis szerintem az o szempontjukbol sem mindegy, hogy ismertek-e mar egymas "modszereit" ?

Tade,
Az öt rendőr korábban is volt már együtt virágkötő szakkörön, óvodaavatáson és mellrákalapítvány jótékonysági esten, ahogy Zsanett is pornovideozott. Mint azt a Blikk is megirta.

Egyszerű a kérdés... A megvádolt rendőrök egy része vállalta az arcát, a zsanett-k nem... Mit kell itt eldönteni ezek után???

Nvidia 2007.06.22. 20:44:36
"Egyszerű a kérdés... A megvádolt rendőrök egy része vállalta az arcát, a zsanett-k nem... Mit kell itt eldönteni ezek után???"

Igaz,biróság meg törvények helyett itélhetne a nép a blikk alapján aszerint, hogy ki mennyire szerepelt a médiában. Kár is bizonyitékokkal, vagy nyomozással hátráltatni a dolgot.

Nvidia,
Zsanettnek van felnivaloja egy balkani sotetsegu orszagban, megha igaza is van. A rendor meg kitol feljen, Zsanattol? Nincs ra oka, nyugodtan megeroszakolhatnak barkit, majd 1 het mulva vesznek uj gatyarol DNS mintat, azt bele lehet rohogni az aldozat szemebe.
Mit kell eldonteni ezek utan: hogy te rendor vagy-e vagy csak palyat tevesztettel?

A rendőrök szereplése a tévében a menyasszonyokkal aféle PR akciónak tűnt , hogy lássák ők is milyen szimpatikus fiatalemberek. Talán ez már arra az esetre szólt, ha bizonyiték hiányában mentenék fel őket az erőszak vádja alól. Biztos van akire ez hatott, meg olyan is akire nem. Skóciában egyedülállóan az angolszász jogrendú országok között a "Guilty" és a "Not guilty" verdiktek mellett létezik egy "Not proved" is. Ezt a skótok nemes egyszerűséggel "bastard verdict"-nek hivják, és akkor használják, ha az esküdtszék úgy hiszi, hogy bűnös az illető, de nincs elég bizonyiték. Nálunk ugyan nincs esküdtszék, de azért 20-30 éves fiatalembereknek nem mindegy, hogy mi marad a közvéleményben életük végéig. Ha például feltételezzük, hogy nem követték el az erőszakot, akkor sincs szinte semmi esélyük, hogy ezt be is bizonyitsák. A büntetés elkerüléséhez ez nem is szükséges, de itt azért ettől sokkal többről van szó.

nekem rohadt nagy tusko tahoknak tuntek de ez szubjektiv.

biztos attol az egyebkent megalapozatlan prekoncepciomtol, hogy megeroszakoltak egy 20 eves lanyt.

Na de gyerekek, itt vannak olyan naiv emberek akik, tenyleg elhiszik, hogy az otthon peldas csaladapakent viselkedo, jol szitualt baratnovel rendelkezo rendorok szentek nougyekben. Aki ebben hisz az esetleg menjen el, beszelgessen prostikkal, hogy a jokepu, rendes, tisztesseges, rendorok penzt vagy termeszetbeli juttatast kernek toluk rendszeresen azert, hogy csereben hagyjak oket dolgozni. En szemely szerint behanyok a rendoroktol, nem Zsanett kapcsan, hanem ugy egyebkent is. Masreszt tudjuk, hogy a legtobb rendor olyan mint a fold amikor erzi, hogy fitogtathatja a hatalmat. Hiaba ha egy intezmenyben olyan emberek dolgoznak akiknek a 8 altalanos is ugy lett meg hogy 7 elso es 1 masodik

Kissé "OFF", de:

az okt. események után kénytelenek voltunk Dr. GATTERNAK igazgatási beadványt BENYÚJTANI, mert a tüntetők ellen - jórészt kizárólag rendőri - nincs kétség! - "hamis tanúk" alapján ítélkező bíróságokon a BENGA, ERŐS FIZIKUMÚ zsernyákok bevetési gyakorlóban, FEGYVERESEN, + gázspray, bilincs, SZÉTVETETT lábbal, még a bíró(csajszi)kkal is FÖLÉNYES, LEKEZELŐ hangnemben beszélve, úgymond "tanúskodtak".
Többször hazugságon lettek kapva. Ezeket primitív, kovcsmai szóhasználattal bagatellizálták.

Beadványunk után már CIVILBEN kellett jönniük, és II. fokon már korántsem voltak olyan gátlástalan nagyfiúk.

Ide vonatkoztatva: EZEK a Múzeum körúton FALKÁBA verődve, omnipotens elmeállapotban, egymás jelenlétében a FÉRFI-VERSENYHELYZET szituációjában voltak.
Ez egy - még nem kóros - tudatzavart, primitív TESZTOSZTERON-túltengő baka - láz.

Megtehették.

Ede H. Bomber 2007.06.23. 13:15:06

Úgy nézem ti sem nem voltatok túl gátlásosak, amikor 200-250-en neki mertetek menni a telefon fülkéknek, személygépkocsiknak, kirakatoknak, MTV székháznak, és az arra vigyázó kb. 30 rendőrnek.
Ti sem voltatok falkába verődve mi?
" FÉRFI-VERSENYHELYZET szituációjában voltak " Akkor ti miben? Állatiban? Egy régi jó mondás - Aki kurvának áll ne csodálkozzon, hogy megdugják-
Ezt nem a Zsanett ügyre értettem csak ehhez a hozzá szóláshoz, mert ez nem a Zsanett ügyről szól.

rrlyrae 2007.06.22. 23:58:05

" En szemely szerint behanyok a rendoroktol "
rrlyrae én meg az ilyen emberektől mint amilyen te vagy.
1. én olyan foglalkozást vagy szervezetet nem kritizálok, amelyiket nem ismerem. Ez olyan lenne, mintha jól le ugatnám az esztergályost mert miért úgy fogta be a vasat megmunkálni, ahogy befogta. Közbe fingom sincs az esztergáláshoz.
2. Az iskolai bizonyítványod ha lehet ne itt mutasd be, ha csak te ennyit tudtál elérni akkor sajnállak.
3. A rendőrök 99 %-a igenis példás család apa. Az, hogy minden szervezetbe vagy tesületbe kerül férges, azt nem tudom m ivel lehetne kiszűrni, ha van a szűrésre valami megoldásod akkor szerintem keresd meg a megfelelő fórumot és add közre, ha még nincs, akkor sajnos tudomásul kell venni, hogy igenis be kerülhetnek ilyen emberek is. De még az biztató, hogy elenyésző számban. Ezért kérlek, ha sérelmed is van akkor se álltalánosíts, mert ez méltatlan a tisztességesekre nézve.
Sokan vagyunk akik nem szakadtunk el a valóságtól, úgymond emberek maradtunk.

talema.blogter.hu/?post_id=166036

Kommentként: sem a blog, se az ő összes forrása nem feltétlenül kell, hogy 100%ig hiteles legyen.

Az, hogy a két autóval történt a hazaút, pár dolgot megváltoztat, kérdés, hogy ki vezette Zsanett autóját? (Napkelte felvételt érdemes megnézni) és akkor 1 rendőr mellett hogy jutott volna el a mellékutcába.

A másik fontos kérdés: Ha a blog postban lévő fotó valódi és elérhető az kinek és mit is mond.

Sem EDE, sem ÉN nem vettünk részt SEM egyedül, főleg nem 200-250 fős csportban Semminek a rongűálásában.

Soha nem vettem részt semmiféle törés-zúzásban, TURKA-gyurka, bevallottan ZSARUKA,

ÉN csupán(?) egy NAGY párt tagjaként ÜGYVÉD VAGYOK, lótetűkém.

Ne játsszd az eszed, mert qrv kevés vagy, Senkibornya.

TURKA!..........

Nem vagy eszeden.
Vagy nem tudsz olvasni.
Mert arról írtam , hogy védőként mit léptünk, csökkent agyi kapacitású rendőrke: a balhékat a tv-bő néztem.
Hivatalból, szakmailag jártam el. Szerinted a gyanúsítottak ügyvédje is tagja a garázdáknak?
Mert akkor sürgősen menj pszichoterápiára.
Még ekkora ökröt!

Olvasd már el még egyszer azt a fenti kommentet: az nem egy tüntetőé. Hanem egy ügyvédé.
Síkagyú böszme zsernyák.
Egyáltalán mit keresel a Jogi Blogon?

Tudjuk, addig nem voltatok ott, amíg a bíróság jogerős ítélete mást nem mond.

Addig minden zsaru szent, amíg a bíróság ítélete mást nem mond. :)

TheElf:

Ez már súlyos elmebaj....

A "ZSARU az SZENT"??? HOL? Melyik országban van ez így, köcsögöcske....?

Akkor MAGYAR Gyuri is MEGERŐSZAKOLTA Zsanettet, agyatlan szarcsimbók!

Térjél eszedre, mert az ügyvéd bácsi szopatóra vesz...

Kb. úgy szent mint neked nincs közöd a zavargáshoz, de a hozzád hasonlókön kívül ezt mindenki érti :D

Eddig nem voltam itt, most szembesültem a magyar elit műveltségével.

Kisköcsög, lótetű, buzi zsernyák ennyi az összes szó kincsetek.

Ez jogi oldal, ilyen jog tudós csűrhével szörnyű és gyalázat.

Az ideg orvos annyit keresne rajtatok mint ti a tüntetőkön.

Trombocita 2007.06.25. 14:31:12

Ha netán tényleg ügyvéd vagy amiben kételkedem, akkor ne is mondjad melyik pártként képviseltetted magad mert az írásodból kilehet találni azonnal.

Ha sikerült a jogi vizsga nem csodálkoznék, hogy 1988 és 2002 között.

Ha már lótetünek neveztél akkor tényleg inkább az legyek, mint kullancs a nép nyakán.

Kevés vagyok ? az lehet, de csak annyira mint te.
Ahhogy elnézem műveltségben tényleg eltérünk, hála istennek.

Ja, az idegen pályán játszani nem egy leányálom, turhafejűek.

Minek jöttök ide?

Védeni a nemlétező "presztízst??"

Pont 19-88-ban...Mikor Grósz eltárcs és Fejti eltárcs fehérterrorozott, ÉS még dr. Turhás Bandi,majdani iratégető vadbolsi volt az ORFK parancsnoka...Ügyészségen.

HOL, hol a kedvezmény, pici fiú???

Ede H. Bomber

Részvétem a védenceidnek.

Minden jót.

Turka

Mielőtt a jogi végzettséggel rendelkezőket súlyosan dehonesztáló megjegyzésekkel illeted (persze ELF-ék most nem fognak kirohanni az "általánosítás" ellen, ezt csak a maguk esetében teszik) tanuld meg a "jog tudóst" leírni (az helyesen: jogtudós) , ez vonatkozik az "ideg orvosra" is az pedig akár hiszed, akár nem helyesen: idegorvos. Így egyben. Hasonló a helyzet a "szó kincsetekkel" is.

Részvétem a magyar nyelv és irodalom tanárodnak!

Ps. a "Rendőr visszaszól" post nem te hozzászólásodon alapszik?

derelyegrádi szellem

Köszönöm a helyreigazítást.
Tényleg elcsesztem, erre nincs mentség.

derelyegrádi szellem: Tévedsz :) Mint pár más kérdésben. Tartottalak annyira, hogy amikor előkerült statisztika kapcsán (beismertem irreveláns) több cikk több helyen ami ugyanarra az adatokra hivatkozott, akkor onnan nem mocskolódás jön, hanem az, hogy jó, valóban nem mindenki emlékszik a régi forrásra, hiba volt cseszegetni, ott van amit mondott.

Korábban feltételeztem, azért kérsz forrást mert a google, a lgalapvetőbb netes források, mint a wikipedia nem volt jó kiindulópont: Nos az derült ki, hogy az volt. :)

Most is feltételezem, hogy mint kultúrált vitára képes értelmes ember, nem azt kérdezed: Aki a nyilatkozatában egy együttes frontemerének barátnőjeként jellemzi magát... jelzi ő azért érdekes mert közérdeklődésre számot tartó sztárok közvetlen környezetének a része, azt ez alapján lehet-e sztárocskának ítélni, hívni.

Lehet-e azt mondani, aki mindezek mellett felvállalja a környezetet, stb. az miért e környezet része. Úgy gondolom ez nem kérdés.

Akkor sem, ha megtudtuk azóta: Az a barátnői viszony nem egészen úgy volt, ergo nem volt abban a környezetben ahova a nyilatkozatával helyezte magát. A viselkedés adott.

A kérdés sokkal inkább az, amit te is sokszor kapargattál: Számít-e az, hogy ki volt Zsanett? Számít-e a múltja, számít-e az, hogy volt-e hasonló ügye?

Egyfelől ez a szakértői véleményekben benne van, bizonyításnál előkerül, itt ez nem a mi dolgunk, és nem ezek az előzmények jelentik az ügy alapját.

A fő gond az, ha számára a nyomozás hajtására az az érv, hogy téged, engem, minket meggyőzött a közvélemény mellette áll, akkor nálam elvárás, hogy győzzön meg. Vagy ne hagyatkozzon a közvéleményre.

Tetszik nem tetszik, ő nyúlt a nyilvánossághoz, ezt a rendőrök, védőik, stb. csak elviselik. Ha ezen a pályán akar megmérkőzni, győzzön meg. Érted miért? És ehhez a sok lehetséges indíték, az eltérések boncolgatása, a szavahihetőség kérdései is hozzá tartoznak.

Sok nagyon csúnya bűntény történik, de nagyon ritka az, hogy valaki vélt vagy valós fontossága okán a nyilvánosságot használja fegyverként.

A dolog másik oldala: Ha a nyilvánosságra kerülés oka az amit ő is elmondott, hogy ne történjen meg ilyesmi, akkor nem árt megérteni, MIÉRT is történt az eset.

A vágy, általában, konkrét meglévő alany nélkül, nem jellemző mozgatórugója a nemi erőszaknak. Mi volt az indíték? Hogy kerülhető el, hogy hasonló helyzetbe kerülj? Ezek is kérdések, amikre választ kell kapni, a kérdések elsöprése nem megoldás.

Ezért bízom benne, hogy kultúremberként tudunk vitatkozni.

Pontosan látod, az általánosítás ellen akkor is felléptem amikor te általánosítottál, és biztos vagyok benne, hogy te is tudsz sok rendőrt mondani, aki tisztességes. Biztos vagyok benne, hogy te is odafigyelsz a történtekre, látod azok a rendőri vezetők kikkel vannak barátságban, hogy valóban nem a Gyurcsány féle társaság emberei. Más a helyzet :)

Tartalak annyira, hogy észreveszed azt, mikor mutatnak gröbe tükröt az óbégató általánosító kollégiádnak, és eldöntöd magadra veszed, vagy sem, és mikor szól a dolog a jogászokról általában.

De ha sértve érzed az összes jogvégzett embert: Nagyon sok jogvégzett ember, ügyvéd, stb. tisztességes, de nagyon sokan nem azok. Nem mindenki ugyanazt az életpályát futja be, és nem mindenki azonos adottságokkal indul.

Nem a tisztességgel dolgozó ügyvéddel, ügyésszel, az ügyben dolgozó ügyészekkel, stb. van gond, hanem azzal az önjelölt elittel, aki a saját véleményét minden más fölé helyezi, és ami itt a fórumon is megnyilvánul, és néhány helyen is.

Te most feltételeztél, és általánosítottl is, engem is megneveztél, ám legyen. Görbe tükör vagy durva sértés, döntsd el magad, de azért leírom, ha hiányzik: Jogászok elleni általánosító durva sértésnek ugyanúgy nincs helye mint a rendőrök elleninek. És bízom benne, hogy te is a pozitív példák között leszel és tudunk majd kultúráltan vitatkozni. :)

Érdekes: Nagyon eldurvult a vitánk korábban egyszer, de tőled sem láttam azt a stílust, amire itt reagálltak. A Görbe Tükör és ki nem inge, nem veszi magára típusú megfogalmazás pedig olykor valóban közel áll a mindenkit bántó általánosításhoz, és ezért neten, ahol ez bánthat másokat kerülendő. Egyetértünk?

2 hét alatt +34 lebukott zsaru.

S ez még csak a jéghegy csúcsa.

Ott vannak az ökrök, akik az iwiw adatlapjukon ÖNMAGUKAT állítják be véreskezű, szadista állatként, beismerve, hogy részt vettek az Okt.23-i TERRORAKCIÓBAN a FIDESZ-KDNP nemzeti ünnepi, törvényes nagygyűlése ellen!

Mindezt REBISZ-tiszthelyettesként, FÉNYKÉPPEL, NÉVVEL, e-mail-címmel, EGYÜGYŰ DÖLYFFEL!

Hát mit gondoljunk az ilyen parasztokról???

Trombocita:

Sejtem előre, téged NEM foglak MEGGYŐZNI. de:
légyszi, ha már barátod az INTERNET, keress mér kicsit tovább, ÉS LÁSS AZ ORRODON TÚL kicsit.

Turka

Bejegyzésed emberi tartásról árulkodik, gratula!

ELF

Ne haragudj, de én igazából az eddigi rossz tapasztalatok miatt nem nagyon kívánok Veled így vitát folytatni. Tényleg nem azért, mert meg akarnálak bántani, de tényleg nem, pl az ilyenek miatt:

"Tetszik nem tetszik, ő nyúlt a nyilvánossághoz, ezt a rendőrök, védőik, stb. csak elviselik."

Ez pl egy nyilvánvalóan valótlan tényállítás. Elég Magyar Gyurira gondolni.

Ezekkel nem tudok és nem is akarok mit kezdeni.

Mindezek ellenére sok sikert és szerencsét kívánok Neked.

Szerintem Magyar Gyuri megnyilvánulása akkor volt, amikor már mindenki szerepelt a tévében, a rendőrök is meg lettek hurcolva, ergo, ott Zsanett bizony annak a következményeit nyögi, hogy úgy döntött: A nyilvonosság, a közvélemény is az ügy egyik bírája legyen.

Tetszik nem tetszik, itt Zsanett szavahihetősége kérdés, és ott a szakértői véleményekre való hivatkozás már releváns szempont.

Nem azért került az ügy a nyilvánosság elé, hogy majd az elbírálja, és majd az nyomást gyakorol mert Magyar Gyuri odavitte, hanem mert Zsanett nyilatkozata óta ott van. Ő döntése, ahol tudnia kellett, ez is benne van, és a másik félnek legalább ennyire kellemetlen a helyzet. Felvállalta, innen nem érzem mártírnak, ha a következményeket is vállalnia kell.

Elf: Egy kerdesem lenne, a nyilvanossag elott hetekig semmi nem tortent. Utana megindultak a dolgok. Szerinted veletlenul? Szerintem (maganvelemeny) Zsanettnak annyira kellett a nyilvanossag, mint uvegestotnak a hanyatteses. De a ket rossz kozul ez volt neki a kevesbe rossz.

Kedves Turka!

>1. én olyan foglalkozást vagy >szervezetet nem kritizálok, amelyiket >nem ismerem. Ez olyan lenne, mintha jól >le ugatnám az esztergályost mert miért >úgy fogta be a vasat megmunkálni, ahogy >befogta. Közbe fingom sincs az >esztergáláshoz.

Ugy latom rendor van a csaladban. Tenyleg nem ertek a rendori munkahoz, de az a baj, hogy az otthoni rendorok sem. Ha 99% peldas csaladapa akkor miert olyan nagymerteku a rendori korrupcio otthon. Itt usa-ban a rendorok tudjak a dolgukat (teny meg is vannak fizetve). Itt nem viselkednek alpari modon az emberrel megis tudnak tiszteletet parancsolni. Ez nagy kulonbseg am. Masreszt jol tudok "esztergalni", elhiheted.


2. Az iskolai bizonyítványod ha lehet ne itt mutasd be, ha csak te ennyit tudtál elérni akkor sajnállak.

Az iskolai bizonyitvanyaim a fel rendorsegnek eleg lennenek (ha ki tudnak egyaltalan olvasni), de ne menjunk bele szemelyeskedesbe. Regebben eppen elegszer megalaztak a tisztes csaladapak, mert ugy gondoltak, nekik ez jar. Termeszetesen nem egyszer, meglehetosen sokszor. Nyilvanvalo volt, hogy elvezik.

3. A rendőrök 99 %-a igenis példás család apa.
Ezt csak azok kepzelik akik valami miatt "vedve vannak" toluk. Pl. ahogy emlitettem rendor van a csaladban.

Eleg sok magyarral tartom itt a kapcsolatot, es kivetel nelkul mind azt mondja, hogy rettegett otthon a rendoroktol, meg akkor is, ha csak egy szimpla igazoltatasrol volt szo. Ezt nem lehet elintezni annyival, hogy biztos ok is olyan bunkok mint en. Valamivel a rendorok csak kierdemeltek ezt nem gondolog?
Pedig ok sem gyilkosok, meg utonallok, hanem normal csalados emberek. Megis miert ez a velemenyuk? Es miert ez az altalanos kozvelemeny? Mintha nem tudna mindenki, hogy igazoltatasnal egy kis csuszopenzel az esetek 50-60 szazalekaban szinte mindent el lehet intezni. Mintha nem tudnak az emberek, hogy egy egy nyomozas hogyan "folyik" le. Mintha nem lenne sok embernek az ismeretsegi koreben olyan ember, aki torvenytelen modon keresi a kenyeret es dicsekszik is vele, hogy ehhez rendorok asszisztalnak. Sot neha az ember sajat maga is megtapasztalja ezt. Es ezek utan vannak olyanok akik juszt is bizonygatjak, hogy ez a jelenseg nem letezik es szerencsere vannak meg akik emberek maradtak es mindent elhisznek a magyar rendoroknek.
Itt nem 1%-rol van szo, hanem sokkat tobb ilyan rendor van, akitol felni kell, mert a primitiv agyaval, meg az allatias osztoneivel igenis a hatalmat akarja fitogtatni. Mindenki addig itelkezik konnyen a masik oldal folott, amig vele vagy kozeli hozzatartozojaval nem tortenik hasonlo.

Szerintem "TURKA" és "TheElf" szolgálati vezénylés folytán kerültek e blogra.

Ugyanis ahogy szűnik a "Zsanett vs. 5 REBISZ
köcsög" ügy , ÚGY TŰNTEK EL INNEN!

S még sérelmezték, ha a helyükre - a csahosok óljába - lettek utasítva. A fenti csoportszociológiai ÁLLÍTÁSOM és elemzésem maradéktalanul FENNTARTOM a senkiházi belterjes, agyatlan, béna SZUBKULTÚRA ellen!!!

"Itt usa-ban a rendorok tudjak a dolgukat (teny meg is vannak fizetve). Itt nem viselkednek alpari modon az emberrel megis tudnak tiszteletet parancsolni."

Pl. négyen-öten ok nélkül sz@rrá verni a négert, majd valahogy elintézni a felmentő ítéletet.
Nem hiszem, hogy az USA lenne a követendő példa.
Ettől függetlenül kedves rrlyrae kíváncsi lennék az ottani konkrét tapasztalataidra.

A másik dolog, hogy egyszerűen nem igaz az, hogy itt rettegni kell a rendőröktől, a negatívumok ellenére. Amúgy elég nehéz az itteni viszonyokat a demokrácia hazájából megítélni.

dr.justice
(udito dolog massal is vitatkozni : )
Ami az USA-t illeti, zongorazni se lehetne a kulonbseget. Ha Magyarorszag azt valasztana peldanak, az maga lenne az Edenkert. Az a 0.01% ami Amerikaban is verlazito, az azert kicsit jobb arany....

Kedves malacfül.

Kifejtenéd ?

Trombocita

Szolgálati vezényléssel is lehet blogot írni. A blogok figyelése és vizsgálata és bekapcsolódás nagyon fontos nb feladat. De komolyan.
Gondolj a "filmre". Egy "nb" könyvolvasó és tartalomelemző munkahelyen történik a dolog.

dr justice,
Igen holnap reggel, addig nettol tavol...

Justice
Persze itt is elofordul az hogy 4-5 rendor ok nelkul szarra veri a negert bar tegyuk hozza, hogy ezt is allama valogatja es azt is, hogy pl. Massechusetts-ben ahol szinte a legnagyobb a tolerencia es a liberalizmus mely negyedek a legveszelyesebbek? a eger negyedek, ez teny. Itt a neger kerdes kicsit hasonlo az otthoni cigany kerdeshez. Es ha visszaemlekszel akkor nalunk is napvilagot latott nehany eve egy videofelvetel amit rendortanoncok keszitettek arrol, hogy is vernek ossze egy hajlektalant ejszaka egy elhagyatott telken ok nelkul sajat szorakoztatasukra. Tehat ezzel 1:1.

De ne kalandozzunk el, ha megnezel par kozvelemenykutatast a rendori munkarol (hogy ne kelljen az en velemenyemet elhinned) lathatod, hogy a megelegedettseg, a bizalom a rendorok fele messzemenoen nagyobb mint otthon.
Ennek a kulonbsegnek oka van. Nem a hivatali erofolennyel vivtak ki a tiszteletet.

>Nem hiszem, hogy az USA lenne a követendő példa.

A rendori munkat illetoen talan megis. Itt biztos hogy mindenki (99%) bizalommal fordul a rendorhoz barmi problemaja van. Otthon ez joval kisebb szazalek. Nem elek folyamatosan itt, tudom mi van otthon.
Szemleletvaltas hinyzik, de a mar szolgalatban levo rendorok ezt nem fogjak megtenni, nem igy tanitottak oket. Ezt az iskolaban kellene elkezdeni! De ehhez meg a jelenlegi oktatogardanak ki kell oregednie, es akkor talan lesz hely ujaknak, akik talan maskepp gondolkodnak majd es megvaltoztatjak a utcara kikerulo tanitvanyaik szemleletet is. A kicsit visszafogottabb mondataim ellenere tartom magam a legelso beirasomhoz:
A mostani rendorok ugy altalaban veve buta latrok.

"A mostani rendorok ugy altalaban veve buta latrok."

Az USA-ban pedig egyetemi tanárok ? A rendőrök.

A Magyarországon szükséges szemléletváltással egyetértek, de azt nem hiszem, hogy ott az államokban a veszélyes néger negyedekben élők is olyan elégedettek lennének a velük szemben intézkedő rendőrökkel. A közvéleménykutatásokban az átlagpolgárt, a középosztályt kérdezik leginkább, amely az USA-ban jóval szélesebb, és azt elhiszem, hogy ők elégedettebbek. Egy kicsit mások a gazdasági viszonyok is, egy ottani rendőr sokkal jobban él, mint a magyar és ezzel nyílván a korrupció eséye is kisebb, de ettől az amerikai rendőröket sem az IQ 140 csoportból válogatják szerintem.

Justice!
Persze itt es otthon sem IQ csaszar egy rendor sem, de nekik nem is kell annak lenniuk. Nekik egyreszt azokat az embereket kell vedeniuk becsulettel akik kitermelik az fizetesuket, masreszt azokat is akik ehhez nem jarulnak ugyan hozza, mert mondjuk szocialisan olyan helyzetben vannak. Vedeni! De semmikeppen nem az aktualis hatalmat amely cserebe sok mindent elnez nekik. Sok az ellentmodas es kizartnak tartom, hogy valaha is szuletni fog olyan itelet ami megfelelo bizonyitekokkak a kozvelemenyt is kelloen meggyozi majd. De jobb lenne belatni itt mar reg nem csak a Zsanett-ugyrol van szo. Arrol, hogy nalunk a rendorok keptelenek a munkajukat vegezni. A botranyos viselkedesuk helyett inkabb gongyolitettek volna fel az aranykez utcai ugyet, a mori meszarlast, az olajbotranyt es tanultak volna meg illedelmesen beszelni, talan ott kellene kezdeni, megtanulni ember modjara beszelni...

index.hu/politika/bulvar/zsan070703/

elég felejtős a kisasszony...

Kaposztakukac!
Megneznem ha teged elkapnanak hatulrol a parasztok mire emlekeznel?

arra emlékeznék 3 héttel később is, hogy műhajam volt, ha már jóval az események, illetve nyilvánosságra kerülésük utánszedettem újra le. amúgy te mire emlékeznél, ha hátulról elkapna egy pár paraszt? próbára tegyük??? (bár lehet, hogy te ehhez már hozzá vagy szokva)

rrlyrae

Látod, te is ugyanazt csinálod mint lotte, felvet valaki egy kérdést mire ahelyett, hogy gondolkodnál rajta, támadsz. A sértett 100%-ig tisztában volt vele - ha máshonnan nem, 1000 helyen olvashatta, mert elég terjedelmes a sajtója :) - , hogy DNS vizsgált lesz, amely bizony a hajszálakra is kiterjed. Az több mint felelőtlenség, hogy ezt a póthajat vagy mit eddig nem említette. Ettől függetlenül én nem mondom, hogy nem erőszakolták meg, mert nem tudom. Viszont a sértett felelőtlensége, feledékenysége miatt is a gyanúsítottakat b@szogatni, elég egyoldalú megközelítés.Szerintem persze.

Kaposztalepke! te te tul ostoba vagy, veled nem is targyalok.

Justice, Te tisztaban vagy a DNS azonositas minden lehetseges es rendelkezesre allo modszerevel? En egyaltalan nem. Sot meg ha utananeznek sem igen hiszem, hogy megtalalnam azt, hogy a pothajamat az korabbinal erzekenyebb modszerrel is lehet vizsgalni. Pedig fizikus vagyok a Harvardon, nem sarki kozertben uvegvisszavalto, mint ez a kaposztalepke vagy kicsoda. Szoval arrol van szo, hogy egy egy ilyen vizsgalatrol elosszor is tudomast kell szerezni, hogy egyaltalan van ilyen. Meg kell tudni milyen korulmenyek kozott es milyen mintan vegezheto el a vizsgalat. Mennyi ido telhet a vizsgalatig a minta nagyfoku karosodasa nelkul az adott kornyezeti, fizikai es biologiai parameterek (homerseklet, paratartalom, eseteleg altalam nem ismert mas karosito hatas pl. bakteriumok) kozott. Mindezt allitom meg egy genetikus sem tudja kapasbol, csakis olyan ember aki ezen a rendkivul szuk tudomanyteruleten Dirac-delta szeruen kiugro tapasztalattal es tudassal rendelkezik. Nem hinnem, hogy elvarhatank egy 21 eves lanytol, hogy tudja, a pothajnak szerepe lehet.
A terjedelmes sajto persze irt ezt azt, de nem veseztek ki Ok sem a lehetseges mintaazonositasi modszereket. Miert? Mert Ok sem ertenek hozza es eszukbe sem jutott ilyesmi. Csak azt fujtak DNS azonositas igy meg ugy.
Termeszetesen Zsanettek is folyamatosan kutakodnak bizonyitekok utan, csakugy mint a masik oldal es ha van otlet bedobjak.
Egyszeruen ez olyan apro reszlet a nem hozzaertonek, mint kaposztalepkenek az, hogy elkapjak e hatulrol vagy sem, mert az o lelki vilagat (no meg a lepkekre jellemzo ducidegrendszeret), mert legutobbi beirasa szerint o halaosan nyugodtan viselne a dolgot.
Es beismerem egyoldalu dolog baszogatni a gyanusitottakat, de mivel nekem meg jo tapasztalatom nem volt a rendorokkel kapcsolatban, ki nem allhatom oket. Es ehhez jogom van, csakugy mint ahhoz, hogy Zsanett partjara alljak. Persze neha megprobalok eszerveket is felhozni, nem intezem el pusztan annyival, hogy "de feledekeny", meg "hazudik es kesz".

Es gondolkodtam en a kerdesen, mielott tamadtam, es nekem peldaul rohadtul nem tetszik, hogy az igazsagugyi orvosszakertoi intezet specialistai nem alltak elo maguktol azonnal egy ilyen letezo modszerrel. Miert kell mindenre varni? Valoszinuleg az idotenyezonek szerepe lehet. Ha a mintak felhasznalhatosagaban nem is, a kozvelenyt mindenkepp a rendorok oldara igyekszik hajtani az idohuzas.

rrlyrae

Nem kell a sértettnek a DNS vizsgálati módszerekkel tisztában lenni. Viszont tudnia kellett neki, mert olvashatta a szakértő kirendeléséről szóló határozatot és magát a szakvéleményt is, hogy a vizsgálat haj-illetve szőrszálak vizsgálatára is kiterjed. Valamint feltételezem, hogy a hajából vettek mintát az összehasonlításhoz - pontosabban ebben 100%.ig biztos vagyok -. Ennek fényében nehéz elhinni, hogy a póthaj most jutott eszébe.

@dr. justice

pontosan erről van szó.

@rrlyrae

ahhoz képest, hogy fizikus vagy, elég egyszerű a világképed. a nevemet pedig igazán megjegyezhetnéd-jah, hogy viccesnek akartál tnni. hát próbálkozz még.

Kaposztakac esetleg nem is sotet csak rendor.

Kaposztakukac bologat tovabbra onallo ertelmes velemeny nelkul. A nevedet direkt irtam ugy. Vilagkep, ne nevettess te ostoba majom, azt se tudod mit jelent.
Az emberek dolgaba meg ne usd bele a dolgod. Menj vissza kapalni.

Justice, igen vettek mintat a hajabol. Az O hajabol. De nem a pothajabol. Nem hiszem, hogy a szakerto, akinek minden apro reszletre kiterjedoen kellett volna felterkepezni a mintat amit egy kulonosen sulyos ugy bizonyitasahoz vesz! megkerdezte Zsanettet arrol, mit csinaltak a hajaval az utobbi pl. 2 honapban, mert akkor elmondta volna nem? Ezt egy szakertonek meg kellett volna vizsgalnia. Milyen szakerto az ilyen? Ilyen sulyos ugy nem erdemelene tenylegesen mindenre kiterjedo komoly vizsgalatot?
Elvarhato akar Zsanettol akar az ugyvedjetol, hogy vegigolvasson minden idevago passzust? Ha a rendoroktol nem varhato el, hogy egybevagoan emlekezzenek, es passzoljon a kep (mert azert annyira nem vag egybe a tortenetuk), akkor Zsanettol miert varjak el, hogy minden "hajszalra" egyezzen?

Masresz ami esetleg indokolna az osszes szoba joheto vizsgalat megtetelet az az, hogy mint minden egyes tudomanyteruleten a vizsgalatok bizonyos valoszinuseggel dolgoznak. Bonyolult rendszerek eseteben (ilyenek a biologiai mintak is) a vizsgalatnak van egy optimalis parametertere, ezek meglete eseten bizonyos szazalekkal mondhato valami. Ha a parameterek kulonboznek a hibaszazalek no. Ezert minden ertelmes kutato tobb oldalrol vizsgalja a problemait.
Ugye egy komoly es tamadhatatlan kijelentes a DNS mintakrol jol jonne annak aki igazat mond. Tehat a kozvelemeny szerint a gyanusitott rendoroknek. Akkor mire fel ez a sok kodosites ezzel kapcsolatban (is)?
Masreszt, ha Zsanettet nem is eroszakoltak meg, biztosra veszem, hogy nagyon megalazhattak Ot a rendorok. Es ugyan ez esetben Zsanett nem mond igazat, de akkor is egyetertenek vele. Ha annyit mond a feljelenteseben, hogy engem megfogdostak es szavakkal bantottak, esetleg szemelyi szabadsagaban korlatoztak, akkor mi lett volna? Semmi. Egyszeruen nem tortent volna semmi es az nem elegtetel egy megalazott embernek.
Kulonben meg, ha csak ennyi is tortent, honnan vettek hozza a batorsagot...

Malacful! Nekem is volt olyan erzesem, hogy kaposztalepke rendor, de letettem rola mert tud irni. Aztan hirtelen megis.. (lehet, hogy lediktalta).

rrlyrae
tud irni? Hat nekem irt egy-ket furcsasagot, ami alapjan azt gondoltam, hogy 9 vagy 90 eves.

na disznófülem, mutass fel nekem egy pár furcsaságot :) nem vagyok túl gyakori látogatója eme nemes blognak, de ha valami iszonyatos hülyeséget olvasok(például és általában tőled), akkor azért mégsem tudom visszafogni magam és kénytelen vagyok megosztani gondolataimat veletek. rendőr természetesen nem vagyok, csak szimplán jogász(és hogy én is felvághassak, úgy, mint rrlyrae, nekem német diplomám IS van :p), zsernyákokat, főleg a magyarokat meg alapból rühellem. attól még nem kell elhinnem egy kis diszkós-táncos csajnak a sztoriját. a rendőrök állítólagos ellentmondásairól még nem nagyon hallottam/olvastam, csak itt emlegetik néhányan bőszen, hogy legyen mire hivatkozni. ellenben zsani történetében annyi plot-hole meg folytonossági hiba van, hogy elképzelhetetlennek tartanám, ha a rendőröket nemi erőszak miatt ezek alapján elítélnék. magyarország jogállam, és még mindig az "in dubio pro reo" elv kell(ene) hogy érvényesüljön a tárgyalás során. nekem úgy tűnik, hogy ezt idefelé sokan elfelejtik. ez persze nem jelenti azt, hogy más, amúgy általuk is bevallott katonai bűncselekmények miatt nem lesznek felelősségre vonva. csak ugye nem mindegy, hogy leszerelés vagy börtön...

másfelől jellemző, hogy a zsanettet védők többsége csak úgy képes érvelni, hogy durva és sértő megjegyzésekkel illetik azokat, akiknek a véleménye nem egyezik meg a sajátjukéval. emberbarátaim, ha én hallok meggyőző érveket, amik alátámasztják zsanett történetét, akkor bevallom, hogy én hibáztam(ez akkor a második fordulatom lenne az ügyben, ugyanis legelején még hittem a csajnak), de eddig SEMMI, de tényleg SEMMI érdemleges bizonyítéka nincs a sztorijának.
és már bocsánat, de ha vesznek tőle dns-mintát, akkor még a diszkóribancos agyával is fel kellett volna merülnie benne annak az eshetőségnek, hogy talán nem teljesen lényegtelen, hogy műhaja IS volt adott éjszakán. valamiért nem lep meg, hogy eddig tartott, hogy előrukkoltak ezzel az új elemmel, ugyanis már túl sokminden múlik az ügy kimenetelén, nem árt gerjeszteni a kételyeket az emberek fejében...

@rrlyrae

hát feltehetőleg művelt embertől eléggé kiábrándító azt olvasni, hogy a vélt vagy valós nemes cél érdekében mindenki hazudozhat más kárára. mint ugye az sem mindegy, hogy valaki a fenekedre csap a tenyerével, vagy análisan megerőszakol. a kettő között hatalmas büntetőjogi, érzelmi és erkölcsi különbség van.

Na kaposztakukac, de nehezen lehetett ravenni egy kis vitara...

kaposztakukac,
Hat azon helyetted egtem, amikor azt irtam, hogy a sotetben probaltam kortet lopni egy felsooktatasi intezmenyben, mire te ezt BEVETTED es az intelligenciamat ujra sertegetted. De a korabbi beszolasod is szep volt, amikor azt irtad, hogy csak amikor csaptelepet loptam akkor lattam belulrol az intezmenyt. Ezt meltassam valaszra, leirjam ki vagyok, milyen vegzettseggel, multtal, tapasztalattal? Erre tenyleg csak irtam egy egyszeru es szellemeskedo valaszt, amit ugy nyeltel be, mint kutya a gumikacsat, es hat tenyleg... humorod? eszed? kompetenciad abban amirol a vita folyt? A valasz a hozzaszolasaidban van.

disznófülem, örülök, hogy ilyen mély nyomot hagytam benned. nem nyeltem be semmit, tudtam, hogy viccnek szántad, de ha egész egyszerűen szar a vicc??? most már amúgy emlékszem, hogy ki vagy te és miért írtam azt, amit. te voltál az, akin a fél blog hozzászólói röhögtek, mert olyan primitív hangnemben hangoztattad a magadét, hogy kétségbe kellett vonni, hogy te tényleg felsőoktatási intézményben (vagy akár csak középfokúban) voltál valaha hallgató. azért nagyon kiváncsi lennék, hogy ki vagy te:D foxi-maxi egyetemen végzett főosztályvezető valami minisztériumban aki szorgos seggnyalással összehozott magának több kormányzati cikluson keresztül egy szép kis nyugdíjalapot?:D na de mindegy, ennyi személyeskedés elég mára. inkább az adott esetről kellene beszélni, még ha szerinted nekem nincs is kompetenciám az adott esetben. de azárt remélem nem fosztasz meg attól a jogtól, hogy a véleményemet(ami biztos alapból rossz, mert nem egyezik a tiedével) itt is leírhassam.

ami a blog hozzászólásainál feltűnik: ebből egy komplett szociológia és/vagy pszichológia szakdolgozatot lehetne írni. milyen egyszerű a hozzászólók bizonyos csoportjának számára azt hinni, hogy a rendőrök a gonoszak, biztos minden igaz, amit a lány mondott. mert ugye valszeg már maguknak is megvolt az ilyen-olyan negatív élményük a rendfenntratókkal kapcsolatosan, és de kurv@ra jól eshet látni, hogy most visszakapják mind, úgy kollektívan. tények? bizonyítékok? semmi, de a saját kognitív disszonnanciájuk révén mindenre találnak valami magyarázatot. zsani megint kevert valamit? hát istenem, te nem kevertél volna, ha öten megerőszakolnak, bla, bla, bla...? ha a rendőrök kevernek(amire eddig nem nagyon volt amúgy példa) akkor meg tuti, hogy a börtönben összebeszéltek mindent, de annyira hülyék, hogy még ezt se tudták rendesen összehozni:D:D

rrlyrae

Ismerd már el, ha valakinek - aki jelen esetben a sértett, tehát elvileg érdeke, hogy kiderüljön az igazság - a haját vizsgálják, illene jeleznie, hogy bocs az elkövetéskor műhajam volt. Lehet gondolkodni miért nem tette.Azt persze nem hiszem el, hogy ez eddig nem jutott az eszébe. Egyébként szerintem már neked is gázos a lány az alábbiak alapján :
"Masreszt, ha Zsanettet nem is eroszakoltak meg, biztosra veszem, hogy nagyon megalazhattak Ot a rendorok. Es ugyan ez esetben Zsanett nem mond igazat, de akkor is egyetertenek vele."

Miért kell egyetérteni vele ha esetleg hazudik ?

Malacfül és lottebitte véleménye is nagyon érdekelne a póthaj témakörben.

Más. Az egymás kölcsönös, óvodás szintű sértegetése már kib@szott idegesítő és unalmas is. Fejezzétek abba, please.

Par dolog:
1. A rendoroket egyaltalan nem fogjak elitelni, maximun egyiket masikat leszerelik, ez mar regen vilagos. Itt mar nem azert vitatkozunk, hogy hatha, hanem azert mert megint nem derult ki semmi, mint altalaban a hasonlo ugyekben (aranykez utca, mori, olajugyek stb.). Amikor elkezdodott a kodosites, a sajto osszevissza irasai mar tudhato volt, hogy ez is egy sohavege tortenet. De ne legyen igazam.

2. Igen, jellemzo a Zsanett partiakra (ram kulonosen), hogy anyazunk. Magyarorszagon ez az egyetlen modja annak, hogy kiadd a duhodet es a felhaborodasodat, mert jogi elegtetelt nem fogsz ra kapni. Egyszeruen nem lesz olyan itelet amely kimondja, hogy Zsanett minden ketseget kizaroan hazudott, vagy a rendorok nemi eroszakot kovettek el rajta. Mindenfele zavaros handabanda lesz, amivel azt sugalljak, hogy Zsanett hazudik, de nem lesz egyertelmuen bizonyitva.

3. Sajnos otthon az emberek nem azzal foglalkoznak amihez ertenek, vagy legalabb van rola nemi kepuk. Peldaul Te is azt bizonygatod, hogy eszedbe jutott volna a muhaj. Az igazsagugyi orvoszakertoknek miert nem jutott eszebe (de ezt mar kerdeztem)? Akkor Zsanettnek miert kellet volna az eszebe jutnia? O "diszkoribanc" a szakertok meg szakertok ugye? Vagy a szakertok is egy "diszkoribanc" szellemi szintjen vannak?

4. Ugy van ez tudoseknal, hogy amikor vizsgalnak valamit es a vizsgalat eredmenyenek nehany kis reszlete nem passzol abba a kepbe amit varnak, akkor "elfelejtik" megemliteni es maris azt lehet belemagyarazni amit szeretnenek. Ugyan egy ugyesz vagy biro honnan tudhatna, hogy a leirt jegyzokonyv tartalma mennyire egyezik egy vizsgalat eredmenyevel. Fontos megjegyezni, hogy ezek szigoruan empirikus vizsgalatok es nem ugy mukodnek, hogy egy gep kiirja a valaszt. Tapasztalati uton tobb attetelen keresztul kimutathato valami.
A szakerto meg egy biologust is rohogve meggyoz barmirol, ha nincs tapasztalata.
Es meg utana jon a kiertekeloszoftver, aminek szinten vannak bemeneti parameterei, ezen parameterek bevitele megint nem gepeken mulik es a vizsgalat eredmenyet meglehetosen befolyasoljak. Csak egy apro "elutes" es maris minden maskepp mutat. Ilyen trukkoket minden kiserleti tudomanyban alkalmaznak elhiheted.
Kicsit osszeeskuveselmelet, de a mai magyarorszagon - ahol erdekes modon csak piti kis csalok, es bolti tolvajok akadnak horogra - mindenkeppen eletkepes, mert ugye otthon ha felmerul a gyanu, hogy a valamikeppen rendorok, vagy politikusok keveredtek az ugybe, akkor az soha nem lesz rendesen tisztazva.

5. Ha kiabrandito azt olvasni, hogy elegtetel erdekeben lehet hazudni, akkor gondolj bele abba, hogy hazamegy a lanyod es azt mondja, hogy Ot rendorok megfogdostak, molesztaltak, szavakkal bantottak, mert nekik jol esett Te mit csinalnal? Bemennel a rendorsegre es feljelentest tennel egy olyan ugyben, ami ertelemszeruen bizonyithatatlan, sot azonnali kovetkezmenye a hamis vadaskodas miatti feljelentes?
Az, hogy valaki esetleg muvelt azt jelenti el kell turnie a muveletlenek szarakodasat? En nem turtem, es nem is fogom elturni soha. Ha kell gond hazudnek azokkal szembem akik velem is becstelenek voltak, bar en a penzemet nem jogi hercehurcara koltenem, de ez mar mas kerdes...

igy utolag persze egy ilyen kinos szoveg utan en is azt irnam, hogy nem nyeltem be. Hm... akkor megis miert irtal ugy mintha megis, hat hagyjuk... kezenfekvonek tunne, hogy azert mert ilyen "cizellalt" a gondolkodasod. Igazad van fookos blogolo "kollega", pontosan az vagyok aminek leirsz. A hulye, seggfej, barom szavak gyakoribb hasznalataval nyomatekosithattad volna ertekes mondanivalod, erre azert van itt kereslet. A rajtam rohogo fel blogot ismet ne kerdojelezzuk meg, bar en nem igy olvastam, de hat az en 8 osztalyommal mire emlekszem en egyaltalan?
Addig is csinaljunk ugy, hogy te nem nyelted be, en foxi-maxi egyetemen szereztem fel disznoert a diplomamat, egy ablaktalan miniszteriumi irodaban rohadok brutto 120-ert, a vita pedig arrol a feleszu baromsagrol szolt amit te le irtal. Vagy...
Egyszeruen te, te annyival muveltebb es iskolazottabb vagy na, ugy egek, hogy mar gepelni sem merek, csak az kis epizod ne lett volna azzal a bargyu viccel....
Meg nyilvan az se ciki, hogy amig te a vegzettseged lobogtatod, de meg egy angol kifejezest sem tudsz helyesen hasznalni, en most ezen toprengek es le is fagytam.

Justice!
Jo nekem eszembe jutott volna, sot meg sok minden mas is. De neki nem jutott eszebe, mert nem is hallott DNS vizsgalatrol szerintem eleteben sem, nem meg arrol, hogy az hogy zajlik.
Es nekem egyaltalan nem gazos a lany. Valaminek csak tortennie kellett! Ilyesmit nem talalnak ki az emberek. Vagy ha igen akkor meg megsem diszkoribanc agya van mint ahogy kaposztalepke mondja, hanem meglehetosen dorzsolt noszemely, mert eleg nehezen tudjak a rendoroket kimosni nem?

En csak azt mondtam, hogy ha maga az eroszak nem is tortent meg, tortent viszont mas megalaztatas, akkor egyetertenek azzal, hogy felnagyitja a sztorit akkorara, hogy egyaltalan szoba alljanak vele a birosagon.

Masreszt en nem jogasz vagyok, nalam egy no megalazasa es megeroszakolasa kozott nem sok kulonbseg van...

5. ponthoz: ha az én lányom ilyen sztorival jönne haza(és nem játszotta volna már el 4-szer ugyanezt, csak hogy kiderüljön, hogy szórakozott), akkor természetes azonnal, haladéktalanul feljelenteném az összeset és imádkoznék, hogy 10-20 évig börtönben rohadjanak. na de ugye az ítéletet nem nekem kellene hoznom. a bizonyítási eljárást se én vezetném. mert ÉN ugye enyhén szólva nem lennék elfogulatlan. és itt jön be a magyar(ha nagyon akarjuk, akkor felvilágosult, nyugat-európai) jogrend. az in dubio pro reo elv a demokrácia egyik alappillére. lényege pont az, hogy az önkényes ítéleket alapból el lehessen, sőt, kelljen kerülni. nem tudhatom, hogy a rendőrök megerőszakolták-e a lányt(bár őszintén szólva nem hiszem), viszont az biztos, hogy mondvacsinált bizonyítékok, feltételezések alapján senkit nem szabad(na) akár évekig börtönbe csukni.

dr justice,
"Malacfül és lottebitte véleménye is nagyon érdekelne a póthaj témakörben."

Mivel nem voltam ott, sohasem magarol Zsanettrol vitaztam, hanem az elvrol, az eljarasrol/ ellen, ahogy lejarattak, tonkretettek Zsanettet meg mielott pro vagy kontra barmi is tiszta lett volna, lenyomtak gyermekded tarsadalmunk torkan es visszabufiztettek vele, hogy Zsanett egy ribanc. De ezt mar sokszor leirtam. Nem vagyok nyomozo, nem vagyok Zsanett ugyvedje, de 10-szer tobbet tudok a nemi eroszak pszichologiajarol, kovetkezmenyeirol, mint itt a legtobb hozzaszolo. A tema szempontjabol tok mindegy mi a velemenyem a muhajrol, engem az eljaras tisztessegessege erdekelt - volna.

"Kicsit osszeeskuveselmelet, de a mai magyarorszagon - ahol erdekes modon csak piti kis csalok, es bolti tolvajok akadnak horogra - mindenkeppen eletkepes, mert ugye otthon ha felmerul a gyanu, hogy a valamikeppen rendorok, vagy politikusok keveredtek az ugybe, akkor az soha nem lesz rendesen tisztazva."

Ez az elmélet a világ valamennyi országára nagyrészt igaz. Ez adódik a rendőr és a politikus speciális helyzetéből.

disznófülem, látom még mindig személyeskedsz, pedig a blog többi hozzászólója(köztük én is) már rég tovább akartunk lépni. az utolsó bekezdésed első mondatával messzemenően egyetértek. egyébként meg: we can easily continue to argue in english if you really want to. to be honest, i dont believe, that you have ever heard the phrase "plot hole" before. but whenever you want to proove the opposite, you are free to do so...
und um meine intellektuelle überlegenheit noch weiter zu verdeutlichen, können wir das ganze sogar in deutsch fortführen. was sagst du dazu, schweineöhrchen?

vagy felnőtt emberekként inkább visszatérünk a témához? (én utóbbit favorizálom, csak nálad ugye nem lehet tudni)

Malacfül.

Engem éppen azért érdekelne - komolyan - a véleményetek, mert itt azt látom, ha valaki ráált egy vonalra, az isten se tériti le róla. Azért ti - lotte egy kicsit durvábban- a konkrét ügy kapcsán elég egyoldalúan közelítettékek meg a kérdést. A sértett lejáratásával én soha nem értek egyet, de ettől függetlenül nem hiszek feltétel nélkül egy sértettnek sem. A póthajas sztori pedig sok egyéb mellett eléggé kilengette a mérleg serpenyőjét.

Bocsánat, "ráállt".

Kaposztakukac,
Nem en kezdtem a szemelyeskedest, nem is en irtam, hogy milyen iskolaba jart nem jart a masik, mostani angol nemet szarnyalasod (gyermeteg alaphibakkal az angolban egyebkent, ooops) pedig egy valoban sulyos kisebbsegi komplexusokkal kuszkodo jellemre vall. Kinek akarsz bizonyitani es mit? Nekem a 8 osztalyt vegzett laikusnak? Melto vagyok en erre?
De szoval az valoban vaskos pofatlansag, hogy arrol irsz, hogy tovabb akarsz lepni a szemelyeskedesen es nem teszed, (nem birod megallni, csak nem) csak tovabb sertegetsz. Hat probald meg, talan sikerulni fog!!!! Segitek: a tema Zsanett fele ugy kezelese, a nem tema pedig, hogy en egy muveletlen senki vagyok, te pedig a nyelvi es jogi zseni.

malacful: azt azért én nem jelenteném ki ilyen határozottan, hogy zs-t tönkretették.


Póthajhoz: nem hiszem, hogy a szakértőnek kellene kitalálnia, h viselt-e a sértett póthajat/műkörmöt/kontaktlencsét vagy sem. Ő hozott anyagból dolgozik, a nyomozás nem tartozik a hatáskörébe.

És azt sem értem - biztos azért, mert nem vagyok ügyvéd - hogy miért kell egy szakértőt azért hibáztatni, mert nem a legmodernebb vizsgálatot végezte el DNS-nyomokkal kapcsolatban. Én - nem ügyvédként - úgy gondolom, hogy az ügyészség utasította egy bizonyítási eljárás lefolytatására, és valószínűleg meghatározta ennek módszerét. Nem tudom, mennyire általános dolog az, hogy a szakértő jelezze: van korszerűbb vizsgálat is.
Mindemellett egyetértek azzal, hogy vegyék elő újból a mintákat, és a lehető legalaposabban vizsgálják meg. Talán kevesebb kérdőjel lesz utána.

Justice

Per pillanat elegge ugy tunik, hogy amig nem hoznak nyilvanossagra uj bizonyitekokat barmely oldal javara, addig nem sok ertelme van folytatni. Termeszetes, hogy mindenki a sajat velt igazat hajtogatja. De en meg mindig Zsanettel vagyok.

Andika25:
Nem akarom magam ismetelni, de az en velemenyem, hogy az ugyeszseg utasit, a szakerto szakert. Mas nem szakerthet helyette.

dr. justice,
Tessek:
en valoban sokszor voltam szelsoseges lenni, de azt utolag be is latom. rrlyrae-hoz hasonloan valamiert es nem valami/valaki ellen.
A kornyezetemben sok not megeroszakoltak. Egyik sem "ep", mindegyik elete vegeig fog szenvedni, ahogy a kornyezete is. Egyik no sem tett feljelentest, nem mert, nem tudott, igy valamennyi bunozo meguszta. Emiatt nagyon el vagyok keseredve es valoban egyoldaluan foglalkoztam a temaval, vedtem Zsanettet, a lehetoseget arra, hogy ne vizezzek fel es maszatoljak el az ugyet egy olyan szintre ahol mar semmit sem lehet elhinni, az egesz komolytalan, meg a DNS vizsgalat is egy vicc, mikori anyagbol dolgozott, ki, stb.?
egy honapja irtam es ezt gondolom most is:
"En jobban szeretnem ha az derulne ki, hogy a rendorok artatlanok.... megiscsak egy szebb vilag lenne...de addis is le kene szallni Zsanettrol"
Es igy is gondolom most is, bar lenne Zsanett egy hazug ribanc es a rendorok artatlanok, es bar soha ne tortenne a nok es gyerekek ellen semmilyen eroszak, de addig is amig tortenik, hogyan merjenek a rendorseghez fordulni? Ebbol a szempontbol ha Zsanett hazudott, ezzel artott az ugynek. Egyetlent teny sem latok, ertekelek mar tenykent, es ezert errol tenyleg semmilyen velemenyem nincs, nem allitom, hogy barmi valahogy tortent. Annyi a ketertelmu es bizonytalan elem, csak retorika kerdese, hogy ki mit hoz ki belole. Egy kerdest teszunk fel "mi" Zsanett partiak mindig, es szinte soha senki nem valaszol, pedig tenyleg erdekelne, ha egy szo sem igaz belole, miert tette volna a feljelentest Zsanett, mi motivalta?

andika

Az ügyészség a szakértőnek kérdéseket tesz fel, a módszerre nem is adhat utasítást, mert az ügyész nem szakértő.
A módszert a kérdések megfelelő megválaszolása érdekében a szakértő választja ki a szakmájának szabályai szerint.

dr. justice:

Értem. Így viszont tényleg kétséges a DNS-vizsgálatot végző szakértő pártatlansága. Egy pont TP-nek.

andika25:
"azért én nem jelenteném ki ilyen határozottan, hogy zs-t tönkretették."

ebben egyet ertek (???) : ) mar semmit sem lehet ebben az ugyben hatarozottan kijelenteni.

ON/OFF a masik blogtemara: hidd el engem a masik lehulyezese eltet nem a meggyozese. Illetve forditva. Na most elszoltam magam. Vagy nem. Vagy forditva felrebeszelek

Andika25

Pont ezert kellett volna tobb szakertovel, tobb modszerrel es mindenkeppen EGYIDEJULEG ES EGYMASTOL FUGGETLEN HELYEN!!! vegezni a vizsgalatokat, melynek eredmenyeit ugyanabban az idoben adnak at az ugyeszsegnek. Igy talan en is fennntartas nelkul fogadnam az eredmenyet.

malacful:
Olvastam az előbbi hsz-edet, kezdetm érteni, miért van benned ekkora indulat. Megértem (és sajnálom azt, ami a környezetedben élő nőkel történt), de a védelem érdekében alkalmazott módszeredet nem tudom megérteni és elfogadni. Ez az én személyes véleményem.

Azért elég fura, hogy egy másik, hasonló témában szinte teljesen egyetértettünk, de legalábbis egy oldalon álltunk (Elvált asszony csak verve jó).
Ebből is láthatnád, hogy sok kommentelő gondolkodása hasonlít a tiédhez, bár a kifejezési módja, eszközei eltérőek.

rrylae:

nem tudom, Mo-n mennyire általános az az eljárás, amit te írsz. Mármint, h egyszerre több szakértőt felkérjenek.
De szerintem ez más országokban sem bevett szokás.

Egyet felkérnek, és ha a szakvélemény nem korrekt, ott a jogorvoslati lehetőség...

és amit látjuk, ezzel a lehetőséggel él most zs. ügyvédje.

andika25,
En arra kerlek, hogy ertelmes dolgokat, mint amit az Elvált asszony temaban irtal, ne irjal, mert az engem osszezavar. En csak feketen-feheren szeretem latni a hozzaszolokat : )
persze hogy neha nem tul szepen szolok hozza, de hat legalabb az en megitelesem se okozzon problemat senkinek : )

Hat a humorom naplemente utan se javul sokat, azt lassuk be.

"Hat a humorom naplemente utan se javul sokat, azt lassuk be. "

háááát...... valóban nem :)
Sebaj, az ellopott villanykörte talán majd segít rajtad. :)

Ez odaig rendben is van, hogy elnek a jogorvoslati lehetoseggel. Malacfulhoz hasonloan (amit mar irtam is) en sem kezelek semmit tenykent, de nem bizom a szakertokben, egyszeruen buzlik az ugy, ezt gyerekesen, de valoszinuleg mindenkit meggyozoen az elobb leirtak szerint kellene elvegezni. Masreszt miutan eltek a jogorvoslattal valoszinuleg megint ugyanugy lefojtatnak egy vizsgalatot. Kulonbseg csak annyi, hogy eltelt/eltelik megint jo par nap, a mintak pedig serulnek es csokken az uj mintak levehetosegenek eselye is pl. a rendorautobol, az ido pedig megdolgozza a maradek mintakat is. Emiatt sem latom korrektnek az egesz eljarast.

hany villanykorte kell egy sotet zugugyved blogolo becsavarasahoz?

nem tudom a pontos db-számot, dehát te matematikus vagy, számold ki...

Tudtam én, hova kell benézni két éjszakai magolás közben:)A kávé ehhez képest smafu.
Remélem, nem kell táborokban gondolkodni, mert akkor most malacfülön kívül talán csak még vagy két nevet tudnék találni a "zsanettéba", és az szomorú lenne. No meg nem is vagyok az a pártalapítós-klikkes fajta. Sőt, épp a falkaszellemtől irtózom a legjobban...

De a humorérzék mindig segít valamennyire, és örülök, hogy malacfület most már angolul is kiosztották. Jó tudni, hogy tanult emberrel beszél az ember, hogy a hajdani filozófust idézzem, amikor éppen verték.)
Szeretnék én is beszállni, oltárian jól tudom angolul nyomatni, I mean it, and maybe I can finally read some sexist shit in another language...
Visszakanyarodva a témához: valóban nem mindegy, hogy valakiért vagy valaki ellen pofázunk. De tényleg.Adva van ebben az országban egy baromi nagy kisebbség, a nők, és ilyenkor valahogy mintha rengeteg ember elvesztené a józan ítélőképességét.
Már leírtam máshol is: megtanulta az ország, mi az, hogy burkolt zsidózás, és már -ha még zsidózik is pár barom - legalább tudatában vannak annak, hogy a hallgatóságuk zsidózásként fogja ezt receptálni. A cigányok nevét is óvatosabban vesszük a szánkra - a tévében tilos specifikálni egy balhés cikk kapcsán, ha az illető balhézó cigány volt, mert ugye az rasszizmus. Nem volt könnyű (és még folyik a vita keményen) elfogadtatni, de legalább már - fogcsikorgatva - de alkalmazzák. Akkor hogy a jó égben nem lehet elfogadni azt az evidenciát, hogy ebben az országban van pár millió nő, akit ugyanúgy megillet ez a jog?????
Malacfül már elmondta most is, sokadjára, egy másik hsz is taglalta, elismétlem én is (sokadjára): nem a rendőrökkel van bajunk. Nem személyesen velük. Nem csak Zsanettet védjük. Hanem magunkat, a gyerekeinket, a feleségeinket, a lányainkat. A mentalitás kavar fel. Én nem a bulvársajtót hibáztatom (csak), hanem azokat az embereket, akiknek a bulvár eladhatja a termékeit, azt a közvéleményt, amelyik benyeli a sok marhaságot,mint kacsa a nokedlit.
Ja és apropó. Nem kell dzsungelarcosnak lenni ahhoz, hogy az embernek igazságérzete legyen. Mindenki úgy alakítja az életét, ahogyan tudja és ahogyan a körülményei megengedik. Én pl szerencsés vagyok, mert az apám nem verte holtra az anyámat, a pasijaim nem erőszakoltak meg és a környezetemet megválogathatom, mint ahogy a helyet is, ahol élek. De ez nem azt jelenti, hogy nem járok nyitott szemmel, nem hallok, nem látok. Látok nőket, akik igenis kurvásan öltöznek azért, hogy pasit fogjanak maguknak és ezzel legyen aki eltartsa őket, mert máskülönben nem boldogulnak. Látok feleségeket, akik nem válnak el sok éve, mert a férjük nélkül ebben a társadalomban számkivetettek, az állam se támogatja őket rendesen, az emberek is kiközösítik. Látok megkeseredett nőket, akik nem szépek vagy már nem szépek, és akiken még a kurvás viselkedés sem segíthet már, mert a konkurencia elnyomja őket - és ezek a nők a többi nőt gyűlölik, ahelyett, hogy felismernék, hogy ők többet érnek 60 kiló húsnál.Látom, ahogy a normális férfiak olyan nevetséges társadalmi nyomásnak vannak kitéve, hogy nem tekintik őket igazi férfiaknak, ha nem macsóskodnak és nem vizelik körbe a területüket, akár a kollégáik tisztelete elnyeréséért is, pedig épp a nagy macsók szoktak a leginkább bunkók , impotensek és agresszívek lenni. Látom, ahogy a közvélemény hatására a nők még ennyire sem fognak merni feljelentést tenni, ahogy eddig. Hallom, hogyan okítja a szomszédasszonyom a kamaszlányát, hogy ne menjen diszkóba. És nem azért, mert van annál értelmesebb szórakozás is, hanem mert "akkor fiam ha bajba kerülsz, úgyis te leszel a kurva" .
Ezek a kis hétköznapi dolgok mind kibuggyantak a Zsanett- ügy kapcsán.
És kössetek fel, de nem, nem bízom a magyar igazságszolgáltatásban. Tele az ország korrupcióval, nem hsizem, hogy a Zsanett ügy tisztán lesz elintézve. Igazán nem csak Zsanett fog szívni, még csak a rendőrök sem , hanem a magyar társadalom. Mert megfélemlített, metaforikusan csadorba kényszerített nők csak boldogtalanok lehetnek és boldogtalan gyerekeket fognak a világra hozni, és ha azok pl rendőrök lesznek, na akkor Isten őrizz:))

sajnos lottebitte minel jobban egyetertunk, annal jobban elszigetelodunk. bar en szeretek ugy egyenesen es sarkitva (helyes, aranyos, falon rajzfilmsziluettet hagyo varacskos diszno) modjara ervelni, utolag belatom, hogy ezzel a legrosszabbat hoztam/ (szerenytelenul) hoztuk ki - a masik oldalbol. Sajat kis (fel angol alapfoku nyelvizsgas, foxi-maxi vegzettsegu, miniszteriumi irodaszolga beosztasu) agyam tagitasara is erdekelne mitol, milyen ervvel, ervekkel menne at onekik, amiket irsz? 25 ev? Ket ujabb, jo ertelemben agymosott generacio? Nemtudomka varazspalcaja? Rengeteg penz es jolet?

malacful: Alapvetően a helyzet valóban szól arról is, hogy a jövőben a hasonló ügyekben mi lesz a helyzet. Gondolom ismered a történetet arról, aki sokszor kiállt farkast.

Pontosan erről szól a dolog.

Ha azt mondod: Hazudok statisztika ügyben. Megvan a statisztika. Levonjuk a következtetést, vádaskodsz, üresen személyeskedsz.

Ha mást megvádolsz hasonlóan (Andika, stb.) akkor levonjuk a következtetést nem egyedi eset.

Ha mást is megvádolsz: azt mondják rád sokan ilyen vagy, és többet semmi hasonló aggályodat nem fogja senki komolyan venni.

Ha egy nő, szervezet, csoport, stb. közli csak a nőnek lehet igaza, és ez sokszor hangzik el, sok részletkérdésben nem lesz igaza, akkor elveszti a szavahihetőségét. Nem fogja tudni megvédeni a nőket.

Ezért nem csak a te hiteled, Zsanett hitele a tét, hanem mindenkié aki hasonló helyzetbe kerül. Ezt nagyon jól érzed.

Ugyanakkor fontos az, hogy ezt a hitelt nem csak megvédeni kell, hanem megőrizni is, valamint az is, hogy erre a lehető legkevesebbszer legyen szükség.

Gondolom tudod, hogy az a legjobb, ha egy nővel egyáltalán nem történik ilyesmi. Ezt szolgálja az elkövetők elzárása is, de az is, hogy megismerd a lehetőségeket arra, hogyan kerüld el az ilyen helyzeteket. Nem vagy köteles élni a lehetőségekkel, de ezek lehetőséget jelentenek. Nyilván ez önmagában nem üdvözítő.

A második legfontosabb kérdés: mit kell tenni ahhoz, hogy NE legyen szükség a nyilvánosságra, mennyi idő után racionális a nyilvánossághoz fordulni. Nyilván a nyilvánosság előtt a rendőrség után az adott helyzetben az ügyészséget, ügyészségi nyomozókat közvetlenül megkeresni, beszélni a megfelelő szervezetekkel (akár Nane, akár más), stb. És utána jöhet felkészülten a nyilvánosság.

Aki ugyanis korán vádol meg másokat, hogy nem végzik el a munkájukat az ellenségeket szerez, ezen felül könnyen felesleges megaláztatásnak teszi ki magát.

Nyilván ezek után merül fel a kérdés, mi az ami egy ilyen ügy sértettjét megilleti, és mi az amit teljesíteni kell annak akinek a nyilvánosság is a fegyvere. Én úgy gondolom, hogy aki a nyilvánosságot választja, attól 3 dolgot kell elvárni:

Az első dolog: Ha valaki a nyilvánosság erejével korrekt ügyintézést szeretne elérni, akkor maga is legyen korrekt, méghozzá legjobb tudomása szerint. Egyszerűen azért, mert az őszinteségén, korrektségén, egyenességén nem csak a saját sorsa múlik.

A második dolog: Aki a nyilvánossághoz fordul segítségért, tisztelje a nyilvánosságot, és annak hírigényét, és fogadja el, hogy a sajtó szinte mindenről igyekszik a lehető leghamarabb tájékozódni. Aki nem adja meg a másik félnek a lehetőséget, hogy eldöntse mi kerülhet nyilvánosság elé, ne várja el, hogy ő megkapjon egy ilyen lehetőséget. Az érdeklődés célja jó esetben a megelőzés is, így az áldozattá vállás okát is vizsgálni fogják.

A harmadik dolog: Ne úgy jelenljen meg az első hír, hogy ő kinek is a barátnője, miért kell, hogy jobban érdekeljen az ő sorsa minket mint másé aki hasonló helyzetbe kerül. Az ilyen különbségtétel szóbakerülése igencsak negatív dolog... Más nem érdemel ugyanolyan védelmet?

Úgy gondolom, hogy ez a 3 elvárás van a sértettel szemben. A másik oldal: Olyan szempontoknak, amiknek nem sok köze lehet az ügyhöz (lásd lopás kérdés) nem kell teret engedni, engedni kell mindkét oldalt reagállni (minden helyzetben), és törekedni kell, hogy az információk tálalása ne megalázó legyen, hanem elsősorban az ügy megértését szolgálja.

Elf, koszonom szepen, de kar belem, tenyleg.