Ez most az előző menet folytatása, mint terület, mindenki átjön ide, onnan, ahol korábban beszélgettünk?

Mert akkor itt a hamleti kérdés, dugtunk, vagy nem dugtunk?

Hát igen!! Talán nem tudja, hogy amit ő is akart, lehet nem is erőszak volt, időközben rájött, hogy lehet neki is tetszett, vagy mégegy variáns: az igazoltatás nem egyenlő az erőszakkal. Nah majd kiderül, azért ha mégis volt erőszak és a rendőrök helyében sem lennék, mert mint nő maximálisan elégtételt vennék rajtuk az tuti!!! Minimum gumibottalanitás ott a lábuk között. Egyéni vélemény:P

az informáciok alapján azt látom, hogy az történt ami várhato volt, nem lehet rájuk bizonyitani a dolgot

Három hét után már annak az arcára sem emlékeznék pontosan, akivel valóban akartam.......

Ha egyik fél ruháján sincs nyom - illetve állítólag van nyom, csak épp nem a rendőröktől származik -, mely megerősítené a lány állítását, azt azért nem nevezném

bizonyíték hiányában felmentésnek...

Ez így önmagában nem jelent semmit. Ami jelent valamit az az, hogy a rendőröket elengedték. Azt jelenti, hogy az ügyészség nem tud mit kezdeni az üggyel. A rendőrok szemmel láthatóan ezt már akkor tudták amikor még csak befelé mentek a szembesítésre. Kérdés, hogy egyáltalán vádemelés lesz -e.

zsir: Valószínűleg lesz. Ne feledd, ha nem is történt nemi erőszak, akkor is elkövettek más bűncselekményt, pl. mert elhagyták a szolgálati helyüket, pl. mert szabálytalan autóssal volt némi egyezkedés, stb.

De ugye: A büntetés várható súlya, stb. alapján nem áll fenn a szökés veszélye, ez is jelent valamit. Az is jelent valamit, hogy egy tanút védeni kell, de nem tőlük mert az ismét komoly ok lenne a további előzetesre.

Hölgyeim és Uraim!
Én eddig Zs pártját fogtam, de ma megrendültem.
És az előző blogon volt valaki, aki egy összeesküvés elméletet fogalmazott meg a három lefejezett vezetővel kapcsolatban, hajaz rá a dolog, mert őket leváltották, visszacsinálni már nem lehet, a rendőröket felmentik, oszt annyi. Max volt egy kabátlopási ügyük.
Minden rendőrt a nője várt a kapuban. És bombázók voltak. Ezek után életszerű az, hogy éjjel 2-kor rájön az emberre a kangörcs? És 2 megtesz, a másik 3 nem? Akkor ők miért nem?
Az a bajom, hogy itt megint keményen a háttérben mehetnek a dolgok, amikről foggggalmunk szincs.

andika25: 16.33
Az hogy nincs nyom, kb. annyi, hogy a szakértő úgy látta. Nem találta. Amit nem találsz, az még ott lehet, csak nem láttad. Könyvvizsgálatban van egy fogalom, hogy 100% bizonyossággal nem állíthatod, hogy minden rendben van, de belekódolhatod a jelentésbe, azzal, hogy 96,5%, hogy te kiadod a könyvvizsgálói jelentést, de azért adsz esélyt annak, hátha.
Lehet, hogy rossz a párhuzam, én ezt az analógiát látom.

Kedves andibanda!

Ne vegyed személyeskedésnek, az indexre feltett képek alapján bármelyikre is azt mondani , hogy bombanö nem kis perverziora vall, nem mellesleg az egyik kedves barátnö sulyosabb volt mint a barátja:) de ez szerintem különben az eröszak témájátol teljesen független.

Kérdésem volna: biztosak vagyunk abban, hogy Zsanett megváltoztatta a vallomását?

Én úgy emlékszem, hogy egy hónappal ezelőtt, a felismertetésen Zsanett egy rendőrt ismert fel teljes bizonyossággal, egyet pedig nagy valószínűséggel. Ez a második volt F. Zsolt. A másik három úgy került az ügybe, hogy a REBISZ belső vizsgálata azonosította őket.

Nem látom a különbséget a mai vallomásban és az előzőben. Bár Katalin bírónő valóban úgy kommunikálja, hogy van különbség.

andibanda:

könyvvizsgálója válogatja. Találkoztam olyannal, aki épp csak ránézett a főkönyvre, de olyannal is, aki szálanként végignézte a számlákat.

Ja, és szerintem is lesz vádemelés (kivéve, ha egyértelműen bebizonyosodik, hogy nem történt erőszak, de ez gyakorlatilag kizárt). Túl nagy port vert fel az ügy: a bíróságnak kell kimondania, hogy bűnösek vagy ártatlanok. Az ügyészek nem fogják magukra vállalni a döntést. És hát adtak be vádiratot ennél gyengébb lábakon álló ügyben is.

Az öt rendőr pedig két katonai bűncselekményt mindenképp elkövetett, így karrierjük a végére ért.

Hoppá, hoppá,

Zsanett ügyvédje szerint a rendőrök buktak meg a szembesítésen:

"Zsanett sértettként köteles volt válaszolni a kérdésekre, a rendőrök viszont nem. Tuza sajátságosnak nevezte, hogy három rendőr előre közölte, hogy egyetlen kérdésére sem hajlandó válaszolni.

Hol hibáztak szerinte a rendőrök?, kérdeztük az ügyvédet. Az egyik azt állította, hogy soha nem látta Zsanettet, miközben a vallomásában elmondta, hogy ott volt, amikor társai átnézték az iratait. Egy másik azt állította, hogy soha nem látta a lányt, a szembesítésen egyszer mégis letegezte.

Egy harmadik rendőrt két mondat után leállított a védője, mondván, védence fenntartja korábbi vallomását, mivel akkor jobban emlékezett, és nem akar ellentmondásokba keveredni.

Két rendőr is úgy emlékezett, hogy valami probléma volt a lány irataival, ezért kellett a lakására kísérni, holott másik vallomásukban azt állították: bizonyos iratok egyszerűen hiányoztak.

Mi értelme volt az összes rendőrrel szembesíteni Zsanettet, ha az őrizetbe vételük előtti azonosításon csak kettőt ismert fel, és a nyomozók ez alapján akadtak a másik három gyanúsított nyomára?, kérdeztük az ügyvédet, aki erre a kérdésre maga sem tudja a választ.

Zsanettet szerinte nem zavarta, hogy öten kérdezték, ráadásul egy meglehetősen kényes témáról, ő ötször is el tudta mondani, hogy mi történt vele. Állta a sarat, kitartó volt, ami még az ügyvédet is meglepte, és még inkább megerősítette hitében: Zsanett igazat beszél."

index.hu/politika/bulvar/tuza070618/

TheElf 2007.06.18. 18:53:45

Igen, ez igaz a többi stiklikről el is feledkeztem.

LAJTABÁN 2007.06.18. 19:05:55

Nem azt gondoltam, hogy ha már egyszer kiengedték őket akkor már biztos nem is lesz vádemelés, hanem azt, hogy akkor az ügyészség már befejezte a bizonyitékok gyűjtését, másképp rendőrök esetében feltételezhető lenne, hogy megpróbálják megsemmisiteni mivel értenek hozzá és kapcsolataik lehetnek. Az ismert bizonyitékok számomra hihetővé teszik, hogy az eset megtörténhetett, de ennyi. Ez biróságon nem elég. Én egyébként, bár megintcsak a tények ismerete nélkül, nem biztos, hogy kiengedtem volna a rendőröket a vádemelés előtt.

klackner 2007.06.18. 21:12:06
Ja, és szerintem is lesz vádemelés

Klackner szempontja is igaz lehet , talán tényleg tovább passzolják az ügyészek.

Nem vagyok sem pszichologus, sem jogvegzett.
Ami az en kurta kis agyamban megfogalmazodik, talan mert magambol indulok ki:
Zs-et majdnem ket hettel az igazoltatas utan szembesitettek a rendorokkel, akkor sem 5 vagy mondjuk 15 emberrel, hanem tobbel. Ha ezt a lanyt valoban megeroszakolta, erte egy hatalmas sokk, en nem csodalom, hogy nem tudja mindet felismerni, jo esetben en csak a hangadot ismernem fel. Valoszinuleg 1, vagy ketto volt koztuk, a tobbiek valoban csak mellekszereplok lehettek (ez meg nem menti fel oket semmi alol, latva az esemenyek elfajulasat, barmelyik kozbe lephetett volna!). Aztan meg 20 nap elteltevel ismet megmutatjak neki a rendoroket. Egy atlagos megfigyelo kepessegu ember biztos, hogy elbizonytalanodik. Es ember legyen a talpan, akivel, ha egy ilyen rettenet megtortenik, az elso gondolata az, hogy jaj, most 1000rel meg kell figyelnem az arcukat, mert most majd megyek feljelenteni oket, es akkor nagyon pontosan tudnom kell, kik voltak azok... En nem tudnek erre gondolni, es sztem nem vagyok ezzel egyedul. Legfeljebb nem mindenki vallja be.

A masik: allitolag a rendorok megfenyegettek, hogy el ne jarjon a szaja, kulonben jajaj! Ha Zs most eppen fel, hogy mi tortenhet vele, meg meg egy darabig felni fog, akkor hanyadik gondolata lehet az, hogy rendori vedelmet ker? Nekem az utolso sem lenne. Na de akkor honnan varhat segitseget? Verolegenyek? Az meg nem tul szabalyos. Es ha ez az 5 rendor meg akarja talalni, ebben az orszagban senki ne mondja, hogy nem fog nekik sikerulni.

Nekem meg mindig az nem tiszta, hogy ha Zs hazudott volna elsore, es fel lett vilagositva, hogy mi lehet a jogi kovetkezmenye, akkor mi az, ami miatt megis ennyire kitart a sajat igaza mellett. Csak az az egy oka lehet ra, hogy valoban megeroszakoltak...
En a magam reszerol nem Zs-ben bizonytalanodtam el, hanem abban, hogy valoban korrekt nyomozas zajlik. Ezt meg meg nem lehet tudni...mert a sajto olvasottsag novelo baromsagait nem tudom komolyan venni.

Ami nekem erdekes, megneztem az Index kepeit a rendorokrol. Nekem egyik sem tunt kulonosebben megtortnek, mar amelyiknek latszott az arca...

És végül: szeretve gyűlölt miniszterelnökünk ma Pozsonyban megnyilvánult Malina Hedvig ügyében. Eztet mondta:

"Ha bárkinek is az lesz az érzése, hogy valaki könnyen lehet áldozatból gyanúsított, akkor az emberek félni fognak az igazságszolgáltatáshoz fordulni"

Szerintem véssük ezt észbe Zsanett-ügyben is. Különösen addig, amíg csak az biztos: a rendőrök két katonai bűncselekményt már beismertek.

Kedves Tádé!

Tökéletesen egyetértek és még ki is egészíteném azzal (önismétlés): nincs jelentősége, hogy Zsanett csak két rendőrt ismert fel ma. Azért nincs, mert

1. Egy hónapja is csak kettőt ismert fel (az egyiket nem 100 százalékos bizonyossággal)

2. Tudjuk, hogy mind az öten ott voltak. Ezt beismerték. Nem az a kérdés, hogy találkoztak-e a múzeum körúton, hajnalban.

andibanda 2007.06.18. 19:20:07

"És bombázók voltak. Ezek után életszerű az, hogy éjjel 2-kor rájön az emberre a kangörcs? És 2 megtesz, a másik 3 nem? Akkor ők miért nem?"

Lényegtelen, hogy bombázók -e vagy nem. A helyzet lehet életszerű attól, hogy nem hétköznapi. A részleteket sajnos nem ismerjük. Mi járt a fejükben, miről beszélgettek, milyen hangulatban, lelki állapotban voltak mielőtt megállitották a lányt? Az egyik állitólag falubeli volt. Korábban ismerte -e a lányt, esetleg a lány tudtán kivül lekezelően bánt -e vele, vagy megsértette? Máskor is keveredtek -e kalandokba a rendőrök? Nagyon sok a nyitott kérdés. Ettől még példás családapák lehettek otthon.

Tade 2007.06.18. 21:37:32

"En a magam reszerol nem Zs-ben bizonytalanodtam el, hanem abban, hogy valoban korrekt nyomozas zajlik."

Hát, tényleg csak bulvárszinten, de az jutott eszembe, hogy ha öt cigány lett volna akkor a három tétlenből legalább egyet már valahogy megdolgoztak volna, hogy ha tud valamit akkor mentse magát. Ezek itt állitólag még a válaszadást is megtagadták.

Személyes megszólíttatás okán, ahogy a cirkuszban mondják, visszafelé.
Zsír: Ettől még példás családapák...
Szerintem, aki tényleg példás családapa, arra nem jön rá a görcs éjjel, mert mert... A falubeli dolgot nem értem, vagy kimaradtam valamiből.
Egy biztos, senki nem tud semmi konkrétat, és valószínűleg nem is fog, ebből jól senki sem tud kijönni.

Kedves Szuper Omega,
nem hiszem, hogy ez a fórum arról szólna, hogy megsértődjünk, tehát nem szóltál be azzal hogy perverzió, ha a fazonok nőit bombázónak neveztem, én csak arra akartam utalni, hogy mindegyiknek normális kapcsolata lehet, talán félreérthetően fogalmaztam. Pont ez a bajom, ha valóban normális kapcsolataik vannak, akkor miért, ha meg nem, akkor a mai nap dekoráció volt a médiának?

Andika25 21.09:
Igazad van, én már kaptam korlátozott záradékkal könyvizsgálói jelentést, mert május 25-én jelölte ki a tulaj a könyvvizsgálót, és ettől ő kissé ideges lett, a nagyja azért ha a tárgyévben követi az eseményeket, vagy megbízik a könyvelőben, aláírja a mérleget. De itt eltértünk a fórunmtól, csak kiegészítésképpen.

Szerintem sem életszerű, hogy olyan emberre, akinem családja/barátnője van, munkavégzés közben olyan szinten rájöna kangörcs, hogy megerőszakoljon egy nőt. Számomra még több más pontos is valószerűtlen az eset:

Ha valamelyikre mégis rájön a kamatyolhatnék, nem valószínű h átlépi azt az erkölcsi korlátot, h meg is tegye.
Ha mégis megteszi, az szreintem már tényleg nem valószínű h a másik 4 is pontosan így gondolkozzon és egyik se vessen közbe egy "Na Feri/Józsi azért ez már sok lesz.."-t, vagy ne próbálja meg megakadályozni. Bár az is lehet h naív vagyok.
Mindenesetre azt viszont kifejezetten el tudom képzelni (főleg zsanett fotóit látva) h ha a lány maga ajánlkozik fel, akkor belemennek. Ilyenkor nem kell olyan nagy erkölcsi gátat leküzdeni. Másfelől ha a lány is beleegyezett, nem tartják valószínűnek h aztán feljelentést tesz, míg erőszak esetében ez még akkor is valószínűbb, ha megfenyegetik (szerintem).. ezek is inkább arra motiválhatták őket, hogy menjenek bele a dologba, pont ugyanannyi következménye lesz mintha a delikvens 1 5öst nyomott volna mindenkinek a kezébe és aztán nem is látják egymás: semmi.
De ezek csak lehetőségek, és mondom, lehet h naív vagyok. Mindenesetre én valami ilyesmit tudok elképzelni.

Kedves Szuper Omega,
még egy, azt mondtad, az egyik barátnő súlyosabb volt, mint a barátja.
Az én barátnőm is egy számmal nagyobb, de nem azért szeretem, mert meg tudom fogni, hanem azért, mert szeret, és lelke van.
Ha az ember szeret valakit, a normálisa nem fog éjjel 2-kor egy numerára beugrani, ha meg a nem normálisa, akkor meg igen. Ez itt a kérdés. És még mindig, qui prodest, kinek az érdeke, hogy ez élesben menjen, mert hogy ez nem öt rendőr és Zs ügye, kezdem magamévá tenni.

Kedves Salvador!

Sokadszor olvasom ezt a verziót. Nem hiszek benne, de egy kísérlet erejéig fogadjuk el, hogy így történt.

Akkor mi legyen a rendőrökkel? Ha így történt, akkor ártatlanok?

andibanda 2007.06.18. 22:10:55

El kell szaladjak a boltba, utána keresek pár esetet amikor tömeggyilkos, homoszexuális gyilkos, pedofil stb. példás családapa volt OTTHON.
A falubeli dolog annyi, hogy az egyik tevőleges rendőr felesége egy interjuban azt nyilatkozta, hogy a sértett és a gyanusitott Jászkiséren néhány háznyira laktak egymástól. Koruk alapján akkor legalább látásból ismerhették egymást. Nem biztos, hogy egyformán emlékeznek egymásra, de előfordulhat valamelyik a másikat valamiért megjegyezte és valamilyen érzelmeket, vágyakat, vagy indulatokat váltott ki a találkozás.

Lajtabán,
én is úgy emlékszem, hogy férfiú vagyok, de ha nézted tegnap este a Farkangyalt az RTL-en, akkor az ember elbizonytalanodik...

Nem feltétlenül úgy működik a rendszer, ahogy mondod. De te tudod, mindenki úgy csinálja, ahogy gondolja.

Kedves klackner!

Az az egy dolog biztos, hogy a rendőrök nem ártatlanok.. a kérdése csak az h az erőszak kérdésében azok-e. Még ha ebben az esetben ártatlanok, akkor is elkövettek jónéhány vétséget. A pontos tényállásokat nem ismerem, de az az eljárás, hogy a lányt kikocsikázzák a külvárosba (elhagyják az általuk ellenőrizendő területet), majd ott közösülnek vele - még ha a lány is benne volt: hát ez jogszerűnek akárhogy nézzük, nem mondható. Tehát a rendőröket ezekért a cselekményekért mindenképpen felelősségre kell vonni, ez pedig az állásukba kerül.

Ha már itt tartunk: pont ezért tartom érthetőnek, hogy az egész eset megtötréntét tagadják, ill. hol ezt állítják, hol azt: ha Zs állításainak csak egy része is igaz, az már az állásukba kerül.

Zsír:
nem kell kikeresni, tudom, mire gondolsz, főleg amerikai példákra, mert nagy az az ország. Én akkor sem tudom megérteni.

Biztosan járt már így mindenki, hogy buliban egymás karjába dőlünk, és szobára vonulunk, és utána nem folytatódunk, de itt a hatalommal visszaélés vagy nem élés esete forog fenn, és ez egész más, mintha félre kefélnénk.

De: itt egy ZS-ről, 5 rendőrről és az orsz, bp főkapról és a miniszterről van szó. Valakinek a végén nem lesz igaza. A másik oldal egy életre szív. Akor megint, kinek volt érdekében, mert hogy Zsan önálló akciója, nem.

Ha sörért ugrottál le a boltba, nagyon sajnállak, de már több napja mondják a kánikullllát, esetleg be lehetett volna tározni.

Jogi okoskodás következik.

Idézet az Indextől.

"Mi értelme volt az összes rendőrrel szembesíteni Zsanettet, ha az őrizetbe vételük előtti azonosításon csak kettőt ismert fel, és a nyomozók ez alapján akadtak a másik három gyanúsított nyomára?, kérdeztük az ügyvédet, aki erre a kérdésre maga sem tudja a választ"

Az Index nem tudja, hogy a szembesítés nem egyenlő a felismerésre bemutatással. Szembesítésre pedig azért került sor mert nyílvánvaló, hogy a sértett vallomása valamennyi gyanúsított vallomásával ellentétes.

Más. Tapasztalatom szerint a többek által elkövetett erőszakos közösülés esetén a bűntetési tételre - 5-10 év szab.veszt.- tekintettel, megfelelő bizonyítékok mellett nem szokták megszüntetni az előzetest, a szökés , elrejtőzés veszélye miatt.

Kedves Salvador,

Biztositekot csereltem, mert ez kivagta.
Nem hallottal meg csorda-szellemrol? Hogy csak egy nem teljesen ideillo peldat hozzak: minden haboruban elofordul, hogy a katonak csoportosan megeroszakolnak noket... Dedmamitol/nagymamitol te nem hallottal ilyenrol? (azert nem teljesen jo a pelda, mert mas a motivacio, csak a vegeredmeny ugyanaz) Mitol ne lepne at valaki ilyen erkolcsi gatat? Hanyan leirtak mar, hogy attol, hogy nem kap publicitast, foleg nem ekkorat, attol meg iszonyu mennyisegu no esik eroszakos nemi kozosules aldozatava?

A masik: attol, hogy a Zsanett egy helyes, csinos fiatal lany, es tegyuk fel kihivoan viselkedik az ot igazoltato rendorrel, meg nincs a rendor (es senki) felhatalmazva azzal, hogy magaeva is tegye! A rendornek sokkal inkabb beszolni kellett volna, hogy kislany, ez nem igy mukodik!!!!!
Ezek szerint, ha ezentul "jopofizok" a hentessel, akkor mar felvaghat a pultra, es "adjad neki"????

Egyebkent meg nezd meg alaposan a fotokat, amik az Ugyeszsegre erkezeskor keszultek Zs-rol, meg a rendorokrol. Hasonlitsd mar ossze az arcokat, kie mit fejez ki!

Lajtabán:

Figyelj, én már egy vén f vagyok, együtt élek félig a barátnőmmel, és 23 éves lányával, mint családtag, de eszembe nem jut. Mert inkább a lányom, mint nő, pedig ő bombázó. Akkor most én vagyok a perverz, hogy nem? Én is voltam faluközelben, de az lehet, hogy más közeg volt, amit te mondasz, hogy az őrmester az isten, az nekem egy Koltai Róbert film.

Lajtabán:21.27

Érintettség okán:
Dr. Kovács Tamás ki?
Mert gyanús, hogy a rokonom, de ettől még nem fogok egyet érteni vele. Saccperkábé hány éves?

Kedves Tade!

De, hallottam csordaszellemről s miközben írtam, nekem is pont ugyanúgy eszembe jutott a háborús hasonlat, mint neked. Mégis leírtam azt amit, pont mert egy háborúban enyhén szólva más körülmények vannak, mint a mindennapokban: analógiával élve az alapján amit írtál, az, hogy a bkv-ellenőr megerőszakol a villamoson, mert nincs jegyed, teljesen elképzelhető, hiszen a háborúban is csordaszellem van. Ez azért nem törénik meg mégsem, mert az embereket a személyes szocializációjuk, a társadalmi normák iránti tiszteletük az, ami visszatartja a bűnelkövetéstől. Pontosan ezt a fajta szocilaizációt építik le egy háborúban, pl azzal, hogy minél több embert öletnek meg veled... + az állandó fenyegetettség, társaid halála stb.. hadd ne ragozzam, lényeg h a háborúban az ember személyisége olyan szinten eltorzul, hogy a társadalmi normákra nagy ívből tekint alá (mert ugye a kötülötte levő világban semmilyen nora nincs).
A midnennapokban azonban teljesen más a helyzet: egyfelől csordaszellem együtt megerőszakolni valakit.. de a csordaszellem nem diktálja pont az ellenkezőjét is? Hogy lépj fel a jogsértés ellen? Mert a mindennapi normákat betartani és azokhoz igazodni is csordaszellem, ha úgy vesszük, csak konstruktív. Ezért gondolom azt, hogy nem valószínű h 5 olyan ember kerüljön össze akik közül senkitsem motivál ez a második szempont.

Más kérdés h hány nőt erőszakolnak meg és mi az indíték: nem vagyok szociológus de az elkövetők sztem leginkább marginalizálódott elemek, ill. az erőszakos közösülés családon belüli erőszak során fordulhat még elő. Szerintem. De a tévedés jogát fenntartom:) Jó lenne vmilyen statisztika erről is.

"A masik: attol, hogy a Zsanett egy helyes, csinos fiatal lany, es tegyuk fel kihivoan viselkedik az ot igazoltato rendorrel, meg nincs a rendor (es senki) felhatalmazva azzal, hogy magaeva is tegye!"

Hát sztem olvasd el még1szer, hogy mit írtam. Én csak és kizárólag arról az esetről beszéltem, amikor a lány maga ajánlkozik fel. NEM egyszerűen kihívó, hanem felajánlkozik. És a rendőrnek ezt is TILOS elfogadnia (nyilvánvalóan).

"Ezek szerint, ha ezentul "jopofizok" a hentessel, akkor mar felvaghat a pultra, es "adjad neki"????"

A fentiekből következően: ha jópofizol, nem. A feljalánlod, hogy leobbantod 1 kiló felsálért, akkor ne lepődj meg.

űA fotókat pedig láttam, és mellesleg a rendőrökről első ránézésre mindent el tudok képzelni.. de a jog nem arról szól h ránézésre ítélünk.

A bkv-ellenőrös hasonlat kicsit hülyén jött ki: arra akartam célozni h azt írtad, hogy háborúban és a normális életben pont ugyanakkora a valószínűsége, hogy valaki átlép az erkölcsi gátlásain

Ha már index-képek:

Az teljesen normális dolog, hogy egy "megerőszakolt lány" nem-éppen-decens-felsőben, tűsarkúban, feszes farmerban megy szembesítésre???
Nem tudom, én erről a lányról el nem tudom képzelni, hogy bő farmerben jár...mint ahogy azt korábban szükségesnek tartotta a vallomásában kiemelni...
Az is fura, hogy mély depijében azért minden nap többször is felmegy egy bizonyos barátkereső oldalra. Amúgy érdemes megnézni az adatlapját... jó kis "ismerősei" vannak.

andibanda 2007.06.18. 22:51:30

"De: itt egy ZS-ről, 5 rendőrről és az orsz, bp főkapról és a miniszterről van szó."

Itt csak a sértettről és a gyanusitottakról van és lehet szó. A kapitányoknak és a miniszternek nem emiatt kellett mennie, még ha ez volt is a közvetlen előzménye. A rendőrségen uralkodó elfogadhatatlan állapotok miatt buktak meg. Sajnos sem Bencze sem pedig Tóth nem tűnnek garanciának, hogy érdemi változás várható. Remélem tévedek, különösebben egyiket sem ismerem. Petrétei teljesen alkalmatlan volt a feladatára. Takács Albert, hát ő meg valami kakukktojás, meglátjuk mit fog csinálni.

Salvador:
Igazad is van, és nem is.
Csordaszellem.
Vagy én járok rossz társaságba és nem ismerem ezt a kulturális környezetet, de ha elmegyünk kollektíven 10x egy hétvégén és van benne szabad x db nő, nem jut eszünkbe a ház mögé vinni.

Általában az erőszakról, de ezt már mondtam, ha a férfi úgy jár el, hogy a nőnek nem jó, akkor nagy baj van, mert fáj mindkettőnek, és akkor ez nem csak nemi erőszak, hanem szexuális probléma, és itt megyünk át emberből állatba, hogy nem szeretkezünk, hanem b.unk, szaporodási kényszerünk van, illetve annyiban vagyunk közelebb az állattól, hogy az ösztönösen csinálja, mi már a törzsfejlődés következtében élvezünk is valamit.
De azért a 10 másodpercért kinek éri meg?

andika25

azt vesz fel, amit akar, miért kellene zsákot húznia magára? nézegesd az index képeit pl. találsz kihívóbbat mint a leendő rendőrfeleségek, mind a médiamunkások esetében.

mind, na

andibanda:
"Vagy én járok rossz társaságba és nem ismerem ezt a kulturális környezetet, de ha elmegyünk kollektíven 10x egy hétvégén és van benne szabad x db nő, nem jut eszünkbe a ház mögé vinni."

remélem nem gondolod h nekem igen:)

innye: egy a bibi az összehasonlítással: őket nem erőszakolták meg...

No, akkor hadd tegyek fel egy kérdést a nálam sokkal okosabb és jogvégzett embereknek. A kérdés arra a rendőröket védő verzióra vonatkozik, mely szerint Zsanett maga ajánlkozott fel (lásd még a stop.hu nevű szennyportál "Zsanett-ügy: Megesik, hogy a lányok "furulyáznak" a rendőröknek" című förmedvénye, melyben egy bérgyilkosság előkészületével vádolt maffiózó a rendőrségi szakértő)

www.stop.hu/articles/article.php?id=149441

A kérdés: ha egy rendőr, pisztolytáskával az oldalán, benne pisztollyal, hivatalos eljárásban szexuális szolgáltatást kér, kap, fogad el egy nőtől, cserében a büntetés elfelejtéséért, a magyar jogrend szerint lehet-e azt másként kezelni, mint nemi erőszak?

klackner:

Hivatalosan arról egyáltalán nem esett szó, hogy a rendőrök bármilyen természetbeni szolgáltatást elfogadtak volna a lánytól. Ez csak talágatás...

andika25 2007.06.18. 23:30:22

"Az teljesen normális dolog, hogy egy "megerőszakolt lány" nem-éppen-decens-felsőben, tűsarkúban, feszes farmerban megy szembesítésre???"

Hitelesebb igy, ha ez a szokásos öltözete,mint ha megpróbálnák pulóveres bölcsésznek maszkirozni szemüveggel.

andika25

jó, akkor mondd meg, h mit kellett volna viselnie ma, figyelembe véve megerőszakoltságát és az időjárást.

klackner 2007.06.18. 23:48:23

Szerintem ha kér az más, mint amikor felajánlják neki.

stop.hu:
lehet, hogy maffiózó rendőr mondta, de akkor is:
"sötét mellékutcába" vitték - mindezt hajnali 5 körül, amikor már nem éppen sötétek az utcák. (Ezt mások is felvetették már). Sőt, ha jól emlékszem, Zs. állítása szerint először hajnal 1 körül történt a dolog, később módosult 5 órára - miután megtudták, hogy 5 előtt nem is volt együtt az öt rendőr. Hogy tud valaki ennyire elcsúszni az időben?

A pszichológusi vélemény - félretéve az élményszerűséget és az angolkisasszonyokat - megállapítja, hogy Zs. elmondása nem mindenben egyezik a saját vallomásával.

innye: hát nem ezt a mellig kivágott göncöt. Ha járna erre pszichiáter, szépen elmagyarázná, hogy azok a nők, akikat megerőszakoltak, nos ők igyekeznek a világ elől elrejtőzni... nem pedig kitenni...

zsír:

hitelesebb így, amikor pont Zs akarja elhitetni, hogy a megerőszakolása éjszakáján bő farmert viselt?

klackner 2007.06.18. 23:48:23

"A kérdés: ha egy rendőr, pisztolytáskával az oldalán, benne pisztollyal, hivatalos eljárásban szexuális szolgáltatást kér, kap, fogad el egy nőtől, cserében a büntetés elfelejtéséért, a magyar jogrend szerint lehet-e azt másként kezelni, mint nemi erőszak?"

Csak másként lehet. Erőszakos közösülés estén a törvény a sértettől ellenállást vár el. Ha valaki ellenszolgáltatásként ajánl vagy nyujt szexuális szolgáltatást, hogy a rendőr pl. ne jelentse fel egy szabálysértésért akkor maga is bcs-t vesztegetés követ el.

A pisztoly nemtudom hogy kerül a példába. Nyilván ha pisztollyal fenyegetik az egészen más mintha önszántából teszi.

andika25 2007.06.19. 00:02:22

"hitelesebb így, amikor pont Zs akarja elhitetni, hogy a megerőszakolása éjszakáján bő farmert viselt?"

Mivel az a nadrágja a bizonyitékok között van, igy azt egyrészt nem viselheti, másrészt ha akarják megmérhetik szabócentivel, hogy bő -e vagy nem.

andika25

elég lesz egy pszichológus is. valódi, nem önjelölt.
de ha már ennyire piszkálja a csőröd a ruházata, vedd észre azt a micsodát is, ami a felsője felett volt, linkelek inkább.
index.hu/cikkepek/0706/bulvar/zsanett_ugyeszseg//.gdata/gpb_09.jpg

Andika 25!

Ezt írod: "ha jól emlékszem, Zs. állítása szerint először hajnal 1 körül történt a dolog, később módosult 5 órára - miután megtudták, hogy 5 előtt nem is volt együtt az öt rendőr"

Elfelejteni látszol azt a tényt, hogy az öt rendőr ELISMERTE, hogy igazoltatta a lányt. Tehát minden olyan hablaty, hogy a lány eredetileg egy óráról beszélt volna, majd ötröl, érdektelen, hiszen tudjuk, hogy találkoztak, ott voltak, öten voltak, igazoltatták. Miért kellett volna a lánynak hazudni az időpontot illetően? Vagy azt gondolod, hogy a lány hazudott, aztán VÉLETLENÜL mégis igaza lett? :-)

Nem, Andika, a rendőrök azt hazduták (nem ezek öten, hanem a főnökeik), hogy EGYÁLTALÁN nem volt egyszerre egy helyen öt rendőr. Aztán mégis.

Nem kéne olyasmivel védeni a rendőröket, amit ők sem mondanak.

Ami meg a pszichológusi szakvéleményt illeti: amit írsz, azt megint nem állította senki. Zsanett védője mondta azt, hogy a pszichológus összekeverte a tanút a gyanúsítottal.

zsír:

aha. ne centizzünk. :) szoknya nem akadta szekrényében? Mondjuk térd alá érő?
Hagyjuk, nem vagyok stylist.

""sötét mellékutcába" vitték - mindezt hajnali 5 körül, amikor már nem éppen sötétek az utcák."

Hát nem tudom, szerintem 1 mellékutca akár nappal is lehet sötét, legalábbis a többihez képest.. hajnali 5kor főleg. Én ebben az állításban nem látok kivetni valót.

klackner: az az izémicsoda kardigántól még látszik, aminek kell... de hagyjuk.

andika25 2007.06.19. 00:13:34

A szoknyát nem értem. Az véd a megerőszakolástól?

Kedves Salvador,

Abban teljesen egyet ertek, hogy a haboru tokeletesen el tudja torzitani az ember szemelyiseget. Ha csak azt veszem, hogyan kepzik a katonakat (komoly katonai kikepzesekre gondolok), pont arra megy ki a jatek, hogy agyat mossanak naluk, es valahol pont a csoportos elkovetesre ( ha nem is a nemi eroszak, de mas eroszakos cselekedetre) arcizom randulas es gondolkodas nelkul bevethetok legyenek.
Igen, a haboru nelkuli, normalis tarsadalomban annak kene lennie a normalisnak, hogy nem a rossz, hanem a jo erkolcsok uralkodnak. De sajnos nem igy van. Legalabbis nem igaz a tarsadalom minden egyes tagjara. Vagy azert, mert az ember ilyen gyarlo, vagy azert mert megsem normalis a tarsadalom, vagy...biztos ki lehet meg okokat talalni. Az a kerdes bennem is tobbszor felmerult, hogy legalabb egy kozuluk miert nem probalta megallitani a tobbit? De en maximalisan el tudom kepzelni, hogy pont osszejott 5 olyan ember, akik kozott egy sem akadt, aki le akarta volna allitani a tobbieket. Ha pusztan a matematikai eselyt nezzuk, ugyanakkora (es nem nulla!) valoszinusege van annak, hogy 5 olyan ember van eppen egyutt, akik ha csak szemlelokent is, de benne vannak egy ilyen tett elkoveteseben, mint annak, hogy 5 olyan ember igazoltat eppen, akik mind az oten azon az allasponton vannak, hogy ha szabalyt sertett, akkor abban az ugyben kell szabalyosan eljarni.

Azt viszont egyaltalan nem tudom elkepzelni, hogy egy 21 eves lany felajanlkozik 5 rendornek, csak hogy egy 20-t megsporoljon. Ez szamomra elkepzelhetetlen. A megvesztegetheto rendorok eddig meg mindig megtalaltak a modjat, hogy megkapjak a penzt, ha az illetonel nem lenne eleg. Es fel is szoktak sorolni a lehetosegeket...

Ha felajanlom magam, valoban ne lepodjek meg, de Zs biztos, hogy felajanlotta magat? Vagy csak valaki kitalalta...
Es igen, vegulis mindegy, a rendornek TILOS (kene, hogy legyen) elfogadnia. Es nem a bubtetestol valo felelem miatt, hanem mert a torveny betartatasa a torveny betartasaval kezdodik.

zsír: nem a megerőszakolástól véd. és csak egy példa volt. Ha már a bő farmerját lefoglalták...

Kedves Zsir!

Bármennyire is álnaivnak látszik a kérdésem: őszinte. Tényleg kiváncsi vagyok rá. Ugyanis én azt gondolom, hogy ha egy rendőr, pisztollyal az oldalán azt mondja nekem, hogy sz.pás, akkor én nem feltétlen kezdek fizikai ellenállásba. Amúgy, persze, az Amnesty International sajtótájékoztatója óta én is tudom, hogy Magyarországon (ha jól tudom, egyedüliként az EU országok közül) a nemi erőszak feltétele a fizikai védekezés.

De akkor (újabb kérdés): ha kiderül, hogy az egyik rendőr hátulról magáévá tette Zsanettet, de ő ez ellen nem védekezett (mert a vallomása szerint NEM VÉDEKEZETT, hiszen az előtte álló férfival volt elfoglalva, aki orális szexre akarta kényszeríteni), akkor hátulról nem is történt nemi erőszak?

Tade:

még azt sem tudni hivatalosan, történt-e egyáltalán nemi érintkezés.

ez csak itt a blogon vetődött fel, mint lehetséges magyarázat.

Salvador:

Remélem, nem értettük félre egymást.
Ugyanarról beszélünk.
Ha esetleg kiderülne az igazság, az nem nagyon ártana.
Csak nem nagyon látok rá esélyt.

Egyetlen mondatot idéznék Tuza Pétertől: "Jogász vagyok, nem bohóc".
Ez magyarázza Zsanett elzárkózását is a kamerák és az újságírók elől, a szabadon engedett rendőrök örömünnepe közben.
Részemről örülök, hogy valakiben még maradt arányérzék...

Egyébként csak azt szeretném hozzáfűzni, lehet, hogy mi itt baromira felizgulunk, de egy csomó emberrel beszéltem, és rákérdeztem, mi a Zs kérdés, fogalmuk sem volt, nem is hallottak róla. Most akkor mi vagyunk túlinformáltak, vagy ők csak élik a saját betokozott életüket.

Lehet, hogy mi vagyunk betokozódva.

Lehet, hogy az ismerőseid nem internetfüggők? :)

andika25

A magam reszerol: en ugyanugy elmegyek itthonrol kiterdelt melegitoben a boltba, mint feszes farmerben, nyakig ero pulcsiban, vagy dekoltalt bluzban. Akkor rolam is megvan a velemenyed? Akkor en mar erkolcsileg nulla vagyok? Ne ertem, egy csinos fiatal lany miert nem vehetne fel egy ilyen farmert, ilyen toppal! A top nem volt atlatszo, nem latszottak ki a mellbimboi...akkor mi a bajod???? Az nem jut eszedbe, hogy a tortentek ellenere szeretne no maradni?
Sutolaptnyi napszemuveg, lehajtott fej...kulonosen kihivo...tenyleg...mert 40 fokban nincs rajta nagykabat...

A nemi erintkezes pedig nem a blogban vetodott fel. A feljelentes arrol szol, hogy ot megeroszakoltak. Hivatalosan valoban nem tudni meg, hogy megtortent-e. Errol gondoljon mindenki, amit akar. De ez nem egy blog agyszulemenye.

Ami a hajnali ötöt és a világost illeti.

Megnéztem: május 4-én Budapesten a nap kelt 5 óra 22 perckor. Igaz, ez sok helyen 4 óra 22 percként van megadva, mert az a közép-európai idő. Csak elfelejtik, hogy hozzá kell adni egy órát, a nyári időszámítás miatt (ami idén március 25-én kezdődött).

Aki nem hiszi, az járjon utána:

www.euuzlet.hu/archivum/2001/apr30.html

Igaz, ez 2001-es adat, de talán elhiszed a nap idén is akkor kelt, mint 2001-ben.

Vagyis május 4-én öt órakor Budapesten simán sötét volt. Pláne egy szűk utcában.

Részemről továbbra sem tudom elképzelni, hogy Zsanett és főleg az ügyvédje belemászna egy rágalmazási sztoriba minden alap nélkül.
Valamint továbbra is furcsa, hogy a rendőrök miért várták meg, amíg megtalálják őket, amikor a sajtó is hangos volt a sztoritól, kezdettől fogva.
Miért nem mentek azonnal az ügyészségre vagy legalább a főnökeikhez, hogy hahó, mi igazoltattuk a lányt ekkor és ekkor, de nem volt ott sem erőszak, sem szex, sem megvesztegetés..?
Miért?

Engem egyre intenzívebben érdekel, mit lehet itt megcsinálni, bármelyik oldal is a hunyó.

Tade:
lehet, hogy félreéerthető voltam:
Zs, esetleges felajánlkozása vetődött fel itt - és máshol - mint lehetséges alternatíva.

Nem az a bajom, hogy nőiesen öltözik, hanem az, hogy ha egyszer megerőszakolták, akkor azért EZ az öltözködés nem teljesen normális dolog - mondja az önjelölt pszichológus...

Zs. öltözködését csak azért mertem egyáltalán felvetni, mert mások a rendőrök "viselkedéséről" értekeztek a képek alapján - tán szintén önjelölt pszichológusok? Nem hinném. véleménycsere inkább.

"Valamint továbbra is furcsa, hogy a rendőrök miért várták meg, amíg megtalálják őket, amikor a sajtó is hangos volt a sztoritól, kezdettől fogva.
Miért nem mentek azonnal az ügyészségre vagy legalább a főnökeikhez, hogy hahó, mi igazoltattuk a lányt ekkor és ekkor, de nem volt ott sem erőszak, sem szex, sem megvesztegetés..?
"

Lehet, hogy a felettesük utasította arra őket (nagy bölcsen), hogy hallgassanak?

Miről is, ha nem volt semmi törvénytelen..?
És miért is, amikor ilyen súlyosak a vádak?

Mellesleg meg a lejárató cikkekkel kapcsolatban az a véleményem, hogy ha Zsanett igazat mond, akkor ezt tenni valakivel akkor sincs joga senkinek, ha történetesen előtte végigment rajta a komplett zenekar, és ne adj isten a fél miskolci közönség.
Ehh.

Klackner:

a met adatai alapján tegnap (június 18-án) napnyugta 20:45-kor. Érdekes, háromnegyed kilenckor nem volt sötét.

A "sötét mellékutca" kifejezést valóban nem használja rajtam kívül senki fényes nappal..?:-)

sötét: (it means) elhagyatott, árnyékos, ahol nagyon kevesen járnak, és el lehet bújni benne

andibanda:

szerintem nem értettük félre egymást:)

tade:

végülis lehet, hogy pont mind az 5en támogatták az erőszakot.. már ha erőszak volt, már ha 1általán volt közösülés. Majd kiderül (ha kiderül.. bár egyre inkább tartok tőle, hogy ebben az ügyben sem derül ki semmi, mint a Malina Hedvig-ügyben)

Én mentem, jó éjt mindenkinek!

Night:
ha valóban igazat mond, akkor tényleg. Csak éppen ez nem fog kiderülni egyhamar.
Hogy mi a lejárató cikk, hát lassan már nem tudom, de mindkét fél vagdalózik erősen.
A bulvársajtót viszont nem a rendőrök hozták képbe, hanem Zs. Ezzel sokat ártott a saját vélt/valós igazságának.

Night:
nagyon költői vagy. :)

Kedves Klackner!

A kérdésedre az alábbi forráshivatkozás választ adhat. Az egy teljesen más dolog, hogy jól van -e ez igy, vagy hogy kinek mi róla a véleménye. Nekem egyébként vannak kételyeim, de nem vagyok a téma szakértője.

BH 1997 319.
A törvény a sértettôl ellenállást követel, ez azonban nem azonosítható a végsôkig való ellenállás követelményével. Ha a sértett azért hagy fel az egyébként komoly védekezésével, mert a helyzetét a körülményekre tekintettel reménytelennek látja, vagy az addigi ellenállásban kimerült, nem akadálya a komoly ellenállás megállapításának.
A jogszabály módosítás következtében az erôszakos közösülés házastársak között is megvalósulhat. Figyelemmel az elkövetô és a sértett közötti speciális viszonyra, különös gonddal kell vizsgálni azt, hogy az adott konkrét esetben az ellenállás komoly volt-e, és, hogy erre nézve az elkövetô nem volt-e ténybelileg tévedésben.
b) A fenyegetés a Btk. 138. § értelmében súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen. Ez a fogalom meghatározás az erôszakos közösülés vonatkozásában két megszorítással irányadó. Egyrészt a fenyegetésnek az élet, vagy testi épség ellen kell irányulnia, másrészt pedig a fenyegetésnek közvetlennek kell lennie. Ha a fenyegetés nem az élet, testi épség ellen irányul, hanem más jogokat, érdekeket sért, vagy pedig a fenyegetés nem közvetlen, úgy az erôszakos közösülés megállapítására nincs mód, ellenben a cselekmény az egyéb feltételek megléte esetén kényszerítést (Btk. 174. §) hivatali visszaélést (Btk. 225. §) valósíthat meg.
A normaszöveg nem tartalmaz utalást arra nézve, hogy az élet, testi épség elleni fenyegetésnek ki ellen kell irányulnia. Ebbôl következôen a fenyegetés bárki ellen irányulhat, ugyanakkor a másik korlátozó tényezôbôl következôen általában jelen lévô személy élete, testi épsége elleni fenyegetés jöhet szóba. Fogalmilag azonban nem kizárt, távol lévô személy elleni közvetlen fenyegetés sem.
A közvetlenség fogalma azt jelenti, hogy a sértett számolhat a kilátásba helyezett hátrány közeli bekövetkezésével.
A fenyegetés akkor értékelhetô komoly félelem keltésére alkalmasnak, ha oly mértékben képes befolyásolni a sértett akaratát, hogy legyôzi az ellenállásra késztetô motívumokat. Ezzel kapcsolatban - csakúgy, mint az erôszak esetében - a sértett személyi tulajdonságait, az elkövetôhöz fûzôdô kapcsolatát kell vizsgálni. Abban, hogy a fenyegetés komoly félelem keltésére alkalmas-e, mindig a sértett pszichikuma a döntô. Az a pszichikai hatás bír jelentôséggel, amit a fenyegetés a sértettbôl képes kiváltani. Éppen ezért megállapítható a komoly félelmet keltô fenyegetés olyan esetben is, amikor maga a fenyegetô azt nem tartja komolynak, ugyanakkor a fenyegetés objektíve alkalmas a kívánt hátrány elôidézésére. Ennek tipikus példája a töltetlen pisztollyal való fenyegetés. A sértett "komoly ellenállása" a fenti esetben is szükséges a cselekmény megállapíthatóságához.

andika25: nem tudom emlékszel-e de alapvetően eddig két feltételezés volt a döntő:

1.) Minden amit mond Zsanett igaz kell, hogy legyen, mert ő szegény, stb.

2.) Mivel a tőle jövő információ változékony, nem mindenben életszerű, az egyes részletek kiszínezése nem stimmel, és sokminden nehezen történhetne úgy ahogy mondja...

A sötét mellékutca csak egy dolog. De valóban felmerül a kérdés: mi az indíték. Nyilván a válasz: Ha nem az is amit mondd, valami csak történt. A sokk, a könnyebb bizonyítás "ígérete", ügyvédi tanács, stb. vezethet a pontatlanságra, valamint az is, hogy a saját viselkedését, stb. kozmetikázza (ne bélyegezzék meg).

Nem csak azt kéne tudni mi történt, azt is miért lett pont Zsanettból az áldozat. Hárman miért nézték végig, és miért "csak" nézték. (1 ember részéről a fáradtság és alvás lehet magyarázat)

3. Elméletileg lehetséges, hogy adott helyzetben egy félrelépés beismerésének nagyobb a kockázata mint az ügynek, aki hazahozta bűnbak c. történet is, de ebben nem hiszek.

4. Láttunk már összeesküvés elméletet :)

5. Ha Zsanett korábbról ismerte az egyik rendőrt ismét felmerülhet egy másik felállás: régi sérelmek...

Night
Talan el voltak azzal foglalva, hogy kozos allaspontot alakitsanak ki : )

andika25
az mas, hogy a Zs viselkedesere jottek talagatasok. Kar, hogy a rendorok viselkedesere nem erkezett annyi otlet, mint a Zs-ra.

Engem utasithatott volna barmilyen felettes, ha en tiszta vagyok, akkor ki akarom mondani, es nem varom meg, amig megtalalnak. Sot esetleg meg a fonokomet is beleveszem, hogy annak ellenere, hogy mivel ragalmaznak, o kepes azt javasolni, hogy....

Night-tal egyetertek.

Andika25!

"a met adatai alapján tegnap (június 18-án) napnyugta 20:45-kor. Érdekes, háromnegyed kilenckor nem volt sötét."

Látod, nem néztem meg, hogy ma este pontosan mikor lett sötét. Egyben biztos vagyok: napkelte előtt fél órával még sötét van. A pusztán is, nem csak egy szűk nyolcadik kerületi utcában.

Ahogy az index egy korábbi cikke írta: folyik a legendagyártás Zsanett hiteltelenítésére.

index.hu/politika/belfold/leggy070531/

Andika!

Ezt írod: "A bulvársajtót viszont nem a rendőrök hozták képbe, hanem Zs. Ezzel sokat ártott a saját vélt/valós igazságának."

Az index meg ezt, a fentebb közölt linken: "A Múzeum körúti igazoltatás és az eset nyilvánosságra kerülése között tíz nap telt el. A hatóságok addig nem szervezték meg az azonosítást, de még egy fényképes felismertetést sem, pedig Zsanett azt vallotta, hogy felismerné támadóit. A nyomozás felgyorsulásához a nyilvánosság kellett."

Hát, talán, ezért. Zsanett azóta mindenesetre nem nyilatkozott a bulvársajtónak. Meglehet, ezért áll a bulvársajtóban vesztésre.

Az 1978. évi IV. törvény 225. §-a értelmében "Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

A fentiek értelmében a szolgáltati kötelességek megszegésével az igazoltatás során szexuális szolgáltatás ("dugás")igénylése és teljesítése is bűncselekmény a hivatalos személy részéről.
E tekintetben "előnynek" nemcsak az anyagi szolgáltatások tekintendők.

Vesztegetésnek a Btk. 250. §-a az alábbiakról rendelkezik:
" (1) Az a hivatalos személy, aki a működésével kapcsolatban jogtalan előnyt kér, avagy a jogtalan előnyt vagy ennek ígéretét elfogadja, illetőleg a jogtalan előny kérőjével vagy elfogadójával egyetért, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt
a) vezető beosztású vagy fontosabb ügyekben intézkedésre hivatott hivatalos személy,
b) más hivatalos személy fontosabb ügyben követi el.
(3) Az (1) és a (2) bekezdésben foglalt megkülönböztetés szerint két évtől nyolc évig, illetőleg öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az elkövető, ha a jogtalan előnyért hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, illetőleg ha a cselekményt bűnszövetségben vagy üzletszerűen követi el.

Nincs hivatali visszaélés, ha a speciálisabb törvényi tényállás, azaz a vesztegetés megvalósul.

A nem hivatalos személy (Zsanett) is elkövet(heti) a vesztegetés törvényi tényállását az alábbi Btk. 253. §-ában írt esetben:
" (1) Aki hivatalos személy működésével kapcsolatban, neki vagy reá tekintettel másnak jogtalan előnyt ad vagy ígér, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő a vesztegető, ha az előnyt azért adja vagy ígéri, hogy a hivatalos személy a hivatali kötelességét megszegje, a hatáskörét túllépje vagy a hivatali helyzetével egyébként visszaéljen.

A fenti törvényi tényállások alapján - nemi erőszak nélkül is - a hírekben szereplő személyek büntetőjogi felelőssége megállhat.

Erőszakos közösülés törvényi tényállása a Btk 197. §-a szerint:
(1) Aki mást erőszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel közösülésre kényszerít, vagy más védekezésre, illetőleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát közösülésre használja fel, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha
c) a sértettel azonos alkalommal, egymás cselekményéről tudva, többen közösülnek.

A vesztegetés és hivatali visszaélés-hez képest tehát többlet tényállás az erőszak, illetve élet és testi épség elleni közvetlen fenyegetéssel történő közösülésre kényszerítés.

Ha nem történt közösülés vagy nem bizonyítható, abben az esetben is többek által elkövetett szemérem elleni erőszak esete fennforoghat.
A Btk. 198. §-a e tekintetben az alábbiakat tartalmazza:

(1) Aki mást erőszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel fajtalanságra, vagy ennek eltűrésére kényszerít, vagy másnak a védekezésre, illetőleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát fajtalanságra használja fel, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha
c) a sértettel azonos alkalommal, egymás cselekményéről tudva, többen fajtalankodnak.

138. § E törvény alkalmazásában, eltérő rendelkezés hiányában fenyegetés: súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen.

A fentiekből következően több büntetőjogi tényállás is adott esetben alkalmazható a cselekményre.

"Nem mai a dolog, de olyan szép, hogy sajtótörténetileg is érdemes följegyezni: a tegnapi Blikk azzal a szenzációs (nyilván véletlenül kiszagolt) infóval indult, hogy három megvádolt Zsanett-rendőr közös esküvőt rendez, ezt beszélték meg benn, a sitten. Megindító történet, de emlékeink szerint azért lettek ők előzetesbe téve, hogy ne tudjanak összebeszélni."

:-)

"Látod, nem néztem meg, hogy ma este pontosan mikor lett sötét. Egyben biztos vagyok: napkelte előtt fél órával még sötét van. A pusztán is, nem csak egy szűk nyolcadik kerületi utcában."

Ez egyáltalán nem így van. (Én, mint pusztai csak tudom:) A francia például jól elkülöníti a "kétféle hajnalt" (l'aube és l'aurore).

Tádé:

"andika25
az mas, hogy a Zs viselkedesere jottek talagatasok. Kar, hogy a rendorok viselkedesere nem erkezett annyi otlet, mint a Zs-ra."

Én olvasgatom már egy ideje ezeket a találgatásokat. Szerintem a rendőrök is elég jól ki lettek/vannak tárgyalva - csak lehet, hogy sokan jogi terminológiával, jogszabályhelyek idézésével teszik mindezt.

Zsnett meg afféle... khmm... szent (vagy nem annyira szent:) tehén; ha valaki vele kapcsolatban mer találgatásokba bocsátkozni, mindjárt nekiugrik vagy húsz felbőszült cowboy és -girl.

Kérdés: Ugye ha többen közösülnek egy sértettel, magasabb a büntetés.
Ha többen fajtalankodnak szintén.

De mi van akkor, ha 1 közösül, 1 fajtalankodik?

Sem a többen közösülnek, sem a többen fajtalankodnak nem igaz, ellenben kérdés mi a jogalkotó szándéka, és lehet-e úgy értelmezni a törvényt?

Hát nem tudom. Én a büntetőjogban óvatosan kezelném a kiterjesztő értelmezést.

Nyilván az igazságérzetem nekem is kívánná a minősítést, de ha a törvény nem adja meg ezt a lehetőséget...

A büntetéskiszabás körében mindenképpen értékelendő.

Jól látom h Lajtabán (aka Dominus Magnus) ismét diszkvalifikálódott? :D

nagy kár lenne érte:)

Klackner:

A bulvár kezdettől nem volt hiteles. Emlékezz, a botrányt kirobbantó jujj-videó erősen megvágott állapotban került nyilvánosságra. Az hogy mi történt, folyamatában nem követhető.

Két oka lehet, hogy azóta nem nyilatkozott:
1. az ügyvédje - nagyon helyesen - ezt tanácsolta neki
2. kizárólagosság a jujj felé.
Valószínűleg mindkét ok együttesen fennáll.

Azt, hogy mi történt az első 10 napban, az ügyészségen és a sértetten kívül valószínűleg senki nem tudja, erről hivatalos közlemény nem jelent meg.

Lehet, hogy nem az azonosítás az első lépés, hanem a fellelhető bizonyítékok begyűjtése és előzetes értékelése. Hangsúlyozom: nem tudom.
Lehet, hogy bulvár nélkül is sor került volna az azonosításra, de ez már soha nem fog kiderülni.

Még valami:

Nem 10 nap, hanem 7 nap, pontosabban 5 munkanap telt el a feljelentés (május 7. hétfő) és a média bevonása között (május 14. hétfő).

Életszerűség:tapasztalatból mondom, ha öt bűnöző rablásra adja a ejét, és közülük ketten elkezdik vadul csépelni, rúgdalni a sértettet, a másik három, vagy legalábbis kettő csitítja a többit, nehogy a legsúlyosabb következmény-emberölés-bekövetkezzen.Ez így igaz.

1) Van jelentősége annak egy gyanúsított esetében, hogy példás családapa, szerető férj, vagy vőlegény? Nincs. A szexuális jellegű bűncselekmények elkövetőinek egy része (nem kis része) rendezett családi háttérrel rendelkezik. Ugyanez elmondható a gyilkosokról, a rablókról, a sikkasztókról, a csalókról, et cetera.

2) Miért akarna egy nő alaptalanul megvádolni 5 rendőrt? Ezt a kérdést már feltettem ezzel az üggyel kapcsolatban, de azóta sem érkezett rá válasz senkitől.

3) Az ártatlanság vélelme megilleti az 5 rendőrt. Ugyanígy szerény véleményem szerint a sértett megbélyegzésével is várhat a nagyérdemű közvélemény a jogerős ítéletig (feltéve, ha bírósági szakaszba jut az ügy).

4) Miért van itt mindenki ennyire felháborodva? Kérem, ez a sajtószabadság. Ez egy profitorientált piac, hírverseny van. Hagyjuk már a szentelgő, őszintétlen nyafogást a csunya, gonosz bulvársajtóról. Kérem, nem kötelező bulvárt olvasni. De azért jól esik, ugye?

Juratus

2. Ezt a kerdest mar igen sokan feltettek, ez mar csak amolyan koltoi kerdes marad. Meg azok sem tudnak ra valaszt, akik veresen komolyan veszik a Zsrol szolo bulvarhireket... Mar az is elhangzott, hogy bizonyara tisztaban van vele Zs, hogy mivel jar a hamis vad. Nem hiszem, hogy igy akarja elerni, hogy vegre bejuthasson valamelyik kacsalabon forgo buntetesvegrehajto intezetunkbe...

4. Engem nem az keserit el, hogy vannak akik olvassak, hanem az, hogy utana, mint megdonthetetlen igazsaghoz ragaszkodnak. Azert az ember agya kepes nemi szelekciora, elmeletileg...

No és ehhez mit szóltok?

"Mind az 5 rendőr nadrágján kimutatták a szexuális aktivitás nyomait, mint Zsanett ruháján."

www.hirado.hu/cikk.php?id=213419

A mellékelt ábráról kiderült, hogy az öt rendőr nadrágján saját mintát találtak.

Emberek, mind az öt rendőr nadrágján rajta volt a saját spermája! Az egyenruháján!

Erre mi lesz holnap a magyarázat?

Tade: RTL Klub hírasójában is volt friss hír, megvárjuk az eredményt.

A miért vádolna meg valaki így mást?

1. Mert otthon adott esetben könnyebben adható elő a mese mint egy félrelépés híre, utána pedig már nehéz kiszállni, lehet reménykedni a bizonyíék hiányában. Hamis vád miatt sincs mindig feljelentés, tehát megúszható a dolog.

2. Bosszú, bármely vélt vagy valós sérelemért.

3. Anyagi haszon, akár az ismertség miatt, akár mást segít (sokaknak jött jól a helyzet)

Klackner:

Ne csak egy mondatot emelj ki a sok közül. Így folytatódik a cikk:

"A szakértők azonban azt is kimutatták, hogy Zsanett ruháján nem a rendőrök hagytak nyomot, így ezeknek nincs közük a feljelentésben szereplő bűncselekményhez"

A rendőrök mintáiról pedig nem írták sehol, hogy azok mikor keletkeztek. Azt sem, hogy elsültek (bocs az alpári stílusért), vagy csak elcseppentek.


Egyébként nem tudom, hogy működik pontosan egy férfi/nő szervezete, de szerintem nem csak közvetlen szexuális inger okozhat izgalmi állapotot.

Öööööö... úgy hiszem, egy rockkoncerten némiképp több helye van bárminemű "szexuális aktivitásnak", mint rendőri szolgálatban.

Most vagy en vagyok tok hulye, vagy annak neznek: Nemi eroszak eseten miert csak ruhan keresnek barmit? Nem vagyok szakmabeli, de 20 masodperc volt megtalalni a 'sexual assault kit' cimszot a wikipediaban, amiben tetelesen le van irva, mit kell gyujteni. Mar ha esetleg valamiert nem volt a dokinal ilyen keszlet. Valami itt nem gombolyu. Spermaminta (huvelyben)? Szorszalak?

Nos, a feljelentés reggelén a rendőrök nem a mintavétellel voltak elfoglalva, hanem azzal, hogy órákig sétáltassák Zsanettet a feltételezett bűncselekmény eltételezett helyszínén (konkrétan fél délelőtt).
Valamiért nem siették el a bizonyítást, se pro se kontra.

szgyula:

Bulvár által jólértesülten:

vettek kenetet Zs-től, ebben nem találtak a rendőröktől származó DNS-mintákat (szőrszál, hámsejt, ondó stb.).
+ a ruhákon sem.
+ Zs. hámsérülései nem a jelzett időben, hanem régebben keletkeztek.

Andika!

A rendőrök EGYENRUHÁJÁN, KÍVÜL találták meg a spemájukat. Hogy kerülhettek oda törvényesen?

Tisztázzuk: ez nem bizonyítja Zsanett megerőszakolását, hiszen azon a három rendőrön is volt spermanyom, akit Zsanett nem vádolt erőszakkal. Ráadásul a lány vallomnása szerint egyik férfi sem fejezte az erőszakot. De akkor hogy került sperma az egyenruhájukra? Mi történik ezeknél SZOLGÁLAT KÖZBEN?

És még valami: Zsanett eredeti vallomásában is az volt (és ezt az ügyészségi szóvivő ma reggel a Napkeltében megismételte), hogy aki megerőszakolta, nem fejezte be az erőszakot (nyilván nem volt kényelmes, a lány küzdött a fejét lenyomó pasival, stb.). Ahogy az ügyész mondta: az erőszak jogilag megtörtént (a gyanú szerint), biológiailag viszont nem fejeződött be. Vagyis, ha nem "cseppent el" a rendőr, nem is találhattak spermát a hüvelyben.

kimaradt egy szó: a lány vallomása szerint egyik férfi sem fejezte BE az erőszakot.

T. Elf!

"A miért vádolna meg valaki így mást?

1. Mert otthon adott esetben könnyebben adható elő a mese mint egy félrelépés híre, utána pedig már nehéz kiszállni, lehet reménykedni a bizonyíék hiányában. Hamis vád miatt sincs mindig feljelentés, tehát megúszható a dolog.

2. Bosszú, bármely vélt vagy valós sérelemért.

3. Anyagi haszon, akár az ismertség miatt, akár mást segít (sokaknak jött jól a helyzet)"


1) Tehát, ha valaki félrelép, és mindenképpen el akarja mondani, hogy volt mással is szexuális érintkezése, akkor inkább hazudja azt, hogy 5 (!) rendőr ilyen súlyú bűncselekményt követett el ellene? Nem életszerű. Nemes egyszerűséggel: blödség. Ami pedig a hamis váddal kapcsolatos megjegyzésedet illeti, nos, kérlek, az megintcsak blödség.

2) Bosszút állni? Kicsodán? A rendőrségen? A bulvársajtón? Saját magán? Ez meg már nevetséges.

3) Anyagi haszon? Talán tiszteletdíjat kap a lapoktól, tévéktől, amiért nem ad nekik interjút? Talán énekesnői, tv-műsorvezetői babérokra tör? Talán meg akarja csipni magának a Playboy címlapját? Sokaknak jött jól a helyzet? Ebben az országban nem szükséges botrány ahhoz, hogy lefejezzenek állami intézményeket. Tényleg vicc kategória: valahol a kancellária egyik szobájában kitalálták, hogy ez a lány illegesse magát 5 rendőr előtt, majd vádolja meg őket?

Valahol azt olvastam réges régen, hogy ha biztosan akarod tudni, nem fogsz hülyeséget beszélni, ird le, majd olvasd fel magadnak a tükör előtt állva.

TheElf:
De csak meguszHATO! a hamis vad elleni feljelentes...en nem vagnek bele meg akkor sem, ha annak lenne nagyobb eselye, hogy meguszom.


Spermanyom a rendorok ruhajan...khmmm...hat biztosan az ejszakai szolgalat leadasa elotti boldog pillanatokban tortent: hurra, mindjart en kicsi asszonykamhoz bujhatok...
Vagy ez nem eleg ok?
Egyebkent meg mindig jobb, hogy mindnek a sajatja...milyen ciki lenne, ha a masike lenne ott!
Az meg, hogy kivulrol? Hat, kiforditva felvett ruhadarab szerencset hoz.

jaj, de bunko vagyok : (

Hol olvasta bárki is, hogy kívül volt a nyom a rendőrök nadrágján? De most komolyan.

andika25, drága, nem a rendőrök alsónadrágjáról, hanem az egyenruhájukról van szó egyfolytában...

valamint nyilatkozhatna egy szakmabéli, elcseppenős elméleteddel kapcsolatban, hogy vajon mennyire izgató szexuálisan mondjuk egy 12 órás szolgálat, fincsi igazoltatásokkal.:P

ejnye.

Kedves andika25!

Légy szives erröl a netesk.urváskodásrol valami anyagot linkelj. előre is kösz.

Nekem egyértelműnek tűnt a grafika alapján, hogy kívül.

De mi van, ha belül? Egyik sem viselt alsógatyát? :-) És mire izgult fel mind az öt szolgálat közben?

Andika! Nem tudom, hogy férfi vagy nő vagy, de hidd el nekem, mint férfinek, izgalmi állapot nélkül nem távozik sperma.

Juratus: Nem kell hogy el akarja mondani, elég ha kiderül, és attól fél mi lesz...

A bosszú kapcsán: Az egyik rendőr barátnőjétől hangzott el ugyan, de elhangzott, egy faluban élt Zsanett és az egyik rendőr korábban, bármi korábbi sérelem lehet. Ezen felül egy megalázó igazoltatás, keménykedés, stb. után is jöhet a bosszú :)

A lefejezéshez nem kell sok, ahhoz, hogy ennek kapcsán ne október kerüljön elő, hanem új gondok ahhoz kell. De ezen kívül sokan járnak ezzel jól mások is.

klackner: Biztos, hogy csak szolgállatban kerülhet oda az a minta? Ezen kívül ha nincs köze a dolognak Zsanetthez akkor magánügy.

TheElf

Ha felteszem, hogy Zsanett ennyire idiótán elvakult (nem teszem fel, csak a te kedvedért..:-)), akkor sem világos, hogy Tuza Péter miért volna hajlandó beáldozni a karrierjét....

Elf!

Egészen pontosan Zsanett nagyanyja élt egy faluban az egyik rendőrrel, és Zsanett gyerekkorában sok időt töltött ott, de mióta a nagyapja meghalt évekkel ezelőtt, azóta inkább a nagyanyja látogatja őket. Ez is kiderült a cikkekből.

Az a bizonyos falu pedig Jászkísér, nagyközség, több, mint ötezren lakják. Az én nagyanyám egy olyan faluban élt, ahol 500-an laknak. Gyerekkoromban sokat voltam ott, nyaranta együtt fociztunk a helyi srácokkal. Ha pisztolyt szegeznek a fejemnek, ma már akkor sem ismerném fel egyiket sem.

Elf!

Hacsak nem feltételezzük, hogy az öt rendőr mindegyike egyenruhában dugja otthon a barátnőjét, akkor, igen, biztos.

És ha szolgálatban került az egyenruhájukra a sperma, akkor nem magánügy, akkor sem, ha nincs köze Zsanetthez.

Ha nincs koze Zshez a spermanyomnak, akkor valoban maganugy. De azert megis erdekes, hogy mind az 5 rendor, mind az 5 rendornek az aznap viselt ruhajan...Ez az az eset, amikor sajnos, de ki kell teregetni a maganugyet...

jaja ne legyen már magánügy, hogy a szolgálati ruhát mindennap összespermázzák a srácok

Klackner:
"Nekem egyértelműnek tűnt a grafika alapján, hogy kívül."

Ezt azért te sem gondolod komolyan. Késő este talán már fáradtabb az agy.


Night:

Én sem alsógatyóról beszéltem...

De mi van akkor, ha szolgálat ELŐTT otthon a barátnőjével kettesben jól érezték magukat, ennek nyoma rákerült az alsógatyóra és később a felvett szolgálati egyenruhára - annak is a belső felére?

Az is valószínű, hogy ezt a nadrágot nem mindennap tisztítják, tehát lehet, hogy egy pár nappal előbbi szex nyomait mutatta ki a vizsgálat.


"Szuper Omega 2007.06.19. 23:53:19
Kedves andika25!

Légy szives erröl a netesk.urváskodásrol valami anyagot linkelj. előre is kösz."

Nem tudom, mire gondolsz, késő este nem fog annnyira az agyam. Segítenél?

klackner:

"Gyerekkoromban sokat voltam ott, nyaranta együtt fociztunk a helyi srácokkal. Ha pisztolyt szegeznek a fejemnek, ma már akkor sem ismerném fel egyiket sem. "

Hány éves vagy? És hány éves Zs? Talán ő még jobban emlékezhet. Pláne, ha volt is köztük valami.
De ez csak egy feltételezés - egy a sok közül.

Kedves andika!

Elnézést a commentcomon irta valaki. Töled a net netespár keresöre lennék kiváncsi, erröl irtál fentebb. kösz elöre is.

Szuper Omega:

nem pár, hanem barátkereső - bár sokan tényleg "pár" keresésre használják.

okés, de linket tessék szives lenni adni

Aggályosnak látom, hogy a nyomozás alatt ilyen jellegű adatokat ilyen részletességgel nyilvánosságra hoznak, akár nyiltan akár kiszivárogtatás útján. Nyomozati és adatvédelmi és méltányossági szempontból is.

Andika!

1. Már ne haragudj, de hadd tudjam én, hogy mit gondolok komolyan és mit nem. A grafikán a nadrág nincs sliccnél kifordítva, ezért tűnik úgy, hogy kívül van a nyom.

2. "Mi van akkor, ha szolgálat ELŐTT otthon a barátnőjével kettesben jól érezték magukat, ennek nyoma rákerült az alsógatyóra és később a felvett szolgálati egyenruhára - annak is a belső felére?" Eltévesztetted a szám/személyt. A barátnőJÜKkel jól érezték magukat. Ugyanis mind az öt rendőr ruháján ott a saját spermája. Ezek szerint mind az ötnek az a heppje, hogy közvetlenül szolgálat előtt alsógatyában megdugják a barátnőjüket, majd gyorsan, nehogy rászáradjon a nyom az alsógatyára, felhúzzák az egyenruhát? Fura szokások. És ötből öt rendőrnél. Kéne ott egy pszichológusi vizsgálat :-)

3. Igen, feltételezés. Csak az a bajom, hogy te és még néhányan ontják a minden alap nélküli feltételezéseket, kivétel nélkül a rendőrök mellett és Zsanett ellen. Most például ezt: "hány éves Zs? Talán ő még jobban emlékezhet. Pláne, ha volt is köztük valami." Nem zavar, hogy a rendőr egyetlen vallomásában sem említette, hogy ismeri Zsanettet? Gondolom, neki nem kell emlékeznie rá, csak Zsanettnek rá. Az egész úgy derült ki, hogy Zsanett nagymamája a faluban elmondta, hogy az ő unokáját erőszakolták meg, mire elmondták neki, hogy ki a rendőr. És erről a rendőr barátnője nyilatkozott.

4. Ha ötből öt rendőr nadrágján spermanyomokat találnak, akkor igenis a rendőröknek erre magyarázatot kell adniuk. Én nagyon várom ezt a magyarázatot.

Klackner:

tényleg nem értelek.

Ha rászáradt, attól még kerülhet át olyan nyom, amit később labor-körülmények között kimutathatnak. És lehet, hogy nem is aznapi alsóról került rá a szabad szemmel nem is látható nyom.
Sőt, egy szimpla mosás nem tüntet el biztosan minden nyomot.

a rendőrök vallomását nem hiszem, hogy láttad volna. akkor mégis honnan tudod, mit vallott? A média nem közölte a rendőrök vallomását, csak azt, amit az ügyvédek fontosnak tartottak közölni.

klackner:

Már megbocsáss, a rendőrök elleni feltevéseiket is sokan megosztják velünk. Nem egyoldalú a téma, ha az lenne, pár hsz. után nem lenne miről vitázni.

És az ügyvédek, akik oly sok mindent tartottak fontosnak elmondani, azt nem tartották fontosnak elmondani, hogy a rendőr ismerte a lányt. Te elképzelhetőnek tartod, hogy a rendőr ügyvédje nem mondta volna el a nyilvánosságnak, hogy a lány hazudott, amikor azt mondta ő nem ismerte korábban a rendőrt? Minden mást elmond, kirohan a szembesítésről, hogy a lány nem biztos benne, hogy ő erőszakolta meg, csak azt nem mondja el, hogy pedig ismerik egymást?

"Attól, hogy rászáradt, attól még kerülhet át olyan nyom, amit később labor-körülmények között kimutathatnak."

Egyre inkább sci-fibe megyünk át. Nem gondolsz te túl sokat a laborokról?

És könyörgöm, értsd már meg: nem érdekel, hogy éppen aznap történt-e, amikor Zsanettel találkoztak. Ötből öt rendőr egyenruháján megtalálták a saját spermáját. Szarok Zsanettre. Ha netalán kiderülne, hogy hazudott, még örülnék is (Gyurcsánynak és Pelcznének is lenne egy kényelmetlen napja). Ebben a történetben nekem a rendőrök érdekesek. Mert velük szembe kerülhetek úgy is, hogy nem vagyunk egyenlő pozícióban.

Hadd kelljen már magyarázatot adniuk arra, hogy ötből ötnek mér spermás az egyenruhája! Neked ez nem fontos?

Most én nem értelek...

Andika!

Én a rendőrök eseténben igyekszem a tényekre szorítkozni. Ha olvastál tőlem feltételezéseket, akkor szólj.

Idézem Elf-et:

"TheElf 2007.06.20. 00:02:07
klackner: Biztos, hogy csak szolgállatban kerülhet oda az a minta?"

Miért ennyire fontos, hogy szexuális aktivitásra utaló nyomot találtak a szolgálati egyenruhán?
Az általad idelinkelt hirado.hu-s cikk sem írja, mikor keletkeztek a nyomok, sőt azt sem, milyen mennyiséget találtak.

Miért kell mégis ennyire belekapaszkodni?

klackner:

tények a médiától... melyeket folyamatosan frissítenek, átírnak, esetleg mondatokat kitörölnek - legalábbis a neten, gondolom, te is onnan szerzed a híreket.

Melyeket mindenki másképp értelmez. Mert adatokat közöl, de nem mind információ.

"Miért ennyire fontos, hogy szexuális aktivitásra utaló nyomot találtak a szolgálati egyenruhán?"

Könyörgöm, azért, mert a SZOLGÁLATI EGYENRUHÁN találták. És mind az ötön.

Jó jó, épp azt próbáltuk megértetni veled, hogy nem feltétlenül SZOLGÁLATI EGYENRUHÁBAN szexeletek vagy recskáztak.

És egy sima, háztartási mosás nem feltétlenül semmisít meg minden biológiai anyagmaradványt. Ezt egyébként nem saját kicsi fejemből szedtem, ig. szakértő nyilatkozta.
Ha érdekel, megkeresem a cikket.

Arra is keress lécci cikket, hogy a sperma az alsógatyán keresztül átkerülhet a nadrágra. Mert - talán a commenten, nem itt -, mintha ezt írtad volna.

andika25

Egyszeruen nem ertem, a te fejedben miert nem merul fel...pedig klackner nagyon turelmesen probalta neked elmagyarazni.
5 darab rendorbol 2 darab rendorrol 1db Zs azt allitja, hogy szamara nem kivanatos nemi aktust folytattak vele. 3 darab rendorrol meg azt, hogy jelenletukkel tiszteltek meg az esemenyt. Nyomozas soran spermanyomokat talaltak mind az 5 akkor jelen levo rendor szolgalati egyennadragjan. Nem az alsogatyan, nem a zoknin...
Na most, ezen a ponton felejts el egy pillanatra Zs-et.

Szerinted nem szorul alapos magyarazatra, hogy 5 egyidoben, egy helyen SZOLGALATBAN, azaz munkavegzes kozben levo rendor szolgalati egyennadragja hasonlo helyeken sajat spermajukkal van ossszekenodve?
Es most ha akarod keverd hozza Zs-et. 5 olyan egy idoben egy helyen levo rendor, akik eroszakos nemi kozosules barmilyen szintu elkovetesevel lettek megvadolva???

Mindenkinek maganugye, hol huncutkodik a spermaja. De nem egy ilyen sulyu ugyben!!!
Hat tudod, en is iszonyatosan kivancsi vagyok a magyarazatra...

klackner

Add fel, andika25 meggyozhetetlen.
Akkor is a mert a Zs....
Az 5 rendort meg jol megtrefaltak ezek a kis gonosz spermak...

T. Andika25!

Rendkívül szomorú látni, hogy te ezzel az üggyel kapcsolatban magáért a vitáért szólalsz meg itt. Mindenki érveit lesöpröd az asztalról, és csupán a saját magad igazát ismered el. Ha a nick-edben szereplő szám az életkorod mutatja, akkor még inkább elszomorító a magatartásod. Az élet számtalan példát szolgáltatott már arról, hova vezet, ha valaki elvakult.

T. Elf!

"Juratus: Nem kell hogy el akarja mondani, elég ha kiderül, és attól fél mi lesz...

A bosszú kapcsán: Az egyik rendőr barátnőjétől hangzott el ugyan, de elhangzott, egy faluban élt Zsanett és az egyik rendőr korábban, bármi korábbi sérelem lehet. Ezen felül egy megalázó igazoltatás, keménykedés, stb. után is jöhet a bosszú :)

A lefejezéshez nem kell sok, ahhoz, hogy ennek kapcsán ne október kerüljön elő, hanem új gondok ahhoz kell. De ezen kívül sokan járnak ezzel jól mások is."

1) Van itt egy kronológiai bukfenc. Azért derült ki, mi történt (vagy állítják, hogy mi történt), mert a sértett feljelentést tett. Ha bármit is el akarsz titkolni (szerető, kaland, flört, bármi más), akkor megítélésed szerint az a legmegfelelőbb megoldás, ha feljelentesz 5 rendőrt? Adtam neked egy tanácsot, kérlek, fogadd meg.

2) A bosszú kapcsán: izzadságszagú erölködés. Komolytalan.

3) Kissé zavaros ez a 2 mondatod, ahogy az "érvelésed" is szavaros.

No igen, a DNS-t sem találták sehol egy hónap elteltével, és nyilvánvalóan a ruhák többzöri kimosása után. Persze, lehet, hogy csak én vagyok ilyen über pedáns, hogy kimosom a ruháimat.
És mi van olyankor, amikor bemegy a csaj a kórházba látleletet vetetni, mondván megerőszakolták? Nem szokás olyankor kenetet venni a hüvelyből és a szájból? Kár, mert ebben az esetben elég egyszerű lett volna a DNS-vizsgálat.

Arra is kíváncsi lennék, ki az a nő, aki hátra néz, miközben hátulról behatolnak neki. Azt már tudjuk, hogy a gyanúsítottak ügyvédei és a ballib média genyái mind hátra szoktak nézni, akár férfiak, akár nők.

hol a link a barátkereső oldalról!!!
???

A rendőrök az egyenruhájukat otthon is viselik. Nem a rendőrségi őrszobán öltöznek át az egyenruhába.
Az alsógatyán keresztül is az egyenruha nadrágjára átkerülhetett a saját spermájuk.

A meglepő, hogy mind az öt rendőr esetében ugyanaz a nyom hely van (feltéve, ha sajtóban megjelent ábrák helytállóak).
Felmerülhet az is, hogy a szakértői vizsgálat "tisztességes" volt-e. Nem utólag került-e fel a saját spermájuk az egyenruhára a vizsgálat ideje alatt, hogy a saját sperma legyen kimutatható.

Sajnálatos, hogy a bulvársajtó csak az erőszakos közösüléssel foglalkozik, és azzal nem,hogy a rendőrök vesztegetést követtek-e el.
Ez a része ugyanis minden állampolgárt érint, és különösen arra tekintettel, hogy a REBISZ szervezetét éppen azért hozták létre, hogy a rendőröket ellenőrizze, hogy a jogszabályoknak és a szolgálati utasításnak megfelelően járnak-e el.
És éppen ilyen beosztásban levő rendőrök szegték meg a szolgálati kötelezettségüket.

Juratus: Bizonyára te vagy a pasija, és te tudod az mit vett észre otthon, mire kellett Zsanettnek magyarázatot találni?

A bosszú: Olyannyira erőtlen, hogy a legtöbb ilyen feljeltngetésnek aminél utólag kiderül mégsem történt semmi ez a célja, persze az elsőre jellemző esetből sem kevés van.

Az anyagi érdek: Gondold végig Zsanett környezetében ezzel ki jár jól pl. Gondold végig, hogy a rendőrség körül ki jár jól.

Jogálom 2007.06.20. 09:07:52
"és különösen arra tekintettel, hogy a REBISZ szervezetét éppen azért hozták létre, hogy a rendőröket ellenőrizze"

Az én ismereteim szerint ez nem feladata a REBISZ-nek sőt lehetősége sincs rá.

Jogálom: Az 5 rendőrnél egyformán jelenlévő nyom azt jelzi, nem valami olyasmi folytán keletkezett amit csak 2 ember csinált, ellenkező esetben csak 2n lenne. Ráadásul több mint 10 nap telt el az eset óta, tehát valószínű, hogy a nyom jóval az eset után keletkezett, ezért tartom irrevelánsnak.

Ha viszont Zsanett esetében, a hámsérülések nem akkor és nem úgy keletkeztek amikor állította.

Nem a rendőröktől és nem a barátjától van rajta a nyom, tehát ebben az időszakban mással volt, amiről szintén elfelejtkezett. (Kérdés: Mi a könnyebb, rendőrt megvádolni, ha azzal látja a pasi hazaérkezni, vagy bevallani mikor és hol keletkezett valójában? Mindezt az adott helyzetben nem teljesen tisztán, de félve a pasi felől várható reakciótól?)

Az időpont nem akkor volt...

Ezen kívül az 5 óra nem 5 óra kapcsán: ha valaki 1 órát mond először, szembesül a ténnyel, hogy 5 előtt nem volt ott rendőr, pláne nem az az 5, pláne nem együtt. Kérem szépen: Nyilván nem 5:00 perckor futott beléjük Zsanett, ha 5 után kezdődött a dolog, akkor mire az igazoltatáson, stb. túl voltak, már inkább negyed 6 felé jártunk.

Ekkor már járnak a BKV járatai, sokan elindulnak a délelőtti műszakba, mások készülődnek, ergo a helyszín sem stimmel (a rendőr biztos találna jobb helyet).

A REBISZ-t szerintem kevered az RSZVSZ-szel. REBISZ inkább tömegoszlatást csinál például.

"Juratus 2007.06.20. 07:39:23
T. Andika25!

Rendkívül szomorú látni, hogy te ezzel az üggyel kapcsolatban magáért a vitáért szólalsz meg itt. Mindenki érveit lesöpröd az asztalról, és csupán a saját magad igazát ismered el."

Köszönöm megtisztelő véleményed.
A teljesség kedvéért folytathatnád még a nevek felsorolását.

Tade:

igazad van, magyarázatra szorul.

TheElf 2007.06.20. 10:26:19
"Jogálom: Az 5 rendőrnél egyformán jelenlévő nyom azt jelzi, nem valami olyasmi folytán keletkezett amit csak 2 ember csinált, ellenkező esetben csak 2n lenne. Ráadásul több mint 10 nap telt el az eset óta, tehát valószínű, hogy a nyom jóval az eset után keletkezett, ezért tartom irrevelánsnak."

Lehet, hogy irreleváns, de ez csak akkor állapitható meg, ha magyarázatot kapunk rá. Nyomok eltüntetésének a módja lehet az is, hogy a bizonyitékokat olyan mértékben és módon szennyezik be, hogy az az eredeti állapotot felismerhetetlenné tegye. Jelen esetben pl. ha az eset után csak egy rendőr nadrágja szennyeződött, rábeszélhette a társait, hogy a saját ruházatukon hasonló szennyeződést okozzanak, mivel nem volt biztos benne, hogy a sajátjából a nyomokat teljesen el tudja tüntetni azt pedig rendőrként tudhatta, hogy a nadrágot keresni fogják. Érdekes lenne hasonló korú társaik körében is megvizsgálni további nadrágokat, hogy kiderüljön ez a szennyeződés szokásos, általános -e vagy csak pont ennek az ötnek a nadrágján van. Ha amúgy általános dolog, akkor a rendőrök érdeke, hogy ez hangsúlyt kapjon, ha nem akkor viszont magyarázattal tartoznak.

TheElf 2007.06.20. 10:26:19

"Ha viszont Zsanett esetében, a hámsérülések nem akkor és nem úgy keletkeztek amikor állította."

Nem tudjuk, hogy állított -e ilyet, csak azt, hogy sérülések voltak rajta amik nem akkor keletkeztek. Lehet, hogy a látleletet felvevő orvos tévesen értékelte ezeket, de az nem a sértett hibája.

"Nem a rendőröktől és nem a barátjától van rajta a nyom, tehát ebben az időszakban mással volt, amiről szintén elfelejtkezett."
Melyik időszakban? Sehol sincs, hogy azok a nyomok mikor keletkeztek.

A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 94. §-a az alábbiakról rendelkezik:
(1) A Kormány a Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálata útján gondoskodik
a)a Rendőrség, a Határőrség, a katasztrófavédelem hivatásos szervei, az állami és hivatásos önkormányzati tűzoltóság, a Vám- és Pénzügyőrség, a büntetés-végrehajtási szervezet, továbbá a
b) az a) pontban felsorolt szervek irányítását ellátó minisztériumoknak a felsorolt szervek irányításával és ellenőrzésével kapcsolatos szervezeti egységei belső bűnmegelőzési célú ellenőrzéséről és a bűnfelderítésről.

(2)A Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálata végzi
a) az (1) bekezdés a) pontjában felsorolt szervek hivatásos, köztisztviselői és közalkalmazotti állományába tartozók;
b) az (1) bekezdés b) pontjában meghatározott minisztériumi szervezeti egységek hivatásos, köztisztviselői, közalkalmazotti és állományába tartozók által elkövetett hivatali bűncselekmények, hivatalos személyként elkövetett bűncselekmények, a szolgálati helyen vagy a hivatali tevékenységgel összefüggésben elkövetett más bűncselekmények, továbbá a katonai bűncselekmények felderítését a nyomozás elrendeléséig, ha a felderítés nem tartozik a polgári vagy a katonai nemzetbiztonsági szolgálat hatáskörébe.
(3)Ahol a jogszabály Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatáról szól, ott az 5. § (1) bekezdés b) pontjában, a 75. §-ban, illetve az (1) és (2) bekezdésben rögzített tevékenységet folytató szervet kell érteni.

A Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatáról szóló 49/1995.(V.4.)Korm rendelet az alábbiakat tartalmazza.

(1) A Belügyminisztérium szerveként működő Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálata (a továbbiakban: Szolgálat) végzi
a) az Rtv. 94. §-ában meghatározott szervek bűnmegelőzési célú ellenőrzését és a bűnfelderítést,
b) a Rendőrség, a Határőrség, a Vám- és Pénzügyőrség, a büntetés-végrehajtás hivatásos állományú tagjának a szolgálati viszony tartama alatti kifogástalan életvitelének az ellenőrzését.

3. §(1) A Szolgálat megelőző tevékenysége során együttműködik az Rtv. 94. §-ában meghatározott szervekkel.
(2) Bűnmegelőző tevékenysége során kezdeményezi a bűncselekmények folytatásának megszakítását, feltárja a bűncselekményeket lehetővé tevő körülményeket.
(3) A Szolgálat nem nyomozó hatóság, felderítő tevékenységét az Rtv. VII. fejezete és végrehajtási rendelkezései szerint végzi (Rtv. 75. §). Alaptevékenységére az Rtv. 86. §-a (1) bekezdésének alkalmazása körében terjednek ki a rendőrségre vonatkozó adatkezelési és ügykezelési szabályok.
(4) A Szolgálat megelőző tevékenysége során együttműködik a rendvédelmi szerv országos területi és helyi parancsnokával.
(5) A Szolgálat felderítő tevékenységét bűncselekmény gyanúja esetén az alapos gyanú megállapításáig vagy kizárásáig folytatja. Az alapos gyanú megállapítása esetén feljelentést tesz a hatáskörrel rendelkező, illetékes nyomozó hatóságnál.

A rendőr eljárásának részletes szabályait egyébként a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról szóló 3/1995.(III.1.)BN rendelet rögzíti.

A fentiek értelmében a REBISZ, azaz az RSZVSZ jogosult a rendőri szerveket (személyeket) feladatteljesítés közben ellenőrizni.

Jogálom 2007.06.20. 12:03:26
"A fentiek értelmében a REBISZ, azaz az RSZVSZ jogosult a rendőri"
A REBISZ és az RSZVSZ nem ugyanaz.

Emberbarátaim... a gec_is nadrágokra visszatérve. az egyenruhákat, akár gyakorló, akár díszöltözet, nem szokás túl gyakran mosni. ha havi 1-et mondok, akkor az már lehet, hogy sok. látható szennyezés esetét természetesen kivéve. ugye egyesek felhozták azt a példát, hogy egyenruhában meghágta a rendőr a barátnőjét, vagy egyenruhában kiverte és az alsógatyán keresztül került egy kevéske a nadrágra is. hát akkor most így egymást között elárulom, hogy még szex se kell ahhoz, hogy sperma távozzék a férfi szervezetéből. minden egyes pisilésnél is jön ki minimális, nagyon minimális mennyiségű ondó, természetesen ez nem okoz az illetőnek szexuális örömöt, de a mennyiség arra elég, hogy labor kimutathassa, vagy az alsógatyán keresztül a nadrágra is kerüljön.

a másik: zsanett az 5 rendőrből 1-et tudott azonosítani, egyre azt mondta, hogy "talán", és a másik 3-at többszörös szembesítés után se ismerte fel. na de kérem, hogy is van ez???
ha zsanettke egy sötét utcában megy, hírtelen megáll mellette egy rendőrautó, amiben lát 5 zsarut, 2 letiporja, megerőszakolja, és az egésznek 1 perc alatt vége, a rend őrei meg hajtanak is tovább, akkor ez plauzibilis lenne. csak ugye... előtte volt egy forgalmi igazolás(ezt nem tagadja). ott már minimum 1 rendőrrel konverzált, talán azt csak megjegyezte. utána gáz volt a papírokkal, és haza is vitték, méghozzá úgy, hogy beült az 5 közé(!!!) az egyik ölébe. utána valahol kiszálltak. KISZÁLLTAK, nem csak ott teremtek ahol megerőszakolták. talán azt látta, hogy kik szállnak ki. az állítólagos aktus UTÁN pedig ugyanez az 5 meg még haza is vitte, és az egyik a lakása előtt megfenyegette és lehúzta 20 ezerrel(mindez zsanett elmondásai szerint) kérdezem én: hogy a büdös f@szba nem ismert fel az 5-ből 3,5-et??? 1001 lehetősége, és legkésőbb az aktus után már oka is lett volna rá. ezek után nem csoda, hogy hiányzik az életszerűség a vallomásaiból a pszichológus szerint. vagy részeg volt? ezt ő nem mondta, de ha ivott is, annyira nem rughatott be, ha miskolcról éjszaka még haza is tudott vezetni balesetmentesen.

A REBISZ (Megelőző Szolgálat) elnevezés az RSZVSZ korábbi elnevezése. Azaz egy szervezetről van szó, csak két elnevezéssel.

Az Rtv. 94.§-át az 1999. évi XXXIV. törvény 71.§ (2) bekezdése állapította meg, majd a 2002. évi LIV. törvény 50.§ (4) bekezdés a)és b) pontja pontosította (a Megelőző Szolgálat elnevezést Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálata" elnevezésre változtatta.)

A REBISZ (Megelőző Szolgálat) elnevezés az RSZVSZ korábbi elnevezése. Azaz egy szervezetről van szó, csak két elnevezéssel.

Az Rtv. 94.§-át az 1999. évi XXXIV. törvény 71.§ (2) bekezdése állapította meg, majd a 2002. évi LIV. törvény 50.§ (4) bekezdés a)és b) pontja pontosította (a Megelőző Szolgálat elnevezést Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálata\" elnevezésre változtatta.)

Jogálom 2007.06.20. 13:21:22
"A REBISZ (Megelőző Szolgálat) elnevezés az RSZVSZ korábbi elnevezése. Azaz egy szervezetről van szó, csak két elnevezéssel."

A REBISZ előde a készenléti rendőrség volt, ahoz csapták hozzá az autópályarendőrséget, lovasrendőröket stb. lásd az alábbi linken.

web.b-m.hu/belugy/hir2002.nsf/bee84140eca294f0c1256b3900000adb/529894c3c272008fc1256e3c0044fe4a?OpenDocument

Káposztakukac 2007.06.20. 13:16:17

Lehet ez is egy magyarázat a nadrágokra pl.

"kérdezem én: hogy a büdös f@szba nem ismert fel az 5-ből 3,5-et"
Ennek számtalan oka lehet, elég szokásos is, és furcsa inkább az lenne ha 3,5 -öt felismert volna. Ezen túl nincs semmi jelentősége hiszen az, hogy ez az öt rendőr volt jelen más bizonyítékok alátámasztják, ráadásul ők maguk is elismerték.

KEdves andika!

Légy szives add meg annak a barátkereseö oldalnak a linkjét ahol zsanett szerepel.

Felismerés:
Basszus, nekem olyan szar az ercmemóriám, hogy azokat sem isemerem fel, akikkel egy házban lakom, csak ha a lépcsőházban találkozunk. És ne mondja nekem senki, hogy csak én vagyok ilyen, mert olyan is előfordult már nem egyszer, hogy engem nem ismert meg az utcán valaki a lépcsőházból.
Ja, és ha hatan nyomorognak egy autóban, akkor senkinek nem látod az arcát. Gyakorlatilag nem is tudsz odafordulni. Próbáld ki!
Időpont:
Arról volt szó, hogy 5:00. Ja, lebonyolítva elejétől, végéig. Pont ötkor.
Sötét:
Hogy mennyire van világos az attól is függ, hogy mennyire borult az ég. Május elején hajnali ötkor nincs sötét. Persze, nincs tök sötét, de erősen félhomály van, pláne egy mellékutcában magas házak közt.

Szuper Omega:

iwiw

Andika25
iwiw? Miert nem azt irtad az internet? Szepen ird le az linket ha LETEZIK??????

malacful: Ne feledd, az IWIW sajátsága, hogy bejelentkezés nélkül nem böngészhető :)

itt nem is arról van szó, hogy valami olyan embert kell felismernie, akit valaha, havi 2szer távolról látott, hanem 5 olyan embert, akik állítólag megerőszakolták. legkésőbb az erőszak után épeszű ember megpróbálja megjegyezni a tetteseket. annyira nem lehetett sokkos állapotban, ha utána rögtön rendőrségre ment. de ugye itt kb. mindent lehet írni a rendőrök védelmében, tök mindegy, mindenki elkönyvelte, hogy szegény csajt tuti megnyomták előlről-hátulról, és mi oka lenne a lánynak hazudni? na miért,mi oka lenne 5 rendőrnek megerőszakolni egy lányt és utána mintha mi sem lett volna hazavinni, bízva abban hogy nem derül ki. a csajnak eddig egy épkézláb, kerek leírása nincs az egéstről, ellenben az összes tárgyi bizonyíték a rendőröket menti fel. de persze ezt nem lehet komolyan venni, mindenre van magyarázat, mi? ezeket egyébként úgy írom, hogy eleinte hittem a csajnak, de minél több dolog került nyilvánosságra, annál ellentmondásosabb lett a sztorija. még a hooliganes pasi, akivel amúgy régen mégiscsak dugott, sem biztos egyáltalán benne, hogy zsanett igazat mond-e.
milyen nevetséges érveket hoznak már itt egyesek:"tök sötét volt, hogy látta volna, nem lehet odafordulni egy autóban, bla-bla-bla" hát hogyne lehetne? hát hogyne látta volna? múzeum körút elég jól ki van világítva. márpedig ott szállt be. és ez az 5 órás dolog is: az erőszak maga lehet, hogy 1 perces volt. de az előtte lévő igazoltatás, kocsikázás, utána hazavitel, pénzlenyúlás biztos tartott fél órát. annyi idő alatt nem jegyezte meg őket??? a másik: ugye állítólag beült 6-iknak a kocsiba, és utána a rendőrök vitték haza. eközben hol maradt az ő kocsija??? és utána hogy került viszza hozzá? kérdések kérdések felett, néhányra lehet, hogy zsanett adott választ, de a legtöbbre, legfontosabbakra pont, hogy erősen ellentmondásos kijelentéseket tett.

u.i: ismerősöm nagyon felületesen ismeri személyesen a csajt. szerinte egy akaratos ribanc. a hooliganes srác szavaiból, aki mégiscsak egyszer megdugta, is hasonlókat lehet kiolvasni. az még senkiben nem merült fel, hogy a lány nem teljesen 100-as? akkor nem is kellene okot keresni a hazudozásaira. lehet, hogy szimplán csak középpontban akar állni, fel akarja hívni magára az emberek, vagy egy meghatározott ember véleményét.

The Elf ,
attol meg tokeletesen linkelheto, akar egy fenykepre, aloldalra is.

Káposztakukac
remenytelen vagy te is. Olvassal meg tobb Blikket.

malacfül:

pont hogy én nem olasok blikket, vagy egyéb bulvárt. évek óta kezemben se vettem olyat. ami belőlem beszél, az a józan eszem meg a pár éves szakmai tapasztalatom. de akkor itt is fordítsuk meg a dolgokat. én reménytelen? miért, te mi vagy?:D minden relatív, minden tény mögött állhat több igazság. mint ahogy az erőszakolós-eset mögött is.

Káposztakukac
mert ilyen retardalt hulyesegeket irsz:
"szerinte egy akaratos ribanc"
1. A rendorseg fizet neked, hogy ilyeneket irsz?
En meg szemelyesen ismerem es egy angyal.
2. es ha akaratos ribanc, akkor mar meg lehet eroszakolni?

Kaposztakukac:
Sztem meg nagyon keves dolog kerult valoban nyilvanossag ele. Amire te gondolsz, azok a sajto meg a blogolok talagatasai joreszt. Nem tenyek.
Vagy mar valahol ki van fuggesztve a nyomozo hivatal meg a Zs es a rendorok ugyvedeinek osszes munkassaga? Mert akkor szaguldok vegigolvasni.
A szivarogtak-ki-hirek meg soha nem ketoldalu dolgok!

félre értettél. én ezt nem azért írtam, mert ez egy esetleges erőszakolásra feljogosít. de a lány jelleme és a vallomásai között szoros összefüggés lehet. nem kapta meg amit akart? talán a rendőrök pluszban megalázták, lealacsonyították az ellenőrzés során. mindez jó alapot ad arra, hogy kicsapja a balhét és esetleg kihasználva együttérzését valakinek, újra közelebb kerüljön hozzá.

Tade: én csak azt tudom, amit a lány maga mondott el a médiának annak az ominózus interview során. kicsit is reálisan gondolkozó ember már az alapján legalább kétségbe vonná a történtek általa felvázolt menetét. annyira hihetetlen, hogy a csaj hazudott, akármilyen okból? mindenki találgat, semmi sem biztos. de ez azokra is vonatkozik, akik annyira szorgosan védik zsanettet. ameddig a tárygi bizonyítékok alapján semmi, de tényleg semmi nem támasztja alá vallomását, addig nagyon óvatosan kellene kezelni az ügyet.

Szép napot mindenkinek.

Olvasom ennek a blog-nak a hozzá szólásait és csodálkozom. Csodálkozom azon, hogy mindenki mindent milyen komolyan tud és ismer, és csak ő, csak is ő mondja azigazat a frankót és csak az ő hozzá állása a tökéletes és helyes. Itt az a baj, hogy nem sok olyan hozzá szóló van, ha van egyáltalán aki maga is rendőr, vagy volt rendőr, vagy olyan nő akit meg erőszakoltak vagy meg kíséreltek ellene erőszakot. Ezt azért mondom mert ők tudnak egy kicsit hitelesebb képet adni az érzéseikről, és egy-két történetről.
Én egy városban vagyok inmáron 22 éve rendőr, és sosem szégyeltem azt, hogy az lettem és az vagyok. A pályafutásom alatt elítéltem a korrupt kollégáimat és ha tehettem nem is hagytam szó nélkül sohasem. Ezt sem szégyellem. Egy biztos, a rágalmak az alaptalan vádak, a feljelentések ellenünk mindig is sláger téma volt, úgy látom most is az marad. Vannak akik sportot üznek a névtelen, de vannak akik többször a nevüket is adják a feljelentésekhez, és ki is állnak mereven az általuk tett feljelntés mellett, ha annak nem volt valóság vagy vélt valóság alapja akkor is. Amikor elbuktak akkor az okok között olyanok voltak, hogy nem volt szimpatikus a rendőr, rosszul nézett rá a rendőr, jó buli volt, megpróbáltuk hát nem jött be és még lehetne sorolni. Én is átéltem már a pálya futásom alatt egy pár feljelentést, amit az ügyészség nyomozó hivatala folytatott. Itt elmondhatom, hogy akik kételkednek a nyomozó hivatal munkájával kapcsolatban azok tév úton járnak. Elmondhatom azoknál nincs megalkuvás azoknál egy van az igazság kiderítése maximális fokon, és ha kell azért a rendőrrel a megalázás szintjére is elmennek. Szerintem mo.-on az az egyetlen párt és befolyás mentes intézmény.
De vissza a témához, sokan írják a hozzá szólásukban, hogy a Zsanet miért tenne hamis feljelentést, itt az okot csak ő tudja, bármi más csak merő találgatás. Ha hamis lehet a feljelentés, akkor klackner idézete "Mert velük szembe kerülhetek úgy is, hogy nem vagyunk egyenlő pozícióban." egy ok lehet, de mint már irtam az okok tára kimeríthetettlen. Azt jelen esetben nemírom le, hogy milyen lányoknál szokott a hasonló feljelentés be következni mert Magyar György ügyvédet kellene idézni és akkor megint az jön ki, hogy annak semmi köze az erőszakoláshoz és én is csak a kollégáimat védem. Pedig nem. Aki tudja, hogy mik, miért történnek azok értették az ügyvéd szavait. Az ügyvéd szerintem üzent a külvilág felé az okokkal kapcsolatban, csak ezt is mint minden mást félre próbálnak magyarázni. Mi akik tudjuk, hogy miről van szó rögtön értettük és csak hülyék jelzővel tudtuk a kollégákat jellemezni.

Kedves andika!

linket adj légy szives

Kaposztakukac:
A Zs jellemerol semmit nem tudok, nem ismerem, sose beszeltem vele, es egy beszelgetes keves is lenne ehhez. Egy biztos, rosszat barkirol lehet mondani, sot meg azok is tudnak egy emberrol rosszat mondani, akik nagyon szeretik. A baj az, hogy Zsrol eddig csak lehuzo cikkek, nyilatkozatok jelentek meg. Pedig lehet, hogy a rendorok multja sem annyira hofeher...csak az valamiert nem tema. Csak a Zs multja, meg jelene.
Nem ertem peldaul, hogy az miert kap nyilvanossagot, hogy 3 masik ffi nyomat megtalaltak. Ez nem kozvelemenybefolyasolo??? Ez nem volt kerdes, mert nem masik ffit keresunk. Ez nem Zs direkt lejaratasa? Hiteltelenitese? Nem lett volna eleg annyi, hogy az 5 rendor egyiketol sem talaltak semmit? (vagy csak nem akartak...!)
Egy szimpla rendori lealacsonyitas kovetkezmenye lehet egy feljelentes eroszakos nemi kozosules vadjaval? Amikor Mo-n jelenleg minden ilyen esetben a sertett szenvedi el a nagyobb megalaztatast? Es meg ki is tart mellette mindamellett, ami Zsrol megjelenik naponta? Lehet, hogy Zs hazudik. Lehet, hogy a rendorok. Nem tudom. Szerintem akinek dolga lesz, az is ulni fog egy darabig a kerdesek tetejen.

Tade:

többnyire teljesen egyetértek veled, valóban semmi köze az ügyhöz, hogy zs. amúgy hány pasival volt együtt és egyértelmű az indíték emögött a kiszivárgás mögött.
DE! comment.com-on olvastam egy hozzászólást:

StitchMan 2007.06.20. 18:23:15
Sziasztok,

Van egy elméletem, kiváncsi vagyok a véleményetekre!
Szerintem a csaj össze akart jönni a gitárossal. Miután hazafuvarozta a a csávót gondolta vmilyen jó indokkal áthívja magához, ezért kitalálta a "megerőszakoltak a rendőrök" mesét, hátha megsajnálja a gitáros és felszárítja könnyeit a gatyájával, csak arra nem számított, hogy emberünk első dolga az lesz, hogy beülteti Zsanettet egy autóba és irány az orvos és a rendőrség és a feljelentés stb. Szerencsétlen idióta csaj meg csak sodródik az árral. Pedig ő csak d*gni akart.

pillanatra tegyük fel, hogy így volt. tényleg csak egy pillanatra. ha valóban alami ilyesmi történt, akkor szerintetek zs. ezután mit tehetne? "bocsi, mégse történt semmi. sziasztok"

a másik dolog ami eszembe jutott: az 5 rendőrt azzal vádolják, hogy nem jelentkeztek önkéntesen, hogy tisztázzák magukat, amikor nyilánosságra hozták a dolgot. na most, tegyük fel, megint csak egy pillanatra, hogy nem volt nemi erőszak, csak a szokásos kenőpénz lehúzás. az este és a feljelentés közt 3 nap telt el. utána még 10 napig tartott, hogy zs. médiához fordult. na most, én minden további nélkül elhiszem, hogy a rendőrség az első feljelentés között és az első kiszivárgás között semmit, de tényleg semmit nem csinált az ügy tisztázésa érdekében. amikor meg megjelentek az első hírek, akkor is semit nem lehetett szinte tudni a lányról(hogy néz ki, stb.) abban az esetben, HA tényleg nem volt semmi, miért kellett volna emlékezniük rá? arról nem beszélve, hogy állítólag a lány első vallomásaiban éjjeli 1 szerepelt, később meg már 5. sok itt a kérdés...
na persze a rendőröket se kell sajnálni. az biztos, hogy vagy fél tucat szabályt megszegtek. csak ugye nem lényegtelen, hogy leszerelés vagy pár év fegyház.

Káposztakukac 100%ig igazad van, egy pici részlet csak kiegészítésnek.
A rendőrségen amint meghallják, hogy rendőrt vádolnak valamivel azonnal jön a nagy kupak tanács amibe bevonják a vezető ügyészeket is. Ilyenkor a vezető ügyész vagy a rendőrkapitány azonnal értesíti a katonai ügyészség nyomózó ügyészét aki el kezdheti a nyomozást, vagy megbízást ad ha olyan az ügy, hogy azt helyben is vizsgálhatják, de akkor fokozott ügyészi felügyelettel.
Jelen esetben autómatikusan a katonai ügyészség nyomozó hivatala kezdi a nyomozást. A rendőrségen csak annyit tehettek, hogy adtak a Zsanetkának egy papír zsebkendőt ha kért.

"csak a szokásos kenőpénz lehúzás".

hm.

némi spermával vegyítve a gyakorlón, ami szintén szokásos.


eltekintve attól, hogy Zsanett hazudik vagy sem, az említett két dolog háttere módfelett érdekelne.

Omega:

nem adok linket, nem fogom én nyilvánosságra hozni a lány nevét (megtették mások).

Amúgy könnyen meg lehet találni.

"az miert kap nyilvanossagot, hogy 3 masik ffi nyomat megtalaltak. Ez nem kozvelemenybefolyasolo???"

Zs-ellenesként sem tudok mást írni, mint azt hogy joga van egyszerre vagy egymás után akár 6 pasival is szexelni, ehhez rajtuk kívül nincs köze senkinek.

De nem teljesen magánügy akkor, ha 5 másik pasit nemi erőszakkal ill. bűnsegédlettel megvádol.
Ettől függetlenül ezt nem kellett volna a világ elé tárni (mint ahogy a fekete csipkés bugyija színét sem).
De akkor - ezek után szabadon - a rendőrök spermáit is hasonló diszkrécióval lehetett volna kezelni - mert ez is befolyásolta a közvéleményt.

Kedves andika!

Okés, én megértem a dolgot, söt el is hiszem hogy megtaláltad, de igy az informáciokat rola közre adni durvább mintha megadnád a linket.

Kaposztakukac,
Ez egy erdekes tortenet, de szerintem ertelmetlen. Nem tudom elkepzelni (ettol meg lehet) hogy hogyan tudna egy no egy hapsit felszedni ezzel a szoveggel:
Jozsikam epp most eroszakolt meg 5 rendor, kerlek szepen add a csokos szad es vesd ram magad, mert ugy ki vagyok borulva, de ugy. A megeroszakolt nok altalaban meg egy kezfogastol is irtoznak napokig, nemhogy egy ferfi kozeledesetol.

Andika,
Olyasmit idezel, aminek a forrasat aztan meg nem vagy hajlando megadni. Akkor inkabb ne idezz, ne utalgass, celozgass, ez ovon aluli.

"De nem teljesen magánügy akkor, ha 5 másik pasit nemi erőszakkal ill. bűnsegédlettel megvádol."
Miert nem?
Ez olyan, mintha elmennek feljelenteni, hogy megvertek a rendorok, es erre azt mondanak, hogy tudjak rolam, hogy jartam karate edzesekre, meg birkozni, es egyszer meg az utcan is pofozkodtam a szomszed szerint, ezert nem hisznek nekem. Mi koze a kettonek egymashoz????

malacful:

ez nem index-es cikk, hanem személyes adatlap.
Ha idelinkelném, az lenne a baj.

rosszul fogalmaztam (nem először)

akkor, ha EZUTÁN 5 másik pasit nemi erőszakkal....

Jo rendben, bar szerintem az iwiw teljesen nyilt/nyilvanos

Igaz - ha van meghívód :), bár a médiában is csak E. Zsanettről olvasni. Ennyire még ők is védik.

andika:
Az, hogy Zs elotte 3 kulonbozo ffival volt, akarmikor elotte, teljesen es maximalisan maganugy. Ha a szakertoi velemeny ezt tartalmazza, akkor is etikatlan, es elitelendo, hogy nyilvanossagra kerul. Az mas, ha targyalasra kerul a sor, es a rendorok ugyvedei ezt is felhasznaljak valahogy vedeceink erdekeben. Az meg nekik maganugyuk.
Ennel sokkal kevesbe maganugy, hogy a rendorok spermaja mit keres a szolgalati nadragjukon, meg sincs belole orszagos cikkezes. Legalabbis nem olyan szinten, es elitelendo modon, mint Zsrol.

Tade:
részben ugyanazt írtad, amit én is.

Néhány saját gondlat a "megerőszakolót hogyhogy nem ismeri fel" című gondolatokhoz...(NEKED is T. Káposztakukac)
Ha egy embert megalázó sérelem ér, melyet önmaga is nehezen dolgoz fel - lásd holocaust, közvetlen hozzátartozó halálos balesetének szemtanúja stb esetek..- bizony reagálhat úgy, hogy a rövid és hosszútávú memóriájából NEM TUDJA előhívni a tettes arcát. Ez persze nem jelenti h. Zsanettenek igaza van. De van ilyen. Egyébként közéletünk tisztaságából kiindulva a teljes igazságot a bíróság ítélete sem fogja tükrözni. Mert nem derül ki semmi...
1. az ügy elég abszurd ahhoz, hogy ekkora baromságot ne találjon ki senki, pláne ne vigye eddig ha hazudik...
2. felsővezetők buktak, ha nem is csak ennek a történetnek köszönhetően - magyarázni mindenképp kell a bizonyítványt, nagy a tét...
3. létezik az in dubio pro reo...

egy gondolat a köz érdekében: azért ha jól emlékszem, a dns vizsgálat eredménye az volt, hogy zsanett blúzán 2 idegen férfi maradványait, a nadrágján(nem tangáján!) meg egy harmadikét találták. sehol se volt szó nemi váladékokról. ugyanúgy lehet, hogy koncert után/közben megölelt egy izzadt havert/barátot és az ő dns maradványaira bukkantak. tehát ezzel kapcsolatosan semmiféle következtetésre sem lehet jutni.
mint ahogy azzal se, hogy az 5 rendőr gyakorlóruháján találtak spermanyomokat. már egy korábbi hozzászólásomban felvázoltam, hogy pisilésnél is jöhet, sőt, szükségszerűen jön egy minimális mennyiségű ondó ami könnyedén átkenődhet az alsónadrágon keresztül a nadrágra. a lánytól semmilyen nyomot nem találtak a rendőrök ruháin. "persze nekik volt 2 hetük jól kimosni" na de kérdezem én, akkor a saját nyomaik nem tüntek volna el?

Valóban felmerül a kérdés, hogy a lány először más számára találta ki a törtnetet. Itt hiába mondja malacful, "de hát egy erőszak után nem", ha nem volt erszak akkor a lány nyugodtan akarhatta és ilyen apróságok nem zavarták, mint a ruhája, az időpont változása, stb.

Valóban érdekes kérdés az is miért lehetett róla előbb tudni kinek a barátnője, miért kell hogy érdekelje a médiát, az olvasót, mint azt, hogy mikor is járt arrafelé. És igen, az időpont, az igazoltatás oka, stb. már változott és nem csak ez.

Arról pedig, hogy mennyire abszurd a történet: Ami megtörténik az többnyire maga is összeáll életszerűre, amit csiszolgatnak, kiegészítgetnek, kitalálnak az többnyire abszurd lesz.

Kérdezem én: Ha valóban megtörtént mi a magyarázat a 4 órás eltérésre (1 órakkor vagy 5kor történt), ha 5 előtt nem volt együtt öt rendőr akkor niylván valamivel 5 után kezdődötta dolog az igazoltatással, el is tartott valameddig a dolog.

Nem csak az a kérdés, sötét van-e ilyenkor, hanem a korán kelő melós az utcán van-e, jár-e már a BKV, van-e forgalom, ha ezekre a kérdésekre keresünk választ, akkor mindjárt eszünkbe jut: Az 5 utáni történet hihetőségével kapcsolatban gond van, az 1 óra pedig nem valós.

Ha igen valószínűtlen is a dolog 5 óra után ilyen történjen, igen valószínűten a 3 néző rendőr, hiányzik a hámsérülés pedig állítólag védekezett is, előjáték se volt, hiányzik a DNS minta, stb. akad egy pszichológus szakértő által adott vélemény, stb. akkor ilyen helyzetben egy áldozat miért nehezítené az ügy felderítését a tények kozmetikázásával? Utána igen valószínűtlen az ügy során a kihívó öltözködés - joga van hozzá - de mégis ezt látjuk (ez se őt igazolja). Kicsit sok a véletlen.

Miért nem jelentkezett a rendőr?
Mit tudott?
Olyan rendőröket keresnek akik hajnali 1 órakkor 1 helyen voltak, egy lányt megerőszakoltak, akiről nincs kép.

Kérdés: Ha hajnali 1-kor nem voltál ott
Nem erőszakoltál meg senkit

Akkor magadra ismersz ez alapján és jelentkezel?

A "hova vittétek a lányt" kérdésre elmondod: "előtte ketten elmentünk máshova, amikor nem is volt ott"?

na igen, erről van szó...
jut eszembe, állítólag volt térfigyelőkamera is. annak hol a felvétele?

Itt egy interjú T.P.-vel:

www.jogiforum.hu/forum/21/11792

Káposztakukac 2007.06.21. 11:04:52
"semmilyen nyomot nem találtak a rendőrök ruháin. "persze nekik volt 2 hetük jól kimosni" na de kérdezem én, akkor a saját nyomaik nem tüntek volna el?"
Két hét alatt a mosás után is odakerülhetett a saját nyom. Nem jelent semmit.

TheElf 2007.06.21. 12:37:07

"Arról pedig, hogy mennyire abszurd a történet: Ami megtörténik az többnyire maga is összeáll életszerűre, amit csiszolgatnak, kiegészítgetnek, kitalálnak az többnyire abszurd lesz."

Ezt honnan vette kollega úr? Nemcsak, hogy semmi nem támasztja alá, de még csak nem is logikus.

TheElf 2007.06.21. 12:37:07

"előjáték se volt"

Önnek érdekes elgondolása lehet a nemi erőszakról.

zsir 2007.06.21. 15:50:03
TheElf 2007.06.21. 12:37:07

"előjáték se volt"

Önnek érdekes elgondolása lehet a nemi erőszakról.

annyiban egyáltalán nem lényegtelen, hogy amennyiben a nő nincs olyan fizikai állapotban(nedvesedés, tágulás), úgy hámsérülések nélkül nehéz bevezetni valamit a testébe. márpedig az orvosi vélemény szerint a hámsérülései hetekkel az eset előtt következtek be.

Káposztakukac 2007.06.21. 16:59:24
zsir 2007.06.21. 15:50:03
TheElf 2007.06.21. 12:37:07

"annyiban egyáltalán nem lényegtelen, hogy amennyiben a nő nincs olyan fizikai állapotban(nedvesedés, tágulás), úgy hámsérülések nélkül nehéz bevezetni valamit a testébe."

A jogi értelemben vett erőszakhoz nem kell semmit sehova bevezetni. Ha a férfi a nemi szervét csak hozzáérinti a nőéhez pl az már elég. Egyébként figyelembe véve olyan eseteket mint pl. mikor télvíz idején, minusz fokban tanyán élő 70 év feletti öregasszonyt erőszakoltak meg, elég sokminden elképzelhető. Kivéve az izgalmi állapotot az asszony részéről.

na már megint keversz valamit. itt nem a jogi feltételekről van szó, hanem arról, hogy a kisasszony szerint igenis bevezette, csak nem fejezte be. és ennek ellenére nem találtak friss hámsérüléseket. az idős nénin is biztos fellelhetőek voltak a nemi erőszak nyomai;)

Káposztakukac 2007.06.21. 17:31:34
Ettől még akármi történhetett. Én nem hiszem, hogy a rendelkezésre álló (bizonytalan eredetű és hitelességű)adatokból akár az egyik akár a másik fél igazát meg lehet állapítani.

Káposztakukac 2007.06.21. 16:59:24
"Önnek érdekes elgondolása lehet a nemi erőszakról."
Onnek is. On csiga?
Nemi eroszak nem elojatekkal kezdodik, ez ugye abszurd, a nedvesedest pedig sokszor sajnos a felelem valtja ki a noben, mint ezt mar par posttal ezelott kitargyaltuk.

Egyszer már leírtam itt, de úgy tűnik egyes hozzászólások olvastán, hogy nem lehet elégszer kihangsúlyozni az alábbiakban következőket:

Semmiféle magatartás tanúsítása nem indok arra, hogy e magatartás tanúsítóját megerőszakolják.

Mélységesen szégyeljék magukat azok, akik megítélése szerint bármiféle magatartás, életvitel, előélet, vagy személyiségjegy indok lehet a nemi erőszakra.

Valaki már utalt rá, de szerintem ez egy kicsit elsikkad:

Ha ketten tényleg ... akár a lány beleegyezésével akár annak ellenére ... szolgálatban a dolguk végzése helyett sze x eltek, és a másik három ebben semmi olyat nem látott, ami miatt közbe kellett volna lépniük, úgy azért, mert NEM EZ VOLT AZ ELSŐ ESET !

Hozzá voltak szokva a szentjeim...

És számomra nagyon úgy néz ki, hogy a korsó addig jár a kútra, míg el nem törik, vagyis a konkrét esetben a KÚT tényleg nem akarta, ezért feljelentett.

Ha pedig valakit beleegyezése nélkül vesznek rá nemi kapcsolatra (akár konkrét erőszak nélkül, pusztán fenyegetéssel, vagy arra utaló magatartással, pl. úgy, hogy 5 db markos pasi, fegyverrel az oldalán természetesnek veszi, hogy erre egyiküknek, másikuknak joga van, és ennek értelmében "munkához látnak"...) akkor az szvsz nemi erőszak, teljesen függetlenül attól, hogy mit mond a törvény...

währenßhöhleigkeitigchen 2007.06.22. 10:34:18

"NEM EZ VOLT AZ ELSŐ ESET ! "

Találgatás!

zsir 2007.06.22. 11:24:47

Mi nem az? (Per pillanat az is találgatás, hogy egyáltalán volt-e nemi kapcsolat... ezért az "amennyiben tényleg" és a feltételes mód.)

Arra lennék kíváncsi, ha esetleg bebizonyosodna az (akármilyen szintű) nemi jellegű kapcsolat, a 3 db. asszisztáló kollega milyen indokot mondana a szemhúnyásra...

(Te mit tudnál rá elképzelni / találgatni?)

Ezenkívül: mivel a nemi erőszak bizonyos módjánál azért nincs védekezésre utaló nyom, mert akaratnyilvánításra képtelen állapot kihasznállásával történik.

A komoly mértékű leitatást nem említem, de azokat a "gyógyszereket" amiket rendszeresen használtak arra, hogy a lány nem fog tiltakozni miatta, és másnap nem emlékszik, azt igen. "date rape drugs"

Ugye kedves zsir, akad bőven olyan helyzet ahol bizony a nyomok máshogy néznek ki, mégis erőszak, és ott bizony akad előjáték is. Jelen esetben az sértett vallomása alapján feltételezhető elkövetési mód és időtartam bizonyos következményekkel bír, mind a sérülések számával, mind azok mértékével, mind az eset hatásaival kapcsolatban.

Nyilván az egyes elkövetési módok utóhatásai is mások.

Ezen kívül, ha kicsit utána olvasol az egyes elkövetői magatartásoknak nagyon sok elkövető bizonyítani akarja ő milyen jó tud lenni, mennyire jó a nőnek, ez az egész cselekmény indító oka. Ilyen esetben is akad ám előjáték. Durvaság nincs, fenyegetés van.

Más típikus esetekben meg van felesleges erőszak is, stb.

TheElf 2007.06.22. 11:51:30

Néhány kommenttel feljebb malacfül csinált egy mandínert, aminek következtében összekeveredtek az álláspontok. Ön inkább Káposztakukac kollégának kellene, hogy címezze a hozzászólását én ugyanis az Ön által legutóbb elmondottakkal egyetértek. Az én álláspontom, hogy történhetett erőszak előjátékkal, de anélkül is a külsérelmi nyomok esetleges hiánya ezt nem zárja ki.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.06.22.

"Arra lennék kíváncsi, ha esetleg bebizonyosodna az (akármilyen szintű) nemi jellegű kapcsolat, a 3 db. asszisztáló kollega milyen indokot mondana a szemhúnyásra..."

Röviden: Azt mondaná amit az ügyvédje tanácsolna, hogy a legenyhébb megítélés alá essen. Hosszabban: Ez a körülményektől függően lehetne a teljes beismeréstől kezdve bármilyen kitalált mese. Attól is függ, hogy az erőszakot elkövetők és a sértett rájuk nézve milyen vallomást tennének. Talán a tevőleges két rendőr megpróbálná menteni őket valamivel. Megfenyegették őket, féltek tőlük stb., ki tudja. Az ügyvédek igen találékonyak.

Azt hiszem, koltoi a kerdes, de bennem felmerult:
Kivancsi lennek arra, hogy ez az 5 rendor vagy kozuluk legalabb kettesevel, harmasaval razziaztak-e mar egyutt, vagy eletukben eloszor lettek igy beosztva? Ugyanis szerintem az o szempontjukbol sem mindegy, hogy ismertek-e mar egymas "modszereit" ?

Tade,
Az öt rendőr korábban is volt már együtt virágkötő szakkörön, óvodaavatáson és mellrákalapítvány jótékonysági esten, ahogy Zsanett is pornovideozott. Mint azt a Blikk is megirta.

Egyszerű a kérdés... A megvádolt rendőrök egy része vállalta az arcát, a zsanett-k nem... Mit kell itt eldönteni ezek után???

Nvidia 2007.06.22. 20:44:36
"Egyszerű a kérdés... A megvádolt rendőrök egy része vállalta az arcát, a zsanett-k nem... Mit kell itt eldönteni ezek után???"

Igaz,biróság meg törvények helyett itélhetne a nép a blikk alapján aszerint, hogy ki mennyire szerepelt a médiában. Kár is bizonyitékokkal, vagy nyomozással hátráltatni a dolgot.

Nvidia,
Zsanettnek van felnivaloja egy balkani sotetsegu orszagban, megha igaza is van. A rendor meg kitol feljen, Zsanattol? Nincs ra oka, nyugodtan megeroszakolhatnak barkit, majd 1 het mulva vesznek uj gatyarol DNS mintat, azt bele lehet rohogni az aldozat szemebe.
Mit kell eldonteni ezek utan: hogy te rendor vagy-e vagy csak palyat tevesztettel?

A rendőrök szereplése a tévében a menyasszonyokkal aféle PR akciónak tűnt , hogy lássák ők is milyen szimpatikus fiatalemberek. Talán ez már arra az esetre szólt, ha bizonyiték hiányában mentenék fel őket az erőszak vádja alól. Biztos van akire ez hatott, meg olyan is akire nem. Skóciában egyedülállóan az angolszász jogrendú országok között a "Guilty" és a "Not guilty" verdiktek mellett létezik egy "Not proved" is. Ezt a skótok nemes egyszerűséggel "bastard verdict"-nek hivják, és akkor használják, ha az esküdtszék úgy hiszi, hogy bűnös az illető, de nincs elég bizonyiték. Nálunk ugyan nincs esküdtszék, de azért 20-30 éves fiatalembereknek nem mindegy, hogy mi marad a közvéleményben életük végéig. Ha például feltételezzük, hogy nem követték el az erőszakot, akkor sincs szinte semmi esélyük, hogy ezt be is bizonyitsák. A büntetés elkerüléséhez ez nem is szükséges, de itt azért ettől sokkal többről van szó.

nekem rohadt nagy tusko tahoknak tuntek de ez szubjektiv.

biztos attol az egyebkent megalapozatlan prekoncepciomtol, hogy megeroszakoltak egy 20 eves lanyt.

Na de gyerekek, itt vannak olyan naiv emberek akik, tenyleg elhiszik, hogy az otthon peldas csaladapakent viselkedo, jol szitualt baratnovel rendelkezo rendorok szentek nougyekben. Aki ebben hisz az esetleg menjen el, beszelgessen prostikkal, hogy a jokepu, rendes, tisztesseges, rendorok penzt vagy termeszetbeli juttatast kernek toluk rendszeresen azert, hogy csereben hagyjak oket dolgozni. En szemely szerint behanyok a rendoroktol, nem Zsanett kapcsan, hanem ugy egyebkent is. Masreszt tudjuk, hogy a legtobb rendor olyan mint a fold amikor erzi, hogy fitogtathatja a hatalmat. Hiaba ha egy intezmenyben olyan emberek dolgoznak akiknek a 8 altalanos is ugy lett meg hogy 7 elso es 1 masodik

Kissé "OFF", de:

az okt. események után kénytelenek voltunk Dr. GATTERNAK igazgatási beadványt BENYÚJTANI, mert a tüntetők ellen - jórészt kizárólag rendőri - nincs kétség! - "hamis tanúk" alapján ítélkező bíróságokon a BENGA, ERŐS FIZIKUMÚ zsernyákok bevetési gyakorlóban, FEGYVERESEN, + gázspray, bilincs, SZÉTVETETT lábbal, még a bíró(csajszi)kkal is FÖLÉNYES, LEKEZELŐ hangnemben beszélve, úgymond "tanúskodtak".
Többször hazugságon lettek kapva. Ezeket primitív, kovcsmai szóhasználattal bagatellizálták.

Beadványunk után már CIVILBEN kellett jönniük, és II. fokon már korántsem voltak olyan gátlástalan nagyfiúk.

Ide vonatkoztatva: EZEK a Múzeum körúton FALKÁBA verődve, omnipotens elmeállapotban, egymás jelenlétében a FÉRFI-VERSENYHELYZET szituációjában voltak.
Ez egy - még nem kóros - tudatzavart, primitív TESZTOSZTERON-túltengő baka - láz.

Megtehették.

Ede H. Bomber 2007.06.23. 13:15:06

Úgy nézem ti sem nem voltatok túl gátlásosak, amikor 200-250-en neki mertetek menni a telefon fülkéknek, személygépkocsiknak, kirakatoknak, MTV székháznak, és az arra vigyázó kb. 30 rendőrnek.
Ti sem voltatok falkába verődve mi?
" FÉRFI-VERSENYHELYZET szituációjában voltak " Akkor ti miben? Állatiban? Egy régi jó mondás - Aki kurvának áll ne csodálkozzon, hogy megdugják-
Ezt nem a Zsanett ügyre értettem csak ehhez a hozzá szóláshoz, mert ez nem a Zsanett ügyről szól.

rrlyrae 2007.06.22. 23:58:05

" En szemely szerint behanyok a rendoroktol "
rrlyrae én meg az ilyen emberektől mint amilyen te vagy.
1. én olyan foglalkozást vagy szervezetet nem kritizálok, amelyiket nem ismerem. Ez olyan lenne, mintha jól le ugatnám az esztergályost mert miért úgy fogta be a vasat megmunkálni, ahogy befogta. Közbe fingom sincs az esztergáláshoz.
2. Az iskolai bizonyítványod ha lehet ne itt mutasd be, ha csak te ennyit tudtál elérni akkor sajnállak.
3. A rendőrök 99 %-a igenis példás család apa. Az, hogy minden szervezetbe vagy tesületbe kerül férges, azt nem tudom m ivel lehetne kiszűrni, ha van a szűrésre valami megoldásod akkor szerintem keresd meg a megfelelő fórumot és add közre, ha még nincs, akkor sajnos tudomásul kell venni, hogy igenis be kerülhetnek ilyen emberek is. De még az biztató, hogy elenyésző számban. Ezért kérlek, ha sérelmed is van akkor se álltalánosíts, mert ez méltatlan a tisztességesekre nézve.
Sokan vagyunk akik nem szakadtunk el a valóságtól, úgymond emberek maradtunk.

talema.blogter.hu/?post_id=166036

Kommentként: sem a blog, se az ő összes forrása nem feltétlenül kell, hogy 100%ig hiteles legyen.

Az, hogy a két autóval történt a hazaút, pár dolgot megváltoztat, kérdés, hogy ki vezette Zsanett autóját? (Napkelte felvételt érdemes megnézni) és akkor 1 rendőr mellett hogy jutott volna el a mellékutcába.

A másik fontos kérdés: Ha a blog postban lévő fotó valódi és elérhető az kinek és mit is mond.

Sem EDE, sem ÉN nem vettünk részt SEM egyedül, főleg nem 200-250 fős csportban Semminek a rongűálásában.

Soha nem vettem részt semmiféle törés-zúzásban, TURKA-gyurka, bevallottan ZSARUKA,

ÉN csupán(?) egy NAGY párt tagjaként ÜGYVÉD VAGYOK, lótetűkém.

Ne játsszd az eszed, mert qrv kevés vagy, Senkibornya.

TURKA!..........

Nem vagy eszeden.
Vagy nem tudsz olvasni.
Mert arról írtam , hogy védőként mit léptünk, csökkent agyi kapacitású rendőrke: a balhékat a tv-bő néztem.
Hivatalból, szakmailag jártam el. Szerinted a gyanúsítottak ügyvédje is tagja a garázdáknak?
Mert akkor sürgősen menj pszichoterápiára.
Még ekkora ökröt!

Olvasd már el még egyszer azt a fenti kommentet: az nem egy tüntetőé. Hanem egy ügyvédé.
Síkagyú böszme zsernyák.
Egyáltalán mit keresel a Jogi Blogon?

Tudjuk, addig nem voltatok ott, amíg a bíróság jogerős ítélete mást nem mond.

Addig minden zsaru szent, amíg a bíróság ítélete mást nem mond. :)

TheElf:

Ez már súlyos elmebaj....

A "ZSARU az SZENT"??? HOL? Melyik országban van ez így, köcsögöcske....?

Akkor MAGYAR Gyuri is MEGERŐSZAKOLTA Zsanettet, agyatlan szarcsimbók!

Térjél eszedre, mert az ügyvéd bácsi szopatóra vesz...

Kb. úgy szent mint neked nincs közöd a zavargáshoz, de a hozzád hasonlókön kívül ezt mindenki érti :D

Eddig nem voltam itt, most szembesültem a magyar elit műveltségével.

Kisköcsög, lótetű, buzi zsernyák ennyi az összes szó kincsetek.

Ez jogi oldal, ilyen jog tudós csűrhével szörnyű és gyalázat.

Az ideg orvos annyit keresne rajtatok mint ti a tüntetőkön.

Trombocita 2007.06.25. 14:31:12

Ha netán tényleg ügyvéd vagy amiben kételkedem, akkor ne is mondjad melyik pártként képviseltetted magad mert az írásodból kilehet találni azonnal.

Ha sikerült a jogi vizsga nem csodálkoznék, hogy 1988 és 2002 között.

Ha már lótetünek neveztél akkor tényleg inkább az legyek, mint kullancs a nép nyakán.

Kevés vagyok ? az lehet, de csak annyira mint te.
Ahhogy elnézem műveltségben tényleg eltérünk, hála istennek.

Ja, az idegen pályán játszani nem egy leányálom, turhafejűek.

Minek jöttök ide?

Védeni a nemlétező "presztízst??"

Pont 19-88-ban...Mikor Grósz eltárcs és Fejti eltárcs fehérterrorozott, ÉS még dr. Turhás Bandi,majdani iratégető vadbolsi volt az ORFK parancsnoka...Ügyészségen.

HOL, hol a kedvezmény, pici fiú???

Ede H. Bomber

Részvétem a védenceidnek.

Minden jót.

Turka

Mielőtt a jogi végzettséggel rendelkezőket súlyosan dehonesztáló megjegyzésekkel illeted (persze ELF-ék most nem fognak kirohanni az "általánosítás" ellen, ezt csak a maguk esetében teszik) tanuld meg a "jog tudóst" leírni (az helyesen: jogtudós) , ez vonatkozik az "ideg orvosra" is az pedig akár hiszed, akár nem helyesen: idegorvos. Így egyben. Hasonló a helyzet a "szó kincsetekkel" is.

Részvétem a magyar nyelv és irodalom tanárodnak!

Ps. a "Rendőr visszaszól" post nem te hozzászólásodon alapszik?

derelyegrádi szellem

Köszönöm a helyreigazítást.
Tényleg elcsesztem, erre nincs mentség.

derelyegrádi szellem: Tévedsz :) Mint pár más kérdésben. Tartottalak annyira, hogy amikor előkerült statisztika kapcsán (beismertem irreveláns) több cikk több helyen ami ugyanarra az adatokra hivatkozott, akkor onnan nem mocskolódás jön, hanem az, hogy jó, valóban nem mindenki emlékszik a régi forrásra, hiba volt cseszegetni, ott van amit mondott.

Korábban feltételeztem, azért kérsz forrást mert a google, a lgalapvetőbb netes források, mint a wikipedia nem volt jó kiindulópont: Nos az derült ki, hogy az volt. :)

Most is feltételezem, hogy mint kultúrált vitára képes értelmes ember, nem azt kérdezed: Aki a nyilatkozatában egy együttes frontemerének barátnőjeként jellemzi magát... jelzi ő azért érdekes mert közérdeklődésre számot tartó sztárok közvetlen környezetének a része, azt ez alapján lehet-e sztárocskának ítélni, hívni.

Lehet-e azt mondani, aki mindezek mellett felvállalja a környezetet, stb. az miért e környezet része. Úgy gondolom ez nem kérdés.

Akkor sem, ha megtudtuk azóta: Az a barátnői viszony nem egészen úgy volt, ergo nem volt abban a környezetben ahova a nyilatkozatával helyezte magát. A viselkedés adott.

A kérdés sokkal inkább az, amit te is sokszor kapargattál: Számít-e az, hogy ki volt Zsanett? Számít-e a múltja, számít-e az, hogy volt-e hasonló ügye?

Egyfelől ez a szakértői véleményekben benne van, bizonyításnál előkerül, itt ez nem a mi dolgunk, és nem ezek az előzmények jelentik az ügy alapját.

A fő gond az, ha számára a nyomozás hajtására az az érv, hogy téged, engem, minket meggyőzött a közvélemény mellette áll, akkor nálam elvárás, hogy győzzön meg. Vagy ne hagyatkozzon a közvéleményre.

Tetszik nem tetszik, ő nyúlt a nyilvánossághoz, ezt a rendőrök, védőik, stb. csak elviselik. Ha ezen a pályán akar megmérkőzni, győzzön meg. Érted miért? És ehhez a sok lehetséges indíték, az eltérések boncolgatása, a szavahihetőség kérdései is hozzá tartoznak.

Sok nagyon csúnya bűntény történik, de nagyon ritka az, hogy valaki vélt vagy valós fontossága okán a nyilvánosságot használja fegyverként.

A dolog másik oldala: Ha a nyilvánosságra kerülés oka az amit ő is elmondott, hogy ne történjen meg ilyesmi, akkor nem árt megérteni, MIÉRT is történt az eset.

A vágy, általában, konkrét meglévő alany nélkül, nem jellemző mozgatórugója a nemi erőszaknak. Mi volt az indíték? Hogy kerülhető el, hogy hasonló helyzetbe kerülj? Ezek is kérdések, amikre választ kell kapni, a kérdések elsöprése nem megoldás.

Ezért bízom benne, hogy kultúremberként tudunk vitatkozni.

Pontosan látod, az általánosítás ellen akkor is felléptem amikor te általánosítottál, és biztos vagyok benne, hogy te is tudsz sok rendőrt mondani, aki tisztességes. Biztos vagyok benne, hogy te is odafigyelsz a történtekre, látod azok a rendőri vezetők kikkel vannak barátságban, hogy valóban nem a Gyurcsány féle társaság emberei. Más a helyzet :)

Tartalak annyira, hogy észreveszed azt, mikor mutatnak gröbe tükröt az óbégató általánosító kollégiádnak, és eldöntöd magadra veszed, vagy sem, és mikor szól a dolog a jogászokról általában.

De ha sértve érzed az összes jogvégzett embert: Nagyon sok jogvégzett ember, ügyvéd, stb. tisztességes, de nagyon sokan nem azok. Nem mindenki ugyanazt az életpályát futja be, és nem mindenki azonos adottságokkal indul.

Nem a tisztességgel dolgozó ügyvéddel, ügyésszel, az ügyben dolgozó ügyészekkel, stb. van gond, hanem azzal az önjelölt elittel, aki a saját véleményét minden más fölé helyezi, és ami itt a fórumon is megnyilvánul, és néhány helyen is.

Te most feltételeztél, és általánosítottl is, engem is megneveztél, ám legyen. Görbe tükör vagy durva sértés, döntsd el magad, de azért leírom, ha hiányzik: Jogászok elleni általánosító durva sértésnek ugyanúgy nincs helye mint a rendőrök elleninek. És bízom benne, hogy te is a pozitív példák között leszel és tudunk majd kultúráltan vitatkozni. :)

Érdekes: Nagyon eldurvult a vitánk korábban egyszer, de tőled sem láttam azt a stílust, amire itt reagálltak. A Görbe Tükör és ki nem inge, nem veszi magára típusú megfogalmazás pedig olykor valóban közel áll a mindenkit bántó általánosításhoz, és ezért neten, ahol ez bánthat másokat kerülendő. Egyetértünk?

2 hét alatt +34 lebukott zsaru.

S ez még csak a jéghegy csúcsa.

Ott vannak az ökrök, akik az iwiw adatlapjukon ÖNMAGUKAT állítják be véreskezű, szadista állatként, beismerve, hogy részt vettek az Okt.23-i TERRORAKCIÓBAN a FIDESZ-KDNP nemzeti ünnepi, törvényes nagygyűlése ellen!

Mindezt REBISZ-tiszthelyettesként, FÉNYKÉPPEL, NÉVVEL, e-mail-címmel, EGYÜGYŰ DÖLYFFEL!

Hát mit gondoljunk az ilyen parasztokról???

Trombocita:

Sejtem előre, téged NEM foglak MEGGYŐZNI. de:
légyszi, ha már barátod az INTERNET, keress mér kicsit tovább, ÉS LÁSS AZ ORRODON TÚL kicsit.

Turka

Bejegyzésed emberi tartásról árulkodik, gratula!

ELF

Ne haragudj, de én igazából az eddigi rossz tapasztalatok miatt nem nagyon kívánok Veled így vitát folytatni. Tényleg nem azért, mert meg akarnálak bántani, de tényleg nem, pl az ilyenek miatt:

"Tetszik nem tetszik, ő nyúlt a nyilvánossághoz, ezt a rendőrök, védőik, stb. csak elviselik."

Ez pl egy nyilvánvalóan valótlan tényállítás. Elég Magyar Gyurira gondolni.

Ezekkel nem tudok és nem is akarok mit kezdeni.

Mindezek ellenére sok sikert és szerencsét kívánok Neked.

Szerintem Magyar Gyuri megnyilvánulása akkor volt, amikor már mindenki szerepelt a tévében, a rendőrök is meg lettek hurcolva, ergo, ott Zsanett bizony annak a következményeit nyögi, hogy úgy döntött: A nyilvonosság, a közvélemény is az ügy egyik bírája legyen.

Tetszik nem tetszik, itt Zsanett szavahihetősége kérdés, és ott a szakértői véleményekre való hivatkozás már releváns szempont.

Nem azért került az ügy a nyilvánosság elé, hogy majd az elbírálja, és majd az nyomást gyakorol mert Magyar Gyuri odavitte, hanem mert Zsanett nyilatkozata óta ott van. Ő döntése, ahol tudnia kellett, ez is benne van, és a másik félnek legalább ennyire kellemetlen a helyzet. Felvállalta, innen nem érzem mártírnak, ha a következményeket is vállalnia kell.

Elf: Egy kerdesem lenne, a nyilvanossag elott hetekig semmi nem tortent. Utana megindultak a dolgok. Szerinted veletlenul? Szerintem (maganvelemeny) Zsanettnak annyira kellett a nyilvanossag, mint uvegestotnak a hanyatteses. De a ket rossz kozul ez volt neki a kevesbe rossz.

Kedves Turka!

>1. én olyan foglalkozást vagy >szervezetet nem kritizálok, amelyiket >nem ismerem. Ez olyan lenne, mintha jól >le ugatnám az esztergályost mert miért >úgy fogta be a vasat megmunkálni, ahogy >befogta. Közbe fingom sincs az >esztergáláshoz.

Ugy latom rendor van a csaladban. Tenyleg nem ertek a rendori munkahoz, de az a baj, hogy az otthoni rendorok sem. Ha 99% peldas csaladapa akkor miert olyan nagymerteku a rendori korrupcio otthon. Itt usa-ban a rendorok tudjak a dolgukat (teny meg is vannak fizetve). Itt nem viselkednek alpari modon az emberrel megis tudnak tiszteletet parancsolni. Ez nagy kulonbseg am. Masreszt jol tudok "esztergalni", elhiheted.


2. Az iskolai bizonyítványod ha lehet ne itt mutasd be, ha csak te ennyit tudtál elérni akkor sajnállak.

Az iskolai bizonyitvanyaim a fel rendorsegnek eleg lennenek (ha ki tudnak egyaltalan olvasni), de ne menjunk bele szemelyeskedesbe. Regebben eppen elegszer megalaztak a tisztes csaladapak, mert ugy gondoltak, nekik ez jar. Termeszetesen nem egyszer, meglehetosen sokszor. Nyilvanvalo volt, hogy elvezik.

3. A rendőrök 99 %-a igenis példás család apa.
Ezt csak azok kepzelik akik valami miatt "vedve vannak" toluk. Pl. ahogy emlitettem rendor van a csaladban.

Eleg sok magyarral tartom itt a kapcsolatot, es kivetel nelkul mind azt mondja, hogy rettegett otthon a rendoroktol, meg akkor is, ha csak egy szimpla igazoltatasrol volt szo. Ezt nem lehet elintezni annyival, hogy biztos ok is olyan bunkok mint en. Valamivel a rendorok csak kierdemeltek ezt nem gondolog?
Pedig ok sem gyilkosok, meg utonallok, hanem normal csalados emberek. Megis miert ez a velemenyuk? Es miert ez az altalanos kozvelemeny? Mintha nem tudna mindenki, hogy igazoltatasnal egy kis csuszopenzel az esetek 50-60 szazalekaban szinte mindent el lehet intezni. Mintha nem tudnak az emberek, hogy egy egy nyomozas hogyan "folyik" le. Mintha nem lenne sok embernek az ismeretsegi koreben olyan ember, aki torvenytelen modon keresi a kenyeret es dicsekszik is vele, hogy ehhez rendorok asszisztalnak. Sot neha az ember sajat maga is megtapasztalja ezt. Es ezek utan vannak olyanok akik juszt is bizonygatjak, hogy ez a jelenseg nem letezik es szerencsere vannak meg akik emberek maradtak es mindent elhisznek a magyar rendoroknek.
Itt nem 1%-rol van szo, hanem sokkat tobb ilyan rendor van, akitol felni kell, mert a primitiv agyaval, meg az allatias osztoneivel igenis a hatalmat akarja fitogtatni. Mindenki addig itelkezik konnyen a masik oldal folott, amig vele vagy kozeli hozzatartozojaval nem tortenik hasonlo.

Szerintem "TURKA" és "TheElf" szolgálati vezénylés folytán kerültek e blogra.

Ugyanis ahogy szűnik a "Zsanett vs. 5 REBISZ
köcsög" ügy , ÚGY TŰNTEK EL INNEN!

S még sérelmezték, ha a helyükre - a csahosok óljába - lettek utasítva. A fenti csoportszociológiai ÁLLÍTÁSOM és elemzésem maradéktalanul FENNTARTOM a senkiházi belterjes, agyatlan, béna SZUBKULTÚRA ellen!!!

"Itt usa-ban a rendorok tudjak a dolgukat (teny meg is vannak fizetve). Itt nem viselkednek alpari modon az emberrel megis tudnak tiszteletet parancsolni."

Pl. négyen-öten ok nélkül sz@rrá verni a négert, majd valahogy elintézni a felmentő ítéletet.
Nem hiszem, hogy az USA lenne a követendő példa.
Ettől függetlenül kedves rrlyrae kíváncsi lennék az ottani konkrét tapasztalataidra.

A másik dolog, hogy egyszerűen nem igaz az, hogy itt rettegni kell a rendőröktől, a negatívumok ellenére. Amúgy elég nehéz az itteni viszonyokat a demokrácia hazájából megítélni.

dr.justice
(udito dolog massal is vitatkozni : )
Ami az USA-t illeti, zongorazni se lehetne a kulonbseget. Ha Magyarorszag azt valasztana peldanak, az maga lenne az Edenkert. Az a 0.01% ami Amerikaban is verlazito, az azert kicsit jobb arany....

Kedves malacfül.

Kifejtenéd ?

Trombocita

Szolgálati vezényléssel is lehet blogot írni. A blogok figyelése és vizsgálata és bekapcsolódás nagyon fontos nb feladat. De komolyan.
Gondolj a "filmre". Egy "nb" könyvolvasó és tartalomelemző munkahelyen történik a dolog.

dr justice,
Igen holnap reggel, addig nettol tavol...

Justice
Persze itt is elofordul az hogy 4-5 rendor ok nelkul szarra veri a negert bar tegyuk hozza, hogy ezt is allama valogatja es azt is, hogy pl. Massechusetts-ben ahol szinte a legnagyobb a tolerencia es a liberalizmus mely negyedek a legveszelyesebbek? a eger negyedek, ez teny. Itt a neger kerdes kicsit hasonlo az otthoni cigany kerdeshez. Es ha visszaemlekszel akkor nalunk is napvilagot latott nehany eve egy videofelvetel amit rendortanoncok keszitettek arrol, hogy is vernek ossze egy hajlektalant ejszaka egy elhagyatott telken ok nelkul sajat szorakoztatasukra. Tehat ezzel 1:1.

De ne kalandozzunk el, ha megnezel par kozvelemenykutatast a rendori munkarol (hogy ne kelljen az en velemenyemet elhinned) lathatod, hogy a megelegedettseg, a bizalom a rendorok fele messzemenoen nagyobb mint otthon.
Ennek a kulonbsegnek oka van. Nem a hivatali erofolennyel vivtak ki a tiszteletet.

>Nem hiszem, hogy az USA lenne a követendő példa.

A rendori munkat illetoen talan megis. Itt biztos hogy mindenki (99%) bizalommal fordul a rendorhoz barmi problemaja van. Otthon ez joval kisebb szazalek. Nem elek folyamatosan itt, tudom mi van otthon.
Szemleletvaltas hinyzik, de a mar szolgalatban levo rendorok ezt nem fogjak megtenni, nem igy tanitottak oket. Ezt az iskolaban kellene elkezdeni! De ehhez meg a jelenlegi oktatogardanak ki kell oregednie, es akkor talan lesz hely ujaknak, akik talan maskepp gondolkodnak majd es megvaltoztatjak a utcara kikerulo tanitvanyaik szemleletet is. A kicsit visszafogottabb mondataim ellenere tartom magam a legelso beirasomhoz:
A mostani rendorok ugy altalaban veve buta latrok.

"A mostani rendorok ugy altalaban veve buta latrok."

Az USA-ban pedig egyetemi tanárok ? A rendőrök.

A Magyarországon szükséges szemléletváltással egyetértek, de azt nem hiszem, hogy ott az államokban a veszélyes néger negyedekben élők is olyan elégedettek lennének a velük szemben intézkedő rendőrökkel. A közvéleménykutatásokban az átlagpolgárt, a középosztályt kérdezik leginkább, amely az USA-ban jóval szélesebb, és azt elhiszem, hogy ők elégedettebbek. Egy kicsit mások a gazdasági viszonyok is, egy ottani rendőr sokkal jobban él, mint a magyar és ezzel nyílván a korrupció eséye is kisebb, de ettől az amerikai rendőröket sem az IQ 140 csoportból válogatják szerintem.

Justice!
Persze itt es otthon sem IQ csaszar egy rendor sem, de nekik nem is kell annak lenniuk. Nekik egyreszt azokat az embereket kell vedeniuk becsulettel akik kitermelik az fizetesuket, masreszt azokat is akik ehhez nem jarulnak ugyan hozza, mert mondjuk szocialisan olyan helyzetben vannak. Vedeni! De semmikeppen nem az aktualis hatalmat amely cserebe sok mindent elnez nekik. Sok az ellentmodas es kizartnak tartom, hogy valaha is szuletni fog olyan itelet ami megfelelo bizonyitekokkak a kozvelemenyt is kelloen meggyozi majd. De jobb lenne belatni itt mar reg nem csak a Zsanett-ugyrol van szo. Arrol, hogy nalunk a rendorok keptelenek a munkajukat vegezni. A botranyos viselkedesuk helyett inkabb gongyolitettek volna fel az aranykez utcai ugyet, a mori meszarlast, az olajbotranyt es tanultak volna meg illedelmesen beszelni, talan ott kellene kezdeni, megtanulni ember modjara beszelni...

index.hu/politika/bulvar/zsan070703/

elég felejtős a kisasszony...

Kaposztakukac!
Megneznem ha teged elkapnanak hatulrol a parasztok mire emlekeznel?

arra emlékeznék 3 héttel később is, hogy műhajam volt, ha már jóval az események, illetve nyilvánosságra kerülésük utánszedettem újra le. amúgy te mire emlékeznél, ha hátulról elkapna egy pár paraszt? próbára tegyük??? (bár lehet, hogy te ehhez már hozzá vagy szokva)

rrlyrae

Látod, te is ugyanazt csinálod mint lotte, felvet valaki egy kérdést mire ahelyett, hogy gondolkodnál rajta, támadsz. A sértett 100%-ig tisztában volt vele - ha máshonnan nem, 1000 helyen olvashatta, mert elég terjedelmes a sajtója :) - , hogy DNS vizsgált lesz, amely bizony a hajszálakra is kiterjed. Az több mint felelőtlenség, hogy ezt a póthajat vagy mit eddig nem említette. Ettől függetlenül én nem mondom, hogy nem erőszakolták meg, mert nem tudom. Viszont a sértett felelőtlensége, feledékenysége miatt is a gyanúsítottakat b@szogatni, elég egyoldalú megközelítés.Szerintem persze.

Kaposztalepke! te te tul ostoba vagy, veled nem is targyalok.

Justice, Te tisztaban vagy a DNS azonositas minden lehetseges es rendelkezesre allo modszerevel? En egyaltalan nem. Sot meg ha utananeznek sem igen hiszem, hogy megtalalnam azt, hogy a pothajamat az korabbinal erzekenyebb modszerrel is lehet vizsgalni. Pedig fizikus vagyok a Harvardon, nem sarki kozertben uvegvisszavalto, mint ez a kaposztalepke vagy kicsoda. Szoval arrol van szo, hogy egy egy ilyen vizsgalatrol elosszor is tudomast kell szerezni, hogy egyaltalan van ilyen. Meg kell tudni milyen korulmenyek kozott es milyen mintan vegezheto el a vizsgalat. Mennyi ido telhet a vizsgalatig a minta nagyfoku karosodasa nelkul az adott kornyezeti, fizikai es biologiai parameterek (homerseklet, paratartalom, eseteleg altalam nem ismert mas karosito hatas pl. bakteriumok) kozott. Mindezt allitom meg egy genetikus sem tudja kapasbol, csakis olyan ember aki ezen a rendkivul szuk tudomanyteruleten Dirac-delta szeruen kiugro tapasztalattal es tudassal rendelkezik. Nem hinnem, hogy elvarhatank egy 21 eves lanytol, hogy tudja, a pothajnak szerepe lehet.
A terjedelmes sajto persze irt ezt azt, de nem veseztek ki Ok sem a lehetseges mintaazonositasi modszereket. Miert? Mert Ok sem ertenek hozza es eszukbe sem jutott ilyesmi. Csak azt fujtak DNS azonositas igy meg ugy.
Termeszetesen Zsanettek is folyamatosan kutakodnak bizonyitekok utan, csakugy mint a masik oldal es ha van otlet bedobjak.
Egyszeruen ez olyan apro reszlet a nem hozzaertonek, mint kaposztalepkenek az, hogy elkapjak e hatulrol vagy sem, mert az o lelki vilagat (no meg a lepkekre jellemzo ducidegrendszeret), mert legutobbi beirasa szerint o halaosan nyugodtan viselne a dolgot.
Es beismerem egyoldalu dolog baszogatni a gyanusitottakat, de mivel nekem meg jo tapasztalatom nem volt a rendorokkel kapcsolatban, ki nem allhatom oket. Es ehhez jogom van, csakugy mint ahhoz, hogy Zsanett partjara alljak. Persze neha megprobalok eszerveket is felhozni, nem intezem el pusztan annyival, hogy "de feledekeny", meg "hazudik es kesz".

Es gondolkodtam en a kerdesen, mielott tamadtam, es nekem peldaul rohadtul nem tetszik, hogy az igazsagugyi orvosszakertoi intezet specialistai nem alltak elo maguktol azonnal egy ilyen letezo modszerrel. Miert kell mindenre varni? Valoszinuleg az idotenyezonek szerepe lehet. Ha a mintak felhasznalhatosagaban nem is, a kozvelenyt mindenkepp a rendorok oldara igyekszik hajtani az idohuzas.

rrlyrae

Nem kell a sértettnek a DNS vizsgálati módszerekkel tisztában lenni. Viszont tudnia kellett neki, mert olvashatta a szakértő kirendeléséről szóló határozatot és magát a szakvéleményt is, hogy a vizsgálat haj-illetve szőrszálak vizsgálatára is kiterjed. Valamint feltételezem, hogy a hajából vettek mintát az összehasonlításhoz - pontosabban ebben 100%.ig biztos vagyok -. Ennek fényében nehéz elhinni, hogy a póthaj most jutott eszébe.

@dr. justice

pontosan erről van szó.

@rrlyrae

ahhoz képest, hogy fizikus vagy, elég egyszerű a világképed. a nevemet pedig igazán megjegyezhetnéd-jah, hogy viccesnek akartál tnni. hát próbálkozz még.

Kaposztakac esetleg nem is sotet csak rendor.

Kaposztakukac bologat tovabbra onallo ertelmes velemeny nelkul. A nevedet direkt irtam ugy. Vilagkep, ne nevettess te ostoba majom, azt se tudod mit jelent.
Az emberek dolgaba meg ne usd bele a dolgod. Menj vissza kapalni.

Justice, igen vettek mintat a hajabol. Az O hajabol. De nem a pothajabol. Nem hiszem, hogy a szakerto, akinek minden apro reszletre kiterjedoen kellett volna felterkepezni a mintat amit egy kulonosen sulyos ugy bizonyitasahoz vesz! megkerdezte Zsanettet arrol, mit csinaltak a hajaval az utobbi pl. 2 honapban, mert akkor elmondta volna nem? Ezt egy szakertonek meg kellett volna vizsgalnia. Milyen szakerto az ilyen? Ilyen sulyos ugy nem erdemelene tenylegesen mindenre kiterjedo komoly vizsgalatot?
Elvarhato akar Zsanettol akar az ugyvedjetol, hogy vegigolvasson minden idevago passzust? Ha a rendoroktol nem varhato el, hogy egybevagoan emlekezzenek, es passzoljon a kep (mert azert annyira nem vag egybe a tortenetuk), akkor Zsanettol miert varjak el, hogy minden "hajszalra" egyezzen?

Masresz ami esetleg indokolna az osszes szoba joheto vizsgalat megtetelet az az, hogy mint minden egyes tudomanyteruleten a vizsgalatok bizonyos valoszinuseggel dolgoznak. Bonyolult rendszerek eseteben (ilyenek a biologiai mintak is) a vizsgalatnak van egy optimalis parametertere, ezek meglete eseten bizonyos szazalekkal mondhato valami. Ha a parameterek kulonboznek a hibaszazalek no. Ezert minden ertelmes kutato tobb oldalrol vizsgalja a problemait.
Ugye egy komoly es tamadhatatlan kijelentes a DNS mintakrol jol jonne annak aki igazat mond. Tehat a kozvelemeny szerint a gyanusitott rendoroknek. Akkor mire fel ez a sok kodosites ezzel kapcsolatban (is)?
Masreszt, ha Zsanettet nem is eroszakoltak meg, biztosra veszem, hogy nagyon megalazhattak Ot a rendorok. Es ugyan ez esetben Zsanett nem mond igazat, de akkor is egyetertenek vele. Ha annyit mond a feljelenteseben, hogy engem megfogdostak es szavakkal bantottak, esetleg szemelyi szabadsagaban korlatoztak, akkor mi lett volna? Semmi. Egyszeruen nem tortent volna semmi es az nem elegtetel egy megalazott embernek.
Kulonben meg, ha csak ennyi is tortent, honnan vettek hozza a batorsagot...

Malacful! Nekem is volt olyan erzesem, hogy kaposztalepke rendor, de letettem rola mert tud irni. Aztan hirtelen megis.. (lehet, hogy lediktalta).

rrlyrae
tud irni? Hat nekem irt egy-ket furcsasagot, ami alapjan azt gondoltam, hogy 9 vagy 90 eves.

na disznófülem, mutass fel nekem egy pár furcsaságot :) nem vagyok túl gyakori látogatója eme nemes blognak, de ha valami iszonyatos hülyeséget olvasok(például és általában tőled), akkor azért mégsem tudom visszafogni magam és kénytelen vagyok megosztani gondolataimat veletek. rendőr természetesen nem vagyok, csak szimplán jogász(és hogy én is felvághassak, úgy, mint rrlyrae, nekem német diplomám IS van :p), zsernyákokat, főleg a magyarokat meg alapból rühellem. attól még nem kell elhinnem egy kis diszkós-táncos csajnak a sztoriját. a rendőrök állítólagos ellentmondásairól még nem nagyon hallottam/olvastam, csak itt emlegetik néhányan bőszen, hogy legyen mire hivatkozni. ellenben zsani történetében annyi plot-hole meg folytonossági hiba van, hogy elképzelhetetlennek tartanám, ha a rendőröket nemi erőszak miatt ezek alapján elítélnék. magyarország jogállam, és még mindig az "in dubio pro reo" elv kell(ene) hogy érvényesüljön a tárgyalás során. nekem úgy tűnik, hogy ezt idefelé sokan elfelejtik. ez persze nem jelenti azt, hogy más, amúgy általuk is bevallott katonai bűncselekmények miatt nem lesznek felelősségre vonva. csak ugye nem mindegy, hogy leszerelés vagy börtön...

másfelől jellemző, hogy a zsanettet védők többsége csak úgy képes érvelni, hogy durva és sértő megjegyzésekkel illetik azokat, akiknek a véleménye nem egyezik meg a sajátjukéval. emberbarátaim, ha én hallok meggyőző érveket, amik alátámasztják zsanett történetét, akkor bevallom, hogy én hibáztam(ez akkor a második fordulatom lenne az ügyben, ugyanis legelején még hittem a csajnak), de eddig SEMMI, de tényleg SEMMI érdemleges bizonyítéka nincs a sztorijának.
és már bocsánat, de ha vesznek tőle dns-mintát, akkor még a diszkóribancos agyával is fel kellett volna merülnie benne annak az eshetőségnek, hogy talán nem teljesen lényegtelen, hogy műhaja IS volt adott éjszakán. valamiért nem lep meg, hogy eddig tartott, hogy előrukkoltak ezzel az új elemmel, ugyanis már túl sokminden múlik az ügy kimenetelén, nem árt gerjeszteni a kételyeket az emberek fejében...

@rrlyrae

hát feltehetőleg művelt embertől eléggé kiábrándító azt olvasni, hogy a vélt vagy valós nemes cél érdekében mindenki hazudozhat más kárára. mint ugye az sem mindegy, hogy valaki a fenekedre csap a tenyerével, vagy análisan megerőszakol. a kettő között hatalmas büntetőjogi, érzelmi és erkölcsi különbség van.

Na kaposztakukac, de nehezen lehetett ravenni egy kis vitara...

kaposztakukac,
Hat azon helyetted egtem, amikor azt irtam, hogy a sotetben probaltam kortet lopni egy felsooktatasi intezmenyben, mire te ezt BEVETTED es az intelligenciamat ujra sertegetted. De a korabbi beszolasod is szep volt, amikor azt irtad, hogy csak amikor csaptelepet loptam akkor lattam belulrol az intezmenyt. Ezt meltassam valaszra, leirjam ki vagyok, milyen vegzettseggel, multtal, tapasztalattal? Erre tenyleg csak irtam egy egyszeru es szellemeskedo valaszt, amit ugy nyeltel be, mint kutya a gumikacsat, es hat tenyleg... humorod? eszed? kompetenciad abban amirol a vita folyt? A valasz a hozzaszolasaidban van.

disznófülem, örülök, hogy ilyen mély nyomot hagytam benned. nem nyeltem be semmit, tudtam, hogy viccnek szántad, de ha egész egyszerűen szar a vicc??? most már amúgy emlékszem, hogy ki vagy te és miért írtam azt, amit. te voltál az, akin a fél blog hozzászólói röhögtek, mert olyan primitív hangnemben hangoztattad a magadét, hogy kétségbe kellett vonni, hogy te tényleg felsőoktatási intézményben (vagy akár csak középfokúban) voltál valaha hallgató. azért nagyon kiváncsi lennék, hogy ki vagy te:D foxi-maxi egyetemen végzett főosztályvezető valami minisztériumban aki szorgos seggnyalással összehozott magának több kormányzati cikluson keresztül egy szép kis nyugdíjalapot?:D na de mindegy, ennyi személyeskedés elég mára. inkább az adott esetről kellene beszélni, még ha szerinted nekem nincs is kompetenciám az adott esetben. de azárt remélem nem fosztasz meg attól a jogtól, hogy a véleményemet(ami biztos alapból rossz, mert nem egyezik a tiedével) itt is leírhassam.

ami a blog hozzászólásainál feltűnik: ebből egy komplett szociológia és/vagy pszichológia szakdolgozatot lehetne írni. milyen egyszerű a hozzászólók bizonyos csoportjának számára azt hinni, hogy a rendőrök a gonoszak, biztos minden igaz, amit a lány mondott. mert ugye valszeg már maguknak is megvolt az ilyen-olyan negatív élményük a rendfenntratókkal kapcsolatosan, és de kurv@ra jól eshet látni, hogy most visszakapják mind, úgy kollektívan. tények? bizonyítékok? semmi, de a saját kognitív disszonnanciájuk révén mindenre találnak valami magyarázatot. zsani megint kevert valamit? hát istenem, te nem kevertél volna, ha öten megerőszakolnak, bla, bla, bla...? ha a rendőrök kevernek(amire eddig nem nagyon volt amúgy példa) akkor meg tuti, hogy a börtönben összebeszéltek mindent, de annyira hülyék, hogy még ezt se tudták rendesen összehozni:D:D

rrlyrae

Ismerd már el, ha valakinek - aki jelen esetben a sértett, tehát elvileg érdeke, hogy kiderüljön az igazság - a haját vizsgálják, illene jeleznie, hogy bocs az elkövetéskor műhajam volt. Lehet gondolkodni miért nem tette.Azt persze nem hiszem el, hogy ez eddig nem jutott az eszébe. Egyébként szerintem már neked is gázos a lány az alábbiak alapján :
"Masreszt, ha Zsanettet nem is eroszakoltak meg, biztosra veszem, hogy nagyon megalazhattak Ot a rendorok. Es ugyan ez esetben Zsanett nem mond igazat, de akkor is egyetertenek vele."

Miért kell egyetérteni vele ha esetleg hazudik ?

Malacfül és lottebitte véleménye is nagyon érdekelne a póthaj témakörben.

Más. Az egymás kölcsönös, óvodás szintű sértegetése már kib@szott idegesítő és unalmas is. Fejezzétek abba, please.

Par dolog:
1. A rendoroket egyaltalan nem fogjak elitelni, maximun egyiket masikat leszerelik, ez mar regen vilagos. Itt mar nem azert vitatkozunk, hogy hatha, hanem azert mert megint nem derult ki semmi, mint altalaban a hasonlo ugyekben (aranykez utca, mori, olajugyek stb.). Amikor elkezdodott a kodosites, a sajto osszevissza irasai mar tudhato volt, hogy ez is egy sohavege tortenet. De ne legyen igazam.

2. Igen, jellemzo a Zsanett partiakra (ram kulonosen), hogy anyazunk. Magyarorszagon ez az egyetlen modja annak, hogy kiadd a duhodet es a felhaborodasodat, mert jogi elegtetelt nem fogsz ra kapni. Egyszeruen nem lesz olyan itelet amely kimondja, hogy Zsanett minden ketseget kizaroan hazudott, vagy a rendorok nemi eroszakot kovettek el rajta. Mindenfele zavaros handabanda lesz, amivel azt sugalljak, hogy Zsanett hazudik, de nem lesz egyertelmuen bizonyitva.

3. Sajnos otthon az emberek nem azzal foglalkoznak amihez ertenek, vagy legalabb van rola nemi kepuk. Peldaul Te is azt bizonygatod, hogy eszedbe jutott volna a muhaj. Az igazsagugyi orvoszakertoknek miert nem jutott eszebe (de ezt mar kerdeztem)? Akkor Zsanettnek miert kellet volna az eszebe jutnia? O "diszkoribanc" a szakertok meg szakertok ugye? Vagy a szakertok is egy "diszkoribanc" szellemi szintjen vannak?

4. Ugy van ez tudoseknal, hogy amikor vizsgalnak valamit es a vizsgalat eredmenyenek nehany kis reszlete nem passzol abba a kepbe amit varnak, akkor "elfelejtik" megemliteni es maris azt lehet belemagyarazni amit szeretnenek. Ugyan egy ugyesz vagy biro honnan tudhatna, hogy a leirt jegyzokonyv tartalma mennyire egyezik egy vizsgalat eredmenyevel. Fontos megjegyezni, hogy ezek szigoruan empirikus vizsgalatok es nem ugy mukodnek, hogy egy gep kiirja a valaszt. Tapasztalati uton tobb attetelen keresztul kimutathato valami.
A szakerto meg egy biologust is rohogve meggyoz barmirol, ha nincs tapasztalata.
Es meg utana jon a kiertekeloszoftver, aminek szinten vannak bemeneti parameterei, ezen parameterek bevitele megint nem gepeken mulik es a vizsgalat eredmenyet meglehetosen befolyasoljak. Csak egy apro "elutes" es maris minden maskepp mutat. Ilyen trukkoket minden kiserleti tudomanyban alkalmaznak elhiheted.
Kicsit osszeeskuveselmelet, de a mai magyarorszagon - ahol erdekes modon csak piti kis csalok, es bolti tolvajok akadnak horogra - mindenkeppen eletkepes, mert ugye otthon ha felmerul a gyanu, hogy a valamikeppen rendorok, vagy politikusok keveredtek az ugybe, akkor az soha nem lesz rendesen tisztazva.

5. Ha kiabrandito azt olvasni, hogy elegtetel erdekeben lehet hazudni, akkor gondolj bele abba, hogy hazamegy a lanyod es azt mondja, hogy Ot rendorok megfogdostak, molesztaltak, szavakkal bantottak, mert nekik jol esett Te mit csinalnal? Bemennel a rendorsegre es feljelentest tennel egy olyan ugyben, ami ertelemszeruen bizonyithatatlan, sot azonnali kovetkezmenye a hamis vadaskodas miatti feljelentes?
Az, hogy valaki esetleg muvelt azt jelenti el kell turnie a muveletlenek szarakodasat? En nem turtem, es nem is fogom elturni soha. Ha kell gond hazudnek azokkal szembem akik velem is becstelenek voltak, bar en a penzemet nem jogi hercehurcara koltenem, de ez mar mas kerdes...

igy utolag persze egy ilyen kinos szoveg utan en is azt irnam, hogy nem nyeltem be. Hm... akkor megis miert irtal ugy mintha megis, hat hagyjuk... kezenfekvonek tunne, hogy azert mert ilyen "cizellalt" a gondolkodasod. Igazad van fookos blogolo "kollega", pontosan az vagyok aminek leirsz. A hulye, seggfej, barom szavak gyakoribb hasznalataval nyomatekosithattad volna ertekes mondanivalod, erre azert van itt kereslet. A rajtam rohogo fel blogot ismet ne kerdojelezzuk meg, bar en nem igy olvastam, de hat az en 8 osztalyommal mire emlekszem en egyaltalan?
Addig is csinaljunk ugy, hogy te nem nyelted be, en foxi-maxi egyetemen szereztem fel disznoert a diplomamat, egy ablaktalan miniszteriumi irodaban rohadok brutto 120-ert, a vita pedig arrol a feleszu baromsagrol szolt amit te le irtal. Vagy...
Egyszeruen te, te annyival muveltebb es iskolazottabb vagy na, ugy egek, hogy mar gepelni sem merek, csak az kis epizod ne lett volna azzal a bargyu viccel....
Meg nyilvan az se ciki, hogy amig te a vegzettseged lobogtatod, de meg egy angol kifejezest sem tudsz helyesen hasznalni, en most ezen toprengek es le is fagytam.

Justice!
Jo nekem eszembe jutott volna, sot meg sok minden mas is. De neki nem jutott eszebe, mert nem is hallott DNS vizsgalatrol szerintem eleteben sem, nem meg arrol, hogy az hogy zajlik.
Es nekem egyaltalan nem gazos a lany. Valaminek csak tortennie kellett! Ilyesmit nem talalnak ki az emberek. Vagy ha igen akkor meg megsem diszkoribanc agya van mint ahogy kaposztalepke mondja, hanem meglehetosen dorzsolt noszemely, mert eleg nehezen tudjak a rendoroket kimosni nem?

En csak azt mondtam, hogy ha maga az eroszak nem is tortent meg, tortent viszont mas megalaztatas, akkor egyetertenek azzal, hogy felnagyitja a sztorit akkorara, hogy egyaltalan szoba alljanak vele a birosagon.

Masreszt en nem jogasz vagyok, nalam egy no megalazasa es megeroszakolasa kozott nem sok kulonbseg van...

5. ponthoz: ha az én lányom ilyen sztorival jönne haza(és nem játszotta volna már el 4-szer ugyanezt, csak hogy kiderüljön, hogy szórakozott), akkor természetes azonnal, haladéktalanul feljelenteném az összeset és imádkoznék, hogy 10-20 évig börtönben rohadjanak. na de ugye az ítéletet nem nekem kellene hoznom. a bizonyítási eljárást se én vezetném. mert ÉN ugye enyhén szólva nem lennék elfogulatlan. és itt jön be a magyar(ha nagyon akarjuk, akkor felvilágosult, nyugat-európai) jogrend. az in dubio pro reo elv a demokrácia egyik alappillére. lényege pont az, hogy az önkényes ítéleket alapból el lehessen, sőt, kelljen kerülni. nem tudhatom, hogy a rendőrök megerőszakolták-e a lányt(bár őszintén szólva nem hiszem), viszont az biztos, hogy mondvacsinált bizonyítékok, feltételezések alapján senkit nem szabad(na) akár évekig börtönbe csukni.

dr justice,
"Malacfül és lottebitte véleménye is nagyon érdekelne a póthaj témakörben."

Mivel nem voltam ott, sohasem magarol Zsanettrol vitaztam, hanem az elvrol, az eljarasrol/ ellen, ahogy lejarattak, tonkretettek Zsanettet meg mielott pro vagy kontra barmi is tiszta lett volna, lenyomtak gyermekded tarsadalmunk torkan es visszabufiztettek vele, hogy Zsanett egy ribanc. De ezt mar sokszor leirtam. Nem vagyok nyomozo, nem vagyok Zsanett ugyvedje, de 10-szer tobbet tudok a nemi eroszak pszichologiajarol, kovetkezmenyeirol, mint itt a legtobb hozzaszolo. A tema szempontjabol tok mindegy mi a velemenyem a muhajrol, engem az eljaras tisztessegessege erdekelt - volna.

"Kicsit osszeeskuveselmelet, de a mai magyarorszagon - ahol erdekes modon csak piti kis csalok, es bolti tolvajok akadnak horogra - mindenkeppen eletkepes, mert ugye otthon ha felmerul a gyanu, hogy a valamikeppen rendorok, vagy politikusok keveredtek az ugybe, akkor az soha nem lesz rendesen tisztazva."

Ez az elmélet a világ valamennyi országára nagyrészt igaz. Ez adódik a rendőr és a politikus speciális helyzetéből.

disznófülem, látom még mindig személyeskedsz, pedig a blog többi hozzászólója(köztük én is) már rég tovább akartunk lépni. az utolsó bekezdésed első mondatával messzemenően egyetértek. egyébként meg: we can easily continue to argue in english if you really want to. to be honest, i dont believe, that you have ever heard the phrase "plot hole" before. but whenever you want to proove the opposite, you are free to do so...
und um meine intellektuelle überlegenheit noch weiter zu verdeutlichen, können wir das ganze sogar in deutsch fortführen. was sagst du dazu, schweineöhrchen?

vagy felnőtt emberekként inkább visszatérünk a témához? (én utóbbit favorizálom, csak nálad ugye nem lehet tudni)

Malacfül.

Engem éppen azért érdekelne - komolyan - a véleményetek, mert itt azt látom, ha valaki ráált egy vonalra, az isten se tériti le róla. Azért ti - lotte egy kicsit durvábban- a konkrét ügy kapcsán elég egyoldalúan közelítettékek meg a kérdést. A sértett lejáratásával én soha nem értek egyet, de ettől függetlenül nem hiszek feltétel nélkül egy sértettnek sem. A póthajas sztori pedig sok egyéb mellett eléggé kilengette a mérleg serpenyőjét.

Bocsánat, "ráállt".

Kaposztakukac,
Nem en kezdtem a szemelyeskedest, nem is en irtam, hogy milyen iskolaba jart nem jart a masik, mostani angol nemet szarnyalasod (gyermeteg alaphibakkal az angolban egyebkent, ooops) pedig egy valoban sulyos kisebbsegi komplexusokkal kuszkodo jellemre vall. Kinek akarsz bizonyitani es mit? Nekem a 8 osztalyt vegzett laikusnak? Melto vagyok en erre?
De szoval az valoban vaskos pofatlansag, hogy arrol irsz, hogy tovabb akarsz lepni a szemelyeskedesen es nem teszed, (nem birod megallni, csak nem) csak tovabb sertegetsz. Hat probald meg, talan sikerulni fog!!!! Segitek: a tema Zsanett fele ugy kezelese, a nem tema pedig, hogy en egy muveletlen senki vagyok, te pedig a nyelvi es jogi zseni.

malacful: azt azért én nem jelenteném ki ilyen határozottan, hogy zs-t tönkretették.


Póthajhoz: nem hiszem, hogy a szakértőnek kellene kitalálnia, h viselt-e a sértett póthajat/műkörmöt/kontaktlencsét vagy sem. Ő hozott anyagból dolgozik, a nyomozás nem tartozik a hatáskörébe.

És azt sem értem - biztos azért, mert nem vagyok ügyvéd - hogy miért kell egy szakértőt azért hibáztatni, mert nem a legmodernebb vizsgálatot végezte el DNS-nyomokkal kapcsolatban. Én - nem ügyvédként - úgy gondolom, hogy az ügyészség utasította egy bizonyítási eljárás lefolytatására, és valószínűleg meghatározta ennek módszerét. Nem tudom, mennyire általános dolog az, hogy a szakértő jelezze: van korszerűbb vizsgálat is.
Mindemellett egyetértek azzal, hogy vegyék elő újból a mintákat, és a lehető legalaposabban vizsgálják meg. Talán kevesebb kérdőjel lesz utána.

Justice

Per pillanat elegge ugy tunik, hogy amig nem hoznak nyilvanossagra uj bizonyitekokat barmely oldal javara, addig nem sok ertelme van folytatni. Termeszetes, hogy mindenki a sajat velt igazat hajtogatja. De en meg mindig Zsanettel vagyok.

Andika25:
Nem akarom magam ismetelni, de az en velemenyem, hogy az ugyeszseg utasit, a szakerto szakert. Mas nem szakerthet helyette.

dr. justice,
Tessek:
en valoban sokszor voltam szelsoseges lenni, de azt utolag be is latom. rrlyrae-hoz hasonloan valamiert es nem valami/valaki ellen.
A kornyezetemben sok not megeroszakoltak. Egyik sem "ep", mindegyik elete vegeig fog szenvedni, ahogy a kornyezete is. Egyik no sem tett feljelentest, nem mert, nem tudott, igy valamennyi bunozo meguszta. Emiatt nagyon el vagyok keseredve es valoban egyoldaluan foglalkoztam a temaval, vedtem Zsanettet, a lehetoseget arra, hogy ne vizezzek fel es maszatoljak el az ugyet egy olyan szintre ahol mar semmit sem lehet elhinni, az egesz komolytalan, meg a DNS vizsgalat is egy vicc, mikori anyagbol dolgozott, ki, stb.?
egy honapja irtam es ezt gondolom most is:
"En jobban szeretnem ha az derulne ki, hogy a rendorok artatlanok.... megiscsak egy szebb vilag lenne...de addis is le kene szallni Zsanettrol"
Es igy is gondolom most is, bar lenne Zsanett egy hazug ribanc es a rendorok artatlanok, es bar soha ne tortenne a nok es gyerekek ellen semmilyen eroszak, de addig is amig tortenik, hogyan merjenek a rendorseghez fordulni? Ebbol a szempontbol ha Zsanett hazudott, ezzel artott az ugynek. Egyetlent teny sem latok, ertekelek mar tenykent, es ezert errol tenyleg semmilyen velemenyem nincs, nem allitom, hogy barmi valahogy tortent. Annyi a ketertelmu es bizonytalan elem, csak retorika kerdese, hogy ki mit hoz ki belole. Egy kerdest teszunk fel "mi" Zsanett partiak mindig, es szinte soha senki nem valaszol, pedig tenyleg erdekelne, ha egy szo sem igaz belole, miert tette volna a feljelentest Zsanett, mi motivalta?

andika

Az ügyészség a szakértőnek kérdéseket tesz fel, a módszerre nem is adhat utasítást, mert az ügyész nem szakértő.
A módszert a kérdések megfelelő megválaszolása érdekében a szakértő választja ki a szakmájának szabályai szerint.

dr. justice:

Értem. Így viszont tényleg kétséges a DNS-vizsgálatot végző szakértő pártatlansága. Egy pont TP-nek.

andika25:
"azért én nem jelenteném ki ilyen határozottan, hogy zs-t tönkretették."

ebben egyet ertek (???) : ) mar semmit sem lehet ebben az ugyben hatarozottan kijelenteni.

ON/OFF a masik blogtemara: hidd el engem a masik lehulyezese eltet nem a meggyozese. Illetve forditva. Na most elszoltam magam. Vagy nem. Vagy forditva felrebeszelek

Andika25

Pont ezert kellett volna tobb szakertovel, tobb modszerrel es mindenkeppen EGYIDEJULEG ES EGYMASTOL FUGGETLEN HELYEN!!! vegezni a vizsgalatokat, melynek eredmenyeit ugyanabban az idoben adnak at az ugyeszsegnek. Igy talan en is fennntartas nelkul fogadnam az eredmenyet.

malacful:
Olvastam az előbbi hsz-edet, kezdetm érteni, miért van benned ekkora indulat. Megértem (és sajnálom azt, ami a környezetedben élő nőkel történt), de a védelem érdekében alkalmazott módszeredet nem tudom megérteni és elfogadni. Ez az én személyes véleményem.

Azért elég fura, hogy egy másik, hasonló témában szinte teljesen egyetértettünk, de legalábbis egy oldalon álltunk (Elvált asszony csak verve jó).
Ebből is láthatnád, hogy sok kommentelő gondolkodása hasonlít a tiédhez, bár a kifejezési módja, eszközei eltérőek.

rrylae:

nem tudom, Mo-n mennyire általános az az eljárás, amit te írsz. Mármint, h egyszerre több szakértőt felkérjenek.
De szerintem ez más országokban sem bevett szokás.

Egyet felkérnek, és ha a szakvélemény nem korrekt, ott a jogorvoslati lehetőség...

és amit látjuk, ezzel a lehetőséggel él most zs. ügyvédje.

andika25,
En arra kerlek, hogy ertelmes dolgokat, mint amit az Elvált asszony temaban irtal, ne irjal, mert az engem osszezavar. En csak feketen-feheren szeretem latni a hozzaszolokat : )
persze hogy neha nem tul szepen szolok hozza, de hat legalabb az en megitelesem se okozzon problemat senkinek : )

Hat a humorom naplemente utan se javul sokat, azt lassuk be.

"Hat a humorom naplemente utan se javul sokat, azt lassuk be. "

háááát...... valóban nem :)
Sebaj, az ellopott villanykörte talán majd segít rajtad. :)

Ez odaig rendben is van, hogy elnek a jogorvoslati lehetoseggel. Malacfulhoz hasonloan (amit mar irtam is) en sem kezelek semmit tenykent, de nem bizom a szakertokben, egyszeruen buzlik az ugy, ezt gyerekesen, de valoszinuleg mindenkit meggyozoen az elobb leirtak szerint kellene elvegezni. Masreszt miutan eltek a jogorvoslattal valoszinuleg megint ugyanugy lefojtatnak egy vizsgalatot. Kulonbseg csak annyi, hogy eltelt/eltelik megint jo par nap, a mintak pedig serulnek es csokken az uj mintak levehetosegenek eselye is pl. a rendorautobol, az ido pedig megdolgozza a maradek mintakat is. Emiatt sem latom korrektnek az egesz eljarast.

hany villanykorte kell egy sotet zugugyved blogolo becsavarasahoz?

nem tudom a pontos db-számot, dehát te matematikus vagy, számold ki...

Tudtam én, hova kell benézni két éjszakai magolás közben:)A kávé ehhez képest smafu.
Remélem, nem kell táborokban gondolkodni, mert akkor most malacfülön kívül talán csak még vagy két nevet tudnék találni a "zsanettéba", és az szomorú lenne. No meg nem is vagyok az a pártalapítós-klikkes fajta. Sőt, épp a falkaszellemtől irtózom a legjobban...

De a humorérzék mindig segít valamennyire, és örülök, hogy malacfület most már angolul is kiosztották. Jó tudni, hogy tanult emberrel beszél az ember, hogy a hajdani filozófust idézzem, amikor éppen verték.)
Szeretnék én is beszállni, oltárian jól tudom angolul nyomatni, I mean it, and maybe I can finally read some sexist shit in another language...
Visszakanyarodva a témához: valóban nem mindegy, hogy valakiért vagy valaki ellen pofázunk. De tényleg.Adva van ebben az országban egy baromi nagy kisebbség, a nők, és ilyenkor valahogy mintha rengeteg ember elvesztené a józan ítélőképességét.
Már leírtam máshol is: megtanulta az ország, mi az, hogy burkolt zsidózás, és már -ha még zsidózik is pár barom - legalább tudatában vannak annak, hogy a hallgatóságuk zsidózásként fogja ezt receptálni. A cigányok nevét is óvatosabban vesszük a szánkra - a tévében tilos specifikálni egy balhés cikk kapcsán, ha az illető balhézó cigány volt, mert ugye az rasszizmus. Nem volt könnyű (és még folyik a vita keményen) elfogadtatni, de legalább már - fogcsikorgatva - de alkalmazzák. Akkor hogy a jó égben nem lehet elfogadni azt az evidenciát, hogy ebben az országban van pár millió nő, akit ugyanúgy megillet ez a jog?????
Malacfül már elmondta most is, sokadjára, egy másik hsz is taglalta, elismétlem én is (sokadjára): nem a rendőrökkel van bajunk. Nem személyesen velük. Nem csak Zsanettet védjük. Hanem magunkat, a gyerekeinket, a feleségeinket, a lányainkat. A mentalitás kavar fel. Én nem a bulvársajtót hibáztatom (csak), hanem azokat az embereket, akiknek a bulvár eladhatja a termékeit, azt a közvéleményt, amelyik benyeli a sok marhaságot,mint kacsa a nokedlit.
Ja és apropó. Nem kell dzsungelarcosnak lenni ahhoz, hogy az embernek igazságérzete legyen. Mindenki úgy alakítja az életét, ahogyan tudja és ahogyan a körülményei megengedik. Én pl szerencsés vagyok, mert az apám nem verte holtra az anyámat, a pasijaim nem erőszakoltak meg és a környezetemet megválogathatom, mint ahogy a helyet is, ahol élek. De ez nem azt jelenti, hogy nem járok nyitott szemmel, nem hallok, nem látok. Látok nőket, akik igenis kurvásan öltöznek azért, hogy pasit fogjanak maguknak és ezzel legyen aki eltartsa őket, mert máskülönben nem boldogulnak. Látok feleségeket, akik nem válnak el sok éve, mert a férjük nélkül ebben a társadalomban számkivetettek, az állam se támogatja őket rendesen, az emberek is kiközösítik. Látok megkeseredett nőket, akik nem szépek vagy már nem szépek, és akiken még a kurvás viselkedés sem segíthet már, mert a konkurencia elnyomja őket - és ezek a nők a többi nőt gyűlölik, ahelyett, hogy felismernék, hogy ők többet érnek 60 kiló húsnál.Látom, ahogy a normális férfiak olyan nevetséges társadalmi nyomásnak vannak kitéve, hogy nem tekintik őket igazi férfiaknak, ha nem macsóskodnak és nem vizelik körbe a területüket, akár a kollégáik tisztelete elnyeréséért is, pedig épp a nagy macsók szoktak a leginkább bunkók , impotensek és agresszívek lenni. Látom, ahogy a közvélemény hatására a nők még ennyire sem fognak merni feljelentést tenni, ahogy eddig. Hallom, hogyan okítja a szomszédasszonyom a kamaszlányát, hogy ne menjen diszkóba. És nem azért, mert van annál értelmesebb szórakozás is, hanem mert "akkor fiam ha bajba kerülsz, úgyis te leszel a kurva" .
Ezek a kis hétköznapi dolgok mind kibuggyantak a Zsanett- ügy kapcsán.
És kössetek fel, de nem, nem bízom a magyar igazságszolgáltatásban. Tele az ország korrupcióval, nem hsizem, hogy a Zsanett ügy tisztán lesz elintézve. Igazán nem csak Zsanett fog szívni, még csak a rendőrök sem , hanem a magyar társadalom. Mert megfélemlített, metaforikusan csadorba kényszerített nők csak boldogtalanok lehetnek és boldogtalan gyerekeket fognak a világra hozni, és ha azok pl rendőrök lesznek, na akkor Isten őrizz:))

sajnos lottebitte minel jobban egyetertunk, annal jobban elszigetelodunk. bar en szeretek ugy egyenesen es sarkitva (helyes, aranyos, falon rajzfilmsziluettet hagyo varacskos diszno) modjara ervelni, utolag belatom, hogy ezzel a legrosszabbat hoztam/ (szerenytelenul) hoztuk ki - a masik oldalbol. Sajat kis (fel angol alapfoku nyelvizsgas, foxi-maxi vegzettsegu, miniszteriumi irodaszolga beosztasu) agyam tagitasara is erdekelne mitol, milyen ervvel, ervekkel menne at onekik, amiket irsz? 25 ev? Ket ujabb, jo ertelemben agymosott generacio? Nemtudomka varazspalcaja? Rengeteg penz es jolet?

malacful: Alapvetően a helyzet valóban szól arról is, hogy a jövőben a hasonló ügyekben mi lesz a helyzet. Gondolom ismered a történetet arról, aki sokszor kiállt farkast.

Pontosan erről szól a dolog.

Ha azt mondod: Hazudok statisztika ügyben. Megvan a statisztika. Levonjuk a következtetést, vádaskodsz, üresen személyeskedsz.

Ha mást megvádolsz hasonlóan (Andika, stb.) akkor levonjuk a következtetést nem egyedi eset.

Ha mást is megvádolsz: azt mondják rád sokan ilyen vagy, és többet semmi hasonló aggályodat nem fogja senki komolyan venni.

Ha egy nő, szervezet, csoport, stb. közli csak a nőnek lehet igaza, és ez sokszor hangzik el, sok részletkérdésben nem lesz igaza, akkor elveszti a szavahihetőségét. Nem fogja tudni megvédeni a nőket.

Ezért nem csak a te hiteled, Zsanett hitele a tét, hanem mindenkié aki hasonló helyzetbe kerül. Ezt nagyon jól érzed.

Ugyanakkor fontos az, hogy ezt a hitelt nem csak megvédeni kell, hanem megőrizni is, valamint az is, hogy erre a lehető legkevesebbszer legyen szükség.

Gondolom tudod, hogy az a legjobb, ha egy nővel egyáltalán nem történik ilyesmi. Ezt szolgálja az elkövetők elzárása is, de az is, hogy megismerd a lehetőségeket arra, hogyan kerüld el az ilyen helyzeteket. Nem vagy köteles élni a lehetőségekkel, de ezek lehetőséget jelentenek. Nyilván ez önmagában nem üdvözítő.

A második legfontosabb kérdés: mit kell tenni ahhoz, hogy NE legyen szükség a nyilvánosságra, mennyi idő után racionális a nyilvánossághoz fordulni. Nyilván a nyilvánosság előtt a rendőrség után az adott helyzetben az ügyészséget, ügyészségi nyomozókat közvetlenül megkeresni, beszélni a megfelelő szervezetekkel (akár Nane, akár más), stb. És utána jöhet felkészülten a nyilvánosság.

Aki ugyanis korán vádol meg másokat, hogy nem végzik el a munkájukat az ellenségeket szerez, ezen felül könnyen felesleges megaláztatásnak teszi ki magát.

Nyilván ezek után merül fel a kérdés, mi az ami egy ilyen ügy sértettjét megilleti, és mi az amit teljesíteni kell annak akinek a nyilvánosság is a fegyvere. Én úgy gondolom, hogy aki a nyilvánosságot választja, attól 3 dolgot kell elvárni:

Az első dolog: Ha valaki a nyilvánosság erejével korrekt ügyintézést szeretne elérni, akkor maga is legyen korrekt, méghozzá legjobb tudomása szerint. Egyszerűen azért, mert az őszinteségén, korrektségén, egyenességén nem csak a saját sorsa múlik.

A második dolog: Aki a nyilvánossághoz fordul segítségért, tisztelje a nyilvánosságot, és annak hírigényét, és fogadja el, hogy a sajtó szinte mindenről igyekszik a lehető leghamarabb tájékozódni. Aki nem adja meg a másik félnek a lehetőséget, hogy eldöntse mi kerülhet nyilvánosság elé, ne várja el, hogy ő megkapjon egy ilyen lehetőséget. Az érdeklődés célja jó esetben a megelőzés is, így az áldozattá vállás okát is vizsgálni fogják.

A harmadik dolog: Ne úgy jelenljen meg az első hír, hogy ő kinek is a barátnője, miért kell, hogy jobban érdekeljen az ő sorsa minket mint másé aki hasonló helyzetbe kerül. Az ilyen különbségtétel szóbakerülése igencsak negatív dolog... Más nem érdemel ugyanolyan védelmet?

Úgy gondolom, hogy ez a 3 elvárás van a sértettel szemben. A másik oldal: Olyan szempontoknak, amiknek nem sok köze lehet az ügyhöz (lásd lopás kérdés) nem kell teret engedni, engedni kell mindkét oldalt reagállni (minden helyzetben), és törekedni kell, hogy az információk tálalása ne megalázó legyen, hanem elsősorban az ügy megértését szolgálja.

Elf, koszonom szepen, de kar belem, tenyleg.